Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau–Komisija) 2014-09-23 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas 2012-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. – 2 metams laisvės atėmimo. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 7 mėnesiai 8 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-09-18).

2014 m. rugsėjo 23 d. Komisijos priimtu pakartotiniu nutarimu Nr. 95-412 nutarta netaikyti nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., motyvuojant tuo, jog dar nėra pasiekti bausmės tikslai, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-06 nutartimi atmetė nuteistojo V. S. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis neįvykdė visų socialinės reabilitacijos plane numatytų rekomendacijų ir dėl to neatitinką BVK 157 str. 1 d. nuostatų, taip pat iš pateiktų duomenų nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis, šiuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis V. S. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, jog bausmės atlikimo laikotarpiu vieną kartą baustas drausmine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, jo požiūris į darbą visą gyvenimą buvo teigiamas, yra sulaukęs garbaus amžiaus, niekada nebuvo teistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, už gera elgesį bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose tris kartus skatintas, pataisos namuose mokėsi ir įgijo specialybę, baigė anglų kalbos kursus. Šiuo metu kreipėsi į administraciją dėl darbo, tačiau jie pranešė, kad nuteistasis uždirbs per mėnesį tik 445,05 Lt be atskaitymų, o su atskaitymais apie 300 Lt. Nuteistasis pažymėjo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į nuteistojo išdėstytus faktus ir prašymą taikyti lygtinį paleidimą atmetė. Nuteistojo manymu, teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais, todėl apylinkės teismo nutartis yra visiškai nepagrįsta, neatsakinga ir atmestina.

Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl V. S. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis neįvykdė per nustatą laikotarpį socialinės reabilitacijos programos rekomendacijų, visapusiškai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, psichologinės tarnybos išvadą bei kitų svarbių aplinkybių visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jis neatitinka formalaus bei materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. S. yra faktiškai atlikęs 1/3 dalį paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, t. y. formaliai atitinka BVK 157 str. 2 d. 2 p. reikalavimą. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, į formaliąją klausimo dalį taip pat įeina ir tai, kad asmuo turi būti įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad Komisija svarstė nuteistojo prašymą, nesant visiems formaliojo pagrindo išpildytiems reikalavimams, ir būtent dėl minėtos priežasties, konstatavus tai, jog V. S. per nustatytą laikotarpį neįvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų, nuteistojo V. S. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymo.

Nors nuteistasis savo skunde nurodė, jog bausmės atlikimo laikotarpiu buvo tik vieną kartą baustas drausmine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, jo požiūris į darbą visą gyvenimą buvo teigiamas, yra sulaukęs garbaus amžiaus, niekada nebuvo teistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, už gera elgesį bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose tris kartus skatintas, pataisos namuose mokėsi ir įgijo specialybę, baigė anglų kalbos kursus, tačiau šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Atsižvelgtina į tai, jog nuteistasis per Komisijos nustatytą laikotarpį neįvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų t.y. mokėsi pataisos namuose, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją dėl galimybės įsidarbinti. Kaip[ matyti iš pateikto pataisos namų atsakymo nuteistajam, dėl jo prašymo įsidarbinti, nuteistasis kreipėsi į administraciją dėl galimybės įsidarbinti tik 2014-11-04 t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po Komisijos nutarimo priėmimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, konstatavusi formaliojo pagrindo reikalavimų neatitikimą įstatymo reikalavimams, tiek apylinkės teismas, įvertinęs formaliojo ir materialiojo pagrindų visumos nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam V. S. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, jokio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo V. S. skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.