Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos 3–oje valdyboje Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) 2013-11-12 nutarimą Nr. 95-532 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas 2012-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1d., 260 str. 1 d., 259 str. 2d., 259 str. 2d., vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 4 d., 5 d. 2 p., jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia: 2010-11-09, bausmės pabaiga: 2015-05-09.

Komisijos 2013-11-12 nutarimu Nr. 95-532 nutarta taikyti M. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi atsisakyta tvirtinti komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje nebenusikals.

Nuteistasis skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, patvirtinti komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, kad visi lygtinio paleidimo komisijos nariai pritarė nuteistojo lygtiniam paleidimui, nuteistasis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino komisijos nutarimo, motyvuodamas tuo, kad M. S. likusi neatlikta bausmės dalis dar didelė. Nei vienam teisės aktų nenurodyta, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, turi atsižvelgti į likusią bausmės dalį. Priešingai, sutinkamai su Europos Sąjungos direktyvomis, netikslinga taikyti šį institutą tuomet, kai likusi bausmės dalis yra pakankamai maža. Teismas savo sprendimą grindė dar ir tuo, kad jis per bausmės atlikimo laiką vieną kartą baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, tačiau pažymi, kad galiojančių drausminių nuobaudų jis nebeturi.

Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl M. S. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą dėl M. S. lygtinio paleidimo, kadangi nenustatė, kad jau šiuo metu jam gali būti taikoma sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje, yra ankstesni jo teistumai, piktnaudžiavimas narkotikais. Nuteistasis bausmės atlikimo vietoje paskatintas vieną kartą, tačiau už režimo reikalavimų pažeidimus devynis kartus nubaustas drausmine tvarka (nuobaudos šiuo metu nebegalioja). Taigi, jo elgesio negalima įvertinti kaip nepriekaištingo. Pažymėtina, kad pirmą kartą jis nuteistas labai jauno amžiaus, būdamas 15 metų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (45 balai). Prokuroro atsiliepime į komisijos nutarimą nepritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, motyvuojant tuo, kad jo padaryta nusikalstama veika, už kurią jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai, susiję su narkotinių medžiagų platinimu (BK 260 str. 1 d.) turi didelį neigiamą atgarsį visuomenėje, todėl šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir teisingumo principas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą ir įvertinęs byloje esančią medžiagą, padarė teisingą išvadą, kad lygtinio paleidimo komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nuteistajam M. S. dar negali būti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo vietoje skatintas ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Įvertintina didelė likusi neatlikta bausmės dalis, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. S. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o lygtinio paleidimo komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-11-12 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.