- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- T-971-1202/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23464-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Nuteistasis
- V. T.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (viena nusikalstama veika), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nebendrauti su T. M.; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma V. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. T. elgesį nuo 2022 m. spalio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 28 d. 2022 m. spalio 25 d. V. T. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 14-33). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika yra vidutinė – 78 balų, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenės nariams, pažįstamiems suaugusiems, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo rizika yra didėjanti (a. b. l. 18). Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje V. T. vykdo be pažeidimų, nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. kovo 22 d. vykdė individualią veiklą (a. b. l. 26). Nuo 2023 m. gegužės 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 25). Teismo įpareigojimą nebendrauti su T. M. V. T. vykdo tinkamai (a. b. l. 3). Probacijos tarnyba dėl ankstesnio probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 98). Teikime argumentuojama, kad nuteistasis po nutarties paskelbimo netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas. V. T. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2023 m. kovo 29 d. naktinio patikrinimo metu V. T. nebuvo rastas namuose, telefonu neatsiliepė (a. b. l. 31). 2023 m. balandžio 6 d. telefonu buvo informuotas apie pažeidimą, 2023 m. balandžio 7 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, tačiau nurodytu laiku neatvyko (a. b. l. 105). 2023 m. balandžio 11 d. bandant susisiekti su V. T. buvo blokuojami skambučiai (a. b. l. 26). Teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu V. T. darė įvairius administracinius nusižengimus: už 2023 m. kovo 13 d. nusižengimą nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį; už 2023 m. kovo 17 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį; už 2023 m. kovo 30 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (a. b. l. 106-107). Teisiamojo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis, iš kurių matosi, kad V. T. už 2023 m. kovo 16 d. nusižengimą nubaustas pagal 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 12); už 2023 m. gegužės 25 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 11). Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 11-13). Taip pat, V. T. surašyti 2 administracinio nusižengimo protokolai: 2023 m. kovo 12 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 431 straipsnio 1 dalį ir 2023 balandžio 8 d. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarimai dėl šių pažeidimų nėra priimti (b. l. 11-13). Be to teikime grindžiama, kad nuteistasis iškviestas į skyrių sutartu laiku neatvyksta, telefonai yra išjungti ir susisiekti yra sudėtinga, nuteistasis nebendradarbiauja (b. l. 1-2). Todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad V. T. nepadarė teigiamų išvadų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuomet teikimas buvo netenkintas. Asmuo toliau daro administracinius nusižengimus, už kuriuos yra skiriamos didelės baudos, tačiau nei viena bauda nėra apmokėta. Yra padaryti grubus nusižengimai keliantis grėsmę visuomenei, nusižengimų kiekis yra didelis. V. T. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, bendrauti su Probacijos tarnyba, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad 2023 m. kovo 29 d. buvo namie, išėjo parūkyti į lauką, rūkė apie 3 minutes. Kadangi į butą vedančios laiptinės yra dvi pareigūnai V. T., galėjo nepastebėti. Neturėjo galimybės paskambinti, nes buvo sugedęs telefonas. Kodėl neatvyko 2023 m. balandžio 7 d. į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, dėl 2023 m. kovo 29 d. nubuvimo namie nustatytu laiku, negali pasakyti. Administracinius nusižengimus dėl vairavimo neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę pripažįsta juos padaręs, kadangi dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl 2023 m. kovo 16 d. pasitraukimo iš įvykio vietos V. T. prisiėmė kaltę už savo sugyventinę, transporto priemonės įvykio metu nevairavo. Šiuo metu V. T. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prižiūri sugyventinės (duomenys neskelbtini), nes sugyventinė dirba. 2023 m. balandžio 8 d. paleistas šuo be pavadžio ir antsnukio keliantis grėsmę kitiems, nepriklausė V. T., o buvo jo sugyventinės. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika yra vidutinė – 78 balų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 28 d. ir dar yra ilgas laiko tarpas per kurį V. T. galėtų padaryti teigiamas išvadas yra įrodyti savo teigiamus pokyčius. Padarytų nusižengimų kiekis yra didelis, tačiau juos reikėtų vertinti kaip neapgalvotus.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, <...>, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Iš Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos nuteistojo V. T. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis šiuo metu atlieka jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas yra atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, per šį laikotarpį nuteistąjį įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su T. M. ir be Probacijos tarnybos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. kovo 28 d.
Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad V. T. iš dalies vykdo probacijos sąlygas: įpareigojimą – dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje V. T. vykdo be pažeidimų, nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. kovo 22 d. vykdė individualią veiklą (a. b. l. 26). Nuo 2023 m. gegužės 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 25). Taip pat jis vykdė teismo įpareigojimą nebendrauti su T. M. (a. b. l. 3).
Visgi, susipažinus su teismui pateiktais duomenimis byloje nustatyta, kad V. T. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2023 m. kovo 29 d. naktinio patikrinimo metu V. T. nebuvo rastas namuose, telefonu neatsiliepė, buto duris atidariusi sugyventinė paminėjo, kad V. T. išėjo parūkyti, tačiau nei laiptinėje nei pastato išėjime probuojamojo rasti nepavyko (a. b. l. 31). 2023 m. balandžio 6 d. telefonu buvo informuotas apie pažeidimą, 2023 m. balandžio 7 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, tačiau nurodytu laiku neatvyko (a. b. l. 105). 2023 m. balandžio 11 d. bandant susisiekti su V. T. buvo blokuojami skambučiai (a. b. l. 26). 2023 m. gegužės 8 d. V. T. susisiekė telefonu, o 2023 m. gegužės 9 d. atvyko į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis darė tyčinius šiurkščius ir pavojingus administracinius nusižengimus, o būtent: už 2023 m. kovo 13 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 300 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn.; už 2023 m. kovo 16 d. nusižengimą nubaustas pagal 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 850 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn.; už 2023 m. kovo 17 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėn.; už 2023 m. kovo 30 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 430 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėn.; už 2023 m. gegužės 25 d. nusižengimą nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Taip pat, V. T. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai: 2023 m. kovo 12 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 431 straipsnio 1 dalį ir 2023 balandžio 8 d. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarimai dėl šių pažeidimų nėra priimti. Posėdžio metu nuteistasis teigė, kad vairavo be teisių nes dirbo (duomenys neskelbtini), o dėl vieno nusižengimo (kovo 16 d.) atsakomybę prisiėmė už savo sugyventinę. Nuteistojo pasiaiškinimai ir argumentai dėl nusižengimų padarymo neįtikina teismo. Aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), nešvelnina jo atsakomybės ir nemažina jo neteisėtų veiksmų pavojingumo. Padaryti administraciniai nusižengimai yra šiurkštūs, pasikartojantys, jais keliama reali grėsmė visuomenei. Akivaizdu, kad V. T. sistemingai daro administracinius nusižengimus ir yra nelinkęs pasimokyti iš savo netinkamo elgesio.
Vertinant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, svarbu ir tai, jog Probacijos tarnyba dėl V. T. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kartą jau kreipėsi į teismą, tačiau teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistajam suteikiama galimybė pasitaisyti. V. T. teismo suteikta proga pasitaisyti nepasinaudojo, o įpareigojimų pažeidimų bei administracinių pažeidimų kiekis dar labiau išaugo. Teismo vertinimu, minėtas nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti nustatytų įpareigojimų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, yra neefektyvi, o asmens reabilitacija būnant laisvėje objektyviai nėra įmanoma, kadangi nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, daro naujus nusižengimus. Nuteistasis V. T. suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos įvykdyti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Prasikaltusiam asmeniui suteikiama galimybė įrodyti, jog jis gali prisiimti atsakomybę už savo veiksmus be realaus izoliavimo nuo visuomenės. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Iš visų anksčiau aptartų ir Probacijos teikimo nagrinėjimui reikšmingų duomenų matyti, kad nuteistasis V. T. dėl taikomo bausmės vykdymo atidėjimo iš esmės nepatiria jokių suvaržymų. Būdamas supažindintas su šios bausmės vykdymo tvarka, jos vis tiek tinkamai nevykdo. Nuteistasis, vengia laikytis dalies jam paskirtų įpareigojimų, propaguoja teisei priešingą elgesį ir tinkamų išvadų dėl savo praeities veiksmų nedaro. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad V. T. taisyti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės nėra galimybės. Nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Teismo vertinimu, netenkinus teikimo ir nepasiuntus nuteistojo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog yra pagrindas nuteistajam V. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. T. tenkinti.
Panaikinti nuteistajam V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį (dvi dienas).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. T. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.