Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. H M. D. F. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. H M. D. F. 2023 m. lapkričio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirta pareiga per visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Probacijos pabaiga – 2024 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 34 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 12 d. Asmuo pagal siųstus šaukimus neatvyksta, 2024 m. kovo 14 d. nuvykta teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu adresu, duris atidaręs asmuo nurodė, kad šiuo adresu gyvena jau du mėnesius, ankstesnio gyventojo nežino. Tą pačią dieną kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK dėl asmens paieškos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2024 m. kovo 30 d. Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika nenustatyta, kadangi jis neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Neturint galimybės susisiekti su nuteistuoju, siekiant užtikrinti dalyvavimą posėdyje, 2024 m. kovo 28 d. skirtas atvesdinimas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo postinio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 8 d. ir balandžio 9 d. nuteistasis buvo tikrinamas adresu (duomenys neskelbtini), asmuo nerastas, duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad minėtas asmuo nuo 2023 m. gruodžio 22 d. šiuo adresu negyvena, kur jį rasti ir kaip susisiekti, nežino. Dėl šių aplinkybių atvesdinti nuteistąjį nėra galimybės. Nuteistasis nedirba, jokių kontaktinių duomenų teismas neturi, išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė, kad nuteistasis iki šiol nei karto nebuvo atvykęs į skyrių.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroras palaikė Probacijos tarnybos teikimą, kadangi jis yra pagrįstas, yra akivaizdus vengimas.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nenustatyta, dėl kokių – pateisinančių ar nepateisinančių, priežasčių asmuo negyvena savo gyvenamojoje vietoje ir nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų, galbūt asmuo negyvena dėl sveikatos būklės.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

S. H M. D. F. 2023 m. lapkričio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos galutinės 34 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, taip pat paskirta pareiga – per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad nuteistasis nei karto kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, patikrinus gyvenamosios vietos adresu, nustatyta, kad nuteistasis ten negyvena (tokios aplinkybės buvo nustatytos ir vykdant nutartį dėl procesinės prievartos priemonės), be to, Probacijos tarnyba, patikrinusi registrų duomenis, nustatė, kad asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Taigi, su nuteistuoju nėra galimybės susisiekti, jis su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis nei karto nebuvo atvykęs pas jo priežiūrą vykdantį pareigūną, jis nebuvo supažindintas su individualiu priežiūros planu, atitinkamai nebuvo išaiškintos probuojamo asmens teisės ir pareigos. Vis dėlto, spręstina, kad nuteistasis apie jo atžvilgiu vykstantį procesą neabejotinai žinojo (jam buvo žinoma dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl bylos užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu), taigi turėjo pareigą ir pats dėti pastangas, domėtis procesu. Pažymėtina tai, kad nuteistajam buvo taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirtas įpareigojimas būti nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) nustatytu laiku. Nepaisydamas to, nuteistasis, kaip matyti iš byloje nustatytų duomenų, gyvenamąją vietą pakeitė galimai dar iki bausmės vykdymo pradžios, dėl ko yra negalima pastarojo priežiūra. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, nuteistasis Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas daro išvadą, kad skirtos arešto bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti, nuteistasis su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nėra žinoma jo buvimo vieta, nėra galimybės vykdyti asmens stebėjimą ir kontrolę. Nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinę 34 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą S. H M. D. F. ir pasiųsti jį atlikti 2023 m. lapkričio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 34 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. H M. D. F. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.