- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-262-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00362-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- V. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo nuteistajam V. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. N., 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį padarymą subendrintos, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 11 m. laisvės atėmimo ir 12 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia 2011 m. gegužės 3 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. N. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, taikant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikant pareigas: dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), tęsti darbą; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2020 m. vasario 28 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės tesimo Kaišiadorių rūmų teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo probuojamojo V. N. atžvilgiu, nes pastarasis pažeidinėja probacijos sąlygas, nesistengia doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir integruosis į visuomenę. Probacijos tarnyba teikimu siūlė, nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2020 m. kovo 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino V. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nusprendė pasiųsti nuteistąjį atlikti Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis V. N. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą, Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
5.1. Skunde nurodė, jog ne visada buvo teisus dėl savo veiksmų. Pripažįsta, jog naktinio patikrinimo metu tiek 2019 m. rugpjūčio 19 d., tiek 2019 m. spalio 29 d. neįsileido į namus pareigūnų. Nuteistojo teigimu, jis tuo metu buvo namuose, tačiau nepajegė įsileisti pareigūnų dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Tokia pati situacija pasikartojo ir 2019 m. lapkričio 26 d. 2019 m. lapkričio 27 d. buvo pakartotinai įspėtas dėl netinkamai vydokmų įpareigojimų, po ko nuteistasis pradėjo ieškoti pagalbos dėl alkoholio vartojimo mažinimo, taip pat užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo teigimu, kol neturėjo darbo, jis dirbo atsitiktinius darbus pas žmones, skaldė malkas, šėrė gyvulius, padėjo statybose ir buityje. 2020 m. vasario 26 d. ir 27 d. naktinio patikrinimo metu vėl neįsileido pareigūnų, tačiau dėl to, kad buvo fiziškai išsekęs, nes pas kaimyną vykdė betonavimo darbus. Dėl šių aplinkybių nuteistasis buvo pasiųstas į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
5.2. Nuteistojo skunde prašoma suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti, jis padarė išvadas, nuo 2020 m. kovo 4 d. dirba K. įmonėje, nevartoja alkoholio, pažada dorai gyventi ir sąžiningai laikytis jam visų nustatytų įpareigojimų. Sutinka, kad būtų stebimas elektroninėmis priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
2. Nuteistojo V. N. skundas atmetamas.
3. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir V. N. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiuntė jį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
5. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. N. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad nuteistasis nesielgė taip, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, nuteistasis netgi po oficialaus įspėjimo nevykdė įpareigojimo probacijos metu būti nustatytu laiku namuose, be to, per priežiūros laikotarpį padarė vieną administracinį pažeidimą. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nesudaro sąlygų vertinti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti kitu būdu – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų nepaneigia.
6. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. N. 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikant pareigas: dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), tęsti darbą; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba V. N. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 2018 m. lapkričio 12 d. V. N. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jis buvo informuotas apie teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą atlikti nustatytas pareigas. V. N. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo pastarasis pasirašytinai buvo supažindintas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuteistasis V. N. buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų, nes 2019 m. rugpjūčio 19 d. 00.29 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2019 m. spalio 29 d. 23.30 val. naktinio patikrinimo metu V. N. vėl nerastas namuose, pateisinančios priežasties nepateikė. 2019 m. lapkričio 4 d. pakartotinai nuteistajam V. N. buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei pastarasis buvo įspėtas apie teisines pasekmes toliau netinkamai vykdant jam skirtus teismo įpareigojimus. Tačiau 2019 m. lapkričio 26 d. 03.34 val. jis vėl nerastas namuose nurodytu laiku, todėl 2019 m. lapkričio 27 d. pakartotinai buvo įspėtas, kad jei ir toliau netinkamai vykdys įpareigojimą nurodytu laiku būti namuose, tai probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Po trijų įspėjimų nuteistasis V. N. 2020 m. vasario 26 d. 01.10 val., bei 2020 m. vasario 27 d. 01.18 val. naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose, pateisinančios priežasties nenurodė, todėl buvo informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad V. N. probacijos laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą: 2019 m. birželio 12 d. vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,72 promilių girtumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis (ANK 428 straipsnio 8 dalis). Be to, V. N. niekur nedirba, nuo 2019 m. lapkričio 27 d. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
7. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Jis tris kartus buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė teismo skirto jam įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Nors nuteistasis tiek apylinkės teismo posėdyje, tiek apeliaciniame skunde tvirtino, jog naktinio patikrinimo jis kelis kartus neįsileido pareigūnų, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kitais atvejais giliai miegojo, nes buvo pavargęs, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šios nuteistojo nurodytos aplinkybės laikytinos nuteistojo gynybine versija. Toks nuteistojo požiūris tik dar labiau atskleidžia jo pačio nenorą dėti visas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įparigojimus bei tuo pačiu kovoti su alkoholizmo problema bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Lygtinio paleidimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo.
8. Prašymą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti V. N. grindžia tuo, jog šiuo metu jis nebevartoja alkoholio, nuo 2020 m. kovo 4 d. dirba K. įmonėje, stengsis laikytis jam skirtų įpareigojimų, tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumą, vykdytos probacijos priemonių eigą, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, šiuo metu nėra galimybės.
9. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2018 m. lapkričio 12 d. V. N. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. 2019 m. vasario 5 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (46 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. 2020 m. vasario 28 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (56 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja, o priešingai nors ir išliko vidutinė, tačiau padidėjo 10 balų.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taip pat lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis V. N. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai, priimdami skundžiamą 2020 m. kovo 3 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė V. N. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią neatliktą dalį. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.