Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu 2017-11-13 nutarimu Nr. LK-201 Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 157 straipsnio 3 dalies sąlygas nuteistajam 2011-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau, – BK) 262 straipsnį (įrenginių narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti gaminimas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijų ar instrukcijų rengimas), BK 265 straipsnio 1 dalį (neteisėtas aguonų ar kanapių auginimas), BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), BK 300 straipsnio 2 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), 249 straipsnio 1 dalį (nusikalstamas susivienijimas), iš dalies pakeistu 2012-11-16 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, galutine subendrinta bausme, – 11 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, E. M., jo neatlikta bausmės dalis, – 3 m. 2 mėn. 5 d. (2017-11-13 duomenys).Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 3 kartus, bausmės atlikimo metu 3 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nuobaudos negaliojančios, skatintas 6 kartus, bausmę atlieka lengvojoje nuteistųjų grupėje, turi specialų vidurinį išsilavinimą, yra riboto (55 proc.) darbingumo, apmokėjo teismo priteistą ieškinį, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, savo nusikaltimus pateisina lygindamas juos su kitų žmonių nusikaltimais, nepripažįsta, kad turi problemų ir nejaučia poreikio imtis veiksmų jas spręsti, ignoruoja neigiamas savo elgesio pasekmes, jo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio svarstymo yra padidėjusi ir ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASYS metodiką 49 balai) (b. l. 16-18).Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais: 1) nuteistojo nuomone, komisija neįvertino fakto, kad jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra labai artima žemai nusikalstamo elgesio rizikai, 2) komisijos nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir diskriminuojantis jį kitų nuteistųjų atžvilgiu pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, 3) komisijos nutarime akcentuojama, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas yra padidėjęs, tačiau neįvardijo veiksnių, ar galimai netinkamo jo elgesio, sąlygojusių šį padidėjimą, 4) nuteistojo vertinimu, komisijos nutarimas pagrįstas deklaratyviais ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais, 5) teikiamų rekomendacijų dalyje komisijos nutarimas visiškai nemotyvuotas. Atsiliepimo į nuteistojo skundą prokuroras nepateikė.Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. M. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3) 2017-05-08, yra pateikęs prašymą paleisti jį iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, lig šiol iš esmės vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, – nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau greta šių aplinkybių (sąlygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti tam ir materialaus pobūdžio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui : a) nuteistasis bausmę atlieka už penkis tyčinius nusikaltimus (vienas iš kurių yra labai sunkus), įvykdytus dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikaltimai susiję su psichotropinių medžiagų gamyba ir prekyba, todėl keliantys padidintą pavojingumą visuomenei, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis pripažino tik iš dalies; b) nors nuteistasis paskutiniais metais deda realias pastangas taisytis ir mažinti nusikalstamo elgesio riziką : savanoriškai lankė pozityvaus užimtumo programas („Pilietiškumo ugdymo kelias“, kompiuterinio raštingumo, jogos ir kt.), pataisos namuose profesinio rengimo centre mokėsi ir įgijo staliaus specialybę, buvo skatinamas už gerą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose (iš viso 6 kartus), atlygino teismo priteistą ieškinį, tačiau šio nuteistojo elgesys per bendrą bausmės atlikimo laiką nebuvo vien skatintinas – nuteistajam buvo skirtos 3 drausminės nuobaudos ir, nors jos jau nebegalioja, tačiau nuteistojo asmenį jų skyrimo faktas charakterizuoja iš neigiamos pusės; c) nuteistajam nėra vien tik palanki ir psichologinio tyrimo išvada – savo elgesį jis pateisina, lygindamas jį su kitų nusižengimais, nepripažįsta turintis problemų ir nejaučia poreikio imtis veiksmų jas spręsti, apie savo elgesio pasekmes mąsto atsižvelgdamas tik į savo poreikius, neturi stiprios darbinės motyvacijos, d) nors nuteistasis pataisos įstaigoje praleido beveik aštuonerius metus, tačiau neatlikta bausmės dalis savo trukme yra dar pernelyg didelė (daugiau nei 3 metai lyginant su paskirtosios 11 metų bausmės trukme), o per trumpas bausmės atlikimas gali šiam asmeniui ir kitiems linkusiems nusikalsti suformuoti klaidingą ir pavojingą visuomenei nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tyčinį labai sunkų nusikaltimą ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu, e) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę metodiką nustatyta vidutinė (49 balai) ir yra artimesnė žemai, bet, kita vertus, daugiau nei pusę šios rizikos veiksnių (29 balus) sudaro kintami veiksniai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir geru elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti, tačiau, stebint nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinamiką, matyti, kad nuo paskutinio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ne tik kad nesumažėjo, bet netgi išaugo 4 punktais (nuo 45 iki 49 balų), be kita ko ir dėl to, kad nuteistasis pareiškė neturintis jokių problemų ir atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje „EPP“ (elgesys-pokalbis-pasikeitimas), todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sprendė (b. l. 16-18), jog pažanga nėra ženkli ir pakankama, kad leistų pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas į laisvę šis nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Todėl teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (paskatinimai už gerą elgesį, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei mokymąsi, žalos atlyginimas pagal priteistą ieškinį, socialinių ryšių palaikymas) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis E. M. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo E. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.