Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 7 d. 2019 m. gegužės 17 d. L. B. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2019 m. rugsėjo 23 d. nuteistasis buvo įspėtas apie teisines pasekmes netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus, nes buvo gauta informacija iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų, kad naktinio patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 21 d. 22 vai. 05 min. L. B. rastas namuose, tačiau neblaivus, jam nustatytas 0,62 prom. girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pateisinančios priežasties dėl įpareigojimo pažeidimo nepateikė. 2020 m. birželio 8 d. nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas apie teisines pasekmes netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, nes buvo gauta informacija iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų, kad naktinio patikrinimo metu 2020 m. birželio 4 d. 22 val. 39 min. nuteistasis rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,60 prom. girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pateisinančios priežasties dėl įpareigojimo pažeidimo nepateikė. Po dviejų skirtų įspėjimų, nuteistasis ir toliau vartoja alkoholį, nesilaiko teismo skirto įpareigojimo, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes vėl buvo gauta informacija iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų, kad naktinio patikrinimo metu 2020 m. liepos 22 d. 22 val. 45 min. nuteistasis rastas namuose, tačiau neblaivus, jam nustatytas 0,35 prom. girtumas. Pateisinančios priežasties dėl įpareigojimo pažeidimo nepateikė. Nuteistasis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarojoje akcinėje bendroje „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nuteistasis būtų padaręs administracinių nusižengimų nebuvo gauta. 2019 m. gegužės 17 d. L. B. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (10 balų). 2020 m. liepos 27 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas žemai rizikos grupei (26 balai), tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Darytina išvada, kad L. B., pažeidinėdamas probacijos sąlygas ir vartodamas alkoholį, nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nesistengia doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir integruodamasis į visuomenę, vadovausis visuomenei priimtinomis dorovės normomis, todėl siūlo nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. B. teismo posėdžio prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad sau yra išsikėlęs didelius tikslus, pervargo ir psichologiškai, ir fiziškai. Stengėsi teismo įpareigojimų nepažeisti, lygtinai paleistam atsakomybė nesumažėja. Apgailestauja, kad pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Per gyvenimą nėra turėjęs dėl alkoholio vartojimo jokių pažeidimų, pasižada laikytis visų teismo skirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė netenkinti teikimo, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubūs, jokių ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, nėra padarytų administracinių nusižengimų, nuteistasis dirba, visus kitus teismo įpareigojimus vykdo, todėl tikėtina, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas ir savo elgesį pakeis teigiama linkme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. B. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas. 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendis dalyje dėl išteisinimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis – pagal BK 249 straipsnio 1 dalį skiriant 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtą bausmę pagal BK 249 straipsnio 1 dalį subendrino su bausmėmis paskirtomis Šiaulių apygardos 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir paskyrė galutinę 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 2019 m. kovo 4 d. priimtas nutarimas Nr. 95-147 dėl nuteistojo L. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 11 mėnesių 9 dienų (skaičiuojant 2019 m. vasario 28 d.) ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos: per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Lietuvos Respublikos užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 15 d. L. B. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą (a. b. l. 9). 2019 m. gegužės 17 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir jis supažindintas su probacijos sąlygomis. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą nurodytu laiku atvyksta, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja, už administracinius nusižengimus nebuvo baustas (a. b. l. 51), ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo (a. b. l. 54).

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam siūloma panaikinti dėl to, kad L. B. pažeidinėja probacijos sąlygas – teismo paskirtą įpareigojimą - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis naktinio patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 21 d. 22 vai. 05 min. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 0,62 prom. girtumas, dėl ko L. B. 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo įspėtas apie teisines pasekmes netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus. Po įspėjimo, naktinio patikrinimo metu 2020 m. birželio 4 d. 22 val. 39 min. nuteistasis rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,60 prom. girtumas, dėl ko 2020 m. birželio 8 d. buvo įspėtas apie teisines pasekmes netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos. Po dviejų skirtų įspėjimų, nuteistasis naktinio patikrinimo metu 2020 m. liepos 22 d. 22 val. 45 min. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 0,35 prom. girtumas – taip nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nustatyta, kad L. B. šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra įkūręs individualią įmonę ir yra jos direktoriumi. Kitus teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus nuteistasis vykdo be pažeidimų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis tik iš dalies vykdė probacijos planą ir tai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, t. y. į Probacijos tarnybą nurodytu laiku atvyksta, su Probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja, be pažeidimų vykdo visus kitus teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus, dirba, neigiamai vertina padarytą nusikalstamą veiką. Nors nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi patikrinimo metu buvo tris kartus rastas namuose neblaivus, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis kitus teismo nustatytus įpareigojimus vykdo ir nustatytų draudimų laikosi, už administracinius nusižengimus nebuvo baustas, ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas žemai rizikos grupei. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo padaryti teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai neginčijami, nuteistojo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau jie negali būti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistojo pateikti paaiškinimai teismui sudaro prielaidą pagrįstam manymui, kad jis padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje vykdys visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, kad pateisinti jam parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), L. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.