- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-1649-432/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06497-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, "Swedbank", AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas, UAB "VILMSTATA", UAB "Domus estate", BUAB „Tauralaukio namai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. K.atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimoir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-25 nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2021-09-09.
Šalies argumentai
2. Bankrutuojantis fizinis asmuo (pareiškėjas) pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Prašė: 1) nušalinti nemokumo administratorių UAB „Skolvalda” nuo šios fizinio asmens bankroto bylos ir paskirti šioje nemokumo byloje naują administratorių UAB „Finansinių partnerių grupė”; 2) įpareigoti nemokumo administratorių nedelsiant atlikti mokėjimą iš depozitinės sąskaitos ir atsiskaityti su rangovu UAB „Bebrų statyba“už pastarojo atliktus stogo apgadinimo remonto darbus, pavedimą 4 542,85 Eur atliekant į rangovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, ir šią nutarties dalį nukreipiant skubiai vykdyti; 3) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, t.y. nuo sąskaitos atidarymo iki prašymo pateikimo dienos, t. y. iki 2022-04-26 dienos, šią nutarties dalį nukreipiant skubiai vykdyti; 4) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visą jo turimą galimo „poveikio” jam darymo faktus patvirtinančią informaciją (vardus, pavardes, telefono numerius, nurodant konkrečias poveikio darymo faktines aplinkybes) ir CPK 300 straipsnio tvarka nedelsiant informuoti prokurorą.
3. Nurodė, kad 2022-04-21 el. laišku kreipėsi į nemokumo administratorių. Laiške pareiškėjas paaiškino, kad į jo kaupiamąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke draudimo bendrovė Ergo įmokėjo 4542,85 Eur sumą kaip žalos, padarytos apdraustam turtui, atlyginimą. Apdraustą turtą suremontavo rangovas UAB „Bebrų statyba”. Atsižvelgdamas į tai, kad lėšos gautos į kaupiamąją sąskaitą yra tikslinės (draudžiamojo įvykio metu atsiradusiai žalai atlyginti), pareiškėjas prašė nemokumo administratorių iš sąskaitoje esančių lėšų padaryti 4542,85 Eur pavedimą į rangovo sąskaitą. Jis taip pat prašė nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, t. y. nuo sąskaitos atidarymo iki 2022-04-21 dienos. Tačiau nemokumo administratorius šių pareiškėjo prašymų nepatenkino.
4. Prašyme nurodyta, kad nemokumo administratoriaus kaltinimai poveikiu jam per trečiuosius asmenis, nepateikiant faktų, kuriuos būtų galima objektyviai patikrinti ir nustačius šių faktų realumą nedelsiant kreiptis į teisėsaugos institucijas, nesudaro prielaidų tikėti šio administratoriaus objektyvumu ir galimumu toliau nešališkai vykdyti šią nemokumo procedūrą. Pareiškėjas teigė, kad nemokumo administratorius, esant bent užuominoms, kad yra bandoma jam daryti įtaką, privalėjo nedelsiant apie tai informuoti tiek teismą, tiek prokuratūrą, kad būtų pradėti tyrimo veiksmai. Paaiškina, kad nemokumo administratorius nesiėmė privalomų veiksmų, siekiant užkardyti galimą nusikalstamą elgesį ir apie tai neinformavo prokurorų. Toks elgesys nesuderinamas su atitinkamais elgesio standartais ir reikalavimais, keliamais nemokumo administratoriui. Reaguodamas į šią informaciją, pareiškėjas prašė teismą išreikalauti iš nemokumo administratoriaus visą jo turimą tokio poveikio faktus patvirtinančią informaciją (vardus, pavardes, telefono numerius) ir CPK 300 straipsnio tvarka informuoti prokurorą.
5.Pareiškėjo vertinimu, nemokumo administratorius atsisakymas pateikti depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už visą nemokumo bylos laikotarpį verčia abejoti nemokumo administratoriaus kompetencija, sąžiningumu, noru kooperuotis ir bendradarbiauti bei minimaliausiomis laiko ir administracinėmis sąnaudomis pasiekti šiam nemokumo procesui keliamus tikslus, bei kelia pagrįstų abejonių dėl galimo netinkamo lėšų panaudojimo.Taip pat teigė, kad jo prašymo dalis dėl 4542,85 Eur pavedimo į rangovo sąskaitą ir pavedimo kopijos atsiuntimo yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorius privalėjo tai padaryti, kadangi tokia prievolė įtvirtina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatose. Šios lėšos nėra nemokaus asmens pajamomis. Tai yra draudimo išmoka ir jų paskirtis tikslinė: kompensuoti apdrausto turto sugadinimo (draudžiamojo įvykio metu) remonto sąnaudas. Šiuo atveju apdrausto turto sugadinimai buvo suremontuoti (pateikta sutartis, sąmata ir atliktų darbų aktas), draudimo bendrovė šį įvykį pripažino draudžiamuoju ir nusprendė atlyginti remonto kaštus ir tik dėl įkaito turėtojo (UAB „Vilmstata“) rašto draudimo bendrovė šią išmoką pervedė ne tiesiai rangovui, atlikusiam darbus, bet į depozitinę sąskaitą, esančią Šiaulių banke, kuria disponuoti gali tik nemokumo administratorius.
Atsiliepimas
6. Nemokumo administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ atsiliepime nuroduta, kad FABĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Siekiant išvengti bet kokių nesusipratimų dėl 4542,85 Eur pervedimo bankrutuojančio asmens nurodytai įmonei (rangovui) UAB „Bebrų statyba“, klausimas bus sprendžiamas kreditorių susirinkime, kuris ir turi spręsti bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje sukauptų ar atsiradusių lėšų paskirstymo klausimus. Nepagrįstais laikė ir bankrutuojančio asmens M. K. teiginius, kad nemokumo administratorius privalo šį pavedimą padaryti, nepaisydamas kreditorių valios. Tokia pareiga administratoriui fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatyta ir imperatyviai nenustatyta. Kilus neaiškumams, klausimus dėl finansinių lėšų paskirstymo sprendžia kreditorių susirinkimas. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankrutuojančio asmens kaupiamosios sąskaitos išrašą, kadangi tokią teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymo leidėjas.Dėl įpareigojimo pateikti turimą galimo „poveikio“ nemokumo administratoriui darymo faktus patvirtinančią informaciją nemokumo administratorius nurodė, jog tokios informacijos nėra.
7. Administratorius paaiškino, kad savo pareigas vykdo tinkamai ir nėra šališkas. Vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo ar veiklos organizavimo ir darbo trūkumų. Nemokumo administratorius nepagrįstai kaltinamas veikimu prieš skaidrų, objektyvų, nešališką ir operatyvų nemokumo procesą, likusių kreditorių teisių ir teisėtų interesų ignoravimu ir galimos žalos nemokiam asmeniui (kreditoriams) padarymu. Nemokumo administratorius vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas nešališkai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams, todėl nėra pagrindo bankrutuojančio asmens M. K. pareikštiems prašymamspatenkinti.
8. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) UAB ,,Vilmstata“ atsiliepime, kuriame prašoma bankrutuojančio M. K. prašymą dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti, nurodė, kad bankrutuojančio asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti nemokumo administratoriaus kompetencija ir spręsti apie FABĮ numatytų funkcijų ir / ar pareigų nevykdymą. Be to, iš bankrutuojančio asmens 2022-04-26 pareiškimo neaišku, kokius bankroto procedūrų pažeidimus, trukdančius bankroto proceso eigai, nemokumo administratorius yra (ne)atlikęs, išskyrus deklaratyvius teiginius, kurie patvirtina paties bankrutuojančio asmens nesąžiningumą, nemokumo proceso vilkinimą.
9. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) paaiškino, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Žalų administravimo departamentui 2022-04-15 kreipusis į UAB „Vilmstata“, kurio naudai yra apdraustas M. K. turtas – gyvenamasis namas, UAB „Vilmstata“ nurodė, jog tuo atveju, jei įvykis bus pripažintas draudžiamuoju, draudimo išmoką pervesti į bankrutuojančio M. K. depozitinę sąskaitą. Vykstant M. K. nemokumo procesui, toks UAB „Vilmstata“ sprendimas yra pagrįstas. Nemokumo administratorius šiame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sąskaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja FABĮ nustatyta tvarka. Depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimas, jų paskirstymas priskirtinas kreditorių kompetencijai, tokiu atveju, būtent kreditorių susirinkime šis klausimas ir bus sprendžiamas. Taip pat suinteresuotasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, jog bankrutuojančio asmens nurodomą stogo remontą atliko UAB „Bebrų statyba“, kurios faktinis direktorius ir savininkas yra Andrejus Samuilovas, artimas bankrutuojančio asmens bičiulis, t. y. statybos darbus atliko bankrutuojančio asmens draugui priklausanti bendrovė. Vien ši aplinkybė kreditoriui UAB „Vilmstata“ kelia pagrįstų abejonių dėl įvykusio draudiminio įvykio realumo, dėl ko yra informuota draudimo kompanija, prašant išsamaus šio įvykio ištyrimo, tai pat ir aiškinantis, ar bankrutuojančio asmens nurodytas įvykis yra realus, o ne fiktyviai nurodomas, ar bankrutuojančio asmens nurodomi statybos darbai – stogo remontas, buvo realiai atlikti. Tik išsiaiškinus visas šias abejones sukėlusias aplinkybes, bus sprendžiamas bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimo klausimas.
10. Atsiliepime nurodyta, kad nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sąskaitos išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, kadangi pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sąskaitos išrašus (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Tai, kad tokį sutikimą nemokumo administratorius bankrutuojančiam M.K. yra suteikęs, matyti iš bankrutuojančio asmens teismui pateiktų elektroninių laiškų. Bankrutuojančio asmens pareikštas prašymas dėl įpareigojimo nemokumo administratorių pateikti visą jo turimą galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančią informaciją taip pat visiškai nesusijęs su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija, juo labiau kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais. Kreditoriaus teigimu, pakartotinio pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo / atstatydinimo padavimas tik patvirtina bankrutuojančio asmens siekį nušalinti jo pageidavimų nevykdantį administratorių. Tai, kad bankroto procesas vyksta ne pagal bankrutuojančio asmens įsivaizduojamą procesą, nereiškia, jog nemokumo administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. UAB „Vilmstata“ vertinimu, nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Tokiu atveju bankrutuojančio asmens M. K. pareiškime nurodomo aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui atstatydinti.
11. Suinteresuotasis asmuo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas 2022-04-25 pareiškime nenurodo pagrindų, kuriems esant nemokumo administratorius turėtų būti atstatydintas, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui nušalinti. Dėl nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus suinteresuotasis asmuo nurodo, jog jis sutinka su nemokumo administratoriaus nuomone, kad į pareiškėjo kaupiamąją sąskaitą gautų lėšų (4542,85 Eur) paskirstymo klausimas turėtų būti sprendžiamas kreditorių susirinkime. Pirmasis kreditorių susirinkimas bankroto byloje dar neįvyko, bankroto planas nepatvirtintas. Pareiškėjas taip pat nenurodo pagrindų dėl 4542,85 Eur (žalos, padarytos apdraustam turtui atlyginimas) pripažinimo tikslinėmis lėšomis, kurios, jo manymu, turėtų būti išmokėtos tik apdraustą turtą suremontavusiam rangovui, o pareiškėjo pretenzijos dėl depozitinės sąskaitos išrašų gavimo taip pat yra nepagrįstos, kadangi pareiškėjas turi galimybę gauti depozitinės sąskaitos išrašus įstatyme nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-17 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą.
13. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad FABĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Pagal FABĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktu), imasi priemonių skoloms iš skolininkųišieškoti(FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 punkto), gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas).Nemokumo administratorius šiame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo, ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sąskaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas). Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, jog depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimas, jų paskirstymas priskirtinas kreditorių kompetencijai, tokiu atveju, būtent kreditorių susirinkime šis klausimas, t. y. dėl 4542,85 Eur pervedimo bankrutuojančio asmens nurodytai įmonei (rangovui) UAB „Bebrų statyba” ir bus sprendžiamas, todėl pareiškėjo teiginiai, kad nemokumo administratorius privalo šį pavedimą padaryti, nepaisydamas kreditorių valios, atmesti kaip nepagrįsti. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas pažymėjo, jog tokia pareiga administratoriui FABĮ nenumatyta. Kilus neaiškumams, klausimus dėl finansinių lėšų paskirstymo sprendžia kreditorių susirinkimas.
14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti pareiškėjui kaupiamosios sąskaitos išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, kadangi tokią teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sąskaitos išrašus (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Tai, kad nemokumo administratorius bankrutuojančiam asmeniui M. K. yra davęs sutikimą gauti depozitinės sąskaitos išrašus banke arba matyti joje atliekamas operacijas per pareiškėjo internetinę bankininkystę, matyti ir iš nemokumo administratoriaus į bylą pateikto 2021-09-14 prašymo dėl sąskaitos išrašo. Be to, teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu yra pateikęs bankrutuojančio asmens depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, t.y. nuo sąskaitos atidarymo iki atsiliepimo pateikimo dienos, todėl nemokumo administratoriaus įpareigojimaspakartotinai pateikti bankrutuojančio asmens kaupiamosios sąskaitos išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį būtų perteklinis ir nepagrįstas.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjo pareikštas prašymas dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui pateikti visą jo turimą galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančią informaciją,pirmosios instancijos teismo vertinimu,taip pat yra nesusijęs su Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytomis nemokumo administratoriaus pareigomis, kompetencija, ar bankroto procedūrų pažeidimais. Juo labiau, kaip nurodė nemokumo administratorius atsiliepime, tokios informacijos apskritai nėra.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus priėjoprie išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Tai, jog bankrutuojantis asmuo nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia, jog nemokumo administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui atstatydinti bei įpareigoti atlikti pareiškėjo prašyme nurodytus veiksmus(FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas taip pat įvertino ir tai, kad dabartinėje bankroto bylos stadijoje keisti nemokumo administratorių būtų neracionalu, kadangi yra rengiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo planas, be to, tai būtų ir neekonomiška, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė.
17. Pareiškėjaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022-05-17 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą 2022-05-17nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą.
18. Apeliantas nurodo, kad draudimo išmoka už draudžiamąjį įvykį negali būti prilyginama nemokaus asmens pajamoms, į kurių skirstymą ar į kurių išmokėjimą gali pretenduoti kreditoriai nemokumo proceso metu. Teigia, kad šiame nemokumo proceso etape, kuomet nėra patvirtinto galutinio kreditorių sąrašo ir nėra patvirtinto mokumo atkūrimo plano, lėšomis disponuoja (teismo nutarties iškelti nemokumo bylą pagrindu) nemokumo administratorius, kuriam veikti papildomo mandato iš kreditorių gauti nereikia. Tuo pačiu pažymi, kad kreditoriams bus skirstomos lėšos, gautos pardavus namą (t. y. suremontuotą draudimo lėšomis objektą), ir tokiu būdu bus tenkinami jų reikalavimai, nusprendus priešingai ir paskirsčius šias tikslines lėšas kreditoriams, būtų iš esmės pažeistos trečiojo asmens (rangovo) teisės ir teisėti interesai. Teigia, kad įstatymo leidėjas, numatydamas tokį teisinį reglamentavimą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą), neturėjo ketinimų sudaryti teisinę spragą, ir sudaryti galimybę nemokumo administratoriui ir kreditoriams piktnaudžiauti teise ir savo interesus iškelti aukščiau remonto darbus atlikusios įmonės interesų. Kitoks įstatymo leidėjų valios aiškinimas ar trečiojo asmens teisėtų interesų ignoravimas būtų neteisingas.
19. Apeliantas paaiškina, kad šiame nemokumo proceso etapebankrotoadministratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems fizinio asmens turtą asmenims draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis (FABĮ 18 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėjo manymu, šiuo konkrečiu atveju įstatymų leidėjai šią teisę suteikė būtent nemokumo administratoriui ir tai yra jo teisė ir tuo pačiu pareiga disponuoti nemokaus asmens turtu, įskaitant ir lėšomis, sukauptomis depozitinėje sąskaitoje. Būtent šiame nemokumo proceso etape disponavimo lėšomis klausimus sprendžia nemokumo administratorius ir leidimo ar pritarimo iš kreditorių jam nereikia (o teisinis reglamentavimas tokio imperatyvo ir nenumato). Kitų imperatyvių ribojimų FABĮ nenustatyta. Vienintelis ribojimas, kuris galėtų šiuo atveju būti svarbus nemokumo administratoriui, yra teismo nutartis, kuria buvo iškelta nemokumo byla ir nustatyta atitinkama suma, kurią nemokus asmuo gali naudoti per mėnesį savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Sutinka, kad šio ribojimo nemokumo administratorius negali pažeisti (jeigu kalba eitų apie fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimą iki plano patvirtinimo teisme dienos), tačiau šiuo atveju draudimo lėšos yra tikslinės ir tai ne nemokaus asmens pajamos.
Atsiliepimas
20. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) UAB ,,Vilmstata“ atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nemokumo administratorius šiame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sąskaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas). Depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimas, jų paskirstymas kreditoriams ir kitiems asmenims, kuriems jos skirtos, priklauso kreditorių kompetencijai.Bbūtent kreditorių susirinkime šis klausimas ir bus sprendžiamas, juo labiau iškilus pagrįstų abejonių dėl šių lėšų pagrįstumo.
21. Suinteresuotasis asmuo teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sąskaitos išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, nes tokią teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sąskaitos išrašus (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismaspagrįstai nurodė, jog bankrutuojančio asmens prašymas įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visą jo turimą galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančią informaciją yra nesusijęs su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais.
22. Nemokumo administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ atsiliepime nurodo, kad yra nepagrįstai kaltinamas veikimu prieš skaidrų, objektyvų, nešališką ir operatyvų nemokumo procesą, likusių kreditorių teisių ir teisėtų interesų ignoravimu ir galimos žalos nemokiam asmeniui (kreditoriams) padarymu. Nemokumo administratorius pažymi, jog vykdo FABĮ numatytas pareigas nešališkai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams ir siekdamas jų interesų pusiausvyros, laikosi profesinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nemokumo administratorius taip pat pareiškė, kad šiame nemokumo procese stinga bankrutuojančio asmens bendradarbiavimo su nemokumo administratoriumi.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaatmestas ieškovo prašymas dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo, yra teisėta.
25. FABĮ14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas.
26. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.Teismas gali keisti administratorių, tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais.(Lietuvos apeliacinioteismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartiscivilinėjebylojeNr.2-2004-241/2016; Šiauliųapygardosteismo 2017 m. birželio 6 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.2S-554-440/2017).
27. Svarstydamasadministratoriausatstatydinimoklausimą, teismas yrasaistomasbūtinumoužtikrintikuosklandesnįbankrotoprocedūrųvykdymą, o tai reiškia, jog bankrotoadministratoriusgalibūtiatstatydintas,esantįstatymeįtvirtinampagrindui – esminiamsadministratoriausveiklospažeidimams, leidžiantiemsspręstiapienetinkamąpareigųvykdymą (Klaipėdosapygardosteismo 2021 m. liepos 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.2S-727-265/2021).
28. Apeliantasnemokumoadministratoriausnušalinimąišesmėsgrindėtrimisaplinkybėmis: 1) lėšųiškaupiamosiossąskaitosneišmokėjimurangovuiUAB „Bebrų statyba“,atlikusiamM.K.priklausančiogyvenamojonamostogoremontodarbus; 2) kaupiamosiossąskaitosišrašoužvisąbankrotobyloslaikotarpįneteikimu; 3) nesikreipimu į teisėsaugosinstitucijasdėltyrimoatlikimodėlįtakosnemokumoadministratoriuidarymo.
29. Pirmosiosinstancijos teismas pagrįstainusprendė, jog nemokumoadministratoriusšiamenemokumoprocesoetapeneturipagrindo be teismoleidimoarkreditoriųpritarimodisponuotidepozitinėjesąskaitojeesančiomislėšomis, t. y. nemokumoadministratoriusdepozitinėssąskaitoslėšomisdisponuoja FABĮ nustatytatvarka (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas). Depozitinėjesąskaitojeesančiųlėšųišmokėjimas, jųpaskirstymaskreditoriamsirkitiemsasmenims, kuriemsjosskirtos, priklausokreditoriųkompetencijai. Tokiuatveju, būtentkreditoriųsusirinkimešisklausimasir bus sprendžiamas.
28. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sąskaitos išrašą už visą bankroto bylos laikotarpį, nes tokią teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sąskaitos išrašus (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl negalėjimo gauti šios sąskaitos išrašo yra deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo konstatavimui priešingos išvados, nei skundžiamojoje nutartyje padaryta.
29. Dėl bankrutuojančio asmens prašymo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visą jo turimą galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančią informaciją pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tai nesusiję su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais. Atskirajame skunde nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmiau minėta pirmosios instancijos teismo išvada, juo labiau kad pats nemokumo administratorius nurodė, jog tokios informacijos nėra.
30. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-2004-241/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-76-864/2019).Nurodyti išaiškinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).
31. Pažymėtina, kad administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.Šioje byloje esminių bankroto procedūrų pažeidimų nenustatyta.
32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie suponuotų išvadą apie netinkamą skundžiamoje teismo nutartyje faktinių aplinkybių nustatymą.Nepateikta įrodymų ir (ar) paaiškinimų dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus neveikimo (CPK178straipsnis).
33. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius savo veikimu ar neveikimu pažeistų profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo ar sąžiningumo principus.
34. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl dėl šių argumentų išsamiau nepasisakytina.Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.3K-3-107/2010ir kt.).
35. Skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.