- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1879-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06497-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- I. Š., UAB "VILMSTATA", "Swedbank", AB, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, VSDF valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, AB "Mano bankas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. ir suinteresuoto asmens I. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditorių UAB ,,Vilmstata” ir UAB ,,NILL” prašymas nutraukti bankrutuojančio M. K. bankroto bylą. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sąrašas, į kurį UAB „Vilmstata“ įtraukta su 629 497,79 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „NILL“ – su 56 162,66 Eur finansiniu reikalavimu. 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patikslintas UAB „Vilmstata“ 631 948,04 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. M. K. yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu, piktnaudžiauja bankroto procesu, veikia tik savo interesų naudai, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas M. K. bankroto bylos nutraukimui. M. K. piktnaudžiauja ir nesąžiningai naudojasi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, o būtent: nėra pateikęs teismui mokumo atkūrimo plano tvirtinti; bankroto bylos inicijavimo metu jau elgėsi nesąžiningai, nes pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, įsipareigojimus; viso bankroto proceso metu elgiasi nesąžiningai, nes slepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gaunamas lėšas (pajamas); bankroto procesu naudojasi nesąžiningai tik savo interesų tenkinimui. 2022 m. vasario 11 d. nutartimi teismas pratęsė M. K. terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, tačiau šios savo pareigos bankrutuojantis M. K. nevykdo, nes iki šiol nei kreditoriams, nei teismui nėra pateikęs mokumo atkūrimo plano projekto.
3. M. K. 2021 m. gruodžio 22 d. teikė nemokumo administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau iš nemokumo administratoriaus 2022 m. vasario 4 d. parengtos Išvados dėl M. K. plano projekto įgyvendinimo matyti, jog bankrutuojantis asmuo buvo parengęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimų neatitinkantį plano projektą. M. K. nemokumo procesas yra dar tik mokumo atkūrimo plano rengimo procese, kreditoriai iki šiol nėra su juo susipažinę ir nėra jo vertinę, kai tuo tarpu bankroto byla iškelta (nutartis įsiteisėjo) dar 2021 m. rugsėjo 9 d. M. K. bankroto byloje daugiau nei 20 mėnesių kreditorių reikalavimai jokia apimtimi nėra tenkinami, nes buvo sprendžiami tik bankrutuojančiam asmeniui neįtinkančio nemokumo administratoriaus nušalinimo ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai. M. K. bankroto procese nėra užtikrintas kreditorių interesų gynimas, taip pat pažeista bankrutuojančio asmens (skolininko) ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
4. Nurodė, jog bankrutuojantis M. K. buvo nesąžiningas tiek bankroto proceso inicijavimo metu, tiek šio proceso metu, nes teikė akivaizdžiai neteisingą (melagingą) informaciją apie savo turtą, įsipareigojimus, kas sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylos nutraukimui FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Visų pirma, M. K. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog jo pagrindinį turimą aktyvą sudaro UAB „Perfect IDEA“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 504 483,20 Eur, kurias neva bus galima parduoti ir gautas lėšas nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1314-643/2023 UAB „Perfect IDEA“ iškelta bankroto byla. Šioje nutartyje konstatuota, jog 2022 m. kovo 31 d. balanso duomenimis įmonė 2021 metais turėjo iš esmės tik trumpalaikį turtą 87 276 Eur sumai, įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi. Tai, kad įmonė nemoki pripažino ir šios įmonės vienintelis akcininkas M. K., pats bendrovės vardu 2022 m. kovo 31 d. teikdamas atsiliepimą ir sutikdamas su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Perfect IDEA“ iškėlimo. Pažymėjo ir tai, kad BUAB „Perfect IDEA“ (buvusi UAB „EM3“) bankroto byla buvo inicijuota dar 2018 metais, o bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog nuo 2018 metų BUAB „Perfect IDEA“ tik blogėjo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Perfect IDEA“ bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis įsiteisėjusi). Teismas konstatavo, kad bendrovė mokėjo M. K. (vieninteliam akcininkui) už realiai nesuteiktas teisines paslaugas bei nesant jokio teisinio pagrindo bendrovė M. K. buvo pervedusi net 385 698,60 Eur sumą. Teismai taip pat nustatė, jog BUAB „Perfect IDEA“ nebesugebėjo įvykdyti savo turtinių prievolių ir nemokia tapo vėliausiai 2018 m. pabaigoje. Šios aplinkybės, pareiškėjų teigimu, akivaizdžiai patvirtina bankrutuojančio asmens nesąžiningumą jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pateikiant akivaizdžiai neteisingą ir melagingą informaciją apie turimą neva vertingą turtą – UAB „Perfect IDEA“ akcijas. Antra, M. K. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog savanoriškai skiria vaikų išlaikymui 500 Eur sumą per mėnesį, kai tuo tarpu nagrinėjant ginčą dėl vaikų motinos I. K. kreditorinio reikalavimo, susijusio su išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams neva neteikimo, M. K. jau įrodinėjo priešingas aplinkybes, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė nuo pat jų gimimo. Trečia, M. K. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo tiek UAB „Vilmstata“, tiek V. G. nurodė kaip kreditorius, tačiau šiems kreditoriams pareiškus prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, bankrutuojantis asmuo vėliau juos nepagrįstai ginčijo ir, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, inicijavo nepagrįstus teisminius procesus. Teismai tiek UAB „Vilmstata“, tiek V. G. pareikštus kreditorinius reikalavimus pripažino visiškai pagrįstais, kas tik patvirtina pareiškėjų teiginius, kad M. K. nesąžiningai naudojosi jam suteiktomis teisėmis. M. K. nuo bankroto bylos iškėlimo, nėra pateikęs nemokumo administratoriui jokių duomenų apie gautas / gaunamas pajamas, o tai suponuoja išvadą apie gaunamų pajamų slėpimą nuo bankroto administratoriaus, tuo pačiu ir kreditorių. M. K. nevykdo FABĮ 6 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų, nes nuo bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo nėra atlikęs nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos, kas sudaro pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Bankrutuojantis M. K. taip pat nevykdo nei vienos FABĮ 16 straipsnyje nustatytų pareigų, neteikia jokios informacijos, nededa jokių pastangų savo mokumo atkūrimui, nebendradarbiauja nei su bankroto administratoriumi bei su kreditoriais, priešingai – savo veiksmais ir neveikimu, komplikuoja ir vilkina bankroto procesą bei siekia priešingų bankroto procesui tikslų.
5. Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepimas, kuriame prašė prašymą dėl fizinio asmens M. K. bankroto bylos nutraukimo išnagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 13 728,44 Eur sumai kreditorinis reikalavimas. Suinteresuoto asmens teigimu, jis neturi pagrindo nesutikti ir su kitomis faktinėmis aplinkybėmis pateiktomis pareiškėjų prašyme. Bankrutuojantis asmuo nevykdė savo pareigų bei nesąžiningai naudojosi FABĮ jam suteiktomis teisėmis.
6. Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad dėl M. K. bankroto bylos nutraukimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos nutraukimui reikalingų įrodymų.
7. Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ,,Mano bankas” atsiliepimas, kuriame prašoma nutraukti bankrutuojančio asmens M. K. bankroto bylą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas savo bankroto bylą inicijavo apie tai nepateikęs jokios informacijos UAB ,,Mano bankas”, kaip savo kreditoriui ir tokiu būdu pažeisdamas FABĮ reikalavimus. UAB ,,Mano bankas” apie M. K. iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2022 m. gegužės 27 d. antstoliui vykdant priverstinį išieškojimą. UAB ,,Mano bankas” savo kreditorinį reikalavimą byloje pareiškė tik teismui atnaujinus reikalavimo pateikimo terminą.
8. Teisme gautas bankrutuojančio M. K. atsiliepimas, kuriame prašoma kreditorių prašymą atmesti. Dėl mokumo atkūrimo, plano tvirtinimo nurodė, kad šiai dienai procesinis terminas rengti ir kreditoriams teikti tvirtinti mokumo atkūrimo planą dar net nėra prasidėjęs. 2022 m. vasario 11 d. nutartimi nemokumo bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad mokumo atkūrimo planas turi būti parengtas ir pateiktas kreditoriams susirinkime tvirtinti per 4 mėn. nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, šiuo metu teisminiai procesai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo dar nėra pasibaigę. UAB „Perfect IDEA“ paprastųjų vardinių akcijų nominalios vertės duomenys yra viešame registre (JAR) užfiksuoti ir objektyviai teisingi duomenys, kurie ir šiai dienai nėra užginčyti. UAB „Perfect idea” nemokumo byla buvo iškelta kreditoriaus UAB ,,NILL“ iniciatyva, ir vėliau (po metų) sekęs nemokumo bylos iškėlimas negali turėti jokios įtakos faktinei situacijai buvusiai 2021 m. kovo 4 d. (fizinio asmens nemokumo bylos inicijavimo momentui). Dėl skiriamų lėšų vaikų išlaikymui nurodė, kad šis faktas yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl bet koks diskusija šiuo klausimu yra ribojama, o dėl V. G. finansinio reikalavimo šiuo metu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui yra pateiktas kasacinis skundas, kuriuo yra keliamas klausimas būtent dėl V. G. patvirtinto finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kreditoriai hipotetiškai nurodo, kad bankrutuojantis M. K. galimai slepia nuo bankroto administratoriaus, tuo pačiu ir kreditorių, bankroto proceso metu gaunamas lėšas. M. K. turi teisę disponuoti tik 730 Eur suma per mėnesį savo būtinųjų poreikių tenkinimui. M. K. nemokumo administratoriaus paprašytas nedelsiant pateikė visą objektyvią informaciją apie gaunamas pajamas ir apie turėtas išlaidas.
9. Teisme gautas nemokumo administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ atsiliepimas, kuriame prašoma tenkinti prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodo, jog M. K. dar nėra parengęs patikslinto mokumo atkūrimo plano. M. K. parengtas mokumo atkūrimo plano projektas neatitiko FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, dėl ko nemokumo administratorius dar 2022 m. vasario 4 d. pateikė išvadą dėl jo įgyvendinimo galimybių. Nemokumo administratorius pateikė neigiamą išvadą, todėl plano projektas turėjo būti tikslinamas. Parengtas M. K. mokumo plano atkūrimo projektas turėjo akivaizdžių trūkumų dėl nurodomų fizinio asmens planuojamų gauti lėšų; turimo ir numatomo parduoti turto; būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų; bankroto administravimo išlaidų bei kreditorių. Bankrutuojantis asmuo, būdamas advokatu bei nemokumo administratoriumi, pats supranta ir tinkamai teisiškai supranta FABĮ bei jo reikalavimus, todėl mokumo atkūrimo plano projektas turėjo būti patikslintas ir pateiktas nemokumo administratoriui. Nuo 2022 metų vasario mėnesio bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, neteikia FABĮ 16 straipsnyje numatytos informacijos, taip pat neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, patirtas išlaidas būtinųjų poreikiui tenkinimui. Bankrutuojantis asmuo per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų, gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. Lėšos būtinųjų poreikių tenkinimui yra naudojamos iš gaunamų pajamų, tačiau kokio dydžio tos pajamos administratorius neturi informacijos, kadangi bankrutuojantis asmuo tokios informacijos neteikia. Iš bankrutuojančio asmens AB Citadele banko išrašo laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas 110 Eur mokėjimas Korfu saloje (Graikija) vandens parke.
10. Nurodo, jog bankrutuojantis asmuo nededa pastangų savo mokumo atkūrimui, atsiskaitymui su kreditoriais, o savo veiksmais (neveikimu) komplikuoja patį nemokumo procesą, kuris panašu, kad bankrutuojančio asmens nevaržo. Bankrutuojantis asmuo, pats būdamas nemokumo administratoriumi bankroto procese elgiasi nesąžiningai, bando klaidinti administratorių, siekdamas neteisėtais ir nepagrįstais prašymais priversti administratorių pažeisti įstatymą, veikti priešingai kreditorių interesams. Nemokumo proceso inicijavimo pradžioje galimai buvo teikiama neteisinga informacija apie bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtą. Bankroto proceso metu paaiškėjo nauja aplinkybė, kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas - UAB „Perfect idea“ akcijos yra bevertės, nes šiai įmonei iškelta bankroto byla ir bankrotas pripažintas tyčiniu, nors dar bankroto bylos inicijavimo metu bankrutuojantis asmuo M. K. deklaravo apie esminį didelės vertės turimą turtą UAB „Perfect idea“ akcijas. Bankrutuojančio asmens M. K. veiksmų nesąžiningumas nustatytas ir teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, kuriuose nustatyti M. K. nesąžiningi veiksmai sumažinant jam priklausančio turto masę, vengiant atsiskaitymo su kreditoriais.
11. Teisme gautas suinteresuoto asmens Luminor Bank AS atsiliepimas, kuriame prašome tenkinti kreditorių UAB „Vilmstata“ ir UAB „Nill“ prašymą ir nutraukti bankrutuojančio asmens M. K. bankroto bylą. Nurodė, kad M. K. disponuoja specialiomis žiniomis ir profesine patirtimi, kurios suteikia jam pranašumą prieš fizinius asmenis (neprofesionalius teisininkus), kurie neišmano nemokumo proceso subtilybių. M. K. selektyviai jam naudinga forma naudojasi FABĮ suteiktomis teisėmis, ignoruodamas bankrutuojančio asmens pareigas. M. K. daugiau kaip penkiolika mėnesių nepateikia patikslinto ir FABĮ reikalavimus atitinkančio mokumo atkūrimo plano projekto. Kreditorių reikalavimai jokia apimtimi nėra tenkinami daugiau kaip pusantrų metų, kol M. K. juos ginčija ir teikia įvairius skundus. M. K. slepia nuo nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu gaunamas lėšas (pajamas), kas laikytina nesąžiningu bankrutuojančio asmens elgesiu. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog nemokumo administratorius M. K. šiuo metu vykdo net 18 bankroto procedūrų, yra baigęs 21 bankroto procedūrą, taip pat vykdo 1 restruktūrizavimo procedūrą. Akivaizdu, jog už šią veiklą M. K. kaip nemokumo administratorius gauna atlygį, tačiau nuo bankroto bylos iškėlimo 2021 m. M. K. nėra pateikęs nemokumo administratoriui jokių duomenų apie gautas / gaunamas pajamas, o tai suponuoja išvadą apie gaunamų pajamų slėpimą nuo bankroto administratoriaus, tuo pačiu ir kreditorių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl fizinio asmens M. K. bankroto bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, likusioje dalyje kreditorių prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo tenkino ir bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto bylą nutraukė.
Šalies argumentai
13. Teismas nurodė, kad kreditoriai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6, 8 punktų nuostatomis. Teisė kreditoriams kreiptis į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu įstatyme nėra numatyta, todėl šioje dalyje teismas bylą nutraukė.
14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bankrutuojantis asmuo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog savanoriškai skiria vaikų išlaikymui 500 Eur sumą per mėnesį, tačiau bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nagrinėjant ginčą dėl vaikų motinos I. K. kreditorinio reikalavimo, susijusio su išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams neteikimo, bankrutuojantis asmuo jau įrodinėjo priešingas aplinkybes, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė nuo pat jų gimimo. Tačiau šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas 202 m. sausio 26 d. nutartimi pripažino nepagrįstomis, konstatavęs tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir vaikų motinos I. K. nesąžiningumą teikiant paaiškinimus dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio ir jo mokėjimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad tik po kreditoriaus UAB „Vilmstata“ procesiniuose dokumentuose ir teismo nurodytų aplinkybių, jog iš M. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. K. 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. liepos 30 d. I. K. buvo pervedęs po 1 000 Eur vaikų išlaikymui, taip pat mokėjęs už vaikų būrelius, vaikų darželį ir kt., pakeitė poziciją, jog išlaikymas buvo teikiamas. Taigi teismas pritarė kreditorių prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo išdėstytai pozicijai, jog tai patvirtina nesąžiningą M. K. elgesį, kai jis sąmoningai pripažįsta jam I. K. pareikštus reikalavimus, siekiant į kreditorių sąrašą įtraukti sau palankius kreditorius, taip netiesiogiai darant įtaką kreditorinių reikalavimų bendrai sumai ir pačiam bankroto procesui. M. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo tiek UAB „Vilmstata“, tiek V. G. nurodė kaip kreditorius, tačiau šiems kreditoriams pareiškus prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojantis asmuo vėliau juos ginčijo ir inicijavo teisminius procesus. Tiek bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas UAB „Vilmstata“ ir V. G. pareikštus kreditorinius reikalavimus pripažino visiškai pagrįstais, kas, teismo vertinimu patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo nesąžiningai naudojosi jam suteiktomis teisėmis.
15. M. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė V. G. 304 668,39 Eur kreditorinį reikalavimą, kai tuo tarpu teismų įsiteisėjusiomis nutartimis konstatuotas V. G. kreditorinis reikalavimas 1 045 297,31 Eur sumai, t. y. bankrutuojantis asmuo bankroto bylos inicijavimo metu nurodė daugiau nei tris kartus mažesnį V. G. kreditorinį reikalavimą. Teismo nuomone, tokios prieštaringos informacijos pateikimas taip pat patvirtina bankrutuojančio asmens nesąžiningumą. Bankroto proceso metu paaiškėjo nauja aplinkybė, kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas UAB „Perfect idea“ akcijos yra bevertės, kadangi UAB „Perfect idea“ 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1314-643/2023 yra iškelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu, nors bankroto bylos iškėlimo metu bankrutuojantis asmuo deklaravo apie esminį didelės vertės turimą turtą - UAB „Perfect idea“ akcijas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi, kuria BUAB „Perfect idea“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, konstatavo, kad bendrovė mokėjo M. K. (vieninteliam akcininkui) už realiai nesuteiktas teisines paslaugas bei nesant jokio teisinio pagrindo bendrovė M. K. buvo pervedusi net 385 698,60 Eur sumą. BUAB „Perfect Idea“ nebesugebėjo įvykdyti savo turtinių prievolių ir nemokia tapo vėliausiai 2018 m. pabaigoje, nes jau tuo metu įmonės turtiniai įsipareigojimai viršijo juridinio asmens turto vertę pagal Juridinių asmenų registro duomenis. Šios aplinkybės patvirtina bankrutuojančio asmens nesąžiningumą jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pateikiant neteisingą informaciją apie turimą vertingą turtą – UAB „Perfect IDEA“ akcijas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Bylos duomenimis, bankrutuojantis M. K. yra profesionalus teisininkas – praktikuojantis advokatas ir nemokumo administratorius. Kaip nurodė nemokumo administratorius nuo 2022 metų vasario mėnesio bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, patirtas išlaidas būtinųjų poreikiui tenkinimui. Per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad bankrutuojantis asmuo vykdo 18 įmonių nemokumo procesų ir yra užbaigęs 21 nemokumo procesą, tačiau nemokumo administratorius neturi jokios informacijos, kurie nemokumo procesai buvo baigti iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o kurie jau iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir kokios buvo gautos pajamos ir sumokėti mokesčiai. Bankrutuojantis asmuo, kaip nemokumo administratorius, nuo 2022-03-09 administruoja restruktūrizuojamą įmonę (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) patvirtino restruktūrizuojamos (duomenys neskelbtini) nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriaus M. K. pateiktą restruktūrizuojamos (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo planą, kuriame yra patvirtintas ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimas, tačiau duomenų apie jį bankrutuojantis asmuo nepateikė, kas sudaro pagrindą daryti tikėtiną išvadą apie gaunamų pajamų slėpimą nuo bankroto administratoriaus. Nemokumo administratorius taip pat yra pateikęs į bylą įrodymus apie tai, kad iš bankrutuojančio asmens sąskaitos 2022-08-10 buvo atliktas 110 Eur mokėjimas Korfu saloje (Graikija) vandens parke. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad bankrutuojančiam asmeniui yra taikomi ribojimai ir jis turi teisę disponuoti tik 730 Eur suma per mėnesį savo būtinųjų poreikių tenkinimui, neatleidžia bankrutuojančio asmens nuo FABĮ nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismo jam paskirtu nemokumo administratoriumi. Taigi, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindą konstatuoti bankrutuojančio asmens lėšų nuslėpimo faktą, teismas fizinio asmens bankroto bylą nutraukė taip pat ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Kaip nurodė nemokumo administratorius, nuo 2022 metų vasario mėnesio bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, neteikia FABĮ 16 straipsnyje numatytos informacijos, taip pat neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, patirtas išlaidas būtinųjų poreikiui tenkinimui. Bankrutuojantis asmuo per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos.
17. Teismas nurodė, jog bankrutuojančio M. K. nesąžiningumas yra konstatuotas ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Sprendžiant kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimus, bankrutuojantis asmuo net tris kartus iš eilės reiškė prašymus dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, kurie tiek bankroto bylą nagrinėjančio teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas dar 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje buvo nurodęs, jog bankrutuojantis asmuo bankroto procese nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, reiškia nepagrįstus prašymus ir nepateisinamai veikia prieš teisingą, operatyvų ir efektyvų nemokumo procesą, eikvoja teismo ir kitų šalių laiką, gaištamą atsikirtinėjant, svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus prašymus, kas visiškai neatitinka sąžiningos elgesio standartų. M. K. bankroto byla iškelta dar 2021 m. rugsėjo 9 d. ir visą šį laiką kreditorių reikalavimai jokia apimtimi nėra tenkinami, nes buvo sprendžiami tik nemokumo administratoriaus nušalinimo ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nustatyti bankrutuojančio veiksmai (neveikimas) nedera su sąžiningais fizinių asmenų veiksmais, prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė nustatytiems pažeidimams.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
18. Pareiškėjas M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą atmesti. Nurodė, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai (neįvykdytas). Šiuo atveju nėra jokio ginčo, kad mokumo atkūrimo planas fizinio asmens bankroto byloje dar nėra parengtas ir pateiktas teismui tvirtinti. Pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo jis nurodė, kad savanoriškai teikia išlaikymą vaikams, nes pervedė I. K. po 1 000 Eur sumą vaikų išlaikymui. Vaikų motinai pareiškus vaikų vardu kreditorinį reikalavimą jo bankroto byloje, negalėjo neigti fakto, jog jis neskiria išlaikymo savo vaikams. Bankrutuojantis asmuo kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė kreditorių sąrašą, kuriame kreditoriais nurodė tiek UAB ,,Vilmstata“, tiek V. G., tačiau tai nereiškia, kad jis negalėjo šių kreditorių finansinių reikalavimų ginčyti ir kad dėl to buvo nesąžiningu bankroto proceso metu. Negali būti teigiama, kad M. K. pateikė neteisingus duomenis apie jo įsipareigojimus V. G.. Ginčyti nepagrįstus kreditorius reikalavimus yra ir nemokumo administratoriaus pareiga, kurios pastarasis šiuo atveju akivaizdžiai nevykdo. Kaltinimai pareiškėjui, kad jis nemokumo bylos inicijavimo teisme metu naudojosi viešuose registruose užfiksuotais objektyviais duomenimis nėra ir negali būti laikomi pagrįstais arba bent kiek logiškais. Nemokumo byla UAB „Perfect idea” buvo iškelta kaip tik kreditoriaus UAB „NILL“ iniciatyva.
19. Bankrutuojantis asmuo nenuslėpė jokio turto nuo nemokumo administratoriaus. Byloje nebuvo nustatyta kokį turtą ar lėšas jis gavo ir nuslėpė. Tiek teismui, tiek nemokumo administratoriui turi būti gerai žinoma, jog nemokių įmonių administravimas yra verslas administratoriaus rizika, t. y. pajamų gavimas už šios veiklos vykdymą nėra garantuotas ir dažnu atveju jis nėra gaunamas, nes nemokios įmonės paprasčiausiai neturi jokio turto. Aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo vykdė 18 įmonių nemokumo procesus ir yra užbaigęs 21 nemokumo procesą bei kad administruoja restruktūrizuojamą įmonę (duomenys neskelbtini) savaime nepatvirtina, kad jis gavo pajamų, kurias nuslėpė nuo nemokumo administratoriaus. Tikslu nustatyti nuslėptų pajamų neigiamą poveikį yra būtina nustatyti kiek ir kokio turto buvo nuslėpta, kad jo vertę būtų galima palyginti su bankrutuojančio asmens įsipareigojimų jo kreditoriams suma. Nemokumo administratorius, teikdamas, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su juo bei neteikia jam jo prašomos informacijos, turėjo pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi į jį su rašytiniu prašymu dėl informacijos pateikimo, pateikti įrodymus, kad bankrutuojantis asmuo atsisakė nemokumo administratoriui suteikti jo prašomą informaciją. Bankrutuojantis asmuo šiuo metu darbo užmokesčio negauna, pajamų grynais pinigais taip pat nėra gavęs. Pažymos apie pajamas, gautas iš advokato veiklos ir nemokumo administratoriaus veiklos bus pateiktos, kai jas parengs buhalteris. Į nemokumo administratoriaus sąskaitą periodiškai yra pervedamos lėšos ir sąskaitoje yra sukaupta 13 263,31 Eur suma. Reikšdamas nušalinimus nemokumo administratoriui siekė tinkamo bankroto proceso vykdymo ir jokiu būdu nesielgė nesąžiningai.
Šalies argumentai
20. Suinteresuotas asmuo I. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą atmesti. Nurodė, kad kreditoriai, teikę prašymą nutraukti šią nemokumo bylą, yra oponuojantys ir nemokumo procesą darantys sudėtingą. Pagrindinis tikslas, kurio siekia ši susijusi grupė kreditorių, yra ne operatyvus, sklandus ir skaidrus nemokumo procesas bei maksimali ir proporcinga visų (o ne grupės) kreditorių interesų apsauga, o asmeninių sąskaitų su nemokiu asmeniu suvedinėjimas net pažeidžiant elementarias etikos ir padorumo ribas. Tiek prašymą teikę kreditoriai, tiek šį prašymą nagrinėjęs teismas nesivargino pateikti ir surinkti pareiškime nurodomus teiginius patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris net netiesiogiai galėtų patvirtinti kreditorių nurodomus faktus ar paaiškintų teismo padarytų išvadų ar sprendimo motyvaciją. Terminas rengti ir teismui pateikti mokumo atkūrimo planą dar net nėra prasidėjęs, todėl teigti, kad šiuo aspektu nemokus asmuo yra nesąžiningas ar piktnaudžiaujantis nemokumo procesu nėra galima, ir tai yra neteisinga bei tendencinga. Nemokus asmuo, teikdamas teismui pareiškimą dėl nemokumo bylos jam iškėlimo, pateikė visus būtinus duomenis ir įrodymus, kuriuos privalėjo pateikti, bei atsakė į visus teismo užduodamus klausimus nemokumo bylos iškėlimo metu. Nemokumo byla dar yra kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje, todėl kalbėti apie lėšų (pajamų) slėpimą yra gerokai per anksti. Visos nemokaus asmens pajamos ir išlaidos yra matomos, jos yra skaidrios ir užfiksuotos banko sąskaitų išrašuose, o jas įvertinus ir ištyrus akivaizdu, kad jos yra bent 4 kartus mažesnės, nei nemokus asmuo galėtų išleisti (įvertinus teismo nutartyje nurodytą sumą, t. y. 2 847,58 Eur). Nemokus asmuo savalaikiai ir visada reaguoja į nemokumo administratoriaus prašymus pateikti informacija ir duomenis ir šiuos prašymus visuomet įvykdo visa apimtimi.
Atsiliepimas
21. Suinteresuoti asmenys UAB „Vilmstata“ ir UAB „Nill“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad M. K. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė melagingą informaciją apie jam priklausantį turtą (jo vertę), jog jo pagrindinio turimo aktyvo UAB „Perfect IDEA“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų nominali vertė yra 504 483,20 Eur, kurias neva bus galima parduoti ir gautas lėšas nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais. BUAB „Perfect IDEA“ (buvusi UAB „EM3“) bankroto byla buvo inicijuota dar 2018 metais, o bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog nuo 2018 metų BUAB „Perfect IDEA“ tik blogėjo. Teismas konstatavo, kad bendrovė sumokėjo M. K. (vieninteliam akcininkui) už realiai nesuteiktas teisines paslaugas bei nesant jokio teisinio pagrindo net 385 698,60 Eur sumą. M. K. pareiškimo pateikimo metu buvo gerai žinoma, jog pardavus jam priklausančias akcijas, įsipareigojimai kreditoriams nebus padengti. M. K. 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog savanoriškai skiria vaikų išlaikymui 500 Eur sumą per mėnesį, kai tuo tarpu nagrinėjant ginčą dėl vaikų motinos I. K. kreditorinio reikalavimo, susijusio su išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams neva neteikimo, M. K. jau įrodinėjo visiškai priešingas aplinkybes, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė nuo pat jų gimimo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Bankrutuojančio asmens sąžiningumas yra būtinas viso proceso metu, nepriklausomai nuo bankroto proceso stadijos. M. K. iki šiol dar nėra pateikęs mokumo atkūrimo plano projekto pagal nemokumo administratoriaus nurodytas pastabas. M. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog pareiškimo pateikimo metu jo gaunamos ir planuojamos gauti pajamos iš advokato profesinės veiklos per mėnesį sudaro / sudarys 3 000 Eur per mėnesį. M. K. per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. Tai, jog bankrutuojantis asmuo akivaizdu - gyvena prabangiai, t. y. ne iš 730 Eur dydžio lėšų, patvirtina ne tik kreditorių į bylą pateikti video įrašai, iš kurių matyti, jog bankrutuojantis asmuo nuolat naudojasi prabangiu automobiliu Mercedes Benz, bet ir nemokumo administratoriaus su atsiliepimu į prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo pateiktas M. K. banko sąskaitos išrašas, iš kurio aiškiai matyti, jog bankrutuojantis asmuo atostogas leido Korfu saloje (Graikijoje). Bankrutuojančiam asmeniui neteikiant jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, kyla pagrįstas klausimas - iš kokių lėšų bankrutuojantis asmuo gyvena nuo 2021 m. pradžios. Nuo bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo nėra atlikęs nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. M. K. nevykdo nei vienos iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų pareigų, neteikia jokios informacijos, nerodo jokių pastangų savo mokumo atkūrimui, nebendradarbiauja nei su bankroto administratoriumi bei su kreditoriais, priešingai - savo veiksmais ir neveikimu, komplikuoja ir vilkina bankroto procesą bei siekia priešingų bankroto procesui tikslų. Bankroto procesas yra grindžiamas viešuoju interesu bei imperatyviu principu - leisti bankrutuoti tik sąžiningiems ir FABĮ nustatytas pareigas vykdantiems asmenims.
23. M. K. nesąžiningumas konstatuotas ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. M. K. poreikiai gyventi prabangiai tapus nemokiu asmeniu nėra pasikeitę. M. K. bankroto procesu siekia atsikratyti skolų kreditoriams, o ne sąžiningai atkurti mokumą, imantis maksimalių pastangų atsiskaitymui su kreditoriais. Bankrutuojantis asmuo su LUAB „Tauralaukio namai“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu aktyviai nesutiko tik iki tol, kol I. Š. reikalavimo teisiu perleidimo sutartimi perėmė iš LUAB „Tauralaukio namai“ šią reikalavimo teisę į bankrutuojantį asmenį. Stebina, jog ši kreditorė tiek daug žino apie kreditorius UAB „Vilmstata“, UAB „NILL“, V. G., taip pat jai žinoma apie UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas ir turtą, ji pilnai atkartoja bankrutuojančio asmens frazes šių asmenų atžvilgiu.
Atsiliepimas
24. Bankrutuojančio M. K. Nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo iki šiol dar nėra parengęs patikslinto, numatytus reikalavimus atitinkančio mokumo atkūrimo plano. Nuo 2022 m. vasario mėnesio bankrutuojantis asmuo M. K. nebendradarbiauja su administratoriumi, neteikia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 str. numatytos informacijos, taip pat neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, patirtas išlaidas būtinųjų poreikiui tenkinimui. Per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. Bankrutuojantis asmuo vykdo 18 įmonių nemokumo procesų ir yra užbaigęs 21 nemokumo procesą. Bankrutuojantis asmuo lėšas leidžia ne tik būtinųjų poreikių tenkinimui, bet ir pramogoms užsienyje. Bankrutuojantis asmuo nededa jokių pastangų savo mokumo atkūrimui, atsiskaitymui su kreditoriais, o savo veiksmais (neveikimu) komplikuoja patį nemokumo procesą, kuris panašu, kad bankrutuojančio asmens nevaržo. Sklandus bankroto procesas negalimas dėl M. K. nesąžiningų veiksmų ir nepagrįstų teisminių procesų inicijavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkinami.
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
26. Bylos pagal atskiruosius skundus dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjų prašymą ir nutraukė M. K. fizinio asmens bankroto bylą.
27. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
28. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).
29. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos dvi sąlygos, kurių visetui esant fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama: 1) fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita; 2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai (neįvykdytas).
30. Pirmosios instancijos teismas pritarė kreditorių prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo išdėstytai pozicijai, jog tai, kad M. K. sąmoningai pripažino jam I. K. pareikštus reikalavimus, siekiant į kreditorių sąrašą įtraukti sau palankius kreditorius, taip netiesiogiai darant įtaką kreditorinių reikalavimų bendrai sumai ir pačiam bankroto procesui, patvirtina nesąžiningą jo elgesį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
31. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo M. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog savanoriškai skiria vaikų išlaikymui 500 Eur sumą per mėnesį. Tačiau, kaip nustatyta byloje, nagrinėjant ginčą dėl bankrutuojančio asmens vaikų motinos I. K. kreditorinio reikalavimo, susijusio su išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams neteikimo, M. K. įrodinėjo priešingas aplinkybes: jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė nuo pat jų gimimo ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-248-340/2023, kurioje sprendė klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodė: „Savo ruožtu M. K. sutiko su I. K. pozicija, kad vaikams išlaikymas nebuvo teikiamas, nors pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad teikia išlaikymą vaikams po 250 Eur, o įsiskolinimas vaikams apskritai nenurodomas“. Taip pat šioje nutartyje teismas nurodė, kad jam kyla abejonių dėl M. K. ir I. K. sąžiningumo teikiant paaiškinimus dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio ir jo mokėjimo. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytos aplinkybės, susijusios su bankrutuojančio asmens nesąžiningumu, susijusiu su išlaikymu vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo buvimu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog toks bankrutuojančio asmens elgesys yra nesąžiningas siekimas į kreditorių sąrašą įtraukti sau palankius kreditorius, taip netiesiogiai darant įtaką kreditorinių reikalavimų bendrai sumai ir pačiam bankroto procesui.
32. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas - UAB „Perfect idea“ akcijos yra bevertės, kadangi UAB „Perfect idea“ 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1314-643/2023 yra iškelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 4 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo M. K. nurodė, kad jo turimų UAB „Perfect IDEA“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų nominali vertė yra 504 483,20 Eur. Nutartyje, kuria įmonei iškelta bankroto byla konstatuota, kad 2022 m. kovo 31 d. balanso duomenimis, įmonė 2021 metais turėjo iš esmės tik trumpalaikį turtą 87 276 Eur sumai, įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, M. K. sutiko su tuo, kad įmonė yra nemoki. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1314-643/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-275-553/2023 BUAB „Perfect IDEA“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas konstatavo, kad bendrovė sumokėjo M. K. (vieninteliam akcininkui) už realiai nesuteiktas teisines paslaugas bei nesant jokio teisinio pagrindo 385 698,60 Eur sumą. Teismai, pripažindami BUAB „Perfect IDEA“ bankrotą tyčiniu, taip pat nustatė, jog BUAB „Perfect IDEA“ nebesugebėjo įvykdyti savo turtinių prievolių ir nemokia tapo vėliausiai 2018 m. pabaigoje. Taigi, teismų įsiteisėjusiais sprendimais yra nustatyta, kad įmonė nemoki buvo jau vėliausiai nuo 2018 metų, kas rodo, kad 2021 m. kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo M. K. aplinkybes apie įmonės finansinę padėtį turėjo žinoti ir turėjo nurodyti. Atskirajame skunde bankrutuojantis asmuo nurodo, kad nemokumo byla UAB „Perfect idea” buvo iškelta kaip tik kreditoriaus UAB „NILL“ iniciatyva, tačiau tai neturi įtakos teismų nustatytoms aplinkybėms apie įmonės nemokumo pradžios momentą.
33. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo atkreipė dėmesį į tai, kad M. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo tiek UAB „Vilmstata“, tiek V. G. nurodė kaip kreditorius, tačiau šiems kreditoriams pareiškus prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, bankrutuojantis asmuo vėliau juos ginčijo ir inicijavo teisminius procesus. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog aplinkybė, kad jis nurodė šiuos kreditorius kreditorių sąraše nereiškia, kad jis negalėjo šių kreditorių finansinių reikalavimų ginčyti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ginčyti kreditorinius reikalavimus yra asmens teisė, tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su savo turimais kreditoriniais reikalavimais, turėtų šias aplinkybes nurodyti teismui, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo turėtų visą išsamią informaciją.
34. Pirmosios instancijos teismas taip pat nutraukė fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. FABĮ 10 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad bankroto byla gali būti nutraukta, kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytu pagrindu fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta esant šių sąlygų visetui: lėšų ar kito turto nuslėpimo faktui; kai nuslėpto turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kai toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 24 punktas). Šiuo atveju byloje nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo nuo 2022 metų vasario mėnesio neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, patirtas išlaidas būtinųjų poreikiui tenkinimui, per visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo neatliko nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą nuo pajamų gautų iš darbinės advokato bei nemokumo administratoriaus veiklos. Nors apeliantas atskirajame skunde nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia į bylą tokias išvadas paneigiančių įrodymų. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo pats yra nemokumo administratorius ir šiuo metu vykdo 18 įmonių nemokumo procesų ir yra užbaigęs 21 nemokumo procesą, tačiau į bankroto bylą neteikia duomenų apie vykdomus procesus ir gautas pajamas. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teisme yra vykdoma (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo byla, kurią administruoja M. K., ir 2022 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtintame restruktūrizavimo plane yra patvirtintas restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimas, tačiau bankrutuojantis asmuo duomenų apie gaunamą atlygį nepateikė. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadomis apie galimą gaunamų pajamų slėpimą nuo bankroto administratoriaus. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis M. K. nurodė, jog pareiškimo pateikimo metu (2021 m. kovo 4 d.) jo gaunamos ir planuojamos gauti pajamos iš advokato profesinės veiklos per mėnesį sudaro / sudarys 3 000 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2022 m. vasario mėnesio jis nebeteikia duomenų apie gaunamas pajamas ir neatlieka įmokų į depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog bankrutuojančiam asmeniui yra taikomi ribojimai ir jis turi teisę disponuoti 730 Eur suma per mėnesį savo būtinųjų poreikių tenkinimui neatleidžia jo nuo FABĮ nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismo jam paskirtu nemokumo administratoriumi, teikti FABĮ 16 straipsnyje numatytą informaciją. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad byloje nebuvo nustatyta, kokį turtą ar lėšas jis gavo ir nuslėpė, tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teismas neturėjo. Duomenis apie savo gaunamas pajamas ir turtą turi bankrutuojantis asmuo, kuris ir turi pareigą tokius duomenis pateikti.
35. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, kai fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ reikalavimų (8 punktas). Fizinio asmens pareigos bankroto metu yra įtvirtintos FABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, tarp jų pareiga pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus (3 punktas); pareiga visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje (4 punktas); pareiga pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių (6 punktas); pareiga bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus (7 punktas); pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (10 punktas); ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka (11 punktas); bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (13 punktas). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo šių reikalavimų, todėl nutraukė bylą ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Byloje nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo neteikia informacijos apie savo pajamas, nevykdo mokėjimų į depozitinę sąskaitą, šias aplinkybes paneigiančių duomenų atskiruosiuose skunduose nepateikta.
36. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad bankrutuojančio asmens nesąžiningumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. e2A-829-790/2022), teismai civilinėje byloje konstatavo, kad M. K. ir UAB „Veiksmo poilsinė“, sudarydami 2018 m. gruodžio 18 d. sutartį, veikė nesąžiningai (M. K. sudarė ginčijamą sutartį, žinodamas apie UAB „Vilmstata“ atžvilgiu turimus ir neįvykdytus 300 000 Eur finansinius įsipareigojimus, o sutartimi perleido žemės sklypus daugiau nei dešimt kartų mažesne, nei vidutinė rinkos kaina). Jau minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-248-340/2023 teismas nurodė, kad jam kyla abejonių dėl M. K. ir I. K. sąžiningumo teikiant paaiškinimus dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio ir jo mokėjimo. Taigi, išdėstytos ir įvertintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bankrutuojančio asmens M. K. elgesys vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nevykdančio bankroto įstatymo reikalavimų, nesąžiningai besinaudojančiu bankroto procesu bei veikiančiu tik savo interesų naudai, kas sudarė pagrindą nutraukti jo fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 8 punktų pagrindais. Atskiruosiuose skunduose apeliantai nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia įrodymų, paneigiančių byloje nustatytą bankrutuojančio asmens nesąžiningumą.
37. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirieji skundai atmetami, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo M. K. ir suinteresuoto asmens I. Š. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.