- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-1154-855/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06497-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Renata Volodko (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Swedbank, Domus estate, Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VILMSTATA, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui fizinio asmens M. K. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Gidą Buroką.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui dešimties dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y.: 1) pateikti visų savo turimų banko sąskaitų išrašus už trejus metus, tai yra, už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d. (iki kreipimosi į teismą dienos); 2) pateikti duomenis už paskutinius tris metus iki kreipimosi į teismą dienos apie jo visuose bankuose turimas ir turėtas sąskaitas, juose esančias piniginių lėšų sumas, piniginių lėšų judėjimą, atliktus sandorius; 3) pateikti visus jo sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos; 4) pateikti Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenis su istorija už 3 paskutinius metus, atspindinčius nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorius per 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos; 5) pateikti duomenis apie visus jo turimus/turėtus vertybinius popierius per 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos; 6) pateikti duomenis apie kreditorių - AB „Swedbank“, „Citadele“, AS, Lietuvos filialo, UAB „Domus Estate“, reikalavimo teisių atsiradimą, t. y., kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado pareiškėjo prievolės šiems asmenims, bei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų nurodytų prievolių egzistavimo faktą; 7) pateikti duomenis apie išlaidas, kurios pareiškėjo nurodymu sieks 2 847,58 Eur, t. y. pateikti įrodymus, kurie leistų teismui įvertinti ar pagrįsta pareiškėjo nurodoma reikalinga vieno mėnesio išlaidų suma; 8) pateikti pažymas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos; bei 9) pateikti duomenis, apie bankroto administratoriaus Gido Buroko profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopiją, bei bankroto administratoriaus Gido Buroko leidimo teikti administravimo paslaugas kopiją.
3. 2021 m. kovo 17 d. teisme buvo gautas pareiškėjo M. K. prašymas dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėjas nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino (pašalino ne visus), todėl pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui visų nutartyje nurodytų sąskaitų išrašų už trejus metus (už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d.). Be to, remdamasis pareiškėjo kartu su pareiškimu pateikta VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registro išrašo išsamia informacija, teismas nustatė, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d. taip pat dar turėjo AB „Swedbank“ banke sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šių banko sąskaitų išrašų už trejus metus teismui apskritai nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad neturėdamas visų pareiškėjo turimų banko sąskaitų išrašų už trejus metus, tai yra už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d. (iki kreipimosi į teismą dienos), teismas negalės patikrinti, ar skolininko (pareiškėjo) nemokumo nelėmė jo nesąžiningi veiksmai, sudarant kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
6. Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėjui laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. sausio 4 d. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., kuris 2018 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleistas UAB „Veiksmo poilsinė“, tačiau minėto sandorio pareiškėjas, šalindamas pareiškimo trūkumus, taip pat nepateikė, nors pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti teismui visus jo sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
7. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) M. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pareiškėjas pateikė teismui visų turimų Luminor Bank, AS sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2021 m. kovo 4 d., t. y. už tą laikotarpį, kurį banko sistema leido sugeneruoti neatlygintinai. Už papildomas teismo dienas – 2018 m. kovo 4 d. iki 2018 m. kovo 10 d., t. y. tik už 6 dienas, išrašo iš banko turėtų sąskaitų šioje proceso stadijoje pareiškėjas negalėjo gauti dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjo banko sąskaita yra areštuota antstolių ir jokie mokėjimai iš šios sąskaitos negali būti atliekami. Be to, rengiantis bylos nagrinėjimui, yra galimybė šiuos trūkstamus įrodymus gauti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
8.2. Pareiškėjas, teikdamas teismui išrašą iš sąskaitos, atidarytos kredito unijoje „Panevėžio regiono taupomoji kasa“, įvykdė teismo įpareigojimą tinkamai, t. y. pateikė išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2018 m. liepos 31 d., t. y. už tą laikotarpį, kai kredito unija „Panevėžio regiono taupomoji kasa“ vykdė veiklą kaip kredito unija „Panevėžio regiono taupomoji kasa“. Vėliau ji pradėjo veikti kaip Lietuvos kredito unija „Magnus“ ir automatiškai buvo pakeistas sąskaitos numeris, kurio išrašą pareiškėjas teismui pateikė.
8.3. Banko AB „Swedbank“ sąskaitos, kurios ginčo nutartyje nurodytos kaip nepateiktos, yra depozitinės ir yra atidarytos kaip bankroto administratoriaus, skirtos išskirtinai fizinių asmenų bankroto procedūroms vykdyti. Banko AS „Citadele bankas“ sąskaita, taip pat nurodyta ginčo nutartyje, yra advokato M. K. kontoros depozitinė sąskaita.
Šalies argumentai
8.4. Teismo ginčo nutartyje nurodyta 2018 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., teismui buvo pateikta kartu su pareiškimu dėl teismo nustatytų trūkumų šalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
10. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo M. K. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.
13. Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Taip iš karto neatsisakant priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
14. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas pareiškimo trūkumų šalinimo institutas, todėl, sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto priėmimo klausimą, būtina vadovautis tokius atvejus reglamentuojančiomis bendrosiomis CPK nuostatomis. Pagal straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjui teismo nustatytu terminu pašalinus pareiškimo trūkumus, pareiškimas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (138 straipsnis).
15. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: 1) pranešimų kreditoriams kopija; 2) fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; 3) fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; 4) duomenys apie fizinio asmens įkeistą turtą, suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus įsipareigojimus; 5) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; 6) skolininkų sąrašas, kuriame nurodomi, kai skolininkas fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai, kai skolininkas juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai; 7) informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka; 8) fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, ir nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos; 9) informacija apie šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte (kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos) ir (ar) 2 dalies 3 punkte (individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti) nurodytas lėšas; 10) fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 6 dalis).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas neturi būti sprendžiamas pernelyg formaliai. Neturi būti reikalaujama perteklinių ar akivaizdžių įrodymų. Pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti Gidą Buroką. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė nustatyti pareiškėjui 10 dienų terminą nuo nutarties įtekimo pareiškimo trūkumams pašalinti: 1) pateikti visų savo turimų banko sąskaitų išrašus už trejus metus, tai yra, už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d. (iki kreipimosi į teismą dienos); 2) pateikti duomenis už paskutinius tris metus iki kreipimosi į teismą dienos apie jo visuose bankuose turimas ir turėtas sąskaitas, juose esančias piniginių lėšų sumas, piniginių lėšų judėjimą, atliktus sandorius; 3) pateikti visus jo sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos; 4) pateikti Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenis su istorija už 3 paskutinius metus, atspindinčius nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorius per 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos; 5) pateikti duomenis apie visus jo turimus/turėtus vertybinius popierius per 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos; 6) pateikti duomenis apie kreditorių - AB „Swedbank“, „Citadele“ banko Lietuvos filialo, UAB „Domus Estate“, reikalavimo teisių atsiradimą, t. y., kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado pareiškėjo prievolės šiems asmenims, bei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų nurodytų prievolių egzistavimo faktą; 7) pateikti duomenis apie išlaidas, kurios pareiškėjo nurodymu sieks 2 847,58 Eur, t. y. pateikti įrodymus, kurie leistų teismui įvertinti ar pagrįsta pareiškėjo nurodoma reikalinga vieno mėnesio išlaidų suma; 8) pateikti pažymas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos; bei 9) pateikti duomenis, apie bankroto administratoriaus Gido Buroko profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopiją, bei bankroto administratoriaus Gido Buroko leidimo teikti administravimo paslaugas kopiją. 2021 m. kovo 17 d. pareiškėjas M. K. pateikė teismui iš esmės visus 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytus dokumentus, papildomai pažymėdamas, kad Luminor Bank, AS išrašą teikia tik už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2021 m. kovo 10 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad visos pareiškėjo banko sąskaitos yra areštuotos, jis negali sumokėti banko reikalaujamo mokesčio. Taip pat nurodė, kad neturi galimybės teismui pateikti dalies išlaidų (susijusių su mokėtinais mokesčiais nuo vykdomos individualios veiklos) įrodymų už teismo nurodytus šešis mėnesius, kadangi šie mokesčiai mokami teisės aktų nustatyta tvarka už kalendorinius metus iki einamųjų metų gegužės mėnesio už praėjusius metus, tačiau ieškinyje buvo pateikti detalūs mokėtinų mokesčių paskaičiavimai.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė laikyti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas pašalino ne visus 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, t. y. pareiškėjas, šalindamas trūkumus, teismui nepateikė Luminor Bank As, Lietuvos skyriaus, Kredito unijos „Panevėžio regioninio taupomosios kasos“, AB „Swedbank“ banko bei AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo tam tikrų sąskaitų išrašų už trejus metus (kai kurie išrašai pateikti ne už pilnai prašomą trijų metų laikotarpį, kai kurie išrašai išvis nėra pateikti), argumentuodamas tuo, kad neturėdamas visų pareiškėjo turimų banko sąskaitų išrašų už trejus metus, tai yra už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 4 d. (iki kreipimosi į teismą dienos), teismas negalės patikrinti, ar skolininko (pareiškėjo) nemokumo nelėmė jo nesąžiningi veiksmai, sudarant kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė M. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
20. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas buvo aktyvus ir stengėsi įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei faktiškai juos įvykdė, t. y. pateikė iš esmės visus teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytus dokumentus. Antra, pirmosios instancijos teismo ginčo nutartyje nurodyti trūkumai (iš esmės – pateikti ne visų pareiškėjo turimų banko sąskaitų išrašai / išrašai pateikti ne už visą reikalaujamą trijų metų laikotarpį), atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir priežastiss, dėl kurių nepateikti kai kurių banko sąskaitų išrašai (kadangi tai yra pareiškėjo administruotų fizinių asmenų bankroto bylose atidarytos sąskaitos/pareiškėjo advokato kontoros sąskaita), o taip pat pateikti ne viso reikalauto laikotarpio sąskaitų išrašai (kadangi sąskaitos areštuotos ir pan.), negali būti laikomi esminiais trūkumais, dėl kurių pareiškimas negalėtų būti priimamas ir kurie būtų kliūtis procesui prasidėti. Trečia, kitus pareiškimo trūkumus, nustatytus 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, pareiškėjas iš esmės ištaisė, jokių kitų trūkumų teismas nenustatė, o pateikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikti iš esmės visi Fizinio asmens bankroto įstatyme nurodyti dokumentai. Ketvirta, priimdamas pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, teismas, privalėdamas būti aktyvus tokio pobūdžio bylose, pats dar papildomai gali įpareigoti pareiškėją pateikti reikalingus įrodymus, be to, pats teismas savo iniciatyva gali rinkti įrodymus. Pagaliau, kaip matyti iš apelianto skundo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2018 m. gruodžio 18 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kurios (ne)pateikimas buvo nurodytas kaip vienas iš neištaisytų trūkumų, iš tikrųjų buvo pareiškėjo pirmosios instancijos teismui patekta kartu su prašymu dėl trūkumų šalinimo (Priedas Nr. 1.29).
21. Pažymėtina, kad nors tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai vykdyti teisingumą (pvz. žr. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-982-440/2014).
22. Kaip jau buvo minėta, ruošiantis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui iš esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 225 straipsnis, 179 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo stadijoje negali būti pagrindu laikyti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-2649-567/2017).
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikydamas trūkumų šalinimo institutą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi pareiškimą laikė nepaduotu dėl nepašalintų pareiškimo trūkumų (FABĮ 4 straipsnis), kurių nepateikimas nesudarė esminių kliūčių priimti pareiškimą. Pareiškimas nepagrįstai laikytas nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškimo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo iš esmės dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo, nes tokio pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4–6 straipsniai, CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Apelianto M. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.