Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens M. K. nemokumo administratoriaus UAB „Skolvada“ prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

3. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021 buvo gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Tauralaukio namai” ieškinys atsakovui M. K. dėl 13 813,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio metinių palūkanų (6 316,89 Eur), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

6. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančio asmens M. K. atsiliepimas, kuriame jis prašė BUAB ,,Tauralaukio namai“ reikalavimus atmesti ir iškviesti ir liudytoju apklausti buvusį BUAB ,,Tauralaukio namai“ vadovą A. S.. Atsiliepime nurodoma, kad liudytojas patvirtins, kad M. K. yra įvykdęs visus BUAB ,,Tauralaukio namai“ prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grąžinęs paskolą, sumokėjęs paskolos likutį A. S. nurodytam trečiajam asmeniui.

9. BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorius pateikė teismui visus jam žinomus A. S. kontaktus, tačiau teismo šaukimo į 2021 m. gruodžio 8 d. paskirtą teismo posėdį A. S. įteikti nepavyko. M. K. į 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdį taip pat neatvyko; teismui nėra žinomos neatvykimo priežastys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjas M. K. buvo įpareigotas iki 2021 m. lapkričio 19 d. pateikti teismui įrodymus, jog jis bankrutuojančiai BUAB ,,Tauralaukio namai“ yra grąžinęs paskolą, sumokėjęs paskolos likutį A. S. nurodytam trečiajam asmeniui, tačiau nei iki 2021 m. lapkričio 19 d., nei iki 2021 m. gruodžio 8 d. (teismo posėdžio) M. K. jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes atsiliepime, teismui nepateikė. Taip pat, kaip jau minėta, bankrutuojantis asmuo M. K. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 8 d.), kuriame buvo sprendžiamas būtent šis klausimas nedalyvavo; teismui nėra žinomos neatvykimo priežastys. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, be kita ko, bankrutuojančio asmens M. K. prašymu nutarė iškviesti ir liudytoju byloje apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S.. Tačiau teismo šaukimo į 2021 m. gruodžio 8 d. paskirtą teismo posėdį A. S. įteikti nepavyko.

10.4. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens pareikštą kreditorinį reikalavimą, pateiktus jį pagrindžiančius dokumentus, bei įvertinus tai, jog reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, BUAB ,,Tauralaukio namai“ prašymas tenkintinas ir tvirtintinas BUAB ,,Tauralaukio namai“ 20 129,89 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

III. Atskirojo skundo argumentai

11.3. Taigi, esant šioms prieštaringoms faktinėms aplinkybėms, teismas atmesdamas nemokaus asmens teikiamus įrodymus, ar laikydamas, kad nurodomos faktinės situacijos iš esmės nebuvo, privalėjo tokią savo poziciją ar nuomonę motyvuoti ir paaiškinti sprendime. Tai padaryta nebuvo ir šioje dalyje teismo nutartis laikytina nemotyvuota ir visiškai nepagrįsta. Nemokus asmuo prašydamas liudytoju apklausti kreditoriaus buvusį vadovą A. S., nurodė, kad šis asmuo teismo posėdžio metu galės patvirtinti, kad likusi 13 813,00 Eur suma buvo sumokėta trečiajam asmeniui, buvusio vadovo A. S. prašymu ir nurodymu. Kitų įrodymų nemokus asmuo teismui negalėjo pateikti, nes objektyviai tokių įrodymu neturi. Teismas, nutaręs šį liudytoją apklausti, privalėjo likti nuoseklus savo sprendimuose ir užtikrinti, kad šiam liudytojui būtų tinkamai įteiktas šaukimas į teismo posėdį ir imtis visų teisės aktuose įtvirtintų priemonių užtikrinant šio asmens dalyvavimą teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens BUAB ,,Tauralaukio namai“ prašymą ir patvirtino BUAB ,,Tauralaukio namai“ 20 129,89 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021 buvo gautas BUAB ,,Tauralaukio namai” ieškinys atsakovui M. K. dėl 13 813,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio metinių palūkanų (6 316,89 Eur), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021, civilinė byla Nr. e2-31484-862/2021 buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. e2FB-11418-1134/2021.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylą pagal BUAB ,,Tauralaukio namai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo atnaujino. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančio asmens M. K. atsiliepimas, kuriame jis prašė BUAB ,,Tauralaukio namai“ reikalavimus atmesti ir iškviesti ir liudytoju apklausti buvusį BUAB ,,Tauralaukio namai“ vadovą A. S.. Atsiliepime nurodoma, kad liudytojas patvirtins, kad M. K. yra įvykdęs visus BUAB ,,Tauralaukio namai“ prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grąžinęs paskolą, sumokėjęs paskolos likutį A. S. nurodytam trečiajam asmeniui.

17. 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo M. K. pakartotinai prašė teismo iškviesti ir liudytoju apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S.. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu šį M. K. prašymą tenkino, t. y. nutarė iškviesti ir liudytoju byloje apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S., bei įpareigojo BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorių pateikti visus jam žinomus A. S. kontaktinius duomenis.

18. Bylos duomenimis, 2021 m. lapkričio 23 d. BUAB „Tauralaukio namai“ nemokumo administratorius pateikė teismui duomenis, kad vieninteliai žinomi A. S. kontaktiniai duomenys yra elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo šaukimas į paskirtą teismo posėdį A. S. buvo siųstas du kartus elektroniniu paštu. Duomenų, apie tai, kad teismo šaukimas liudytojui buvo įteiktas, byloje nėra.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantas M. K. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens BUAB ,,Tauralaukio namai“ prašymą ir patvirtino 20 129,89 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nutaręs liudytoją apklausti, teismas privalėjo likti nuoseklus ir užtikrinti, kad liudytojui būtų tinkamai įteiktas šaukimas į teismo posėdį ir imtis visų teisės aktuose įtvirtintų priemonių užtikrinant šio asmens dalyvavimą teismo posėdyje.

21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto ir pagal ją grąžintinos sumos. Pirmosios instancijos teismas tenkino apelianto prašymą apklausti liudytoją, kuris galimai paaiškintų su paskolos sutarties sudarymu ir jos vykdymu susijusias aplinkybes, tačiau, kaip matyti, liudytojas byloje nebuvo apklaustas, teismui konstatavus, kad jam šaukimo įteikti nepavyko.

22. Pažymėtina, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Teismo šaukimais taip pat šaukiami į teismą liudytojai, vertėjai ir ekspertai. Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 1-2 dalys).

23. Vadovaujantis CPK 124 straipsnio 1 dalimi registruotąja pašto siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius ir CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teismo siunčiami teismo šaukimai ir ieškiniai (pareiškimai, skundai, atsiliepimai į ieškinį, dublikai), apeliaciniai (atskirieji) skundai, kasaciniai skundai adresatams įteikiami pasirašytinai.

24. Nagrinėjamu atveju teismo šaukimas liudytojui buvo siųstas tik elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad toks šaukimo įteikimo būdas nėra numatytas CPK. Teismas turi dėti realias ir protingas pastangas išsiaiškinti asmens adresą ar kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teismas stengėsi išsiaiškinti liudytojo gyvenamosios ar darbo vietos adresą. Byloje nėra duomenų, kad teismas pasinaudojo turimomis galimybėmis patikrinti viešų registrų informaciją, tokiu būdu siekiant nustatyti liudytoju prašomo apklausti asmens duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnis 3 dalis), nustatė kviesto liudytojo asmens duomenis, deklaruotos gyvenamosios bei kitus adresus, kuriais galėjo būti bandoma įteikti šaukimą A. S., be to, šiuo atveju duomenis apie buvusį bendrovės vadovą buvo galima gauti ir iš Juridinių asmenų registro. Įvertinus bylos duomenų visumą, darytina išvada, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti liudytojui procesinius dokumentus ir taip realiai informuoti jį apie teismo posėdį. Juo labiau, kaip jau buvo nurodyta, byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto ir pagal ją grąžintinos sumos. Apelianto vertinimu, būtent liudytojas galėtų paaiškinti ginčui aktualias aplinkybes, nes kitų įrodymų pateikti jis negali.

25. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra atskira fizinio asmens bankroto procedūros stadija, kurios metu galutinai patikrinamas kreditorių reikalavimų dydis ir pagrįstumas. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigą jam, laikantis teisės į tinkamą teismo procesą, rungimosi ir kitų civilinio proceso principų, užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą, rūpintis, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės, esant pagrindui patikslinti šalių pareigą įrodinėti, nurodyti, kokias aplinkybes būtina nustatyti, kad būtų teisingai išnagrinėta byla, pasiūlyti pateikti įrodymus ir pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, pateikti klausimus šalių pozicijai byloje kylančiais klausimais išsiaiškinti (CPK 159, 179 straipsniai).

26. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, bylą išnagrinėjo formaliai, liko neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.