- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-727-265/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01496-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas‘‘, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, antstolė Lina Pužienė, antstolė Santa Selezniovienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Nijolė Genutienė, antstolis Linas Baranauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla; jos bankroto administratoriumi paskirtas V. T.; patvirtinta 100 Eur lėšų bendra suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. B. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo; patvirtinta 430,00 Eur lėšų suma per mėnesį, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. 2021 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtintas bei 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančios A. B. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja A. B. prašė teismo atstatydinti bankroto administratorių V. T. dėl esminių nesutarimų ir paskirti kitą bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“.
3. Pareiškėjos teigimu, bendradarbiavimas su paskirtu administratoriumi yra apsunkintas dėl V. T. vengimo teikti pareiškėjai konsultacijas dėl klausimų, kylančių bankroto proceso metu, o taip pat kyla sunkumų norint susisiekti su administratoriumi. Todėl siekiant efektyvaus bankroto proceso skirtinas naujas bankroto administratorius. Nurodė, jog pareiškėjos bankroto procesą sutiktų administruoti UAB „Stiprus žmogus“, tačiau tam turėtų būti skiriama didesnė administravimo išlaidų suma, t. y. ne 100 Eur, o 150,80 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad A. B., pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nebuvo nurodžiusi konkrečios bankroto administratoriaus kandidatūros, jį paskirti prašė teismo. Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu išsakytą pareiškėjos pageidavimą, jos bankroto administratoriumi paskyrė V. T.. Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius 2021 m. kovo 5 d. teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o 2021 m. balandžio 1 d. teismui pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo. Taigi, teismo vertinimu, bankroto administratorius įvykdė FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą nustatytu terminu pateikti teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus.
6. Teismas pastebėjo, kad pareiškėja savo prašyme dėl bankroto administratoriaus V. T. atstatydinimo nurodė vienintelę aplinkybę, kuria grindžia savo reikalavimą, t. y. kad bankroto administratorius su ja nebendradarbiauja, neteikia jai jokios informacijos, tačiau pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę.
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš bylos duomenų nustatė, kad bankroto administratorius pareiškėjai jos nurodytais elektroniniais adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) siuntė informaciją apie bankroto bylos iškėlimą, apie kreditoriams nurodytą terminą reikalavimams pateikti, pateikė informaciją, tai yra savo buveinės, elektroninio pašto adresą. Informavo pareiškėją dėl depozitinės sąskaitos atidarymo, dėl teismo patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, dėl jos pareigos pateikti administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, taip pat pateikė pareiškėjos atstovui prašomą informaciją, reikalingą mokumo atkūrimo planui parengti. Teismo vertinimu, šie įrodymai paneigia pareiškėjos argumentus, kad bankroto administratorius su ja nebendradarbiauja ir jai neteikia informacijos. Teismas taip pat pažymėjo, jog pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnio 13 punktą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui taip pat yra numatyta pareiga bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tačiau A. B. nepateikė jokių įrodymų, kad ji pati elektroniniu paštu ar kitais būdais kreipėsi į administratorių, prašė jo pateikti informaciją ir negavo atsakymo.
8. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos priekaištus bankroto administratoriui dėl mokumo atkūrimo plano projekto rengimo. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus pagalba bankrutuojančiam asmeniui rengiant plano projektą yra labai svarbi, nes jis turi žinių ir patirties šioje sityje, todėl bankroto administratorius neturėtų būti pasyvus, teigdamas, kad jis turi teisę, o ne pareigą suteikti pagalbą fiziniam asmeniui. Tačiau taip pat teismas sutiko su bankroto administratoriaus teiginiais, jog būtent pareiškėja, o ne administratorius turi pareigą parengti plano projektą. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad bankroto administratorius nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.
9. Atsižvelgęs, kad iki šio momento bankroto administratorius savo pareigas teikė tinkamai, nėra duomenų, patvirtinančių jo kvalifikacijos trūkumą, o taip pat nenustatęs egzistuojančio šališkumo faktoriaus, t. y. nesant duomenų, kad administratorius asmeniškai yra suinteresuotas bankroto byla ar turi nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai, pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir paskirti kitą bankroto administratorių. Kartu su atskiruoju skundu pateikia 2021 m. gegužės 12 d. administratoriaus išvadą. 2021 m. birželio 29 d. apeliantė pateikė 2021 m. birželio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Nėra aišku, kokios priežastys lėmė teismo sprendimą pareiškėjos bankroto byloje administratoriumi paskirti būtent V. T..
10.2. Bankroto procesas nevyksta sklandžiai dėl bankroto administratoriaus nebendradarbiavimo, t. y. V. T. po bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai nesusisiekė su ja, neatsakinėjo į telefono skambučius, nepadeda parengti mokumo atkūrimo plano.
10.3. Manytina, kad bankroto administratoriaus pakeitimui galėtų būti taikomos Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios advokatų pakeitimą.
10.4. Tikėtina, kad nesutikimą atsistatydinti lemia V. T. siekis gauti uždarbį ir / ar tam tikros sąsajos su kreditoriais.
10.5. Dėl nesutarimų tarp bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus bankroto procesas nebus efektyvus.
11. Bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Administratoriaus teigimu, bankrutuojančio fizinio asmens atskirajame skunde pateikti deklaratyvūs teiginiai yra iš esmės tapatūs tiems, kurie jau yra išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, ir dėl kurių yra argumentuotai bei išsamiai pasisakyta. Administratorius pastebi, kad pateiktos išvados dėl bankrutuojančio asmens parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kaip pagrindo atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų, neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi administratorius pagal kompetenciją ir FABĮ nuostatas privalo rengti tokią išvadą.
12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. gegužės 12 d. bankroto administratoriaus išvadą apie bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybes (toliau – Išvada).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs jog šio įrodymo nebuvo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat atsižvelgęs, jog bankroto administratorius pateikė nuomonę dėl šio įrodymo, jį priima ir vertina.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atstatydinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą.
20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia, Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs.
21. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, konstatavo, jog spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
22. Taigi svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas esant įstatyme įtvirtinam pagrindui – esminiams administratoriaus veiklos pažeidimams, leidžiantiems spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai, kiek jie susiję su pareiškėjos teiginiais, jog jai vis dar nėra aišku, kodėl jos bankroto procesą administruoti buvo nutarta paskirti V. T., analizuojant administratoriaus atstatydinimo klausimą nėra teisiškai reikšmingi. O taip pat pastebėtina, kad skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas paaiškino ir aplinkybes, ir motyvus, kurie sudarė pagrindą V. T. skirti pareiškėjos bankroto administratoriumi. Kadangi atskirajame skunde nėra argumentų, kuriais būtų siekiama paneigti teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su administratoriaus paskyrimo procedūra, plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai ištyrė ir įvertino pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos teiginiais, kuriais ji įrodinėjo bankroto administratoriaus vengimą bendradarbiauti. Kadangi apeliantė skunde neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kurie suponuotų išvadą apie netinkamą faktinių aplinkybių nustatymą, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu taip pat nepasisako. Pastebėtina, kad byloje iš esmės nepateikta įrodymų ir (ar) paaiškinimų dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus neveikimo (CPK 178 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateikta administratoriaus Išvada nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą. Priešingai, pareiga parengti Išvadą yra įtvirtina įstatyme. FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvada). Šioje išvadoje turi būti nurodyta, ar fizinio asmens turimas turtas ir profesinė kvalifikacija, individualios ar ūkininko veiklos vykdymas (kai tokią veiklą numatoma vykdyti) ir kitos plano įgyvendinimui reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia tikėtis plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai; ar fizinis asmuo numato panaudoti visas galimybes gauti lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti, taip pat visos kitos aplinkybės, kurias, administratoriaus vertinimu, tikslinga nurodyti. Iš pateiktos Išvados matyti, kad bankroto administratorius įvertino pateiktą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, nurodė priežastis, dėl kurių projektas neatitinka FABĮ įtvirtintų nuostatų bei neužtikrina teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros, taip pat pateikė siūlymus, kaip mokumo atkūrimo planas galėtų būti pakeistas. Taigi šiuo atveju apeliantės pateiktas įrodymas patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes – bankroto administratorius atlieka pareigas, jam nustatytas Fizinių asmenų bankroto įstatyme.
26. Kaip anksčiau aptarta, prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo turi būti motyvuotas. Pareiškėjos nurodyti prašymo pagrindai nepasitvirtino, todėl jos prašymas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu.
27. Taip pat nenustatyta bankroto administratoriaus pareigų pažeidimo ir įvertinus 2021 m. birželio 18 d. bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo protokolo turinį. Pastebėtina, kad konkrečių administratoriaus pareigų pažeidimo nenurodo ir apeliantė. Nors apeliantė nenurodo, kaip konkrečiai pasireiškia bankroto administratoriaus priešiškumas jos atžvilgiu ar šališkumas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atžvilgiu, tačiau tikėtina, jog šis argumentas susijęs su kreditorės atsisakymu pritarti bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad minėtas kreditorius nurodė konkrečius nesutikimo su pateiktu mokumo atkūrimo plano projektu argumentus, o byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie bankroto administratoriaus įtaką kreditoriaus pozicijai.
28. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad siekis atstatydinti bankroto administratorių siejamas iš esmės su pareiškėjos bei bankroto administratoriaus požiūrio ir / ar nuomonės į bankroto proceso metu būtinus atlikti veiksmus, jų apimtį bei vertinimo, kas turi atlikti konkrečius veiksmus, nesutapimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius netinkamo ar aplaidaus bankroto administratoriaus pareigų vykdymo ar jų nevykdymo, nesant duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratoriaus nekvalifikuotumą, šališkumo objektyvųjį pobūdį (realūs faktai) ar subjektyvųjį šališkumo faktorių, bei atstatydinimą siejant tik su nuomonių nesutapimu, pareiškėjos prašymo tenkinimas pažeistų kreditorių teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.
29. Atskirajame skunde nurodyti pasvarstymai, kokios priežastys lemia / galėtų lemti bankroto administratoriaus nesutikimą atsistatydinti, laikytini hipotetiniais ir neturinčiais teisinės reikšmės, todėl nenagrinėtini.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.