- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2-1632-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00540-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- B. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-1657-924-2020, kuria atsisakyta priimti patikslintą prašymą bei atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas B. A. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016 nustatydamas akcijų kainą padarė esminę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.119 straipsnio taikymo klaidą, kadangi nustatydamas akcijų kainą pakeitė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016, t. y. įpareigojo ieškovą B. A. nupirkti atsakovo G. J. akcijas, ignoruodamas, kad ne ieškovas buvo įpareigotas nupirkti, bet atsakovas G. J. parduoti ieškovui savo akcijas. Pažymi, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
3. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas pareiškėjo B. A. patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašoma: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016; sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus užbaigta bankroto byla Nr. eB2-1514-480/2020; panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016, nustatant, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salinta“ akcijos yra 0 Eur vertės. Nurodo, jog patikslintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje yra grindžiamas ne tik pradiniame prašyme išdėstytais argumentais, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu – bankroto bylos UAB „Salinta“ iškėlimo faktas. Teigia, kad UAB „Salinta“ turėjo finansinių sunkumų bylos nagrinėjimo metu bei buvo faktiškai nemoki jau Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 priėmimo metu; teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Salinta“ priimta po akcijų kainos nustatymo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 priėmimo; bankroto bylos iškėlimo UAB „Salinta“ faktas reiškia, kad Ekspertizės akte Nr. 3 pateiktos prielaidos ir išvados nėra teisingos, akcijų vertė nustatyta netinkamai; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai.