- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- eA2-1657-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00540-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta atnaujinti procesą.
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas (pirm.)
- Pareiškėjas
- B. A.
- Ieškovas
- B. A., A. S.
- Atsakovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- Salinta
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo B. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016 pagal ieškovų B. A. ir A. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovo G. J. priešieškinį dėl įpareigojimo nupirkti akcijas, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Salinta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas (toliau – taip pat ieškovas) B. A. 2020 m. birželio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016, kuriuo prašo teismo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016 nustatydamas akcijų kainą, padarė esminę CK 2.119 str. taikymo klaidą, kadangi nustatydamas akcijų kainą teismas nutartimi pakeitė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016 - teismas įpareigojo ieškovą B. A. nupirkti atsakovo G. J. akcijas, ignoruodamas, kad ne ieškovas buvo įpareigotas nupirkti, bet atsakovas G. J. parduoti ieškovui savo akcijas. Priimdamas tokią nutartį teismas pažeidė: 1) CPK 18 str. - įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje; 2) CK 2.119 str. - kuris aiškiai numato teismo teisę nustatyti tik akcijų kainą. Priėmus tokį sprendimą buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri sukėlė ieškovui B. A. neigiamus padarinius - nors atsakovo reikalavimai ieškovui ir buvo atmesti įsiteisėjusiu sprendimu, tačiau priimant skundžiamą nutartį atsakovo reikalavimai ieškovui buvo patenkinti, nors tam nebuvo pagrindo: teismas konstatavo ne ieškovo, o atsakovo neteisėtus veiksmus ir įsiteisėjusiu sprendimu apgynė ieškovo teises, kurios skundžiama nutartimi ignoruotos ir paneigtos. Teigia, kad ieškovas B. A. neturi pareigos nupirkti G. J. akcijas, todėl padaryta teismo klaida privalo būti ištaisyta.