Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuotų asmenų Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH atstovui advokatams Andriui Juškiui J., Frank Heeman ir atstovui Tobias Süsser,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotą iš naujo nagrinėti civilinę bylą pagal pareiškėjo Arik Air Limited (toliau ir – Pareiškėjas arba Skolininkas) skundą (toliau ir – Skundas) dėl antstolio Mareko Petrovskio (toliau ir – Antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134 (toliau ir – Vykd. byla arba V. b.), suinteresuoti asmenys: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (toliau ir – Išieškotoja arba Lufthansa) ir Asset Management Corporation of Nigeria (toliau ir – AMCON).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 14 d. buvo gautas 2022 m. vasario 21 d. Skolininko Skundas dėl Antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti Antstolio 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 bei Vykd. bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad Antstolis Vykd. byloje priėmė šiuos skundžiamus patvarkymus (toliau ir – Patvarkymai):

(i) 2022 m. sausio 28 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 (toliau ir – Patvarkymas 1), kuriuo priėmė vykdyti Vokietijoje registruotos Išieškotojos jam pateiktą vykdomąjį (toliu ir – v.) dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje (toliau ir – c. b.) Nr. e2-2779-432/2020 (toliau ir – Nutartis), kuria Nigerijoje registruoto Skolininko atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (toliau ir – LAP): areštuotas Skolininkui nuosavybės teise priklausantis orlaivis Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini) ir s/n (duomenys neskelbtini), važiuoklė (duomenys neskelbtini), s/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), s/n (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) p/n (duomenys neskelbtini) s/n (duomenys neskelbtini), pagalbinė jėgainė s/n (duomenys neskelbtini) (be generatoriaus)), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio (toliau bendrai – Turtas), bei uždrausta juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją;

(ii) 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 (toliau – Patvarkymas dėl Nutarties vykdymo arba Patvarkymas 2);

(iii) 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 (toliau – Patvarkymas dėl turto arešto vykdymo arba Patvarkymas3 ).

Antstolis apie Patvarkymus informavo Skolininko atstovę advokatę Laurą Augytę Kamarauskienę el. paštu 2021 m. sausio 31 d. (Priedai Nr. 1 ir 2). Skolininko vertinimu, Patvarkymai yra nepagrįsti ir priimti neteisėtai, todėl Skolininkas, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis) bei remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), skundžia visus Patvarkymus.

Vilniaus apygardos teismas c. b. Nr. e2-2779-432/2020 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pagal Išieškotojos prašymą Skolininkui pritaikė LAP: areštavo Skolininko Turtą bei uždraudė juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją. LAP pritaikytos siekiant užtikrinti būsimo, galimai priimtino Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgerichl Hünfeld) nagrinėjamoje c. b. pagal Išieškotojos ieškinį Skolininkui, vykdymą.

Taikyti LAP pagal vienos valstybės narės teisę, įskaitant apsaugos priemones, net jeigu kitos valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, numato 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (toliau – Briuselio Ibis Reglamentas) 35 straipsnis. Tačiau Briuselio Ibis Reglamentas nereglamentuoja LAP, pritaikytų kitoje valstybėje narėje, nei nagrinėjama pagrindinė byla, taikymo termino pabaigos ir/ar panaikinimo. Be to, Vilniaus apygardos teismas Nutartį priėmė neinformavęs Skolininko bei neįvertinęs visų reikšmingų aplinkybių dėl (i) pagrindo taikyti LAP Skolininko atžvilgiu apskritai; (ii) dėl galimybės areštuoti konkretų Nutartyje nurodytą turtą dėl jo teisinio statuso.

Antstolis 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) v. b. Nr. 0123/20/0132 jau buvo pritaikęs turto areštą tam pačiam Skolininko Turtui – (i) orlaiviui Boeing (duomenys neskelbtini), registracijos (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos Nr. (duomenys neskelbtini) varikliui, modelis (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei (iii) varikliui, modelis (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs c. b. Nr. e2S-208-638/2022 apeliacine tvarka, 2022 m. sausio 25 d. nutartimi (Priedas Nr. 3, 1 t., b. l. 18–32) panaikino šį Antstolio turto arešto aktą šiais argumentais:

1) Lietuvoje, kaip Europos Sąjungos narėje, yra taikytinos 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune priimtos Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos Protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų nuostatos;

2) Antstolio turto arešto aktu areštuotas Turtas yra įkeistas hipoteka suinteresuotam asmeniui AMCON, kuris yra įregistravęs 100 proc. tarptautinį interesą į orlaivį Boeing (duomenys neskelbtini) (gamintojo serijos numeris (duomenys neskelbtini)), 100 proc. tarptautinį interesą į variklį (duomenys neskelbtini) ir 100 proc. tarptautinį interesą į variklį (duomenys neskelbtini). Pagal Konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, užregistruotas interesas turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą;

3) Vadovaujantis CPK 747 straipsnio 1 dalimi, Antstolis, prieš areštuodamas atsakovo turtą, privalėjo kreiptis į AMCON, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto atsakovo turto. Ginčo turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus tarptautinio intereso turėtojui ir gavus jo sutikimą. Duomenų, kad toks pranešimas AMCON buvo išsiųstas ir gautas jo sutikimas, nepateikta, todėl skundas tenkintas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – panaikintas Antstolio turto arešto aktą.

Skolininkui iš naujo nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) kitoje c. b., kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 2 punktas), o Nutartis turi tiek res judicata, tiek prejudicinę galią (CPK 279 straipsnis).

Nepaisant to, Antstolis, praėjus beveik dvejiems metams po Vilniaus apygardos teismo Nutarties, kuria Skolininko Turtui buvo pritaikytos LAP, teismui nežinant reikšmingų aplinkybių, Išieškotojui jų neatskleidus ir teismui nesudarius galimybių Skolininkui atsiliepti, priėmė skundžiamus Patvarkymus, kurie yra nepagrįsti, neteisėti ir yra naikintini, kadangi:

1) Nutartis dėl LAP taikymo, kuria areštuotas Skolininko Turtas, teisinius padarinius sukelia savaime ir nėra priverstinai vykdytina;

2) Išieškotoja, Nutartį vykdyti Antstoliui pateikdama po beveik dvejų metų nuo jos priėmimo, elgėsi nenuosekliai, todėl Antstolis negalėjo jos priimti vykdyti;

3) Skolininko Turtas, dėl kurio priimtas Antstolio patvarkymas, apskritai negali būti areštuotas;

4) Turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad atsakovas yra iš tiesų skolingas ieškovui, ir dėl to Lietuvoje būtų reikalinga vykdyti Vokietijos teismo sprendimą.

1. Nutartis dėl LAP taikymo, kuria areštuotas Skolininko Turtas, teisinius padarinius sukelia savaime ir nėra priverstinai vykdytina. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą nutartis dėl LAP taikymo yra vykdomasis dokumentas, o vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė yra suteikusi antstoliui, tačiau, ne visos teismo nutartys dėl LAP taikymo yra priverstinai vykdytinos. Kai subjektas, kuriam yra pavestas nutarties vykdymas ir kuriam nustatyta nutarties vykdymo pareiga, yra atsakovas, o ne antstolis, nutartis nesukuria priverstinio vykdymo pagrindo ar prielaidų, t. y. antstolis savo patvarkymu negali priimti vykdyti v. dokumentų, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo (neturi būti vykdomas priverstine tvarka). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo Nutartis teisinius padarinius sukelia savaime ir jos įvykdymui nereikalingi papildomi Antstolio veiksmai. Subjektas, kuriam nustatyta Nutarties vykdymo pareiga, yra Skolininkas, t. y. būtent jam nustatytas draudimas naudotis ar kitaip disponuoti savo Turtu, jokie papildomi Antstolio veiksmai šių draudimų įgyvendinimui nėra reikalingi. Be to, kaip matyti iš Turto arešto aktų registro (Priedas Nr. 4), Turto areštas Nutarties pagrindu įregistruotas dar 2020 m. gegužės 19 d., tad visiškai nesuprantama, kaip šiuo atveju dar papildomai Nutartį vykdys Antstolis. Atsižvelgiant į tai, Antstolis apskritai neturėjo teisės priimti Nutarties vykdyti ir Patvarkymo dėl v. dokumento priėmimo, nes šiuo atveju Nutartis nėra priverstinai vykdytina, t. y. Antstolis turėjo atsisakyti priimti ją vykdyti ir grąžinti ją pateikusiam asmeniui, nurodydamas šią grąžinimo priežastį (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Konstatavus, kad Patvarkymas dėl v. dokumento priėmimo buvo priimtas neteisėtai, atitinkamai neteisėtai buvo priimti ir vėliau sekę Patvarkymai, kadangi Vykd. byla apskritai neturėjo būti užvesta ir joje negalėjo būti atliekami jokie procesiniai veiksmai.

2. Skolininkas elgiasi nenuosekliai, Nutartį vykdyti Antstoliui pateikdamas po beveik dvejų metų nuo jos priėmimo. Net jei būtų laikoma, kad Nutartis galėjo būti priimta vykdyti ir yra vykdytina, Antstolis negalėjo priimti jos vykdyti, nes Išieškotoja, ją vykdymui pateikdama praėjus beveik dvejiems metams nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai, o tai nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Draudimas elgtis nenuosekliai tiesiogiai įtvirtintas UNIDROIT principų (2016 m.) 1.8 straipsnyje (nenuoseklus elgesys), nurodančiame, kad šalis negali elgtis taip, kad jos elgesys būtų nesuderinamas su kitos šalies supratimu, kurį sąlygojo ankstesnis pirmosios šalies elgesys ir kuriuo protingai remdamasi antroji šalis veikė savo nenaudai. UNIDROIT principų komentare nurodyta, kad draudimas elgtis nenuosekliai yra itin glaudžiai susijęs su bendrąja pareiga elgtis sąžiningai (UNIDROIT principų 1.7 straipsnis) ir gali būti laikomas vienu iš šios pareigos taikymo atvejų. UNIDROIT principų komentaras (Priedas Nr. 5) išskiria tokias draudimo elgtis nenuosekliai taikymo sąlygas: 1) Šalis lemia kitos šalies „supratimą“. „Supratimas“ turėtų būti suprantamas labai plačiai, tiek kaip supratimas dėl faktinių aplinkybių, tiek dėl teisės klausimų. Kitos šalies supratimas gali būti, pavyzdžiui, dėl to, kad pirmoji šalis sutiko su tam tikru pasiūlymu ar kad nesinaudos tam tikra sutartine teise ar teisių gynimo būdu. Toks supratimas gali būti nulemiamas pirmosios šalies elgesio. 2) Kita šalis veikia, pagrįstai remdamasi jai suformuotu supratimu. 3) Šalis elgiasi nenuosekliai. 4) Kita šalis patiria tam tikro pobūdžio praradimus. UNIDROIT principų komentare taip pat nurodoma, kad draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimas gali lemti tam tikrų teisių sukūrimą, jų praradimą, suspendavimą ar modifikavimą ir nesant atitinkamo šalių susitarimo. Dažniausia draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimo pasekmė yra uždraudimas šaliai pasinaudoti teise, kuria ji būtų galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis.

Draudimas elgtis nenuosekliai (nors ir sutartinių santykių kontekste) yra įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) praktikoje, kurioje pažymima, kad vienas sąžiningumo principo sutartiniuose santykiuose aspektu yra draudimas vienai šaliai elgtis taip, kad būtų pažeisti kitos šalies teisėti lūkesčiai, kuriuos sukėlė pirmosios šalies atlikti veiksmai, su sąlyga, kad antroji šalis turėjo protingą pagrindą teisėtiems lūkesčiams susiformuoti, t. y. kontrahento elgesį vertino adekvačiai, tinkamai. Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo Nutartis dėl LAP taikymo priimta dar 2020 m. balandžio 7 d., Skolininko neinformavus nei iki jos priėmimo, nei jau pritaikius LAP. Nors Nutartyje formuluojamas įpareigojimas Skolininkui – uždrausta naudotis areštuotu Turtu ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją – Lufthansa, gavusi tokią Nutartį, nepateikė jos nei Skolininkui, nei Kauno oro uostui, nei bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui (pvz., Turto hipotekos kreditoriui). Lufthansa atstovas Lietuvoje advokatas Frank Heemann tik 2021 m. birželio 28 d. raštu apie Nutartį informavo VšĮ „Transporto kompetencijų agentūrą“ (Priedas Nr. 6). Tuo tarpu Antstoliui vykdyti Nutartį pateikė praėjus dar 7 mėnesiams – tik 2022 m. sausio 28 d., t. y. beveik po dvejų metų nuo jos priėmimo. Toks Išieškotojos elgesys, priverstinio Nutarties vykdymo neinicijuojant tokį ilgą laiką, yra akivaizdžiai nesąžiningas ir piktnaudžiaujantis teise, Išieškotoja sąmoningai neviešino Nutarties Skolininkui ir tai padarė tik po to, kai Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. sausio 25 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-208-638/2022 konstatavo, kad Antstolio Skolininko Turtui taikytas areštas kitoje v. b. Nr. 0123/20/0132, kurioje išieškotoju taip pat yra Lufthansa, yra neteisėtas, ir dėl to jį panaikino, nors šio teismo konstatuotos aplinkybės a priori lemia bet kokio kito Turto arešto ir Antstolio veiksmų neteisėtumą.

Be to, savo pasyviu elgesiu Išieškotoja sudarė pagrįstą pagrindą manyti, kad ji nebėra suinteresuota Skolininko Turto areštu ir jokie priverstiniai LAP vykdymo veiksmai Skolininko Turto atžvilgiu nebebus atliekami. Galiausiai, pateikdama Nutartį Antstoliui vykdyti, Išieškotoja elgiasi nenuosekliai savo ankstesniam elgesiui (neveikimui) ir pažeidžia Skolininkui suformuotus teisėtus lūkesčius. Atsižvelgiant į tai Antstolis negalėjo priimti Patvarkymų, nes Išieškotoja, pateikdama Nutartį vykdyti, elgėsi nenuosekliai ir laikytina praradusia teisę kreiptis dėl priverstinio Nutarties vykdymo.

3. Skolininko Turtas negali būti areštuotas. Patvarkymais pradėta vykdyti Vilniaus apygardos teismo Nutartis dėl Skolininko Turto arešto, tačiau Skolininko Turto areštas nagrinėjamu atveju apskritai nėra galimas dėl žemiau išdėstytų priežasčių.

3.1. Skolininko turtas yra įkeistas trečiojo asmens naudai.

2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašyta Konvencija dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos Protokolas dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Keiptauno konvencija), kuri buvo pasirašyta siekiant palengvinti turtu pagrįsto finansavimo ir ilgalaikės nuomos (orlaivių) sandorius, sukurti aiškias jų valdymo taisykles, užtikrinti, kad su tokia įranga susiję interesai būtų visuotinai pripažįstami ir saugomi ir sukurti tarptautinę jų apsaugos sistemą (Keiptauno konvencijos preambulė). Remiantis Keiptauno konvencijos 48 straipsnio 1 dalimi, regioninė ekonominės integracijos organizacija, kurią sudaro nepriklausomos valstybės ir kurios kompetencija apima tam tikrus šioje konvencijoje reglamentuojamus dalykus, gali taip pat pasirašyti, priimti, patvirtinti šią konvenciją ar prisijungti prie jos. Europos Sąjungos Tarybos 2009 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 2009/370/EB prie Keiptauno konvencijos prisijungė Europos Sąjunga (tuometinė Europos Bendrija). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublika yra Europos Sąjungos valstybė narė, Keiptauno konvencijos nuostatos yra taikytinos ir Lietuvos Respublikoje. Be to, Keiptauno konvencijos 3 straipsnyje numatyta, kad ši konvencija taikoma, kai susitarimo, kuriuo sukuriamas ar numatomas tarptautinis interesas, sudarymo metu skolininkas yra įsikūręs Susitariančiojoje Šalyje. Skolininkas yra Nigerijoje registruota įmonė. Nigerija 2003 m. gruodžio 12 d. ratifikavo Keiptauno konvenciją, o 2006 m. kovo 1 d. ši konvencija Nigerijos atžvilgiu įsigaliojo. Tai, remiantis Keiptauno konvencijos 3 straipsniu, sudaro savarankišką pagrindą šios konvencijos taikymui šiuo atveju. Pagal Keiptauno konvencijos 2 straipsnio 2 dalį, tarptautinis interesas suteikiamas įkaito gavėjui pagal užtikrinimo susitarimą asmeniui, kuris pagal susitarimą dėl nuosavybės teisės išlaikymo yra sąlyginis pardavėjas, arba asmeniui, kuris pagal ilgalaikės nuomos sutartį yra nuomotojas. Keiptauno konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įkaito gavėjo teisių gynimo priemonės: teisė perimti bet kokio jam įkeisto objekto valdymą ar kontrolę; teisė parduoti ar išnuomoti bet kurį tokį objektą; teisė paimti ar gauti bet kokias pajamas ar pelną, gaunamus valdant ar naudojant bet kurį tokį objektą. Keiptauno konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užregistruotas interesas turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą.

Nagrinėjamu atveju Skolininkas yra įkeitęs Turtą Nigerijoje registruotai įmonei AMCON kaip pirmos eilės kreditoriui: 1) Orlaivio (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos (duomenys neskelbtini), įkeitimą AMCON patvirtina įkeitimo sutartis, sudaryta tarp Skolininko ir AMCON (Priedas Nr. 7); 2) Variklio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą AMCON patvirtina 2010 m. Hipotekos aktas (Priedas Nr. 8) ir 2018 m. perdavimo aktas (Priedas Nr. 9); kaip matyti iš Hipotekos akto, „UNION BANK OF NIGERIA“ suteikė paskolą Skolininkui įsigyti Variklį Nr. (duomenys neskelbtini), o Skolininkas hipoteka šį variklį įkeitė; 2018 m. perdavimo aktu „UNION BANK OF NIGERIA“ perdavė AMCON visas turimas hipotekos kreditoriaus teises į įkeistą variklį; taigi, AMCON įgijo hipotekinio kreditoriaus teises į Variklį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Variklio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą AMCON patvirtina 2019 m. papildomas susitarimas (Priedas Nr. 10), sudarytas tarp AMCON ir Skolininko, kurio pagrindu Skolininkas šį variklį įkeitė AMCON naudai.

AMCON visų šių jo naudai Skolininko įkeistų daiktų atžvilgiu pagal Keiptauno konvenciją įsteigtame Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre yra įregistravęs tarptautinius interesus: į orlaivį (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2018 m. balandžio 24 d. (Priedas Nr. 11), į variklį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2018 m. lapkričio 6 d. (Priedas Nr. 12), į variklį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2018 m. balandžio 24 d. (Priedas Nr. 13). Atsižvelgiant į tai, AMCON yra Skolininko įkeitimo (hipotekinis) kreditorius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.50 straipsnio 1 dalį, jeigu teisė į daiktą, kuris įvežamas į Lietuvos Respubliką, yra suvaržyta užsienyje, tai pripažįstama, kad ši teisė yra suvaržyta ir Lietuvos Respublikoje.

Taigi, AMCON laikytinas Skolininko kreditoriumi ne tik Keiptauno konvencijos nuostatų, bet ir CK 1.50 straipsnio pagrindu.

3.2. Trečiojo asmens naudai įkeistas turtas negalėjo būti areštuotas.

Kadangi Skolininko Turtas yra įkeistas AMCON naudai ir AMCON šio Turto atžvilgiu yra užregistravusi tarptautinį interesą pagal Keiptauno konvencijos nuostatos, vadovaujantis Keiptauno konvencijos 8 straipsniu, įkaito gavėjas (hipotekinis kreditorius) turi tokias teisės gynimo priemones kaip perėmimas bet kokio jam įkeisto objekto valdymo ar kontrolės, teisė parduoti ar išnuomoti bet kurį tokį objektą, teisė paimti ar gauti bet kokias pajamas ar pelną, gaunamus valdant ar naudojant bet kurį tokį objektą. Kito kreditoriaus (nors jo kreditorinis reikalavimas Skolininko atžvilgiu apskritai dar nepatvirtintas) – Išieškotojos naudai pritaikytas areštas sudaro kliūtis tarptautinį interesą įregistravusiam AMCON pasinaudoti Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, Antstolio Patvarkymas dėl Turto arešto vykdymo pažeidžia Keiptauno konvenciją.

Be to, CPK 747 straipsnis taip pat skirtas apsaugoti hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus interesus. CPK 747 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartyje c. b. Nr. e2S-208-638/2022, kuria panaikintas Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktas, kurio pagrindu buvo areštuotas Skolininko Turtas, inter alia konstatavo: „CPK 747 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio I dalis). Todėl teismas pritaria apelianto pozicijai, kad ginčo turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus tarptautinio intereso turėtojui ir gavus jo sutikimą. Duomenų, kad toks pranešimas AMCON buvo išsiųstas ir gautas jo sutikimas, nepateikta, todėl yra pagrindas skundą patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2020 m. sausio 24 d. (patikslintą 2021 m. vasario 11 d.) areštą civilinio orlaivio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); variklio, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei variklio, kurio modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Nors Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje Antstolis teismo vėliau panaikintą turto areštą buvo pritaikęs išieškojimo procese, o nagrinėjamu atveju Antstolis Patvarkymu vykdo turto areštą, pritaikytą kaip LAP, abiem atvejais AMCON, kaip įkeitimo kreditoriaus bei tarptautinio intereso turėtojo, teisiniai interesai suvaržomi vienodai. Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad Skolininko Turto areštu buvo suvaržyti Įkeitimo kreditoriaus teisiniai interesai, Kauno apygardos teismas c. b. Nr. e2S-208-638/2022 šį areštą, pritaikytą išieškojimo procese, pagrįstai panaikino. Tačiau Antstolio Patvarkymas dėl Skolininko turto arešto vykdymo sukelia lygiai tokias pačias teisines pasekmes, t. y. AMCON kaip įkeitimo gavėjo ir tarptautinio intereso turėtojo teisėtų interesų suvaržymą, kurios Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi buvo pripažintos neteisėtomis. Taigi, susiklostė prieštaringa situacija, kai vienoje byloje Skolininko Turto areštas buvo panaikintas kaip pažeidžiantis AMCON interesus, tačiau kitu atveju areštas vykdomas (beje, to paties Antstolio), šiuos interesus jau visiškai ignoruojant. Siekiant pašalinti susiklosčiusį teisinį ir faktinį prieštaravimą bei tinkamai apsaugoti Keiptauno konvencijos pagrindu tarptautinį interesą įregistravusio įkeitimo kreditoriaus AMCON interesus, Patvarkymai yra naikintini.

4. Turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad Atsakovas yra skolingas Ieškovui. Antstolis priėmė Patvarkymus vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį, kuria Skolininkui buvo pritaikytos LAP siekiant užtikrinti Išieškotojos ieškinio reikalavimą dėl 1 333 047,25 JAV dolerių ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, pareikštą Skolininkui Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgericht Hūnfeld), Vokietijoje. Pastaroji byla šiuo metu tebėra nagrinėjama. Frankfurto prie Maino Žemės teismas (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu tenkino Išieškotojos ieškinį (teismo sprendimo kopija su išrašo vertimu į lietuvių kalbą, Priedas Nr. 14), tačiau Skolininkas šį sprendimą 2022 m. sausio 26 d. apskundė apeliaciniu skundu (lydraštis dėl apeliacinio skundo pateikimo su vertimu į lietuvių kalbą, Priedas Nr. 15). Apeliacinis skundas 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme (Oberlandgericht Frankfurt am Main), bylos Nr. 17U19/22 (teismo lydraštis su vertimu į lietuvių kalbą, Priedas Nr. 16). Taigi, šiuo metu galutiniu bei vykdytinu kompetentingo teismo sprendimu dar nėra pripažinta, kad Išieškotojos reikalavimas Skolininkui būtų pagrįstas ir tenkintinas. Be to, nagrinėjant pagrindinę bylą kompetentinguose Vokietijos teismuose, Išieškotoja neprašė ir teismai netaikė Skolininko atžvilgiu LAP.

Antstolis 2022 m. kovo 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti Skolininko skundą ir kartu su Vykd. byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad CPK 510 straipsnis numato antstolio veiksmų apskundimo institutą. Skunde turi būti nurodomas skundo dalykas – skundžiamas antstolio procesinis veiksmas, ir skundo pagrindas – konkreti CPK norma kuri yra pažeista ar netinkamai taikyta. Šiuo atveju skunde nenurodyta, kokia CPK norma buvo pažeistas, kokia norma buvo taikyta netinkamai, kokios Skolininko teisės ir interesai buvo pažeisti Antstoliui priėmus vykdyti teismo nutartį dėl LAP taikymo.

Iš skundo turinio (12 punkto) daroma išvada, kad Skolininkas nesutinka su teismo sprendimu taikyti LAP, Skolininkui nebuvo suteikta teisė atsiliepti, tačiau tokie argumentai turi būti nagrinėjami teikiant skundą dėl teismo sprendimo, o ne dėl Antstolio veiksmų.

LAP taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Priimdamas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį dėl LAP, Antstolis nenustatė jokių CPK 651 straipsnyje nustatytų kliūčių priimti v. dokumentą. Skirtingai negu nurodo Skolininkas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi jos vykdymas nėra pavestas Skolininkui, nes tai neatitiktų taikomų LAP tikslo, todėl Antstolis pagrįstai priėmė ją vykdyti ir informavo kompetentingas institucijas ir susijusius asmenis apie Nutartimi taikomas LAP – areštą, kuris jau buvo pritaikytas ir registruotas Turto areštų registre. Patvarkymas priimti vykdyti v. dokumentą ir Patvarkymas dėl sprendimo vykdymo ne tik kad nepažeidžia, bet ir negali pažeisti Skolininko interesų, nes šiais patvarkymais Antstolis informuoja suinteresuotus subjektus apie teismo sprendimu taikomus apribojimus, jokių procesinių pasekmių Skolininkui jie nesukelia.

Atsižvelgiant į teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo, sprendimus dėl teisinių santykių modifikavimo ir sprendimus dėl priteisimo. Sprendimu dėl pripažinimo patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai. Sprendimu dėl teisinių santykių modifikavimo pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai Santykiai. Sprendimu dėl priteisimo atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus. Atsižvelgiant į teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumą skiriami teismo sprendimai, reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime, be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (angl. self-executing judgements) (LAT 2000 m. spalio 23 d. nutartis, Nr. 3K-3-1046/2000; 2004 m. sausio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-23/2004, 2009 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-368/2009). CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas. CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismo nutartis yra vykdomasis dokumentas, CPK 152 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismo nutartis dėl LAP vykdo antstolis CPK VI dalyje nustatyta tvarka. CPK 675–681 straipsniai numato antstolio veiksmus areštuojant ar aprašant areštuojamą turtą: turto aprašymas, įvertinimas, turto saugotojo paskyrimas,, aprašo perdavimas viešam registrui, teismo sprendimu nustatytų draudimų išaiškinimas ar kitoks išviešinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo Nutartimi buvo taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tai Nutarties vykdymas reikalavo ir papildomų veiksmų – turto saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus. Atsižvelgiant į tai, atmetamas skundo argumentas, kad 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartis nevykdytina CPK nustatyta tvarka.

Skolininkas nepagrįstai nurodo, kad 2017 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. 2S-682-230/2017 nurodė, kad jei nutartis pavesta vykdyti skolininkui ir nenurodyta, kad ji pavedama vykdyti antstoliui, tai tokia nutartis nevykdytina CPK VI d. nustatyta tvarka. Skolininko nurodyta teismų praktika šiuo atveju netaikytina, kadangi iš esmės skiriasi nagrinėjamos ir minėtos c. bylos faktinės aplinkybės bei sąlygos, kurioms esant buvo taikytos prevencinio pobūdžio LAP. 2017 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 2S-6S2-230/2017 buvo nagrinėjamas klausimas, ar vykdytina teismo nutartis, kai taikytos LAP CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu – kai atsakovui buvo uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus, dalyvauti atliekant tam tikrus sandorius. Ginčo atveju LAP taikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – kilnojamojo turto areštas, t. y. ne tokios pačios LAP, todėl bylos aplinkybės ne tos pačios ir negali būti taikomos kaip teismų praktika tuo pačiu klausimu,

CPK 606 straipsnis numato, kad išieškotojas v. dokumentą gali pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta 2020 m. balandžio 7 d., pateikta vykdyti 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidus 5 metų pateikimo termino.

Skolininkas nurodo, kad Antstolio veiksmai neteisėti, nes Išieškotoja elgėsi nenuosekliai. CPK 510 straipsnio paskirtis yra patikrinti antstolio procesinių veiksmų teisėtumą, jų atitikimą CPK normoms, tačiau vykdymo procese nei antstolis, nei teismas nevertina proceso šalių veiksmų nuoseklumo ar nenuoseklumo. Todėl toks skundo argumentas net nenagrinėtinas CPK tvarka.

Skolininkas nurodo, kad orlaivis ir jo sudėtinės dalys apskritai negali būti areštuojamas. Atkreiptinas dėmesys, kad Antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-2779-432/2020, kuria teismas (ne Antstolis) yra nusprendęs, koks Skolininko turtas turi būti areštuojamas. Sprendimą priėmė ne Antstolis, o teismas, todėl Skolininkas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, turi ginčyti ne Antstolio veiksmus, o teismo sprendimą.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartis c. b. e2-2779-432/2020 yra galiojanti, LAP nėra panaikintos ir turi būti taikomos Skolininko turtui, ką patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis c. b. e2-2779-432/2020, kurioje teismas konstatuoja, kad pritaikytos LAP tebėra aktualios (Vykd. bylos 36 lapas),

Nepagristas skundo argumentas, kad Turtas negali būti areštuojamas, nes 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-208-638/2022 panaikino Antstolio taikytą turto areštą tam pačiam turtui.

Visų pirma, šio ginčo ir Skolininko nurodomos Kauno apygardos teismo nagrinėtos bylos aplinkybės netapačios, 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-208-638/2022 nagrinėjo Antstolio taikyto turto arešto teisėtumą. Ginčo atveju Skolininkas ginčija Vilniaus apygardos teismo Nutarties sprendimą areštuoti konkretų Skolininko turtą per antstolio veiksmų apskundimo institutą, o teismo sprendimas turi būti ginčijamas teismų sprendimų apskundimo nustatyta tvarka (CPK 145, 148–149 straipsnis, bet ne CPK 510 straipsnis).

Antra, Skolininko nurodomos 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. e2S-208-638/2022 vykdymas yra sustabdytas 2022 m. vasario 8 d. LAT nutartimi Nr. 2-69-3-10866-2020-5, taigi sprendimo galiojimas yra sustabdytas, sprendimas nevykdytinas.

Skolininko keliami klausimai dėl Keiptauno konvencijos taikymo nėra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties c. b. e2-2779-432/2020 dalykas ir bus nagrinėjami LAT byloje Nr. e3K-3-209-XX/2022, todėl šiuo klausimu nepasisakoma.

Trečia, 2022 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismas c. b. e2-2779-432/2020 jau nagrinėjo klausimą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. e2-2779-432/2020 panaikinimo ir nusprendė: 1) netenkinti prašymo dėl LAP panaikinimo, 2) turto įkeitimas netrukdo tokiam turtui taikyti LAP (Vykd. bylos 36 lapas).

Skolininkas nurodo, kad Turto arešto veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas. Šiuo atveju ne Skolininkas, o teismas nusprendžia, kada ir kokį turtą areštuoti, kai nustatoma, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti LAP.

Suinteresuotas asmuo AMCON 2022 m. balandžio 15 d. atsiliepime ir 2022 m. rugsėjo 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė tenkinti Skolininko skundą. AMCON teigimu, kilus ginčams tarp šalių dėl Turto priklausymo Skolininkui ar AMCON, taip pat dėl pritaikytų areštų teisėtumo, Išieškotoja akivaizdžiai siekė imtis visų įmanomų veiksmų tam, kad areštas Turtui būtų pritaikytas įvairiais skirtingais pagrindais. Nors akivaizdu, kad nuo 2020 m. balandžio iki 2022 m. sausio buvo daugiau nei pakankamai laiko Išieškotojai kreiptis dėl Nutarties vykdymo, tuo atveju, jei ji manė, kad priverstinis Nutarties vykdymas yra būtinas. Atitinkamai, atsižvelgiant į pamatinį civilinės teisės principą – iš neteisės negali kilti teisė (lot. Ex iniuria ius non oritur), Antstolio veiksmai Vykd. byloje priimant Patvarkymus yra neteisėti.

1. Nutartis dėl LAP taikymo nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr.2S-682-230/2017) pripažįstama, kad pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą nutartis dėl LAP taikymo yra vykdomasis dokumentas, o vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė yra suteikusi antstoliui, tačiau, ne visos teismo nutartys dėl LAP taikymo yra priverstinai vykdytinos. Kai subjektas, kuriam yra pavestas nutarties vykdymas ir kuriam nustatyta nutarties vykdymo pareiga yra atsakovas, o ne antstolis, nutartis nesukuria priverstinio vykdymo pagrindo ar prielaidų, t. y. antstolis savo patvarkymu negali priimti vykdyti v. dokumentą, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo (neturi būti vykdomas priverstine tvarka). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pagal Išieškotojos prašymą pritaikė Skolininkui LAP, t. y. areštavo šį Skolininkui nuosavybės teise priklausantį Turtą. Tai reiškia, kad Nutartis savaime sukėlė teisinius padarinius ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Atitinkamai, Turto arešto, kaip Nutartimi pritaikytos LAP, vykdymas Antstolio Patvarkymo 1 pagrindu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taigi, Vykd. byla apskritai buvo užvesta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl jokie procesiniai veiksmai joje negalėjo ir neturėjo būti atliekami – vien jau tai sukelia pakankamą pagrindą pripažinti Patvarkymus neteisėtais.

2. Skolininko perdavimas nutartį vykdyti Antstoliui yra nesavalaikis. LAT yra ne kartą išaiškinęs, jog vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį (pavyzdžiui, LAT 2020 m. spalio 29 d. nutartis c. b. Nr.3K-3-279-684/2020). Nagrinėjamu atveju Nutartis dėl LAP buvo priimta 2020 m. balandžio 7 d. Tuo tarpu Išieškotoja Antstoliui vykdyti Nutartį pateikė tik 2022 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo Nutarties priėmimo. Atitinkamai, Išieškotojos pateikimas vykdyti Nutartį Antstoliui yra akivaizdžiai nesavalaikis bei pažeidžia vykdymo proceso tikslus bei prasmę, t. y. operatyviai ir ekonomiškai priverstine tvarka gauti prievolės įvykdymą iš skolininko. Priešingai, situacija, kai Išieškotoja nepagrįstai ilgą laiko tarpą delsia perduoti Nutartį vykdymui, yra nepateisinama bei suponuoja galimą Išieškotojo nesąžiningumą. Taigi, atsižvelgus į pamatinį civilinės teisės principą – iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), Antstolio veiksmai Vykd. byloje priimant Patvarkymus yra neteisėti.

3. Šiuo atveju apskritai nėra jokio teisinio pagrindo areštuoti turtą.

Visų pirma, Turtas šiuo metu apskritai nebepriklauso Skolininkui nuosavybės teise, dėl ko nei Turto areštas, nei vykdymo veiksmai iš Turto yra negalimi. Kaip išsamiai išdėstyta AMCON atstovų Nigerijoje paaiškinimuose (Priedas Nr. 1), AMCON yra specialų statusą pagal Nigerijos įstatymus turintis juridinis asmuo, t. y.: 1. AMCON yra Nigerijos valstybinė įmonė, įsteigta remiantis specialiu Nigerijos įstatymu; 2. AMCON buvo įsteigta tam, jog iš Nigerijos valstybės bankų „supirkinėtų“ blogąsias paskolas, t. y. tokias paskolas, kurių nevykdo atitinkamų bankų klientai; 3. AMCON veikia kaip Skolininko bei kitų kreditorių administratorius; 4. Pagal AMCON specialiu įstatymu suteiktas teises AMCON yra pripažįstama vienintele užtikrinimo priemonių turėtoja savo skolininkų atžvilgiu. AMCON interesai papildomai buvo tinkamai įforminti sudarytomis AMCON ir Skolininko hipotekos sutartimis bei tinkamai įregistruoti tarptautiniuose registruose; 5. Specialaus AMCON įstatymo nuostatos įtvirtina AMCON, kaip specialaus Nigerijos valstybės subjekto, teisę perimti nuosavybės teisę į jam įkeistą Nigerijos skolininko (Skolininko) turtą (Turtą). Atitinkamai, būtent šiuo pagrindu (Nigerijos AMCON įstatymo 34 straipsnis) AMCON perėmė Skolininkui anksčiau nuosavybės teise priklausiusį Turtą ir apie tai 2022 m. sausio 14 d. raštu informavo Skolininką (Priedas Nr. 2). Pastebėtina, kad Antstolio Patvarkymai buvo priimti 2022 m. sausio 28 d. (Patvarkymas 1), 2022 m. sausio 31 d. (Patvarkymai 2 ir 3), t. y. jau po Turto perėmimo AMCON nuosavybėn (2022 m. sausio 14 d.). Apie Turto perleidimo faktą Antstolis buvo informuotas, tačiau nepaisant to Patvarkymais pritaikyto arešto nepanaikino ir apskritai niekaip nesureagavo į tokias aplinkybes (Priedas Nr. 3). Dabartiniu metu juridinį faktą dėl Turto savininko pasikeitimo taip pat vienareikšmiškai pripažino ir Nigerijos Federalinis Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu c. b. Nr. FHC/ABJ/AMC/29/2022 (Priedas Nr. 4). Taigi, akivaizdu, jog Antstolio Patvarkymai priimti dėl turto, kuris apskritai nėra Skolininko nuosavybė, todėl yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.

Antra, AMCON, o ne Išieškotoja laikytinas Skolininko kreditoriumi Turto atžvilgiu. 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašytos Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga (Keiptauno konvencija), 3 straipsnio 1 dalis numato, jog ši konvencija taikoma, kai susitarimo, kuriuo sukuriamas ar numatomas tarptautinis interesas, sudarymo metu skolininkas yra įsikūręs susitariančioje šalyje. Tai reiškia, kad Keiptauno konvencijos taikymą apsprendžia skolininko įsikūrimo vieta. Nagrinėjamu atveju Skolininko buveinė yra Nigerijoje, kuri yra ir pasirašiusi, ir ratifikavusi Keiptauno konvenciją. Atitinkamai, vadovaujantis Keiptauno konvencijos 3 straipsio 1 dalimi, ir Byloje yra taikytina Keiptauno konvencija pilna apimtimi. Pažymėtina ir tai, jog Turtas yra įkeistas AMCON, kaip pirmos eilės kreditoriui, ką pagrindžia: Orlaivio įkeitimo sutartis (Įkeitimo sutartis), sudaryta tarp Skolininko ir AMCON (Skundo priedas Nr. 7) bei išrašas iš Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautinio registro (Skundo priedas Nr. 11); Variklio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą AMCON patvirtina 2010 m. Hipotekos aktas (Skundo priedas Nr. 8), „UNION BANK OF NIGERIA“ suteikė paskolą Skolininkui įsigyti Variklį Nr. (duomenys neskelbtini), o Skolininkas hipoteka įkeitė Variklį Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. perdavimo aktu (Skundo priedas Nr. 9) „UNION BANK OF NIGERIA“ perdavė AMCON visas turimas hipotekos kreditoriaus teises į įkeistą Variklį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, AMCON įgijo hipotekinio kreditoriaus teises į Variklį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis įkeitimas yra įregistruotas Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre (Skundo priedas Nr. 12); Variklio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą AMCON patvirtina 2019 m. papildomas susitarimas (Skundo priedas Nr. 10), sudarytas tarp AMCON ir Skolininko, ir šis įkeitimas yra tinkamai įregistruotas Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre (Skundo priedas Nr. 13). Atitinkamai, akivaizdu, kad AMCON tarptautinį interesą į Turtą įgijo dar 2018 m. balandžio 24 d. (Orlaivis), 2018 m. lapkričio 6 d. (Variklis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. balandžio 24 d. (Variklis Nr. (duomenys neskelbtini)). Keiptauno konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užregistruotas interesas turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą. CK 1.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu teisė į daiktą, kuris įvežamas į Lietuvos Respubliką, yra suvaržytas užsienyje, tai pripažįstama, kad ši teisė yra suvaržyta ir Lietuvos Respublikoje. Atitinkamai, būtent AMCON, o ne Išieškotoja laikytina Skolininko kreditoriumi Turto atžvilgiu.

Trečia, remiantis Keiptauno konvencija, Antstolio Patvarkymai yra neteisėti bei akivaizdžiai pažeidžia AMCON, kaip įkaito turėtojo teises. Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje, reglamentuojančiame įkaito turėtojo teisių gynimo priemones, įtvirtinta, kad įkaito turėtojas gali bet kada: (a) perimti jam įkeisto turto valdymą ar kontrolę; (b) parduoti ar išnuomoti jam įkeistą objektą; (c) rinkti arba gauti bet kokias pajamas ar pelną, gaunamą valdant ar naudojant tokį objektą. Atitinkamai, kito kreditoriaus naudai pritaikytas įkeisto turto areštas bei atitinkami vykdymo veiksmai pažeidžia Keiptauno konvenciją – Išieškotojos naudai atliekant vykdymo veiksmus iš Turto, AMCON akivaizdžiai negalėtų pasinaudoti jam, kaip įkaito turėtojui, Keiptauno konvencijos 8 straipsnio pagrindu suteiktomis teisių gynimo priemonėmis.

Ketvirta, išieškojimas iš Turto apskritai negali būti vykdomas be įkaito turėtojo, t. y. AMCON, sutikimo. CPK 747 straipsnio 1 dalis nustato, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Tuo tarpu CPK 747 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Šiuo atveju Antstolis niekada neįgyvendino jam tenkančios pareigos, numatytos CPK 747 straipsnio 1 dalyje, t. y. Antstolis niekada nėra raštu kreipęsis į AMCON su siūlymu duoti sutikimą išieškoti iš Turto. O, nesant tokio sutikimo, egzistuoja pakankamas pagrindas Antstolio Patvarkymus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.

4. Antstolio veiksmai Vykd. byloje nėra tikslingi, kadangi Išieškotojos reikalavimas dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtintas. Nagrinėjamu atveju Nutartimi LAP pritaikytos pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą siekiant užtikrinti Išieškotojos reikalavimą Skolininkui Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgericht Hünfeld), Vokietijoje. Kadangi šiuo metu byla dar nėra išnagrinėta, t. y. apeliacinės instancijos teismas (Oberlandesgericht Frankfurt am Main) 2022 m. vasario 1 d. priėmė Skolininko apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (Skundo priedas Nr. 16), tai reiškia, kad Išieškotojos reikalavimai, kurių pagrindu buvo priimta Nutartis ir pritaikytos LAP, dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtinti. Atitinkamai, Antstolio veiksmai Vykd. byloje yra netikslingi. Kitaip tariant, išieškojimas iš Skolininko turi būti atliekamas tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, patvirtinančiam Išieškotojo reikalavimą Skolininko atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO A. G. (toliau ir – Išieškotoja) 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsiliepimu prašė atmesti Skolininko skundą ir priteisti iš Skolininko bylinėjimosi išlaidas. Išieškotoja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pritaikytos LAP yra skirtos Išieškotojos turtiniams reikalavimams užtikrinti. Frankfurto prie Maino Žemės teismas (vok. Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu patenkino Išieškotojos ieškinį dėl reikalavimo, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas pritaikė LAP. Skolininko 2022 m. sausio 26 d. apeliacinis skundas 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme.

Skolininko Turto areštas taikomas ir kitoje Išieškotojos pradėtoje byloje pagal Europos vykdomuoju raštu patvirtintą Vokietijos Hiunfeldo (vok. Amtsgericht Hünfeld) nutartį, kurią Antstolis priėmė vykdyti ir 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) v. b. Nr. 0123/20/0132 areštavo Lietuvos Respublikoje esantį Skolininkui priklausantį turtą: orlaivį Boeing (duomenys neskelbtini), orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (taip jų 2 variklius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), važiuoklę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pagalbinę jėgainę (duomenys neskelbtini) (be generatoriaus)). 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl turto saugojimo Nr. S-20-123-109272020 Antstolis papildė 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktą, nustatant, kad areštuoto Turto saugotoju ir atsakingu asmeniu yra Skolininkas, o už Skolininko pateikto remontuoti/priežiūros darbams atlikti Orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto/priežiūros metu – UAB „FL Technics“. 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“, kuris Antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu buvo paskirtas Turto saugotoju jo remonto/priežiūros metu, Antstoliui pateikė prašymą (1 priedas), kuriame nurodė, kad „Klientas Arik Air pateikė darbų užsakymą atlikti specialią konservavimo procedūrą, t. y. atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo orlaivio. Po tokios atliktos procedūros APU negali būti dar kartą uždėtas ant Orlaivio, kol nebus atliktas testavimas, todėl būtų racionalu perkelti APU saugojimo vietą į sandėliavimo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)“. 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs c. b. Nr. e2S-208-638/2022 apeliacine tvarka kitoje v. byloje dėl Skolininko turto arešto, panaikino Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą. 2022 m. vasario 8 d. LAT nutartimi sustabdė šios Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą, pagal kurį buvo paskirti ir Skolininko Turto saugotojai, taip pat žinodama apie 2022 m. sausio 14 d. FL Technics prašymą dėl dalies Skolininko turto perkėlimo į kitas patalpas bei siekdama, kad būtų tinkamai vykdomos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytos LAP, Išieškotoja 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi į Antstolį su prašymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymo.

Antstolis 2022 m. sausio 28 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-22-123-960 priimti vykdyti v. dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl LAP taikymo Skolininko Turtui, o 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir Patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993.

2022 m. vasario 2 d. Skolininkas Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų LAP panaikinimo. Teismas šį prašymą 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ir paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi paskirtas LAP. 2022 m. vasario 24 d. Skolininkas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir tenkinti 2022 m. vasario 2 d. prašymą dėl LAP, taikomų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022 atmetė Skolininko skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį.

Toliau pateikiami išsamūs nesutikimo su Skolininko Skundu argumentai.

Nesutiktina su Skundo argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartis, kuria Skolininkui buvo pritaikytos LAP (Turto areštas), teisinius padarinius sukelia savaime, todėl nėra priverstinai vykdytina, nes subjektas, kuriam nustatyta Nutarties vykdymo pareiga, yra Skolininkas, būtent kuriam nustatytas draudimas naudotis ar kitaip disponuoti savo Turtu, o papildomi Antstolio veiksmai šių draudimų įgyvendinimui nėra reikalingi. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi jos vykdymas nėra pavestas Skolininkui. Toks Nutarties aiškinimas, pagal kurį Skolininkas pats turėtų užtikrinti LAP vykdymą, taip pat prieštarautų šia Nutartimi taikomų LAP tikslui, nes areštuotas specifinis Skolininko turtas, Skolininkas yra registruotas ir veiklą vykdo Nigerijos Federacinėje Respublikoje, su kuria Lietuvos Respublika neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių, Skolininkas neturi jokio kito Išieškotojui žinomo turto Europos Sąjungoje, Skolininko įsiskolinimas Išieškotojai yra reikšmingai didelis, Skolininko Turtas nėra pas Skolininką, Orlaivis yra oro uosto teritorijoje, o jo dalys – UAB „FL Technics“ angare.

Kadangi Antstolio žinioje yra kita v. b. Nr. 0123/20/00132 pagal Išieškotojos pateiktą v. dokumentą – 2019 m. gruodžio 2 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą – Teismo sprendimą Nr. 20B 206/19, išduotą Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (vok. Amstgericht Hiunfeld), Antstolis pagrįstai priėmė vykdyti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartį, informavo kompetentingas institucijas ir susijusius asmenis apie Nutartį ir taikomas LAP – areštą, kuris įregistruotas Turto areštų aktų registre 2020 m. gegužės 19 d.

Poreikis Išieškotojai kreiptis į Antstolį dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutarties vykdymo kilo 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismui c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priėmus nutartį panaikinti Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą. Išieškotoja taip pat buvo informuota apie 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“ – vieno iš v. byloje Nr. 0123/20/00132 paskirtų Skolininko Turto saugotojų prašymą (1 priedas), kuriame nurodyta, kad „Klientas Arik Air pateikė darbų užsakymą atlikti specialią konservavimo procedūrą, t. y. atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo orlaivio. Po tokios atliktos procedūros APU negali būti dar kartą uždėtas ant Orlaivio, kol nebus atliktas testavimas, todėl būtų racionalu perkelti APU saugojimo vietą į sandėliavimo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)“.

Bet kokių areštuoto Turto dalių išmontavimas, netinkamas saugojimas, perkėlimas gali turėti įtakos Turto kainos sumažėjimui ir Išieškotojos galimybėms ateityje patenkinti savo turtinius reikalavimus iš areštuoto Turto. Neatmestina ir tai, kad areštuotas Orlaivis arba jo dalys gali būti prarastos arba pavogtos. Todėl Antstolis pagrįstai 2022 m. sausio 31 d. apžiūrėjo areštuotą Turtą, sužymėjo kiekvieną areštuotą objektą ir parengė Turto aprašą (Turto aprašo Nr. 0123/22/00134).

Skolininkas negali būti LAP vykdymo subjektu, nes nustačius, kad dėl Turto neišsaugojimo kaltas Skolininkas, Išieškotoja neturėtų jokių galimybių išsireikalauti nuostolių atlyginimo: Skolininkas Lietuvoje veiklos nevykdo, čia taip pat neturi jokio kito turto, su Nigerijos Federacine Respublika Lietuvos Respublika taip pat neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių. Kad Skolininko turto dingimas nėra tik teorinės Išieškotojos prielaidos, patvirtina ir viešai prieinama informacija, kad šiais metais jau buvo pavogtos vertingos Skolininko orlaivio dalys (2 priedas).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo Nutartimi buvo taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, Nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus. Išieškotoja 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį kompetentingoms institucijoms išsiuntė pati. Tačiau Išieškotojos gautas vienos iš kompetentingų institucijų – Lietuvos transporto saugos administracijos – 2021 m. gegužės 21 d. atsakymas tik patvirtina, kad 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi paskirtų LAP tinkamas įgyvendinimas galimas tik Antstoliui priėmus Nutartį vykdyti: „Administracija gali uždrausti orlaiviui išskristi iš Lietuvos Respublikos oro uosto tik esant Įstatyme numatytiems pagrindams. Administracija nėra gavusi iš Įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje nurodytų subjektų prašymo (prašymų) dėl šio orlaivio uždraudimo išskristi iš Lietuvos Respublikos“ (3 priedas).

CPK 676 straipsnis nustato, kad kiekvieną areštuotą daiktą antstolis, jeigu yra galimybė, iš išorės pažymi areštą rodančiu ženklu. Apie tai, kad areštuotas turtas yra pažymėtas, nurodoma turto arešto akte. CPK aiškiai nurodo, kad areštuotą turto žymėjimą atlieka tik antstolis. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi areštuotas Turtas nebuvo pažymėtas. Areštuotas Turtas yra specifinis turtas, jį sudaro orlaivis Boeing (duomenys neskelbtini), 2 varikliai, važiuoklė, pagalbinė jėgainė, atskiros šio Turto dalys gali būti numontuojamos ir išmontuojamos. Areštuotas Turtas saugomas ne pas Skolininką, o skirtingose vietose – VĮ „Lietuvos oro uostų Kauno filialas“ teritorijoje Karmėlavoje atviroje aikštelėje ir UAB „FL Technics“ angare, kuriame saugomas ir kitų užsakovų turtas (orlaivių dalys). Todėl Nutartimi areštuoto turto pažymėjimas yra būtinas, siekiant tinkamai vykdyti Nutartimi paskirtų LAP vykdymą. Jeigu areštuotas Turtas nebūtų tinkamai pažymėtas, kiltų grėsmė, kad kompetentingos institucijos negalės tinkamai identifikuoti Turto, negalės užtikrinti Nutartyje nurodytu įpareigojimų vykdymo, atskiras areštuoto Turto dalis galėtų pasisavinti kiti subjektai, Turtas nebus tinkamai išsaugotas. Todėl Antstolis pagrįstai priėmė vykdyti 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį, 2022 m. sausio 31 d. pažymėjo areštuotą Turtą ir sudarė Turto aprašą.

Nesutiktina su Skolininko argumentais, kad Antstolis apskritai neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento (Nutarties) vykdyti. Prieš priimdamas Nutartį vykdyti, Antstolis įvertino ir nenustatė jokių CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodytų atsisakymo priimti vykdyti pagrindų. Skolininkas Skunde taip pat nenurodo, kuriuos CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatytus atsisakymo priimti vykdyti Nutartį pagrindus Antstolis pažeidė. Atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti Nutartyje nustatytų LAP įgyvendinimo negali nei Nutartį priėmęs teismas, nei Išieškotoja, atsisakęs priimti Išieškotojos prašymą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymo, Antstolis būtų pažeidęs Išieškotojos teisėtus interesus dėl LAP taikymo.

Skolininko skundžiami Patvarkymai ne tik nepažeidžia, bet ir negali pažeisti Skolininko interesų. Šiais Patvarkymais Antstolis tik informuoja suinteresuotus subjektus apie teismo sprendimu taikomus apribojimus, jokių procesinių pasekmių Skolininkui Patvarkymai nesukelia: 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymu dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 Antstolis informavo Išieškotoją ir Skolininką apie priimtą teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį bei nurodė nuo šio Patvarkymo gavimo dienos vykdyti / laikytis Nutartimi nustatytų draudimų; 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymu dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993, kuris siųstas Išieškotojai, UAB „FL Technics“, Valstybės įmonei „Oro navigacija“, Lietuvos transporto saugos administracijai, Valstybės sienos apsaugos tarnybai, Viešajai Įstaigai Transporto kompetencijų agentūrai ir Skolininkui, informavo asmenis apie priimtą teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį, nurodė ją vykdyti pagal jų kompetenciją, taip pat nurodė, kad faktinis Turto saugotojas UAB „FL Technics“, Turtas saugomas Kauno Karmėlavos oro uoste; 2022 m. sausio 31 d. patvarkymu Antstolis parengė Turto aprašą, kuriuo aprašė Turtą. Jokių neigiamų teisinių pasekmių, kurios galėtų kilti Skolininkui iš tokių Patvarkymų, Skolininkas Skunde taip pat nenurodė, o tai leidžia daryti išvadą, kad tokių teisinių pasekmių paprasčiausiai nekilo. Priešingai, Turto pažymėjimas, atliktas Antstolio, naudingas ir pačiam Skolininkui, nes leidžia užtikrinti, kad Turtas būtų tinkamai identifikuotas ir išsaugotas.

Priimdamas 2022 m. sausio 27 d. Išieškotojos prašymą dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymo ir priimdamas Patvarkymus, Antstolis vykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas antstolio pareigas: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. LAT yra išaiškinęs, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. LAT praktikoje taip pat pabrėžiama, kad antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtu pašalinti. Įstatymai įtvirtina aktyvų antstolio vaidmenį vykdymo procese ir jo pareigas siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos taisyklės tam tikram tikslui pasiekti yra įtvirtintos kaip optimalios įprastais, dažniausiai pasitaikančiais atvejais, numatytais įstatymo leidėjo. Tais atvejais, kai yra įstatymo leidėjo nereglamentuota situacija, ji sprendžiama taikant įstatymo analogiją ar teisės analogiją, t. y. bendruosius teisės principus. Tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad pati teismo Nutartis nenumato, kaip turėtų būti užtikrintas LAP įgyvendinimas, Antstolis, vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, nenustatęs CPK įtvirtintų atsisakymo priimti pagrindų, priėmė Patvarkymus, kurie maksimaliai geriausiu būdu užtikrina proceso dalyvių interesų balansą, o tai visiškai atitinka aktualioje teismų praktikoje formuojamus antstolio veiklos principus.

Nors Skolininkas prašo panaikinti Patvarkymus, tačiau paminėtina, kad teismas pats nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, jis tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Vadovaujantis LAT praktika, skundo patenkinimas reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Net jeigu Teismas nuspręstų panaikinti Patvarkymus, kam, kaip minėta, nėra jokio teisinio pagrindo, grąžinimas į buvusią padėtį būtų ne tik netikslingas, jis taip pat pažeistų Išieškotojos interesus ir LAP tikslą. Antstolis jau atliko būtinus veiksmus – informavo suinteresuotus subjektus apie teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi taikomus apribojimus, atliko būtiną Skolininko Turto aprašymą, todėl Patvarkymų panaikinimas turėtų neigiamos įtakos LAP įgyvendinimui, nes klaidintų kompetentingas institucijas, taptų neaišku, kaip užtikrinti galiojančios teismo Nutarties vykdymą, atliekant Turto techninės priežiūros darbus ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Antstolis, gavęs Išieškotojos prašymą dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymo, nenustatė CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatytų atsisakymo priimti vykdyti Nutartį pagrindų, todėl pagrįstai priėmė ją vykdyti ir priėmė teisėtus Patvarkymus, kurie nepažeidžia ir negali pažeisti Skolininko teisių. Kaip ir kokias Skolininko teises pažeidė Antstolio Patvarkymai, nenurodo ir pats Skolininkas, nepateikia jokių įrodymų, todėl darytina išvada, kad Skolininko teisės nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo Patvarkymų naikinti.

Skolininkas nurodo, kad Antstolis negalėjo priimti Nutarties vykdyti, nes Išieškotoja, ją pateikdama vykdymui praėjus beveik dvejiems metams nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai, o toks šalies procesinis elgesys yra nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Savo poziciją Skolininkas grindžia UNIDROIT principais (2016 m.) (1.8 straipsnis – Nenuoseklus elgesys). Skolininkas taip pat teigia, kad UNIDROIT principų komentare nurodyta, kad draudimas elgtis nenuosekliai yra itin glaudžiai susijęs su bendrąja pareiga elgtis sąžiningai (UNIDROIT principų 1.7 str.), o „draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimas gali lemti tam tikrų teisių sukūrimą, jų praradimą, suspendavimą ar modifikavimą ir nesant atitinkamo šalių susitarimo. Dažniausia draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimo pasekmė yra uždraudimas šaliai pasinaudoti teise, kuria ji būtu galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis“.

Išieškotoja su tokiais Skolininko argumentais kategoriškai nesutinka. UNIDROIT principai, kuriais vadovaujasi Skolininkas, priskiriami prie privalomosios teisinės galios neturinčių teisės aktų (angl. soft law), taip pat UNDROIT principai dažniausiai yra iliustratyvaus pobūdžio ir jais negalima paneigti kitokio CK įtvirtinto teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo.

Skolininkas taip pat nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, todėl nėra aišku, kaip Išieškotojos kreipimasis į Antstolį ir jo priimti Patvarkymai draudžia Skolininkui, kaip proceso šaliai, „pasinaudoti teise, kuria ji būtų galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis“. Todėl tokie Skolininko teiginiai laikytini tik prielaidomis. CPK 606 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas v. dokumentą gali pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo nutartis priimta 2020 m. balandžio 7 d., pateikta vykdyti 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidus 5 metų pateikimo termino. Tai, kad teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi taikomos LAP aktualios ir turi būti vykdomos, taip pat patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis c.b. Nr. e2-393-798/2022.

Nėra pagrindo sutikti ir su Skolininko teiginiais, kad neva Išieškotoja sąmoningai neviešino Nutarties Skolininkui ir tai padarė tik po Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties. Skolininko Turto areštas yra išviešintas 2020 m. gegužės 19 d. Turto arešto aktų registre. Skolininkas yra verslininkas, Lietuvos Respublikoje atstovaujamas profesionalių teisininkų – advokatų, kurie per daugiau negu dvejus metus vykstančius teisminius ginčus negalėjo nežinoti apie Skolininko Turtui taikomą areštą. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis c. b. Nr. e2-393-798/2022, kurioje teismas konstatuoja, kad Skolininkas „klaidina teismą teigdamas, kad jam nebuvo įteikta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis buvo įteikta atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) nuostatomis. Frankfurto prie Maino apylinkės teismas (Amtsgericht Frankfurt am Main) 2020 m. spalio 31 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikė tinkamai“.

Skolininkas taip pat bando suklaidinti teismą teigdamas, kad Išieškotoja elgiasi pasyviai, neva tai Skolininkui sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad ji nebėra suinteresuota Skolininko Turto areštu ir jokie priverstiniai LAP vykdymo veiksmai Skolininko Turto atžvilgiu nebebus atliekami. Dar keisčiau skamba Skundo argumentai, kad, pateikdama Antstoliui vykdyti teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį, Išieškotoja elgiasi nenuosekliai savo ankstesniam elgesiui (neveikimui) ir pažeidžia Skolininkui suformuotus teisėtus lūkesčius.

Vykdymo procese nei antstolis, nei teismai nevertina proceso šalių veiksmų nuoseklumo ar nenuoseklumo, todėl toks Skundo argumentas nėra ir šios Bylos nagrinėjimo dalykas. Skolininkas Skunde nedetalizuoja, kokius ir kaip Išieškotoja pažeidžia Skolininko „suformuotus teisėtus lūkesčius“, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kokie jo teisėti lūkesčiai buvo pažeisti. Dar keisčiau tokie Skolininko argumentai skamba žinant, kad Išieškotoja jau daugiau negu trejus metus tiek Vokietijoje, tiek Lietuvoje turi bylinėtis su Skolininku dėl teisėto turtinio reikalavimo įvykdymo, kai Skolininkas piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis skundžia bet kokį Išieškotojos teisėtą reikalavimą ar Antstolio priimtą patvarkymą. Vien šiuo metu LAT nagrinėjamos dvi bylos, kurių šalimis yra Išieškotoja, Skolininkas ir AMCON, viena byla šiuo metu nagrinėjama Europos Sąjungos Teisingumo Teisme pagal LAT kreipimąsi dėl prejudicinio sprendimo.

Skolininkas nepagrįstai nurodo, kad Turtas apskritai negali būti areštuotas, nes neva jis yra įkeistas AMCON ir Turto atžvilgiu pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašytą Konvenciją dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos Protokolą dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Keiptauno konvencija) įsteigtame Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre (angl. International Registry of International Interests in Aircraft Equipment) AMCON yra įregistravęs tarptautinius interesus.

Pirma, šioje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl AMCON, kaip galimo įkaito turėtojo, teisių į Skolininko Turtą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu Skolininkas atstovauja AMCON ir LAP taikymo tikslingumą ginčija neva galimu neigiamu Turto arešto poveikiu AMCON teisėms. Jokių įrodymų byloje, kad Skolininkas taip pat atstovauja AMCON, taip pat kokiu pagrindu jis tai daro, nėra pateikęs, todėl šie Skolininko argumentai nėra ir negali būti Bylos nagrinėjimo dalyku, nes nėra susiję su Skolininko interesais ir reikalavimais.

Antra, net jeigu Teismas ir būtų nustatęs, kad Skolininko turtas yra įkeistas AMCON, CPK normos nedraudžia teismui areštuoti hipoteka apsunkinto turto. CPK 747 straipsnio 1 dalis nustato, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu apsunkino skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto.

Trečia, Skolininkas sąmoningai norėdamas suklaidinti teismą, Skunde cituoja Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį c. b. Nr. e2S-208-638/2022, kurioje sprendžiami klausimai ne tik dėl kitos Kreditoriaus reikalavimo dalies, tačiau ir Byloje neturi prejudicinės galios. Kaip minėta, LAT 2022 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė šios nutarties vykdymą.

Ketvirta, tai, kad Skolininko keliami klausimai nėra Bylos dalykas, taip pat patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis, kurioje teismas konstatavo, kad apelianto dėstomos Keiptauno konvencijos nuostatos iš esmės reglamentuoja apelianto ir jo kreditoriaus AMCON teisinius santykius ir niekaip yra nesusijusios su ieškovės keliamais reikalavimais priteisti skolą dėl netinkamai vykdomos nuomos sutarties nuostatų. Pagal Keiptauno konvencijos nuostatas AMCON turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą (Keiptauno konvencijos 29 straipsnio 1 dalis). Tačiau apeliantas skunde niekaip nepagrindė, kodėl šioje civilinėje byloje pritaikytos LAP pažeidžia Keiptauno konvencijos nuostatas, kuri Lietuvoje net nėra taikoma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skolininko teikiami klausimai dėl turto arešto leistinumo nėra šios Bylos dalykas, jie taip pat jau išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020, todėl paliktini nenagrinėti.

Ginčydamas turto arešto tikslingumą ir proporcingumą, Skolininkas nurodo, kad šiuo metu galutiniu bei vykdytinu kompetentingo teismo sprendimu dar nėra pripažinta, kad Išieškotojos reikalavimas Skolininkui būtų pagrįstas ir tenkintinas. Skolininkas taip pat nurodo, kad Vokietijos Frankfurto prie Maino Žemės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė Skolininkui nepalankią nutartį, kurią jis apskundė apeliacine tvarka, o Išieškotoja neprašė ir teismai netaikė Skolininko atžvilgiu LAP.

Šie Skolininko keliami klausimai ir pateikiami argumentai nėra šios Bylos dalykas. Jie taip pat buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi palikdamas LAP konstatavo, kad „apeliacinis skundas 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme. Kadangi nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl šalių ginčo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tebėra aktualios“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi, spręsdamas dėl LAP tikslingumo, konstatavo, kad nėra pagrindo teiginiui, jog teismo taikytos LAP neproporcingai suvaržo atsakovo teises ir teisėtus interesus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog LAP pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos nepažeidžiant CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, o apelianto atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikytas LAP panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skolininko Skundo argumentai dėl Turto arešto tikslingumo ir proporcingumo jau buvo išspręsti c. b. dėl LAP taikymo ir nėra šios Bylos dalykas, todėl paliktini nenagrinėti.

Išieškotoja 2022 m. rugsėjo 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad kategoriškai nesutinka su AMCON rašytiniuose paaiškinimuose pateikta informacija ir dėstomais argumentais.

Išieškotoja nesutinka, kad 2022 m. balandžio 7 d. teismo nutartis dėl LAP taikymo apskritai nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, o jos perdavimas vykdyti Antstoliui buvo nesavalaikis. Pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi jos vykdymas nėra pavestas Skolininkui. Toks Nutarties aiškinimas, pagal kurį Skolininkas pats turėtų užtikrinti LAP vykdymą, taip pat prieštarautų Nutartimi taikomų LAP tikslui, nes areštuotas specifinis Skolininko turtas, Skolininkas yra registruotas ir veiklą vykdo Nigerijos Federacinėje Respublikoje, su kuria Lietuvos Respublika neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių, Skolininkas neturi jokio kito Išieškotojai žinomo turto Europos Sąjungoje, Skolininko įsiskolinimas Išieškotojai yra reikšmingai didelis, areštuotas Skolininko turtas nėra pas Skolininką, orlaivis yra oro uosto teritorijoje, dalys – UAB „FL Technics“ angare. Poreikis Išieškotojai kreiptis į Antstolį dėl 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymo kilo 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismui c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priėmus nutartį panaikinti Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą. Išieškotoja taip pat buvo informuota apie 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“ – vieno iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 paskirtų Skolininko Turto saugotojų – prašymą, kuriame nurodyta, kad „Klientas Arik Air pateikė darbų užsakymą atlikti specialią konservavimo procedūrą, t. y. atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo orlaivio. Po tokios atliktos procedūros APU negali būti dar kartą uždėtas ant Orlaivio, kol nebus atliktas testavimas, todėl būtų racionalu perkelti APU saugojimo vietą į sandėliavimo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)“. Bet kokių areštuoto turto dalių išmontavimas, netinkamas saugojimas, perkėlimas gali turėti įtakos areštuoto turto kainos sumažėjimui ir Išieškotojo galimybėms ateityje patenkinti savo turtinius reikalavimus iš areštuoto turto. Taip pat negalima atmesti ir tokio scenarijaus, kad areštuotas orlaivis arba jo dalys gali būti prarastos arba pavogtos. Todėl Antstolis pagrįstai ne tik 2022 m. sausio 31 d. apžiūrėjo areštuotą turtą, sužymėjo kiekvieną areštuotą objektą ir parengė turto aprašą (turto aprašo Nr. 0123/22/00134), tačiau ir priėmė Patvarkymus. Tai, kad Išieškotojos kreipimasis į Antstolį buvo savalaikis, patvirtina ne tik Bylos aplinkybės, tačiau ir tai, kad vėliau tiek Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022 paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020 pritaikytas LAP.

2. Dėl faktinio ir teisinio turto arešto pagrindo. AMCON nepagrįstai nurodo, kad Skolininko turto areštui neegzistuoja nei teisinis, nei faktinis pagrindas, nes neva areštuotas Skolininko turtas šiuo metu apskritai nebepriklauso Skolininkui nuosavybės teise.

Pirma, Skolininko turto arešto klausimas nėra Bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartis c. b. Nr. e2-2779-432/2020, kuria buvo pritaikytos LAP, yra galiojanti ir panaikinta, jos vykdymas nėra apribotas. Nutarties ir ja taikomų LAP pagrįstumą ir teisėtumą taip pat patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022.

Antra, nors AMCON teismui teikia skirtingus Nigerijos Federacinės Respublikos kompetentingų institucijų išduotus dokumentus, neva turinčius patvirtinti AMCON, kaip hipotekos kreditoriaus, teises į Vilniaus apygardos teismo Nutartimi areštuotą Skolininko turtą, tačiau tokie dokumentai Byloje nevertintini kaip įrodymai, kadangi jie įstatymų nustatyta tvarka nėra dvigubai legalizuoti. Be to, Lietuvos Respublika neturi pasirašiusi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių su Nigerijos Federacine Respublika, todėl nėra galimybės kitais būdais nustatyti, patikrinti ir patvirtinti tokių dokumentų autentiškumo. Jokių įrodymų Byloje, kad pateiktas Nigerijos Federacinės Respublikos teismo sprendimas yra pripažįstamas ir gali būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra pateikta. Paminėtina, kad išimtinę kompetenciją nagrinėti prašymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismų sprendimus turi Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 811 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti reiškia tai, kad sprendimo teisinė galia išplečiama iš kilmės valstybės į pripažįstančiąją valstybę, kurioje jis įgyja res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo), prejudicinę, privalomumo ir vykdytinumo galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis c. b. Nr. 2T-77-381/2018). Jokios informacijos, kad Nigerijos Federacinės Respublikos teismo sprendimas, pateiktas AMCON, yra pripažįstamas ir gali būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, taip pat įrodymų, kad AMCON kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl atitinkamo sprendimo pripažinimo, nėra pateikta. Tai tik patvirtina, kad tokie AMCON teikiami dokumentai Byloje negali būti vertinami kaip įrodymai, nes neatitinka nustatytų Lietuvos Respublikoje taikomų teisės aktų reikalavimų dėl dokumentų legalizavimo, o jų pateikimu siekiama suklaidinti Teismą dėl neva įvykusio areštuoto turto savininko pasikeitimo. Net jeigu ir būtų pasikeitęs Skolininko areštuoto turto savininkas, Byloje ne tik nėra pateikta tai patvirtinančių Lietuvos Respublikoje pripažįstamų įrodymų, tačiau šis klausimas taip pat nėra nagrinėjamos Bylos dalykas.

Tai, kad AMCON teisinis statusas Byloje yra ginčytinas, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismas, kuris 2022 m. vasario 15 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020 jau po to, kai neva AMCON, jos teigimu, turtą perėmė savo nuosavybėn (2022 m. sausio 14 d.) atsisakė į bylą įtraukti AMCON trečiuoju asmeniu. Šios nutarties teisėtumą ir atsisakymą įtraukti AMCON į bylą pagrįstumą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra galiojanti, jos vykdymas nėra apribotas ar sustabdytas, todėl AMCON teiginiai, kad neva Antstolio patvarkymai priimti dėl turto, kuris apskritai nėra Skolininko nuosavybė, yra visiškai nepagrįsti.

Trečia, AMCON bando įtikinti Teismą, kad jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės kyla iš 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašytos Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga (Keiptauno konvencija). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas c. b. Nr. e2-393-798/2022 spręsdamas šį Skolininko jau iškeltą klausimą, 2022 m. gegužės 12 d. nutarties 29 punkte aiškiai konstatavo, kad Keiptauno konvencija Lietuvos Respublikoje nėra taikoma, ką taip pat patvirtina ne tik Konstitucinio Teismo (Konstitucinio Teismo 1995 m. spalio 17 d. nutarimas byloje Nr. 8/95) ir LAT praktika (LAT 2000 m. gruodžio 21 d. Teismų praktikos, taikant tarptautinės privatinės teisės normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-14, Teismų praktika, 2000, 14), tačiau ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos parengti pasiūlymai dėl prisijungimo prie Konvencijos (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių dalykų ratifikavimo projekto aiškinamasis raštas. Interaktyvus šaltinis, prieiga per internetą: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/16800ce13fa011eb8c97e01ffe050e1c?positionInSearchResults=1&searchModelUUID=d1f52641-3299-4305-bf6f-306016fd7b22). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos aiškinamajame rašte nurodoma, kad „kadangi Lietuvos Respublika neratifikavusi Keiptauno konvencijos, šiuo metu taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, susijusios su kreditorių teisių užtikrinimu. Keiptauno konvencijoje nustatomos tarptautinės kreditorių teisių užtikrinimo priemonės“. Kadangi Lietuvos Respublika nėra ne tik ratifikavusi, bet ir pasirašiusi Keiptauno konvencijos, ji Lietuvos Respublikoje nėra taikoma, o kreditorių teisės ginamos Lietuvos Respublikos CK nustatyta tvarka. Net jeigu Keiptauno konvencija ir būtų taikoma Lietuvos Respublikoje, kas, kaip minėta, visiškai prieštarautų aktualiam teisiniam reglamentavimui, Konstitucinio Teismo ir LAT praktikai, AMCON ginčytinų teisių klausimas nėra ir negali būti šios Bylos dalyku.

3. Dėl AMCON sutikimo gavimo išieškojimo veiksmams. Nėra pagrindo sutikti ir su AMCON teiginiais, kad išieškojimas iš turto apskritai negali būti vykdomas be įkaito turėtojo, t. y. AMCON, sutikimo. Išieškojimo veiksmai Byloje nėra pradėti, teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi tik pritaikė LAP. Net jeigu ir būtų pradėti išieškojimo veiksmai, tai nėra Bylos nagrinėjimo dalykas, nes nei viename iš Skolininko ginčijamų Patvarkymų nėra kalbama apie išieškojimą.

4. Dėl Išieškotojos reikalavimo Skolininko atžvilgiu. AMCON klaidina teismą, kad neva Antstolio veiksmai V. byloje nėra tikslingi, kadangi Išieškotojos reikalavimas Skolininko atžvilgiu dar nėra galutinai ir neginčytinai patvirtintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis klausimas ne tik nėra Bylos dalykas, bet jis taip pat buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022. Teismas paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo paskirtas LAP, jų taikymas nėra apribotas ar sustabdytas, kas taip pat rodo, kad AMCON argumentai nėra pagrįsti.

Išieškotoja 2022 m. spalio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog Bylos ginčo dalyku yra Antstolio veiksmai pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį c. b. Nr. e2-2779-432/2020, kuria Išieškotojos prašymu buvo pritaikytos LAP, skirtos Išieškotojos turtiniams reikalavimams užtikrinti pagal Išieškotojos reikalavimą dėl 1 183879,30 Eur (arba 1 333 047,25 JAV dolerių) ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Šis reikalavimas kyla iš bendro Išieškotojos reikalavimo Skolininkui dėl 2 922 908,74 Eur skolos pagal tarp Išieškotojos ir Skolininko 2014 m. liepos 25 d. sudarytą sutartį, kurios dalis, t. y. 1 739 029,44 Eur ir 12 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos – ne šios Bylos skolos dalis (detalesnis paaiškinimas 1 priede - Vokietijoje Rechtsanwalt (advokato) Dr. jur. A. N. paaiškinimai dėl Lufthansa Technik AERO A. G.“ prieš „Arik Air Ltd.“ Vokietijoje vykstančių procesų ir jų eigos). Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos LAP yra tik dėl Skolininko ginčijamos bendros skolos Išieškotojai sumos dalies – t. y. dėl 1 183 879,30 Eur (arba 1 333 047,25 JAV dolerių) ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų. Dėl likusios Skolininko neužginčytos 1 739 029,44 Eur skolos dalies ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos Hiunfeldo apylinkės teismas, vadovaudamasis 2019 m. spalio 24 d. Išieškotojos prašymu, priėmė vykdomąjį sprendimą, kuris buvo patvirtintas Europos vykdomuoju raštu. Šią Europos vykdomuoju raštu patvirtintą nutartį Antstolis priėmė vykdyti ir Skolininko Turtą Lietuvoje areštavo 2020 m. sausio 24 d. (V. bylos Nr. 0123/20/00132). Šiuo metu dėl šios Europos vykdomuoju raštu patvirtinto Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo sprendimo vykdymo susiję klausimai Lietuvos Respublikoje sprendžiama LAT c. b. Nr. 3K-3-199-701/2021 (kur LAT 2021 m. birželio 23 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą prejudicinio sprendimo dėl Europos Sąjungos - 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą normų aiškinimo ir taikymo).

Nors tiek v. b. Nr. 0123/20/00132, tiek V. b. Nr. 0123/22/00134 Skolininkas ir Išieškotoja yra tie patys asmenys, tačiau v. byloje Nr. 0123/20/00132, kuri vyksta pagal Europos vykdomuoju raštu patvirtintą Hiunfeldo apylinkės teismo nutartį, Antstolio priimti procesiniai veiksmai nėra ir negali būti šios Bylos nagrinėjimo dalyku, nes joje atliekami skirtingi vykdymo veiksmai, skiriasi jos teisinis pagrindas. Todėl teismas neturėtų išeiti už Skolininko skundo ribų ir turėtų nagrinėti tik tuos procesinius Antstolio veiksmus, kurie buvo priimti v. byloje Nr. 0123/22/00134 pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį c. b. Nr. e2-2779-432/2020. Paminėtina, kad Vilniaus apygardos teismas jau yra išnagrinėjęs ir 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetęs papildomą Skolininko prašymą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi pritaikytų LAP panaikinimo. Šį klausimą taip pat išnagrinėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022 atmetė Skolininko skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pritaikytas LAP. Todėl pats LAP taikymo klausimas taip pat, kaip išspręstas, nėra ir negali būti šios Bylos nagrinėjimo dalyku.

Dėl advokato A. J. 2022 m. sausio 27 d. elektroninio laiško V. K.. Tai išimtinai informacinio pobūdžio pranešimas, kuris ne tik nėra, bet ir negali būti Bylos ginčo dalyku. Šiame laiške Išieškotojos atstovas nėra pateikęs jokių naujų teisinių ir (ar) faktinių aplinkybių, kurios nebūtų paminėtos Išieškotojos 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepime į Skolininko skundą ir teismui nebūtų žinomos. 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismui nutartimi c. b. Nr. e2S-208-638/2022 panaikinus Antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą v. byloje Nr. 0123/20/00132, Išieškotojos atstovas advokatas A. J. susisiekė su V. K. dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi pritaikytų LAP vykdymo. 2022 m. sausio 27 d. kreipiantis į Antstolį nebuvo aišku, ar LAT pritaikys LAP dėl 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo. Kadangi vadovaujantis CPK 331 straipsnio 6 dalimi apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, buvo būtina užtikrinti, kad 2020 m. balandžio 7 d. teismo Nutartimi pritaikytos LAP būtų vykdomos, kad areštuotas Turtas, kuris buvo ne tik Oro uosto teritorijoje, tačiau ir UAB „FL Technics“ patalpose, būtų išsaugotas ir Išieškotoja turėtų galimybę įvykdyti savo teisėtus turtinius reikalavimus ateityje. A. J. el. laiškas V. K. skirtas atsakyti į kylančius klausimus dėl 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties santykio su 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi pritaikytomis LAP, jame nurodoma, kad, Išieškotojos manymu, 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir kad Išieškotoja planuoja teikti kasacinį skundą bei prašyti LAT, kad būtų pritaikytos LAP dėl šios nutartie vykdymo. Taip pat paminėtina, kad kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties dėl LAP nebuvo išsiuntęs suinteresuotiems subjektams, 2022 m. sausio 27 d. el. laiške A. J. nurodė, kad svarbu informuoti visas suinteresuotas šalis, kad jos nebūtų suklaidintos Skolininko dėl arešto Skolininko turtui privalomumo pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį: Oro uostą, FL Technics, VĮ „Oro navigacija“, BĮ Lietuvos transporto saugos administraciją, Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VšĮ Transporto kompetencijų agentūrą. Toks pranešimas buvo būtinas, kadangi pagal 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartį nebuvo paskirti Skolininko Turto saugotojai, Turtas taip pat nebuvo sužymėtas, o, to nepadarius, vertingos atskiros Turto dalys galėjo būti ir neišsaugotos. Paminėtina, kad Išieškotoja per įmanomai trumpiausią laiką parengė kasacinį skundą ir jį kartu su prašymu dėl LAP 2022 m. vasario 2 d. pateikė LAT, kuris 2022 m. vasario 8 d. nutartimi (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) ne tik priėmė Išieškotojos kasacinį skundą, tačiau ir tenkino jos prašymą dėl LAP taikymo ir sustabdė 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą. LAT procesinį sprendimą šioje byloje skelbs 2022 m. lapkričio 7 d.

Dėl tinkamo areštuoto turto išsaugojimo. Antstolio Patvarkymai buvo būtini tinkamai išsaugoti areštuotą Turtą:

Pirma, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymas nėra pavestas Skolininkui. Nutartimi areštuotas specifinis Skolininko turtas, kurio pats Skolininkas ne tik negali saugoti, tačiau taip pat negali ir tinkamai jo išsaugoti. Skolininkui neišsaugojus vertingų orlaivio dalių Išieškotoja neturėtų jokių galimybių išsireikalauti nuostolių atlyginimo, nes Skolininkas Lietuvoje veiklos nevykdo, čia taip pat neturi jokio kito turto, su Nigerijos Federacine Respublika Lietuvos Respublika taip pat neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių. Pagal Vilniaus apygardos teismo Nutartį areštavus Skolininko Turtą jis taip pat nebuvo tinkamai pažymėtas. CPK 676 straipsnis nustato, kad kiekvieną areštuotą daiktą antstolis, jeigu yra galimybė, iš išorės pažymi areštą rodančiu ženklu. Apie tai, kad areštuotas turtas yra pažymėtas, nurodoma turto arešto akte. CPK aiškiai nurodo, kad areštuotą turto žymėjimą atlieka tik antstolis. Areštuotas Turtas yra specifinis turtas, jį sudaro orlaivis Boeing (duomenys neskelbtini), 2 varikliai, važiuoklė, pagalbinė jėgainė, atskiros šio Turto dalys gali būti numontuojamos ir išmontuojamos. Areštuotas Turtas saugomas ne pas Skolininką, o skirtingose vietose – VĮ Lietuvos oro uostų Kauno filialo teritorijoje Karmėlavoje atviroje aikštelėje ir UAB „FL Technics“ angare, kuriame saugomas ir kitų užsakovų turtas (orlaivių dalys). Perkeliant areštuoto Turto dalis, jos galėtų dingti. Skolininkas būtų galėjęs perkelti nežymėtas areštuoto Turto dalis į kitą saugojimo vietą, jas išgabenti iš Lietuvos, kadangi UAB „FL Technics“ pareiga saugoti areštuotą Turtą buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi. Kad Skolininko turto dingimas nėra tik teorinės Išieškotojos prielaidos, patvirtina ir teismui jau teikta informacija dėl Skolininko priklausančio orlaivio dalių vagystės (2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimo 2 priedas). Teismo Nutartimi areštuoto turto pažymėjimas buvo būtinas, siekiant tinkamai vykdyti 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi paskirtų LAP vykdymą. Jeigu areštuotas Turtas nebūtų tinkamai pažymėtas, būtų kilusi grėsmė, kad kompetentingos institucijos negalėtų tinkamai identifikuoti Turto, nebūtų buvę galima užtikrinti teismo Nutartyje nurodytų įpareigojimų vykdymo, atskiras areštuoto Turto dalis būtų galėję pasisavinti kiti subjektai, o Turtas nebūtų buvęs tinkamai išsaugotas.

Antra, Išieškotoja buvo informuota apie 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“ prašymą (2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimo 1 priedas), kuriame nurodyta, kad, ,,Klientas Arik Air pateikė darbų užsakymą atlikti specialią konservavimo procedūrą, t. y. atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo orlaivio. Po tokios atliktos procedūros APU negali būti dar kartą uždėtas ant Orlaivio, kol nebus atliktas testavimas, todėl būtų racionalu perkelti APU saugojimo vietą į sandėliavimo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)“. Tai, kad toks prašymas sutapo su Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas Turto areštas – negali būti tik atsitiktinumas. Bet kokių areštuoto Turto dalių išmontavimas, netinkamas saugojimas, perkėlimas gali turėti įtakos Turto kainos sumažėjimui ir Išieškotojos galimybėms ateityje patenkinti savo turtinius reikalavimus iš areštuoto Turto.

Trečia, Atsižvelgiant į tai, kad teismo Nutartimi buvo taikytas areštas ne tik konkrečiam turtui, bet ir draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, Nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus. Išieškotoja teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį kompetentingoms institucijoms išsiuntė pati. Tačiau Išieškotojos gautas vienos iš kompetentingų institucijų – Lietuvos transporto saugos administracijos – 2021 m. gegužės 21 d. atsakymas tik patvirtina, kad Nutartimi paskirtų LAP tinkamas įgyvendinimas galimas tik Antstoliui priėmus Nutartį vykdyti: „Administracija gali uždrausti orlaiviui išskristi iš Lietuvos Respublikos oro uosto tik esant Įstatyme numatytiems pagrindams. Administracija nėra gavusi iš Įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje nurodytų subjektų prašymo (prašymų) dėl šio orlaivio uždraudimo išskristi iš Lietuvos Respublikos“ (2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimo 3 priedas). O tai tik patvirtina, kad be Antstolio įsikišimo Išieškotoja nebūtų įtikinusi kompetentingų institucijų dėl teismo 2020 m. balandžio 7 d. paskirtų LAP privalomumo ir tinkamo jų vykdymo.

Ketvirta, Skolininko nesąžiningas procesinis elgesys rodo, kad, Antstoliui nepriėmus Patvarkymų, egzistavo reali grėsmė, kad Skolininko Turtas galėjo būti tinkamai neišsaugotas. Daugiau negu dveji metai bylinėjimosi su Skolininku Lietuvos teismuose parodė, kad Skolininkas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, įvairiomis priemonėmis siekia klaidinti teismus ir vilkinti procesinius veiksmus. Vien tai, kad Kauno apylinkės teismui teikdamas skundą dėl Antstolio procesinių veiksmų Vykd. byloje Nr. 0123/22/00134 Skolininkas procesiniuose dokumentuose sąmoningai nenurodė Išieškotojos, rodo, kad jis ne tik siekė klaidinti teismą ir neinformuoti Išieškotojos apie bylos nagrinėjimą, tačiau ir procese buvo pasiruošęs imtis nesąžiningų priemonių. Tokia Išieškotojos veiklos praktika leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad po 2022 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo jis galėjo imtis priemonių areštuotam Turtui paslėpti.

Dėl Europos vykdomuoju raštu patvirtintos Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo nutarties sąsajos su Byla

2022 m. spalio 5 d. nutartimi Teismas įpareigojo Bylos šalis pateikti rašytinius paaiškinimus apie tai, ar vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 pagal 2019 m. gruodžio 2 d. Europos vykdomąjį raštą - Hiunfeldo apylinkės teismo sprendimą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš to paties Skolininko tai pačiai Išieškotojai vykdomas išieškojimas yra pagal toje pačioje Vokietijos teismo byloje priimtą teismo sprendimą ir kokį ryšį vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 priimti Antstolio Patvarkymai ir teismų priimti procesiniai dokumentai, o taip pat toje byloje išduotas Europos vykdomasis raštas turi nagrinėjamai bylai.

Siekdama tinkamai ir išsamiai Teismą informuoti apie Vokietijoje vykstančius teisminius procesus Išieškotoja teikia Išieškotojos atstovo Vokietijoje Rechtsanwalt (advokato) Dr. jur. A. N. paaiškinimus dėl Lufthansa Technik AERO A. G.“ prieš „Arik Air Ltd.“ Vokietijoje vykstančių procesų ir jų eigos (1 priedas). Nekartodama visų pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių, Išieškotoja informavo, kad v. byloje Nr. 0123/20/00132 pagal 2019 m. gruodžio 2 d. Hiunfeldo apylinkės teismo išduotą Europos vykdomuoju raštu patvirtintą nutartį Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo vykdytinas reikalavimas nėra tapatus Išieškotojos reikalavimui, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikė LAP ir dėl kurio Antstolis priėmė Patvarkymus, tik kurie yra Bylos nagrinėjimo dalykas.

V. bylos Nr. 0123/20/00132 ir Nr. 0123/22/00134 yra dvi skirtingos v. bylos, pradėtos dėl skirtingų teisinių pagrindų ir skirtingų bendro Išieškotojos reikalavimo Skolininkui dalių. Bendras Išieškotojos 2 922 908,74 Eur ir 12 proc. metinių palūkanų reikalavimas kyla iš 2014 m. liepos 25 d. tarp Išieškotojos ir Skolininko sudarytos variklio nuomos sutarties (žr. 1 priedą). Hiunfeldo apylinkės teismas, gavęs Išieškotojos prašymą, 2019 m. balandžio 29 d. išdavė mokėjimo įsakymą 2 922 908,74 Eur sumai. Šį įsakymą teismas įteikė Skolininkui 2019 m. birželio 14 d., o Skolininkas turėjo galimybę per 14 dienų pareikšti „nesutikimą“ su šiuo įsakymu Vokietijos CPK 694 straipsnyje nustatyta tvarka. Vis dėlto Skolininkas per asmenį, kurį įgaliojo priimti procesinius dokumentus (vok. „Zustellungsbevollmächtigter“), apskundė tik 1 183 879,30 Eur (atitinkamai 1 333 047,25 JAV dolerių) skolos dalį. Dėl šios Skolininko Vokietijoje apskųstos skolos dalies Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. ir priėmė Nutartį dėl LAP. Ši byla toliau nagrinėjama Vokietijos teismuose, kas, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022 yra pagrindas palikti LAP. Būtent dėl šios reikalavimo dalies, kurios pagrindu Vilniaus apygardos teismas pritaikė LAP, Antstolis ir pradėjo v. bylą Nr. 0123/22/00134 ir priėmė Skolininko ginčijamus Patvarkymus. Kitos Skolininko skolos Išieškotojai dalies – 1 739 029,44 Eur ir 12 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos – Skolininkas neužginčijo, todėl dėl šios sumos 2019 m. gruodžio 2 d. buvo išduotas Europos vykdomasis raštas pagal teismo sprendimą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo. Šią Europos vykdomuoju raštu patvirtintą nutartį Antstolis priėmė vykdyti, pradėjo v. bylą Nr. 0123/20/00132 ir 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštavo Skolininko Turtą. V. byla Nr. 0123/20/00132 nėra šios Bylos ginčo dalykas. Byloje taip pat negali būti vertinamos v. bylos Nr. 0123/20/00132 aplinkybės ir Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, nes jie atliekami dėl kitos Išieškotojos reikalavimo dalies ir kito sprendimo pagrindu. Paminėtina, kad Byloje Skolininkas ir AMCON kelia papildomus klausimus dėl AMCON teisinio statuso ir Keiptauno konvencijos taikymo Lietuvos Respublikoje. Išieškotoja yra įsitikinusi, kad šie klausimai nėra reikšmingi tinkamam Bylos išnagrinėjimui, kad AMCON ir Skolininkas taip siekia klaidinti teismą. Vis tik teismui nusprendus vertinti AMCON pateiktus papildomus įrodymus dėl jo teisinio statuso Byloje pagal Keiptauno konvenciją, siūlytina Teismui savo nuožiūra spręsti, ar nėra tikslinga atidėti Bylos nagrinėjimą po to, kai LAT 2022 m. lapkričio 7 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atsakys į klausimus dėl Keiptauno konvencijos netaikymo Lietuvos Respublikoje.

Antstolis 2022 m. spalio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad teismas turi nagrinėti Skunde nurodytų Antstolio procesinių veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą jų atlikimo metu – ar Antstolio veiksmai atitinka Vilniaus apygardos teismo nutartį ir CPK normas. Byloje negali būti nagrinėjamos ir aplinkybės, susijusios su v. b. 0123/20/00132 vykdymu, joje priimtais Antstolio ar teismų sprendimais. Nors bylose ir dalyvauja tie patys asmenys – Išieškotoja ir Skolininkas – tačiau bylų kategorijos yra skirtingos, jose atliekami skirtingi vykdymo veiksmai, vykdomi skirtingi vykdomieji dokumentai. Šioje Byloje nėra apskųsti Antstolio veiksmai, atlikti v. b. Nr. 0123/20/00132, ir tokie veiksmai apskritai negali būti Bylos nagrinėjimo dalyku. Byloje Nr. 0123/22/00134 vykdymo veiksmai yra atliekami pagal 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartį Nr. e2-2779-432/2022 dėl LAP – Skolininko turto arešto. Byloje Nr. 0123/20/00132 vykdymo veiksmai atliekami pagal Vokietijos Hiunfeldo Amstgericht teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš Skolininko Išieškotojos naudai. Vykdomosios bylos pradėtos ir vykdomos: pagal 2 skirtingus vykdomuosius dokumentus – galiojančius Vokietijos ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus; vykdomieji dokumentai yra įsiteisėję ir privalomai vykdytini dokumentai; vykdomųjų bylų kategorijos yra visiškai skirtingos (byloje 0123/22/00134 dėl skolininko turto arešto, byloje 0123/20/00132 dėl skolos išieškojimo iš skolininko kreditoriaus naudai); abiejuose bylose atliekami skirtingi vykdymo veiksmai. Todėl teismas šio ginčo atveju negali lyginti ir tirti kitoje v. byloje priimtų Antstolio procesinių veiksmų ar teismų sprendimų. Šios ginčo bylos atveju teismas privalo ištirti, kokius procesinius, t. y. CPK ar Sprendimų vykdymo normų pažeidimus, Antstolis atliko/neatliko priimdamas ir vykdydamas galiojančią 2020 m. balandžio 7 d. teismo nutarti Nr.e2-2779-432/2022 dėl LAP – Skolininko turto arešto, kai Antstolis Turto aprašu aprašė teismo Nutartyje nurodytą areštuotiną turtą, paskyrė turto saugotoją, išsiuntė informaciją apie priimtą teismo Nutartį suinteresuotoms institucijoms. V. byloje Nr. 0123/22/00134 esantis advokato A. J. el. laiškas nėra Antstolio procesinis veiksmas, kuris gali būti skundžiamas ir nagrinėjamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, el. laiškas yra Bylos papildoma informacinė medžiaga – susirašinėjimas su viena iš bylos šalių, o ne Antstolio procesiniai veiksmai. Todėl teismas imdamas nagrinėti el. laiško turinį akivaizdžiai pažeis procesinę normą dėl draudimo peržengti skundo dalyką ir ribas. Tačiau Antstolis paaiškino, jog e. laiške su advokatu vyko susirašinėjimas dėl kasaciniame teisme vykstančios kitos civilinės bylos bei būtinumo vykdant teismo nutartį dėl LAP taikymo kuo greičiau ją įvykdyti ir informuoti suinteresuotas institucijas apie Vilniaus apygardos te?smo taikomus Skolininko turto ribojimus, areštą. Skolininko turto arešto klausimas nėra šios Bylos nagrinėjimo dalykas, Vilniaus apygardos te?smo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartis byloje Nr. e2-2779-432/2020, kuria buvo pritaikytos LAP, yra galiojanti, ji nėra panaikinta, jos vykdymas nėra apribotas. Šios nutarties ir ja taikomų LAP pagrįstumą ir teisėtumą taip pat patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-2119-432/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-198/2022. 2022 m. vasario 2 d. Skolininkas Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi Nr. e2-2779-432/2020 pritaikytų LAP panaikinimo. Teismas šį prašymą 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ir paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi paskirtas LAP. 2022 m. vasario 24 d. Skolininkas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir tenkinti 2022 m. vasario 2 d. prašymą dėl LAP, taikomų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi, panaikinimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr, e2-393-798/2022 atmetė Skolininko skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį

Skolininkas 2022 m. spalio 31 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, su kuriais, vykdydamas 2022 m. spalio 5 d. teismo nutarties įpareigojimą, pateikė: advokatės Dr. Susanne Kratzsch (SK legal) rašytinius paaiškinimus su vertimu į lietuvių kalbą (Priedas Nr. 1); paaiškinimą, jog Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo (Amtsgericht Hünfeld) sprendimas, kuris būtų priimtas byloje, būtent kurioje pareikšto reikalavimo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi ir pritaikė LAP, nebuvo priimtas, todėl Skolininkas jo objektyviai pateikti negali. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.); Išieškotojos c. b. Nr. e2-2779-432/2020 jau teiktą Frankfurto prie Maino Žemės teismo (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalinį vertimą iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą (Priedas Nr. 2); Oberlandesgericht Frankfurt am Main Skolininko apeliacinio skundo dar nėra išnagrinėjęs, todėl Skolininkas objektyviai negali pateikti atitinkamo teismo sprendimo. Skolininkas taip pat paaiškino, kad v. byloje Nr. 0123/20/00132 Antstolio vykdomas išieškojimas Europos vykdomojo rašto pagrindu ir v. byloje Nr. 0123/22/00134, kurioje nagrinėjamoje Byloje yra skundžiami Antstolio Patvarkymai, LAP pritaikytos skirtingose Vokietijos teismuose nagrinėjamose bylose priimtų sprendimų pagrindu/sprendimo įvykdomo užtikrinimui.

Išieškotoja 2022 m. lapkričio 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog Skolininkas savo teiginius ir reikalavimus grindžia Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-208-638/2022, kuri buvo panaikinta 2022 m. lapkričio 7 d. LAT nutartimi c. b. Nr. e3K-3-209-943/2022. LAT galutine ir neskundžiama nutartimi ne tik panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį, tačiau taip pat išsprendė ir kitus Skolininko ir AMCON Byloje keliamus klausimus dėl AMCON teisių vykdymo procese pagal Konvenciją dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga (toliau – Keiptauno konvencija), taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių turto arešto taikymą vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo. Skolininkas Skunde nepagrįstai teigia, kad Skolininko turtas negali būti areštuotas, nes jis neva yra įkeistas trečiojo asmens AMCON naudai ir AMCON laikytinas Skolininko kreditoriumi ne tik Keiptauno konvencijos nuostatų, bet ir CK 1.50 straipsnio pagrindu. Tokius Skolininko teiginius paneigia LAT, kuris 2022 m. lapkričio 7 d. nutartyje konstatavo, kad Keiptauno konvencijos nuostatos, kiek jos susijusios su priverstinio vykdymo veiksmų atlikimu (įkaito (tarptautinio intereso) turėtojo apsauga), nėra taikomos nesant atskiro valstybės narės prisijungimo prie šios tarptautinės sutarties, kas reiškia, kad Keiptauno konvencijos normos Byloje nagrinėjamais klausimais nėra taikomos. LAT taip pat konstatavo, kad nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad Antstolis, priimdamas ginčijamus 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. vasario 11 d. patvarkymus, turėjo remtis Keiptauno konvencijos nuostatomis. O tai reiškia, kad Antstolis, vykdydamas 2019 m. gruodžio 2 d. Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19, turėjo remtis CPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių priverstinį vykdymo procesą, bet ne Keiptauno konvencijos teisės normomis. LAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad kaip nepagrįsti atmestini ir Skolininko argumentai, kad AMCON laikytinas skolininko hipotekos kreditoriumi Skolininko turto atžvilgiu pagal CK 1.50 straipsnį, nes neva Skolininko turtas buvo apsunkintas užsienyje skolininko ir AMCON sudarytomis įkeitimo sutartimis. CK 1.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teisė į daiktą, kuris įvežamas į Lietuvos Respubliką, yra suvaržyta užsienyje, tai pripažįstama, kad ši teisė yra suvaržyta ir Lietuvos Respublikoje. Šiame straipsnyje reglamentuojama taisyklė skirta teisės į kilnojamąjį daiktą suvaržymams taikytinos teisės klausimams spręsti. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl areštuoto Skolininko orlaivio, kuris laikytinas nekilnojamuoju daiktu (CK 1.98 straipsnio 3 dalis), todėl minėta teisės norma nėra taikoma šiuo atveju. LAT, panaikindamas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį c. b. Nr. e2S-208-638/2022 konstatavo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Europos Sąjungos bei nacionalinės teisės aktus dėl Keiptauno konvencijos taikymo, netinkamai taikė ir aiškino arešto vykdymo procese taikymo tvarką nustatančias teisės normas (CPK 675 straipsnio 2 ir 5 dalys) ir padarė nepagrįstą išvadą, kad Skolininko turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus AMCON ir gavus jo sutikimą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skolininko ir AMCON Byloje pateikiami teiginiai dėl Keiptauno konvencijos ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties c. b. Nr. e2S-208-638/2022 taikymo Byloje nagrinėjamais klausimais yra visiškai nepagrįsti, jau išspręsti ir Teismo turėtų būti palikti nenagrinėti.

Suinteresuotas asmuo AMCON 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą (toliau ir – Prašymas) sustabdyti Bylą iki galutinio teismo sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. e2T-98-330/2022 įsiteisėjimo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu; netenkinus pirmojo prašymo, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Prašymas grindžiamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 9 d. AMCON pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Nigerijos Federalinio Aukštojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą c. b. Nr. FHC/ABJ/AMC/29/2022 (toliau ir – Nigerijos sprendimas), kuriuo, AMCON teigimu, patvirtinama, kad AMCON įgijo nuosavybės teisę į Skolininkui priklausantį areštuotą turtą, t. y. orlaivį ir variklį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Turtas). AMCON nurodė, kad šiuo metu AMCON teisė į teisminę gynybą neva nepagrįstai apsunkinta ir neva teisėtas ir pagrįstas Teismo sprendimas Byloje gali būti priimtas tik Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą dėl sprendimo pripažinimo, t. y. išsprendus AMCON nuosavybės teisės į Orlaivį ir Variklį Nr. (duomenys neskelbtini) klausimą. AMCON taip pat teigia, kad tolimesnis Bylos nagrinėjimas, Lietuvos apeliaciniam teismui neišsprendus AMCON nuosavybės teisių į areštuotą Turtą klausimo byloje dėl sprendimo pripažinimo, neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis), kadangi sukeltų riziką, kad gali būti priimti du vienas kitam prieštaraujantys teismų procesiniai sprendimai.

Išieškotoja 2022 m. gruodžio 1 d. atsiliepime į Prašymą prašė AMCON Prašymo netenkinti ir savo nuožiūra spręsti dėl sankcijų, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymo Skolininkui ir (ar) AMCON dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino AMCON 2022 m. lapkričio 29 d. pateikto prašymo sustabdyti Bylą. Esant tokiai situacijai, kai į Bylą nėra pateikti neginčijami įrodymai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. e2T-98-330/2022 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktu prašymu AMCON prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Nigerijos Sprendimą, patvirtinantį, kad AMCON įgijo nuosavybės teisę būtent į Skolininkui priklausantį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020 areštuotą Orlaivį, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būtent dėl kurio Antstolis yra priėmęs Skolininko ginčijamus Patvarkymus, teismas, nenustatęs kliūčių teismui Bylą išnagrinėti iš esmės, nematė jokio pagrindo (nei privalomojo, nei fakultatyvinio) stabdyti Bylos nagrinėjimą, AMCON prašymą atmetė kaip visiškai nepagrįst ir neįrodytą.

Suinteresuotas asmuo AMCON 2023 m. sausio 2 d. pateikė naują prašymą sustabdyti c. b. Nr. 2YT-446-527/2023 iki nutarties Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. e2T-7-330/2023 įsiteisėjimo, remiantis CPK 163 str. 1 d. 3 p. arba CPK 164 str. 4 p.; netenkinus pirmojo prašymo, atidėti civilinės bylos Nr. 2YT-446-527/2023 nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties c. b. Nr. e2T-7-330/2023 įsiteisėjimo. AMCON nurodė, jog Byloje dėl Sprendimo pripažinimo eina kalba apie tą patį Orlaivį, tai galima identifikuoti iš visų kitų Orlaivio duomenų, kurie sutampa: Byloje dėl Sprendimo pripažinimo prašomo pripažinti Nigerijos teismo sprendime buvo padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, vietoje raidės 5N, nurodyta 5M. AMCON, siekdamas išsklaidyti bet kokias abejones ir niekuo nepagrįstas, melagingas ir nesąžiningas Lufthansa spekuliacijas, kreipėsi į Nigerijos Aukščiausiąjį Teismą dėl apsirikimo klaidos ištaisymo. AMCON prašymas buvo patenkintas ir Nigerijos Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą, kuriame buvo ištaisyta rašybos klaida ir šiame sprendime yra nurodytas teisingas Orlaivio nacionalinis numeris - (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 28 d. Byloje dėl Sprendimo pripažinimo teisėjui taip pat buvo pristatytas Nigerijos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo su ištaisyta rašymo apsirikimo klaida originalas, tam, kad teisėjas galėtų įsitikinti šio sprendimo autentiškumu bei tuo, jog ankstesniame 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nigerijos Aukščiausiojo Teismo sprendime buvo padaryta paprasčiausia rašymo apsirikimo klaida. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė Nigerijos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir klausimą dėl jo pripažinimo, todėl Bylos nagrinėjimas nenusikels neproporcingai ilgam terminui ir nepažeis proceso koncentracijos ir ekonomijos principų (CPK 7 straipsnis) bei leidimo vykdyti spręs ir bei nutartį skelbs 2023 m. sausio 17 d. 14 val. (Priedas Nr. 1). AMCON įsitikinimu, kol nebus išspręstas AMCON nuosavybės į Orlaivį ir variklį pripažinimo klausimas, nėra galimybės toliau nagrinėti šios Bylos, todėl AMCON pakartotinai prašo Bylos nagrinėjimą arba atidėti, arba stabdyti Bylą iki Lietuvos apeliacinis teismas paskelbs atitinkamą nutartį Byloje dėl pripažinimo. Tarp Bylos ir Bylos dėl Sprendimo pripažinimo yra tiesioginis prejudicinis ryšys – Lietuvos apeliacinio teismo nustatyti faktai (dėl AMCON nuosavybės teisės į Orlaivį ir Variklį Nr. (duomenys neskelbtini)) turės esminę teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje Byloje, t. y. sprendžiant dėl Patvarkymų, kuriais turto areštas pritaikytas, be kita ko, ir Orlaiviui ir Varikliui Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo. Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje Sprendimą, Lietuvos Respublikoje būtų patvirtintas juridinis faktas, jog Orlaivis ir Variklis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne Skolininkui, bet būtent AMCON. Atitinkamai, toks prejudicinis faktas nulemtų, jog Orlaivio ir Variklio Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nei turto areštas, nei vykdymo veiksmai apskritai nėra galimi, kadangi šis turtas nebepriklauso Skolininkui – vien jau tai sukelia pakankamą pagrindą pripažinti Antstolio Patvarkymus neteisėtais. Kitu atveju susiklostytų teisiniu požiūriu netoleruotina situacija, kai atitinkami Antstolio Patvarkymai nebūtų panaikinti ir vykdymo veiksmai ir toliau būtų atliekami iš turto, kuris Skolininkui nebepriklauso. Tokiu atveju, užbaigus vykdymo veiksmus, tačiau Lietuvoje pripažinus Orlaivio ir variklių nuosavybės teisę AMCON, AMCON būtų priverstas inicijuoti naujus procesus dėl žalos atlyginimo. Toks teisių gynybos būdas būtų absoliučiai neefektyvus. AMCON pabrėžia, kad bendra areštuoto turto – Orlaivio ir Variklių – vertė yra apie 16,6 mln. JAV dolerių, todėl akivaizdu, kad išieškojus iš šio turto, tokios žalos Antstolis negalėtų padengti. Tokiu atveju būsima teismo nutartis dėl Nigerijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo faktiškai taptų deklaratyvi, t. y. AMCON, nors ir turėdamas pripažintą nuosavybės teisę, jos faktiškai įgyvendinti negalėtų. Akivaizdu, kad tokia situacija teisiniu požiūriu būtų netoleruotina, o AMCON teisė į teisminę gynybą – nepagrįstai apsunkinta. Dėl šios priežasties teisėtas ir pagrįstas Teismo sprendimas (CPK 263 str.) Byloje gali būti priimtas tik Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus Bylą dėl Sprendimo pripažinimo, t. y. išsprendus AMCON nuosavybės teisės į Orlaivį ir Variklį Nr. (duomenys neskelbtini) klausimą. Pagal LAT praktiką sustabdyti bylą yra būtina, net tik kai tarp dviejų bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys, bet ir esant teisiškai neapibrėžtoms aplinkybėms, kai byla gali būti sustabdoma iki šių aplinkybių paaiškėjimo, nes teismo procesinis sprendimas negali būti paremtas prielaidomis bei nepatikrintais faktais (LAT 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-552/2004). Neišsprendus klausimo dėl Nigerijos Aukščiausiojo Teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, negalimas teismo patvirtinimas, jog Antstolio Patvarkymai, kuriais buvo areštuotas ne Skolininkui priklausantis turtas, yra teisėti. Nenustačius ir galutinai nepatvirtinus AMCON nuosavybės fakto, yra negalimas tolesnis šios Bylos nagrinėjimas. Alternatyviai, tuo atveju, jei teismas spręstų, kad nei vienas iš Bylos sustabdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Šioje Byloje Skolininkas skundžia Antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134 (toliau ir – V. b.), atliktus Antstolio 2022 m. sausio 28–31 d. Patvarkymais priėmus vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį c. b. Nr. e2-2779-432/2020 (V. b. 3 lapas), kuria teismas patenkino Išieškotojos prašymą dėl LAP taikymo ir areštavo Skolininkui nuosavybės teise priklausantį orlaivį Boeing (duomenys neskelbtini), orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), važiuoklę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pagalbinę jėgainę (duomenys neskelbtini) (be generatoriaus)), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio (toliau ir –Turtas), bei uždraudė juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi (V. b. 2 lapas) ištaisė rašymo apsirikimą, nurodė Skolininko įmonės kodą – RC601023.

Kaip 2022 m. spalio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė Išieškotoja, o Skolininkas neužginčijo, teismo pritaikytos LAP buvo skirtos Išieškotojos turtiniams reikalavimams užtikrinti pagal Išieškotojos reikalavimą dėl 1 183879,30 Eur (arba 1 333 047,25 JAV dolerių) ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Šis reikalavimas kyla iš bendro Išieškotojos reikalavimo Skolininkui dėl 2 922 908,74 Eur skolos pagal tarp Išieškotojos ir Skolininko 2014 m. liepos 25 d. sudarytą sutartį, kurios dalis, t. y. 1 739 029,44 Eur ir 12 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos – ne šios Bylos skolos dalis (detalesnis paaiškinimas 1 priede - Vokietijoje Rechtsanwalt (advokato) Dr. jur. A. N. paaiškinimai dėl Lufthansa Technik AERO A. G.“ prieš „Arik Air Ltd.“ Vokietijoje vykstančių procesų ir jų eigos). Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos LAP yra tik dėl Skolininko ginčijamos bendros skolos Išieškotojai sumos dalies – t. y. dėl 1 183 879,30 Eur (arba 1 333 047,25 JAV dolerių) ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų. Dėl likusios Skolininko neužginčytos 1 739 029,44 Eur skolos dalies ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos Hiunfeldo apylinkės teismas, vadovaudamasis 2019 m. spalio 24 d. Išieškotojos prašymu, priėmė vykdomąjį sprendimą, kuris buvo patvirtintas Europos vykdomuoju raštu. Šią Europos vykdomuoju raštu patvirtintą nutartį Antstolis priėmė vykdyti ir kitoje v. b. Nr. 0123/20/00132 2020 m. sausio 24 d. areštavo Skolininko Turtą Lietuvoje, t. y. Orlaivį, tačiau Kauno apygardos teismas c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priimta 2022 m. sausio 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs AMCON atskirąjį skundą, buvo panaikinęs Antstolio 2020 m. sausio 24 d. (patikslintą 2020 m. vasario 11d.) turto arešto aktą v. b. Nr. 0123/20/0132. Ir tik 2022 m. lapkričio 7 d. LAT nutartimi c. b. Nr. e3K-3-209-943/2022 Kauno apygardos teismo c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priimta 2022 m. sausio 25 d. nutartis buvo panaikinta ir buvo palikta galioti Kauno apylinės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria AMCON skundas dėl Antstolio veiksmų buvo atmestas.

Be to, Vilniaus apygardos teismas jau yra išnagrinėjęs ir 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetęs papildomą Skolininko prašymą dėl 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi pritaikytų LAP panaikinimo. Šį klausimą taip pat išnagrinėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022 atmetė Skolininko skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pritaikytas LAP.

Iš v. b. Nr.0123/20/00132 pateikto turto saugotojo UAB ,,FL Technics“ 2022 m. sausio 14 d. prašymo dėl areštuoto turto saugojimo vietos pakeitimo (V. b. 14 lapas) nustatyta, kad Orlaivio (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinio žymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Orlaivis), įskaitant Orlaivio pagalbinės jėgainės (duomenys neskelbtini) (toliau ir – APU) saugotojas, paskirtas Antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. Nr.0123/20/00132, kreipėsi į Antstolį, prašydamas, esant pateiktam Skolininko užsakymui atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo Orlaivio, išduoti leidimą raštu nuimti APU nuo Orlaivio, atlikti APU konservavimo procedūrą, APU pervežti ir sandėliuoti į sandėliavimui pritaikytas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Išieškotojos atstovas 2022 m. sausio 27 d. 13.47 val. elektroniniu būdu pasirašytu prašymu kreipėsi į Antstolį (V. b. 1 lapas), prašydamas: priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. išduotą Nutartį c. b. Nr. e2-2779-432/2020 dėl LAP taikymo Skolininko atžvilgiu; patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas LAP, paskiriant turto saugotoją bei išsiųsti procesinius dokumentus šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenimis ir institucijoms.

Kaip matyti iš advokato A. J. 2021 m. sausio 27 d. 14.41 val. elektroninio laiško Antstolio kontoros darbuotojui V. K. (V. b. 6 lapas), jame nurodyta: ,,Sveiki, Viliau. Situaciją žinom ir puikiai suprantam, kad taip neturėtų būti, apie tai jau esame kalbėję su Mareku, todėl manom, kad dabartinis variantas Jums tinkamesnis. Tikimės, kad Aukščiausiasis teismas panaikins minėtą nutartį, nes tam yra aiškūs teisiniai pagrindai. Kaip minėjau, su kasaciniu skundu taip pat pateiksime ir prašymą dėl A. K. apie Jūsų lūkestį informuosime, papildomai aptarsime kai grįš Marekas. Dabar labai svarbu kiek galima greičiau pritaikyti LAP, kad skolininkas nepradėtų gudrauti ir nei viena orlaivio dalis nepajudėtų iš ten, kur yra. Klientas informavo, kad FL Technics sausio mėnesio prašyme nurodytos įrangos išmontavimas nėra būtinas, todėl kyla klausimas, ar tuo nėra siekiama kitų tikslų. Todėl prašymas neturėtų būti tenkinamas. Apie LAP svarbu informuoti visas suinteresuotas šalis, taip pat ir: Oro uostą, FL Technics, VŲ ,,Oro navigacija“, BĮ Lietuvos transporto saugos administraciją, Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VšĮ Transporto kompetencijų agentūrą. Klientas taip pat norėtų atvažiuoti apžiūrėti areštuotą turtą, todėl gal galėtumėte grįžus Marekui suderinti laiką. Jeigu kiltų klausimų – aptarkime.“

Antstolis, gavęs Išieškotojos prašymą, 2022 m. sausio 27 d. pradėjo V. b. Nr. 0123/22/00134 ir priėmė patvarkymą priimti v. dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-882 (V. b. 4 lapas). Patvarkyme nurodyta, jog Skolininkas yra Arik Air Ltd. Arik Aviation Centre, įm. kodas 20 B 206/19, Nigerija. Antstolis 2022 m. sausio 28 d. Patvarkymu priimti v. dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 (toliau ir – Patvarkymas 1) (V. b. 7 lapas) priėmė tą patį v. dokumentą vykdyti, tik nurodė, kad Skolininkas yra Arik Air Ltd, įm. kodas RC601023, Nigerija.

Antstolis 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymu dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 (toliau ir – Patvarkymas 2) (V. b. 8 lapas), adresuotu Išieškotojai ir Skolininkui, vadovaudamasis CPK 613 straipsniu, informavo apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pritaikytą Skolininko Turto areštą bei nurodė nuo šio patvarkymo gavimo dienos prašo vykdyti / laikytis Nutartį, kuria uždrausta naudotis ar kitaip disponuoti areštuotu Turtu, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją.

Antstolis 2022 m. sausio 31 d. patvarkymu dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 (V. b. 9 lapas) (toliau ir – Patvarkymas 3), kuris adresuotas Išieškotojai, UAB „FL Technics“, Valstybės įmonei „Oro navigacija“, Lietuvos transporto saugos administracijai, Valstybės sienos apsaugos tarnybai, Viešajai įstaigai Transporto kompetencijų agentūrai ir Skolininkui, vadovaudamasis CPK 858 ir 613 straipsniais:

1) informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi areštavo Skolininkui nuosavybės teise priklausantį Turtą bei uždraudė juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją;

2) nurodė, jog ,,nuo šio patvarkymo gavimo dienos prašom pagal savo kompetenciją vykdyti 2020-04-07 Vilniaus apygardos teismo Arik Air Ltd., Arik Air Aviation Centre, Murtala Muhammed Domestic Airport P Ikeja, Lagos, Nigerija, į. k. RC 601023, nuosavybės teise priklausantį orlaivį Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio numeris 737-800, gamintojo serijos numeris 3564;

3) nurodė, kad ,,Faktinis turto saugotojas Lietuvoje yra UAB „FL Technics“, Turto saugojimo vieta: Kauno Karmėlavos oro uostas“.

Antstolis 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. vasario 2 d. parengė turto aprašus (V. b. 27–32 lapai), kuriuose aprašė turtą – orlaivį Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), modelio numeris 737-800, gamintojo serijos numeris 35640, įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius CFM56-7 s/n 896889 ir s/n 896994, važiuoklę NLG p/n 162A1100-13, s/n MAL02023Y2819, MLGLH p/n 161A1100-53, s/n MAL05823Y2819; MLG RH p/n 161A1100-54 s/n MAL05824Y2819, pagalbinę jėgainę s/n P-6002 (be generatoriaus)), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio, nurodomas savininkas Arik Air Ltd., Nigerija. Turto aprašuose nurodyta: ,,Šiame apraše nurodytą turtą priėmiau saugoti bei turto aprašo nuorašą gavau. Areštuoto turto saugotojas (administratorius): 1.Arik Air Ltd. Arik Aviation Centre, Murtala Muhammed A. I. Lagos Nigeria (duomenys neskelbtini) Turto buvimo vieta. 2. UAB ,,FL Technics“ į. k. 300517602, Kauno Karmėlavos oro uostas.“

Pareiškėjas skundžia Antstolio 2022 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti v. dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960, 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 ir 2022 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdymo Nr. S-22-123-993 (toliau ir – Patvarkymai) ir prašo V. bylą nutraukti.

1) Nutartis dėl LAP Skolininkui taikymo teisinius padarinius sukuria savaime ir jos vykdymui nereikalingi Antstolio priverstinio vykdymo veiksmai;

2) Išieškotoja, nutartį vykdyti Antstoliui pateikdama po beveik 2 metų nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai ir pažeisdama Skolininkui suformuotus teisėtus lūkesčius;

3) turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad atsakovas yra iš tiesų skolingas ieškovui;

4) Skolininko Turtas, dėl kurio priimti Antstolio Patvarkymai, šiuo atveju negalėjo būti areštuotas, nes areštas pažeidžia Keiptauno konvencijos nuostatas bei prieštarauja Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priimtai nutarčiai.

1. Dėl argumento, kad nutartis dėl LAP Skolininkui taikymo teisinius padarinius sukuria savaime ir jos vykdymui nereikalingi Antstolio priverstinio vykdymo veiksmai

Tiek Skolininkas, tiek AMCON teigia, kad LAP taikymo Nutartis nėra vykdytinas dokumentas, nes pati savaime sukelia teisinius padarinius ir todėl nėra reikalingi priverstiniai Antstolio vykdymo veiksmai. Išieškotoja ir Antstolis teigia priešingai – kad LAP taikymo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o vykdomosios bylos užvedimas šiuo atveju buvo būtinas siekiant tinkamai išsaugoti areštuotą Orlaivį ir jo sudedamąsias orlaivio dalis.

CPK 152 straipsnio, reglamentuojančio nutarčių dėl LAP vykdymą, 6 dalyje numatyta, jog šiame skyriuje nurodytas nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog nutartis dėl LAP nedelsiant išsiunčiama asmeniui, prašiusiam taikyti LAP, taip pat prireikus atitinkamo viešo registro tvarkytojui. Pažymėtina, jog apie tai, jog nutarties išsiuntimas atitinkamo viešo registro tvarkytojui eliminuotų nutarties vykdymą per antstolį, ši teisės norma nenustato.

CPK 584 straipsnyje yra pateiktas vykdytinų dokumentų sąrašas. Jiems, be kitų, priskiriami teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų sąrašas išdėstytas CPK 587 straipsnyje. Kaip nurodyta LAT 2015 m. lapkričio 25 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-616-248/2015, iš CPK 584 ir 587 straipsnių turinio matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Tokiu pavyzdžiu galėtų būti teismo įsakymai, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 584 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Kitais atvejais teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims ir nutarimams vykdyti išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646–649 straipsniai). Tačiau vykdomasis raštas išduodamas ne dėl visų teismo priimtų procesinių sprendimų, o tik dėl tokių, kuriems gali būti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai. Priverstinai vykdytinų sprendimų rezultatas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Todėl šie sprendimai, kai atsakovas jų nevykdo gera valia, išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones. Priverstinai vykdytini sprendimai yra, pavyzdžiui, sprendimai pagal ieškinius dėl priteisimo, dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir kt. Kiti teismo sprendimai teisinį efektą sukelia savaime, jiems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, pavyzdžiui, teismo sprendimai dėl pripažinimo. Tokiu sprendimu pažeista subjektinė teisė apginama konstatuojant, kad ieškovas turi tam tikrą teisę.

CPK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre.

Kadangi šiuo atveju teismo Nutartyje buvo pritaikytas ne vien draudimas disponuoti Turtu, bet ir buvo uždrausta Turtu naudotis, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją, teismo nuomone, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, yra visiškai akivaizdu, jog šiuo atveju arešto vykdymui nepakako 2020 m. gegužės 19 d. įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (V. b. 5), kas reiškia, jog Skolininko ir AMCON argumentai, susiję su tuo, jog, jų nuomone, nutartis dėl LAP Skolininkui taikymo teisinius padarinius sukuria savaime ir jos vykdymui nereikalingi Antstolio priverstinio vykdymo veiksmai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Teismas areštuoja turtą teisiškai, antstolis – faktiškai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis c. b. Nr. 2-1316/2010). Turto areštas taikomas teismo nutartimi, o turto aprašas yra tokios nutarties vykdymo procese antstolio surašomas dokumentas, kuriuo aprašomas konkretus areštuotas turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis c. b. Nr. 2-173/2012). Teisines turto arešto pasekmes sukelia teismo nutartis. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 2 punktą areštuoto turto aprašas yra dokumentas (protokolas, aprašas ir kt.), kuriame aprašomas areštuotas turtas. (žr., R. J., M. K., Egidijos Tamošiūnienės ir V. V. monografijoje ,,Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas“)

Skolininko turto aprašymas nustatytas CPK 677 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą, turi būti sudarytas šio turto aprašas. Kadangi, kaip matyti iš Antstolio sudaryto Turto aprašo, jame turto saugotoju nurodytas ir ,,UAB ,,FL Technics“ į. k. 300517602, Kauno Karmėlavos oro uostas”, kuris nebuvo paskirtas teismo Nutartimi, spręstina, jog ir dėl šios priežasties, kadangi reikėjo sudaryti Turto aprašą, Antstolis taip pat privalėjo priimti jam pateiktą vykdyti teismo nutartį dėl LAP taikymo.

Be to, teismas pritaria Išieškotojos teiginiams, jog Antstolio Patvarkymai buvo būtini siekiant tinkamai išsaugoti areštuotą Turtą.

Pirma, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutarties vykdymas nėra pavestas Skolininkui, Skolininkas nebuvo paskirtas ir Turto saugotoju. Nutartimi areštuotas specifinis Skolininko turtas, kurio pats Skolininkas ne tik negali saugoti, tačiau taip pat negali ir tinkamai jo išsaugoti. Skolininkui neišsaugojus vertingų orlaivio dalių Išieškotoja neturėtų jokių galimybių išsireikalauti nuostolių atlyginimo, nes Skolininkas Lietuvoje veiklos nevykdo, čia taip pat neturi jokio kito turto, su Nigerijos Federacine Respublika Lietuvos Respublika taip pat neturi jokių teisinio bendradarbiavimo sutarčių.

Be to, kaip numatyta CPK 676 straipsnyje, kiekvieną areštuotą daiktą antstolis, jeigu yra galimybė, iš išorės pažymi areštą rodančiu ženklu. Kadangi, kaip nurodė Antstolis bylos nagrinėjimo teisme metu, sudarydamas Turto aprašą, jis sutikrino kiekvieną areštuotą daiktą ir iš išorės pažymėjo areštą rodančiais ženklais, akivaizdu, jog ir dėl šios priežasties Antstolis privalėjo priimti jam pateiktą vykdyti teismo nutartį dėl LAP taikymo.

Be to, pagal Vilniaus apygardos teismo Nutartį areštavus Skolininko Turtą jis taip pat nebuvo tinkamai pažymėtas. CPK 676 straipsnis nustato, kad kiekvieną areštuotą daiktą antstolis, jeigu yra galimybė, iš išorės pažymi areštą rodančiu ženklu. Apie tai, kad areštuotas turtas yra pažymėtas, nurodoma turto arešto akte. CPK aiškiai nurodo, kad areštuotą turto žymėjimą atlieka tik antstolis. Areštuotas Turtas yra specifinis turtas, jį sudaro orlaivis Boeing 737-86N, 2 varikliai, važiuoklė, pagalbinė jėgainė, atskiros šio Turto dalys gali būti numontuojamos ir išmontuojamos. Areštuotas Turtas saugomas ne pas Skolininką, o skirtingose vietose – VĮ Lietuvos oro uostų Kauno filialo teritorijoje Karmėlavoje atviroje aikštelėje ir UAB „FL Technics“ angare, kuriame saugomas ir kitų užsakovų turtas (orlaivių dalys). Perkeliant areštuoto Turto nežymėtas dalis į kitą saugojimo vietą, jos galėjo dingti ar būti išgabentos nežinia kuri ar net būti išgabentos iš Lietuvos, kadangi, kaip nurodė Skolininko atstovė bylos nagrinėjimo metu, Skolininkui iki priverstinio vykdymo nebuvo žinoma apie teismo priimtą 2022 m. sausio 25 d. Nutartį, o UAB „FL Technics“ pareiga saugoti areštuotą Turtą (pritaikytą kitoje v. b.) kuriam laikui (iki 2022 m. vasario 9 d. LAT nutarties sustabdyti 2022 m. sausio 25 d. Nutarties vykdymą) buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi. Kad Skolininko turto dingimas nėra tik teorinės Išieškotojos prielaidos, patvirtina ir teismui jau teikta informacija dėl Skolininko priklausančio orlaivio dalių vagystės (2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimo 2 priedas). Teismo Nutartimi areštuoto turto pažymėjimas buvo būtinas, siekiant tinkamai vykdyti 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi paskirtų LAP vykdymą. Jeigu areštuotas Turtas nebūtų tinkamai pažymėtas, būtų kilusi grėsmė, kad kompetentingos institucijos negalėtų tinkamai identifikuoti Turto, nebūtų buvę galima užtikrinti teismo Nutartyje nurodytų įpareigojimų vykdymo, atskiras areštuoto Turto dalis būtų galėję pasisavinti kiti subjektai, o Turtas nebūtų buvęs tinkamai išsaugotas.

Antra, Išieškotoja buvo informuota apie 2022 m. sausio 14 d. UAB „FL Technics“ 2022 m. sausio 14 d. prašymas dėl kitoje v. b. Nr. 0123/20/00132 areštuoto turto saugojimo vietos pakeitimo (V. b. 14 lapas), iš kurio matyti, jog Orlaivio Boeing 737-86N, serijos Nr. 35640, nacionalinio žymėjimo Nr.5N-MJO (toliau – Orlaivis), įskaitant Orlaivio pagalbinės jėgainės s/n 6-002 (toliau ir – APU) saugotojas, paskirtas Antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr.S-20-123-10927 v. b. Nr.0123/20/00132, 2022 m. sausio 14 d. kreipėsi į Antstolį, prašydamas, esant pateiktam Skolininko užsakymui, atlikti konservavimo procedūrą nuėmus APU nuo Orlaivio, išduoti leidimą raštu nuimti APU nuo Orlaivio, atlikti APU konservavimo procedūrą, APU pervežti ir sandėliuoti į sandėliavimui pritaikytas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Išieškotojos teigimu, tai, kad toks prašymas sutapo su Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas Turto areštas – negali būti tik atsitiktinumas. Pritariant Išieškotojos argumentui, jog bet kokių areštuoto Turto dalių išmontavimas, netinkamas saugojimas, perkėlimas gali turėti įtakos Turto kainos sumažėjimui ir Išieškotojos galimybėms ateityje patenkinti savo turtinius reikalavimus iš areštuoto Turto, Turto saugotojo UAB ,,FL Technics“ 2022 m. sausio 14 d. prašymą dėl kitoje v. b. Nr. 0123/20/00132 areštuoto turto saugojimo vietos pakeitimo vertinant sistemiškai su aplinkybe, jog Kauno apygardos teismas c. b. Nr. e2S-208-638/2022 priimta 2022 m. sausio 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs AMCON atskirąjį skundą, buvo panaikinęs 2020 m. sausio 24 d. (patikslintą 2020 m. vasario 11 d.) kitoje v. byloje Nr. 0123/20/0132 Antstolio pritaikyto turto arešto aktą tam pačia Orlaiviui ir tos pačios Išieškotojos naudai ir kurį laiką nebuvo aišku, ar bus priimtas kasacinis skundas ir ar bus sustabdytas 2022 m. sausio 25 d. nutarties vykdymas (kas, kaip matyti iš LITEKO duomenų, buvo atlikta tik LAT 2022 m. vasario 8 d. nutartimi), teismo nuomone, nėra pagrindo nesutiki su Išieškotojos teiginiais, jog Antstolio Patvarkymai buvo būtini siekiant tinkamai išsaugoti areštuotą Turtą.

Trečia, Atsižvelgiant į tai, kad teismo Nutartimi buvo ne tik pritaikytas areštas konkrečiam Turtui, bet ir buvo pritaikytas draudimas išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, Nutarties vykdymas reikalavo papildomų veiksmų – saugotojo paskyrimo ir suinteresuotų institucijų informavimo apie teismo taikomus draudimus. Nors, kaip nurodė Išieškotoja, teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartį kompetentingoms institucijoms ji buvo išsiuntusi pati, tačiau Išieškotojos gautas vienos iš kompetentingų institucijų – Lietuvos transporto saugos administracijos – 2021 m. gegužės 21 d. atsakymas („Administracija gali uždrausti orlaiviui išskristi iš Lietuvos Respublikos oro uosto tik esant Įstatyme numatytiems pagrindams. Administracija nėra gavusi iš Įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje nurodytų subjektų prašymo (prašymų) dėl šio orlaivio uždraudimo išskristi iš Lietuvos Respublikos“; 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimo 3 priedas), teismo nuomone, patvirtina, kad, Antstoliui nepradėjus priverstinio vykdymo veiksmų, Orlaivis (o ypač jo dalys) galėjo net išskristi iš Lietuvos Respublikos teritorijos, jau nekalbant apie Orlaivio dalių išgabenimą kitais būdais.

Skolininkas nurodo, kad 2017 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. 2S-682-230/2017 nurodė, kad jei nutartis pavesta vykdyti skolininkui ir nenurodyta, kad ji pavedama vykdyti antstoliui, tai tokia nutartis nevykdytina CPK VI d. nustatyta tvarka. Teismo nuomone, ši Skolininko nurodyta bei teismo posėdžio metu paminėta teismų praktika šiuo atveju netaikytina, kadangi iš esmės skiriasi nagrinėjamos ir minėtų c. b. faktinės aplinkybės bei sąlygos, kurioms esant buvo taikytos prevencinio pobūdžio LAP. Pavyzdžiui, 2017 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 2S-682-230/2017 buvo nagrinėjamas klausimas, ar vykdytina teismo nutartis, kai taikytos LAP CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu – kai atsakovui buvo uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus, dalyvauti atliekant tam tikrus sandorius. Ginčo atveju LAP taikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nekilnojamuoju turtu laikomo Orlaivio areštas, t. y. ne tokios pačios LAP, todėl bylos aplinkybės ne tos pačios ir negali būti taikomos kaip teismų praktika tuo pačiu klausimu,

2. Dėl argumento, kad Išieškotoja, nutartį vykdyti Antstoliui pateikdama po beveik 2 metų nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai ir pažeisdama Skolininkui suformuotus teisėtus lūkesčius

Pareiškėjas vienu iš Skundo argumentų nurodo, kad Išieškotoja, Nutartį vykdyti Antstoliui pateikdama po beveik 2 metų nuo jos priėmimo, elgiasi nenuosekliai ir pažeisdama Skolininkui suformuotus teisėtus lūkesčius. Išieškotoja ir Antstolis su tokiu Skolininko teiginiu nesutinka, argumentuodami, kad Išieškotoja šiuo atveju v. dokumentą vykdyti pateikė nepažeisdama įstatyme numatyto 5 metų termino.

Pažymėtina, kad vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti terminai yra numatyti CPK 606 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Šiuo konkrečiu atveju Vilniaus apygardos teismo2020 m. balandžio 7 d. Nutartis, kuria buvo pritaikytos LAP c. b. Nr. e2-2779-432/2020, CPK 152 straipsnio 1 dalies prasme yra skubiai vykdytinas dokumentas, dėl ko CPK 606 straipsnio 2 dalies terminas skaičiuotinas nuo Nutarties priėmimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 7 d., kas reiškia, jog paskutinė termino diena, per kurią Išieškotoja galėjo pateikti vykdyti nutartį dėl LAP taikymo, yra 2025 m. spalio 7 d.. daugiau negu akivaizdu, jog CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 5 metų terminas šiuo konkrečiu atveju nebuvo praleistas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Išieškotoja elgiasi nenuosekliai ir tuo pažeidžia UNIDROIT principų (2016 m.) 1.8 straipsnį. Skolininkas taip pat teigia, kad UNIDROIT principų komentare nurodyta, kad draudimas elgtis nenuosekliai yra itin glaudžiai susijęs su bendrąja pareiga elgtis sąžiningai (UNIDROIT principų 1.7 str.), o „draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimas gali lemti tam tikrų teisių sukūrimą, jų praradimą, suspendavimą ar modifikavimą ir nesant atitinkamo šalių susitarimo. Dažniausia draudimo elgtis nenuosekliai pažeidimo pasekmė yra uždraudimas šaliai pasinaudoti teise, kuria ji būtų galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis“.

Teismas, visiškai pritardama Išieškotojos nurodytiems nesutikimo argumentams, pažymi, jog UNIDROIT principai, kuriais vadovaujasi Skolininkas, priskiriami prie privalomosios teisinės galios neturinčių teisės aktų (angl. soft law), taip pat UNDROIT principai dažniausiai yra iliustratyvaus pobūdžio ir jais negalima paneigti kitokio teisės normose įtvirtinto teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo. Be to, pažymėtina ir tai, jog pats Skolininkas niekaip nepagrindė, kaip Išieškotojos kreipimasis į Antstolį ir jo priimti Patvarkymai draudžia Skolininkui, kaip proceso šaliai, „pasinaudoti teise, kuria ji būtų galėjusi pasinaudoti įprastomis aplinkybėmis“. Todėl tokie Skolininko teiginiai laikytini tik prielaidomis.

Teismo nuomone, nėra jokio pagrindo sutikti ir su Skolininko teiginiais, kad neva Išieškotoja sąmoningai neviešino Nutarties Skolininkui ir kad tai padarė tik po Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties. Kaip patvirtina Turto areštų aktų registro išrašas (V. b. 5 lapas), Skolininko Turto areštas Turto arešto aktų registre buvo išviešintas 2020 m. gegužės 19 d.. Be to, kaip konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartyje c. b. Nr. e2-393-798/2022, Skolininkas „klaidina teismą teigdamas, kad jam nebuvo įteikta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis buvo įteikta atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) nuostatomis. Frankfurto prie Maino apylinkės teismas (Amtsgericht Frankfurt am Main) 2020 m. spalio 31 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikė tinkamai“. Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, Skolininkas, būdamas verslininku, Lietuvos Respublikoje atstovaujamu profesionalių teisininkų – advokatų, visiškai nepagrįstai remiasi aplinkybe dėl Nutarties sąmoningo neviešinimo.

Be to, visiškai nepagrįstais pripažintini ir Skolininko argumentai, kad Išieškotojos pasyvus ir nenuoseklus elgesys Skolininkui sudarė pagrįstą pagrindą manyti, kad ji nebėra suinteresuota Skolininko Turto areštu. Pažymėtina, jog pats Skolininkas Skunde nedetalizuoja, kokius ir kaip Išieškotoja pažeidžia Skolininko „suformuotus teisėtus lūkesčius“, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kokie jo teisėti lūkesčiai buvo pažeisti. Teismas bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenustatė Išieškotojos pasyvaus ir nenuoseklaus elgesio, kuris Skolininkui būtų galėjęs sudarė pagrįstą pagrindą manyti, kad ji nebėra suinteresuota Skolininko Turto areštu. Priešingai, nustatytos ir jau prieš tai aptartos aplinkybės tik patvirtina buvus priešingai – jog Išieškotoja visą bylinėjimosi su Skolininku tiek Vokietijoje, tiek Lietuvoje laiką buvo suinteresuota Skolininko Turto areštu ir kad iš karto po to, kai tik jai paaiškėjo, jog kitoje v. b. tam pačiam Orlaiviui Antstolio pritaikytas areštas buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi ir nebuvo aišku, ar LAT 2022 m. sausio 25 d. nutarties vykdymą sustabdys, 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į Antstolį dėl priverstinio vykdymo.

3. Dėl argumentų, kad turto arešto vykdymo veiksmai nėra tikslingi, nes Vokietijos teisme dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriame būtų konstatuota, kad Skolininkas yra iš tiesų skolingas Išieškotojai.

Teismas visiškai pritaria Išieškotojos ir Antstolio argumentams, jog šis klausimas ne tik nėra Bylos dalykas (kadangi Byloje sprendžiamas dėl Antstolio Patvarkymų, o ne dėl teismo Nutartimi pritaikytų LAP), bet jis taip pat jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2779-432/2020 (v. b. 36 lapas), kuria buvo atmestas prašymas dėl Nutartimi taikytų LAP panaikinimo, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi c. b. Nr. e2-393-798/2022, kuria Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis buvo palikta nepakeista. Kadangi teismai paliko galioti 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo paskirtas LAP, jų taikymas nėra apribotas ar sustabdytas, tai, teismo nuomone, taip pat rodo Skolininko ir AMCON argumentų visišką nepagrįstumą.

4. Dėl arešto prieštaravimo Keiptauno konvencijai ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarčiai

Skolininkas savo teiginius ir reikalavimus grindžia Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-208-638/2022, kuri, kaip nustatyta, buvo panaikinta 2022 m. lapkričio 7 d. LAT nutartimi c. b. Nr. e3K-3-209-943/2022. LAT galutine ir neskundžiama nutartimi ne tik panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį, tačiau taip pat išsprendė ir kitus Skolininko ir AMCON Byloje keliamus klausimus dėl AMCON teisių vykdymo procese pagal Konvenciją dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga (toliau – Keiptauno konvencija), taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių turto arešto taikymą vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo.

Visiškai pritartina Išieškotojos argumentams, jog Skolininkas Skunde nepagrįstai teigia, kad Skolininko turtas negali būti areštuotas, nes jis neva yra įkeistas trečiojo asmens AMCON naudai ir AMCON laikytinas Skolininko kreditoriumi ne tik Keiptauno konvencijos nuostatų, bet ir CK 1.50 straipsnio pagrindu. Tokius Skolininko teiginius paneigia LAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis, kurioje konstatuota, kad ,,Keiptauno konvencijos nuostatos, kiek jos susijusios su priverstinio vykdymo veiksmų atlikimu (įkaito (tarptautinio intereso) turėtojo apsauga), nėra taikomos nesant atskiro valstybės narės prisijungimo prie šios tarptautinės sutarties“, kas reiškia, kad Keiptauno konvencijos normos Byloje nagrinėjamais klausimais nėra taikomos.

LAT taip pat konstatavo, kad nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad Antstolis, priimdamas ginčijamus 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. vasario 11 d. patvarkymus, turėjo remtis Keiptauno konvencijos nuostatomis. O tai reiškia, kad Antstolis, vykdydamas 2019 m. gruodžio 2 d. Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19, turėjo remtis CPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių priverstinį vykdymo procesą, bet ne Keiptauno konvencijos teisės normomis.

LAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad kaip nepagrįsti atmestini ir Skolininko argumentai, kad AMCON laikytinas skolininko hipotekos kreditoriumi Skolininko turto atžvilgiu pagal CK 1.50 straipsnį, nes neva Skolininko turtas buvo apsunkintas užsienyje skolininko ir AMCON sudarytomis įkeitimo sutartimis. CK 1.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teisė į daiktą, kuris įvežamas į Lietuvos Respubliką, yra suvaržyta užsienyje, tai pripažįstama, kad ši teisė yra suvaržyta ir Lietuvos Respublikoje. Šiame straipsnyje reglamentuojama taisyklė skirta teisės į kilnojamąjį daiktą suvaržymams taikytinos teisės klausimams spręsti. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl areštuoto Skolininko orlaivio, kuris laikytinas nekilnojamuoju daiktu (CK 1.98 straipsnio 3 dalis), todėl minėta teisės norma nėra taikoma šiuo atveju.

LAT, panaikindamas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį c. b. Nr. e2S-208-638/2022 konstatavo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Europos Sąjungos bei nacionalinės teisės aktus dėl Keiptauno konvencijos taikymo, netinkamai taikė ir aiškino arešto vykdymo procese taikymo tvarką nustatančias teisės normas (CPK 675 straipsnio 2 ir 5 dalys) ir padarė nepagrįstą išvadą, kad Skolininko turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus AMCON ir gavus jo sutikimą.

CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-173/2010; kt.). Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (LAT 2007 m. gegužės 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (LAT 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014). Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis c. b. Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skolininko ir AMCON Byloje pateikti teiginiai dėl Keiptauno konvencijos ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties c. b. Nr. e2S-208-638/2022 taikymo Byloje nagrinėjamais klausimais pripažintini visiškai nepagrįstais ir atmestini.

Be to, nėra pagrindo sutikti ir su AMCON teiginiais, kad išieškojimas iš Turto apskritai negali būti vykdomas be įkaito turėtojo, t. y. AMCON, sutikimo. Kaip teisingai nurodė Išieškotoja ir Antstolis, išieškojimo veiksmai Byloje nėra pradėti, teismas 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi tik pritaikė LAP. Be to, net jeigu ir būtų pradėti išieškojimo veiksmai, teismo nuomone, tai niekaip nesusiję su Patvarkymų teisėtumu, nei viename iš Skolininko ginčijamų Patvarkymų nėra kalbama apie išieškojimą.

Dėl AMCON 2023 m. sausio 2 d. prašymo netenkinimo

Atsižvelgiant į tai, kas prieš tai išdėstyta, netenkintinas ir AMCON 2023 m. sausio 2 d. pateiktas prašymas sustabdyti c. b. Nr. 2YT-446-527/2023 iki nutarties Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. e2T-7-330/2023 įsiteisėjimo, remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu arba CPK 164 straipsnio 4 punktu, o, netenkinus pirmojo prašymo, atidėti c. b. Nr. 2YT-446-527/2023 nagrinėjimą iki įsiteisėjimo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties c. b. Nr. e2T-7-330/2023, kurioje sprendžiamas AMCON nuosavybės į tą patį Orlaivį ir jo Variklį Nr. 896889 pagal Nigerijos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimus pripažinimo klausimas.

Dėl privalomų Bylos sustabdymo pagrindų nebuvimo. Pagal LAT formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo c. b. sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos c. b. ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (LAT 2002 m. sausio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties c. b. Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Akivaizdu, kad Byloje nagrinėjami klausimai dėl 2022 m. sausio 28–31 d. atliktų Antstolio veiksmų teisėtumo niekaip nėra susiję su AMCON Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu prašymu dėl Nigerijos Federalinio Aukštojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. c. b. Nr. FHC/ABJ/AMC/29/2022 ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimo. Tokios sąsajos savo prašyme nepateikė ir AMCON. Vien deklaratyvūs teiginiai, kad areštuotas Skolininko Turtas nebepriklauso Skolininkui, teismo nuomone, jokiu būdu nesudaro pagrindo Bylai sustabdyti.

Paminėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas Skolininko prašymą dėl LAP panaikinimo, 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė įtraukti AMCON trečiuoju asmeniu į bylą, kas rodo, kad teismas, kuris pritaikė LAP, nusprendė, kad AMCON dalyvavimas byloje nėra būtinas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė Skolininko skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį. Tai rodo, kad netgi byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl LAP taikymo, teismai nusprendė, kad AMCON neįtraukimas į bylą nepažeis AMCON teisių. Todėl šioje Byloje, kurioje sprendžiamas tik Antstolio 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. sausio 31 d. priimtų Patvarkymų teisėtumo klausimas, AMCON pretenzijos į areštuotą Skolininko turtą negali būti vertinamos kaip reikšmingos aplinkybės Bylai sustabdyti, tuo labiau, kad LAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartyje c. b. Nr. e3K-3-209-943/2022 aiškiai konstatavo, kad Keiptauno konvencijos nuostatos Lietuvos Respublikoje nėra taikomos.

Byloje sprendžiami klausimai yra išimtinai susiję tik su Antstolio V. b. Nr. 0123/22/00134 priimtais Patvarkymais – ar Antstolis 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. sausio 31 d. priimdamas Skolininko ginčijamus Patvarkymus veikė CPK nustatyta tvarka. Šios Bylos dalyku nėra nei AMCON teisinis statusas Byloje, nei AMCON teisės į areštuotą turtą, todėl visiškai pritartina Išieškotojos ir Antstolio argumentams, jog tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, o Teismas gali pats išspręsti Skolininko 2022 m. vasario 21 d. keliamus klausimus ir tam nėra būtinas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas dėl AMCON prašymo. Vadovaujantis LAT praktika, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., LAT 2011 m. balandžio 19 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties c. b. Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą; LAT 2020 m. vasario 13 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-16-1075/2020, 19 p. ir kt.). Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (LAT 2008 m. balandžio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-221/2008; LAT 2020 m. vasario 13 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-16-1075/2020). AMCON ir Skolininkas Byloje nepateikė jokių konkrečių, o ne menamų įrodymų, kaip Byloje keliami teisiniai klausimai dėl Antstolio Patvarkymų yra susiję su AMCON prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui ir kaip Lietuvos apeliacinio teismo priimtas procesinis sprendimas padės eismui išsprendžiant Byloje keliamus teisinius klausimus. Vien deklaratyvūs AMCON teiginiai nepatvirtina, kad bylos turi tiesioginį prejudicinį ryšį, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo stabdyti Bylos CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.

Dėl fakultatyvių Bylos sustabdymo pagrindų nebuvimo. Nėra pagrindo sutikti ir su Prašyme nurodytais teiginiais, kad Byloje egzistuoja fakultatyvūs Bylos sustabdymo pagrindai. AMCON nurodo, Teismo sprendimas nesulaukus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dėl AMCON pateikto prašymo neva akivaizdžiai neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis), kadangi sukeltų riziką būti priimtiems dviem vienas kitam prieštaraujantiems teismų procesiniams sprendimams. CPK 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę sustabdyti civilinę bylą ne tik paskelbus atsakovo paiešką, paskyrus ekspertizę, esant paskelbtai karinei padėčiai, jeigu bent viena bylos šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, bet ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina (LAT 2006 m. balandžio 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2006). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskreciją spręsti civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą, tačiau Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (LAT 2012 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-242/2012). AMCON prašyme nurodyti teiginiai dėl tikimybės, kad gali būti priimti vienas kitam prieštaraujantiems teismų procesiniai sprendimai, neturi jokio teisinio pagrindo, nes bylose sprendžiami visiškai skirtingi klausimai. Nagrinėjamoje Byloje sprendžiami tik Antstolio Patvarkymų teisėtumo klausimai, kurie jokiu būdu nėra susiję su galimais AMCON reikalavimais Skolininko Turtui, sprendžiamais Nigerijoje.

Dėl Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos „Sprendimų vykdymo instrukcijos“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (su vėlesniais pakeitimais ar papildymais) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Akivaizdžiomis kliūtimis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi antstolis, vykdydamas jam įstatymų pavestas funkcijas, neturi teisės atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, t. y., dėl akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą.

Teismui nepritarus prieš tai išdėstytiems Skundo argumentams, atsižvelgiant į tai, kad vykdomąjį dokumentą Antstoliui vykdyti pateikė tinkamas proceso dalyvis, į tai, kad teismo nutartis dėl LAP (Turto arešto) taikymo šiuo atveju yra vykdytinas vykdomasis dokumentas, į tai, kad vykdytinas dokumentas buvo pateiktas nepraleidus įstatymuose nustatyto termino v. dokumentui pateikti vykdyti, ir į tai, kad v. dokumentas yra pateiktas Antstoliui, kuris turi įgaliojimus atlikti vykdymo veiksmus atitinkamoje teritorijoje, teismas, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, sprendžia, kad Antstolis neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti v. dokumentą vykdyti. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių Antstolis negalėjo priimti v. dokumento vykdyti, atmestinas Skundas dalyje dėl 2022 m. sausio 28 d. patvarkymo priimti v. dokumentą vykdyti Nr. S-22-123-960 panaikinimo.

Dėl reikalavimo panaikinti Patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo

Nustatyta, jog Antstolis 2022 m. sausio 31 d. Patvarkymu dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-123-994 (toliau ir – Patvarkymas 2) (V. b. 8 lapas), adresuotu Išieškotojai ir Skolininkui, vadovaudamasis CPK 613 straipsniu, informavo apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi pritaikytą Skolininko Turto areštą bei nurodė nuo šio patvarkymo gavimo dienos prašo vykdyti / laikytis Nutartį, kuria uždrausta naudotis ar kitaip disponuoti areštuotu Turtu, įskaitant draudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją.

Kadangi šiuo Patvarkymu Antstolis tik informavo skolininką apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi taikomus apribojimus ir prašė vykdyti/laikytis Nutartį, tačiau jokių naujų/papildomų procesinių pasekmių Skolininkui nesukėlė, teismo nuomone, tai negali niekaip pažeisti Skolininko interesų, dėl ko Skundo reikalavimas dėl šio Patvarkymo panaikinimo netenkintinas taip pat ir dėl šios priežasties.

Dėl reikalavimo panaikinti Patvarkymą dėl turto arešto vykdymo

Skunde teigiama, kad kadangi Skolininko Turtas yra įkeistas AMCON naudai ir AMCON šio Turto atžvilgiu yra užregistravusi tarptautinį interesą pagal Keiptauno konvencijos nuostatas, vadovaujantis Keiptauno konvencijos 8 straipsniu, įkaito gavėjas (hipotekinis kreditorius) turi tokias teisės gynimo priemones kaip perėmimas bet kokio jam įkeisto objekto valdymo ar kontrolės, teisė parduoti ar išnuomoti bet kurį tokį objektą, teisė paimti ar gauti bet kokias pajamas ar pelną, gaunamus valdant ar naudojant bet kurį tokį objektą. Kito kreditoriaus (nors jo kreditorinis reikalavimas Skolininko atžvilgiu apskritai dar nepatvirtintas) – Išieškotojos naudai pritaikytas areštas sudaro kliūtis tarptautinį interesą įregistravusiam AMCON pasinaudoti Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, Antstolio Patvarkymas dėl Turto arešto vykdymo, Skolininko teigimu, pažeidžia Keiptauno konvenciją.

Kadangi, kaip jau minėta prieš tai, Keiptauno konvencija Lietuvos Respublikoje netaikytina, Antstolio Patvarkymas dėl Turto arešto vykdymo, teismo nuomone, niekaip negali pažeisti Keiptauno konvencijos.

Skundo teiginiai, jog Antstolio Patvarkymas dėl Skolininko turto arešto vykdymo sukelia AMCON kaip įkeitimo gavėjo ir tarptautinio intereso turėtojo teisėtų interesų suvaržymą, kurios Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi buvo pripažintos neteisėtomis, ir jog yra susiklosčiusi prieštaringa situacija, kai vienoje byloje Skolininko Turto areštas buvo panaikintas kaip pažeidžiantis AMCON interesus, tačiau kitu atveju areštas vykdomas (beje, to paties Antstolio), šiuos interesus jau visiškai ignoruojant, teismo nuomone, tapo visiškai nebereikšmingi po to, kai LAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi c. b. Nr.e3K-3-209-943/2022panaaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį.

Dėl reikalavimo nutraukti Vykdomąją bylą

Pareiškėjas vienu iš skundo reikalavimų prašo nutraukti V. bylą Nr. 0123/22/00134.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti CPK 629 straipsnio 1 dalyje, o būtent, vykdomoji byla yra nutraukiama: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktas), jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis) (CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime (CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma (CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus (CPK 629 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju V. b. Nr. 0123/22/00134 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindas), Išieškotoja su Skolininku nėra sudarę taikos sutarties, kurią teismas būtų patvirtinęs (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas), Išieškotoja ar Skolininkų nėra mirę (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas), Išieškotojai nėra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindas), Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdytinas dokumentas nėra panaikintas (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindas), Išieškotoja su Skolininku nėra tapatūs asmenys (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindas), šiuo konkrečiu atveju šia nutartimi buvo nustatyta, kad vykdomasis dokumentas yra teisėtai priimtas vykdyti (neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindas). Nenustačius CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, Pareiškėjo skundo dalis dėl V. bylos nutraukimo atmestina kaip nepagrįsta.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. Nutartimi taikytos LAP galiojo ne tik Patvarkymų priėmimo metu, bet ir tebegalioja šiuo metu, teismas nemato jokio pagrindo V. bylos nutraukimui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, netenkina visiškai nepagrįsto Skundo dėl Antstolio veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti AMCON prašymo dėl bylos sustabdymo ar atidėjimo.

Netenkinti pareiškėjo Arik Air Limited 2022 m. vasario 21 d. skundo dėl antstolio MAREKO PETROVSKIO veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00134.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.