- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-682-230/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18546-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Futbolo klubas, „Kauno Žalgiris“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos Futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos Futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ skundą suinteresuotiems asmenims – antstolei S. V., viešajai įstaigai futbolo klubui „Žalgiris“ dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja VšĮ Futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ pateikė antstolei S. V. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė pripažinti neteisėtais antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00333 atliktus procesinius veiksmus, įformintus 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2016 m. balandžio 28 d. patvarkymais ir vykdomąją bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-407/2016, kadangi ji nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Minėtoje nutartyje nenurodyta, kad šios nutarties vykdymas yra pavedamas antstoliui. Be to, ši nutartis nesukuria priverstinio vykdymo pagrindo, nes ji nenumato jokių pareigų pareiškėjai, kurios antstolio gali būti įvykdytos prievarta. Antstolė 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymu neturėjo teisės uždrausti pareiškėjai naudoti žymenį Žalgiris, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi jau yra uždrausta naudoti žymenį Žalgiris. CPK nenumatyta, kad dėl kokių nors priežasčių antstolė galėtų pakartotinai uždrausti tai, kas jau yra uždrausta, arba kad skolininkui būtų siunčiamas pakartotinis patvarkymas ar raginimas. Antstolės 2016 m. balandžio 28 d. patvarkyme pasiaiškinti nurodyta iki 2016 m. balandžio 29 d. 15.00 val., o pats patvarkymas iki patikslinto skundo parengimo dienos (iki 2016 m. gegužės 18 d.) netgi nėra įteiktas pareiškėjai CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymui esant neteisėtam, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties vykdymui nesant pavestam antstoliui, antstoliui įstatymų nėra suteikta teisė savo iniciatyva rinkti informaciją apie pareiškėją bei reikalauti pasiaiškinti dėl aplinkybių, susijusių su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi taikytų draudimų. Antstolė S. V. 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos patikslintą skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.