- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-208-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10866-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- A. M. Corporation
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. Corporation of Nigeria (AMCON) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. Corporation of Nigeria (AMCON) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., „Arik A. L.“, „L. T. AERO A. G.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja „A. M. Corporation of Nigeria“ (toliau- AMCON) 2020 m. liepos 10 d. skundu prašė: panaikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą, kuriuo antstolis sustabdė pareiškėjos 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą; panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. antstolio M. P. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus; panaikinti civilinio orlaivio Boeing 737-86N, (duomenys neskelbtini) areštą; sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą iš civilinio orlaivio Boeing 737-86N bei dviejų variklių vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132; panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00151.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/20/00132 pagal išieškotojo L. T. AERO A. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2019 m. gruodžio 2 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą – Teismo sprendimą Nr. 20B 206/19, išduotą V. H. apylinkės teismo (Amtsgericht Hünfeld) dėl 2 292 993,32 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų normos nuo 1 739 029,46 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2019-04-30, ir 248,36 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Arik A. L., kurį antstolis priėmė vykdyti 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-123-832. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. uždėjo areštą ir 2020 m. vasario 11 d. patikslino arešto aktą, kuriuo areštavo orlaivį, du variklius, važiuoklę ir pagalbinę jėgainę, nurodė, kad areštu apriboja valdymo, naudojimo ir disponavimo teises šiais daiktais (Vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00132, t.1, b.l. 49-48). S. A. A. L. prašė stabdyti vykdomąją bylą, antstolis skundo netenkino, skundė antstolio veiksmus teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu pareiškėją AMCON.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2020 gegužės 12 d. pateikė antstoliui prašymą panaikinti orlaivio bei dviejų variklių areštą, nurodė, kad orlaivis ir varikliai yra įkeisti hipoteka AMCON naudai, prašė sustabdyti išieškojimo bei turto realizavimo veiksmus. 2020 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti AMCON prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, atsisakė tenkinti prašymą panaikinti areštą, kadangi turtas areštuotas anksčiau nei AMCON įregistravo tarptautinį interesą. 2020 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskyrė skolininkui priklausančio turto ekspertizę. AMCON, nesutikdamas su antstolio patvarkymais nestabdyti vykdymo veiksmų ir paskirti ekspertizę, 2020 birželio 10 d. antstoliui pateikė du skundus: skundą dėl patvarkymo atmesti prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą, ir skundą dėl patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo. Antstolis šių skundų neišnagrinėjo, tačiau 2020 m. birželio 22d. priėmė patvarkymą sustabdyti AMCON skundų nagrinėjimą iki teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų.
4. Pareiškėja „A. M. Corporation of Nigeria“ (AMCON) 2021 m. spalio 11 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad tarptautinį interesą į areštuotą turtą (orlaivį ir du variklius Nr. 896994 ir Nr. 896889) pareiškėja įregistravo 2018 m. balandžio 24 d., tai patvirtina duomenys iš Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, registro. Taigi, AMCON kaip įkaito gavėjo teisės registruotos dar iki turto arešto. Nurodė, kad įkaito gavėjo teisės ir teisėti interesai yra ginami Keiptauno konvencijos, pagal kurią bet kokių išieškojimo veiksmų (tame tarpe ir arešto taikymo) atlikimas yra draudžiamas, nesant įkaito gavėjo (pareiškėjo) sutikimo. Nors Lietuva nėra ratifikavusi Keiptauno konvencijos, tačiau antstolis privalo pripažinti šios Konvencijos suteikiamą apsaugą pareiškėjos daiktinėms teisėms į orlaivį bei variklius, nes šio ginčo šalys (tiek Nigerija, tiek Vokietija) yra ratifikavusios K. K.. Be to, Lietuva yra Europos Bendrijos narė, todėl ir Lietuvai taikytina Keiptauno konvencija, prie kurios Europos Bendrija prisijungė turėdama išimtinę kompetenciją, ir šios Konvencijos taikymas nepriklauso nuo to, ar Konvencija buvo atskirai ratifikuota Lietuvos Respublikos. P. K. konvencijos nuostatas, ne areštuoto turto vieta, o skolininko įsikūrimo vieta apsprendžia Keiptauno konvencijos taikymą. Antstolis neturi teisės išieškoti ar pradėti išieškojimo veiksmų (tame skaičiuje ir taikyti areštą, skirti ekspertizę) iš AMCON naudai įkeisto turto, nes nėra gautas AMCON sutikimas pagal CPK 747 straipsnio nuostatas. Pats antstolis dėl tokio sutikimo į AMCON niekada nesikreipė. Įkeisto turto areštas bei vertės nustatymas ekspertizės metu jau savaime yra įkeisto turto, o kartu ir neabejotinai AMCON interesų suvaržymas. Įkeitimo sandoris yra galiojantis. Be to, antstolio taikyto arešto mastas viršija areštuoto turto – orlaivio ir variklių bendrą vertę, kuri yra apie 16,6 mln. JAV dolerių. Be to, areštuota papildomai dar ir važiuoklė bei jėgainė.
Atsiliepimas
5. A. M. P. atsiliepimu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad CPK nuostatos nedraudžia antstoliui areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą skolininko turtą. Šiuo metu vykdymo procese nėra priimtas sprendimas realizuoti skolininko turtą. Šiame etape yra paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, siekiant įvertinti ir nustatyti turto vertę, taikytiną arešto mastą. Kadangi šiame vykdymo proceso etape nėra priimtas sprendimas realizuoti turtą, antstolis nesikreipė į galimą hipotekos kreditorių dėl sutikimo davimo išieškoti iš įkeisto turto (CPK 747 straipsnis). AMCON nepagrindė ir net neįrodinėja, kokios ir kokiu būdu yra pažeidžiamos AMCON teisės ir interesas skolininko turto areštu. Nenurodo, kokius veiksmus nori atlikti ir negali dėl pritaikyto arešto, nepateikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio skundo reikalavimo pagrįstumą. Antstolis dar nepriėjo turto realizavimo etapo, todėl savo veiksmais negalėjo pažeisti CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CPK 747 straipsnio nuostatų. Vykdymo procese antstoliui žinomas tik vienintelis Lietuvos Respublikos teritorijoje esantis turtas, todėl antstolis, siekdamas užtikrinti kreditoriaus interesus, areštavo vienintelį žinomą skolininko turtą, o turto arešto mastui nustatyti paskyrė turto ekspertizę. Kadangi orlaivis ir jo dedamosios dalys yra vieno turto visuma ir turi tam tikrą komercinę vertę, antstoliui neįmanoma areštuoti skolininko turtą dalimis (1/2 ar 1/5), žymiai neprarandant areštuoto turto vertės. Areštuotas specifinis skolininko turtas – orlaivis, kurio įvertinimui yra reikalingos specifinės žinios. Dėl šios priežasties buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 681 straipsnis). Antstolio CPK normose numatytų pareigų vykdymas negali sukelti neigiamų pasekmių AMCON, nes vertinamas turtas yra ne AMCON, o skolininko nuosavybė. Kito asmens turto vertinimas nėra AMCON teisių pažeidimas. CPK 628 straipsnis numato, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti.
Žemesnės instancijos teismas
6. A. M. P. 2021 m. spalio 4 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad visi vykdymo veiksmai yra sustabdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Nr. 2S-1314-480/2020. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi Nr. 3K-199-701/2021 yra kreipęsis į ES Teisingumo teismą dėl reglamento EB 805/2004 normų išaiškinimo. Papildomai nurodė, kad surašė patikslintą turto areštą ir buvo areštuotas orlaivis su jo atskiromis identifikuotomis dalimis (varikliai, važiuoklė, jėgainė). Pagal AMCON dokumentus, tarptautinis interesas buvo registruotas 2020 m. sausio 29 d., t. y. jau po turto arešto pritaikymo, todėl pareiškėjo interesai negalėjo būti pažeisti. AMCON nepateikė įrodymų, kad įkeitimo sandoris galiojantis, kokio dydžio reikalavimo teisę turi AMCON į „Arik A. L.“ turtą. Turto arešto mastas nepažeistas, nes areštuotas vienintelis Lietuvos Respublikoje skolininko „Arik A. L.“ turtas ir paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) „L. T. AERO A. G.“ atsiliepimu prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Keiptauno konvencija, kurios nuostatomis remiasi AMCON, siekdama pagrįsti savo, kaip tariamo įkaito turėtojo teises, antstoliui vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje, iš viso nėra taikytina. Nei Lietuvos Respublika, kurioje vyksta išieškojimas, nei V. F. Respublika, kurioje buvo išduotas Europos vykdomasis raštas ir, kurioje veikia išieškotojas, nėra ratifikavusios Keiptauno konvencijos bei nėra Konvencijos susitariančios šalys. AMCON neva turima įkeitimo teisė yra ginčytina, o vykdomojoje byloje antstolis dar nėra pradėjęs turto realizavimo veiksmų. Skolininko turto areštas yra teisėtas ir niekaip negali pažeisti AMCON galimai turimų teisių. CPK nuostatos antstoliui nedraudžia areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą turtą. CPK 745-747 straipsniai numato tik išieškojimo ypatumus iš hipoteka ar įkeitimu užtikrinto turto. Šiuo metu vykdymo procese nėra priimtas sprendimas realizuoti skolininko turtą, o antstolio vykdymo veiksmai neatitinka CPK nurodyto turto realizavimo apibrėžimo. Nei AMCON 2020 gegužės 12 d. prašymo dėl turto arešto panaikinimo ir išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo pateikimo, nei antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo priėmimo metu neegzistavo nei vienas CPK 626-627 straipsniuose numatytas išieškojimo iš turto realizavimo veiksmų sustabdymo pagrindas. Antstolis, areštuodamas orlaivį ir kitas jo sudėtines dalis, nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies dėl turto arešto masto viršijimo, areštuoto turto vertės nustatymui antstolis paskyrė ekspertizę. Orlaivis ir jo sudedamosios dalys yra vieno turto visuma, dėl ko nebuvo įmanoma areštuoti vienintelio skolininkui priklausančio turto dalies neprarandant areštuoto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra specifinis, antstolis pagrįstai turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). AMCON kaip vykdymo sustabdymu suinteresuoto asmens pateiktas turto vertinimas kelia abejonių ir negali būti laikomas neginčijamu orlaivio ir konkrečių jo dalių vertės įrodymu. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo būtinas ir yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, o vykdymo proceso šalių teisės šiuo patvarkymu nėra pažeidžiamos. Antstolis, priimdamas 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą, nepažeidė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
8. Suinteresuotas asmuo „L. T. AERO A. G.“ 2021 m. spalio 14 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškėjos skundus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Keiptauno konvencija Lietuvos Respublikoje negali būti taikoma, nes ji nėra ratifikuota nei Lietuvos Respublikos, kurioje vyksta sprendimo vykdymas, nei V. F. Respublikos, kurioje priimta teismo nutartis ir išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Keiptauno konvencija Europos Sąjungai taikoma atitinkamų Tarybos Reglamentų (EB) srityse ir nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką. Lietuvos Respublika nėra ratifikavusi Keiptauno konvencijos. Taikant neratifikuotas tarptautines sutartis – Keiptauno konvencija, būtų paneigta Konstitucinio teismo doktrina. Lietuvos Respublika, nebūdama Konvencijos šalimi neturi teisės pateikti deklaracijų dėl nekonsensualinių teisių ir interesų, kurie būtini siekiant užtikrinti jos pačios interesus. Net jeigu ir būtų konstatuota, kad byloje turi būti taikomos Keiptauno konvencijos normos, tačiau CPK normos antstoliui nedraudžia areštuoti skolininko turtą net jeigu jis yra apsunkintas hipoteka ar įkeitimu. AMCON nepateikė jokių įkeitimo sandorio teisėtumą ir egzistavimą patvirtinančių dokumentų. Orlaivio suvaržymai nėra įregistruoti Nigerijos civilinės aviacijos registre. Po turto arešto šiuo metu nėra atliekami priverstinio turto pardavimo iš varžytinių veiksmai, perdavimas išieškotojui arba realizavimas. CPK normos nedraudžia areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą skolininko turtą (ginčo objektas Lietuvos Respublikos pripažįstamame registre nėra įregistruotas, jo įkeitimas nėra patvirtintas). Turto arešto apimtis atsižvelgiant į turto pobūdį pagrįsta, siekiant nustatyti turto vertę buvo paskirta ekspertizė. Šis klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi – nebelikus vykdymo veiksmų (ir ekspertizės atlikimo) ši bylos dalis nutraukta kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka.
9. Suinteresuotas asmuo „Arik A. L.“ 2021 m. spalio 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad iš naujo nagrinėjamos bylos dalykas yra antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo teisėtumas ir antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo dalyje dėl civilinio orlaivio arešto teisėtumas. Ekspertizė šioje proceso stadijoje neproporcinga, skubota, perteklinė, areštuotas turtas įkeistas, tačiau šių aplinkybių antstolis nepaiso. Šiuo atveju išieškotojo teisė įvykdyta areštavus skolininkui priklausantį turtą. Antstolis ir toliau atlieka veiksmus po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (sustabdžius išieškojimo veiksmus). Skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti esant laikinosiomis apsaugos priemonėmis – sustabdytam priverstiniam skolos išieškojimui. Antstolis suklydo vertindamas AMCON tarptautinio intereso įregistravimą, vadovavosi prioritetinės paieškos liudijimų išdavimo datomis (2020 m. sausio 29/30 d.), tačiau ne tarptautinių interesų registracijų datomis, kurios turėjo būti vertinamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi byloje Nr. e2YT-17947-1043/2020 atmetė AMCON skundą dėl antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi byloje Nr. e2S-139-657/2021 šią nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs AMCON kasacinį skundą, 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį. Bylos dalį dėl pareiškėjos „A. M. Corporation of Nigeria“ (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundo reikalavimo panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nutraukė. Kitą bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti turto areštą nebuvo iš esmės nagrinėtas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismų, todėl kasacinio skundo argumentai dėl turto arešto neteisėtumo negali būti nagrinėjami kasaciniame procese. Taip pat kasacinis teismas konstatavo, kad antstolis 2020 m. rugsėjo 29 d. de facto (faktiškai) atnaujino pareiškėjos skundų nagrinėjimą – tenkino prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus (be kita ko, ir ekspertizės atlikimą); atmetė prašymą panaikinti turto areštą. Todėl naujam nagrinėjimui liko AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundo reikalavimas panaikinti civilinio orlaivio Boeing 737-86N, unikalus Nr. 35640; variklio, modelis CFM56-7B26/3, serijos Nr. 896994 bei variklio, kurio modelis CFM56-7B26/3, serijos Nr. 896889, areštą.
11. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas priteisė suinteresuotam asmeniui „L. T. AERO A. G.“ iš AMCON ir iš „Arik A. L.“ po 12 548,61 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje sprendžiamas Keiptauno konvencijos taikymas Lietuvos Respublikoje ir jos apimtis. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimu dėl Bendrijos prisijungimo prie 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune kartu priimtų Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąją įranga, ir jos Protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų nurodė, kad Bendrija turi išimtinę kompetenciją kai kuriais Keiptauno konvencijos ir Protokolo dėl orlaivių reglamentuojamais klausimais, o valstybių narių kompetencijai priklauso kiti šių dviejų dokumentų reglamentuojami klausimai. Šiuo metu reglamentai, kuriais reguliuojami Europos Sąjungos valstybių narių tarptautinės privatinės teisės sritys (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 (nauja redakcija) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/848 (nauja redakcija) dėl nemokumo bylų; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinės prievolėms taikytinos teisės), ką atsiliepime teisingai nurodė suinteresuotas asmuo „L. T. AERO A. G.“, ir Keiptauno konvencija gali būti susiję šia prasme, bet ne platesne apimtimi (taip pat įvertinus deklaracijų būtinumą (pvz., Keiptauno konvencijos 39-40 straipsniai)). Konvencijoje aiškiai apibrėžta, kad ratifikavimas, priėmimas, patvirtinimas ar prisijungimas vyksta deponuojant oficialius to dokumentus depozitarui. Lietuvos Respublika šios konvencijos nėra ratifikavusi. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąją įranga, ir jos protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių dalykų ratifikavimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad Lietuvos Respublika neratifikavusi Keiptauno konvencijos, šiuo metu taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, susijusios su kreditorių teisių užtikrinimu. Keiptauno konvencijoje nustatomos tarptautinės kreditorių teisių užtikrinimo priemonės. Šiuo atveju Keiptauno konvencija ne tik neratifikuota, bet ir nėra pasirašyta. Pagal pareiškėjos pateiktą išaiškinimą, Lietuvos Respublika, neratifikavusi minėtos konvencijos, ją turėtų taikyti pilna apimtimi. Toks aiškinimas iš esmės automatiškai eliminuotų ratifikavimo procesą. Valstybės narės Europos Sąjungoje atskirai sprendžia dėl konvencijos taikymo per ratifikavimo procesą, nes Keiptauno konvencija taikoma Europos Sąjungos valstybėms narėms tik tiek, kiek Europos Sąjunga turi išimtinę kompetenciją, ir atsižvelgiant į minėtą Europos Sąjungos kompetencijos apimtį, tarptautinių interesų pagal Keiptauno konvenciją negalima sukurti bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje, bet tik ten, kur orlaivio objektų atveju orlaivis yra registruotas valstybėje narėje, kuri individualiai ratifikavo Keiptauno konvenciją. Teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai nesivadovavo Keiptauno konvencijos nuostatomis, nes šiuo metu ji nėra taikoma Lietuvos Respublikoje.
13. Teismas nurodė, kad jokie turto realizavimo veiksmai šioje stadijoje nėra atliekami, o turto areštas ir areštuoto turto realizavimas yra du skirtingi procesai. Pareiškėjos pateikti hipotekos aktas, įkeitimo sutarties, kitų išrašų kopijos nėra patvirtintos Lietuvos Respublikoje (atsižvelgiant, kad N. F. Respublika ir Lietuvos Respublika neturi tarpusavio teisinio bendradarbiavimo sutarčių), todėl teismas negali spręsti, ar pareiškėja turi įkeitimo teisę. Kita vertus, net jei ir pareiškėja šias teises turi, CPK 745-746 straipsniai nedraudžia antstoliui minėtą orlaivį areštuoti apsaugant kreditoriaus interesus. Neatlikus turto vertinimo ekspertizės, konkretaus orlaivio bei pagrindinių jo mazgų kaina nėra aiški, antstolis jos nustatyti pats objektyviai negalėjo, todėl 2020 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti. Neatlikus turto vertinimo ekspertizės, konstatuoti turto arešto masto viršijimą, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, antstolio veiksmai atitinka CPK normų reikalavimus ir atlikti atsižvelgiant areštuoto turto specifiškumą, todėl laikytini pagrįstais. Teismas sprendė, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėti bei nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Atskirajame skunde pareiškėja A. M. Corporation of Nigeria (AMCON) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo ir panaikinti civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. 5NMJO, unikalus Nr. 35640; variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Inc.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896994 bei variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Inc.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896889, areštą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė šiuos argumentus:
14.1. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Europos Bendrija, kurios dalimi yra ir Lietuvos Respublika, būdama tarptautine organizacija, vienijančia valstybes nares, yra prisijungusi prie Keiptauno konvencijos. Pareiškėjas civilinėje byloje, be kita ko, yra pateikęs prof. habil. dr. V. N. išvadą dėl Keiptauno konvencijos. Teismas skundžiamoje nutartyje nei žodžiu neužsiminė apie pareiškėjo pateiktą išvadą, kaip ir apie pareiškėjo argumentus, susijusius su Europos Bendrijos prisijungimu prie Keiptauno konvencijos. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tarptautinės sutartys, sudarytos prisijungimo būdu, yra Lietuvos valstybės teisinės sistemos sudedamoji dalis. Net ir nevertinant to, kad Europos Bendrija (tame tarpe ir Lietuva) yra prisijungusi prie Keiptauno konvencijos, Lietuvos institucijos privalo vadovautis Keiptauno konvencijos nuostatomis, kadangi ji taikytina ginčo šalims.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Esminis tarp šalių kilęs ginčas yra sprendžiamas Vokietijos teismuose. Tuo tarpu antstolis tik vykdo jam išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą - Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Vadinasi, šiuo atveju ginčas yra sprendžiamas taikant užsienio valstybės materialinę teisę (šiuo atveju Keiptauno konvencijos nuostatas, nes ir Vokietija, ir Nigerija yra Keiptauno konvencijos susitariančios šalys). Atitinkamai tai reiškia, jog aplinkybė, ar Lietuva yra ratifikavusi Keiptauno konvenciją, yra teisiškai nereikšminga. Antstolis tik vykdo jam pateiktą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, t. y. atlieka išieškojimo veiksmus.
14.3. AMCON teisės yra tinkamai registruotos pagal Keiptauno konvencijos nuostatas Tarptautiniuose registruose, ir joks papildomas tokių teisių patvirtinimas Lietuvoje nėra ir negali būti reikalingas. Areštavus Lietuvoje esantį AMCON, kaip valstybinei Nigerijos įmonei įkeistą turtą, AMCON interesai neabejotinai yra pažeidžiami, kadangi AMCON negali deramai vykdyti savo funkcijų. AMCON kiekvieną dieną patiria itin didelius nuostolius dėl suvaržytų AMCON galimybių perimti įkeistą turtą ir jį realizuoti, siekiant gauti skolininko įsipareigojimų įvykdymą.
14.4. Šiuo atveju yra taikytinos ir CPK 747 straipsnio nuostatos, numatančios išieškojimo trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus. Antstolis neturi teisės išieškoti ar pradėti išieškojimo veiksmų (taikyti areštą, skirti ekspertizę) iš AMCON naudai įkeisto turto, nes nėra gautas AMCON sutikimas, o pats antstolis dėl tokio sutikimo į AMCON niekada nesikreipė. Atitinkamai tai reiškia, jog ir AMCON naudai įkeisto turto areštas yra neteisėtas.
Šalies argumentai
14.5. Orlaivio rinkos vertė sudaro 4 600 000 JAV dolerių arba 4 035 087,72 Eur. Šis orlaivio vertinimas buvo pateiktas antstoliui kartu su AMCON prašymu 2020 m. gegužės 12 d. dėl arešto panaikinimo. AMCON žiniomis, kiekvieno iš aptariamų variklių rinkos vertė šiai dienai sudaro ne mažiau kaip 6 000 000 JAV dolerių. Taigi, bendra areštuoto turto - orlaivių ir minėtų variklių - vertė yra apie 16,6 mln. JAV dolerių. Areštuoto turto vertė gerokai viršija išieškomą sumą ir ši informacija antstoliui priimant ginčijamus patvarkymus buvo žinoma, nes AMCON su savo prašymu dėl arešto panaikinimo pateikė ir orlaivio vertinimą. Nepaisant to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apskritai nepasisakė dėl šių pareiškėjo argumentų. Šiuo metu pagrindiniame ginče tarp išieškotojo ir AMCON dar nėra jokio galutinio teismo sprendimo, todėl bet kokios vykdymo procedūros šiame etape (ypač atsižvelgiant į įkeisto turto statusą ir nuostolius, kuriuos sukelia įkeisto turto areštas) yra neproporcingos.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą išieškotojas L. T. AERO A. G. prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas, priimti papildomus rašytinius įrodymus. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
15.1. Vien faktas, kad Lietuvos Respublika yra Europos Sąjungos valstybe nare, savaime nedaro Keiptauno konvencijos Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalimi byloje nagrinėjamais klausimais. Išieškotojas visiškai sutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl Keiptauno konvencijos netaikymo byloje sprendžiamiems klausimams. 2009 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimu dėl Bendrijos prisijungimo prie 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune kartu priimtų Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąją įranga, ir jos Protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų nurodyta, kad Bendrija turi išimtinę kompetenciją tik kai kuriais Keiptauno konvencijos ir Protokolo dėl orlaivių reglamentuojamais klausimais, o valstybių narių kompetencijai priklauso kiti šių dviejų dokumentų reglamentuojami klausimai.
15.2. Pareiškėjas pagrindiniu įrodymu, neva pagrindžiančiu jo argumentus dėl Keiptauno konvencijos taikymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujasi prof. V. N. išvada, kuri yra viena iš nuomonių, kurioje pateikta teisės normų interpretacija ne tik prieštarauja konstitucinei doktrinai dėl tarptautinių sutarčių teisinės galios Lietuvos Respublikoje, nėra pagrįsta aktualia teismų praktika ir teisės doktrina, tačiau ir nepaaiškina, kuo vadovaujantis Konvencijos taikymas Lietuvos Respublikoje turėtų būti platesnis negu Europos Sąjungos prisiimti įsipareigojimai pagal Konvenciją. Nors skolininkas Arik A. L. ir AMCON yra N. F. Respublikoje įsteigti ir veikiantys juridiniai asmenys, N. F. Respublika yra Keiptauno konvencijos susitariančioji šalis, tačiau byloje taikoma ne N. F. Respublikos, o Lietuvos Respublikos teisė. N. F. Respublikos teisės taikymui byloje nėra jokio teisinio pagrindo, nes vykdymo procesas Reglamento (EB) Nr. 2004/805 pagrindu vyksta Lietuvos Respublikoje pagal CPK normas.
15.3. AMCON neva turima įkeitimo teisė yra ginčytina, ir Lietuvos Respublikoje negali būti kildinama iš Keiptauno konvencijos, kuria vadovaujasi AMCON, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjas nepateikė įstatymų nustatyta tvarka legalizuotų dokumentų, kurie patvirtintų neva turimas pareiškėjo teises į areštuotą turtą, darytina išvada, kad teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad negali spręsti, ar pareiškėja turi įkeitimo teisę.
15.4. Turto areštas yra būtinas apsaugoti išieškotojo interesus, kuris turi teisėtą ir pagrįstą reikalavimą, patvirtintą galiojančiu Europos vykdomuoju raštu. Antstolis patvarkymu pagrįstai areštavo visą Lietuvos Respublikoje esantį skolininko turtą - orlaivį, neatskirdamas atskirų jo sudėtinių dalių. Areštuotas orlaivis ir jo dalys yra viena turto visuma, kurios nėra įmanoma areštavus vėliau realizuoti dalimis, žymiai neprarandant areštuoto turto vertės. Taip pat akivaizdu, kad atskyrus sudėtines orlaivio dalis, daiktas nebebūtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, dėl ko turtas netektų reikšmingos dalies savo vertės ir, tikėtina, galėtų būti realizuojamas tik kaip metalo laužas, bet ne kaip orlaivis. Antstolis byloje neatlieka jokių turto realizavimo veiksmų. Ekspertizės paskyrimas šiuo atveju jokiu būdu negali būti prilyginamas turto realizavimui, kadangi ji, visų pirma, yra skirta nustatyti areštuotino turto mastą ir, jei yra poreikis, jį sumažinti.
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
16.1. AMCON nepagrindė ir net neįrodinėja, kokios ir kokiu būdu yra pažeidžiamos jos teisės ir interesas, jei skolininko turtas yra areštuotas. AMCON nenurodo, kokius veiksmus AMCON nori atlikti ir jų atlikti negali, nes tam trukdo antstolio pritaikytas areštas, nepateikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio skundo reikalavimo pagrįstumą. Tiek skolininkas Arik A. L.., tiek AMCON pateikia skirtingus prioritetinės paieškos liudijimus, kuriuose nurodomi skirtingi įrašai apie nebuvimą arba buvimą Tarptautinio intereso. AMCON pateikia dokumentų kopijas ir jų vertimą į lietuvių kalbą, nenurodant pirminių šaltinų, pirminių registrų. Todėl šiuo metu vykdymo procese neaišku, kurie dokumentai yra pirminiai ir teisingi. Iš AMCON pateikto „Prioritetinės paieškos liudijimo“ matyti, kad jame registruojami kreditoriaus esami ar būsimi „interesai“. AMCON nepateikė jokių įrodymų, kad įkeitimo sandoris yra galiojantis, kokio dydžio reikalavimo teisę AMCON turi į A. A., ar ji galiojanti, ar skola padengta (nepadengta) ir pan. Kaip matyti iš AMCON pateikto išrašo iš Tarptautinių interesų registro, Tarptautinių interesų registre taip pat nepateikiama jokių detalių apie konkretų registruojamą tarptautinį interesą, t. y. nenurodoma, kas sudaro konkretų tarptautinį interesą, kokia teisė yra registruojama, kokia jos apimtis, dydis ir pan. Taigi, nėra aišku, kokios AMCON turimos teisės užtikrinimui yra skirtas įregistruotas tarptautinis interesas.
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021-06-23 nutartimi Nr. 3K-199- 701/2021 nutarė kreiptis į ES Teisingumo Teismą dėl reglamento EB 805/2004 normų išaiškinimo.
16.3. CPK 675-681 straipsniai numato antstolio pareigą areštuoti turto ne daugiau, nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti bei nustatyti areštuoto turto vertę. Iš šių CPK nuostatų seka, kad antstolis privalo nustatyti areštuoto turto vertę, privalo areštuoti turto tik tiek, kiek reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis nėra orlaivių ekspertas ir siekiant nustatyti turto vertę, turto arešto mastą (kokį turtą ir kiek jo reikia areštuoti: 1 ar 2 variklius ar pan.), antstolis pagrįstai paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Nustačius turto vertę (tiek viso orlaivio, tiek jo atskirų dalių (variklių), antstolis imsis veiksmų turto arešto mastui sumažinti arba kito skolininko turto paieškos, jei turto vertė bus nepakankama skolai padengti.
Atsiliepimas
17. Suinteresuotas asmuo Arik A. L. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė skundą tenkinti. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
17.1. Teismas , priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad antstolis pareiškėjo skundžiamus patvarkymus priėmė po to, kai vykdomojoje byloje jau buvo pritaikytos tai uždraudžiančios laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
17.2. L. T. AERO A. G. dėl Kauno apygardos teismo nutarties pateikė kasacinį skundą, kurio pagrindu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme iškelta civilinė byla Nr. 3K-3-199-701/2021. Ši byla yra sustabdyta, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2021 m. birželio 23 d. nutartimi kreipusis į Europos S. T. Teismą dėl prejudicinio sprendimo. Kasacinio teismo prašymas ESTT priimtas 2021 m. birželio 27 d. (bylos Nr. C-393/21), tačiau ši byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta.
17.3. Remiantis CPK 747 straipsniu, išieškojimas iš įkeisto turto, taigi ir šio turto areštas bei ekspertizės jo vertei nustatyti paskyrimas, yra negalimas be įkeitimo kreditoriaus sutikimo. Taigi, neturėdamas AMCON sutikimo, antstolis AMCON įkeisto skolininko turto atžvilgiu neturėjo teisės atlikti priverstinio skolos išieškojimo veiksmų - areštuoti šį turtą bei paskirti ekspertizę jo vertės nustatymui.
17.4. Akivaizdu, kad skundžiamu patvarkymu paskirti išieškojimo veiksmai vykdymo procese yra sudėtingi ir brangiai kainuojantys, t. y. neproporcingi, skuboti ir šiame etape visiškai pertekliniai, kadangi: 1) turto ekspertizė buvo paskirta vykdomojoje byloje galiojant laikinosioms apsaugos priemonės, kurių pagrindu buvo sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai; 2) šiuo metu vykdomoji byla yra sustabdyta, todėl tokio išieškojimo veiksmo (ekspertizės paskyrimo) tikslingumas yra išnykęs neapibrėžtam laikui; 3) tarp šalių (išieškotojo ir skolininko) vyksta ginčas kilmės valstybėje (Vokietijoje) dėl skolos priteisimo ir išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo.
17.5. Išieškotojo teisė įvykdyti sprendimą yra visiškai užtikrinta 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktu Nr. S- 20/00132, Antstoliui areštavus skolininkui priklausantį turtą - civilinį orlaivį Boeing 737-86N, registracijos Nr. 5NMJO, unikalus Nr. 35640, todėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui yra pritaikytos būtinos ir proporcingos priemonės. Taigi, Vokietijos teismo sprendimo vykdymas buvo tinkamai užtikrintas anksčiau pritaikyta vykdymo priemone.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirųjų skundų nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
19. Suinteresuotas asmuo L. T. AERO A. G. prašo priimti papildomus rašytinius įrodymus - Frankfurto prie Maino A. Ž. Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį su daliniu vertimu į lietuvių kalbą ir išieškotojo atstovo Vokietijoje Dr. jur. A. N. paaiškinimą dėl bylos eigos Vokietijoje su vertimu į lietuvių kalbą. Nurodė, kad nors skolininkas Arik A. L. Vokietijos teismuose bandė įrodyti, kad terminą prieštaravimams pateikti dėl vykdomojo rašto, kurio pagrindu buvo išduotas Europos vykdomasis raštas, praleido dėl to, kad neva procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje Frankfurto prie M. A. Ž. T. konstatavo, kad vykdomasis raštas buvo įteiktas tinkamai įgaliotam atstovui, o prieštaravimas pateiktas praleidus terminą. Taip pat teismas nusprendė, kad skolininkas Arik A. L. neįrodė, kad prieštaravimų dėl vykdomojo rašto nepateikė ne dėl savo kaltės, todėl nėra pagrindo spręsti dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti ir pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, Frankfurto prie Maino apygardos teismas (nuo pradžių) teisingai nusprendė dėl tinkamo vykdomojo rašto įteikimo. T. F. prie M. A. Ž. T. nutartimi ne tik atmetė skolininko Arik A. L. skundą, tačiau ir konstatavo, kad kasacinio skundo priėmimo sąlygos nėra įvykdytos, todėl kasacinis skundas dėl šios nutarties negali būti teikiamas.
20. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
21. Šiuo atveju išieškotojas vykdomojoje byloje (Lufthansa) pateikė įrodymus, kad skolininko (ArikAir) apeliacinis skundas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo yra atmestas, kasacinis skundas negalimas. Šie nauji pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl turto arešto, priimant skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį (2021 m. gruodžio 1 d.), šių įrodymų dar nebuvo, todėl naujai teikiami įrodymai prijungiami prie bylos ir bus vertinami nagrinėjant atskirąjį skundą.
Dėl tarptautinio intereso
22. Byloje kilo ginčas dėl tarptautinio intereso (hipotekos) areštuoto turto atžvilgiu galiojimo pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune priimtos Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos Protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau - Keiptauno konvencija) nuostatas, taip pat dėl antstolio teisės areštuoti skolininko turtą, kuris įkeistas hipoteka, be hipotekos teisės turėtojo sutikimo (CPK 747 straipsnio 1 dalis).
23. Kaip jau minėta, vykdomoji byla Nr. 0123/20/00132 buvo pradėta pagal V. H. apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Arik A. L. išieškotojui L. T. AERO A. G.. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui Arik A. L. priklausantį turtą – orlaivį Boeing 737-86N (toliau – orlaivis), (duomenys neskelbtini)(vykdomosios t.1, b. l. 14–17). FL Technics antstolio reikalavimu pateikus informaciją apie pagrindinių orlaivio komponentų identifikavimo numerius, 2020 m. vasario 11 d. buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas, nurodyta areštuoto turto komplekto sudėtis (orlaivis, varikliai, kurių MSN 896889 ir 896994, važiuoklė, pagalbinė jėgainė) (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 45, 48–49). Turto arešto aktuose nurodyta, kad areštuoto turto vertė bus nustatoma atskiru patvarkymu. Antstolis 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti (t. 2, b. l. 214), tačiau 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu sustabdė ekspertizės atlikimą.
24. Apeliantas AMCON nurodė, kad areštuotas orlaivis ir varikliai yra įkeisti apelianto naudai, ir apelianto turtinis interesas yra įregistruotas Tarptautinių interesų, susijusių su orlaivių įranga, tarptautiniame registre pagal Keiptauno konvenciją. Suinteresuoti asmenys (išieškotojas ir antstolis) ginčija apelianto tarptautinį interesą (hipoteką) į areštuotą orlaivį ir variklius, teigdami, kad Keiptauno konvencijos Lietuva nėra ratifikavusi, todėl Lietuvoje ši Konvencija netaikytina, be to, antstoliui nepateikti Tarptautinio registro tinkamai patvirtinti išrašai, neįrodyta įkeitimo teisės apimtis.
25. Keiptauno konvencija buvo priimta iš esmės siekiant dviejų tikslų: harmonizuoti ir palengvinti turtu pagrįsto finansavimo ir ilgalaikės nuomos (orlaivių) sandorius, sukurti aiškias tokio tipo sandorių valdymo taisykles, kuriose atspindimi turtu pagrįsto finansavimo bei ilgalaikės nuomos principai, taip pat užtikrinti, kad su tokia įranga susiję interesai būtų visuotinai pripažįstami ir saugomi ( Konvencijos preambulė, interneto prieiga: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/cape-town-convention). Šia Konvencija buvo sukurtas tarptautinio intereso, pripažįstamo visose Susitariančiose valstybėse, institutas; įsteigtas tokių interesų tarptautinis elektroninis registras. Įregistruotas tarptautinis (finansinis) interesas yra svarbus kreditoriaus (orlaivio nuomotojo, savininko ar kito) teisių apsaugai esminio sutarties nevykdymo atveju bei apsaugai nuo kitų kreditorių reikalavimų į nuomininką pastarajam tapus nemokiu. Konvenciją pasirašiusi ir ratifikavusi šalis yra Nigerija, kurioje yra registruotos skolininko ir tarptautinio intereso turėtojo AMCON buveinės (interneto prieiga: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/cape-town-convention/status/). P. K. 3 straipsnį, ši Konvencija taikoma, kai susitarimo, kuriuo sukuriamas ar numatomas tarptautinis interesas, sudarymo metu skolininkas yra įsikūręs Susitariančiojoje Šalyje, o tai, kad kreditorius yra įsikūręs valstybėje, kuri nėra Susitariančioji Šalis, neturi poveikio galimybei taikyti šią Konvenciją. Vadinasi, aplinkybė, kad Vokietija (išieškotojo Lufthansa buveinės valstybė) nėra susitariančioji Konvencijos šalis, nedaro įtakos įregistruoto tarptautinio intereso į ginčo orlaivį ir variklius apsaugai pagal Konvencijos nuostatas.
26. Kita vertus, pagal Konvencijos 48 straipsnį, regioninė ekonominės integracijos organizacija, kurią sudaro nepriklausomos valstybės ir kurios kompetencija apima tam tikrus šioje Konvencijoje reglamentuojamus dalykus, gali taip pat pasirašyti, priimti, patvirtinti šią Konvenciją ar prisijungti prie jos. Regioninė ekonominės integracijos organizacija tokiu atveju turi Susitariančiosios Šalies teises ir prievoles tiek, kiek tos organizacijos kompetencija apima šioje Konvencijoje reglamentuojamus dalykus. Europos S. T. 2009 m. balandžio 6 d. sprendimu prisijungė prie Keiptauno konvencijos su tam tikromis išlygomis. Tos išlygos yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iš orlaivių veiklos nuomos santykių kilusiems klausimams, kol laukiama galutinio teismo sprendimo, kai skolininko buveinė yra valstybės narės teritorijoje (Konvencijos 13, 43 straipsniai), taip pat su jurisdikcijos pasirinkimo taisyklėmis pagal K. P. VIII straipsnį (žr. Europos Tarybos 2009 m. balandžio 6 d. sprendimo preambulės 11 punktą). Be to, sprendimo priede „Bendrosios deklaracijos dėl Europos bendrijos kompetencijos, kurias turi pateikti Bendrija prisijungdama prie 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune kartu priimtų Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, (toliau – Keiptauno konvencija) ir Protokolo dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Protokolas dėl orlaivių)“ kaip Bendrijos narės yra nurodytos ir V. F. Respublika, ir Lietuvos Respublika. Apibendrinant, teismas daro išvadą, kad Keiptauno konvencijos nuostatos yra taikytinos Lietuvoje kaip Europos Sąjungos valstybėje narėje.
27. Kaip minėta, pagal Keiptauno konvencijos nuostatas yra įsteigtas tarptautinių interesų elektroninis registras. Teismo antstoliui buvo pateikti tarptautinio registro išrašai, pagal kuriuos 2018 m. balandžio 24 d. AMCON yra įregistravusi 100 proc. tarptautinį interesą į orlaivį Boeing 737-800 (duomenys neskelbtini)(vykdomosios bylos t. I, b. l. 206-205), 100 proc. tarptautinį interesą į variklį (duomenys neskelbtini)(vykdomosios bylos t. II, b.l. 306-305), ir 2018 m. lapkričio 6 d. įregistravusi 100 proc. tarptautinį interesą į variklį CFM (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos t. II, b. l. 312). Antstolis atsikirtimuose į skundą nurodė, kad jam nebuvo pateikti tinkamai patvirtinti registro išrašai, todėl jis vertina, kad tarptautinis interesas neregistruotas. Teismas šiuos antstolio argumentus atmeta, nes, kaip minėta, registras yra tvarkomas elektronine forma, pagal Konvencijos 22 straipsnį, bet kuris asmuo Protokole ir taisyklėse nurodytu būdu elektroninėmis priemonėmis tarptautiniame registre gali atlikti jame užregistruotų interesų ar būsimų tarptautinių interesų paiešką arba paprašyti tokios paieškos. Teismas patikrino tarptautinio intereso registraciją į orlaivį, naudodamasis registro svečio teisėmis, gavęs prisijungimo nuorodą, tikrinimas užtruko trumpiau, negu penkiolika minučių (interneto prieiga: https://www.internationalregistry.aero/ir-web/user).
28. Be to, pagal Konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, užregistruotas interesas turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą. Konvencijos normų prasme nedaroma skirtumo, kokioje šalyje yra turtas, esantis užregistruoto intereso objektu, vadinasi, net ir kitoje valstybėje, negu savininko buveinė, esančiam turtui tarptautinis interesas lieka galioti.
29. Taip pat antstolis argumentavo, kad nėra žinoma hipotekos kreditoriaus (AMCON) reikalavimo suma, todėl nėra galimybės spręsti, kokiu mastu turi būti saugomos hipotekos kreditoriaus teisės. Nustatyta, kad antstoliui yra pateikta Sutartis dėl orlaivio B737-800 hipotekos, galutinė 2019 m. redakcija, tarp hipotekinio skolininko A. A. ir hipotekinio kreditoriaus AMCON (vykdomosios bylos t. II, b.l. 236-231). Iš sutarties matyti, kad AMCON suteikė 3 985 073 714,62 Nigerijos nairų (848 056 073,32 Eur pagal kursą 1 Eur = 470 Nigerijos nairų) pagal finansinių priemonių sutartį, o A. A. įkeitė orlaivį, kurį sudaro sklandmuo ( Boeing 737-800,(duomenys neskelbtini)), varikliai ir (duomenys neskelbtini) vadovas. Duomenų, kad kokia nors prievolės dalis yra įvykdyta, nepateikta, tačiau, sprendžiant iš tarptautinio intereso į 100 proc. orlaivio galiojimo, laikytina, kad kreditorinis reikalavimas yra ne mažiau kaip visos orlaivio ir variklių vertės dydžio.
Dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto
30. Kaip jau minėta, antstoliui buvo pateiktas vykdyti Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, išduotas pagal V. H. apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Arik A. L. išieškotojui L. T. AERO A. G.. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą 20 straipsnis nustato, kad vykdymo procedūros yra atliekamos vadovaujantis valstybės narės, kurioje vykdomas teismo sprendimas, teisės aktais. Europos vykdomuoju raštu pripažintas teismo sprendimas yra vykdomas tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir teismo sprendimas, priimtas valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas.
31. Apeliantas AMCON teigia, kad antstolis neteisėtai areštavo ginčo orlaivį ir variklius, nes negavo hipotekos kreditoriaus sutikimo, kaip tą numato CPK 747 straipsnio 1 dalis. Pirmosios instancijos teismas pritarė antstolio ir suinteresuotų asmenų pozicijai, kad jokie turto realizavimo veiksmai šioje stadijoje nėra atliekami, o turto areštas ir areštuoto turto realizavimas yra du skirtingi procesai.
32. Teismas pripažįsta, kad Lietuvos teismų praktikoje esama situacijų, kai hipoteka įkeisto turto areštas yra taikomas ir negavus hipotekos turėtojo sutikimo. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-99/2013 buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė areštuojant hipoteka kitam kreditoriui (ne ieškovui) įkeistą butą, teismas šią laikinąją apsaugos priemonę paliko galioti nurodęs, kad areštuoto turto įkeitimas nepaneigia jo realizavimo galimybės. Kitoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 30 d, nutartyje Nr.2-651-178/2015, atsižvelgdamas, kad areštuotas turtas yra apsunkintas hipoteka, patikslino skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį dėl areštuojamo turto eiliškumo, nurodydamas, kad areštas pirmiausia taikytinas neapsunkintam hipoteka nekilnojamam turtui, tačiau hipoteka įkeistas turtas gali būti areštuojamas pritaikant laikinąsias apsaugos priemones ir hipotekos buvimas nepaneigia arešto galimumo fakto šiam turtui.
33. Tačiau cituojamų bylų skirtumas nuo šios bylos yra tas, kad buvo areštuotas nekilnojamasis turtas, areštai buvo pritaikyti kaip laikinoji apsaugos priemonė. Tuo tarpu ginčo orlaivio atžvilgiu yra registruotas tarptautinis interesas pagal Keiptauno konvencijos 8 straipsnį, kuris, be kita ko, suteikia įkaito gavėjui tokias teisės gynimo priemones kaip perėmimas bet kokio jam įkeisto objekto valdymo ar kontrolės, teisė parduoti ar išnuomoti bet kurį tokį objektą; teisė paimti ar gauti bet kokias pajamas ar pelną, gaunamus valdant ar naudojant bet kurį tokį objektą. Todėl kito kreditoriaus naudai pritaikytas areštas sudarytų kliūtį tarptautinį interesą įregistravusiam kreditoriui pasinaudoti Keiptauno konvencijos 8 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Be to, CPK LIII skyrius nustato išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, iš daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto ypatumus. CPK 746 straipsnis nustato išieškojimo iš įkeisto turto eigą pradedant nuo raginimo skolininkui išsiuntimo, po raginimo antstolis areštuoja turtą. Sisteminė CPK LIII skyriaus normų analizė leidžia daryti išvadą, kad išieškant iš įkeisto turto, šio turto areštas yra viena išieškojimo proceso stadijų/etapų. CPK 747 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas pritaria apelianto pozicijai, kad ginčo turto areštas galėjo būti vykdomas tik pranešus tarptautinio intereso turėtojui ir gavus jo sutikimą. Duomenų, kad toks pranešimas AMCON buvo išsiųstas ir gautas jo sutikimas, nepateikta, todėl yra pagrindas skundą patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2020 m. sausio 24 d. (patikslintą 2021 m. vasario 11 d.) areštą civilinio orlaivio Boeing 737-86N, (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, patikslintu 2021 m. vasario 11 d. turto arešto aktu buvo areštuota taip pat važiuoklė ir jėgainė. Apeliantas savo 2021 m. spalio 11 d. papildomame paaiškinime nurodo, kad 2020 m. vasario 11 d. patikslintu turto arešto aktu buvo įrašyti detalūs orlaivio sudedamųjų dalių (važiuoklės, jėgainės) žymenys, kitaip tariant, važiuoklė ir jėgainė nėra atskiri daiktai, galintys būti atskirti nuo orlaivio. Priešingų įrodymų, kad važiuoklė ir jėgainė yra atskiri daiktai, teismui nepateikta. Todėl naikintinas areštas visam 2020 m. vasario 11 d. akte nurodytam daiktų komplektui.
34. Papildomas pagrindas panaikinti areštą ginčo orlaiviui ir dviems varikliams yra tai, kad areštuoto turto vertė pagal pateiktus įrodymus viršija Europos vykdomajame rašte nurodomą išieškotiną sumą (2 292 993,32 Eur). AMCON pateiktoje 2019 m. gruodžio 13 d. L. A. atliktoje vertinimo ataskaitoje (vykdomosios bylos t. II, b. l. 304-298) orlaivis (be variklių) yra įvertintas 4 600 000 JAV dolerių (4 048 000 Eur perskaičiavus pagal JAV dolerio kursą 0,88 Eur). Duomenų apie variklių vertę vykdomoje byloje nėra pateikta. Bet kuriuo atveju atsižvelgtina, kad antstolis, prieš uždėdamas areštą, turto įvertinimo neatliko, o vėliau paskirtos vertinimo ekspertizės atlikimą sustabdė (žr. šios nutarties 23 pastraipą). Sutiktina, kad atlikti vertinimą šioje vykdymo stadijoje būtų neracionalu, nes turtas yra įkeistas AMCON, todėl išieškojimas iš šio turto yra menkai tikėtinas ir ateityje.
35. Atskirąjį skundą patenkinus, apeliantui iš suinteresuotų asmenų (antstolio ir I. L.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). AMCON 2020 m. rugsėjo 29 d. yra pateikusi duomenis, kad išlaidos advokatų pagalbai sudarė 12 792,72 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, po 6 396,36 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
P. K. apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio M. P. 2020 m. sausio 24 d. (patikslintą 2020 m. vasario 11d.) turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0132.
Priteisti pareiškėjui „A. M. Corporation of Nigeria“ (AMCON) (adresas 417 T. C., Off A. I. Street, Maitama, Abuja, FCT, Nigerija) iš suinteresuotų asmenų antstolio M. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš „L. T. AERO A. G.“ (juridinio asmens kodas HRB 32088) po 6 396,36 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 36 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.
Vykdomąją bylą Nr. 0123/20/00132 grąžinti antstoliui M. P..
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.