- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-139-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10866-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- Arik Air Limited, Asset Management Corporation
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Arik Air Limited bei Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17947-1043/2020, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Arik Air Limited antstoliui Marekui Petrovskiui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 – sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-952-638/2020 šią nutartį paliko galioti. Nors priverstinis skolos išieškojimas yra sustabdytas, antstolis 2020 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo. Šis patvarkymas yra neteisėtas, kadangi siekiamas įvertinti turtas (jo sąrašas) nesutampa su antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-20/00132 areštuotu skolininko turtu. Siekiamas įvertinti turtas yra įkeistas Asset Management Corporation of Nigeria (toliau – AMCON). Areštuoto turto įkainojimas tiesiogiai į priverstinį skolos išieškojimą ir turto realizavimą nukreiptas veiksmas, kas prieštarauja teismo taikytiems apribojimams, pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 12 punktą bei skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą.
3. Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu pareiškėjo Arik Air Limited skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas AMCON teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą „Dėl pateikto skundo“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132/S-5863, kuriuo antstolis sustabdė trečiojo asmens Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą, išnagrinėti šiuos skundus ir juos tenkinti: 1) panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl prašymo sustabdyti veiksmus ir panaikinti areštą, trečiojo asmens Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) 2020 m. gegužės 12 d. prašymą išnagrinėti iš naujo bei: 1.1) panaikinti civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896994 bei variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), areštą; 1.2) sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą iš civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. s (duomenys neskelbtini) bei variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032; 2) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00151.
5. Nurodė, kad AMCON 2020 gegužės 12 d. pateikė antstoliui prašymą panaikinti orlaivio bei dviejų variklių areštą, sustabdyti išieškojimo bei turto realizavimo veiksmus. Antstolis 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu pareiškėjos prašymus atsisakė tenkinti, o 2020 m. gegužės 18 d. paskyrė skolininkui priklausančio turto ekspertizę. AMCON 2020 birželio 10 d. antstoliui pateikė skundą dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus netenkinimo ir skundą dėl patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo. Antstolis šių skundų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais neišnagrinėjo, o 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ sustabdė skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla. Antstolis privalėjo per 5 darbo dienas nuo skundų gavimo juos išnagrinėti ir priimti dėl jų patvarkymus. CPK nenumato teisės sustabdyti skundų nagrinėjimą iki antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla. Patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje numatytų antstolio patvarkymui keliamų turinio reikalavimų, nes nėra aišku, dėl ko ginčijamas patvarkymas yra priimamas, kokie klausimai yra sprendžiami bei kokie motyvai yra nurodyti. Antstolio veiksmai iš esmės diskriminuoja AMCON, kaip proceso dalyvį, kadangi net pateikus skundus anksčiau, nei skolininkas, skundai liko neišnagrinėti.
6. Antstolis Marekas Petrovskis skundą prašė skundą atmesti.
7. Nurodė, kad 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymu buvo išnagrinėtas skolininko Arik Air Limited skundas dėl antstolio veiksmų – atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus dėl skolininko prašymo pateikimo Vokietijos teismui, skundas atmestas. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 2020 m. birželio 11 d. nutartimi šį skundą atmetė. Vien faktas, kad Kauno apylinkės teismas nagrinėja dalį reikalavimų, kuriuos skundu reikalauja išnagrinėti AMCON, yra pagrindas sustabdyti skundo nagrinėjimą. CPK 163-164 straipsnių normos pagal analogiją turi galioti ir vykdymo procese. CPK nuostatos nedraudžia antstoliui areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą skolininko turtą. AMCON net neįrodinėjo, kokios jo teisės yra pažeistos skolininko turto areštu, nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio skundo reikalavimų pagrįstumą. Turto realizavimo etapas nepradėtas, todėl antstolis savo veiksmais negalėjo pažeisti CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CPK 747 straipsnio nuostatų. Kadangi orlaivis ir jo dedamosios dalys yra vieno turto visuma ir turi tam tikrą komercinę vertę, antstoliui neįmanoma areštuoti skolininko turtą dalimis, žymiai neprarandant areštuoto turto vertės. Areštuotas specifinis skolininko turtas – orlaivis, kurio įvertinimui reikalingos specifinės žinios, todėl buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, siekiant nustatyti taikytiną arešto mastą.
8. Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. rusėjo 29 d. prašė nutraukti dalies skundų reikalavimų – dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo sustabdymo nagrinėjimą, išnykus skundo dalykui, nes sustabdė vykdymo veiksmus iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko Arik Air Limited 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. vasario 18 d. prašymai, pateikti Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19; bei patenkino skolininko Arik Air Limited ir iš dalies suinteresuoto asmens AMCON skundus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjų Arik Air Limited ir Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) skundus atmetė bei priteisė išieškotojai Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH iš pareiškėjų po 3 506,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatą kartu su šio kodekso nuostatomis, įtvirtinančiomis antstolio pareigą įkainoti areštuotą turtą, antstolis, paskirdamas turto ekspertizę, nepažeidė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Paskyrus areštuoto turto ekspertizę, jokie priverstinio turto realizavimo veiksmai nėra atliekami. Areštuotas turtas yra specifinis, suinteresuotas asmuo AMCON kelia abejones dėl orlaivio vertės, teigia, jog areštuoto turto vertė ženkliai viršija išieškotiną sumą, todėl antstolis turėjo teisinį pagrindą skirti areštuoto turto ekspertizę. Kilusio ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturi aplinkybė, ar turtas yra įkeistas, nes CPK 675 ir 747 straipsnių nuostatos nenumato antstoliui draudimo areštuoti kitam asmeniui įkeistą skolininkui priklausantį turtą. Šioje vykdymo proceso stadijoje realizavimo ar priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmai atlikti nebuvo, dėl ko įkaito turėtojo sutikimas nebuvo reikalingas. 2020 m. vasario 11 d. buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodomas areštuotas turtas, jo sudedamosios dalys (orlaivis, variklis, važiuoklė, pagalbinė jėgainė). Ginčijamame patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo ir 2020 m. vasario 11 d. turto arešto akte nurodytas turtas sutampa. Nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad buvo paskirta ne to turto, kuris buvo areštuotas, vertės nustatymo ekspertizė. Skundo argumentą, jog turto vertinimas yra sudėtingas, brangiai kainuojantis ir skubotas šiame etape skolininkė grindė tuo, kad tebevyksta ginčas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Šiuo metu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria sustabdyta vykdomoji byla, antstolis patvarkymu yra sustabdęs vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą, dėl ko šių skundo teiginių analizė nebeturi aktualumo. Teismas konstatavo, kad antstolio priimtas 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo nepažeidė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo Arik Air Limited skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas AMCON 2020 birželio 10 d. antstoliui pateikė skundą dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą netenkinimo ir skundą dėl patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo. Byloje nėra ginčo, kad skundai buvo gauti 2020 birželio 10 d. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis dėl pateiktų skundų turėjo priimti patvarkymą iki 2020 m. birželio 17 d. įskaitytinai. Antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą „Dėl pateikto skundo“, kuriuo nutarė sustabdyti skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla. Taigi, įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas 2 dienas. CPK 510 straipsnyje nėra aptarti procesiniai padariniai tuo atveju, jeigu antstolis patvarkymą priima, praleidęs įstatymo nustatytą 5 darbo dienų terminą. Procesiniai padariniai dėl praleisto įstatyme nustatyto termino turi būti aiškinami ir taikomi taip, kad rezultatas atitiktų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslus bei teisės į teismą įgyvendinimo principą. Nors antstolis praleido įstatymo nustatytą terminą, tačiau šis praleidimas yra nežymus. Šiuo atveju termino patvarkymui priimti praleidimas negali būti vertinamas kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme. Patvarkymas pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas 2020 m. birželio 25 d., teikdamas skundą teismui pareiškėjas turėjo antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą, jį pridėjo prie teismui teikiamo skundo, taigi, nebuvo kliūčių pareiškėjui pasinaudoti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, teikiant skundą dėl antstolio patvarkymo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nors antstolis yra priėmęs 2020 m. rusėjo 29 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau byloje pasisakytina dėl 2020 m. birželio 10 d. AMCON skundų.
13. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 buvo nagrinėjamas pareiškėjo Arik Air Limited skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymą ir sustabdyti vykdomąją bylą iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininkės prašymai, pateikti Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19. Į šią civilinę bylą 2020 m. gegužės 11 d. antstolis pateikė vykdomąją bylą. Taigi, 2020 m. birželio 10 d. skundų gavimo metu antstolis vykdomosios bylos neturėjo. AMCON 2020 birželio 10 d. skundu prašė sustabdyti vykdymo išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą veiksmus ir panaikinti areštą. CPK 627 straipsnis suteikia antstoliui teisę spręsti dėl poreikio sustabdyti stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus bei dėl veiksmų atidėjimo ar sustabdymo apimties. Kadangi pagal skunde suformuluotą reikalavimą ir jo pagrindą, skundo nagrinėjimui reikalinga vykdomojoje byloje esanti medžiaga, pripažintina, jog egzistavo CPK 627 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas vykdymo veiksmų sustabdymui iki bus išnagrinėti Kauno apylinkės teisme nagrinėjami skundai. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 buvo nagrinėjamas pareiškėjo Arik Air Limited, tačiau tiek skolininko, tiek AMCON skunduose buvo keliami tie patys vykdytinumo klausimai, ginčijamas tas pats antstolio patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo. CPK VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą, nenumato skundų nagrinėjimo stabdymo, tačiau CPK yra vientisas teisės aktas ir jo normos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jo struktūrą ir atskirų skyrių normų suderinamumą. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
14. Nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kai vykdymo proceso šalis (skolininkas) ir suinteresuotas asmuo skundė antstolio veiksmus iš esmės tapačiais argumentais ir siekdami tų pačių tikslų. Kadangi skundais buvo keliami tie patys klausimai, skolininko skundų išsprendimas jo argumentų įvertinimas, bylose, nagrinėjamose pagal skolininko skundus, nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas jų teisinis vertinimas, neabejotinai turės įtakos pareiškėjo AMCON skundų nagrinėjimui, antstolio procesinis sprendimas sustabdyti skundų nagrinėjimą pripažintinas pagrįstu. Be to, antstoliui, nesulaukus skolininko skundų išnagrinėjimo pabaigos ir priėmus patvarkymus dėl AMCON skundų, tai sąlygotų papildomas laiko ir finansines sąnaudas vykdymo proceso dalyviams dėl poreikio teikti procesinius dokumentus teismui bei neatitiktų proceso ekonomiškumo principų. Patvarkyme dėl skundų nagrinėjimo sustabdymo pateikiami itin glausti tokio procesinio sprendimo motyvai, tačiau vien motyvų neišsamumas nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymą. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą pareiškėjo AMCON skunde nurodytais pagrindais. Nepanaikinus antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, nėra teisinio pagrindo teismui nagrinėti pareiškėjo AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundus.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėjas Arik Air Limited prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skolininko Arik Air Limited 2020 m. birželio 11 d. skundą ir panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo bei priteisti skolininko bylinėjimosi išlaidas.
16. Atskirajame skunde teigė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, skundžiama nutartis prieštarauja kasacinio teismo praktikai, aiškinant laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir paskirtį vykdymo procese, bei paties antstolio nurodytiems ekspertizės skyrimo tikslams. Nesutiktina su teismo argumentais, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas, visų pirma, išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo užtikrinti išieškotojo ir skolininko teisių pusiausvyrą ir ekonomiškumo principą vykdymo procese. Antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas, dėl kurio išdavimo teisėtumo vis dar vyksta ginčas kilmės valstybėje, gali būti panaikintas. Specifinio, brangaus turto, kurio įvertinimui reikalingos užsienio eksperto paslaugos, ekspertizė yra visiškai neproporcinga priemonė, o vykdomajai bylai esant sustabdytai, skolininko turto realizavimas negalimas. Areštuoto turto įkainojimas yra tiesiogiai į priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto turto ir turto realizavimą nukreiptas veiksmas, tai prieštarauja teismo taikytiems apribojimams vykdomojoje byloje. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi išieškojimo veiksmai yra sustabdyti visa apimtimi. Paskyręs ekspertizę, antstolis pažeidė taikytas laikinąsias apsaugos priemones, šalių lygiateisiškumo ir proceso ekonomiškumo principus. Antstolio 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas vertintinas kritiškai, yra nesavalaikis ir negalėjo lemti nagrinėjamos bylos procesinės baigties. Teismas dėl antstolio 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo ir prašymo nutraukti dalies skundų reikalavimų nagrinėjimą, išnykus skundo dalykui, pagrįstumo ir reikšmės nagrinėjamai bylai ir priimtam procesiniam sprendimui nepasisakė, iš teismo motyvų galima spręsti, kad šis antstolio patvarkymas iš esmės lėmė skolininko skundo atmetimą. Skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas pagal jų atlikimo momentu galiojusias faktines ir teisines aplinkybes, t. y. antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė, vykdomojoje byloje esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Antstolio 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu ekspertizės skyrimo klausimas iš esmės nėra išspręstas, tik sustabdytas jos atlikimas ir neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto.
17. Atskirajame skunde pareiškėjas AMCON prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą „Dėl pateikto skundo“, kuriuo antstolis Marekas Petrovskis sustabdė AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą, išnagrinėti šiuos pareiškėjo skundus ir juos tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog termino išnagrinėti pareiškėjo AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundus praleidimas negali būti vertinamas, kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme, nes terminas praleistas nežymiai. Toks termino praleidimas neteisėtai paneigia pareiškėjo procesinę teisę kreiptis į teismą dėl antstolio neveikimo. Antstolis, gavęs proceso dalyvio skundą, privalo priimti patvarkymą, kuriuo vienaip ar kitaip būtų išnagrinėtas pateiktas skundas. Antstolis neišnagrinėjo pareiškėjo AMCON skundų per nustatytą terminą bei neperdavė teismui patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies būtų atsisakęs juos tenkinti. Todėl pareiškėjas AMCON įgijo teisę teikti skundą dėl antstolio neveikimo tiesiogiai teismui.
17.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolis turėjo teisę sustabdyti pareiškėjo AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą. CPK VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą, nenumato skundų nagrinėjimo stabdymo. Teismas nesigilino į antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, kuriuo nuspręsta sustabdyti 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą, argumentus, kurie yra neteisėti ir prieštarauja civilinio proceso principams. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto normas ir nevertino aplinkybių, kad AMCON skundas dėl ekspertizės paskyrimo buvo pateiktas anksčiau nei Arik Air Limited skundas. Aplinkybė, jog antstolis neturi vykdomosios bylos, jam netrukdė išnagrinėti Arik Air Limited skundo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tiek Arik Air Limited, tiek AMCON skunduose buvo keliami tapatūs klausimai. AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų dalykas tik iš dalies sutampa su Arik Air Limited 2020 m. birželio 12 d. skundu, t. y. abu pareiškėjai ginčijo patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau jie grindžiami skirtingais pagrindais – AMCON savo skundus grindė Keiptauno konvencijos ir CPK 747 straipsnio nuostatų pažeidimu, tuo tarpu Arik Air Limited skundas buvo grindžiamas visiškai kitais antstolio padarytais pažeidimais. Antstolis neturi teisės išieškoti iš AMCON naudai įkeisto turto ar šio turto atžvilgiu atlikti kitokius vykdymo veiksmus, neturėdamas įkaitos turėtojo sutikimo, todėl Arik Air Limited skundo išsprendimas neturi jokios įtakos pareiškėjo AMCON skundų nagrinėjimui. Teismas, neišnagrinėdamas AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio neveikimo nagrinėjimo tvarką, neatskleidė bylos esmės, pažeidė pareiškėjo teises į teisminę gynybą.
17.3. Teismas tinkamai neištyrė aplinkybių, kad antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje antstolio patvarkymui keliamų turinio reikalavimų. Vien dėl šios priežasties teismas turėjo pagrindą panaikinti 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą kaip neteisėtą, nes patvarkyme antstolis visiškai nepaminėjo sprendžiamo klausimo esmės, nemotyvavo, kodėl AMCON skundas dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti veiksmus netenkinimo negali būti nagrinėjamas ir kodėl šio skundo nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į pareiškėjų atskiruosius skundus išieškotojas Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prašė pareiškėjų atskiruosius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos argumentus:
18.1. Spręsdamas dėl skolininko Arik Air Limited skundo pagrįstumo, teismas išsamiai įvertino faktinę situaciją, tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialinės teisės normas, nenukrypdamas nuo aktualios teismų praktikos. Skolininkas nepateikė jokių konkrečių teisinių argumentų, kaip vykdymo procese galėjo būti pažeista išieškotojo ir skolininko teisių pusiausvyra, ekonomiškumo principai. CPK 675-681 straipsniai numato antstolio pareigą areštuoti turto ne daugiau, nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti bei nustatyti tikrąją turto vertę. Atsižvelgus, kad skolininko įsiskolinimas išieškotojui sudaro daugiau negu 2 292 993 Eur, areštuotas turtas yra specifinis, jo įvertinimas reikalauja specifinių žinių, o skolininkas ir AMCON kėlė klausimus dėl areštuoto turto masto viršijimo, antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai paskyrė ekspertizę. Turto vertės nustatymo procedūra skirta ne tik išieškotojo, bet ir paties skolininko apsaugai, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskyrus turto ekspertizę, galėjo būti pažeista išieškotojo ir skolininko teisių pusiausvyra ir ekonomiškumo principai. Teismas pagrįstai sprendė, kad antstoliui sustabdžius vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą, skolininko skundo argumentai dėl turto vertinimo sudėtingumo, brangumo ir skubotumo nebeturi aktualumo, nes tokie veiksmai nėra vykdomi. Teismas pagrįstai konstatavo, kad areštuoto turto įkainojimas nėra tiesiogiai į turto realizavimą nukreiptas veiksmas. Turto ekspertizėje nėra atliekami jokie turto priverstinio pardavimo veiksmai, todėl ji negali būti laikoma turto realizavimu. Teismas pagrįstai darė išvadą, kad antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo nepažeidė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Antstolis, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį, savarankiškai priėmė sprendimą patvarkymu stabdyti turto vertinimą, kas nereiškia, kad iki tol jo veiksmai galėjo būti neteisėti.
18.2. Teismas pagrįstai darė išvadą, kad nežymus termino patvarkymui priimti praleidimas negali būti vertinamas, kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme. Antstolis dėl AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą, todėl nėra pagrindo antstolio nežymų pavėlavimą vertinti, kaip neteisėtą neveikimą.
18.3. Antstolis teisėtai ir pagrįstai 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu sustabdė AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą. AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų gavimo metu antstolis neturėjo vykdomosios bylos, o pagal juose suformuluotą reikalavimą ir jo pagrindą, jų nagrinėjimui buvo reikalinga vykdomojoje byloje esanti medžiaga. Teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistavo CPK 627 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas antstoliui priimti procesinį sprendimą sustabdyti skundų nagrinėjimą iki bus išnagrinėti Kauno apylinkės teisme nagrinėjami skundai. Sutiktina su teismo argumentais, kad antstolis pagrįstai sustabdė kitų AMCON skundų nagrinėjimą pagal privalomuosius bylos sustabdymo pagrindus, įtvirtintus CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Skolininkas ir suinteresuotas asmuo skundė antstolio veiksmus iš esmės tapačiais argumentais, siekdami tų pačių tikslų, todėl skolininko skundo išsprendimas, jo argumentų įvertinimas, nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas jų teisinis vertinimas, neabejotinai turi įtakos pareiškėjo AMCON skundų nagrinėjimui. AMCON nėra vykdymo proceso šalis CPK 633 straipsnio 1 dalies prasme, todėl antstolis pagrįstai prioritetą teikė pirmiau išnagrinėti proceso šalies skundui. Be to, net ir tuo atveju, jeigu AMCON naudai iš tiesų būtų įkeistas antstolio areštuotas orlaivis, nereiškia, kad AMCON turi galiojančią reikalavimo teisę į skolininką. CPK nuostatos antstoliui nedraudžia areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą skolininko turtą. Turto realizavimas šiuo metu nėra pradėtas, todėl AMCON teiginiai, kad antstolis turėjo sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, yra teisiškai nepagrįsti.
18.4. AMCON teiginiai, jog antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas yra nemotyvuotas, laikytini nepagrįstais. AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundai nebuvo nagrinėjami iš esmės, todėl antstolis, priimdamas šį patvarkymą, detaliai nepasisakė dėl konkrečių AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų argumentų. Antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, jame yra visos pagrindinės patvarkymo sudedamosios dalys. Teismas pagrįstai konstatavo, kad vien motyvų neišsamumas nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymą. Teismas pagrįstai sprendė, kad nepanaikinus antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, nėra teisinio pagrindo teismui nagrinėti AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundus.
19. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašė juos atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodė šiuos argumentus:
19.1. Teismas teisingai nustatė ginčo faktines aplinkybes, motyvuotai pagrindė teismo išvadą. Antstolio procesinis veiksmas – paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti – nepažeidė jokių skolininko Arik Air Limited teisių ar interesų, nesukėlė jokių procesinių pasekmių nei skolininkui, nei išieškotojui, nei kitiems asmenims, nepažeidė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Turto vertės nustatymo procedūra skirta ir paties skolininko interesų apsaugai, todėl negali būti vertinama, kaip ribojanti jo teises ir teisėtus interesus. Nustatyti areštuoto turto vertę antstolį įpareigoja CPK 725, 681 straipsnių nuostatos, nes AMCON ir Arik Air Limited Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 kėlė klausimą dėl turto arešto masto. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepasisakė, kokie konkrečiai veiksmai sustabdomi. Priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai suprantami, kaip veiksmai, orientuoti į priverstinį turto pardavimą, gautų lėšų išmokėjimą išieškotojui. Teismas šioje nutartyje nenurodė, kad stabdomas visas vykdymo procesas. Tą patvirtino ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. e2S-952-638/2020. Antstolio 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas, kuriuo sustabdyti vykdymo veiksmai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes ginčas nagrinėjamas dėl antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo. Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi priėmus sprendimą sustabdyti vykdomąją bylą 0123/20/00132, antstolis teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkėlė į 2020 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymą dėl veiksmų sustabdymo, taigi, procesiniu veiksmu įvykdė Kauno apygardos teismo nurodymą. Antstolis negalėjo pažeisti SVI 12 punkto, nes vykdomojoje byloje nebuvo priėmęs sprendimo realizuoti areštuotą turtą.
19.2. Antstolis neatsisakė nagrinėti AMCON skundų, nebuvo antstolio neveikimo, dėl ko AMCON įgytų teisę CPK 510 straipsnio 4 dalies tvarka tiesiogiai kreiptis į teismą dėl skundų nagrinėjimo. Antstolis tik sustabdė skundų nagrinėjimą CPK 163 straipsnio pagrindu. CPK 7 ir 8 straipsniai numato proceso ekonomiškumo ir kooperacijos principus. Tie patys principai galioja ir vykdymo procese. Antstoliui nėra procesinio tikslo du kartus nagrinėti ginčą tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Be to, antstoliui nesulaukus skolininko skundų išnagrinėjimo pabaigos ir priėmus patvarkymus dėl AMCON skundų, tai sąlygotų papildomas laiko ir finansines sąnaudas vykdymo proceso dalyviams dėl poreikio teikti procesinius dokumentus teismui bei neatitiktų proceso ekonomiškumo principų. Antstolis pagrįstai taikė bendrąsias CPK normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą. Antstolio veiksmų – sustabdyti skundų nagrinėjimą pagrįstumą patvirtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilėje byloje Nr. 2YT-16507-1087/2020 civilines bylas pagal Arik Air Limited skundą ir AMCON skundą sujungė. Skolininkas Arik Air Limited yra bylos šalis, vykdymo procese jai buvo skirtas prioritetas, todėl skolininko skundai išnagrinėti pirmiau ir perduoti nagrinėti apylinkės teismui.
Šalies argumentai
19.3. CPK nenumato, kad gali būti pateikiami skundai dėl antstolio dokumento turinio, dokumento atitikimo reikalavimams, skundai galimi tik dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie sukelia materialines ar procesines pasekmes. Antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu sustabdyti skundų nagrinėjimą nebuvo sprendžiamas AMCON skundų reikalavimų pagrįstumas, bet išspręstas procesinis klausimas, todėl nepagrįsti yra AMCON atskirojo skundo argumentai dėl antstolio patvarkymo neatitikimo CPK 613 straipsnio reikalavimams. Antstolio nuomone, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktos advokato išlaidos ženkliai viršija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydį bei prieštarauja CK 1.5 straipsnio 1 daliai.
Atsiliepimas
20. Pareiškėjas AMCON atsiliepime į skolininko Arik Air Limited atskirąjį skundą prašė skundą tenkinti, bei priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.
21. Atsiliepime nurodė, kad teismas netinkamai vertino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo proceso veiksmų atlikimą, sustabdžius vykdomąsias bylas, nepagrįstai išaukštino išieškotojo interesų užtikrinimo svarbą vykdomojo proceso metu, nepagrįstai nurodė, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą skirti areštuoto orlaivio ekspertizę. Bet kokių vykdymo proceso veiksmų, kuriuos laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudė Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atlikimas tiesiogiai pažeidžia Arik Air Limited ir AMCON interesus. Areštuoto turto įkainojimas yra atskiras bei savarankiškas procesas vykdant vykdomąją bylą, kurio metu yra tenkinamas būtent kreditoriaus (išieškotojo) interesas. Teismas nepagrįstai rėmėsi antstolio 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu dėl vykdomųjų veiksmų sustabdymo ir dėl to neišsprendė pagrindinio ginčo klausimo, t. y. ar antstolis, esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir vykdomajai bylai sustabdytai, turėjo teisę priimti patvarkymą dėl ekspertizės. Remdamasis 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu, teismas iš esmės atsisakė nagrinėti Arik Air Limited skundo argumentus. Teismas nevertino antstolio veiksmų pagal jų atlikimo momentu galiojusias faktines ir teisines aplinkybes.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjas 2021 m. sausio 4 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prof. dr. V. N. mokslinę išvadą, kuriuos prašė prijungti prie bylos medžiagos ir vertinti visų bylos įrodymų kontekste. Nurodė, kad būtinybė pateikti šią mokslinę išvadą iškilo tik tuomet, kai teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria nutarė nenagrinėti AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų. Pateikta mokslinė išvada yra reikšminga skundų išnagrinėjimui bei neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirųjų skundų nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
24. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
25. Pareiškėjas AMCON apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir mokslinę išvadą, kuriuos prašė prijungti prie bylos medžiagos ir vertinti visų bylos įrodymų kontekste. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, 2021 m. sausio 13 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė nuomonę dėl AMCON prašymo priimti papildomus rašytinius paaiškinimus.
26. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Kauno apygardos teisme 2021 m. sausio 4 d. gauti apeliantės AMCON rašytiniai paaiškinimai kartu su moksline išvada (DOK-46) dėl ginčo pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, todėl skundą keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 str.). Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė AMCON iš esmės siekia išplėsti apeliacinio skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais, todėl apeliantės 2021 m. sausio 4 d. gautus rašytinius paaiškinimus su moksline išvada atsisakytina priimti.
Dėl bylos esmės
27. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl paskirtos ekspertizės turto vertei nustatyti bei suinteresuoto asmens AMCON antstoliui pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
28. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
29. Vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00132 duomenimis nustatyta, kad antstoliui Marekui Petrovskiui pateiktas vykdyti Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Arik Air Limited išieškotojui Lufhansa Technik AERO Alzey GmbH. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui Arik Air Limited priklausantį turtą – orlaivį Boeing 737-86N, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 14-17). FL Technics antstolio reikalavimu pateikus informaciją apie pagrindinių orlaivio komponentų identifikavimo numerius, 2020 m. vasario 11 d. buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas (CPK 678 str.4 d.), kuriame nurodomas areštuotas turtas, jo sudedamosios dalys (orlaivis, variklis, važiuoklė, pagalbinė jėgainė) (vykdomosios b.l. 45, 48-49). Turto arešto aktuose nurodyta, kad areštuoto turto vertė bus nustatoma atskiru patvarkymu. Antstolis 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.
Dėl skolininko Arik Air Limited skundo
30. Skolininko Arik Air Limited teigimu, antstolis, priėmęs patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, pažeidė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai prioritetą teikė išieškotojo interesams.
31. Pažymėtina, kad antstolis, gavęs nutartį, kuria taikyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) – ją privalo vykdyti, laikydamasis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, aktyviai padėdamas šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
32. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020, tenkinęs skolininko prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 – sustabdė priverstinį skolos išieškojimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00132 medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog antstolis, priėmęs 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, skolininko atskirojo skundo argumentai dėl šio patvarkymo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.
33. CPK 7 straipsnio, įtvirtinančio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimus, 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas net sustabdžius vykdomąją bylą antstolis turi teisę surasti bei areštuoti skolininko turtą. Pažymėtina, kad CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvas, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
34. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
35. Turto areštas yra neatsiejamas nuo teisingo areštuoto turto vertės nustatymo. Nagrinėjamu atveju, areštuotas turtas yra specifinis – orlaivis, jo įvertinimui reikalingos specialios žinios, o antstolis nėra orlaivių ekspertas; be to suinteresuotasis asmuo AMCON 2020 m. gegužės 12 d. prašyme dėl arešto panaikinimo ir išieškojimo veiksmų sustabdymo pareiškė abejones dėl orlaivio vertės, suinteresuoto asmens nuomone, ženkliai viršijančios išieškotiną sumą. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, taip užtikrindamas galimybę tikslinti areštuoto turto mastą. Paskyrus minėtą ekspertizę, jokie tolimesni išieškojimo (turto vertinimo, realizavimo ir pan.) veiksmai nebuvo atliekami.
36. CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, t. y. įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir/ar vykdomieji veiksmai. Toks teisinis reguliavimas, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Tai reiškia, jog sustabdžius vykdomosios bylos vykdymą, antstoliui nėra draudžiama imtis veiksmų skolininko turtui surasti bei areštuoti, tačiau antstoliui yra draudžiama surastą ir areštuotą turtą realizuoti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad, antstolis, atsižvelgdamas į vykdymo proceso ekonomiškumo, koncentruotumo reikalavimus, paskirdamas turto vertinimo ekspertizę, teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepažeidė. Turto vertinimo ekspertizės paskyrimas nesuteikė prioriteto išieškotojo interesams, nepažeidė skolininko ir suinteresuoto asmens teisių ir interesų, nes toliau jokie veiksmai nebuvo atliekami.
Dėl suinteresuoto asmens Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) skundo
37. Byloje nustatyta, kad antstolis 2020 m. gegužės 18 d. paskyrė skolininkui priklausančio turto ekspertizę, o 2020 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti AMCON prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nenustačius CPK 626-627 straipsniuose numatytų pagrindų, bei atsisakė tenkinti prašymą panaikinti areštą, kadangi turtas areštuotas anksčiau, nei AMCON įregistravo tarptautinį interesą. Suinteresuotas asmuo AMCON 2020 m. birželio 10 d. pateikė skundus dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo bei dėl 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo.
38. Antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė AMCON skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla. Suinteresuotas asmuo AMCON 2020 m. liepos 10 d. pateikė skundą dėl antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo tiesiogiai Kauno apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu.
39. Apeliantas AMCON, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigė, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog nežymus termino praleidimas negali būti vertinamas, kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.
40. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuoti CPK 510 straipsnyje. CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
41. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo AMCON skundus antstoliui dėl jo 2020 m. gegužės 18 d. ir 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymų pateikė 2020 m. birželio 10 d., todėl dėl pateiktų skundų antstolis turėjo priimti patvarkymus iki 2020 m. birželio 17 d. įskaitytinai (CPK 510 str. 3 d.). Antstolis patvarkymą „Dėl pateikto skundo“, kuriuo sustabdė 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą, priėmė 2020 m. birželio 22 d., taigi, įstatyme nustatytą terminą praleidęs 2 darbo dienas.
42. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolis per protingą terminą atliko procesinį veiksmą, kurį įstatymas įpareigoja atlikti, t. y. priėmė patvarkymą dėl suinteresuoto asmens AMCON 2020 m. birželio 10 d. pateiktų skundų. Šis patvarkymas 2020 m. birželio 25 d. buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui ir, teikdamas skundą teismui, pareiškėjas antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą turėjo, jį pridėjo prie teismui teikiamo skundo. Teismas pareiškėjo AMCON skundą priėmė ir nagrinėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad termino patvarkymui priimti nežymus praleidimas, galėtų būti vertinamas kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme, nes toks veiksmas turėtų būti suprantamas kaip pavėluotas aktyvus veiksmas. Teismui, priėmus AMCON skundą dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeisti apelianto teisės ir teisėti interesai apskųsti antstolio veiksmus (neveikimą).
43. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas taip pat teigė, jog antstolis 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti skundų nagrinėjimo, nes CPK tokio procesinio veiksmo apskritai nenumato. Apelianto nuomone, antstolis privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą, kuriuo skundus atmestų arba tenkintų.
44. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. CPK 627 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, vienas jų – teismui išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 str. 6 p.).
45. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0123/20/0032 antstolio 2020 m. gegužės 11 d. buvo pateikta Kauno apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2YT-11001-713/2020, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjo Arik Air Limited 2020 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjo AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų gavimo metu antstolis vykdomosios bylos nebeturėjo. Pagal šiuose skunduose suformuluotus reikalavimus ir jų pagrindą antstoliui neturint galimybės pareiškėjo AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų išnagrinėti be vykdomosios bylos medžiagos, antstolis turėjo teisinį pagrindą sustabdyti skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
46. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0123/20/0032 iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko Arik Air Limited 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 18 d. prašymai, pateikti Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19, antstolis nedelsdamas, t. y. 2020 rugsėjo 29 d., priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tuo iš dalies patenkindamas apelianto skundų reikalavimus – sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą iš civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. s (duomenys neskelbtini) bei variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032. Apelianto teisės šiuo atveju nėra pažeistos, nes nebeliko ginčo dalyko (to apeliantas prašė tiek 2020 m. gegužės 12 d. prašyme, tiek ir 2020 m. birželio 10 d. skunde).
47. Sutiktina su apeliantu, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nėra visiškai pilnai atsakyta į 2020 m. birželio 10 d. skunduose pareikštus prašymus, tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog CPK 111 straipsnyje reglamentuota dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma, turinys ir pateikimo tvarka. CPK 135straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas turi būti suformuluoti taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises.
48. Šioje byloje apeliantas AMNOC, teikdamas skundą tiesiogiai teismui dėl antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, kuriuo buvo sustabdytas 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimas, nenurodė jokių argumentų dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo, kuriuo buvo netenkintas 2020 m. gegužės 12 d. prašymas panaikinti turto areštą (ne)teisėtumo. Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei faktinio ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais ir įrodymais, kurių šalys teismui nenurodė), išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008). Todėl pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog nėra pagrindo naikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo dėl skundų nagrinėjimo sustabdymo ir atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi vykdomoji byla Nr. 0123/20/0032 sustabdyta iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko Arik Air Limited 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 18 d. prašymai, pateikti Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19, teismas pagrįstai nutarė nenagrinėti 2020 m. birželio 10 d. skundų.
49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje antstolio patvarkymui keliamų turinio reikalavimų. Patvarkyme yra nurodytos visos pagrindinės patvarkymo sudedamosios dalys. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vien aplinkybė, kad antstolio nurodyti motyvai nėra išsamūs, nesudaro pagrindo panaikinti šį patvarkymą.
50. Dėl esminių pareiškėjų atskirųjų skundų argumentų pasisakė, o kiti juose ir atsiliepimuose į skundus nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
51. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Lufhansa Technik AERO Alzey GmbH prašo priteisti iš pareiškėjų apeliacinės instancijos teisme jo turėtas 5 300,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 163 Eur išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 dalies 6 p.) bei 2 137,92 Eur kitos su bylos nagrinėjimu susijusios ir būtinos faktinės išlaidos (dokumentų vertimo išlaidos) (CPK 88 str. 1 d. 10 p.) ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančių pavedimų kopijas (CPK 178 str.).
52. Pareiškėjų (skolininko) Arik Air Limited ir (suinteresuoto asmens) Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) interesai priešingi išieškotojo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH interesams. Išieškotojo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė pareiškėjų procesiniai veiksmai, todėl yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir spręsti, jog, atskiruosius skundus atmetus, suinteresuotas asmuo išieškotojas Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH turi teisę į patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimą (CPK 88 str. 1 dalies 6 p. ir 10 p., 93 str. 1 d.).
53. Spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlygintino dydžio, teismas įvertino civilinės bylos bei joje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, jų apimtį, ginčo sudėtingumą, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatytus dydžius (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai) ir nelaiko šių išieškotojo išlaidų pernelyg didelėmis ar neprotingomis, todėl jos priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis, t. y. po 2 650,46 Eur iš kiekvieno pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo Arik Air Limited, juridinio asmens kodas RC601023, ir iš pareiškėjo Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) (adresas 417 Tigris Crescent, Off Aguiyi Ironsi Street, Maitama, Abuja, FCT, Nigerija) išieškotojui Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, juridinio asmens kodas HRB 32088, po 2 650,46 Eur (po du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų 46 ct) iš kiekvieno pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.