Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. L. skundą dėl antstolio M. P. 2020 m. balandžio 18 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 ir pareiškėjo A. M. C of N. (AMCON) skundą dėl antstolio M. P. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo dėl pateikto skundo vykdomoje byloje Nr. 0123/20/00132, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., L. T. A. A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. A. L. skundu prašo panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo. Skundas grindžiamas tuo, kad 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020 Kauno apylinkės teismas skolininko A. A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 – sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-952-638/2020 Kauno apygardos teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį. Taigi vykdomojoje byloje yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas, nepaisant to, antstolis toliau byloje atlieka procesinius veiksmus, priimdamas neteisėtus patvarkymus. 2020 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo. Šis patvarkymas yra neteisėtas, kadangi: 1) siekiamas įvertinti turtas (jo sąrašas) nesutampa su antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-20/00132 areštuotu skolininko turtu. 2) Turto vertinimas yra sudėtingas, brangiai kainuojantis ir skubotas šiame etape. 3) siekiamas įvertinti turtas įkeistas A. M. C. of N. (AMCON); 4) Areštuoto turto įkainojimas tiesiogiai į priverstinį skolos išieškojimą ir turto realizavimą nukreiptas veiksmas, kas prieštarauja teismo pritaikytiems apribojimams vykdomojoje byloje. Pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau tekste SVI) 12 punktą numatantį, kad turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. 5) pažeidžia skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą (pop. bylos kopijos 1 t., b. l. 8-11).

Antstolis 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir skundą persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad 2020 m. sausio 24 d. buvo areštuotas skolininkui A. A. L. priklausantis turtas – orlaivis Boeing 737-86N, turto areštas įregistruotas turto areštų registre. Atsižvelgiant į tai, kad areštuotas specifinis turtas (orlaivis), esantis kontroliuojamoje teritorijoje K.s oro uoste, gavus atitinkamus leidimus iš K. oro uosto administracijos, dalyvaujant K. oro uosto administracijai, išieškotojo, UAB FL Technics atstovams 2020 m. vasario 11 d. buvo apžiūrėtas areštuotas orlaivis ir patikslinti turto duomenys. CPK 678 straipsnio 4 dalis numato antstolio pareigą patikslinus turto duomenis patikslinti ankstesnį turto arešto aktą. Todėl antstolis pagrįstai 2020 m. vasario 11 d. patikslino 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktą, identifikavo turtą, jo sudedamąsias dalis (orlaivis, variklis, važiuoklė, pagalbinė jėgainė). Todėl skolininko argumentas, jog antstolis siekia įvertinti turtą kurio neareštavo nepagrįstas. CPK 628 straipsnis numato, kad sustabdžius vykdymo veiksmus antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. CPK 675-681 straipsniai numato antstolio pareigą areštuoti turto ne daugiau nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti bei nustatyti tikrąją turto vertę. Siekiant nustatyti turto vertę, turto arešto mastą (kokį turtą ir kiek jo reikia areštuoti: 1 ar 1 variklius ir pan.) antstolis pagrįstai paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Nustačius turto vertę (tiek viso orlaivio tiek atskirų jo dalių), antstolis imsis veiksmų turto arešto mastui sumažinti arba kito skolininko turto paieškos, jeigu turto vertė bus nepakankama skolai padengti. Vykdymo procese nėra priimtas joks sprendimas dėl priverstinio turto realizavimo, šiame etape nėra atliekami jokie veiksmai, kuriais siekiama priverstinai realizuoti skolininko turtą. Šiame vykdymo proceso etape siekiama nustatyti turto arešto mastą, turto vertę, tam, kad nuspręsti dėl arešto masto. CPK 675 ir 745 straipsnių nuostatos nenumato antstoliui draudimo areštuoti skolininkui priklausantį tačiau kitam asmeniui įkeistą turtą. CPK 745 straipsnis numato, kad prieš nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą antstolis turi gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą realizuoti įkeistą turtą (pop. bylos kopijos 1 t., b. l. 4-5).

a) tenkinti trečiojo asmens A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundą dėl 2020 m. gegužės 22 d. antstolio M. P. patvarkymo dėl prašymo sustabdyti veiksmus ir panaikinti areštą ir:

(i) panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. antstolio M. P. patvarkymą dėl prašymo sustabdyti veiksmus ir panaikinti areštą ir trečiojo asmens A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. gegužės 12 d. prašymą išnagrinėti iš naujo bei:

(ii) panaikinti (i) civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. 5NMJO, unikalus Nr. 35640; (ii) variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896994 bei (iii) variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896889, areštą;

(iii) sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą iš (i) civilinio orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. 5NMJO, unikalus Nr. 35640; (ii) variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. s 896994 bei (iii) variklio, kurio gamintojas yra „CFM International, Ine.“, modelis CFM56-7B26/3, variklio serijos Nr. 896889, vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032.

b) tenkinti trečiojo asmens A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundą dėl 2020 m. gegužės 18 d. antstolio M. P. patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo ir

(i) panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00151.

A. M. P. atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymu buvo išnagrinėtas skolininko A. A. L. skundas dėl antstolio veiksmų – atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus dėl skolininko prašymo pateikimo Vokietijos teismui, skundas atmestas ir perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui civilinė byla Nr. 2YT-11001-713/2020. 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skundas atmestas. CPK yra vientisas kodifikuotas teisės aktas, kurio bendrosios normos galioja ir vykdymo procese. CPK 163-164 straipsniai numato teismo teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą. Šios proceso normos pagal analogiją turi galioti ir vykdymo procese, t. y. kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, neleidžiančios antstoliui atlikti tam tikrų procesinių veiksmų. Vien pats faktas, kad Kauno apylinkės teismas nagrinėja dalį reikalavimų, kuriuos skundu reikalauja išnagrinėti AMCON, yra pagrindas sustabdyti skundo nagrinėjimą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK nuostatos nedraudžia antstoliui areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą skolininko turtą. CPK 745-747 straipsniai numato tik išieškojimo ypatumus iš įkeisto turto. Šiuo metu vykdymo procese nėra priimtas sprendimas realizuoti skolininko turtą. Šiame etape yra paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, siekiant įvertinti ir nustatyti turto vertę, taikytiną arešto mastą. Kadangi šiame vykdymo proceso etape nėra priimtas sprendimas realizuoti turtą, antstolis nesikreipė į galimą hipotekos kreditorių dėl sutikimo davimo išieškoti iš įkeisto turto (CPK 747 straipsnis). AMCON nepagrindė ir net neįrodinėja kokios ir kokiu būdu yra pažeidžiamos AMCON teisės ir interesas skolininko turto areštu. Nenurodo kokius veiksmus nori atlikti ir negali dėl pritaikyto arešto, nepateikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio skundo reikalavimo pagrįstumą. Antstolis dar nepriėjo turto realizavimo etapo, todėl savo veiksmais negalėjo pažeisti CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CPK 747 straipsnio nuostatų. Vykdymo procese antstoliui žinomas tik vienintelis Lietuvos Respublikos teritorijoje esantis turtas. Todėl antstolis, siekdamas užtikrinti kreditoriaus interesus, areštavo vienintelį žinomą skolininko turtą. O turto arešto mastui nustatyti paskyrė turto ekspertizę. Kadangi orlaivis ir jo dedamosios dalys yra vieno turto visuma ir turi tam tikrą komercinę vertę, antstoliui neįmanoma areštuoti skolininko turtą dalimis (1/2 ar 1/5), žymiai neprarandant areštuoto turto vertės. Areštuotas specifinis skolininko turtas – orlaivis, kurio įvertinimui yra reikalingos specifinės žinios. Dėl šios priežasties buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 681 straipsnis). Antstolio CPK normose numatytų pareigų vykdymas negali sukelti neigiamų pasekmių AMCON, nes vertinamas turtas yra ne AMCON, o skolininko nuosavybė. Kito asmens turto vertinimas nėra AMCON teisių pažeidimas. CPK 628 straipsnis numato, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. CPK 675-681 straipsniuose numatyta antstolio pareiga areštuoti turto ne daugiau negu reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti ir nustatyti areštuoto turto vertę (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 112-113).

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. T. A. A. G. atsiliepimu prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išieškoto vertinimu, antstolis teisėtai ir pagrįstai 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu sustabdė AMCON skundų nagrinėjimą. Tokia išvada darytina atsižvelgus į vykdomosios bylos specifiką, procesinę AMCON padėtį, kitus teismuose vykstančius ginčus dėl antstolio veiksmų ir juose nustatinėjamas faktines aplinkybes bei aktualias CPK normas, konkrečiai – CPK 627 straipsnio 6 punktą bei 163 straipsnį. CPK 627 straipsnio 6 punkte numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai teismas išreikalauja vykdomąją bylą. Antstolis Kauno apylinkės teismui dar civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 yra perdavęs vykdomąją bylą. Tinkamam AMCON skundų išnagrinėjimui yra reikalinga vykdomosios bylos medžiaga, o skolininkas ir AMCON skundžia praktiškai kiekvieną antstolio procesinį veiksmą, taip siekdami užkirsti kelią bet kokiam išieškotojo turimų prievolių į skolininką įvykdymui, antstolis, pasinaudodamas jam CPK 627 straipsnio 6 punktu suteikta teise, teisėtai ir pagrįstai sustabdė AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą. Teisme yra nagrinėjama ne viena byla dėl antstolio veiksmų, kuriose nustatytos faktinės aplinkybės galimai turės įtakos tinkamam AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų išnagrinėjimui, todėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma, pagal analogiją, turėtų būti taikoma ir atliekant vykdymo veiksmus bei nagrinėjant galimai suinteresuotų asmenų vykdymo procese skundus ir prašymus. Vieno iš AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų ir skolininko 2020 m. birželio 12 d. skundo, kurio pagrindu Kauno apylinkes teismo Kauno rūmuose buvo užvesta civilinė byla Nr. 2YT-16507-1087/2020, dalykas ir argumentais visiškai sutampa. Pažymi, kad AMCON nėra vykdymo proceso šalis CPK 633 straipsnio 1 dalies prasme. Vykdymo procese prioritetas teikiamas pirmiau išnagrinėti proceso šalių, o tik vėliau suinteresuotų asmenų prašymus, skundus. AMCON teisė į areštuotą orlaivį yra ginčytina. Todėl AMCON teiginiai, kad antstolis neva diskriminuoja AMCON bei sustabdydamas AMCON skundų nagrinėjimą apribojo AMCON teises ir teisėtus interesus yra nepagrįsti. Terminas priimti patvarkymą (išnagrinėti AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundus) praleistas nežymai, t. y. tik 2 darbo dienas ir nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolio neveikimo ar patvarkymo neteisėtumo / panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis sustabdė skundų nagrinėjimą, o iš dalies dėl jų jau buvo pasisakyta AMCON ginčijamais 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymais, teiginys, jog antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas nemotyvuotas yra nepagrįstas. Antstolis, priimdamas 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą detaliai nepasisakė dėl konkrečių AMCON 2020 m. birželio 10 d. skundų teiginių ir argumentų bei nepateikė išsamių jų atmetimo ar tenkinimo argumentų, kadangi kol kas skundų tenkinimo / atmetimo klausimas yra atidėtas. Antstolio veiksmai nėra ir negali būti laikomi neveikimu. Net ir tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad antstolis neturėjo teisės stabdyti 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimo, šie skundai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą yra pagrįstas ir teisėtas. Keiptauno konvencija, kurios nuostatomis remiasi AMCON, siekdama pagrįsti savo, kaip tariamo įkaito turėtojo teises, antstoliui vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje iš viso nėra taikoma. Nei Lietuvos Respublika, kurioje vyksta išieškojimas, nei V. F. Respublika, kurioje buvo išduotas Europos vykdomasis raštas ir, kurioje veikia išieškotojas, nėra ratifikavusios Keiptauno konvencijos bei nėra konvencijos susitariančios šalys. AMCON neva turima įkeitimo teisė yra ginčytina, o vykdomojoje byloje antstolis dar nėra pradėjęs turto realizavimo veiksmų. Skolininko turto areštas yra teisėtas ir niekaip negali pažeisti AMCON galimai turimų teisių. CPK nuostatos antstoliui nedraudžia areštuoti hipoteka ar įkeitimu apsunkintą turtą. CPK 745-747 straipsniai numato tik išieškojimo ypatumus iš hipoteka ar įkeitimu užtikrinto turto. Turto realizavimas, vadovaujantis CPK 691 straipsnio 1 dalimi, tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytinių, per įmones, kurios verčiasi turo prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka. Šiuo metu vykdymo procese nėra priimtas sprendimas realizuoti skolininko turtą. O antstolio vykdymo veiksmai neatitinka CPK nurodyto turto realizavimo apibrėžimo. Nei AMCON 2020 gegužės 12 d. prašymo dėl turto arešto panaikinimo ir išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo pateikimo, nei antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo priėmimo metu neegzistavo nei vienas CPK 626-627 straipsniuose numatytas išieškojimo iš turto realizavimo veiksmų sustabdymo pagrindas. Kadangi turto realizavimo veiksmai nėra pradėti, antstolis negalėjo pažeisti CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 747 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Antstolis, areštuodamas orlaivį ir kitas jo sudėtines dalis, nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies dėl turto arešto masto viršijimo, areštuoto turto vertės nustatymui antstolis paskyrė ekspertizę. Orlaivis ir jo sudedamosios dalys yra vieno turto visuma, dėl ko nebuvo įmanoma areštuoti vienintelio skolininkui priklausančio turto dalies neprarandant areštuoto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra specifinis, antstolis, pagrįstai turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). AMCON, kaip vykdymo sustabdymu suinteresuoto asmens, pateiktas turto vertinimas kelia abejonių ir negali būti laikomas neginčijamu orlaivio ir konkrečių jo dalių vertės įrodymu. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo būtinas ir yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, o vykdymo proceso šalių teisės šiuo patvarkymu nėra pažeidžiamos. 2020 m. birželio 10 d. skunde AMCON nepagrindė ir net neįrodinėja kokios ir kokiu būdu yra pažeidžiamos AMCON teisės, kai skolininko turtas yra tik areštuotas, bet nėra realizuojamas. Antstolis, priimdamas 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą nepažeidė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Išieškotojas atsiliepime pateikia analogiškus antstolio atsiliepime nurodomus 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą pagrindžiančius argumentus. Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo nepažeidžia ir negali pažeisti jokių AMCON teisių ir teisėtų interesų. AMCON ir skolininkas vykdomojoje byloje kėlė klausimus dėl turto arešto masto, dėl to antstolis pagrįstai paskyrė areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 114-129).

S. A. A. L. atsiliepimu prašo skundą tenkinti. Skolininkas palaiko AMCON skunde nurodytus argumentus. Papildomai pažymi, kad antstolio motyvas, jog vykdomoji byla perduota teismui nepagrindžia patvarkymo teisėtumo, kadangi civilinė byla Nr. 2YT-11001-713/2020 jau yra išnagrinėta, joje 2020 m. birželio 11 d. priimtas procesinis sprendimas. Vykdomosios bylos ar jos kopijos perdavimas teismui nesutrukdė antstoliui priimti 2020 m. birželio 19 d,. patvarkymo dėl skolininko skundo ir perduoti skundą nagrinėti teismui, atlikinėti kitus veiksmus vykdomojoje byloje: priimti 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl AMCON prašymo stabdyti veiksmus ir panaikinti areštą. Dviejų skundų paduotų toje pačioje byloje nagrinėjimo išskaidymas riboja vykdymo proceso šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teises, vilkina procesą. Patvarkymai nemotyvuoti, vartojamos netikslios, bendro pobūdžio formuluotės. Šiuo atveju antstolis skundų sustabdymą (nors tokio procesinio veiksmo atlikimo galimybės CPK nenumato) susiejo su labai miglotu ir laike sunkiai apibrėžiamu juridiniu faktu, susidedančiu iš kelių kumuliatyvių elementų, kurie net nėra patikslinti, o tai leidžia antstoliui vėliau pačiam piktnaudžiauti savo priimtu neaiškiu ir nekonkrečiu patvarkymu, jį toliau teisiškai ydingai interpretuojant, aiškinant bei taikant (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 136-140). Esant sustabdytai vykdomajai bylai, jokie vykdymo veiksmai joje nebegali būti atliekami, tuo labiau – jokie veiksmai, susiję su brangiai kainuojančios areštuoto turto ekspertizės vykdymu.

S. A. A. L. 2020 m. rugsėjo 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2S-1314-480/2020 pagal A. A. L.. 2020-06-19 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020, minėtą nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, t. y. sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0123/20/00132 (toliau – vykdomoji byla) iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti A. A. L.. prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad antstolio M. P. 2020-05-18 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas ir turi būti nedelsiant panaikintas (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 157-161).

A. M. P. 2020 m. rusėjo 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo nutraukti dalies skundų reikalavimų: dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo sustabdymo nagrinėjimą išnykus skundo dalykui. Nurodo, kad atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį antstolis priėmė 2020 m. rusėjo 29 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo nutarė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko A. A. L. 2020-01-31, 2020-02-13, 2020-02-18 prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19; 2) tenkinti skolininko A. A. L. skundą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą; 3) tenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundą dėl antstolio veiksmų – sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko A. A. L. 2020-01-31, 2020-02-13, 2020-02-18 prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19; 4) tenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą; 5) netenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundo reikalavimo panaikinti skolininkui priklausančio turto areštą (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 172-173).

S. A. A. L. 2020 m. spalio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo atmesti antstolio M. P. 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą nutraukti dalies skolininko A. A. L. ir suinteresuoto asmens AMCON skundų, konkrečiai – dėl antstolio 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo, nagrinėjimą. Nurodo, kad antstolio patvarkymas ir jo pagrindu reiškiamas prašymą byloje yra nesavalaikis ir neturėtų lemti nagrinėjamos bylos procesinės baigties, todėl yra atmestinas, o teismas A. A. L.. ir AMCON skundus turėtų nagrinėti pilna apimtimi (pop. bylos kopijos 5 t., b. l. 3-6). 2020 m. spalio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog Vokietijos sprendimas dėl vykdymo veiksmų Vokietijoje nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės.

Pareiškėjas A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. spalio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog Vokietijos sprendimas dėl vykdymo veiksmų Vokietijoje nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. T. A. A. G. 2020 m. spalio 289 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad priimtu Frankfurto sprendimu leidžiama toliau tęsti vykdymo veiksmus (t. y. 2019-06-14 Hiunefeldo apylinkės teismo įsakymas ir jo pagrindu išduotas 2019-10-24 vykdomasis dokumentas gali būti toliau vykdomi), kas leidžia pagrįstai teigti ir manyti, jog 2019-06-14 Hiunefeldo apylinkės teismo įsakymas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra teisėti ir ateityje bus užbaigti vykdyti pilnai įsiteisėjusiu sprendimu. Antstolio M. P. sprendimas priimant patvarkymą ir tenkinant skolininko ir pareiškėjo 2020-03-26 ir 2020-06-12 skundus po to, kai Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1314-480/2020 išnagrinėjo skundą ir tenkino pareiškėjų reikalavimus, yra logiškas veiksmas, siekiant procesų koncentracijos ir ekonomiškumo tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmetami.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 2019 m. gruodžio 2 d. V. H. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A. L. išieškotojui L. T. AERO A. G.. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-123-832/S-846 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-123-834/S-848, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-123-833/S-847, kuriuo skolininkas buvo paragintas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 292 993,32 Eur skolos, 12 procentų metinių palūkanų normos nuo 1 739 029,46 Eur, skaičiuojamos nuo 2019 m. balandžio 30 d., ir 248,36 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą. 2020 m. sausio 24 d. d. buvo areštuotas skolininkui A. A. L. priklausantis turtas – orlaivis Boeing 737-86N, turto areštas įregistruotas turto areštų registre (vykdomosios bylos 15-17 l.). 2020 m. sausio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl orlaivio arešto ir draudimo išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, kuriuo buvo uždrausta skolininkui priklausančiam orlaiviui Boeing 737-86N išvykti iš K. K. oro uosto ir Lietuvos Respublikos teritorijos (vykdomosios bylos 18 l.). 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu antstolis kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo. 2020 m. vasario 5 d. FL Technics pateikė informaciją apie pagrindinių orlaivio komponentų identifikavimo numerius. 2020 m. vasario 11 d. buvo apžiūrėtas areštuotas orlaivis ir patikslinti turto duomenys, t. y. 2020 m. vasario 11 d. buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodomas areštuotas turtas, jo sudedamosios dalys (orlaivis, variklis, važiuoklė, pagalbinė jėgainė) (vykdomosios bylos 48-49 l.).

S. A. A. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio patvarkymą, kuriuo netenkintas prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Kartu su skundu skolininkė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020, Kauno apylinkės teismas skolininko A. A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0032 – sustabdė priverstinį skolos išieškojimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

2020 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo paskyrė skolininkei A. A. L. priklausančio turto ekspertizę turto vertei nustatyti (pop. bylos kopijos 3 t., b. l. 12-13).

Antstolis 2020 m. rusėjo 29 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo nutarė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko A. A. L. 2020-01-31, 2020-02-13, 2020-02-18 prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19; 2) tenkinti skolininko A. A. L. skundą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą; 3) tenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundą dėl antstolio veiksmų – sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininko A. A. L. 2020-01-31, 2020-02-13, 2020-02-18 prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19; 4) tenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą; 5) netenkinti suinteresuoto asmens A. M. C. of N. (AMCON) skundo reikalavimo panaikinti skolininkui priklausančio turto areštą (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 174-175).

Dėl skolininkės A. A. L. skundo

Skolininkė pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio M. P. 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad skundu prašoma panaikinti antstolio patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, teismas pasisako dėl šio patvarkymo teisėtumo, nepaisant to, kad antstolis po Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties priėmimo sustabdė skundžiamo patvarkymo vykdymą, t. y. ekspertizės atlikimą.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Skundas grindžiamas tuo, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, pažeidė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-10377-752/2020, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms - priverstinio skolos išieškojimo sustabdymui antstolis turi teisę paskirti areštuoto turto įvertinimo ekspertizę.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, t. y. vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti. Vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos derinimo principas, be kita ko, tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas. CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai su 675–682 straipsnių nuostatomis ir įstatymo leidėjo siekiu, kad vykdymo procese areštuotas turtas būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kaina. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi sustabdžius vykdomąją bylą antstolis neturi teisės atlikti jokių procesinių veiksmų, išskyrus skolininko turto paiešką ir areštą. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Taigi kai skolininko turto vertė kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui. CPK 675-681 straipsniai numato antstolio pareigą areštuoti turto ne daugiau nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti bei nustatyti tikrąją turto vertę. Turto vertės nustatymas – turto įkainojimu arba ekspertize turto vertei nustatyti yra svarbi turto arešto veiksmo dalis. Turto areštas yra neatsiejamas su teisingu turto vertės nustatymu. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Teismas nepritaria skundo argumentams, jog areštuoto turto įkainojimas yra tiesiogiai į turto realizavimą nukreiptas veiksmas dėl ko pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka CPK 691 straipsnio 1 dalis). CPK 628 straipsnio 3 dalyje aiškiai yra įtvirtinta, kad sustabdžius vykdymo veiksmus antstolis turi teisę surasti bei areštuoti skolininko turtą. Sistemiškai aiškinant šią nuostatą kartu su civilinio proceso kodekso nuostatomis įtvirtinančiomis pareigą įkainoti areštuotą turtą pripažintina, kad antstolis paskirdamas turto ekspertizę nepažeidė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Paskyrus areštuoto turto ekspertizę, jokie priverstinio turto realizavimo veiksmai nėra atliekami. Atsižvelgiant į tai, kad areštuotas turtas yra specifinis, be to ir suinteresuotas asmuo A. M. C. of N. (AMCON) kelia abejones dėl orlaivio vertės, teigia, jog areštuoto turto vertė ženkliai viršija išieškotiną sumą, pripažintina, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą skirti areštuoto turto ekspertizę. Kilusio ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturi aplinkybė ar turtas yra įkeistas, nes CPK 675 ir 747 straipsnių nuostatos nenumato antstoliui draudimo areštuoti skolininkui priklausantį, tačiau kitam asmeniui įkeistą turtą. CPK 747 straipsnis numato, kad prieš nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą antstolis turi gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą realizuoti įkeistą turtą. Tačiau šioje vykdymo proceso stadijoje realizavimo ar priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmai atlikti nebuvo dėl ko įkaito turėtojo sutikimas ir nebuvo reikalingas. Pasisakant dėl skundo argumento, jog siekiamas įvertinti turtas (jo sąrašas) nesutampa su antstolio 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-20/00132 areštuotu skolininko turtu, pažymėtina, jog 2020 m. vasario 11 d. buvo apžiūrėtas areštuotas orlaivis ir patikslinti turto duomenys, t. y. 2020 m. vasario 11 d. buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodomas areštuotas turtas, jo sudedamosios dalys (orlaivis, variklis, važiuoklė, pagalbinė jėgainė) (vykdomosios bylos 48-49 l.). Ginčijamame patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo (pop. bylos kopijos 3 t., b. l. 12-13) ir 2020 m. vasario 11 d. turto arešto akte nurodytas turtas sutampa. Taigi nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad buvo paskirta ne to turto, kuris buvo areštuotas, vertės nustatymo ekspertizė. Skundo argumentą, jog turto vertinimas yra sudėtingas, brangiai kainuojantis ir skubotas šiame etape skolininkė grindė tuo, kad tebevyksta ginčas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Šiuo metu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria sustabdyta vykdomoji byla, antstolis patvarkymu yra sustabdęs vykdymo veiksmus – ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą, dėl ko šių skundo teiginių analizė nebeturi aktualumo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolio priimtas 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo nepažeidė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos A. A. L. skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510-513 straipsniai).

Dėl pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) skundo

Pareiškėjas A. M. C. of N. (AMCON) skundu prašo: 1) panaikinti antstolio M. P. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą „Dėl pateikto skundo“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132/S-5863, kuriuo antstolis sustabdė trečiojo asmens A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundų nagrinėjimą; 2) išnagrinėti trečiojo asmens A. M. C. of N.a (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundus ir juos tenkinti. Nurodo, kad 2020 birželio 10 d. antstoliui pateikė du skundus: skundą dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus netenkinimo ir skundą dėl patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo. Antstolis, gavęs skundus, jų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais neišnagrinėjo, o 2020 m. birželio 22 priėmė patvarkymą „Dėl pateikto skundo“, kuriuo nutarė sustabdyti skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla. Remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi antstolis privalėjo per 5 darbo dienas nuo skundų gavimo juos išnagrinėti ir priimti dėl jų patvarkymus. Tačiau ginčijamu patvarkymu antstolis ne tik, kad neišnagrinėjo skundų, tačiau patvarkymu atliko CPK nenumatytą procesinį veiksmą – sustabdė skundų nagrinėjimą.

Tiesiogiai teismui teikdamas skundą pareiškėjas remiasi CPK 510 straipsnio 4 dalimi numatančia, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Teisę pasinaudoti CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta tvarka pareiškėjas grindžia tuo, kad antstolis neišnagrinėjo skundo per nustatytą terminą ir, kad atliko CPK nenumatytą procesinį veiksmą sustabdė skundų nagrinėjimą.

Sprendžiant kilusį ginčą pirmiausiai pasisakytina dėl termino praleidimo kaip pagrindo pasinaudoti teise skundą paduodant tiesiogiai teismui. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatyme antstoliui nesuteikta teisė gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo.

Nagrinėjamu atveju 2020 gegužės 12 d. AMCON pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė panaikinti orlaivio bei dviejų variklių areštą, sustabdyti išieškojimo bei turto realizavimo veiksmus (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 67-72). 2020 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti AMCON prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus nenustačius CPK 626-627 straipsniuose numatytų pagrindų, atsisakė tenkinti prašymą panaikinti areštą, kadangi turtas areštuotas anksčiau nei AMCON įregistravo tarptautinį interesą (pop. bylos kopijos 3 t., b. l. 10-11). 2020 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskyrė skolininkui priklausančio turto ekspertizę. AMCON nesutikdamas su antstolio patvarkymais nestabdyti vykdymo veiksmų ir paskirti ekspertizę, 2020 birželio 10 d. antstoliui pateikė du skundus: skundą dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą netenkinimo (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 74-83). ir skundą dėl patvarkymo dėl ekspertizės paskyrimo (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 91-99). Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundai buvo gauti 2020 birželio 10 d. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, antstolis dėl pateiktų skundų turėjo priimti pavarkymą iki 2020 m. birželio 17 d. įskaitytinai. Antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą „Dėl pateikto skundo“, kuriuo nutarė sustabdyti skundų nagrinėjimą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų ir antstoliui bus grąžinta vykdomoji byla (pop. bylos kopijos 3 t., b. l. 17). Taigi įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas 2 dienas. CPK 510 straipsnyje nėra aptarti procesiniai padariniai tuo atveju, jeigu anstolis pavarkymą priima praleisdęs įstatymo nustaytą 5 darbo dienų terminą. Tačiau procesiniai padarinai dėl praleisto įstatyme nustayto termino turi būti aiškinami ir taikomi taip, kad rezultatas atitiktų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslus bei teisės į teismą įgyvendinimo principą. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Toms situacijoms, kuomet priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis neveikia kaip tą numato įstatymai, t. y. nepriima patvarkymo ir atitinkamo patvarkymo nebuvimas užkerta kelią asmeniui CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ginti savo galimai pažeistas teises, sureguliuoti skirta CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka suteikianti teisę asmeniui, kuris mano, kad vykdymo procese yra pažeidžiamos jo teisės tiesiogiai kreiptis į teismą. Tokiu būdu užtikrinant efektyvią asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procedūrą. Nagrinėjamu atveju terminas praleistas tik dvi dienas. Nors antstolis praleido įstatymo nustatytą terminą, tačiau šis praleidimas yra itin nežymus. Šiuo atveju termino patvarkymui priimti praleidimas negali būti vertinamas kaip antstolio neteisėtas neveikimas CPK 510 straipsnio 4 dalies prasme. Patvarkymas pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas 2020 m. birželio 25 d. (pop. bylos kopijos 3 t., b. l. 18), teikdamas skundą teismui pareiškėjas turėjo antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą, jį pridėjo prie teismui teikiamo skundo, taigi neegzistavo jokios kliūtys pareiškėjui pasinaudoti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nusttayta tvarka teikiant skundą dėl antstolio patvarkymo.

Teisę su skundu tiesiogiai kreiptis į teismą pareiškėjas kildina ir iš to, kad antstolis 2020 m. birželio 22 d.patvarkymu atliko CPK nenumatytą procesinį veiksmą – sustabdė skundų nagrinėjimą, o pats patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje numatytų antstolio patvarkymui keliamų turinio reikalavimų. Taigi pareiškėjas iš esmės teigia, kad antstolis neturėjo teisės sustabdyti skundų nagrinėjimą, o privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą, kuriuo skundus atmestų arba tenkintų. Nors anstolis yra priėmęs 2020 m. rusėjo 29 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau šiuo patvarkymu nėra išspręsti visi 2020 m. birželio 10 d. skunduose kelti reikalavimai, todėl byloje yra reikalinga pasisakyti dėl antstolio teisės sustabdyti skundų nagrinėjimą.

Pagal CPK 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą.

Kauno apylinkės Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 buvo nagrinėjamas pareiškėjos A. A. L. 2020 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymą ir sustabdyti vykdomąją bylą iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininkės prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19. 2020 m. gegužės 11 d. į šią civilinę bylą antstolis pateikė vykdomąją bylą. Taigi 2020 m. birželio 10 d. skundų gavimo metu antstolis nebeturėjo vykdomosios bylos. 2020 birželio 10 d. skundu dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą netenkinimo buvo prašoma sustabdyti veiksmus ir panaikinti areštą, sustabdyti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. CPK 627 straipsnis suteikia antstoliui teisę spręsti dėl poreikio sustabdyti stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus bei dėl veiksmų atidėjimo ar sustabdymo apimties. Kadangi pagal skunde sufrmuluotą reikalavimą ir jo pagrindą, skundo nagrinėjimui yra reikalinga vykdomojoje byloje esanti medžiaga, pripažintina, jog egzistavo CPK 627 straipsnio 6 punkte nustatytas pagrindas vykdymo veiksmų sustabdymui. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė procesinį sprendimą sustabdyti skundų nagrinėjimą iki bus išnagrinėti Kauno apylinkės teisme nagrinėjami skundai. Kaip jau buvo minėta Kauno apylinkės Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-11001-713/2020 buvo nagrinėjamas pareiškėjos A. A. L. 2020 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2020 m. kovo 25 d. antstolio patvarkymą ir sustabdyti vykdomąją bylą iki įsiteisėjusiu kompetentingo Vokietijos teismo procesiniu sprendimu bus visiškai išspręsti skolininkės prašymai, pateikti V. H. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 20B 206/19. 2020 birželio 10 d. skundo dėl patvarkymo dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir panaikinti areštą netenkinimo pagrindas atitinka A. A. L. 2020 m. kovo 26 d. skundo pagrindą. Abiejuose skunduose buvo keliami vykdytinumo klausimai. Civilinėje byloje Nr. 2YT-16507-1087/2020 (Kauno apylinkės teismo rūmuose gautoje 2020 m. birželio 19 d.) buvo skundžiamas tas pats antstolio patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo. CPK VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą, nenumato skundų nagrinėjimo stabdymo, tačiau CPK yra vientisas teisės aktas ir jo normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jo struktūrą ir atskirų skyrių normų suderinamumą. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Pats civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet vykdymo proceso šalis (skolininkas) ir suinteresuotas asmuo (CPK 633 straipsnis) skundė antstolio veiksmus iš esmės tapačiais argumentais ir siekdami tų pačių tikslų. Kadangi skundais buvo keliami tie patys klausimai, skolininko skundų išsprendimas jo argumentų įvertinimas, bylose, nagrinėjamose pagal skolininko skundus, nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas jų teisinis vertinimas, neabejotinai turės įtakos pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) skundų nagrinėjimui, antstolio procesinis sprendimas sustabdyti skundų nagrinėjimą pripažintinas pagrįstu. Be to, antstoliui nesulaukus skolininko skundų išnagrinėjimo pabaigos ir priėmus patvarkymus dėl AMCON skundų – tai sąlygotų papildomas laiko ir finansines sąnaudas vykdymo proceso dalyviams dėl poreikio teikti procesinius dokumentus teismui bei neatitiktų proceso ekonomiškumo principų. Teismas pripažįsta, jog patvarkyme dėl skundų nagrinėjimo sustabdymo pateikiami itin glausti tokio procesinio sprendimo motyvai, tačiau vien motyvų neišsamumas nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d.patvarkymo pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) skunde nurodytais pagrindais.

Nepanaikinus antstolio 2020 m. birželio 22 d.patvarkymo nėra teisinio pagrindo teismui nagrinėti pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) 2020 m. birželio 10 d. skundus. Dėl ko teismas nepasisako dėl šiuose skunduose keliamų reikalavimų bei argumentų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir siekiant teisminės gynybos.

P. A. A. L. (skolininko) ir pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) (suinteresuoto asmens) interesai tapatūs bei priešingi išieškotojos L. T. AERO A. G. interesams. I. L. T A A. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai nulemtos skolininko ir suinteresuoto asmens veiksmų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

I. L. T A A. G. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (2020-09-25 DOK-112074) ir įrodymus, jog patyrė 7012,31 Eur išlaidų, kurias sudaro: 5059 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ir 1953,31 Eur vertimų išlaidų (pop. bylos kopijos 4 t., b. l. 146-156). Išieškotoja nurodo, kad šioje byloje buvo suteikta 28,9 val. bendros trukmės teisinės paslaugos: susipažinimas su skolininko ir AMCON skundais dėl antstolio veiksmų, jų motyvų bei argumentacijos analizė ir įvertinimas; atsiliepimų į skolininko bei AMCON skundus rengimas; įrodymų rinkimas; aktualios teismų praktikos paieška ir analizė; byloje esančių procesinių dokumentų vertimų peržiūra, korekcijos, vertėjo konsultavimas; susipažinimas su skolininko bei AMCON atsiliepimais į vienas kito skundus; susipažinimas su antstolio atsiliepimu į AMCON skundą; susipažinimas su teismo dokumentais, nutartimis, rezoliucijomis, pranešimais ir kt.; komunikacija ir pozicijos derinimas su klientu, informavimas apie proceso eigą ir tvarką. Sprendžiant dėl patirtų išlaidų atlygintino dydžio įvertintina tai, kad byloje buvo teikiami didelės apimties procesiniai dokumentai, keliami kompleksiniai klausimai. Kartu atsižvelgtina į tai, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė kiti byloje dalyvaujantys asmenys. P. A. A. L. (skolininkė) patyrė 7208,16 Eur, pareiškėjas A. M. C. of N. (AMCON) (suinteresuotas asmuo) patyrė 12 792,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi išieškotojos patirtos ir prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės nei kitų byloje dalyvavusių asmenų. Ta aplinkybė, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys apmokėjo dar didesnes bylinėjimosi išlaidas už advokatų teiktas teisines paslaugas suteikia teismui pagrindą spręsti, jog byloje dalyvaujantys asmenys patirtas bylinėjimosi išlaidas laiko atitinkančiomis teiktų paslaugų apimtis, nelaiko jų pernelyg didelėmis ar neprotingomis dėl ko teismas nemato pagrindo mažinti prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išieškotoja taip pat patyrė 1 953,31 Eur vertimų išlaidų. Šios išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pobūdį. K. A. A. L. ir A. M. C. of N. (AMCON) skundai atmesti, jų interesai nagrinėjant bylą buvo vienodi, šie asmenys palaikė vienas kito teiktus skundus, išieškotojos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šių asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 3506,15 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 443 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. A. L. skundą dėl antstolio M. P. 2020 m. balandžio 18 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo ir pareiškėjo A. M. C. of N. (AMCON) skundą dėl antstolio M. P. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo atmesti.

Priteisti išieškotojai L. T. A. A. G. (juridinio asmens kodas HRB 32088) iš pareiškėjo A. A. L. (juridinio asmens kodas) 3506,15 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti išieškotojai L. T. A. A. G. (juridinio asmens kodas HRB 32088) iš pareiškėjo A. M. C of N (AMCON) (adresas) 3506,15 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintus nuorašus išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.