- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01120-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Antanas Simniškis (pran.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- D. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. kasacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuriomis atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
Byloje nagrinėjami proceso teisės klausimai dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo, įsiteisėjusio teismo sprendimo galios byloje nedalyvavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. S. 2011 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti procesą Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, bylos Nr. 2-1760-666/2009, kurioje įsiteisėjusiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo D. S. priteista ieškovui V. K. 69 000 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 69 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pareiškėjos teigimu, D. S. yra jos sutuoktinis, ji nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo nurodytoje byloje, o jos ir D. S. santuokos nutraukimo byloje V. K. pareiškė reikalavimą pripažinti nurodytu teismo sprendimu priteistas sumas solidariąja sutuoktinių prievole bei priteisti solidariai ir iš jos. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja du pagrindai atnaujinti procesą šioje byloje: pirma, sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas); antra, teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą, o sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).