- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2-393-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00335-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- Arik Air Limited
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo Arik Air Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino ieškovo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo ArikAirLtd., Arik Air Aviation Centre, Murtala Muhammed Domestic AirportP Ikeja, Lagos, Nigerija, nuosavybės teise priklausantį orlaivį Boeing 737-86N, orlaivio registracijos numeris 5N-MJ0, modelio numeris 737-800, gamintojo serijos numeris 35640, įskaitant bet kokias jo sudėtines dalis (tarp jų 2 variklius CFM56-7 s/n 896889 ir s/n 896994, važiuoklę NLG p/n 162A1100-13, s/n MAL02023Y2819, MLGLH p/n 161A1100-53, s/n MAL05823Y2819; MLG RH p/n 161A1100-54 s/n MAL05824Y2819, pagalbinę jėgainę s/n P-6002 (be generatoriaus)), jei jos būtų atskirtos nuo orlaivio, bei uždraudė juo naudotis ar kitaip disponuoti, įskaitant uždraudimą pakilti iš Kauno oro uosto bei palikti Lietuvos Respublikos teritoriją.
2. 2022 m. vasario 14 d. byloje gautas atsakovo Arik Air Ltd. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo atsakovas prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad tam pačiam atsakovo turtui antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0132 buvo pritaikęs turto areštą. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 priimta nutartimi panaikino antstolio turto arešto aktą. Taip pat nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nes kompetentingi Vokietijos teismai galutiniu įsiteisėjusiu sprendimu nėra konstatavę, jog atsakovas iš tiesų būtų skolingas ieškovui ir patys laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu netaikė. Atsakovas taip pat prašė įtraukti į bylą suinteresuotąjį asmenį areštuoto turto hipotekinį kreditorių Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON). Teigė, kad jo teisėms ir pareigoms tiek 2020 m. balandžio 7 d. teismo nutartis, tiek prašomas priimti procesinis sprendimas turi ir turės įtakos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymus. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
2.1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH reikalavimams Amtsgericht Hünfeld (Hünfeld apylinkės teisme) nagrinėjamoje byloje užtikrinti. Pateiktame prašyme atsakovas nurodė, kad byla šiuo metu tebėra nagrinėjama. Frankfurto prie maino Žemės teismas (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, tačiau atsakovas šį sprendimą 2022 m. sausio 26 d. apskundė apeliaciniu skundu. Apeliacinis skundas 2022 m. vasario 1 d. yra priimtas Frankfurto prie Maino Aukštesniajame apygardos teisme. Kadangi nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl šalių ginčo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tebėra aktualios.
Atsiliepimas
2.2. Atsakovas taip pat nurodė, kad tam pačiam atsakovo turtui antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu (patikslintas 2020 m. vasario 11 d.) vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/0132 buvo pritaikęs turto areštą. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 priimta nutartimi panaikino antstolio turto arešto aktą. Teismas pažymėjo, kad šis atsakovo argumentas nėra susijęs su Amtsgericht Hünfeld (Hünfeld apylinkės teisme) nagrinėjama byla, todėl negali būti pagrindas areštui panaikinti. Todėl atsakovo prašymą atmetė.
2.3. Atsakovo prašymą dėl hipotekinio kreditoriaus Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu taip pat atmetė. Asmuo gali būti įtrauktas į bylą kaip trečiasis asmuo tuomet, kai būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir / ar pareigoms. Byla, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsta, neįtraukiant hipotekinio kreditoriaus, tad šiuo metu taip pat nėra pagrindo jį įtraukti. Išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto nėra draudžiama, tik būtina gauti hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimą. Nedavus tokio sutikimo, išieškojimas iš šio turto negalimas. Tad hipotekos kreditoriaus dalyvavimas procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra būtinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Apeliantas Arik Air Limited pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir tenkinti atsakovo Arik Air Limited 2022 m. vasario 2 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pritaikytų civilinėje byloje Nr. e2-2779-432/2020, panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Be to, atsakovui nebuvo pranešta nei apie ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei apie nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje atsakovo elgesio sąžiningumo aspektų visiškai nevertino ir nepateikė jokių motyvų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad dėl atsakovo nesąžiningo elgesio gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
1.2. Teismas nevertino, ar tikrai yra grėsmė, kad būsimas net ir palankus Vokietijos teismo sprendimas tikrai nebūtų įvykdytas be Lietuvoje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nevertindamas to, kad (i) abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovas niekaip nesusiję su Lietuva, nėra čia registruoti ir nevykdo veiklos; (ii) ar atsakovas neturi jokio kito turto ir / ar lėšų, į kurį, prireikus, galėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal Vokietijos teismo sprendimą; (iii) atsakovo mokumo ir galėjimo įvykdyti būsimą teismo sprendimą ir be pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių; kt. Taigi, teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje nepagrįstai nustatė grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kaip vieną iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl ši nutartis buvo priimta neteisėtai.
Atsiliepimas
1.3. Atsakovo teigimu, nagrinėjimu atveju buvo susiklosčiusi išimtinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas jam turėjo pranešti apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą ir suteikti galimybę pateikti atsiliepimą dėl aukščiau nurodytų ir šiame atskirajame skundę dėstomų aplinkybių, reikšmingų vertinant ieškovo prašymo pagrįstumą ir sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimą.
1.4. Šiuo konkrečiu atveju išnagrinėjęs prašymą ir priėmęs nutartį atsakovui už akių, teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikė siekdamas užtikrinti ne Lietuvos, bet Vokietijos teisme atsakovui pareikštus ieškinio reikalavimus. Manytina, kad su užsienio teisme nagrinėjamos bylos aplinkybėmis Lietuvos teismui tinkamai susipažinti ir įvertinti net ir preliminarų tokioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą ar vienos šalies teiginius apie kitos šalies tariamą nesąžiningą elgesį gali būti sudėtingiau. Todėl tinkamam aplinkybių, kurių nustatymas būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (preliminarus ieškinio pagrįstumas bei grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl galimo nesąžiningo atsakovo elgesio), įvertinimui privalu apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą informuoti atsakovą, kad jis teismui galėtų pateikti visapusišką bylos aplinkybių, taip pat susijusių ir su jo tariamai nesąžiningu elgesiu, vaizdą. Be to, nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, siekiant užtikrinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 1 333 047,25 JAV dolerių ir 12 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, o atsakovo areštuotas turtas yra net kelis kartus didesnės vertės nei ieškovo reikalavimas. Todėl suvaržymai, kuriuos dėl laikinųjų pasaugos priemonių pritaikymo patiria atsakovas, yra itin intensyvūs.
1.5. Negana to, teismas, priėmęs 2020 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria atsakovui nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, apie ją atsakovui taip pat tinkamai nepranešė ir nesudarė galimybės apskųsti jos.
1.6. Nagrinėjamu atveju Arik Air Limited yra įkeitęs turtą Nigerijoje registruotai įmonei Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) kaip pirmos eilės kreditoriui (hipotekos skreditoriui). Taigi, įmonei Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) laikytinas atsakovo kreditoriumi tiek pagal užsienio, tiek pagal Lietuvos teisės nuostatas. Todėl apelianto teigimu, trečiojo asmens naudai įkeistas turtas negalėjo būti areštuotas pagal Lietuvos Respublikos teisės nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
1.7. Šiuo metu galutiniu bei vykdytinu kompetentingo teismo sprendimu dar nėra pripažinta, kad ieškovo reikalavimas atsakovui būtų pagrįstas ir tenkintas. Be to, nagrinėjant pagrindinę bylą kompetentinguose Vokietijos teismuose, ieškovas neprašė ir teismai netaikė atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
2. Ieškovas LufthansaTechnik AERO Alzey GmbH pateikė atsiliepimą į apelianto Arik Air Limited atskirąjį skundą, kuriame prašo atsisakyti priimti apelianto naujai pateikiamus byloje įrodymus, atmesti apelianto atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Kreditorius nesutinka su skolininko pateiktų į bylą naujų įrodymų priėmimu ir mano, kad jie galėjo būti pateikti anksčiau, t. y. klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
2.2. Atkreipė dėmesį, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neskundė apeliacine tvarka, ji yra įsiteisėjusi, todėl skolininko argumentai, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo egzistavimą nėra teisiškai reikšmingi ir negali būti apeliacijos dalyku.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo jį informuoti apie ieškovo pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininko argumentus dėl jo neinformavimo paneigia įrodymai, kad 2020 m. balandžio 7 d. nutartį teismas atsakovui įteikė per Frankfurto prie Maino apylinkės teismą (Amtsgericht Frankfurt am Main) 2020 m. spalio 31 d.
2.4. Skolininko argumentai, kad 2020 m. balandžio 7 d. nutartis buvo įteikta netinkamam atstovui, taip pat neturi jokio teisinio pagrindo. Tokius skolininko argumentus paneigia ne tik tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties 18.4 p., kuriame teisėtu atsakovo įgaliotu atstovu nurodyta Stephan Reimer advokatų kontora, kuriai 2020 m. balandžio 7 d. nutartis per Frankfurto prie Maino apylinkės teismą (Amtsgericht Frankfurt am Main) buvo tinkamai įteikta 2020 m. spalio 31 d., tačiau ir 2021 m. gruodžio 15 d. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiojo Žemės teismo nutartis, kurioje teismas konstatuoja, kad procesinių dokumentų įteikimas advokatų kontorai S. R. laikytinas tinkamu įteikimu. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiasis Žemės teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad nėra pagrindų dėl šios nutarties nagrinėjimo kasacine tvarka.
2.5. Skolininko turtas, kuris šiuo metu yra areštuotas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, yra vienintelis ieškovui žinomas turtas Europos Sąjungoje, į kurį kreditorius galės nukreipti išieškojimą. Teismui pateikta Frankfurto prie maino Žemės teismo (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria Frankfurto prie maino Žemės teismas patenkino ieškovo reikalavimą, tik patvirtina, kad ieškovas turi teisėtą ir pagrįstą reikalavimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas ir būtinas.
2.6. Skolininkas nurodė, kad turtas, įkeistas Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), negali būti areštuotas. Šie argumentais yra nepagrįsti. Pirma, šioje civilinėje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), kaip galimo įkaito turėtojo teisių į skolininko turtą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu skolininkas atstovauja Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą ginčija galimu neigiamu turto arešto poveikiu Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) teisėmis. Antra, net jeigu teismas ir būtų nustatęs, kad skolininko turtas yra įkeistas Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), proceso įstatymo normos nedraudžia teismui areštuoti hipoteka apsunkinto turto. Trečia, skolininkas visomis įmanomomis priemonėmis, net ir pateikdamas klaidingą informaciją ir piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekia išvengti bet kokių skolinių įsipareigojimų vykdymo kreditoriui. Tą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis (teisminio proceso Nr. 2-69-3-10866-2020-5), kuria kasacinis teismas sustabdė apelianto skunde cituojamos Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 vykdymą. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022 nėra susijusi Amtsgericht Hünfeld (Hünfeld apylinkės teisme) nagrinėjama byla, todėl negali būti pagrindas areštui panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
2. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas Arik Air Limited pateikė į bylą šiuo naujus įrodymus: 2021 m. birželio 28 d. rašto Nr. BNT-LT-2020-01-16 kopiją; Turto arešto aktų registro išrašą; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022, kopiją; Skolininko ir AMCON sudarytos įkeitimo sutarties kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; 2010 m. Hipotekos akto kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; 2018 m. perdavimo akto kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON ir Skolininko 2019 m. papildomo susitarimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į orlaivį Boeing 737-86N įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į variklį Nr. 896994 įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į variklį Nr. 896889 įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; Frankfurto prie maino Žemės teismo (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; Lydraščio dėl apeliacinio skundo pateikimo Vokietijos teisme kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; Vokietijos teismo lydraščio kopiją su vertimu į lietuvių kalbą.
3. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas LufthansaTechnik AERO Alzey GmbH pateikė į bylą 2021 m. gruodžio 15 d. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiojo Žemės teismo nutartį su daliniu vertimu į lietuvių kalbą.
4. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Susipažinus su pateiktų dokumentų datomis ir turiniu, vertintina, kad dokumentai galėjo būti pateikti į bylą, klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o atitinkamai apeliantas nepagrindė, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
5. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netikslinga yra priimti į bylą pateiktų Lietuvos Respublikos teismų priimtų nutarčių, kadangi jos savaime nei įrodo, nei paneigia byloje nustatytų aplinkybių. Be to, teismai turi teisę naudotis informacinėmis sistemomis esant būtinybei.
6. Susipažinus su kitų pateiktų dokumentų turiniu (Skolininko ir AMCON sudarytos įkeitimo sutarties kopija su vertimu į lietuvių kalbą; 2010 m. Hipotekos akto kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; 2018 m. perdavimo akto kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON ir Skolininko 2019 m. papildomo susitarimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į orlaivį Boeing 737-86N įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į variklį Nr. 896994 įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; AMCON tarptautinio intereso į variklį Nr. 896889 įregistravimo patvirtinimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą) vertintina, kad jie nėra susiję su klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) nagrinėjimu. Ieškovas neginčija atsakovo nurodytų aplinkybių dėl to, kad Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) yra atsakovo hipotekos kreditorius. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Hipoteka įkeistą turtą nėra draudžiama areštuoti, siekiant užtikrinti kito kreditoriaus prievolių įvykdymą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto nėra draudžiama, tik būtina gauti hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimą. Nedavus tokio sutikimo, išieškojimas iš šio turto negalimas (CPK 747 straipsnis). Kadangi ginčo dėl to, kad Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) yra atsakovo hipotekos kreditorius nekyla, aukščiau pateiktus dokumentus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, kaip perteklinius ir nesusijusius su klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimu.
7. Apelianto pateiktus Frankfurto prie maino Žemės teismo (Landgericht Frankfurt am Main) 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; Lydraščio dėl apeliacinio skundo pateikimo Vokietijos teisme kopiją su vertimu į lietuvių kalbą; Vokietijos teismo lydraščio kopiją su vertimu į lietuvių kalbą ir ieškovo pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiojo Žemės teismo nutartį su daliniu vertimu į lietuvių kalbą apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi šie įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių klausimais ir būtent Vokietijos teisme nagrinėjamos bylos reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje.
8. Apeliantas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad, apeliantas rašytiniuose paaiškinimuose laikosi tos pačios pozicijos kaip ir atskirajame skunde, taip pat rašytiniai paaiškinimai tik papildo atskirojo skundo argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus priima.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
9. Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Apie tai ne kartą buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
10. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką pasakytina, kad pateiktame atskirajame skunde apeliantas nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių dėl kurių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
12. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad atsakovui nebuvo pranešta nei apie ieškovo pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nei apie nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.
13. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Tai reiškia, kad teisinis reguliavimas numato pareigą pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindą spręsti, kad toks pranešimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusių aplinkybių, dėl kurių teismui kiltų pareiga informuoti atsakovą apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas buvo tinkamai informuotas, kad buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors apeliantas nepasinaudojo teise tokią pirmosios instancijos teismo nutartį apskųsti, tačiau apeliantas pasinaudojo CPK nustatyta galimybe prašyti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Taip pat apeliantas pasinaudojo jam suteikta teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo netenkintas.
14. Pažymėtina, kad apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad jam nebuvo įteikta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis buvo įteikta atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) nuostatomis. Frankfurto prie Maino apylinkės teismas (Amtsgericht Frankfurt am Main) 2020 m. spalio 31 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikė tinkamai.
15. Apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis buvo įteikta netinkamam atstovui, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Šiuos argumentus paneigia tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties 18.4 punktas, kuriame teisėtu atsakovo įgaliotu atstovu nurodyta S. R. advokatų kontora, kuriai, kaip minėta aukščiau, ir buvo įteikta 2020 m. balandžio 7 d. nutartis per Frankfurto prie Maino apylinkės teismą (Amtsgericht Frankfurt am Main) 2020 m. spalio 31 d. Taip pat apelianto argumentus paneigia ir ieškovo į bylą pateikta 2021 m. gruodžio 15 d. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiojo Žemės teismo nutartis, kurioje teismas konstatavo, kad procesinių dokumentų įteikimas advokatų kontorai S. R. laikytinas tinkamu įteikimu. Akivaizdu, kad netinkamu įteikimu apeliantas rėmėsi ir skųsdamas Vokietijos teismo procesinius sprendimus. Vokietijos Frankfurto prie Maino Aukščiausiasis Žemės teismas aukščiau nurodytoje nutartyje taip pat konstatavo, kad nėra pagrindų dėl šios nutarties nagrinėjimo kasacine tvarka.
16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar tikrai yra grėsmė, kad būsimas net ir palankus Vokietijos teismo sprendimas tikrai nebūtų įvykdytas be Lietuvoje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, bet nenagrinėja bylos iš esmės.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti ieškinio akivaizdaus nepagrįstumo. Atitinkamai spręstina, kad ieškovo ieškinio reikalavimai nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu buvo preliminariai pagrįsti. Todėl vertintina, kad pirmoji sąlyga nutarties priėmimo metu egzistavo. Galiausiai, abi šalys į šią bylą pateikė Vokietijos byloje esančias teismo nutartis, iš kurių yra akivaizdu, kad teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai. Ir nors į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl Vokietijos teismo sprendimo, tačiau ieškovo pateiktas teismo procesinio sprendimo vertimas patvirtina tai, kad apelianto skundas buvo atmestas.
20. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
21. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-896-302/2020).
22. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo įvertinęs visumą byloje esančių laikinosioms apsaugos priemonėms aktualių rašytinių įrodymų, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką bei nustatęs visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Antra, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, jog jo finansinė padėtis šiuo metu yra pakankamai gera tam, kad ateityje jis galėtų įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Taip pat atsakovas neįrodė, kad areštuotino turto vertė yra ženkliai didesnė nei ieškovo reikalavimas. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad atsakovas turi ir kitų vykdytinų prievolių.
23. Apeliantas skunde taip pat pažymėjo, kad atsakovo turtas apskritai negali būti areštuotas, nes jo areštas pažeidžia 2001 m. lapkričio 16 d. Keiptaune pasirašytos Konvencijos dėl tarptautinių interesų, susijusių su mobiliąja įranga, ir jos Protokolas dėl su orlaivių įranga susijusių klausimų (toliau – Keiptauno konvencija) nuostatas bei prieštarauja įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022.
24. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apelianto dėstomos Keiptauno konvencijos nuostatos iš esmės reglamentuoja apelianto ir jo kreditoriaus Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) teisinius santykius ir niekaip yra nesusijusios su ieškovės keliamais reikalavimais priteisti skolą dėl netinkamai vykdomos nuomos sutarties nuostatų. Pagal Keiptauno konvencijos nuostatas Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) turi pirmenybę prieš bet kokį kitą vėliau užregistruotą arba neužregistruotą interesą (Keiptauno konvencijos 29 straipsnio 1 dalis). Tačiau apeliantas skunde niekaip nepagrindė kodėl šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Keiptauno konvencijos nuostatas, kuri Lietuvoje net nėra taikoma. Iš esmės galima teigti, kad tarp apelianto ir Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON) susiklostė teisiniai santykiai, kokie susiklosto tarp skolininko ir hipotekos kreditoriaus. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto nėra draudžiama, tik būtina gauti hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimą. Nedavus tokio sutikimo, išieškojimas iš šio turto negalimas (CPK 747 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad šioje civilinėje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), kaip galimo įkaito turėtojo, teisių į skolininko turtą ir jų apribojimo.
25. CPK yra numatyta, kad hipotekos kreditoriaus sutikimas būtinas tik tuomet, kai yra vykdomi išieškojimo veiksmai iš įkeisto skolininko turto. Nagrinėjamoje byloje jokie išieškojimo veiksmai iš apelianto turto nėra vykdomi, todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) nėra pagrindo spręsti dėl būtinybės gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą. Atitinkamai atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo turtui (orlaiviui, jo dalims) pritaikytas areštas ir draudimas palikti Lietuvos Respubliką (Kauno oro uostą) pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesus ar jam nustatytas Keiptauno konvencijos teises.
26. Pasisakant dėl apelianto argumentų dalyje dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022, pasakytina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, jog dėl nurodytos nutarties yra paduotas kasacinis skundas, kuris yra priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. e3K-3-209-XX/2022). Šiuo metu byla nėra išnagrinėta. Šioje byloje kasacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. sustabdė Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-208-638/2022, vykdymą. Nurodytos bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2019 m. gruodžio 2 d. Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Arik Air Limited išieškotojui Lufhansa Technik AERO Alzey GmbH (vykdomoji byla Nr. 0123/20/00132). Tačiau antstolio Mareko Petrovskio vykdomas išieškojimas yra niekaip nesusijęs su Amtsgericht Hünfeld (Hünfeld apylinkės teisme) nagrinėjama byla, kurios priimto sprendimo vykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog negali būti pagrindas areštui panaikinti.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto atskirąjį skundą dalyje dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ne proporcingumo, kaip nepagrįstą.
28. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinę reglamentaciją ir formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teiginiui, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo atsakovo teises ir teisėtus interesus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos nepažeidžiant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, o apelianto atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
29. Kiti apelianto argumentai, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškovas Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš apelianto Arik Air Limited priteisti 1 939 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
33. Ieškovo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija nurodytose Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (8.16 punktas), kuris sudaro 639,24 Eur. Atitinkamai iš apelianto ieškovo naudai priteistina 639,24 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apelianto skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto Arik Air Limited (juridinio asmens kodas RC601023) 639,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus ir dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (juridinio asmens kodas HRB 32088) naudai.