- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1410-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19487-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ac Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, be kita ko, paskyrė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ac Invest“ 50 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-985-619/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį paliko nepakeistą, tačiau pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyręs ieškovei baudą, neišaiškino ieškovei procesinės teisės per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė galėjo turėti įtakos ieškovei termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo praleidimui. Teismas išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę baudą paskyrusiam teismui teikti motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2019-06-27 pateikė teismui prašymą dėl termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo atnaujinimo ir prašymą dėl baudos panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-02 nutartimi atnaujino terminą ieškovei pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ir prašymą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog 2019-04-30 nutartyje neišaiškino ieškovei teisės per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėjo turėti įtakos termino pateikti tokį prašymą praleidimui, terminą pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo atnaujino.
6. Teismas pažymėjo, kad 2019-04-30 nutartyje buvo konstatuota, jog šioje civilinėje byloje teismas ieškovę ne kartą buvo įspėjęs apie galimybę skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl nustatęs ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą, ieškovei paskyrė 50 Eur baudą. Teismas laikė, jog ieškovė prašymą dėl baudos panaikinimo iš esmės grindė vien sunkia įmonės finansine padėtimi, kuri pati savaime negali būti pagrindu, užkertančiu kelią skirti baudą asmeniui, piktnaudžiaujančiam procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimo faktas, t. y. tai, kad ieškovė skundė nutartį, nors jai buvo nurodyta, jog nutartis neskundžiama, nėra paneigtas ieškovės pateikiamais paaiškinimais, be to, 2019-04-30 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka, paliekant nutartį nepakeistą, todėl, teismo vertinimu, naikinti teismo pagrįstai paskirtą baudą vien todėl, kad ieškovė nurodo turinti finansinių sunkumų, nėra pagrindo. Priešingas aiškinimas sukurtų prielaidą finansinių sunkumų turintiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nepatiriant jokių neigiamų padarinių, o tai neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo principų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateikti atskiri dokumentai nėra pakankami konstatuoti, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti 50 Eur dydžio baudos.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Ac Invest“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti teismo nutartimi paskirtą baudą.
8. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas netinkamai nustatė esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2019-04-30 nutarties, todėl negalėjo pateikti teismui prašymo kitu pagrindu – dėl paskirtos baudos panaikinimo ir dėl sunkios ieškovės finansinės padėties. Sunki įmonės finansinė padėtis galėjo būti laikoma tinkamu pagrindu, užkertančiu kelią skirti baudą asmeniui.
9. Teismo nutartis priimta nesivadovaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 107 str. nustatytais principais. Šioje byloje teisėja buvo priėmusi ne vieną neteisėtą ir šališką nutartį, kurios buvo panaikintos apeliacinės instancijos teisme, todėl ir šiuo atveju ieškovė negalėjo iš anksto žinoti, kad ir ši nutartis yra teisėta ir nešališka. Tai negalėjo būti laikoma piktnaudžiavimo faktu. Apeliacinis teismas 2019-06-13 nutartyje pasisakė tik dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą, o ne dėl teismo 2018-12-12 ir 2018-12-21 nutarčių teisėtumo ir antikonstitucingumo.
10. Teigia, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019-03-01 nutarimo nesilaikymas sukėlė tolesnius nereikalingus ir papildomus ginčus kitose bylose. Teismas privalėjo įvertinti, jog ginčas dar nėra pasibaigęs, nes ieškovė pateikė 2019-06-18 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-12 nutarties, taip pat pareiškimą Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 ir 2018-12-21 nutarčių. Teismas visiškai ignoravo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimą, taip pat priėmė nepagrįstas nutartis, vadovaudamasis tik CPK 290 str., o 2019-04-04 išduotu vykdomuoju raštu sukėlė kitas naujas ginčo bylas. Dėl to negalėjo būti konstatuotas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis faktas, nes pats teismas veikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, prisidengdamas neteisėtomis ir formaliomis priežastimis, atmetė 2019-03-07 prašymą, jo laiku neišnagrinėjo ir nepagrįstai persiuntė apeliaciniam teismui.
11. Teismas nepagrįstai laikė, jog ieškovės pateikti dokumentai nėra pakankami įrodyti, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti 50 Eur dydžio baudą. Ieškovė nurodė aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ir turtine padėtimi, finansinius sunkumus, nesąžiningą ir neteisėtą lizingo bendrovės elgesį, teismų priimtus nepagrįstus procesinius sprendimus nesujungti bylų, dėl ko ieškovė turėjo mokėti žyminį mokestį, ir pan. Teigia, jog teismas šiuo atveju galėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, suteikiant ieškovei daugiau laiko pateikti trūkstamus dokumentus. Be to, teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog kiti teismai yra konstatavę sunkią ieškovės finansinę situaciją.
12. Nurodo, kad pateikė teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, kadangi dar negalėjo pasinaudoti CPK 107 str. 1 d. nuostatomis. Ieškovė prašė atidėti (pratęsti) terminą pateikti naują pareiškimą ir prašymą teismui kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties. Naujo prašymo atmetimas paneigė ieškovės galimybę pasinaudoti apeliacija pagal CPK nuostatas ir pažeidė apeliacijos, sąžiningumo principus, užkirto kelią išspręsti baudos pagrįstumą iš esmės. Naujo prašymo pridavimo termino praleidimas dėl pateisinamųjų priežasčių negalėjo būti priežastis sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes naujo prašymo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovė neturėjo galimybių iki galutinio apeliacinio teismo sprendimo priėmimo prašyti teismo panaikinti paskirtą baudą.
13. Priešingai, nei nurodo teismas, ieškovė bylos nagrinėjimo metu buvo sąžininga ir motyvuotai teikė pagrįstus ir teisėtus prašymus, dėl ko ji negalėjo būti įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas nepagrįstai įspėdavo ieškovę apie galimybę skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl ko priimdavo neteisėtas ir antikonstitucines nutartis, dėl kurių nebuvo priimtas atsakovės apeliacinis skundas.
14. Teismas turėjo atsižvelgti į visumą naujų (paaiškėjusių) esminių aplinkybių, kad ieškovė pateikė byloje visus procesinius dokumentus (naujus prašymus) tik gavusi arba paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms ir įrodymams, nes pats teismas iš esmės elgėsi neteisėtai ir šališkai, savo neteisėta nutartimi nepriimdamas ieškovės dar 2017-05-15 pateikto ieškinio, kuri buvo panaikinta, ir neteisėtu sprendimu atmetęs ieškovės ieškinį. Be to, teismas elgėsi nenuosekliai ir neaiškiai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 sprendimas sukėlė nereikalingus ir nereikšmingus teisinius ginčus dėl procesinių bylos aplinkybių ir procedūrų. Dėl to ieškovė patyrė didelę finansinę žalą. Ieškovės turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudarė esmines prielaidas teismui panaikinti (atsisakyti) ir papildomą teismo reikalavimą ieškovei pateikti apeliacinį skundą, surašytą advokato arba duomenis, kad ieškovė turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2018-10-16 nutartimi buvo panaikinta neteisėta ir šališka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-24 nutartis. Nagrinėjama byla turėjo būti atnaujinama, o paskirta bauda panaikinta.
15. Teigia, jog teismas turėjo atsižvelgti į ieškovės 2018-12-20 pateiktą pakoreguotą prašymą arba sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, todėl šios teisės negalima apriboti ar paneigti. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog būtų peržiūrėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Atsiliepimas
16. AB „SEB Bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė UAB „Ac Invest“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė yra pradėjusi eilę civilinių bylų, kurių dalis dar nėra iki galo baigtos įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Nagrinėjamoje byloje kelti klausimo dėl paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimybės, nes Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudos paskyrimas pareiškėjui buvo pripažintas teisėtu, o minėta nutartis įsiteisėjusi. Teigia, jog tos pačios grandies teismas neturi jurisdikcijos naikinti kito teismo priimtos ir įsiteisėjusios nutarties. Šioje stadijoje nėra ir negali būti sprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, juolab, kad jis yra išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu, kurio pagrindu 2019-04-04 išduotas vykdomasis raštas ir pradėta vykdomoji byla.
18. Teigia, jog ieškovės elgesys viso bylos proceso metu yra akivaizdžiai priešingas CPK nustatytai tvarkai. Ieškovė visiškai ignoruoja skundų ir prašymų teikimo tvarką, bando skųsti ne tik skundžiamas, bet ir aiškiai teismų nurodytas kaip neskundžiamas nutartis, atskiraisiais skundais siekia panaikinti visą eilę įsiteisėjusių teismo nutarčių ir pan. Teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, išsprendė konkretų pareiškėjo prašymą – panaikinti jam skirtą baudą, tuo tarpu ieškovė skundą motyvuoja iš esmės su skundžiama nutartimi nesusijusiomis aplinkybėmis ir motyvais.
Šalies argumentai
19. Ieškovė neteisingai suprato arba sąmoningai klaidingai interpretuoja aplinkybes. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas būtent ir konstatavo, kad teismas 2019-04-30 nutartyje neišaiškino teisės per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėjo turėti įtakos termino pateikti tokį prašymą praleidimui, todėl terminas pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo, atnaujintinas. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė tai, ko iš dalies 2019-06-26 prašymu prašė ieškovė – tenkino prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
20. Priešingai, nei bando įrodyti ieškovė, bauda jai buvo skirta ne už tai, kad ji bandė apginti savo pažeistas teises, bet už tai, kad piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kas yra iš esmės skirtingos teisinės kategorijos. Teismas įvertino ieškovės motyvus, kodėl, jos nuomone, paskirta bauda turėtų būti panaikinta. Lietuvos Respublikoje teismai bylas nagrinėja tik savo kompetencijos ribose, dėl šios priežasties 2019-06-13 nutartimi Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo naikinti nei 2018-12-12, nei 2018-12-21, nei jokios kitos įsiteisėjusios teismo nutarties. Vien tai, kad 2018-12-12, 2018-12-21 ir eilę kitų nutarčių ieškovė laiko neteisėtomis, antikonstitucinėmis ir pan., jeigu jos yra nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintos, jos yra laikomos galiojančiomis ir šalims turinčiomis įstatymo galią.
21. Nurodo, kad teismas neturi teisės kvestionuoti ieškovės valios, kuriais motyvais ji argumentuoja baudos panaikinimo pagrįstumą. Ieškovės pozicija, kad neva teismas turėjo nurodyti, kokius ir iki kada pateikti papildomus duomenis pateikti, kad teismas panaikintų baudą, prasilenkia su elementaria logika. Nesuprantama, kaip paskirta bauda gali apsunkinti ieškovės menamai pažeistas teises į gynybą. Priešingai, paskirta bauda kaip tik turėtų leisti suprasti, kad savo teisėmis naudotis privalu sąžiningai, laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų. Mano, jog paskirta bauda nėra per didelė ir sudaranti tik 2 procentus minimalaus uždarosios akcinės bendrovės įstatinio kapitalo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Atskirasis skundas netenkintinas.
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).
24. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2019-07-02 nutarties, kuria atnaujintas terminas ieškovei pateikti prašymą dėl baudos, o prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas. Taigi, atskirojo skundo ribose turi būti sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2019-07-02 nutartimi nenustatė pagrindo baudai, paskirtai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, panaikinti.
25. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nurodė eilę motyvų ir aplinkybių, nesusijusių su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, t. y. jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas yra priėmęs kitas (turima omenyje – be skundžiamos teismo nutarties) nutartis (sprendimus), kuriose netinkamai, neteisėtai ar nepagrįstai buvo (ne) išspręsti ieškovės prašymai ar reikalavimai, taip pat kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo ieškovės atskiruosius skundus, ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).
26. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas (be skundžiamos teismo nutarties) yra priėmęs kitas neteisėtas ir nepagrįstas nutartis (sprendimus) ar netinkamai (ne) išsprendęs procesinius klausimus, taip pat jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo ieškovės atskiruosius skundus, yra pertekliniai ir nevertinami.
27. CPK 7 str. 2 d. reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius (CPK 95str. 1 d.). Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.). Pagal CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
28. Pagal CPK 107 str. 1 d., asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. CPK 107 str., nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
29. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 nutartimi, paskyręs ieškovei 50 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neišaiškino ieškovei procesinės teisės per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Ieškovė 2019-06-27 pateikė teismui prašymą dėl termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo atnaujinimo ir prašymą dėl baudos panaikinimo. Šis terminas skundžiama teismo nutartimi buvo atnaujintas ir ieškovės prašymas dėl baudos nagrinėjimo buvo nagrinėjamas iš esmės. Atitinkamai, apeliantės nurodyti argumentai, susiję su proceso terminų atnaujinimu ir negalėjimu anksčiau pateikti teismui prašymo dėl baudos panaikinimo, laikytini kaip nedarantys jokios įtakos skundžiamos teismo sutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei ieškovės teisių pažeidimui konstatuoti.
30. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovė pateikė 2019-02-05, 2019-04-08 ir 2019-04-23 prašymus, susijusius su siekiu inicijuoti apeliacinį procesą ar siekiu panaikinti išduotą vykdomąjį dokumentą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-11, 2019-04-10 ir 2019-04-23 neskundžiamomis nutartimis atsisakė priimti ar atmetė nurodytus prašymus. Dėl aukščiau paminėtų Vilniaus miesto apylinkės neskundžiamų nutarčių ieškovė pateikė atskiruosius skundus, kuriuos atsisakyta priimti 2019-02-20, 2019-04-18 ir 2019-04-30 nutartimis. Ieškovė taip pat pateikė atskiruosius skundus dėl 2019-02-20 ir 2019-04-18 nutarčių, kurių vienas buvo atmestas 2019-03-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Nurodytų argumentų pagrindu bei vadovaudamasis CPK 95 str., teismas paskyrė 50 Eur dydžio baudą valstybės naudai.
31. Nors AB „SEB Bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pripažino, jog ieškovei buvo pagrįstai paskirta bauda, tačiau, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2019-06-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-985-619/2019, nurodyta aplinkybė nebuvo konstatuota. Pažymėtina, jog nurodytoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai teismas paskyrė baudą atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o buvo sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2019-04-24 teismo nutarties.
32. Klausimas, ar yra pagrindas panaikinti ieškovei paskirtą baudą, buvo sprendžiamas skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė skundė nutartį, nors jai buvo nurodyta, jog nutartis neskundžiama, o tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju ieškovės tiek pirmosios instancijos teismui prašyme, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl sunkios įmonės finansinės padėties, jog ieškovė negalėjo žinoti, kad teismo nutartis yra teisėta ir nešališka, nes prieš tai teismo priimtos nutartys tokios nebuvo ir pan., negali paneigti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Atsižvelgiant į civilinio proceso pagrindinius principus tokius kaip teisingumo, protingumo, sąžiningumo, civilinio proceso tikslus, vienas kurių yra siekti, kad kuo greičiau būtų atkurta teisinė taika tarp šalių, šalių pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, darytina išvada, kad ieškovės, kuriai ne kartą buvo išaiškinta nutarčių apskundimo tvarka ir nurodyta, kaip ji turėtų ginti savo pažeistas teises, elgesio apylinkės teismas negalėjo vertinti kaip sąžiningo.
33. Atmestinas ieškovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti prašymo prieš tai nenustatęs termino prašymo trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptartoje situacijoje neegzistavo prašymo formos ar turinio trūkumų, kuriuos pašalinus prašymas galėtų būti priimtas. Kita vertus, apeliantė teigdama, jog jai tokiu būdu turėjo būti suteikta daugiau laiko trūkstamiems dokumentams pateikti, nenurodė, kokių dokumentų, pagrindžiančių sunkią įmonės finansinę padėtį, ji negalėjo pateikti su prašymu, tokių dokumentų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog ieškovės pateikti atskiri dokumentai nėra pakankami konstatuoti, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti 50 Eur dydžio baudos. Priešingai, pati ieškovė atskirajame skunde pripažįsta, jog turi nekilnojamojo turto, nors, jos teigimu, turtas nėra likvidus. Be to, paskirta bauda net penkiasdešimt kartų mažesnė už CPK 95 str. numatytos baudos vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei paskirta 50 Eur bauda savo dydžiu yra proporcinga byloje nustatytoms aplinkybėms bei atitinka bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
35. Įvertindamas tai, kad byla pirmosios instancijos teisme yra išnagrinėta iš esmės ir ieškovė, po bylos išnagrinėjimo, sistemingai teikia atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės neskundžiamų nutarčių, taip pat tai, jog ieškovė neįrodė, kad ji nėra pajėgi sumokėti 50 Eur dydžio baudos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti ieškovei paskirtą baudą.
36. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
37. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
38. AB „SEB Bankas“ teismo prašė priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Nesant jokių įrodymų, AB „SEB Bankas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.