- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-2621-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19487-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB ,,AC Invest“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo, 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi apeliantės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino ir įpareigojo apeliantę per 7 dienas sumokėti 189 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą
Šalies argumentai
2. 2018 m. liepos 30 d. UAB „AC Invest“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė dokumentą pavadintą „nauji ieškovo prašymai“, kuriuo prašė: 1) priimti į civilinę bylą naujus ieškovės argumentus (dokumentus ir įrodymus bei priedus); 2) pratęsti žyminio mokesčio už skundą sumokėjimo terminą iki šio prašymo išnagrinėjimo pabaigos; 3) atleisti (arba iš dalies atleisti t. y. nuo didžiosios dalies) žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą ir atidėti (sumažinto) sumokėjimą už jo apeliacinį skundą iki galutinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pakartotinį UAB ,,AC Invest“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba žyminio mokesčio atidėjimo; netenkino prašymų dėl termino pratęsimo ir papildomų dokumentų prijungimo; UAB „AC Invest“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. liepos 30 d. UAB ,,AC Invest“ teismui pateikti prašymai pateikti nepraleidus žyminio mokesčio sumokėjimo termino, skaičiuojamo nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties priėmimo, tačiau teismas sprendė, jog UAB ,,AC Invest“ nenurodė priežasčių, dėl kurių anksčiau negalėjo teismui pateikti duomenų, susijusių su sunkia bendrovės turtine padėtimi, todėl papildomai teikiamus dokumentus atsisakė priimti.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB ,,AC Invest“ prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismui 2018 m. liepos 24 d. nutartimi, palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo teismas atsisakė priimti dėl prašymo tapatumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl UAB ,,AC Invest“ prašymo pratęsti terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą iki šio prašymo išnagrinėjimo pabaigos, teismas sprendė, jog apeliantė nenurodė, kad ketina sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, todėl šį prašymą atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartyje nustatytą terminą UAB ,,AC Invest“ nesumokėjo 189 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad apeliacinį skundą surašo advokatas, juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad UAB „AC Invest“ apeliacinis skundas būtų surašytas advokato, ar kad skundą pasirašęs UAB ,,AC Invest“ vadovas A. C. turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą, byloje nėra. Teismas sprendė, jog pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, yra pateiktas su trūkumais, kurie per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė UAB ,,AC Invest“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį iš dalies panaikinti arba pakeisti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti naują pagrįstą apeliacinio skundo prašymą; pratęsti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo terminą iki šio atskirojo skundo išnagrinėjimo pabaigos, atleisti (arba iš dalies atleisti, t. y. nuo didžiosios dalies) ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už jos apeliacinį skundą, ir atidėti (sumažinto) žyminio mokesčio sumokėjimą už jo apeliacinį skundą iki galutinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. ieškovė pateikė teismui argumentuotą ir motyvuotą prašymą dėl jos atleidimo (atidėjimo) nuo žyminio mokesčio, pateikė įrodymus ir išsamius duomenis apie sunkią ieškovės turtinę padėtį. Teikiant apeliacinį skundą, UAB ,,AC Invest“ dar nebuvo parengusi savo finansinės atskaitomybės, todėl negalėjo šių duomenų pateikti kartu su pirminiu prašymu bei atskiruoju skundu. Ieškovė prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo teismui pateikė per nustatytą procesinių dokumentų trūkumų šalinimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės turtinę padėtį turėjo atsižvelgti į visas aplinkybes (jų visumą);
7.2. kitoje ginčo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3683-994/2018, teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-31392-2017-7 UAB „AC Invest“ buvo atleista nuo žyminio mokesčio dalies – 23 Eur sumokėjimo, ir įpareigota sumokėti 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Taigi ieškovės sunki turtinė padėtis jau buvo nustatyta kitoje byloje, todėl ir šioje byloje teismas iš byloje pateiktų naujų duomenų (jų visumos) turėjo įvertinti sunkią ieškovės turtinę padėtį;
7.3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2233-794/2018 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, tačiau apeliacinis teismas nenustatė naujo termino, per kurį UAB ,,AC Invest“ turėtų sumokėti žyminį mokestį, todėl ieškovė 2018 m. liepos 30 d. pateiktu prašymu pirmosios instancijos teismo pagrįstai prašė žyminį mokestį atidėti arba nuo jo mokėjimo ieškovę atleisti;
7.4. pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įvertinti sunkią ieškovės finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus užkirto ieškovei kelią pasinaudoti apeliacijos teise. Ieškovės turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudarė prielaidas atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Skundžiama nutartis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
10. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų reglamentuojančių asmens teisę kreiptis teisinės gynybos į apeliacinės instancijos teismą, apeliacinio skundo trūkumų šalinimą, aiškinimo ir taikymo.
12. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Apeliacinis skundas, kaip byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas, turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje. Apeliacinis skundas taip pat turi atitikti specifinius apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio skundo trūkumų šalinimo instituto paskirtis – nesuvaržyti byloje dalyvaujančio asmens teisės į apeliaciją ir ją apsaugoti.
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo (e.b. T.III. b.l. 75-79). Ieškovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, prašydama atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (e.b. T.III. b.l. 82-109). Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2018 m. balandžio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo UAB ,,AC Invest“ savininkui ir vadovui A. C. (e.b. T.III. b.l. 111-112). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi apeliantės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino, nurodant, jog kartu su prašymu pateikti įrodymai nėra aktualūs šioje byloje, nepatvirtina ieškovės UAB ,,AC Invest“ sunkios finansinės padėties ir įpareigojo apeliantę per 7 dienas nuo nutarties kopijos dienos sumokėti 189 Eur dydžio žyminį mokestį (e.b. T.III. b.l. 113-114). Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, prašydama minėtą nutartį panaikinti ir atleisti (arba iš dalies atleisti, t. y. nuo didžiosios dalies) ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už jos apeliacinį skundą, ir atidėti (sumažinto) žyminio mokesčio sumokėjimą už jos apeliacinį skundą iki galutinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme (e.b. T.III. b.l. 117-128). Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimus prie 2018-06-19 atskirojo skundo, prašydama priimti ieškovės sunkią finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus, tai yra UAB ,,AC Invest“ 2017 m. balansą ir pelno (nuostolių ataskaitą), 2017 m. finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą (e.b. T.III. b.l. 131-141). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2233-794/2018 ieškovės teikiamus įrodymus atsisakė priimti, nurodydamas, jog šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį paliko galioti nepakeistą.
14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje užregistruotas UAB ,,AC Invest“ prašymas priimti į civilinę bylą ieškovės teikiamus dokumentus ir įrodymus (2017 m. UAB ,,AC Invest“ finansinės atskaitomybės dokumentus, aiškinamąjį raštą); pratęsti žyminio mokesčio už skundą sumokėjimo terminą iki šio prašymo išnagrinėjimo pabaigos; atleisti (arba iš dalies atleisti, t. y. nuo didžiosios dalies) ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, ir atidėti (sumažinto) žyminio mokesčio sumokėjimą už jo apeliacinį skundą iki galutinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme (e.b. T.III. b.l. 146-162).
15. Konstatuotina, jog ieškovė, teikdama 2018 m. liepos 30 d. prašymą, nepraleido pirmos instancijos teismo nustatyto 7 dienų termino trūkumams dėl žyminio mokesčio pašalinti, nagrinėjamu atveju skaičiuojamo nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties priėmimo.
16. Nepaisant nustatytų aplinkybių, kad apeliantė jau buvo pateikusi teismui prašymus dėl mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo / atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, asmens teisė, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, ir vėl pateikti teismui analogišką prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo / atleidimo nuo jo iš esmės nepaneigiama. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškovė iš karto su apeliaciniu skundu pateikė ne pačios bendrovės, o bendrovės vadovo sunkią finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Byloje yra duomenys, jog ieškovė siekė šį apsirikimą ištaisyti, teikdama tinkamus dokumentus.
17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2018 m. birželio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kokius apeliacinio skundo trūkumus apeliantė turi pašalinti tam, kad būtų galima priimti skundą nagrinėjimui, tai yra nustatė apeliantei terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kitų trūkumų minėtoje nutartyje nebuvo konstatuota. Skundžiamoje nutartyje ,be konstatuoto žyminio mokesčio trūkumo, teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „AC Invest“ apeliacinis skundas būtų surašytas advokato, ar kad skundą pasirašęs asmuo A. C. turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą (CPK 306 straipsnio 3 dalis).
18. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisinis reguliavimas nenumato galimybės teismui laikyti ieškinį nepaduotu dėl ieškinio trūkumo, kurio teismas nebuvo nurodęs pašalinti. Taigi, trūkumų šalinimo instituto normos leidžia laikyti ieškinį nepaduotu tik tada, kai nepašalinti teismo nutartimi konstatuoti (aiškiai įvardinti) trūkumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010). Pagal bendrąją taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas ne iš karto nustato visus procesinio dokumento trūkumus, kurių buvimas esmingai kliudo priimti ir nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą. Tokia teismų praktika, kai teismas priima nutartį, kuria nurodo naujus trūkumus ir procesinį dokumentą laiko nepaduotu bei grąžina jį padavusiam asmeniui, vertintina neigiamai, nes naujų (papildomų) to paties procesinio dokumento trūkumų nurodymas vėlesnėse nutartyse neatitinka trūkumų šalinimo instituto tikslo. Nustačius apeliacinio skundo trūkumus teismas turi juos visus aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyti apeliantei, taip pat nurodyti trūkumų šalinimo būdus, nes tik tokiu atveju užtikrinamas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas. Nustatyti pažeidimai turi būti ištaisyti, apeliantei nurodant visus jos pateikto procesinio dokumento trūkumus ir suteikiant jai galimybę šiuos trūkumus pašalinti.
19. Remiantis nurodytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, netinkamai taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą. Dėl nurodytos priežasties skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmos instancijos teismui spręsti ieškovės paduoto apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB ,,AC Invest“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo priėmimo klausimą.