- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-922-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19487-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „AC invest“
- Atsakovas
- AB „SEB bankas“
- Kategorijos
- 3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį atsakovui AB „SEB bankas“ dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai. Pareiškėjas prašo teismo nutartį peržiūrėti, pakeisti arba panaikinti ir priimti naują nutartį - patenkinti jo 2018 m. gruodžio 20 d. prašymą pilna apimtimi ir jo apeliacinį skundą priimti, panaikinti arba sustabdyti civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. balandžio 4 d. išduotus vykdomuosius raštus. Pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė, nustatė pareiškėjui terminą iki 2019-05-03 žyminiam mokesčiui sumokėti.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį. Nepateikus duomenų apie turtą ir pajamas, teismo vertinimu, nėra pagrindo nuspręsti, kad pareiškėjui taikytinos CPK 84 straipsnyje numatytos išimtys iš bendros taisyklės, reikalaujančios už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėti CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyto dydžio žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti ir patenkinti jo prašymus. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
4.1. Ieškovas pateikė teismui duomenis iš registrų ir kredito įstaigų, kurie parodė jose esančių piniginių lėšų judėjimą ir kurie leido teismui spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje.
4.2. Turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo žyminis mokestis skaičiuotinas nuo ginčijamos sumos. Pareiškėjas neprašo atnaujinti proceso dėl byloje priimto sprendimo, o jį prašo atnaujinti tik dėl nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai. Neginčijant teismo sprendimo dėl materialaus reikalavimo, jam nekyla pareiga mokėti CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyto žyminio mokesčio.
4.3. Procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 5 punkto pagrindais, nes paaiškėjo naujos esminės aplinkybės bei buvo panaikinti įstatymai, kurių pagrindu buvo priimta nutartis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
6. Byloje nagrinėtinas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumai (žyminio mokesčio nesumokėjimas), teisėtumas.
7. Įstatymų leidėjas nustatė, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 straipsnis). Taigi proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, o jo taikymas galimas esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-108/2009).
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-122-872/2018) atmetė ieškovo UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovui buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai - pateikti apeliacinį skundą, surašytą advokato, arba duomenis, kad apeliacinį skundą pasirašęs asmuo turi aukštąjį teisinį išsilavinimą (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų. Apeliacine tvarka išnagrinėjęs atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-209-392/2019) ieškovo atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas įsiteisėjo.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB ,,AC Invest“ padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai. Prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių) ir 5 punkto (dėl panaikinto valstybės individualaus pobūdžio akto, kuris buvo pagrindu nutarčiai priimti) pagrindais. Nurodė, kad teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis prieštarauja LR Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimui Nr. KT9-N3/2019, kuriuo konstatuota, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
10. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti už prašymą žyminį mokestį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas neatsižvelgė į esminį prašymo trūkumą, t. y., kad jis pateiktas dėl nutarties, kuri negali būti proceso atnaujinimo objektu, nes ja ginčas nėra išspręstas iš esmės (CPK 365 straipsnis). Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų. Ši nutartis peržiūrėta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-209-392/2019) palikta nepakeista. Todėl šiuo atveju pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent minėtos nutartys.
11. Dėl nurodyto ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, grąžinant pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.