Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių, neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo.

2. Ieškovas 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuriuo ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismą įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą pilnai įvykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimą Nr. KT9-N3/2019 ir nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti, t. y. priimti pakoreguotą ieškovo apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovas UAB „AC Invest“ atskiruoju skundu prašė panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priimti ir patenkinti pagrįstą ieškovo atskirąjį skundą ir jo prašymą: įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą pilnai įvykdyti (pilna apimtimi) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2019-03-01 dienos nutarimą Nr. KT9-N3/2019, bylos Nr. 1/2018, ir nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti (priimti pakoreguotą ieškovo apeliacinį skundą), pratęsti ieškovui terminą pateikti naują prašymą dėl baudos panaikinimo iki atskirųjų skundų išnagrinėjimo byloje, kadangi pagal LR CPK nuostatas asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti.

10. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju negalėjo būti konstatuotinas joks ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas, ir todėl ieškovui negalėjo būti skiriama 50 EUR dydžio bauda valstybės naudai, nes pats teismas byloje sąmoningai ir tyčia veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pats teismas prisidengdamas neteisėtomis ir formaliomis priežastimis atmetė dar 2019 m. kovo 7 d. dienos ieškovo pagrįstą prašymą, jo laiku neišnagrinėjo ir nepagrįstai persiuntė apeliaciniam teismui, tuo sukeldamas neprotingą ir neracionalų, bei didelį skaičių ieškovo prašymų ir ginčo bylų, ir kadangi teismas nesilaikė pareigos vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismo nutartis dalyje dėl baudos buvo priimta neatsižvelgus ir neišnagrinėjus ieškovo byloje pateiktos informacijos apie jo sunkią finansinę situaciją. Ieškovas remdamasis LR CPK 107 str. 1 d. nuostatomis prašo apeliacinio teismo atidėti jam terminą pateikti naują pareiškimą ir prašymą teismui kitu pagrindu (ne dėl pačios nutarties neteisėtumo, bet dėl paskirtos baudos) ir dėl kitos priežasties (dėl sunkios ieškovo finansinės padėties). Prašymo atmetimas paneigtų ieškovo galimybę pasinaudoti apeliacija pagal LR CPK nuostatas bei užkirstų kelią išspręsti baudos pagrįstumą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą ir paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo priėmimo

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovei AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Ieškovės apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami keletą kartų, suteikiant ieškovei ne vieną galimybę pašalinti teismų nustatytus apeliacinio skundo trūkumus ir pasinaudoti apeliacijos teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis palikta nepakeista. Ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismą įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą pilnai įvykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimą Nr. KT9-N3/2019 ir nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti, t. y. priimti pakoreguotą ieškovo apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ prašymą, motyvuodamas tuo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui naujų dokumentų bei prašymų, susijusių su apeliacinio skundo teikimu į civilinę bylą, nėra pagrindo priimti. Be to, CPK nėra numatyta galimybė teikti prašymus apeliacinės instancijos teismui per pirmosios instancijos teismą išnagrinėtose civilinėse bylose. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės pateiktą atskirąjį skundą ir paskyrė ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK tiesiogiai numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis) Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti 2019 m. balandžio 19 d. ieškovės prašymą įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą pilnai įvykdyti Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimą. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją darytina išvada, jog minėtas prašymas yra susijęs su ieškovės teisės į apeliaciją įgyvendinimu. Minėta, jog 2019 m. sausio 31 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, prašymo pateikimo metu pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys buvo įsiteisėjęs.

17. Pažymėtina, jog apelianto nurodomas CPK 72 str. 1 d. įtvirtina proceso dalyvių teisę kontroliuoti, ar bylą nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties proceso dalyviai turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, jog ieškovas prašymą vadovaudamasis CPK 72 str. 3 d. pateikė ne tam teismui. Kita vertus pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Taigi, teisme nagrinėtini tik tokie procesiniai dokumentai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Nagrinėjamu atveju esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog prašymo pareiškimo metu sprendimas byloje buvo įsiteisėjęs ir klausimas dėl ieškovės apeliacinio skundo priėmimo jau buvo išspręstas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo 2019 m. balandžio 19 d. prašymą, susijusį su apeliacinio skundo priėmimu, negali būti apeliacinio skundo objektas, kadangi ji nesukuria jokių materialinių padarinių ieškovei, taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nutarties 19 p. nurodytas teisinis reglamentavimas paneigia atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą pažeidžia apeliantės procesines teises, kadangi byla jau išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl atskirojo skundo argumentu susijusių su prašymu pratęsti ieškovui terminą pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo

18. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CPK 107 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 d. nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

19. Apeliantas atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo pratęsti ieškovui terminą pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo. Pažymėtina, jog terminas CPK 107 str. 1 d. nurodytam prašymui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį prašymą paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminą, gali teikti motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyręs ieškovui baudą, neišaiškino ieškovui procesinės teisės per 14 d. nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė galėjo turėti įtakos ieškovui termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo praleidimui, tačiau tai nesudaro savaiminio pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą ieškovui išaiškintina, jog jis turi teisę baudą paskyrusiam teismui teikti motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.).

20. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.