Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties žyminio mokesčio sumokėjimo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-26051-872/2017 pagal ieškovės UAB „AC invest“ ieškinį atsakovei AB „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 8 727,98 Eur nuostolį (turtinę žalą), nustatyti sutarties nutraukimo teisinius padarinius ir atsakovo neproporcingą civilinės atsakomybės pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 taikymą ieškovės atžvilgiu. Ieškovė pakartotiniu prašymu prašė atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už jo 2017.05.15 dienos ieškinį, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo priėmimo teisme. Nurodė, kad jos finansinė ir turtinė padėtis yra sunki dėl besitęsiančių teisminių ginčų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi sprendė atidėti ieškovui UAB „AC invest“ 227 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad ieškovas nurodė, kad jo finansinė padėtis yra itin sudėtinga, ieškovo atžvilgiu yra vykdoma nemažai išieškojimų. Ieškovas taip pat pateikė sąskaitos išrašą, pagrindžiantį, jog per pusantrų metų laikotarpį ieškovas atliko vienintelę 15,15 Eur dydžio finansinę operaciją, pabrėžė, kad kitų sąskaitų kredito įstaigose neturi, papildomai pateikė įmonės balansą, patvirtinantį, jog ieškovo vykdoma veikla yra nuostolinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovo atžvilgiu 227 Eur suma gali būti laikoma didele ir konstatavo, jog yra pagrindas atidėti 227 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „AC invest“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovę atleisti (arba nuo didžiosios dalies atleisti) nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštą ieškinį arba žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis yra tokia sunki, kad teismas turėjo tenkinti jo prašymą visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas alternatyvus ieškovės UAB „AC invest“ prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje asmens teisė į teisminę gynybą turi būti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Žyminio mokesčio sumokėjimas yra tinkamo kreipimosi į teismą neatskiriama dalis. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo asmenį, kuris dėl turtinės padėties jo objektyviai negali sumokėti, o CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė žyminio mokesčio mokėjimą atidėti. Ieškovė nesumokėjo už reiškiamą ieškinį žyminio mokesčio ar jo dalies, prašė į bylą pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį pagrindu atleisti nuo esminės žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki ir žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties teismas patenkino vieną iš alternatyvių ieškovės reikalavimų ir žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo. Vadinasi patenkinus ieškovės prašymą tenkinti atskirojo skundo nėra jokio pagrindo. Toks procesinis sprendimas neužkerta kelio bylos nagrinėjimui.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.