Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių taikymo, 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

2. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kurio trūkumų šalinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami net kelis kartus, šių aplinkybių pasekmė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotais. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko galioti nepakeistą.

3. Ieškovė UAB ,,AC Invest“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. vasario 5 d. dokumentą, pavadintą ,,nauji ieškovo prašymai“, kuriuo prašė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnio nuostatas pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą iki šių naujų prašymų išnagrinėjimo pabaigos ir po šių naujų prašymų išnagrinėjimo pabaigos suteikti ieškovei naują protingą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti; leisti ieškovei pateikti pakoreguotą apeliacinį skundą, nes ieškovė nori pašalinti teismo nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą nutartyje nurodytu būdu per teismo nustatytą naują terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų prašymų, pareikštų apeliacinės instancijos teisme

10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje 2019 m. kovo 8 d. užregistruotas 2019 m. kovo 7 d. UAB ,,AC Invest“ prašymas, kuriuo prašoma panaikinti arba pakeisti teismų nutartis ir priimti ieškovės apeliacinį skundą.

11. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tai reiškia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Taigi, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas.

12. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, ir nustačius kad naujas 2019 m. kovo 7 d. UAB ,,AC Invest“ prašymas civilinėje byloje užregistruotas 2019 m. kovo 8 d., t. y., pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, apeliacinės instancijos teismas šio prašymo nevertina ir grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 323, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo priėmimo

13. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK tiesiogiai numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis) Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis).

15. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovei AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami net keletą kartų, suteikiant ieškovei ne vieną galimybę pašalinti teismų nustatytus apeliacinio skundo trūkumus ir pasinaudoti apeliacijos teise.

16. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

17. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nurodytų trūkumų nustatytais terminais nepašalino, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat pasisakė ir dėl kitų apeliantės prašymų. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis palikta galioti nepakeista. Pagal CPK 339 straipsnį Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Neatsižvelgiant į tai, UAB ,,AC Invest“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. vasario 5 d. dokumentą pavadintą ,,nauji ieškovo prašymai“, kuriuo prašė pagal 77 straipsnio nuostatas pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą iki šių naujų prašymų išnagrinėjimo pabaigos ir po šių naujų prašymų išnagrinėjimo pabaigos suteikti ieškovei naują protingą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti; leisti ieškovei pateikti pakoreguotą apeliacinį skundą, nes ieškovė nori pašalinti teismo nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą nutartyje nurodytu būdu per teismo nustatytą terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB ,,AC Invest“ 2019 m. vasario 5 d. pateiktus naujus prašymus ir grąžino juos padavusiam asmeniui, nurodydamas, jog ieškovė teikia prašymus, susijusius su apeliacinio skundo teikimu civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Ieškovė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti kaip paduotą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu.

18. CPK 279 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia teismo nutartimi nutarus apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis negali būti skundžiami apeliacine tvarka ir pagal CPK 18 straipsnį tampa privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

19. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik instancine teismų sprendimų peržiūrėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju byla pirmos instancijos teisme yra išnagrinėta iš esmės, priimtas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas dėl ginčo esmės, joje reikšti materialinio pobūdžio reikalavimai jau yra išspręsti.

20. Teisės paduoti atskirąjį skundą teisinis reguliavimas paneigia nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą pažeidžia apeliantės procesines teises.

21. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama ir, gavęs atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 11 d. nutarties, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pagrįstai atsisakė skundą priimti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti ieškovės UAB ,,AC Invest“ 2019 m. kovo 7 d. prašymą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.