- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-342-915/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07086-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus, Virgilijus Grabinskas, Birutė Janavičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. A., J. K., I. K., N. R., J. V., G. L., uždaroji akcinė bendrovė „Konva“, V. V., G. V.
- Pareiškėjas
- S. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Birutės Janavičiūtės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. Č. atstovo R. R. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. pareiškimą dėl daiktinių teisių į daugiabučio namo priklausinį nustatymo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. A., J. K. (J. K.), I. K., N. R., R. Č., J. V., G. L., uždaroji akcinė bendrovė „Konva“, V. V., G. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teisę paduoti atskirąjį skundą, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės į pagalbinio ūkio pastatą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad surinktų įrodymų pagrindu negalima priimti galutinio sprendimo, atnaujino bylos nagrinėjimą ir pasiūlė pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl daiktinių teisių į ūkinį pastatą įregistravimo. Patikslintas pareiškimas priimtas 2016 m. rugsėjo 5 d. teisėjos rezoliucija.Suinteresuoto asmens R. Č. atstovas pagal įgaliojimą R. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo. Pareiškime jis nurodė, kad bylą nagrinėjanti teisėja yra šališka; ji neturėjo teisės atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti patikslintą pareiškimą; patikslintas pareiškimas, kaip visiškai naujas pareiškimas, turėjo būti skiriamas naujam teisėjui atsitiktine tvarka, o ne priimtas tos pačios teisėjos. Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo netenkintas.Suinteresuoto asmens atstovas 2016 m. spalio 31 d. pateikė antrą pareiškimą dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo. Jis nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 1 dalimi, teisėja neturėjo teisės priimti patikslinto pareiškimo, kuriuo keičiamas tiek pirminio pareiškimo dalykas, tiek pagrindas; teisėja atvirai advokatauja pareiškėjai. Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi perdavė pareiškimą dėl pakartotinio teisėjos nušalinimo spręsti bylą nagrinėjančiai teisėjai (CPK 68 straipsnio 5 dalis, 69 straipsnio 1 dalis). Bylą nagrinėjanti teisėja 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiškimo dėl teisėjos nušalinimo ir skyrė suinteresuoto asmens atstovui 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.2016 m. lapkričio 14 d. suinteresuoto asmens atstovas pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Šiuo prašymu, be kita ko, taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą išaiškinti, ar teismas tinkamai taiko CPK 141 straipsnį, kai ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas laikomas ne naujai pareikštu ieškiniu (pareiškimu), o tik ieškinio (pareiškimo) dalyko patikslinimu. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino prašymo dėl baudos panaikinimo, taip pat atmetė kitus prašymus.Suinteresuoto asmens atstovas 2016 m. gruodžio 1 d. padavė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, prašė panaikinti jam skirtą baudą ir nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją. Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi atskirajame skunde pareikštą prašymą nušalinti teisėją perdavė spręsti bylą nagrinėjančiai teisėjai. Bylą nagrinėjanti teisėja 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino pareiškimo dėl teisėjos nušalinimo ir skyrė suinteresuoto asmens atstovui 150 Eur baudą už pakartotinį piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl 100 Eur baudos panaikinimo.2016 m. gruodžio 13 d. suinteresuoto asmens atstovas padavė atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. lapkričio 3 d., 2016 m. lapkričio 22 d. ir dviejų 2016 m. gruodžio 2 d. nutarčių. Atskiruoju skundu jis prašė panaikinti minėtas nutartis; atnaujinti terminą 2016 m. gruodžio 1 d. atskirajam skundui paduoti; panaikinti jam skirtas 100 Eur ir 150 Eur baudas; tenkinti jo 2016 m. rugsėjo 19 d. (dėl nušalinimo), 2016 m. spalio 31 d. (dėl nušalinimo), 2016 m. lapkričio 14 d. (dėl baudos panaikinimo ir kitų prašymų) pareiškimus ir 2016 m. gruodžio 1 d. atskirąjį skundą (dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties).