- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 2-197-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00147-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Kreditorius
- R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ kreditoriaus R. B. prašymą leisti susipažinti su buhalterinės apskaitos dokumentais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Europa Group“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. J.; nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d. 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami. 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB ,,Europa Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.
2. 2023 m. gruodžio 14 d. atsakovės kreditorius R. B. pateikė prašymą leisti susipažinti su bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Europa Group“ finansiniais dokumentais, t. y. 2005 metų kasos išlaidų orderiu pagal 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktą Nr. 1a-/05 (toliau – ir 2005 metų kasos išlaidų orderis).
3. 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismas šio prašymo netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d.
4. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 10 d. gautas BUAB „Europa Group“ kreditoriaus R. B. prašymas leisti susipažinti su BUAB „Europa Group“ finansiniais dokumentais, t. y. 2005 metų kasos išlaidų orderiu pagal 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktą Nr. 1a-/05. Prašyme nurodė, kad 2023 m. spalio 17 d. kreipėsi į BUAB „Europa Group“ nemokumo administratorių su prašymu pateikti kasos išlaidų orderį, pagal kurį A. B. 2005 metais tariamai iš įmonės kasos išsiėmė/atgavo 162 000 Eur pagal 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktą Nr. 1a-/05. 2023 m. gruodžio 5 d. gautame atsakyme nemokumo administratorius nurodė, kad prašomas pateikti dokumentas yra susijęs ne su UAB „Europa Group“ bankroto proceso eiga, o su UAB „Europa Group“ iki bankroto bylos iškėlimo sudarytais sandoriais, todėl administratorius teikti prašomos informacijos R. B. pareigos neturi. Remdamasis gautu BUAB „Europa Group“ nemokumo administratoriaus atsakymu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio nuostatomis bei tuo, kad R. B. yra BUAB „Europa Group“ 25 procentų akcininkas, kreditorius prašė teismo išduoti leidimą susipažinti su BUAB „Europa Group“ finansiniais dokumentais. Pareiškėjas teigė, jog minėta informacija reikalinga siekiant kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo įstaigas, kurios nustatytų, ar 162 000 Eur iš tikrųjų buvo (ne)išmokėti R. B. ir priimtų atitinkamą sprendimą, kuris turės įtakos tolesniems veiksmams dėl BUAB „Europa Group“ priklausančios 162 000 Eur sumos panaudojimo ar galimo pasisavinimo. Be to, minėtas BUAB „Europa Group“ kasos išlaidų orderis yra susijęs su R. B. finansinio reikalavimo dydžiu bankroto byloje bei aplinkybe dėl R. B. finansinio reikalavimo dydžio sumažinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi kreditoriaus R. B. prašymą leisti susipažinti su BUAB „Europa Group“ buhalterinės apskaitos dokumentais paliko nenagrinėtą.
6. Teismas padarė išvadą, kad 2024 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus R. B. prašymas yra identiškas 2023 m. gruodžio 14 d. prašymui, išskyrus prašymo pastraipą, kurioje kreditorius nurodo, kad informacija reikalinga siekiant kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo įstaigas, kurios nustatytų faktą, ar 162 000 Eur suma iš tikrųjų buvo (ne)išmokėta R. B. ir priimtų atitinkamą sprendimą, kuris įtakos tolimesnius veiksmus dėl bankrutuojančiai UAB „Europa Group“ priklausančios 162 000 Eur sumos panaudojimo ar galimo pasisavinimo. Kadangi kreditorius prašymo negrindžia nei vienu JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu, teismas pripažino, jog 2024 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus R. B. prašymas yra išnagrinėtas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi, todėl yra pagrindas kreditoriaus prašymą palikti nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Kreditorius R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį, leisti (išduoti leidimą) susipažinti su BUAB „Europa Group“ finansiniais dokumentais, t. y. 2005 metų kasos išlaidų orderiu pagal 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktą Nr. 1a-/05. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. JANĮ 65 straipsnio nuostatos leidžia kreditoriui kreiptis į teismą su prašymu leisti susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad 162 000 Eur suma yra sąlyginai didelė ir tokio masto galimas dokumentų klastojimas privalo būti ištirtas. Apeliantas siekia atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, siekdamas nustatyti ar 2005 metų kasos išlaidų orderis nebuvo suklastotas, kadangi 162 000 Eur apeliantas iš bankrutuojančios įmonės negavo. Tai sąlygoja kreditoriaus teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų jo interesų gynimo. Minėtas BUAB „Europa Group“ kasos išlaidų orderis yra susijęs su R. B. finansinio reikalavimo dydžiu bankroto byloje ir aplinkybe dėl R. B. finansinio reikalavimo dydžio sumažinimo. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantas prašo leisti susipažinti su vieninteliu BUAB „Europa Group“ dokumentu.
7.2. Teismas nepagrįstai užkerta kelią apeliantui ginti savo pažeistas teises ir siekti teisingumo, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis numato, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą.
7.3. JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad siekiama tobulinti proceso dalyvių veiksmų, nutarimų ir teismo sprendimų apskundimo reguliavimą, užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą. Apelianto teigimu, JANĮ 65 straipsnyje įtvirtintas kreditorių teises reikia aiškinti atsižvelgiant ir į šiuos įstatymų leidėjo nustatytus tikslus.
7.4. Įgaliojimai nustatyti dokumentų kreditoriams teikimo tvarką yra suteikiami kreditorių susirinkimui (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 44 straipsnio 6 punktas), o prašymus leisti kreditoriui atlikti juridinio asmens duomenų patikrinimą sprendžia teismas (JANĮ 65 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1279-450/2021). Galimybė (teisė) kreditoriams susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais nustatyta tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1076-381/2017, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1637-241/2019). JANĮ 65 straipsnis nebegali būti tapatinamas tik su įrodymų rinkimu, kuris įtvirtintas CPK 199 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1365-186/2018), o vertintinas kaip specialus reguliavimas CPK atžvilgiu.
7.5. Teismas nevisapusiškai ištyrė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
8. Atsakovė BUAB „Europa Group“ atsiliepime į R. B. atskirąjį skundą, prašo šį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš R. B. 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Teismas teisingai nurodė, kad apelianto 2023 m. gruodžio 14 d. pateiktas prašymas buvo tapatus prašymui, kuris pateiktas 2024 m. sausio 10 d. Apeliantui nenurodžius JANĮ 65 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių teismas turėtų suteikti leidimą apeliantui susipažinti su atsakovės dokumentais (kasos išlaidų orderiu), teismas pagrįstai paliko apelianto prašymą nenagrinėtą.
8.2. Apeliantas teigia, kad reikia nustatyti, ar kasos išlaidų orderis nėra suklastotas ir (ar) piniginės lėšos (ne)buvo išmokėtos apeliantui, tačiau tame pačiame skunde teigia, kad lėšos nebuvo išmokėtos. Samprotavimų abstraktumas ir prieštaravimas negali būti pagrindas tenkinti prašymą dėl dokumento išreikalavimo.
8.3. Apeliantas siekia, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu toks tyrimas turėtų būti pradėtas, kokią įtaką tyrimo rezultatai galėtų turėti bankroto procesui ar apelianto teisėms bei interesams. Apeliantui nenurodžius konkrečių aplinkybių ir prašomo gauti dokumento panaudojimo tikslo, prašymas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
8.4. Apelianto prašymas susipažinti su dokumentu, kuris neva reikalingas pradėti ikiteisminį tyrimą, negali būti tenkinamas, nes jo išreikalavimas nedarys įtakos apelianto teisėms ir interesams, atsakovės bankroto procesui, nes apkaltinamojo nuosprendžio senatys jau yra pasibaigusios.
8.5. Ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti (vieneri metai), yra pasibaigęs; atsakovės bankroto procesas jau yra pripažintas tyčiniu, atsakovės kreditorių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Be to, apeliantas apie minėtus reikalavimus ir kasos išlaidų orderį, pasirašytą 2005 metais, neabejotinai žinojo ir žino itin ilgą laikotarpį. Atsakovė daro išvadą, kad apelianto samprotavimai apie tai, jog jam reikalingas kasos išlaidų orderis dėl tariamos įtakos atsakovės bankroto procesui ir jo pažeistų teisių gynimui, yra nepagrįsti ir negali būti laikomi pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį.
8.6. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad atsakovės bankroto procesas trunka ilgiau nei 5 metus; atsiliepimo rengimo dieną yra vykdomi turto pardavimo veiksmai, pardavus turtą, suarchyvavus įmonės dokumentus visi bankroto proceso veiksmai bus pabaigti. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procese vyrauja operatyvumo principas, apelianto prašymo tenkinimas, tokį principą pažeistų ir sudarytų sąlygas vilkinti atsakovės bankroto procesą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad R. B. prašymas jau yra išnagrinėtas ankstesne teismo nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pakartotiniame prašyme pateiktas papildomas argumentas dėl to, kokiu tikslu yra siekiama susipažinti su orderiu, nepaneigia to, kad reiškiamas tapatus prašymas, ypatingai atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, jog reikalavimo grindimas papildytais faktais reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją bei į tai, kad R. B. pakartotinio prašymo, kaip ir prašymo, negrindžia nei vienu JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu.
9.3. R. B. atskirajame skunde nepateikia argumentų, galinčių paneigti pakartotinio prašymo tapatumą ankščiau pateiktam prašymui.
9.4. R. B. neįrodė, kad turi teisę susipažinti su finansiniais dokumentais. R. B. prašymo susipažinti su orderiu nesieja su JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytomis kreditorių teisėmis. R. B. argumentai, kad orderis reikalingas kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo įstaigas, nesuteikia pagrindo R. B. su šiuo dokumentu susipažinti, kadangi nurodomas tikslas nepatenka į JANĮ 65 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. R. B. neturi teisės susipažinti su orderiu. R. B. nurodomi teiginiai, kad BUAB „Europa Group“ dokumentų patikrinimas reikalingas tam, kad būtų nustatyta, ar kasos išlaidų orderis nebuvo suklastotas, yra deklaratyvūs. Pasyvus R. B. elgesys, po beveik 20 metų siekiant įvertinti dokumentą, apie kurio egzistavimą ir (ar) savo teisių pažeidimą R. B. neabejotinai žinojo, suinteresuoto asmens teigimu, neatitinka bonus pater familias (apdairaus ir rūpestingo asmens) standarto, leidžia vertinti R. B. nesąžiningą elgesį siekiant pasinaudoti dokumentų patikrinimo teise. R. B. pakartotiniame prašyme nepateikė argumentų, jog jo prašymas yra susijęs su tikslų, numatytų JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinimu.
9.5. R. B. prašymo, kuris pateiktas praėjus 5 metams nuo EG bankroto bylos iškėlimo, tenkinimas, pažeistų bankroto proceso operatyvumo principą ir sudarytų sąlygas vilkinti EG bankroto procesą. R. B. prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditoriaus prašymas leisti susipažinti su BUAB „Europa Group“ buhalterinės apskaitos dokumentais paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2024 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus R. B. prašymas yra tapatus anksčiau pateiktam prašymui, kuris yra išnagrinėtas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Šias aplinkybes teismas laikė sudarančiomis pagrindą kreditoriaus prašymą palikti nenagrinėtą. Be to nurodė, kad kreditorius prašymo negrindžia nei vienu JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu.
12. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad teismas nenurodė prašymo palikimo nenagrinėto teisinio pagrindo. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas ieškinio (skundo, pareiškimo, prašymo) palikimo nenagrinėto atvejis, kuomet teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškinį (pareiškimą) atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 dalis), o jeigu jis priimtas – bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio (kito procesinio dokumento – skundo, pareiškimo, prašymo) dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui (skundui, pareiškimui, prašymui) konstatuoti (Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, kt.).
14. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus prašymas leisti atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą yra procesinio, o ne materialinio pobūdžio ir neturi prejudicinės reikšmės. Taigi, jei teismas nutartimi jau yra pasisakęs dėl tokio turinio prašymo ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, tai nesudaro kliūties iš naujo tokį prašymą pateikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-330/2019, 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).
15. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kreditoriaus reikalavimas (prašymo formuluotė) yra analogiškas anksčiau pateiktam bei teismo nutartimi išspręstam prašymui. Kreditorius tiek 2023 m. gruodžio 14 d., tiek 2024 m. sausio 31 d. pateiktuose prašymuose prašė leisti (išduoti leidimą) susipažinti su BUAB „Europa Group“ finansiniais dokumentais, t. y. 2005 metų kasos išlaidų orderiu pagal 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktą Nr. 1a-/05. Tačiau iš apskųstos nutarties turinio akivaizdu, jog teismas pripažino, kad kreditorius naujame prašyme nurodė ir papildomas aplinkybes (nutartyje pacituota pastraipa, kuria kreditorius papildomai grindžia prašymą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodydamas, kad kreditorius prašymo negrindžia nė vienu JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pateikė ir naujų aplinkybių vertinimą, todėl nepagrįstai prašymą paliko nenagrinėtą.
16. Įvertinęs kreditoriaus prašymo argumentus bei pateiktus dokumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, kad kreditoriaus nurodytos aplinkybės nesusijusios su JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu.
17. Kreditorius atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino ir neištyrė visų reikšmingų faktinių aplinkybių bei priėmė nepagrįstą nutartį.
18. Pažymėtina, kad kreditorius buvo nurodęs, jog prašymą teikia remdamasis nemokumo administratoriaus atsakymu (kuriame išaiškinta, jog su dokumentu, susijusiu su iki bankroto bylos iškėlimo sudarytais sandoriais, R. B. turi teisę susipažinti ir jį gauti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka), taip pat JANĮ 43 straipsnio nuostatomis. Atskirajame skunde kreditorius remiasi būtent JANĮ 65 straipsnio nuostatomis bei teismų praktikos išaiškinimais, pateiktais dėl šios normos taikymo; teigia, jog apeliantas siekia atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, turėdamas tikslą nustatyti, ar 2005 metų kasos išlaidų orderis nebuvo suklastotas.
19. JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, tarp kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas).
20. Pagal JANĮ 65 straipsnio 1 dalį, teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018). Atribojant kreditoriaus teisę į informaciją JANĮ 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANĮ 65 straipsnio pagrindu, siekiant išlaikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų, JANĮ įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali būti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-820-781/2021, 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-436-933/2023). Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas – jis yra siejamas su galimybe pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis – ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1279-450/2021).
21. Nagrinėjamu atveju apelianto nurodytas juridinio asmens dokumentų patikrinimo tikslas – (nustatyti, ar jo minimas dokumentas nebuvo suklastotas) nesusietas su JANĮ 65 straipsnyje išvardintais tikslais. Teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga nustatytų faktą, ar 162 000 Eur buvo (ne)išmokėti R. B. ir priimtų atitinkamą sprendimą, kuris įtakos tolimesnius veiksmus dėl bankrutuojančiai UAB „Europa Group“ priklausančių 162 000 Eur panaudojimo ar galimo pasisavinimo, apeliantas galimų savo (kaip kreditoriaus) veiksmų nekonkretizavo, nenurodė, kokią įtaką tyrimo rezultatai galėtų turėti bankroto procesui ar apelianto teisėms bei interesams. Atskirajame skunde cituojamos teismų praktikos išaiškinimai nesiejami su apelianto išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į BUAB „Europa Group“ nemokumo administratoriaus atsiliepime esančius pastebėjimus, kad atsakovės bankroto procesas jau yra pripažintas tyčiniu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962-864/2020 (įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 d.), o atsakovės kreditorių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl kreditoriaus R. B. finansinio reikalavimo (įskaitant ir dėl 162 000 Eur reikalavimo) patvirtinimo buvo sprendžiama išskirtoje byloje Nr. B2-3312-864/2019. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi ginčytinas R. B. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas iš dalies. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-781/2019 minėta nutartis palikta nepakeista. Iš šių procesinių sprendimų turinio matyti, kad nesutikimas su kreditoriaus reikalavimu, be kita ko, buvo grindžiamas daliniais paskolos grąžinimo aktais, o kreditorius R. B. teigė, jog 2005 m. gruodžio 28 d. dalinio paskolos grąžinimo aktas Nr. 1a-/05 yra niekinis ir nepatvirtinantis pinigų (162 000 Eur) grąžinimo fakto. Teismas atmetė tokius R. B. argumentus kaip nepagrįstus. Taigi, klausimas dėl 162 000 Eur sumos grąžinimo jau buvo iškeltas nagrinėjant minėtą ginčą.
24. Nors pagal JANĮ 65 straipsnį prašymas atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą turi būti motyvuotas, apeliantas, akcentuodamas, kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią ginti pažeistas teises bei siekti teisingumo, aplinkybių, patvirtinančių JANĮ 65 straipsnyje nurodyto pagrindo išduoti leidimą susipažinti su prašomu dokumentu, kreipiantis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, nenurodė.
25. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog kreditorius R. B. prašymo negrindžia nė vienu JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytu kreditoriaus teisių gynimo būdu, tačiau nepagrįstai kreditoriaus prašymą paliko nenagrinėtą. Nustatęs, kad kreditoriaus prašyme nurodyti argumentai neatitinka JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytų kreditoriaus teisių gynimo būdų, pirmosios instancijos teismas turėjo netenkinti šio prašymo. Atskirojo skundo argumentai nepaneigė pirmiau nurodytos teismo išvados, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, nurodant, kad kreditoriaus R. B. prašymas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Apelianto atskirasis skundas atmestas, todėl iš jo atsakovei BUAB „Europa Group“ priteistinos 423,50 Eur išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį, nurodant, kad kreditoriaus R. B. prašymas leisti susipažinti su bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ buhalterinės apskaitos dokumentais netenkinamas.
Priteisti iš kreditoriaus (apelianto) R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (juridinio asmens kodas 124666595) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.