- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- eB2-3396-864/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00147-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
Civilinės bylos Nr. eB2-3396-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4.
2022 m. gruodžio 27 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) R. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 darbotvarkės klausimais panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Europa Group“ kreditorius R. B. (tolau ir pareiškėjas, kreditorius) pateikė teismui skundą dėl bankrutavusios UAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 darbotvarkės klausimais panaikinimo ir prašo panaikinti nurodytus nutarimus bei įpareigoti nemokumo administratorių V. J. pateikti BUAB „Europa Group“ kreditoriams ir teismui informaciją apie Europa Group SRL nesubordinuotos skolos dalį, administratoriaus veiksmus dėl skolos išieškojimo, skelbimų nuorodas bei informaciją apie parduodamą jūrinį konteinerį.
2. Paaiškina, kad 2022 m. lapkričio 10 d. BUAB „Europa Group“ nemokumo administratorius pateikė kreditoriams pranešimus apie šaukiamą BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimą ir pateikė siūlomų nutarimų projektų medžiagą. Nurodo, kad 2022 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas pateikė nemokumo administratoriui pastabas dėl 4 ,7, 8 ir 9 siūlomų nutarimų bei iškėlė klausimus. tačiau nemokumo administratorius į juos nesureagavo, nutarimų projektų nepatikslino.
3. Paaiškino, kad susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pritarti BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Rumunijoje registruotą įmonę Europa Group SRL subordinavimui šiomis sąlygomis: 1) BUAB „Europa Group“ subordinuoja visas ir bet kokias esamas ir būsimas reikalavimo teises į Europa Group SRL jos kreditoriaus UAB „Trust Capital“ naudai, užtikrinant paskolos sutarties įvykdymą; 2) UAB „Trust Capital“ suteikia Europa Group SRL iki 7 300 000 Eur paskolą dvylikos mėnesių nuo paskolos sumos išmokėjimo dienos terminui ir mokant 12 proc. metines palūkanas nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos; 3) pavesti BUAB „Europa Group“ nemokumo administratoriui savo nuožiūra nustatyti kitas subordinavimo sutarties sąlygas ir pasirašyti subordinavimo sutartį su UAB „Trust Capital“ ir Europa Group SRL. Pareiškėjo teigimu, jis nemokumo administratoriui ne kartą nurodė, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog siekiama refinansuoti paskolą ir grąžinti 7 mln. Eur per 12 mėn. Pasak pareiškėjo, tai yra bankroto proceso vilkinimas, nes 7 mln. Eur paskola su 12 proc. palūkanomis, kurios 4 kartus viršija Europos palūkanų normą, nebus grąžinta per 12 mėnesių. Tokiais nutarimais galimai yra siekiama nuslėpti pinigų plovimą. Nemokumo administratorius nepateikė informacijos, susijusios su paskolos likučiu, nenurodyta Europa Group SRL aktyvų vertė ir kita reikšminga informacija kreditoriams. Tokiu būdu, kreditoriai priėmė nemokumo administratoriaus siūlomą nutarimą ir liko nežinioje, be to negaus realių pajamų bent dalinai susigrąžinti investuotas pinigines lėšas, o tai prieštarauja bankroto proceso tikslams ir viešajam interesui. Taip pat, nemokumo administratorius nurodė, kad ne visa suma yra subordinuota, todėl kyla klausimai kokia yra nesubordinuota skolos suma, kokie veiksmai atlikti dėl nesubordinuotos skolos dalies, taip pat, ar administratorius ėmėsi veiksmų dėl priverstinio išieškojimo.
4. Paaiškina, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jūrinį konteinerį, nustatyti tokią jūrinio konteinerio pardavimo tvarką: 1) jūrinį konteinerį pradėti realizuoti po to, kai konteineryje esantys BUAB „Europa Group“ dokumentai bus suarchyvuoti; 2) apie pasiūlymų rinkimą ir jūrinio konteinerio pardavimą skelbti viešai internete 3 populiariausiuose skelbimų portaluose; 3) dvi savaites po viešo paskelbimo rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę nei 5 000 Eur dydžio kainą; 4) nepardavus jūrinio konteinerio per dvi savaites nuo paskelbimo, dar vieną savaitę rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Pareiškėjas pažymi, kad nemokumo administratorius siūlė konteinerio pardavimo tvarką, tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, kad kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamą turtą įsigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumą. Teigia, kad jūrinio konteinerio pardavimo procesas turėtų būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.
5. Nurodo, kad 8-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti papildomą 25 000 Eur dydžio atlyginimą administratoriui už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo ir patvirtinti nemokumo administratoriaus administravimo išlaidų sąmatą kitoms BUAB „Europa Group“ bankroto administravimo išlaidoms: 1) patvirtinti laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. spalio 13 d. faktiškai patirtas ir viršytas 42,39 Eur dydžio (įskaitant mokesčius) išlaidas, panaudotas kitoms išlaidoms (viešieji registrai, banko komisiniai, vertimai, kitos su turto saugojimu susijusios išlaidos ir pan.); 2) patvirtinti kitas nemokumo proceso administravimo išlaidas, skirtas naudoti nuo 2022 m. spalio 14 d. iki BUAB „Europa Group“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: a) 10 000 Eur + PVM teisinėms paslaugoms; b) 3 000 Eur + PVM buhalterinėms paslaugoms; c) esant poreikiui kitų specialistų (vertėjų paslaugoms ir pan.); d) esant poreikiui su turtu susijusioms išlaidoms (konteinerių saugojimas); e) 600 Eur + PVM kitoms išlaidoms (viešieji registrai, banko komisiniai ir pan.); f) 500 Eur + PVM pašto, kanceliarinės išlaidos, ryšio paslaugoms; g) 2 000 Eur + PVM dokumentų valdymo ir saugojimo išlaidos, archyvavimo paslaugos; h) 300 Eur + PVM transporto išlaidos. Pareiškėjo nuomone, nemokumo procesas yra vilkinamas, kadangi kreditoriai priėmė nutarimą dėl subordinacijos, bankrotas dar labiau nusitęs ir tada nemokumo administratorius vėl prašys padidinti administravimo išlaidas. Kyla klausimų dėl buhalterinių paslaugų išlaidų: įmonė realios veiklos nevykdo, todėl jokios ūkinės operacijos nėra vykdomos, taigi neaišku, už ką numatytos tokios didelės sumos buhalteriams. Tokios kainos neatitinka ir rinkos kainoms, nes viena ūkinė operacija kainuoja apie 1 Eur. Teisinės išlaidos yra pinigų švaistymas, nes jeigu sprendimai būtų teisėti ir skaidrūs, niekas jų neskųstų. Dėl dokumentų tvarkymo, archyvo išlaidų – lėšos jau buvo paskirtos dokumentų archyvavimui. Negana to, jeigu didžioji dalis dokumentų jau būtų suarchyvuoti, jūrinis konteineris jau būtų parduotas ir nesusidarinėtų išlaidos už vietos konteineriui nuomą. Pabrėžia, kad nemokumo administratorius nepardavinėjo baldų, o juos utilizavo, tokiu būdu bankroto procese nebuvo gautos piniginės lėšos, o priešingai, patiriamos papildomos išlaidos.
6. Paaiškina, kad 9-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta nurašyti BUAB „Europa Group“ balanse apskaitytą 200 881,81 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“. Nors nemokumo administratorius teigia, kad nerado dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“, todėl siūlė reikalavimo teisę nurašyti, tačiau per beveik 4 metus trunkantį bankroto procesą nemokumo administratorius nė vienoje savo veiklos ataskaitoje neužsiminė, kad trūksta dokumentų ar reikalavimo teisės jam nėra aiškios.
7. Nurodo, kad 10-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė skirti 270 Eur dydžio sumą BUAB „Europa Group“ priklausančio grafinio prekių ženklo „GROUP EUROPA“ galiojimo termino pratęsimui ir įpareigoti administratorių kreiptis į Valstybinį patentų biurą su prašymu pratęsti BUAB „Europa Group“ priklausančio grafinio prekių ženklo galiojimo terminą. 11-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti 270 Eur dydžio sumą BUAB „Europa Group“ priklausančio grafinio prekių ženklo „GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS“, galiojimo pratęsimui ir įpareigoti administratorių kreiptis į Valstybinį patentų biurą su prašymu pratęsti grafinio prekių ženklo galiojimo terminą. 12-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti 270 Eur dydžio sumą BUAB „Europa Group“ priklausančio grafinio prekių ženklo „EUROPA CITY“ galiojimo pratęsimui ir įpareigoti administratorių kreiptis į Valstybinį patentų biurą su prašymu pratęsti prekių ženklo galiojimo terminą. 13-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti 270 Eur dydžio sumą BUAB „Europa Group“ priklausančio grafinio prekių ženklo „GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS“ galiojimo pratęsimui ir įpareigoti administratorių kreiptis į Valstybinį patentų biurą su prašymu pratęsti grafinio prekių ženklo „GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS“ galiojimo terminą. Pareiškėjo teigimu, iš nemokumo administratoriaus pateiktų kreditorių susirinkimo darbotvarkės 10-13 nutarimų akivaizdu, jog nemokumo administratorius siekia tęsti viešbučių veiklą ir gaunamas lėšas iš frančizės nukreipti savo atlyginimo padengimui, bet ne BUAB „Europa Group“ kreditoriams. Tokiu būdu yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes bankroto procesas yra specialiai vilkinamas, bankrutuojanti įmonė toliau vykdo veiklą, tačiau kreditoriams nėra skirstomos jokios piniginės lėšos, o ir nėra aišku kam tada yra tęsiamas nemokumo procesas bei pratęsinėjamas likvidavimo terminas.
8. Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu realiai nebus įvykdytas, kadangi dar 2011 m. gegužės 26 d. A. B., Europa Group SRL ir V. N. sudarė paskolos sutartį Nr. 20110526/VN-AB, pagal kurią 1,2 mln. Eur piniginės lėšos buvo nukreiptos Europa Group SRL, „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ veiklos finansavimui, su 10 procentų metinėmis palūkanomis, tačiau paskola nėra grąžinta iki šiol.
Atsiliepimas
9. BUAB „Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratorius V. J., pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad į 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimą neatvyko nei vienas įmonės kreditorius. Kreditoriai „Swedbank“, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, A. B., UAB „Cofex“ ir BUAB „Group Europa Investment“ balsavo raštu. Teigia, kad skunde išdėstytais argumentais neįrodinėjami kreditorių susirinkime padaryti procedūriniai pažeidimai, priimant ginčijamus sprendimus, o kvestionuojama skundžiamų sprendimų materialinio aspekto (turinio) neteisėtumas. Pareiškėjas, kuris yra ne tik bankrutuojančios įmonės kreditorius, bet ir jos skolininkas, padaręs daugiau nei 4,3 mln. Eur dydžio žalą, per visą bankroto laikotarpį yra inicijavęs ne vieną, o begalę teisminių procesų tiek šioje, tiek kitose bylose, kuriose jam buvo priimti neigiami sprendimai. Nemokumo administratoriaus nuomone, skunde nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su skundžiamais sprendimais, todėl jos pripažintinos neturinčios jokios teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui.
10. Dėl susirinkime priimto sprendimo Nr. 4, nurodo, kad iš skunde išdėstytų samprotavimų nėra aišku, kaip sprendimas Nr. 4 pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau ir JANĮ) bei bendrovės interesus. Nors pareiškėjas teigia, kad 7 mln. Eur paskola nebus grąžinta, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Taigi vien pareiškėjo manymas, kad toks sprendimas vilkina bankroto procesą, pažeidžia kreditorių interesus, neįrodo skundžiamo sprendimo tariamo neteisėtumo. Pažymi, pareiškėjas, balsuodamas kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2022 m. kovo 31 d., sprendimu Nr. 4 dėl reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo nurodė, kad Europa Group SRL normaliai funkcionuoja, todėl nesuprantama, ko pareiškėjas siekia, nes akivaizdu, jog jis nei nori, kad reikalavimo teisė į Europa Group SRL būtų realizuota, nei, kad paskola būtų subordinuota. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad jam nebuvo pateikta informacija, yra melagingos, nes kreditoriams ne kartą buvo teiktas tiek Europa Group SRL balansas, kuriame nurodyti išsamūs įmonės įsipareigojimų, turto duomenys, tiek kita informacija. Nemokumo administratorius paaiškina, kad BUAB „Europa Group“ priklauso 3 441 957,01 Eur reikalavimo teisė į Europa Group SRL, kurią sudaro: 1) 3 369,61 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip BUAB „Europa Group“ investicija į dukterines ir asocijuotas įmones; 2) 2 734 995,86 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip BUAB „Europa Group“ paskola asocijuotoms ir dukterinėms įmonėms; 3) 13 177,42 Eur dydžio skola, kuri susidarė BUAB „Europa Group“ bankroto proceso metu, Europa Group SRL nevykdant savo įsipareigojimų pagal franšizės paslaugų sutartį; 4) 87 908,07 Eur dydžio skola, kuri susidarė iki BUAB „Europa Group“ bankroto bylos iškėlimo ir buvo nurodyta debitorių sąraše; 5) 602 506,05 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos. Pažymi, kad 3) – 4) punktuose nurodytos reikalavimo teisės yra vienintelės likusios nesubordinuotos reikalavimo teisės Europa Group SRL naudai. Kitos jau buvo subordinuotos prieš bankroto bylos iškėlimą ir toks subordinavimas yra galiojantis.
11. Teigia, kad kreditorių susirinkimo medžiagoje aiškiai nurodyti ekonominio sprendimo subordinuoti likusias reikalavimo teises Europa Group SRL naudai motyvai: 1) Europa Group SRL nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Europa Group“ sumokėjo tik 2 758,06 Eur dydžio sumą, todėl manytina, jog Europa Group SRL finansinė padėtis yra sudėtinga, šią aplinkybę nurodė ir pati Europa Group SRL, kuri vėliau pažymėjo, jog pajamų padėtis gerėja, tačiau pandemijos pasekmės vis dar yra jaučiamos; 2) nemokumo administratoriui žinoma, jog pagal First Bank S. A. ir Europa Group SRL sudarytą kredito sutartį, kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavusi savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus prieš Europa Group SRL; 3) Europa Group SRL 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į BUAB „Europa Group“, nurodydama, kad po eilės nesėkmingų procesų dėl First Bank S. A. suteikto kredito refinansavimo, susitarė su potencialiu kreditoriumi, kuris sutiko suteikti Europa Group SRL naują kreditą ir taip refinansuoti First Bank S. A. suteiktą kreditą bei atitinkamai sustabdyti pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus ir užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumą; 4) Europa Group SRL nurodė, kad be kitų sąlygų, potencialus kreditorius naujo finansavimo suteikimui Europa Group SRL kelia esminę sąlygą, jog BUAB „Europa Group“ subordinuotų visus turimus ir būsimus reikalavimus į Europa Group SRL planuojamos sudaryti paskolos sutarties terminui. Europa Group SRL taip pat nurodė, kad per eilę procesų su potencialiais refinansuotojais siekė susitarti, jog būtų nekeliama sąlyga dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių subordinavimo, tačiau visi finansuotojai kategoriškai kėlė tokį reikalavimą, kuris motyvuojamas įprasta praktika; 5) Europa Group SRL kreipėsi į BUAB „Europa Group“ su prašymu sudaryti naują subordinavimo sutartį, pagal kurią, potencialus kreditorius suteiks Europa Group SRL 7 300 000 Eur paskolą dvylikos mėnesių nuo paskolos sumos išmokėjimo dienos terminui, mokant 12 proc. metines palūkanas nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos. Paskola bus naudojama Europa Group SRL įsipareigojimų First Bank S. A. refinansavimui ir Europa Group SRL apyvartiniam kapitalui.
12. Nemokumo administratorius, išanalizavęs Europa Group SRL pateiktą prašymą, sprendė, kad jis atitinka bendrovės ir jos kreditorių interesus: 1) BUAB „Europa Group“ daugumą reikalavimų į Europa Group SRL jau yra subordinavusi First Bank S.A. naudai dar iki bankroto bylos iškėlimo; 2) pagal First Bank S.A. ir Europa Group SRL sudarytą kredito sutartį kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavus savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, nukreiptus prieš Europa Group SRL. First Bank S.A. naudai yra įkeistas iš esmės visas Europa Group SRL turtas, šį turtą priverstinai realizavus Europa Group SRL neturės jokio kito turto, į kurį galėtų būti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai; 3) po COVID-19 pandemijos viešbučių industrija dar nėra atsistačiusi, todėl parduodant Europa Group SRL turtą, nebus gauta rinkos kaina ir atitinkamai yra didelė tikimybė, kad nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui; 4) parduodant turtą priverstinai jis dažniausiai yra parduodamas likvidacinėmis vertėmis, dėl ko taip pat yra didelė tikimybė, kad priverstinai pardavus Europa Group SRL turtą, nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui; 5) BUAB „Europa Group“ naują subordinavimo sutartį sudarytų užtikrinant paskolos sutartį, kurios terminas būtų tik 12 mėnesių.
13. Nurodo, kad ekonominė susirinkime priimto sprendimo Nr. 4 logika yra aiški: 1) sudaryti Europa Group SRL galimybę refinansuoti First Bank S.A. suteiktą kreditą; 2) gavus refinansavimą sustabdyti First Bank S.A. pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus, kuriuos tęsiant First Bank S.A. naudai įkeistas turtas nebebūtų realizuotas bei liktų Europa Group SRL dispozicijoje; 3) gavus 7 300 000 Eur paskolą užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumą suteikiant lėšų apyvartiniam kapitalui; 4) gauti realų reikalavimų patenkinimą tiesiogiai iš skolininko arba realizuojant rinkoje kokybiškai geresnę reikalavimo teisę į jį, vietoj to, kad tuščiai vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus, kai kitas įkeitimus turintis kreditorius First Bank S.A., kuriam BUAB „Europa Group“ jau iš ankščiau yra subordinavęs reikalavimo teises, perimtų iš esmės visą jam įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį Europa Group SRL turtą, o Europa Group SRL nebeturėtų jokio realaus kito turto, į kurį galėtų būti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai. Pažymi, kad kreditoriai balsų dauguma sutiko su sprendimu, nes jis priimtas 84,41 proc. kreditorių balsų dauguma.
14. Dėl susirinkime priimto sprendimo Nr. 7, pažymi, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog kreditorių susirinkime priimtame sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jūrinio konteinerio pardavimo, negali sudaryti pagrindo panaikinti minėtą sprendimą. Pažymi, kad tokio reikalavimo nenumato JANĮ, be to, viešai skelbiama, kokie pardavimo portalai yra populiariausi. Dauguma kreditorių sutiko su tokia pardavimo tvarka. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas ketina dalintis jūrinio konteinerio pardavimo nuorodomis su potencialiais pirkėjais, jis turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu pateikti šių skelbimų nuorodas. Pabrėžia, kad įmonės dokumentai yra archyvuojami bankroto proceso pabaigoje. Tokiu būdu yra ne tik sudaroma galimybė, kad dalis dokumentų turės būti sunaikinta, bet ir būtų patirtos išlaidos už dokumentų, kurių saugojimo terminas baigsis bankroto proceso pradžioje, sutvarkymą. Be to, net ir tuo atveju, jeigu pastarieji dokumentai jau būtų buvę sutvarkyti, tačiau nebūtų perduoti archyvui, šių dokumentų laikymas ir saugojimas bankroto proceso metu vis tiek turėtų būti užtikrintas. Taigi toks dokumentų sutvarkymo ir archyvavimo pasirinkimas, kokį skunde aptaria pareiškėjas, nėra ekonomiškai naudingas įmonei.
15. Dėl susirinkime priimto sprendimo Nr. 8, nurodo, kad BUAB „Europa Group“ bankroto procesas sudėtingas, iš esmės kiekvieno kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įpareigoja nemokumo administratorių pateikti informaciją. Nagrinėjamoje bankroto byloje vyrauja tarptautinis elementas, nes bendrovės reikalavimo teisės yra susiję su užsienio juridiniais asmenimis, be to, pareiškėjo inicijuojami ginčai bankroto procesą daro dar sudėtingesnį. Dėl buhalterijos išlaidų pažymi, jog pareiškėjas neįrodė, jog vienos ūkinės operacijos kaina yra apie 1 Eur. Nemokumo administratorius pabrėžia, kad buhalterinių paslaugų apimtis bankroto procese yra pakankamai didelė, nepaisant to, kad jos nėra siejamos su BUAB „Europa Group“ ūkinės komercinės veiklos vykdymu. Buhalterinės paslaugos yra susijusios su įvairių deklaracijų, pažymų bei ataskaitų teikimu, mokesčių tvarkymu, balansų sudarymu ir kitomis. Nemokumo administratorius nesutinka su skundo teiginiu, jog teisinės išlaidos yra lėšų švaistymas, nes jeigu sprendimai būtų teisėti, jie nebūtų skundžiami. Teigia, kad didžioji dalis teisinių išlaidų yra susiję su pareiškėjo inicijuotais teisminiais procesais bei pareiškėjo skundais nagrinėjamoje bankroto byloje. Pažymi, kad teisinės paslaugos taip pat reikalingos tam, kad operatyviai išspręsti bankroto proceso metu kylančius klausimus, taip pat antstolio paslaugoms apmokėti ir pan. Nemokumo administratorius taip pat nesutinka su pareiškėju, teigiančiu, jog dokumentų archyvavimui, tvarkymui jau buvo skirtos lėšos. Pažymi, jog kreditorių susirinkime, kuris vyko 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 10 kreditoriai, be kita ko, patvirtino 1 000 Eur + PVM dokumentų valdymo ir saugojimo išlaidas archyvavimo paslaugoms apmokėti. Nurodo, jog dokumentų saugojimo išlaidas sudaro nuomos mokestis už patalpas, kuriose yra laikomi tiek įmonės veiklos vykdymo metu, tiek bankroto proceso metu sukaupti dokumentai iki jų suarchyvavimo. Tam skirtos dokumentų archyvavimo išlaidos, tačiau bankroto proceso metu išnaudojus dalį šių išlaidų, buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius išdėstė poziciją dėl papildomų dokumentų saugojimo, archyvavimo ir valdymo išlaidų būtinybės. Pažymi, kad nepatvirtinus šių išlaidų, bus viršyta administravimo išlaidų sąmata, nors išlaidos yra būtinos, kadangi bendrovei priklausantis jūrinis konteineris privalo būti saugiai sandėliuojamas iki jo realizavimo, o dokumentai archyvuojami. Akcentuoja, kad skunde pakartotinai keliamos abejonės dėl nurašytų (utilizuotų) baldų, nors šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1988-864/2022.
16. Nemokumo administratorius laikosi pozicijos, jog pareiškėjo teiginiai dėl susirinkime priimto sprendimo Nr. 9 yra nepagrįsti, kadangi pareiškėjas iki bankroto bylos BUAB „Europa Group“ iškėlimo buvo jos vadovas, kuris turėjo įstatyminę pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, išsaugoti duomenis apie įmones finansines operacijas. Pirminiai buhalteriniai dokumentai nebuvo išsaugoti, jų nepateikė ir pareiškėjas, todėl reikalavimo į teisės į UAB „Group Europa Investment“ prisiteisimas, nesant galimybės identifikuoti, kaip susidarė 200 881,81 Eur skola, neįmanomas, todėl kreditoriams buvo pasiūlyta šią skolą nurašyti.
17. Dėl susirinkime priimtų sprendimų Nr. 10, 11, 12, 13 nurodo, kad skundžiamais sprendimais buvo nuspręsta pratęsti išsaugotas BUAB „Europa Group“ priklausančių prekių ženklų galiojimas, kadangi pastarieji prekių ženklai turi žinomumą, todėl pratęsti jų galiojimo terminą būtina tam, kad būtų užtikrinta jų teisinė apsauga, ateityje prekių ženklai galėtų būti realizuojami, o gautos lėšos panaudotos kreditorių reikalavimams patenkinti. Pažymi, kad prekių ženklų vertė yra didesnė, nei jų galiojimo pratęsimo išlaidos, todėl priimti sprendimai ekonomiškai naudingi bendrovei.
Atsiliepimas
18. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. B. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti. Teigia, kad pareiškėjas neargumentuoja, jog kreditorių susirinkimo sprendimai pažeidė procesinės teisės normas, todėl laikytina, kad šiuo aspektu sprendimai yra teisėti, kadangi atitinka daugumos valią. Nurodo, kad nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisių subordinavimo yra teisėtas, nes nemokumo administratorius aiškiai išdėstė argumentus, kodėl toks reikalavimo teisės subordinavimas yra naudingas BUAB „Europa Group“, be to, nėra pagrindo teigti, jog nėra pagrindo teigti, jog kreditoriai buvo neinformuoti. Teigia, kad nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl jūrinio konteinerio pardavimo tvarkos yra teisėtas, tuo tarpu nei turto pardavimo būdo, nei kainos pareiškėjas neskundžia, sprendimą ginčija viso labo tuo, kad nėra nurodyta, kokie konkrečiai yra 3 populiariausi portalai. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, reikalavimo konkrečiai įvardinti populiariausius portalus įstatymas nenumato, be to ši informacija skelbiama viešai. Antra, visa informacija ir tvarka apie jūrinio konteinerio pardavimą buvo suteikta bei gali būti suteikiama. Galiausiai, pardavimo tvarkoje apibrėžiamos visos būtinos turto pardavimo sąlygos: parduodamas turtas, parduodamo turto kaina, turto pardavimo laikotarpis, reikalavimai, kaip toliau turi būti organizuojamas turto pardavimas, jeigu turtas nebus parduotas per nustatytą laikotarpį, kaip turėtų būti renkami ir vertinami gauti pasiūlymai pirkti turtą, taigi skundžiamas sprendimas ne tik iš procesinės, bet ir iš materialiosios pusės yra teisėtas. Suinteresuoto asmens teigimu, nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų yra teisėtas, nes nemokumo administratorius pagrindė išlaidas. Pažymi, kad BUAB „Europa Group“ buhalterinės išlaidos yra siejamos ne su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, o įprastinėmis bankroto procedūromis – ataskaitų, pažymų, deklaracijų valstybinėms institucijoms teikimu ir kt. Iš planuojamų darbų apimties bei įmonės turimo turto kiekio, akivaizdu, kad buhalterinės paslaugos yra būtinos. Buhalteris veda įmonės turto apskaitą, skaičiuoja turto nusidėvėjimą, sudaro balansus, apskaito parduotą turtą, suranda ir išrenka reikalingus dokumentus, teikia administratoriui reikalingą buhalterinę ir ekonominę informaciją iš įmonės buhalterinės apskaitos programos, kuri reikalinga bankroto procese, teikia deklaracijas ir ataskaitas įvairioms institucijoms, tuo tarpu prie didžiosios dalies teisinių išlaidų susidarymo prisideda pats pareiškėjas. Suinteresuotas asmuo iš esmės pritaria nemokumo administratoriaus pozicijai ir nurodo, kad nutarimas 9-uoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisės nurašymo bei nutarimai 10, 11, 12 13 darbotvarkės klausimais dėl prekių ženklų galiojimo termino pratęsimo yra teisėti.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
19. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Europa Group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. J. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d.; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi BUAB „Europa Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
20. Nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 24 d., sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukta trylika klausimų: 1) dėl darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimo 3) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į BUAB „Group Europa Investment“ pardavimo; 4) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo; 5) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group Towers pardavimo; 6) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančios reikalavimo teisės į R. B. pardavimo; 7) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jūrinio konteinerio pardavimo; 8) dėl administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos kitoms išlaidoms patvirtinimo; 9) dėl dalies BUAB „Europa Group“ balanse apskaityto turto nurašymo; 10) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA galiojimo pratęsimo; 11) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46748) galiojimo pratęsimo; 12) dėl grafinio prekės ženklo EUROPA CITY galiojimo pratęsimo; 13) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46747) galiojimo pratęsimo. Kreditorius R. B. skundžia 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 3 dalis).
22. Teismų praktikoje išaiškinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai, pagal nurodytus išaiškinimus, gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba ii) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo laikytasi BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Šiuo atveju teismas tokių procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatė, tuo tarpu pareiškėjas R. B. skunde dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo taip pat nenurodo argumentų dėl galimų procedūrinių pažeidimų. Šiuo atveju pareiškėjas kelia klausimą dėl materialinių kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimų aspektų teisėtumo, todėl toliau kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumas vertintinas skundo argumentų, t. y. materialinių teisėtumo aspektų, kontekste.
24. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo“ buvo nuspręsta pritarti UAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Rumunijoje registruotą įmonę Europa Group SRL subordinavimui šiomis sąlygomis: 1) UAB „Europa Group“ subordinuoja visas ir bet kokias esamas ir būsimas reikalavimo teises į Europa Group SRL jos kreditoriaus UAB „Trust Capital“ naudai, užtikrinant paskolos sutarties, nurodytos šio sprendimo 1.2 punkte, įvykdymą; 2) UAB „Trust Capital“ suteikia Europa Group SRL iki 7 300 000 Eur paskolą dvylikos mėnesių nuo paskolos sumos išmokėjimo dienos terminui ir mokant 12 proc. metines palūkanas nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos bei nuspręsta pavesti UAB „Europa Group“ nemokumo administratoriui savo nuožiūra nustatyti kitas subordinavimo sutarties sąlygas ir pasirašyti subordinavimo sutartį su UAB „Trust Capital“ ir Europa Group SRL. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
25. Nesutikdamas su nurodytu kreditorių susirinkimo sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad siekiama refinansuoti paskolą ir grąžinti 7 mln. Eur per 12 mėn., tačiau tai yra bankroto proceso vilkinimas, nes 7 mln. Eur paskola su 12 proc. palūkanomis nebus grąžinta per 12 mėnesių. Teigia, kad taip galimai yra siekiama nuslėpti pinigų plovimą. Pasak pareiškėjo, nemokumo administratorius nepateikė informacijos, susijusios su paskolos likučiu, nenurodyta Europa Group SRL aktyvų vertė ir kita reikšminga informacija kreditoriams, tokiu būdu, kreditoriai priėmė nemokumo administratoriaus siūlomą nutarimą ir liko nežinioje, be to negaus realių pajamų bent dalinai susigrąžinti investuotas pinigines lėšas.
26. Su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius atsiliepime į skundą patvirtino, kad kreditoriams ne kartą buvo teiktas tiek Europa Group SRL balansas, kuriame nurodyti išsamūs įmonės įsipareigojimų, turto duomenys, tiek kita informacija. Atitinkamai tokias aplinkybes patvirtina tiek 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad nemokumo administratorius detaliai supažindino kreditorius su siūlomo sprendimo projektu bei faktine situacija. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu realiai nebus įvykdytas, kadangi dar 2011 m. gegužės 26 d. A. B., Europa Group SRL ir V. N. sudarė paskolos sutartį Nr. 20110526/VN-AB, pagal kurią 1,2 mln. Eur piniginės lėšos buvo nukreiptos Europa Group SRL, „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ veiklos finansavimui, su 10 procentų metinėmis palūkanomis, tačiau paskola nėra grąžinta iki šiol.
27. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad panaikinti kreditorių priimtą nutarimą remiantis ekonominio pobūdžio argumentais būtų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tuo tarpu vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusių kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-889-798/2017 ir kt.).
28. Teismo vertinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, galėtų būti pripažįstamas neteisėtu, jeigu pareiškėjo nurodomi argumentai nebūtų išimtinai hipotetiniai, t. y. būtų paremti tam tikrais tyrimais, skaičiavimais ir / ar kitais objektyviais duomenimis, iš kurių teismas galėtų daryti neabejotiną išvadą, kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas arba bent itin abejotinas kreditorių interesų apsaugos lygmeniu. Šiuo konkrečiu atveju, iš nemokumo administratoriaus paaiškinimų matyti, jog Rumunijos bendrovė Europa Group SRL turi prioritetinį kreditorių, kuriam tęsiant priverstinį išieškojimą, būtų iš esmės sutrikdyta Europa Group SRL veikla. Taigi BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimas iš esmės atitinka tiek kreditorių, tiek pačios bankrutavusios įmonės interesus, kadangi tokiu būdu Europa Group SRL galėtų toliau veiklą ir turėtų galimybę grąžinti įsiskolinimus. Atkreiptinas dėmesys, jog ekonominio tikslingumo vertinimas iš esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl pareiškėjui nepateikus objektyvių duomenų, jog skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais, nėra pagrindo konstatuoti kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 4 neteisėtumo materialiuoju požiūriu.
29. Septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jūrinio konteinerio pardavimo“ buvo nuspręsta parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jūrinį konteinerį. Nustatyti tokią jūrinio konteinerio pardavimo tvarką: 1) jūrinį konteinerį pradėti realizuoti po to, kai konteineryje esantys UAB „Europa Group“ dokumentai bus suarchyvuoti; 2) apie pasiūlymų rinkimą ir jūrinio konteinerio pardavimą skelbti viešai internete 3 populiariausiuose skelbimų portaluose; 3) dvi savaites po viešo paskelbimo rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažesnę nei 5.000,00 EUR dydžio kainą; 4) nepardavus jūrinio konteinerio per dvi savaites nuo paskelbimo, dar vieną savaitę rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos.
30. Nesutikdamas su aptartu kreditorių susirinkimo sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad nemokumo administratorius siūlė konteinerio pardavimo tvarką, tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, kad kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamą turtą įsigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumą. Teigia, kad jūrinio konteinerio pardavimo procesas turėtų būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.
31. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nekelia klausimų dėl skundžiamo sprendimo esmės, t. y. nepateikė argumentų, kodėl sprendimas dėl jūrinio konteinerio patvirtinimo yra nepagrįstas, kokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštarauja ar kuo prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus bei suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimų į skundą argumentais, jog aplinkybė, kad sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti, apie jūrinio konteinerio pardavimo proceso neteisėtumą. Šiuo atveju pareiškėjas niekaip nepagrindė, jog kreditorių susirinkimo sprendimas septintuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas.
32. Aštuntuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos kitoms išlaidoms patvirtinimo“ buvo nuspręsta skirti papildomą 25 000 Eur dydžio atlyginimą administratoriui už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „Europa Group“ ir patvirtinti nemokumo administratoriaus administravimo išlaidų sąmatą kitoms BUAB „Europa Group“ bankroto administravimo išlaidoms: 1) patvirtinti laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. spalio 13 d. faktiškai patirtas ir viršytas 42,39 Eur dydžio (įskaitant mokėtinus mokesčius) išlaidas, panaudotas kitoms išlaidoms (viešieji registrai, banko komisiniai, vertimai, kitos su turto saugojimu susijusios išlaidos ir pan.); 2) patvirtinti žemiau nurodytas kitas nemokumo proceso administravimo išlaidas, skirtas naudoti nuo 2022 m. spalio 14 d. iki BUAB „Europa Group“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: i) 10 000 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) teisinėms paslaugoms; ii) 3 000 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) buhalterinėms paslaugoms; iii) pagal faktą – kitų specialistų (vertėjų paslaugoms ir pan.); iv) pagal faktą – su turtu susijusioms išlaidoms (konteinerių saugojimas); v) 600 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) kitoms išlaidoms (viešieji registrai, banko komisiniai ir pan.); vi) 500 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) pašto, kanceliarinės išlaidos, ryšio paslaugos; vii) 2 000 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) dokumentų valdymo ir saugojimo išlaidos, archyvavimo paslaugos; viii) 300 Eur + PVM (tuo atveju, jeigu PVM taikomas) transporto išlaidos. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 83,20 proc., o „prieš“ – 16,80 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
33. Nesutikdamas su šiuo kreditorių susirinkimo sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad bankroto procesas ir taip yra vilkinamas, todėl ilgainiui nemokumo administratorius vėl prašys padidinti administravimo išlaidas. Pareiškėjas kelia dėl buhalterinių paslaugų išlaidų: įmonė realios veiklos nevykdo, todėl jokios ūkinės operacijos nėra vykdomos, taigi neaišku, už ką numatytos tokios didelės sumos buhalteriams, be to, jos neatitinka rinkos kainų, nes viena ūkinė operacija kainuoja apie 1 Eur.
34. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
35. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog bankroto administravimo išlaidos yra išlaidos, atsirandančios bankroto procedūrų atlikimo metu. Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl bankroto administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.
36. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus dėstomais argumentais, kad skunde neįrodyta, kad paslaugos perkamos per didele, neprotinga kaina, tuo tarpu pareiškėjas, deklaratyviai nurodydamas, kad viena ūkinė operacija kainuoja 1 Eur, šių savo argumentų neplėtojo ir nepateikė įrodymų, kad tam tikras buhalterines paslaugas būtų galima įsigyti pareiškėjo nurodoma kaina, taigi nepagrindė, jog nemokumo administratorius už buhalterinės apskaitos paslaugas nustatė nepagrįstą sumą.
37. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog teisinės išlaidos yra pinigų švaistymas, nes jeigu sprendimai būtų teisėti ir skaidrūs, niekas jų neskųstų. Viena vertus, pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje nuosekliai išplėtota, kad bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021). Taigi nemokumo administratorius, siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės (o taip pat jos kreditorių) interesus, turi teisę pasinaudoti teisminės gynybos teise ir šią teisę realizuoti naudojantis profesionalia teisine pagalba. Antra vertus, teisminė gynyba ir teisė pasinaudoti profesionalia teisine pagalba nemokumo administratoriui neturėtų būti ribojamos ir tais atvejais, kai bankrutuojanti įmonė dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose arba vyksta teisminiai ginčai bankroto procese, todėl, atitinkamai, šiuo pagrindu susidarę teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, o pareiškėjas neįrodė priešingai.
38. Pareiškėjas taip pat kvestionuoja dokumentų tvarkymo, archyvo išlaidas, kadangi lėšos jau buvo paskirtos dokumentų archyvavimui. Pasak pareiškėjo, jeigu didžioji dalis dokumentų jau būtų suarchyvuoti, jūrinis konteineris jau būtų parduotas ir nesusidarinėtų išlaidos už vietos konteineriui nuomą. Pabrėžia, kad nemokumo administratorius nepardavinėjo baldų, o juos utilizavo, tokiu būdu bankroto procese nebuvo gautos piniginės lėšos, o priešingai, patiriamos papildomos išlaidos. Teismas nemato pagrindo sutikti su nurodytais skundos argumentais. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius atsiliepime į skundą patvirtino, jog dokumentų saugojimo išlaidas sudaro nuomos mokestis už patalpas, kuriose yra laikomi tiek įmonės veiklos vykdymo metu, tiek bankroto proceso metu sukaupti dokumentai iki jų suarchyvavimo. Pasak nemokumo administratoriaus, tam skirtos dokumentų archyvavimo išlaidos, tačiau bankroto proceso metu išnaudojus dalį šių išlaidų, buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius išdėstė poziciją dėl papildomų išlaidų būtinybės. Teismas atkreipia dėmesį, jog dokumentų perdavimas saugoti į archyvą yra nemokumo administratoriaus pareiga, o, pagal JANĮ nuostatas, juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra priskiriamos bankroto proceso administravimo išlaidoms (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog papildomų lėšų skyrimas dokumentų saugojimui, tvarkymui ir archyvavimui buvo nustatytos nepagrįstai.
39. Devintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl dalies BUAB „Europa Group“ balanse apskaityto turto nurašymo“ buvo nuspręsta nurašyti UAB „Europa Group“ balanse apskaitytą 200 881,81 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos.
40. Pareiškėjas ginčija nurodo sprendimo teisėtumą, teigdamas, kad nors nemokumo administratorius teigia, jog nerado dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“, todėl siūlė reikalavimo teisę nurašyti, tačiau per beveik 4 metus trunkantį bankroto procesą nemokumo administratorius nė vienoje savo veiklos ataskaitoje neužsiminė, kad trūksta dokumentų ar reikalavimo teisės jam nėra aiškios. Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo argumentai niekaip nepagrindžia, kodėl devintuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas yra neteisėtas, be to, kaip pagrįstai akcentuojama atsiliepimuose į skundą, pareiškėjas R. B., kaip buvęs BUAB „Europa Group“ vadovas, turėjo pareigą išsaugoti minėtą reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus, todėl pareiškėjas, kaip buvęs bendrovės vadovas, iš esmės yra atsakingas už skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo padarinių riziką.
41. Dešimtuoju, vienuoliktu, dvyliktu bei tryliktu darbotvarkės klausimais „Dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA galiojimo pratęsimo“, „Dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46748) galiojimo pratęsimo”, „Dėl grafinio prekės ženklo EUROPA CITY galiojimo pratęsimo“, „Dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46747) galiojimo pratęsimo” buvo nuspręsta skirti 270 Eur dydžio sumas kiekvienam iš prekių ženklų galiojimo termino pratęsimui ir kreiptis į Valstybinį patentų biurą su prašymu pratęsti kiekvieno prekių ženklo galiojimą. Nutarimai priimti „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos.
42. Nesutikimą su šiais kreditorių susirinkimo sprendimais pareiškėjas argumentuoja, jog nemokumo administratorius siekia tęsti viešbučių veiklą ir gautas pajamas nukreipti savo atlyginimo padengimui, o BUAB „Europa Group“ kreditoriams nėra skirstomos jokios piniginės lėšos. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorius, BUAB „Europa Group“ priklausantys prekių ženklai yra įgiję tam tikrą žinomumą ir reputaciją, be to, už prekių ženklų, kaip nuosavybės, realizavimą, gautos lėšos ateityje galės būti panaudojamos kreditorių reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, tokia pozicija buvo išdėstyta ir kreditoriams, ir, priešingai nei nurodo pareiškėjas skunde, ji rodo aiškų siekį patenkinti kuo didesnę masę kreditorių reikalavimų, todėl pareiškėjo argumentai dėl nemokumo administratoriaus tikslo vykdyti ūkinę-komercinę veiklą atmestini, kaip nepagrįsti. JANĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį, tuo tarpu nemokumo administratoriaus siekis taip realizuoti ir tvarkyti bankrutuojančios įmonės turtą (šiuo konkrečiu atveju išsaugant žinomų prekių ženklų registraciją) vertintinas kaip atitinkantis efektyvumo principą, o pareiškėjas neįrodė esant priešingai.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
43. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyti JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyti pagrindai, dėl kurių gali būti panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl kreditoriaus R. B. skundas atmetamas.
44. Atmetus pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, yra pagrindas tenkinti nemokumo administratoriaus ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius prašo priteisti 1 815 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į kreditoriaus skundą. Patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja 2022 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra bei 2022 m. gruodžio 15 d. bankinio mokėjimo pavedimo kopija.
45. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos).
Motyvuojamoji dalis
46. Teismas konstatuoja, kad nemokumo administratoriaus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.16 punktuose nurodytų dydžių, yra teisėta ir pagrįsta, todėl priteistina iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ kreditoriaus R. B. skundą dėl 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 darbotvarkės klausimu, atmesti.
Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, juridinio asmens kodas 124666595, 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo (kreditoriaus) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.