- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 2-1153-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00147-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- R. B., R. L. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. B. ir R. L. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai (kreditoriai) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Europa Group“ kreditoriai R. B. ir R. L. B. pateikė teismui skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu ir prašė jį panaikinti.
2. Pareiškėjai nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. BUAB „Europa Group“ nemokumo administratorius V. J. pateikė kreditoriams pranešimus apie šaukiamą BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimą ir siūlomų nutarimų projektų medžiagą. Susipažinę su pateikta medžiaga, kreditoriai R. B. bei R. L. B. balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą 4-uoju darbotvarkės klausimu, pateikė pastabas dėl siūlomo nutarimo projekto bei pasiūlė naują nutarimo projektą. Nemokumo administratoriaus pasiūlytas 4-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į ,,Europa Group SRL“ pardavimo“ nutarimo projektas: „Nustatyti tokią BUAB „Europa Group“ priklausančios 3 441 957,01 Eur reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ pardavimo tvarką: 1) BUAB „Europa Group“ priklausančią 3 441 957,01 Eur reikalavimo teisę į „Europa Group SRL“ pardavinėti viešai internete specializuotuose pardavimų portaluose (www.alio.lt, www.rinka.lt, www.skelbiu.lt); 2) dešimt dienų nuo skelbimo patalpinimo dienos rinkti pirkėjų pasiūlymus ir įgalioti nemokumo administratorių parduoti reikalavimo teisę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažiau nei už 1 000 000 Eur; 3) nepardavus reikalavimo teisės per dešimt dienų, dar dešimt dienų nuo skelbimo patalpinimo rinkti pirkėjų pasiūlymus ir įgalioti administratorių parduoti reikalavimo teisę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažiau nei už 500 000 Eur; 4) nepardavus reikalavimo teisės per dvidešimt dienų, dar dešimt dienų nuo viešo paskelbimo rinkti pirkėjų pasiūlymus ir įgalioti administratorių parduoti reikalavimo teisę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažiau nei už 110 000 Eur;“. Kreditorius R. B. dar 2022 m. lapkričio mėn. vykusiame kreditorių susirinkime buvo prieš subordinacijos sutartį, tačiau kreditoriai, neįsigilinę į faktinę situaciją, vis tiek priėmė sprendimą pritarti subordinacijos sutarčiai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi R. B. skundą atmetė, nurodydamas, kad BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ subordinavimas iš esmės atitinka tiek kreditorių, tiek pačios bankrutavusios įmonės interesus, kadangi tokiu būdu „Europa Group SRL“ galėtų toliau tęsti veiklą ir turėtų galimybę grąžinti įsiskolinimus. Kreditorių teigimu, teismas priėmė akivaizdžiai neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nes jau po pusės metų paaiškėjo, kad 3,5 mln. Eur reikalavimo teisė į „Europa Group SRL“ iš esmės tapo beverte dėl subordinacijos. Teismo nutartis dėl subordinavimo įteisinimo buvo apskųsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismui ir vien dėl to subordinavimo sąlyga turi būti panaikinta, kaip žalinga įmonės ir jos kreditorių interesams. Nemokumo administratoriaus pateiktoje medžiagoje nurodoma, kad suinteresuotas asmuo pažymi, jog reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ negali būti parduotos už didesnę nei 100 000 Eur, kadangi reikalavimo teisės yra subordinuotos. Nemokumo administratorius kreditoriaus R. B. pastabų susipažinti kreditoriams nepateikė, todėl kreditoriai neturėjo objektyvių galimybių apsvarstyti kreditoriaus siūlomo nutarimo projekto. Kreditorius R. B. ne kartą procesiniuose dokumentuose, raštuose nemokumo administratoriui dėstė, kad 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu yra žalingas įmonei ir jos kreditoriams, kadangi dar 2011 m. gegužės 26 d. A. B., „Europa Group SRL“ ir V. N. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią 1,2 mln. Eur piniginės lėšos buvo nukreiptos „Europa Group SRL“, „Group Europa Investment“ ir „Europa Group“ veiklos finansavimui, su 10 proc. metinėmis palūkanomis, tačiau paskola nėra grąžinta iki šiol, todėl akivaizdu, jog 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas yra nelogiškas, neracionalus ir prieštaraujantis BUAB „Europa Group“ ir jos kreditorių interesams.
3. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus R. B. skundą, neįsigilino į visas faktines aplinkybes bei į subordinacijos sąlygas. Subordinacijos sąlygos yra išimtinai palankios kreditoriui, kurio naudai taikoma subordinacija, nors esminė ir pagrindinė bankroto procedūros esmė nėra derybos su skolininkais ar bankroto proceso vilkinimas, ginant bankrutuojančios įmonės skolininkų interesus. Pagrindinis „Europa Group SRL“ kreditorius (Fjord bankas) galėjo imtis priverstinių skolos išieškojimo veiksmų, tuo tarpu BUAB „Europa Group“ išieškojimo eilėje būtų buvusi antra, tai sąlygojo realius šansus atgauti didžiąją dalį skolos ir tokiu būdu padengti visus BUAB „Europa Group“ finansinius reikalavimu. Pritarus subordinacijos sąlygoms, BUAB „Europa Group“ kreditoriai priversti neapibrėžtą laiką ir be jokių garantijų laukti menamo skolos grąžinimo, o iš 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo medžiagos sužinojo, kad parduoti subordinuotos 3,5 mln. Eur reikalavimo teisės nepavyks brangiau nei už 100 000 Eur. Kreditoriai, priėmę administratoriaus siūlomą nutarimą, liko nežinioje, be to, negalės bent iš dalies susigrąžinti investuotų piniginių lėšų, o tai akivaizdžiai prieštarauja bankroto proceso tikslams ir viešajam interesui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos R. L. B. skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Pareiškėjo R. B. skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki procesinio sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.
5. Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, kuria paskutinį kartą buvo tikslinami BUAB „Europa Group“ kreditorių finansiniai reikalavimai, patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą sudaro 5 530 304,24 Eur. Kreditoriaus R. B. patvirtintas finansinis reikalavimas yra 425 438,02 Eur, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas neturi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 46 straipsnio 1 dalyje numatytos kreditorių susirinkimo iniciatyvos teisės. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, nemokumo administratorius, gavęs pareiškėjo R. B. sprendimo projektą, neturėjo pareigos tokį prašymą patenkinti ir (ar) teikti svarstyti kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sušaukimu ir (ar) sprendimo priėmimu balsuojant, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.
6. Teismas konstatavo, kad kiti pareiškėjo skundo argumentai yra iš esmės susiję su materialiųjų kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimų aspektų teisėtumu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3396-864/2022 atmetė pareiškėjo R. B. skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 7–13 darbotvarkės klausimais. Nurodytoje civilinėje byloje teismas pasisakė ir dėl 4-uoju darbotvarkės „Dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ subordinavimo“ klausimu priimto nutarimo teisėtumo, pripažindamas, kad pastarasis nutarimas kreditorių daugumos balsų pagrindu buvo priimtas teisėtai. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-162-933/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą dėl nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3396-864/2022, kuria pasisakyta dėl kreditorių valios subordinuoti BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisę į „Europa Group SRL“, nutarties priėmimo metu yra įsiteisėjusi ir įgijusi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią.
7. Teismas, įvertinęs pareiškėjo R. B. skunde dėstomus argumentus, nusprendė, kad skundo argumentais, kuriais išsakoma kritika subordinavimo susitarimui, iš esmės prašoma pakartotinai revizuoti anksčiau nurodytus teismų procesinius sprendimus, teismų įvertintas aplinkybes ir dėl jų padarytas išvadas, įrodymų tyrimą ir vertinimą. Pareiškėjas neginčija nei skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimo nutarimu kreditorių daugumos patvirtintos turto pardavimo tvarkos pobūdžio, nei tvarkoje numatytų terminų, nei pradinės bei po to mažintinos turto pardavimo kainos ir kitų pardavimo sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2023 m. rugsėjo 26 d. BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3396-864/2022, nesigilindamas į naujai nurodomas aplinkybes.
8.2. Teismas nevisapusiškai ištyrė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BUAB „Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Motyvuojamoji dalis
9.1. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
9.2. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neva negalėjo remtis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau, kokios yra tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės, nenurodo.
9.3. Atsakovės 2023 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta pradėti realizuoti atsakovei priklausančią reikalavimo teisę į „Europa Group SRL“. Minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas administratoriui, kreditoriams, įmonės savininkams bei kitiems asmenims. Taigi, apeliantas nepagrįstai skundžia sprendimą, kuriuo iš esmės nuspręsta toliau tęsti reikalavimo teisės pardavimą.
9.4. Atsakovė detaliai pagrindė, dėl kokių priežasčių reikalavimo teisės pardavimas iš varžytynių yra neoperatyvus ir neekonomiškas. Kreditoriams pasiūlytas reikalavimo teisės pardavimo būdas yra lankstesnis bei patrauklesnis potencialiems turto įgijėjams, nes, pavyzdžiui, keli pirkėjai gali kooperuotis perkant turtą, lanksčiau gali būti sprendžiami turto pirkimo finansavimo klausimai ir pan.
9.5. Apeliantas neteisingai nurodo, kad „Europa Group SRL“ finansinė padėtis tapo blogesnė, priešingai, dėl refinansavimo „Europa Group SRL“ priklausančio turto išvaržymo veiksmai buvo nutraukti.
10. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Atskirajame skunde nėra nurodyti argumentai, kodėl teismo nutartis yra neteisėta. Teismas teisingai nusprendė, kad ankstesnio 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti subordinacijos sutarties sudarymui teisėtumas jau yra patvirtintas įteisėjusiais teismų sprendimais. R. B. neįrodė aplinkybių, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių nutarimas dėl „Europa Group SRL“ reikalavimo teisės pardavimo tvarkos pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatas bei kreditorių interesus.
10.2. Skundžiamu nutarimu buvo sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos, o ne dėl 2022 m. subordinacijos sutarties teisėtumo, todėl apelianto argumentai dėl subordinacijos sutarties neteisėtumo nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. 2022 m. lapkričio 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumas buvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
10.3. Atskirajame skunde deklaratyviai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į neva naujai paaiškėjusias aplinkybes. R. B. įvardintos ,,naujos“ aplinkybės nėra naujos. Be to, visos aplinkybės jau buvo įvertintos civilinėse bylose Nr. eB2-3396-864/2022 ir Nr. e2-162-933/2023.
10.4. Panaikinti kreditorių priimtą nutarimą, remiantis ekonominio pobūdžio argumentais, reikėtų tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtą nutarimą priėmusių kreditorių valią.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl BUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
14. Kaip nurodo ir pareiškėjas, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
15. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė procedūrinių pažeidimų, kad, priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, būtų buvusi pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka. Atskirajame skunde taip pat nėra nurodyta argumentų, kurie būtų siejami su kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad procedūrinių pažeidimų, priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, nebuvo padaryta.
16. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi išimtinai Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3396-864/2022, nesigilindamas į naujai pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, tačiau skunde pareiškėjas nepatikslina, kokias būtent naujas aplinkybes jis teismui nurodė. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde pareiškėjas kartoja argumentus, susijusius su subordinacijos sutarties pasirašymu. Pareiškėjas akcentuoja sutarties nenaudingumą, prieštaravimą kreditorių interesams ir panašiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas skundu siekia peržiūrėti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus.
17. BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta pritarti BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į ,,Europa Group SRL“ subordinavimui nurodytomis sąlygomis. Dėl šio ir kitų kreditorių nutarimų pareiškėjas pateikė teismui skundą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3396-864/2022 pareiškėjo skundą atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-162-933/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą. Išnagrinėtoje civilinėje byloje teismai pasisakė dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ subordinavimo. Įvertinus išnagrinėtoje civilinėje byloje ir šioje nagrinėjamoje byloje pateiktus pareiškėjo argumentus, matyti, kad jie iš esmės yra analogiški ir kartojasi. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas šioje byloje kvestionuoja 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu teisėtumą.
18. Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas nevisapusiškai ištyrė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, tačiau, vėlgi, argumentas deklaratyvus – skunde nenurodoma, kokių aplinkybių teismas neištyrė. Aplinkybė dėl subordinacijos sutarties pasirašymo pagrįstumo ir teisėtumo yra įvertinta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Tokiu teisiniu reglamentavimu yra įtvirtinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, sprendimo res judicata galia (CPK 18 straipsnis). Šių nuostatų esmė yra civilinio proceso ekonomija, kad teismai nebūtų verčiami pakartotinai tirti ir konstatuoti santykius, kurie asmeniui dalyvaujant jau buvo ištirti ir dėl jų teismo pasisakyta.
19. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022). Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju klausimu buvo patvirtinta BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“ pardavimo tvarka, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo argumentų, kurie būtų susiję su patvirtintos tvarkos (ne)pagrįstumu. Atsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas ribas, apeliacinės instancijos teismas nevertina 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju klausimu teisėtumo ir pagrįstumo ekonominio tikslingumo aspektu.
20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas nelaikytinas neteisėtu, prieštaraujančiu įstatymams arba pažeidžiančiu prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.