Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, pagrindinė darbovietė VšĮ „K. H. S. C.“, direktorius, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) ir 220 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas savo „Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio“, ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ūkininku ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 7 dalį „Ūkininko ūkio apskaitą, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti pats ūkininkas“ ir 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už ūkio subjekto buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, pagal 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, laikotarpiu nuo 2019-03-30 iki 2020-11-30, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, tyčia, tikslu sumažinti savo (Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio) mokestines prievoles, išskaidžius savo ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą, neįtraukdamas į apskaitą ūkinių operacijų bei pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei įtraukė juos į savo ūkio buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 4933 atvejais (1918+3015) neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais) iš viso 349 384,80 Eur piniginių lėšų gavimo iš piliečių už parduotą žuvies mailių pagal Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiuose nurodytas vertes;

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. apskaitos registre – Ūkininko pajamų žurnale neužregistravo iš viso 349 384,80 Eur įplaukų, 66 825,35 Eur mokėtino PVM, 282 559,45 Eur pajamų.

Be to, ūkininkas S. I. pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 71 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (nuo 2019 m. gegužės mėnesio už pateiktas prekes suma viršijo 45 000 Eur per paskutinius 12 mėnesių) nepriskaičiavo ir mokesčių administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai) nepateikė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos FR0608 bei nedeklaravo 66 825,35 Eur (2019 m. – 34 409,53 Eur, 2020 m. – 32 415,82 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą.

- laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė 22 atvejais 2-iems darbuotojams 25 281,92 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 16 500,00 išmokėto darbo užmokesčio, iš jų:

- I. S. už 2019 m. spalio – lapkričio ir 2020 m. vasario – rugsėjo mėnesius 12 640,96 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 8 250,00 Eur išmokėto darbo užmokesčio;

- G. K. už 2019 m. spalio – lapkričio ir 2020 m. vasario – rugsėjo mėnesius 12 640,96 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 8 250,00 Eur išmokėto darbo užmokesčio;

Be to, ūkininkas S. I. 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais, 2020 m. sausio - rugsėjo mėnesiais išmokėdamas iš viso 25 281,92 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d., pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamoms gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso – 3 851,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio; į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 3 612,77 Eur socialinio draudimo įmokų, 1 764,66 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 10 atvejų pagrindė sąskaitomis faktūromis, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, mailiaus įžuvinimui pardavimą iš viso už 28 298,60 Eur, iš jų: Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubui „A.“ už 8 155,50 Eur pagal sąskaitas faktūras 2019-10-31 serija ŪK-19 Nr. 22 – 4 354,80 Eur, 2020-06-30 serija ŪK-20 Nr.4 - 2 855,70 Eur, 2020-07-30 serija ŪK-20 Nr. 5 - 945 Eur; L. A. S. B. E. už 5 380,50 Eur pagal sąskaitas faktūras 2019-11-30 serija ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-11-27 serija ŪK-20 Nr. 9 – 1 475 Eur; V. T. K. Į. asociacijai už 7 174,50 Eur pagal sąskaitas faktūras 2019-10-15 serija ŪK-19 Nr. 14 – 4 355,90 Eur, 2020-05-31 serija ŪK-20 Nr. 3 – 2 818,60 Eur; S. K. bendruomenei už 7 588,10 Eur pagal sąskaitas faktūras 2019-04-30 serija ŪK-19 Nr. 3 – 3 981,60 Eur, 2020-03-31 serija ŪK-20 Nr. 1 – 1 685,50 Eur, 2020-04-30 serija ŪK-20 Nr. 2 – 1 921 Eur bei įtraukė juos į apskaitą;

- 2020 m. sausio 2 d. 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, įplaukų gavimą iš viso 16 597,80 Eur, iš jų: iš S. K. bendruomenės pagal kasos pajamų orderį 2020-01-02 serija 20 Nr. 4 – 3 981,60 Eur, iš V. T. K. Į. A. pagal kasos pajamų orderį 2020-01-02 serija 20 Nr. 5 – 4 355,90 Eur, iš Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ pagal kasos pajamų orderį 2020-01-02 serija 20 Nr. 6 – 4 354,80 Eur, iš L. A. S. B. E. pagal kasos pajamų orderį 2020-01-02 serija 20 Nr. 7 – 3 905,50 Eur bei įtraukė juos į apskaitą;

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2019-03-02 iki 2020-11-30 negalima iš dalies nustatyti ūkininko S. I. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms:

jis, būdamas savo „Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio“, ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ūkininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Asmuo - fizinis asmuo arba juridinis asmuo“, 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 19 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu”, 40 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų”, 6 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „fiksuoto dydžio pajamų mokesčiu gali būti apmokestinamos 45 000 eurų per mokestinį laikotarpį neviršijančios individualios veiklos pajamos (kai vykdoma kelių rūšių veikla, pajamos sudedamos). 45 000 eurų sumą per mokestinį laikotarpį viršijančios individualios veiklos pajamos apmokestinamos taikant šio straipsnio 1 dalyje nustatytą pajamų mokesčio tarifą“, 17 straipsnio 1 dalies 23 punkto nuostatas, kurios numato, kad „neapmokestinamos pajamos <...> pajamos iš žemės ūkio veiklos, jeigu šias pajamas gaunantis gyventojas mokestiniu laikotarpiu neprivalo registruotis ir nėra įregistruotas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“, 18² straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaičiuojant nuo individualios veiklos pajamų mokėtiną pajamų mokestį, kai metinės apmokestinamosios individualios veiklos pajamos yra didesnės negu 20 000 eurų per metus, taikytinas pajamų mokesčio kreditas apskaičiuojamas pagal šią formulę: pajamų mokesčio kreditas yra lygus metinės individualios veiklos apmokestinamosios pajamos x (0,1 – 2/300 000 x(metinės individualios veiklos apmokestinamosios pajamos – 20 000))“, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas <...>, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, <...>. Jeigu su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)“, laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2021-05-05, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, tyčia, siekdamas išvengti sumokėti 29 668,74 Eur gyventojų pajamų mokesčio, susidariusio dėl neįtrauktų į apskaitą 349 384,80 Eur pajamų, gautų už žuvies mailiaus pardavimą bei siekdamas išvengti sumokėti 336,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio, susidariusio dėl neįtraukto į apskaitą už 2020 m. kovo mėnesį 2 281,96 Eur priskaitytino darbo užmokesčio, viso 30 005,72 Eur gyventojų pajamų mokesčio mokamo į valstybės biudžetą, įrašė į savo – S. I. deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, turtą, o būtent:

- į Pajamų mokesčio deklaraciją už 2019 metus, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, t. y. nurodant lentelėje „Žemės ūkio veiklos pajamos (35)“ 170 810,77 Eur (205 220,30 Eur pajamų – 34 409,53 Eur PVM) mažesnę žemės ūkio veiklos pajamų sumą ir žemės ūkio veiklos pajamų sumą, įmokų bazei apskaičiuoti, 51 243,23 Eur mažesnę žemės ūkio veiklos išlaidų sumą bei 17 935,13 Eur mažesnę apskaičiuotą pajamų mokesčio sumą;

- į Pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, t. y. nurodant lentelėje „Žemės ūkio veiklos pajamos (35)“ 111 748,68 Eur (144 164,50 Eur pajamų -32 415,82 Eur PVM) mažesnę žemės ūkio veiklos pajamų sumą ir žemės ūkio veiklos pajamų sumą, įmokų bazei apskaičiuoti, 33 524,60 Eur mažesnę žemės ūkio veiklos išlaidų sumą bei 11 733,61 Eur mažesnę apskaičiuotą pajamų mokesčio sumą;

- į 2020 metų kovo mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo turtą, t. y. nurodant 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ iš viso 2 281,96 Eur mažesnę su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų sumą bei 6,7 laukelyje „Išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų <...> suma“ iš viso 336,98 Eur mažesnes išskaičiuoto pajamų mokesčio ir nesumokėjo į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokesčio sumas, bei elektroniniu būdu pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai: Pajamų mokesčio deklaraciją už 2019 metus 2021 m. sausio 8 dieną, Pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus 2021 m. gegužės 5 dieną, 2020 metų kovo mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją 2020 m. rugpjūčio 10 dieną. Tačiau ūkininkas S. I. nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2019 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių, 2020 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma GMP313 ir nedeklaravo 22 999,96 Eur (25 281,92-2 281,96) išmokėtų išmokų bei 3 515 Eur (3 851,98-336,98) gyventojų pajamų mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą;

Taip pat, ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. neteikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM) ir nedeklaravo 25 281,92 Eur apdraustųjų asmenų pajamų ir mokėtinų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 3 612,77 Eur socialinio draudimo įmokų bei 1 764,66 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

Be to, kaltinamasis S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ (teisinė forma – asociacija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prezidentu ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už ūkio subjekto buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-31, Klaipėdoje, tyčia, tikslu sumažinti savo (Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio) mokestines prievoles, išskaidžius Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. liepos 31 d. 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-06-30 K Nr. 01 – 23 808,00 Eur, 2019-10-31 K Nr. 02 – 19 740,00 Eur, 2020-06-30 K Nr. 1 – 28 557,00 Eur, 2020-07-31 K Nr. 2 – 9 450,00 Eur, iš viso 81 555,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 3 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-10-31 ŪK-19 Nr. 22 – 4 354,80 Eur, 2020-06-30 ŪK-20 Nr. 4 - 2 855,70 Eur, 2020-07-31 ŪK-20 Nr. 5 - 945,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-9 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 48 155,50 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 20-1 4 354,80 Eur, 2020-12-12 Nr. 2 10 000,00 Eur, 2020-12-13 Nr. 3 10 000,00 Eur, 2020-12-14 Nr. 4 10 000,00 Eur, 2020-12-15 Nr. 5 10 000,00 Eur, iš viso 44 354,80 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2019-06-30 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas L. A. S. B. E., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi, būdamas pagal 2019-02-01 jam suteiktą įgaliojimą ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už ūkio subjekto buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., Klaipėdoje, tyčia, tikslu sumažinti savo (Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio) mokestines prievoles, išskaidžius Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 5 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-07-31 KONS Nr. 01 – 21 694,00 Eur, 2019-08-31 KONS Nr. 02 – 17 361,00 Eur, 2020-08-31 KONS Nr. 1 – 3 610,00 Eur, 2020-09-30 KONS Nr. 2 - 2 410,00 Eur, 2020-11-27 KONS Nr. 3 – 8 730,00 Eur, iš viso 53 805,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-11-30 ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-11-27 ŪK-20 Nr. 9 – 1 475,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-7 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 45 380,50 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 20-1 – 3 905,50 Eur, 2020-12-16 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-17 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-18 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-19 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 43 905,50 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2019-07-31 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti L. A. S. B. E. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas S. K. bendruomenės (teisinė forma – asociacija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., valdybos pirmininku ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už ūkio subjekto buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., Klaipėdoje, tyčia, tikslu sumažinti savo (Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio) mokestines prievoles, išskaidžius Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 7 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-03-31 KON Nr. 1 - 10 045,00 Eur, 2019-04-07 KON Nr. 2 - 6 453,00 Eur, 2019-04-12 KON Nr. 3 – 8 126,00 Eur, 2019-04-20 KON Nr. 4 – 6 211,00 Eur, 2019-04-30 KON Nr. 5 – 8 981,00 Eur, 2020-03-31 KON Nr. 1 – 16 855,00 Eur, 2020-04-30 KON Nr. 2 – 19 210,00 Eur, iš viso 75 881,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 3 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-04-30 ŪK-19 Nr. 3 – 3 981,60 Eur, 2020-03-31 ŪK-20 Nr. 1 – 1 685,50 Eur, 2020-04-30 ŪK-20 Nr. 2 – 1 921,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-10 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 47 588,10 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 1 – 3 981,60 Eur, 2020-12-08 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-09 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-10 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-11 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 43 981,60 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti S. K. bendruomenės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas V. T. K. Į. A., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi, būdamas pagal 2019-02-01 jam suteiktą įgaliojimą ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už ūkio subjekto buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., Klaipėdoje, tyčia, tikslu sumažinti savo (Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio) mokestines prievoles, išskaidžius Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė V. T. K. Į. A. buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus V. T. K. Į. A. buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į V. T. K. Į. A. buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-05-05 KO Nr. 1 – 9 175,00 Eur, 2019-05-31 KO Nr. 2 – 21 017,00 Eur, 2019-09-29 KO Nr. 3 – 13 367,00 Eur, 2020-05-31 KO Nr. 4 – 28 186,00 Eur, iš viso 71 745,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-10-15 ŪK-19 Nr.14 – 4 355,90 Eur, 2020-05-31 ŪK-20 Nr. 3 - 2 818,60 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-8 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 47 174,50 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 20-1 – 4 355,90 Eur, 2020-12-20 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-21 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-22 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-23 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 44 355,90 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti V. T. K. Į. A. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

jis, būdamas VšĮ „K. H. S. C.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį, atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikslumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pažeisdamas Lietuvos Respublikos2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., Klaipėdoje ir Klaipėdos r., tyčia, apgaulingai tvarkė VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas įvykusias ūkines operacijas apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterei J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą, ir nepagrįsdamas apskaitos dokumentais faktiškai įvykusių ūkinių operacijų – atlyginimo išmokėjimo bendrovės darbuotojams ir nepateikdamas šių duomenų VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterei J. V., dėl ko J. V., būdama suklaidinta ir neturėdama apskaitos dokumentų, patvirtinančių ūkinių operacijų tapatumą, neįtraukė šių ūkinių operacijų į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. pinigų išmokėjimo kvitais, kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) – išmokėjimo pagrindas „savanoriui išmokėti dienpinigiai“, neatitinka tikrovės, 10 atvejų pagrindė iš viso 690 Eur piniginių lėšų (dienpinigių) išmokėjimą grynaisiais 4 darbuotojams, iš jų: P. S. 330 Eur (2020-03-22 60 Eur, 2020-03-26 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 150 Eur), I. P. 180 Eur (2020-03-29 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 60 Eur), L. V. 120 Eur (2020-04-05 60 Eur, 2020-05-10 60 Eur), Ž. Z. 2020-04-26 60 Eur bei įtraukė juos į apskaitą padidinant VšĮ „K. H. S. C.“ įsiskolinimą atskaitingam asmeniui iš viso 690 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. elektroniniais mokėjimo dokumentais (bankiniais pavedimais iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale), kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) – mokėjimo paskirtis „atsiskaitytinai“, neatitinka tikrovės, 12 atvejų pagrindė iš viso 12 850 Eur (2020-04-09 1 000 Eur, 2020-04-14 1 000 Eur, 2020-05-13 3 000 Eur, 2020-06-10 1 000 Eur, 2020-06-29 1 000 Eur, 2020-08-05 2 000 Eur, 2020-09-02 150 Eur, 2020-09-07 300 Eur, 2020-09-12 550 Eur, 2020-09-24 550 Eur, 2020-10-06 2 000 Eur, 2020-11-19 300 Eur) piniginių lėšų pervedimą darbuotojai J. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke bei įtraukė juos į apskaitą padidinant atskaitingo asmens J. V. skolą VšĮ „K. H. S. C.” iš viso 12 850 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais) nepagrindė 8-iems darbuotojams 27 647,83 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 16 093,47 mokėtino darbo užmokesčio, iš jų:

- J. V. G. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. spalio 20 d. 4 967,70 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 3 005,49 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- A. L. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. spalio 25 d. 608,70 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 350 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- K. L. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. 4 962,30 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 2 897,98 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- I. P. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 29 d. iki 2020 m. balandžio 12 d. 313,05 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 180 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- P. S. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2020 m. balandžio 12 d. 566,11 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 330 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- J. V. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. 15 913,06 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 9 150 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- L. V. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. 211,84 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 120 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- Ž. Z. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 105,07 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 60 Eur mokėtino darbo užmokesčio;

- laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) nepagrindė iš viso 3 247,98 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo A. L. 350 Eur ir K. L. 2 897,98 Eur.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. negalima iš dalies nustatyti VšĮ „K. H. S. C.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis S. I. siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas ir į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms:

jis, būdamas VšĮ „K. H. S. C.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Lietuvos vienetas <...> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms“, 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Lietuvos vienetas <...> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų <...> Mėnesinė deklaracija <...> pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija <...> pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos“, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 12 d., Klaipėdoje ir Klaipėdos r., tyčia, veikdamas per buhalterę J. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias ūkines operacijas - VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams išmokėtą 16 093,47 Eur neapskaitytą darbo užmokestį ir tokiu būdu, siekdamas išvengti sumokėti 5 549,31 Eur gyventojų pajamų mokesčio, susidariusio dėl neįtrauktos į apskaitą 27 647,83 Eur priskaitytinos darbo užmokesčio sumos, nurodė buhalterei J. V. užpildyti ir pateikti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai VšĮ „K. H. S. C.“:

- 2020 metų kovo – lapkričio mėnesių Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) įrašant žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą, t. y. nurodant 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ iš viso 27 647,83 Eur (2020 m. 03 mėn. - 302,70 Eur, 2020 m. 04 mėn. – 5 760,27 Eur, 2020 m. 05 mėn. – 6 926,83 Eur, 2020 m. 06 mėn. – 1 536,32 Eur, 2020 m. 07 mėn. – 1 528,88 Eur, 2020 m. 08 mėn. – 3 493,27 Eur, 2020 m. 09 mėn. – 3 196,66 Eur, 2020 m. 10 mėn. – 4 381,15 Eur, 2020 m. 11 mėn. - 521,75 Eur) mažesnes su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų sumas bei 6,7 laukelyje „Išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų <...> suma“ iš viso 5 549,31 Eur (2020 m. 03 mėn. - 60,54 Eur, 2020 m. 04 mėn. – 1 171,82 Eur, 2020 m. 05 mėn. – 1 385,36 Eur, 2020 m. 06 mėn. - 307,26 Eur, 2020 m. 07 mėn. - 305,77 Eur, 2020 m. 08 mėn. - 698,65 Eur, 2020 m. 09 mėn. - 639,33 Eur, 2020 m. 10 mėn. - 876,23 Eur, 2020 m. 11 mėn. - 104,35 Eur) mažesnes išskaičiuoto pajamų mokesčio ir nesumokėjo į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokesčio sumas;

- 2020 metų Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms deklaraciją (forma GPM312), įrašant žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą, t. y. nurodant 4 laukelyje „Bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma” 27 647,83 Eur mažesnę su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų sumas, 5 laukelyje „Bendra išskaičiuota GPM suma” 5 549,31 Eur mažesnę bendro išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio sumas ir deklaracijos priedo „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ (forma GPM312L) L8 laukelyje „Išmokos, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ 27 647,83 Eur (4 967,70 + 608,70 + 4 962,30 + 313,05 + 566,11 + 15 913,06 + 211,84 + 105,07) mažesnę 8-iems darbuotojams išmokėtų išmokų (neatėmus mokesčių) sumas, L10 laukelyje „Išskaičiuota GPM suma“ 5549,31 Eur (993,52 + 121,74 + 992,46 + 62,61 + 125,72 + 3 182,61 + 46,07 + 24,58) mažesnę išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 8-iems darbuotojams išmokėtų išmokų (27 647,83 Eur) sumas,

buhalterei J. V. užpildžius nurodytas deklaracijas bei 2020 m. balandžio 6 d. – 2021 m. vasario 12 d. laikotarpiu elektroniniu būdu pateikus jas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, buvo pateikti žinomai neteisingi duomenys apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą.

Be to, kaltinamasis S. I., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Asmenų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, privalomojo sveikatos draudimo įmokas apskaičiuoja ir sumoka draudėjai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka“, 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 10 straipsnio 1 dalies ,,Apdraustųjų asmenų, <...>, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad ,,Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti“, 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“, 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad ,,Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose“, 17 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad ,,Draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“, Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Dalyvio lėšomis mokamos pensijų įmokos <...> kartu su kitomis privalomomis valstybinio socialinio draudimo įmokomis draudėjų apskaičiuojamos ir pervedamos VSDF valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka“, Lietuvos Respublikos 2016 m. rugsėjo 14 d. Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo Nr. XII-2604 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka: <...> Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įmokos apskaičiuojamos ir mokamos, duomenys apie apskaičiuotas įmokas teikiami <...> laikantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų“ (galioja nuo 2017-01-01)“,

- laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., Klaipėdoje ir Klaipėdos r., tyčia, veikdamas per buhalterę J. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias ūkines operacijas - VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams išmokėtą 16 093,47 Eur neapskaitytą darbo užmokestį ir tokiu būdu siekdamas išvengti sumokėti 1 929,78 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 4 056,94 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 613,68 Eur pensijų įmokų, 44,24 Eur įmokų į Garantinį fondą, iš viso 6 644,64 Eur įmokų mokamų į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, susidariusių dėl neįtrauktos į apskaitą 27 647,83 Eur priskaitytinos darbo užmokesčio sumos, nurodė buhalterei J. V. užpildyti ir pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui VšĮ „K. H. S. C.“ ataskaitas, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą, t. y.:

- 2020 metų kovo – spalio mėnesių „Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ (forma SAM), nurodant S4 stulpelyje, P20.4 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 26 450,49 Eur mažesnes apdraustųjų asmenų pajamų sumas; S5 stulpelyje, P20.5 laukelyje „Įmokų suma, Eur“ iš viso 6 364,28 Eur mažesnes įmokų sumas bei ataskaitų prieduose „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ (forma SAM3SD) A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 26 450,49 Eur mažesnę apdraustųjų asmenų pajamų sumas, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ iš viso 6 364,28 Eur mažesnes įmokų sumas;

- 2020 m. birželio 15 d. „Pranešimą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ Nr. 6-15 (forma PT), nurodant P37 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma didinama/mažinama“ 102,75 Eur mažesnę apdraustųjų asmenų pajamų sumą, P38 laukelyje „Valstybinio socialinio draudimo įmokų suma didinama/mažinama“ 24,01 Eur mažesnę valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei ataskaitos priede „2-SD pranešimo duomenų tikslinimas“ (forma PT-2-SD) A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ 102,75 Eur mažesnę apdraustojo asmens pajamų sumą, A12 laukelyje „Įmokų suma“ 24,01 Eur mažesnę įmokų sumą;

- 2020 m. spalio 20 d. „Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ Nr. 20-10-20 (forma 2-SD), nurodant A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ 572,84 Eur mažesnę apdraustojo asmens pajamų sumą, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ 125,96 Eur mažesnę įmokų sumą;

- 2020 m. lapkričio 13 d. „Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ Nr. 20-11-13 (forma 2-SD), nurodant A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ 521,75 Eur mažesnę apdraustojo asmens pajamų sumą, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ 130,39 Eur mažesnę įmokų sumą,

buhalterei J. V. užpildžius nurodytas ataskaitas bei 2020 m. balandžio 11 d. – 2020 m. lapkričio 13 d. laikotarpiu elektroniniu būdu pateikus jas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, buvo pateikti žinomai neteisingi duomenys apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą. Tokiu būdu S. I. pateikė žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą ir išvengė sumokėti 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų.

Kaltinamasis S. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad griežtai laikosi finansinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nesutinka su kaltinime nurodytais teiginiais, kad jo veiklos yra fiktyviai vykdomos. Kaip tarptautinės J. Ū.sąjungos atstovas Lietuvoje, jis turi pilną teisę inicijuoti subjektų steigimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. Jo vadovaujami ir administruojami teisės subjektai turi teisę naudotis savanorių pagalba pagal savanoriškos veiklos įstatymą ir savanoriai turi teisę gauti dienpinigius. Šie dienpinigiai nėra apmokestinami Sodros, yra apmokestinami tik VMI. K. ir S. atveju visi mokesčiai buvo sumokėti. Sanitarijos centro savanorių atveju, tai savanoriai atleisti nuo VMI mokesčių. Jis kaip ūkininkas pajamuodavo visas pajamas kasoje. Tačiau jis neturi teisės pajamuoti kitų subjektų pajamas savo kasoje. Kaltinime sudėjo viską į jo, kaip ūkininko kasą. O jis tik administruoja nevyriausybines organizacijas. Jis, kaip administratorius neturi teisės paskirti arba pakeisti organizacijos vadovą. Tokią teisę turi tik visuotinis narių susirinkimas. Visi mokesčiai yra sumokėti, o byla yra suklastota. Nesupranta, kodėl kaltinime nurodyta, kad jo įmonės faktiškai jokios ūkinės veiklos nevykdė, nes praktiškai visą Lietuvą įžuvina. Keli subjektai vykdo kapsulių pristatymą, jiems nereikia jokio veterinarijos patvirtinimo, o nurodė, kad jie neturėjo veterinarinio patvirtinimo, jie faktiškai nevykdė jokios veiklos. Minėti subjektai turi teisę gabenti kapsules, nes kapsulė akvakultūros laikino laikymo vieta, kuriai nereikia veterinarinio patvirtinimo. Jo ūkis turi visus reikalingus veterinarijos patvirtinimus. Turi akvakultūros gyvūnų laikymo vietos numerį, tačiau tai nėra licencija, nes jo veikla nelicencijuotina o tikrinama veterinarijos tarnybos ir jokių pažeidimų niekada nebuvo nustatyta. Jo ūkyje dirba tik jis vienas pats, bet ir jis nėra ūkio darbuotojas. Jo pagrindinė veikla ūkyje yra leidžia lervutes arba labai mažus jauniklius priomus į prūdus. Išleidžia šalia arklyno mėšlo, dauginasi planktonas, mailiaus embrionai. Savo mailių parduoda šitiems subjektams, kurie jau toliau vykdo įžuvinimą. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, ūkininkavimas yra savarankiška veikla. Dirba vienas, jam tik sūnus gali padėti. Bet sūnus dirbo pagal darbo sutartį iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio J. Ū.sąjungoje ir išvažiavo mokintis į Kauną. Jį pakeitė Klaipėdos apskrities ūkininkų sąjungoje G. K. ir I. S.. Su minėtais darbuotojai buvo pasirašytos savanoriško darbo sutartys su K. A. J. Ū. sąjunga ir savanoriško darbo sutartys su V. T. S. N. asociacija, kuri yra jo sukurto konsorciumo koordinatorius. Minėti darbuotojai, S. ir K., dirbo akvakultūros ūkyje, o ne J. Ū. sąjungoje, ir gaudavo dienpinigius. Dienpinigiai buvo rodomi buhalterijoje. Savanorių dienpinigiai negali būti laikomi atlyginimu. Savanoriškos veiklos įstatyme yra aiškiai parašyta, savanorio darbas negali būti laikomas nelegaliu darbu. Jie patys pageidavo būti savanoriais, nes, kaip patys ir nurodė, kad jiems neapsimoka dirbti pagal darbo sutartis. Kratos metu S. žinojo apie minėtų sutarčių egzistavimą, bet jų nepaėmė, nes norėjo apkaltinti ji, kad S. ir K. yra nelegalūs darbuotojai. Policija ir tyrimas galvoja, kad K. gatvėje yra jo ūkis. O iš tikrųjų ten yra K. A. J. Ū. sąjungos akvakultūros ūkis. Jo ūkis yra registruotas M. kaime. Pareigūnai atliko tyrimą J. Ū. sąjungoje ir J. Ū. sąjungos savanorius primetė jam, kaip nelegalius darbuotojus. Pažymi, kad jo ūkyje nėra darbo, o jei jis ir būtų sugalvojęs sukurti darbo vietą, tokiu atveju jis gautų iš Europos sąjungos 70 000 eurų, arba iš darbo biržos 30 000 eurų. Tai jeigu jis norėtų priimti darbuotoją, tai jis gautų pinigų. Bet jo ūkyje darbo nėra, nes specifika kitokia. Žuvys plaukioja vandenyje ir jei jis sukurtų fiktyvią darbo vietą, tai valstybė už tai jį nubaustų. Jis pats šienauja tris kartus per metus, kartais jam padeda uošvis. Jis tik gyvena (duomenys neskelbtini), aplink tūri daug tvenkinių ir nei vienas darbuotojas prie tų tvenkinių neturi darbo, net teorinis darbuotojas neturi darbo. Turės darbo vietą tik tuo atveju, jeigu įrengs inkubavimo cechą. Buvo išsamiai ištirta K. A. J. Ū. sąjunga, nustatė, kad sąjunga viršijo sumą ir paskaičiavo, kad nesumokėjo 1600 Eur PVM, bet sąjunga atleista nuo PVM. Taip pat pareikštas kaltinimas, kad į asmeninę V. sąskaitą pravedė pinigus. Tačiau ji yra UAB „I. L. “ vadovė bei su K. S. centru yra pasirašyta sutartis. Dėl šios priežasties turėjo pasidalinti gautu pelnu. Kadangi UAB „I. L. “ licencijos dezinfekavimo Covid-19 darbams atlikti neturėjo ir vienintelė galimybė padėti Panevėžiui kovoti su Covid-19 buvo atidaryti K.H.S.C. atstovybę, nes Panevėžys neturėjo nei vienos įmonės kuri sutiktų dezinfekuoti židinius. J. įdarbino pas save, suteikė jai visas reikalingas žinias ir įgaliojimus, ir ji organizavo padalinio veiklą, kaip padalinio vadovė. Atsiskaitymai su UAB „I. L. “ turėjo vykti, jai pervesdavo pinigus, o ji pati turėjo nurodyti pinigų paskirtį. Tokius pervedimus, viso 12 000 Eur, nelaiko nelegaliu atlyginimu. Kiekvienas sanitarijos centras turi labai daug savanorių, viso apie 90 savanorių. Darbo santykius su kiekvienu savanoriu įformino pats. Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia jam organizuoti nevyriausybinių subjektų veiklą Lietuvoje. Jo administruojami subjektai moka visus privalomus mokesčius pagal Lietuvos teisės aktus.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju S. I. veda bendrą ūkį bei gyvena kaip šeima. Sutinka duoti parodymus bei tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2019-2020 metais dirbo K. A. J. Ū. sąjungoje, VšĮ „K. H. S. C.“, UAB “L.“ prekyba. Įregistravo savo vandens augalų ūkį ir yra ūkininkė. Kaltinamasis jai nepadeda, o ir ji jam ūkyje taip pat nepadeda. 2019 metais J. Ū.sąjungoje vedė ūkininkavimo pradmenų kursus, tačiau karantino laikotarpiu jos veikla sumažėjo. Nepraėjo akreditacijos, todėl karantino metu dirbo sanitarijos centre. Teikė švietėjiškas paslaugas. J. Ū. sąjunga išsilaiko iš to, kad paaugina mailių ir jį parduoda. Ūkininkavimo pradmenų kursai neatneša tiek pelno, kad būtų galima išlaikyti šitą sąjungą. Akvakultūros ūkis padeda apmokėti sąskaitas, Sodros mokesčius. Akvakultūros ūkis yra J. Ū. sąjungos. Buhalterinę apskaitą tvarko J. V., jai teikdavo pirminius dokumentus, ji atlikdavo apskaitą: pateikdavo Sodrai paskaičiuotą darbo užmokestį, suvedinėjo balansą. O visus pagrindinius dokumentus tvarko pati. Buhalterei dokumentus pateikdavo kalendorinių metų pabaigoje arba pateikdavo už tam tikrą laikotarpį. Karantino metu pateikdavo rečiau, nes vykdė tokią veiklą, kad nelabai kas norėjo su jais susitikti. J. V. per karantiną dirbo iš namų, bet ji turi ir biurą. VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo mobiliąja sanitarijos darbuotoja, kvalifikacija dezinfekuotoja, buvo atsakinga už darbų saugą ir sveikatą, apmokydavo naujus darbuotojus bei koordinavo jų veiklą, taip pat buvo atsakinga už asmens apsaugos priemonių išdavimą. Kai ateidavo naujas darbuotojas, ji pasirašydavo su juo darbo sutartį, susitardavo dėl atlyginimo bei paruošdavo darbui, t. y. apmokindavo. Buhalterė paruošdavo darbo sutartis, jai atsiųsdavo, jį atspausdindavo ir pasirašydavo. Darbo sutarties sąlygas derindavo kaltinamasis S. I., jis ir išmokėdavo atlyginimus. Atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, išrašant kasos išlaidų orderius. Kartu su kaltinamuoju S. atvažiuodavo, kaltinamasis išmokėdavo atlyginimus, o ji tik paduodavo žmogui pasirašyti. Pažymi, jog dauguma savanorių patys pasiskambino kaltinamajam S. ir sakydavo, kad nori savanoriauti, nes matė ir žinojo kokią veiklą jie vykdo. Kai kurias savanoriškas sutartis pasirašė pati, nes jai buvo pavesta pasirašyti. Savanoriams apmokėdavo už kurą, maistą. Kaltinamasis jiems išrašydavo apmokėjimo kvitus. Jiems buvo pasakyta, kad jie turėtų kaupti ir turėti su savimi, bet kadangi virusas plinta ir per popierių, dėl to nepriimdavo iš jų tų dokumentų. Bijojo užsikrėsti Covid-19. Sudarė tokias sąlygas, kad kuo mažiau būtų kontakto. Sanitarijos centras turėjo elektroninį paštą. Išlaidų dokumentai nebuvo surinkti, nors nežino, gal ir buvo, asmeniškai nerinko. K. A. J. Ū. sąjungoje dalyvauja narystės pagrindu, yra šios sąjungos narys, darbuotoja ir pirmininkė. VšĮ „K. H. S. C.“ - darbuotoja, narė. V. T. N. asociacijos ir S. K. bendruomenės narė ir valdybos narė. Asociacija už saugumą ir bendradarbiavimą Europoje ir K. Į. asociacijoje taip pat, kaip narė. Žino kuo užsiima visos šios organizacijos. Kaip jau minėjo: J. Ū. sąjunga – švietėjiška veikla ir pagrindinis darbas yra su jaunimu. V. T. N. sąjungininku asociacija užsiima įžuvinimu. Yra keletas organizacijų ir įeina į konsorciumą. Tos veiklos organizacijos vykdo veiklą, kad gauti lėšų įmonėms. Merginos, kurios yra toje asociacijoje dirba pagal darbo sutartį, jų darbo pobūdis klientų paieška klientams, koordinuoja žuvų tiekimą. Į konsorciumą įeiną visos tos organizacijos, kurias išvardino. V. T. asociacija yra daugiau kaip koordinatorius. Klubas „A.“ - tai asociacija, kur susirenka žmonės, turinčius bendrus tikslus, visi turi maisto pramonės technologo kvalifikaciją. Organizuoja susibūrimus, susitikimus, degustuoja maistą. Be to, klubas dar parduoda žuvies mailių. Jie iš I. su nuolaida perka mailių, vėliau parduoda tam, kad turėti lėšų organizuoti visokius renginius, vykdyti projektus. I. suteikia jiems galimybę turėti pajamų ir išsilaikyti. „V. K. Į.“ asociacija taip pat parduoda mailių, be to buvo sukurtas tinklapis. Nežino ar šis tinklapis dar veikia. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turi pajamų iš mailiaus, taip pat perka iš S. su didele nuolaida ir parduoda už pilną kainą. „K. bendruomenė“ užsiima gerbūvio darbais. Kartu su kaltinamuoju gyvena minėtame kaime. „K. bendruomenė“ perka iš S. su didele nuolaida ir parduoda už pilną kainą. 2019-2020 metais buvo vykdomi narių susirinkimai, buvo kalbama apie žuvies mailiaus pirkimo ir pardavimo operacijas. „K. bendruomenėje“ nėra darbuotojų. Bendruomenės pirmininkas yra I., jis tvarko dokumentus. Žuvies mailiaus prekyba užsiima irgi I.. Klubas „A.“ neturi darbuotojų, mailių parduoda I., tačiau išvežioja mailių V. R. yra klubo „A.“ narys. Asociacija - tai bendraminčių susibūrimas. Klubas turi narius, klubo nariai yra savanoriai. Ji pati mailių parduoda tik nuo „J. Ū. sąjungos“. Dalyvauja susirinkimuose ir visuose renginiuose, bet klube „A.“ mailiaus neparduoda. „V. K. Į. A.“ pardavinėja žuvies mailių, darbuotojų neturi. Ji turi narius, pirmininką. Kas tvarkė buhalteriją, reikia pirmininko klausti, ji nežino. Tik tvirtindavo metinę ataskaitą, o kas ją sudarinėjo nežino. 2019-2020 metais gal ir buvo nurodyti nuliai, gal nebuvo patvirtinta visuotiniame susitinkime, bet tada buvo ir karantinas.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad pagrindinė jos veikla ūkininkavimas. <...> Pagrindinė jos darbovietė yra K. A. J. Ū. sąjunga, kurioje ji yra pirmininke. K. A. J. Ū. sąjunga yra asociacija, kurioje yra apie 12 narių, kurie keičiasi. K. A. J. Ū. sąjungoje anksčiau nario mokestis buvo 5 Eur, o prieš trejus metus - nario mokestis buvo panaikintas. Dėl samdomų darbuotojų paaiškino, kad K. A. J. Ū. sąjungoje dirba pati ir iki 2019 m. rugsėjo mėnesio dirbo jos sugyventinio S. I. sūnus, taip pat S. I., kuris 2019 m. rugsėjo mėn. išvyko mokytis, todėl nebedirba. Kitų samdomų darbuotojų 2019-2020 metų laikotarpiu nebuvo. K. A. J. Ū. sąjunga iki 2020 metų kovo mėn. buveinės adresas ir faktiškai vykdė veiklą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o prasidėjus pandemijai pakeitė buveinės adresą ir nuo 2020 m. kovo mėn. vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. esančiame pastate. K. A. J. Ū. sąjunga jau 12 metų prekiauja žuvies mailiumi, turi tam Veterinarijos patvirtinimą, kaip žuvies mailiaus prekiautojo ir kaip laikytojo bei iki karantino, t. y. iki 2020 metų pradžios vykdė švietėjišką veiklą, organizavo ūkininkavimo pradmenų kursus. 2019 metų pabaigoje buvo pakeista ūkininkavimo pradmenų programa įtraukiant į ją akvakultūros pagrindus, buvo išleistas naujas vadovėlis, tačiau prasidėjus pandemijai šią programą nespėjo akredituoti. Nuo 2020 metų pradžios K. A. J. Ū. sąjunga šviečia lankytojus, kurie atvyksta į K. k., Klaipėdos r. apie žuvies mailiaus auginimą ir priežiūrą. K. A. J. Ū. sąjunga žuvies mailių perka iš S. I. akvakultūros ūkio, iš Žuvininkystės tarnybos prie LR ŽŪM žuvivaisos skyriaus Simno poskyrio, iš UAB „Ž.“ ir kt. Žuvies mailius pirkėjams buvo parduodamas išrašant pinigų priėmimo kvitus, arba klientai atsiskaito mokėjimo kortele, arba atsiskaitydavo mokėjimo pavedimais pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Dėl specialisto išvados parodė, kad K. A. J. Ū. sąjunga 2019 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mažiau 7 707 Eur pajamų dėl to, kad K. A. J. Ū. sąjunga, kaip minėjo, prasidėjus pandemijai keitė savo buveinę, buvo pervežami apskaitos dokumentai, o vėliau K. k. buvo atliktos kratos, visi dokumentai buvo paimti, todėl negalėjo visų dokumentų pateikti K. A. J. Ū. sąjunga buhalterei J. V., dėl ko ir buvo pateikti neteisingi duomenys. Apie tai, kad ne visi dokumentai pateikti J. V. ji žinojo, bei apie tai žinojo pati J. V., tačiau ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasidaryti tik 4 paskutinių mėnesių dokumentų kopijas, todėl laukė kol jai bus grąžinti visi dokumentai, tada galės su J. V. pateikti patikslintą 2019 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją bei sumokėti privalomus mokesčius. Vieną kartą per metus J. V. ji pateikdavo K. A. J. Ū. sąjungos dokumentus apskaitai tvarkyti. Nuo pandemijos pradžios, t. y. apytiksliai 2020 m. kovo mėn. ji dirba 0,25 etato VšĮ „K. H. S. C.“, yra mobilus sanitarijos darbuotojas. Dirbant VšĮ „K. H. S. C.“ buvo atsakinga už darbų saugą ir sveikatą darbe, rengdavo darbo sutartis, supažindindavo darbuotojus su darbų sauga, pravesdavo instruktažus, dalindavo darbo priemones, surinkinėdavo infekuotas atliekas, kuruodavo darbuotojų darbą, rengdavo dokumentus susijusius su atleidimu iš darbo, pati dezinfekuodavo objektus. Vykdavo kartu su VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriumi S. I. bei jam išmokėjus pinigines lėšas darbuotojams, iš darbuotojų surinkdavo parašus dokumentuose, pagrindžiančiuose pinigų išmokėjimą (kasos išlaidų orderiuose, kvituose). Dokumentus, kuriuose duodavo pasirašyti darbuotojams parengdavo arba VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterė J. V., arba pats S. I.. Pati piniginių lėšų ji niekam nemokėdavo, piniginių lėšų ji neturėdavo. Už pinigines lėšas, esančias kasoje ir banke buvo atsakingas pats VšĮ „K. H. S. C.“ direktorius S. I.. Ji prisijungimo kodų prie banko sąskaitų neturėjo, jokių pavedimų neatlikinėjo. Ji pati VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinės apskaitos netvarkė, jokių dokumentų neišrašinėjo, tik pateikdavo apie atliktus darbus duomenis (išmatuodavo plotą, surašydavo aktą, paimdavo parašą iš objekte atsakingo asmens ir kt.) S. I., kuris pats išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus. Su užsakovais sutarčių ji nesudarinėjo, jas sudarydavo direktorius S. I.. Dėl savanoriškų sutarčių gali paaiškinti, kad tokių savanoriškų sutarčių pasirašymo iniciatoriumi buvo S. I., ji dėl to nieko paaiškinti negali. Gal kam buvo davusi pasirašyti savanoriškoje sutartyje S. I. nurodymu, tačiau kam nebeprisimena. Taip pat ji dirba Kuršių istorijos klube projekto apskaitininkė, UAB „L. P.“ laikinai eina direktorės pareigas.

Dėl narystės įstaigose gali paaiškinti, kad kaip minėjo ji yra K. A. J. Ū. sąjungos narė ir pirmininke. Be to, yra V. T. S. N. asociacijos narė, S. K. bendruomenės narė, Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ narė, K. I. klubo narė, Daugiabučio namo savininkų bendrijos narė ir pirmininkė, Darbo partijos narė. Dėl V. T. S. N. asociacijos, S. K. bendruomenės, Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, gali paaiškinti, kad šiose įstaigose nėra įdarbinta, nario mokesčio nemoka, nes jo nėra, tik dalyvauja susirinkimuose, renginiuose, veikloje. V. T. S. N. asociacija žuvies mailiaus neauginą bei žuvies mailiaus neparduoda, o tik ieško klientus K. A. J. Ū. sąjungai, ūkininkui S. I., ir kitiems nariams. V. T. S. N. asociacijai iki 2019 m. pavasario vadovavo pirmininkė L. J., jai išėjus motinystės atostogų, vadovavimą perėmė M. P.. Dėl žuvies mailiaus užsakymų gali paaiškinti, kad 2019 metais, kol buvo nuomojamos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kai turėdavo laisvo laiko, pati vykdavo į šį biurą, kur priimdavo skambučius telefonu susijusius su žuvies mailiaus užsakymais, surašydavo V. T. S. N. asociacijos vardu Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščius, kuriuos atiduodavo užsakymo vykdymui vairuotojui, kuris turėdavo užsakovui pristatyti užsakytą žuvies mailių, tai V. R., Ž. Z. arba pačiam S. I.. Ji iš užsakovų atsiskaitymų už žuvies mailių negaudavo, išskyrus tuos užsakymus, kurie būdavo perduodami K. A. J. Ū. sąjungai. Surinkti iš užsakovų pinigai už žuvies mailių būdavo perduodami S. I., kuris juos užpajamuodavo pats, kaip, ji nežino.

I. S. ir G. K. ji pažįsta, jie gyvena Skuode, bet vasarą atvažiuoja į K. kaimą, kur gyvena (duomenys neskelbtini) padeda auginti žuvies mailių, aprodo žuvies mailių lankytojams. I. S. ir G. K. yra K. A. J. Ū. sąjungos ir V. T. S. N. asociacijos nariai. Ji I. S. ir G. K. darbo užmokesčio nemoka, ar jiems moka kas nors darbo užmokestį, ji nežino, kiek žino jie gauna pensija. Bute adresu (duomenys neskelbtini), I. S. ir G. K. gyvena nemokamai. S. K. bendruomenė vykdo K. kaimo gerbūvio darbus, organizuoja kaimo talkas, organizuoja vaikų varžybas ir kitus renginius. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ organizuoja renginius, varžybas ir kitus renginius. S. K. bendruomenė ir Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ Veterinarinių patvirtinimų neturi, žuvies mailiaus neaugina ir neprekiauja, tačiau kiek jai žinoma, kad S. I. suteikė galimybė šioms įstaigoms turėti pajamų parduodant su nuolaida žuvies mailių. Ji pati S. K. bendruomenės ir Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinės apskaitos netvarko, kas ją tvarko nežino. Apie tai, kad S. K. bendruomenė ir Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ perka su nuolaidą žuvies mailių iš ūkininko S. I., o po to parduoda šį žuvies mailių, ji žino iš pačio S. I., apie tai jis pasakojo šių įstaigų ataskaitiniuose susirinkimuose (6 t., b. l. 10-13).

Liudytoja D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes jautė psichologinį spaudimą. Jautė spaudimą iš apklausiančio pareigūno. 2019-2020 metais ir iki šiol dirba K. H. S. C.. Ir nuo 2021 m. liepos 31 d. dirba V. K. Į. asociacijoje. Jokių sutarčių nesudarinėjo. Yra įdarbinta direktoriaus pavaduotoja, atlieka įvairias funkcijas: tiek sandėliavimas tiek ir klientų informavimas, įvairių sanitarijos centro paslaugų atlikimas. Į jos funkcijas neįeina nei darbo sutarčių su darbuotojais nei savanoriškos veiklos sudarymas. Ji pati netiesioginio savo darbo metu atlieka ir savanorystės darbus. Tvenkiniai pavasarį yra dezinfekuojami, ir tai yra susiję su sanitarijos centro veikla. Priimdavo užsakymus dėl įžuvinimo, bendrauja su klientais, dažniausiai telefonu, sudėliodavo užsakymų logistiką ir pateikdavo darbuotojui - kurjeriui. Išrašydavo sąskaitas – faktūras, važtaraščius. Kiek užimdavo savanorystė tiksliai pasakyti negali. Per dieną galėdavo būti ir pora valandų ir valanda, pagal galimybė ir poreikį. Buvo V. K. Į. asociacijos savanorė. Tikslios datos nuo kada priimta kaip savanorė, neprisimena, bet tai buvo nuo pat pradžių. Ji dirbo puse etato, o reikėjo išnaudoti darbo dieną. VšĮ K. S. H. C. dirbo puse etato o gaudavo pilną minimalų atlyginimą. O V. T. asociacijoje jokių išlaidų nepatyrė ir kol nebuvo įdarbinta, tol jokio atlyginimo negavo. Darbo užmokestis buvo išmokamas iki nustatytos datos. I. atvykdavo su kasos išlaidų orderiu ir išmokėdavo grynais. Nežino, ar pagal savanoriškos veiklos sutartį jei leidžiama pasirašyti sąskaitas – faktūras, važtaraščius. Konsorciumas yra sudarytas iš visų penkių asociacijų. O V. K. Į. asociacijoje narė nuo 2021 m.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 29 d. ji dirba VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriaus pavaduotojos pareigose. Į darbą ją priėmė direktorius S. I.. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jos pareigos šame darbe buvo susijusios su žuvų mailiaus prekyba. Klientas už parduotą žuvį išrašo sąskaitas. Darbo užmokestis jai yra išmokamas grynais pinigais. Darbo užmokestis yra išmokamas iki einamojo mėnesio 20 dienos, išmoka direktorius S. I.. Už gautą darbo užmokestį visada pasirašo ant tai patvirtinančio dokumento, jai išmokėta suma visada atitinka sumai, kuri būna nurodyta dokumentuose kuriuose pasirašo. Šioje bendrovėje yra įdarbinta puse etato. Jai yra mokamas fiksuotas darbo užmokestis, kuris sudaro 447 Eur. Pirmą šių metų pusmetį yra gavusi iki 200 Eur dydžio priedą prie atlyginimo. Jos pardavimai neturi jokios įtakos dėl jai mokamo darbo užmokesčio. Pradžioje žuvies mailius buvo parduodamas ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu, o vėliau, apytiksliai nuo 2020 m. V. T. S. N. asociacijos vardu. Ji buvo atsakinga už klientų paiešką ir kontakto palaikymą su senais klientais. Telefonu skambindavo seniems klientams ir siūlydavo vėl įsigyti žuvies mailiaus. Surinkusi užsakymus ji surašo LR vežamų gyvūnų važtaraščius, kuriuose nurodo užsakovą, pardavėją, vežamo žuvies mailiaus rūšį, kainą ir kiekį. Užpildytus važtaraščius ji perduoda į žuvies pakavimo fermą, kuri yra K. kaime, Klaipėdos rajone. Kam ši ferma konkrečiai priklauso nežino. Fermoje pagal šiuos važtaraščius yra supakuojamas mailius ir išvežamas užsakovams. Jos žiniomis vairuotojas, kuris išvežioja žuvį dirba pagal verslo liudijimą. Ji nežino kaip yra atsiskaitoma už parduotą mailių, nes su pinigais nedirba. Nežino kam ir kokiu būdu vairuotojas grąžina pinigus už parduotą žuvies mailių. Vairuotojas yra V. R.. Minėtus važtaraščius dar pildo ir jos bendradarbės K. K. ir M. P.. Koks ir kokiu būdu mokamas joms darbo užmokestis nežino. Jeigu klientas pageidauja sąskaitos, tada ji prie važtaraščių kartu išrašo ir sąskaitą-faktūrą. Jeigu užsakovas nepageidauja sąskaitos, tada vairuotojas veža užsakymą tik su važtaraščiu. Grįžęs vairuotojas jai grąžina važtaraščius. Šiuos važtaraščius ji dėdavo į maišą atskirame kabinete, nes nežinojo ką su jais daryti. Kaip buvo tvarkoma buhalterija susijusi su mailiaus prekyba, ji nežino. Dėl dezinfekcijos nieko negali pasakyti, nes niekada neteko daryti tokio darbo. 2020 m. lapkričio mėn. buvo du kartus nuvykusi padėti atlikti dezinfekavimo darbus S. progimnazijoje ir viename G. darželyje. Nežino, kodėl jai buvo pavesta dirbti darbus susijusius su V. T. S. N. asociacija ir ūkininko S. I. akvakultūros ūkiu, nors buvo įdarbinta VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms. Per dieną jai reikėdavo dirbti 4 valandas. Šių įmonių piniginiais ir buhalteriniais klausimais nieko paaiškinti negali, nes nieko neturi bendro nei su apskaitos tvarkymu nei su grynųjų pinigų priėmimu, išmokėjimu ir jų apskaita (6 t., b. l. 15-17).

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. Laikraštyje pamatė skelbimą, kad reikalingas pagalbinis darbuotojas. Paskambino, susitarė susitikti. Atvažiavo ir susitarė, kad dirbs kaip savanorė, nes nenori įsipareigoti ir kiekvieną dieną vykti į darbą. Kai yra darbo dirbo, kai jo nėra – išvažioja namo. Ūkininke niekados nebuvo, dirba valdišką darbą. Ruošiasi steigti ūkį, nes labai patiko ūkininkauti. 2019 m. rugsėjo mėnesį pradėjo dirbti pas ūkininką S. I.. Kadangi susitarė, kad dirbs kaip savanoriai, todėl darbo užmokesčio ir nenorėjo gauti, nes nenorėjo įsipareigoti. Gavo 750 Eur kaip keliones išlaidas, nes gyvena Skuode. Kai išvažiuodavo iš ūkio, perspėdavo kaltinamąjį. Savanoriško darbo sutartis buvo pasirašyta tik su J. Ū.sąjunga ir vėliau su V. T. asociacija. Kaltinamasis I. tik administruoja viską, o savininkė yra A. M.. Į jos funkcijas įeina sudėti žuvis į kapsules ir paruošti išvežimui, pašluoti, išvalyti. Užsakymus priimdavo vadybininkai – D. M. ir M. P.. Žuvų kapsules perduodavo vairuotojui V. R., kuris ir išvežiodavo. Jokie dokumentai dėl užsakymo nebuvo pateikiami. Kai pasirašė sutartį, sutartyje buvo nurodyta, kad gaus tik dienpinigius ir kelionių išlaidų atlyginimą. Į sąsiuvinį įrašydavo, ką jai padiktuodavo. Kai buvo atliekama krata, buvo išvažiavę namo, ir dėl to visus dokumentus surinko ir išvežė namo. Kaip buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu niekas jos neprašė pateikti sutartį. Vienas egzempliorius yra J. Ū.sąjungos pirmininką tai jis ir galėjo pateikti sutartį. O teismo posėdžio metu sugalvojo pateikti, nes pasiėmė su savimi. Savo ikiteisminio tyrimo duotus ir surašytus parodymus perskaitė, tačiau daug kuo nematė, bet vis tiek pasirašė. Sutartyje nurodyta, kad gaudavo 25 Eur į dieną, kiekvienas savaitgalis, t. y. šeštadienis ir sekmadienis, būdavo laisvi, kartais ir pirmadieniais nedirbdavo. Kiek dienų bedirbdavo vis tiek gaudavo 750 Eur. Darbo laiko žymėjimą vedė M..

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį Skuodo rajono laikraštyje „Mūsų žodis“ rado skelbimą apie tai, kad ieškomi darbuotojai ar šeima galintys dirbti ūkyje. Kiek atsimena, skelbime buvo nurodyta, kad kartu suteikiamas apgyvendinimas ir kontaktinis telefono numeris. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis <...> kaip vėliau sužinojo bendravo su S. I.. <...>. 2019 m. rugpjūčio mėnesį S. I. atvažiavo jos gyvenamuoju adresu. Susitikimo metu jis jai paaiškino, kad ieško darbuotojų galinčių dirbti ūkyje, kuris užsiima žuvies auginimu ir mailiaus pardavimu. Jis jai paaiškino, kad pradžioje ją apmokins dirbti jo žmona ar sugyventinė A. M.. Šio susitikimo metu S. I. jai paaiškino, kad bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis, kuris bus apskaičiuojamas nuo išdirbtų dienų skaičiaus. Dienos darbo užmokestis - 25 eurai vienam žmogui, jeigu bus dirbama pilną mėnesį, bus išmokamas fiksuotas užmokestis 750 eurų. Pokalbio metu buvo sutarta, kad minėtiems darbams bus reikalingi du darbuotojai. Todėl kartu su ja dirbs ir jos sugyventinis G. K.. Buvo sutarta, kad ji kartu su G. K. atvykę turės susipažinti su darbo sąlygomis ir jeigu patiks pradės dirbti nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Jis paaiškino, kad ji ir G. K. turės pakeisti S. I. sūnų, kuris išvažiuoja mokytis. 2019 m. rugpjūčio mėnesį ji kartu su G. K. atvažiavo apžiūrėti ūkio, kuriame turėjo dirbti. Susitikimo metu S. I. parodė gyvenamąsias patalpas, kuriose turės gyventi, darbo vietą. Šio susitikimo metu buvo sutarta, kad ji ir G. K. dirbs ūkyje. S. I. iškart po apžiūrėjimo prašė pradėti dirbti, nes buvo reikalingi darbuotojai. Jis šio susitikimo metu paaiškino, kad ji ir G. K. bus jaunieji ūkininkai, kurie dirbs minėtame ūkyje. Jai ir G. K. buvo pateiktos sutartys dėl įsidarbinimo pas S. I.. Sutarties turinio neatsimena. Šiose sutartyse darbo užmokestis nebuvo nurodytas, nežiūrint į tai S. I. nurodė, kad sutartas darbo užmokestis bus mokamas. 2019 m. rugsėjo mėnesį ne vėliau kaip 6 dieną ji kartu su G. K. pradėjo dirbti ūkyje, kuriame buvo auginama žuvis ir parduodamas mailius. Šis ūkis yra įsikūręs Klaipėdos r., Kretingalės sen., K. k., K. g. Ji kartu su G. K. buvo apmokomi dirbti. Kaip buvo sutarta apmokino dirbti A. M.. Dirbant buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus mokamas už kiekvieną išdirbtą praėjusį mėnesį. 2019 metais ji kartu su G. K. dirbo iki 2019 m. gruodžio 7 dienos. Už minėtą laikotarpį jai buvo išmokėta 2250 eurų, tai yra už kiekvieną mėnesį po 750 eurų. Tokia pat suma buvo išmokėta ir G. K.. Darbo užmokestį jai visada išmokėdavo grynaisiais pinigais S. I.. Už išmokėtą darbo užmokestį jokiuose dokumentuose ji niekada nepasirašydavo. Šiuo laikotarpiu ji kartu su G. K. prižiūrėdavo mailių, bendraudavo su klientais dėl mailiaus pardavimo, pakuodavo mailių, kuris būdavo išvežamas klientams, taip pat iš klientų priimdavo pinigus, kurie būdavo apskaitomi pinigų priėmimo kvitais. Šie pinigų priėmimo kvitai būdavo išrašomi K. A. J. Ū. sąjungos vardu. Šiuos pinigų priėmimo kvitus pasirašydavo A. M.. Pinigų priėmimo kvitus pildydavo ji arba pati A. M.. Pinigų priėmimo kvituose nurodytos pinigų sumos atitikdavo iš klientų paimtoms pinigų sumoms. Visus iš klientų gautus pinigus ji perduodavo S. I. arba retais atvejais jo žmonai (sugyventinei) A. M.. Pinigus ji perduodavo 1-2 kartus per savaitę. Sau jokios pinigų dalies nepasilikdavo. 2020 m. vasario mėnesį S. I. su ja susisiekė ir pasakė ar galėtų kartu su G. K. vėl pradėti dirbti. Jis paaiškino, kad visos darbo sąlygos bus tos pačios. Ji sutiko ir kartu su G. K. 2020 m. vasario 7 d. Atvyko dirbti į tą patį ūkį, kuriame buvo auginama žuvis ir parduodamas mailius. Minėtame ūkyje ji kartu su G. K. dirba iki šiol. Už kiekvieną mėnesį kaip ir anksčiau jai buvo mokama po 750 eurų. Iki šiol jai yra išmokėta už 2020 metų 8 mėnesius, tai yra 6000 eurų. Tokia pat suma yra išmokėta ir G. K., tai žino, kadangi jai ir G. K. atlyginimas yra mokamas tą pačią dieną. Šiuo metu jai ir G. K. nėra išmokėtas darbo užmokestis už 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesius. Darbo užmokestį kaip ir 2019 metais jai išmokėdavo tik S. I.. Atlyginimas buvo mokamas tik grynaisiais pinigais. Už 2020 metų išmokėtą darbo užmokestį jokiuose dokumentuose taip pat nepasirašė. Šiuo laikotarpiu ji kartu su G. K. prižiūrėdavo mailių, bendraudavo su klientais dėl mailiaus pardavimo, pakuodavo mailių, kuris būdavo išvežamas klientams, taip pat iš klientų priimdavo pinigus, kurie būdavo apskaitomi pinigų priėmimo kvitais. Šie pinigų priėmimo kvitai būdavo išrašomi Klaipėdos apskrities J. Ū. sąjungos vardu. Šiuos pinigų priėmimo kvitus pasirašydavo A. M.. Pinigų priėmimo kvitus pildydavo ji arba pati A. M.. Pinigų priėmimo kvituose nurodytos pinigų sumos atitikdavo iš klientų paimtoms pinigų sumoms. Visus iš klientų gautus pinigus ji perduodavo S. I. arba retais atvejais jo žmonai (sugyventinei) A. M.. Pinigus ji perduodavo 1-2 kartus per savaitę. Sau jokios pinigų dalies nepasilikdavo. Išrašytus pinigų priėmimo kvitus ji perduodavo A. M.. Iki perdavimo šie kvitai buvo laikomi mailių pardavimo vietoje arba jos gyvenamuoju adresu Klaipėdos r., Kretingalės sen., (duomenys neskelbtini), kuriuos ji pateikė kratos metu. Dirbant minėtu laikotarpiu be jos ir G. K. dirbdavo pati A. M. ir asmuo, kurį ji vadindavo V.. Šis asmuo išvežiodavo parduotą mailių klientams, kuriuos ji paruošdavo transportavimui. Minėtas asmuo 50-55 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų. Iš pateiktų nuotraukų minėtą asmenį atpažintų. Dirbdama ūkyje 2019-2020 metais ji taip pat bendraudavo su M. P., D. M. ir K. K., kurios jai perduodavo klientų užsakymus. Pagal jų pateiktus užsakymus ji sužinodavo kiek turi paruošti klientams mailiaus, kuris būdavo transportuojamas. Kratos metu jos gyvenamuoju adresu buvo rasti sąsiuviniai su rankraštiniais įrašais. Sąsiuvinyje geltonos spalvos viršeliu ji rašydavo užsakymus nurodant datą, žuvies pavadinimą (įrašant pavadinimo pirmąsias raides), parduodamos žuvies kiekį. Sąsiuvinyje juodos spalvos viršeliu ji rašydavo datą, pinigų priėmimo kvito numerį, atsiskaitymo būdą (grynais arba banko kortele), bendrą gautų pajamų sumą ir pinigų sumas, kurias perduodavo S. I. arba A. M. (6 t., b. l. 65-67).

Papildomos ikiteisminės apklausos metu I. S. parodė, kad apklausos metu pateiktą 2022 m. sausio 5 d. paaiškinimą adresuotą FNTT prie LR VRM rašė ji. 2022 m. sausio 5 d. jai paskambino S. I., kuris pasakė, kad jis yra atvažiavęs į Skuodą, paklausė, ar gali užvažiuoti pas ją ir G. K. į namus. Ji sutiko. S. I. atvažiavo kartu su A. M.. S. I. norėjo, kad ji ir G. K. parašytų, kad jie nedirbo pas jį ūkyje, ir kad iš jo ūkio ji ir G. K. jokių pinigų negavo. Sutiko parašyti tokį paaiškinimą, nes dirbdama K. kaime prie žuvies mailiaus, oficialiai įdarbinta ji niekur nebuvo. S. I. pats pasakė, ką reikia parašyti paaiškinime. Nurodė, kad būdama apklausiama 2020 m. gruodžio 3 d. liudytoja, ji davė teisingus parodymus, kuriuos tvirtina (16 t., b. l. 114-115).

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, sieja darbiniai santykiai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nuo 2015 m iki 2020 m. balandžio mėnesio dirbo buhaltere Klaipėdos sanitarijos centre ir pagal darbo sutartį, vėliau dirbo pagal individualią veiklą. Ū. sąjungoje, o kitose organizacijose pagal savanoriško darbo sutartį. Ūkininko S. I. akvakultūros apskaitos netvarkė. Pateikdavo VMI pramogų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. asociacijos ir S. K. bendruomenės deklaracijas. Kaltinamasis jai pateikdavo pirminius dokumentus, kuriais remiantis ji deklaruodavo VMI. Viena iš asociacijų užsiimdavo įžuvinimu, kitos pagal konsorciumą veikė bei kai kurį laiką nieko nebeveikė. K. Į. asociacija, S. K. ir dar viena asociacija pinigus gaudavo iš įžuvinimo ir taip užsidirbdavo pajamas. Duomenis matydavo pagal pateiktus pirminius dokumentus, sąskaitas, kvitukus. 2019 m. buvo deklaruotos pajamos buvo gautos iš įžuvinimo. Vienais metais buvo pavėluotai pateikti dokumentai, tai nurodė deklaracijoje nulius, o kai gavo dokumentus, pateiktą nulinę deklaraciją patikslino. Tuo metu įmonėje darbuotojų nebuvo. Kai kurios asociacijos net neturi atidarytos bankinės sąskaitos, kas liečia kasą – įgaliotas asmuo yra S. I.. Ji yra įgaliota pateikti duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai. Netvarkė minėtų įmonių darbo užmokesčio ataskaitas ir netvarkė apskaitos už savanorišką veiklą. Tvarkė K. S. H. C. darbo laiko apskaitą, dėl savanorystės – nepamena ar tvarkė. Dar ir dabar tvarko šios įmonės apskaitą. J. V. buvo išmokėta pagal avansinę apyskaitą. Bet pirminiai dokumentai iš jos negauti, t. y. neaišku kur ji išleido tos pinigus. Pažymas apie P. S., I. P., L. V., Ž. Z. paskaičiuotą darbo užmokestį pateikė būtent pats S. I., o ji tik užpildė deklaraciją.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad <...>S. I. ji pažįsta apytiksliai nuo 2012 metų. Su juo susipažino per kursus, kuriuos lankė, kad gauti ūkininko pažymėjimą. Šiuos kursus pravedinėjo K. A. J. Ū. sąjunga, apytiksliai tuo pačiu metu įstojo į jos narius, tai jai pasiūlė S. I.. Būdama K. A. J. Ū. sąjungos narė, pradžioje mokėdavo nario mokestį apie 5-6 Eur, tikslios sumos neprisimena, o paskutinius porą metų nario mokesčio nebemoka, nes jos to nebeprašo. Pradžioje dalyvaudavo K. A. J. Ū. sąjungos susirinkimuose, o nuo 2020 m. kovo mėn., kai buvo paskelbta pandemija, K. A. J. Ū. sąjungos susirinkimuose ji nebedalyvauja. Apytiksliai nuo 2013 metų, S. I. prašymu, ji tvarko K. A. J. Ū. sąjungos apskaitą, pradžioje visuomeniniais pagrindais, o nuo 2019-11-05 pagal pasirašytą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį, kurią prideda prie šio apklausos protokolo – 2 lapai. Dėl specialisto išvados, kad K. A. J. Ū. sąjunga 2019 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mažiau 7707 Eur pajamų, gali paaiškinti, kad jai K. A. J. Ū. sąjungos pirmininkė A. M. nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl šių pajamų K. A. J. Ū. sąjungos 2019 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijoje ji nedeklaravo. Apie tai, kad jai pateikti ne visi K. A. J. Ū. sąjungos dokumentai ji sužinojo apytiksliai 2020 metų pabaigoje, apie tai jai pasakė pati A. M., sakė, kad kraustėsi, po to buvo atlikta pas ja krata, todėl nespėjo jai pateikti visų K. A. J. Ū. sąjungos dokumentų. A. M. K. A. J. Ū. sąjungos dokumentus apskaitai sutvarkyti bei deklaracijoms pateikti, jai pateikdavo kartą į metus. 2012 metais S. I. supažindino ją su G. P., kuris tuo metu buvo VšĮ „I. I. of P. S.“ pirmininku, kuri teikė vertimo paslaugas. Nuo tada, t. y. nuo 2012 metų iki šiol tvarko VšĮ „I. I. of P. S.“ buhalterinę apskaitą. Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio buhalterinės apskaitos ji netvarko. Dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės buhalterinės apskaitos tvarkymo gali paaiškinti, kad apytiksliai nuo 2017 metų asociacijoms atsirado prievolė elektroniniu būdu teikti VĮ „Registrų centras“ finansinę atskaitomybę bei Valstybinei mokesčių inspekcijai pelno mokesčio deklaracijas, ir tada, apytiksliai 2017 metais S. I. jos paprašė teikti šių asociacijų finansines atskaitomybes bei pelno mokesčio deklaracijas, sakė kad jos jokios veiklos nevykdo. Ji sutiko. Kadangi šios asociacijos veiklos nevykdė, reikėjo pateikti tik nulines deklaracijas ir finansines atskaitomybes, tai darė visuomeniniais pagrindais, t. y. už tai jokio atlygio negavo. 2020 m. gruodžio mėnesį, apytiksliai savaitę prieš deklaracijų pateikimą (apklausos metu patikslinta, kad deklaracijos buvo pateiktos 2020-12-27 ir 2020-12-28), S. I. atvežė jai į namus (tuo metu dirbo savo namuose) Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės, pirminius apskaitos dokumentus, susijusius su žuvies mailiaus pirkimu-pardavimu, su piniginių lėšų gavimu bei išlaidavimu. Dėl šių dokumentų, ūkinių finansinių operacijų S. I. jai nieko neaiškino, paprašė tik pagal pateiktus jai dokumentus sutvarkyti šių ūkio subjektų buhalterinę apskaitą, ką ji ir padarė, t. y. pateiktų jai pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis įtraukė į Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės, buhalterinę apskaitą bei pagal buhalterinės apskaitos duomenis pateikė 2020-12-27 patikslintas V. T. K. Į. A. bei S. K. bendruomenės Metines pelno mokesčio deklaracijas už 2019 metus, nes 2020 m. liepos mėnesį jau buvo pateikusi jų nulines deklaracijas bei pateikė 2020-12-29 L. A. S. B. E. Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ metines pelno mokesčio deklaracijos už 2019 metus ji neteikė, nes jai nebuvo pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, kad ji 2019 metais gavo pajamų. Jai S. I. pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tai, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ pajamas gavo 2020 metais, todėl jos Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2020 metus pateikė 2021 m. kovo mėnesį. Minėtų ūkio subjektų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ji nerašė, visus Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus už 2019 – 2020 metus jai vienu metu pateikė, atvežė į namus, 2020 m. gruodžio mėn. 20-25 d. S. I.. Ar Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės, buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriuos jai pateikė S. I., užfiksuotos ūkinės operacijos atitinka tikrovės, ji nežino, ji asmeniškai šių ūkio subjektų ūkinėje finansinėje veikloje nedalyvavo ir neturėjo jokios galimybės tai patikrinti. Kokius jai S. I. pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus, tokius ir įtraukė į minėtų ūkio subjektų buhalterinę apskaitą. VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą ji tvarkė nuo 2015-11-20 iki 2021-02-22 pagal darbo sutartį, o nuo 2021-02-23 tvarko pagal pasirašytą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį. VšĮ „K. H. S. C.“ vadovauja direktorius S. I., vienas pats. VšĮ „K. H. S. C.“ turi sąskaitas AS „Citadele banka“. Už VšĮ „K. H. S. C.“ pinigines lėšas banko sąskaitose yra atsakingas direktorius S. I., kuris turi banko prisijungimo kodus, pats atlieka mokėjimo pavedimus. Ji banko prisijungimo kodų neturi. Už grynus pinigus VšĮ „K. H. S. C.“ kasoje yra atsakingas pats direktorius S. I.. Ji tik suveda kasos knygą pagal jai pateiktus kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius. Kai S. I. jai pateikia duomenis, tai ji pagal S. I. pateiktus duomenis paruošia kasos pajamų orderių bei kasos išlaidų orderių ruošinius. VšĮ „K. H. S. C.“ ji dirbo ne pilnu etatu, po 1 valandą kiekvieną dieną. VšĮ „K. H. S. C.“ apskaitą tvarko savo namuose, jos namų adresu, apskaitą tvarko pagal pateiktus jai dokumentus. Apskaitos dokumentus jai pateikdavo direktorius S. I. arba kartais A. M. kartą į mėnesį, dažniausiai atveždavo jai į namus. Esant klausimams dėl atliktų ūkinių operacijų ji juos derindavo su VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriumi S. I. telefonu, el. paštu.<...> VšĮ „K. H. S. C.“ PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas ji nerašė, jas išrašydavo pats direktorius S. I., o už fumigacijos paslaugas A. V.. VšĮ „K. H. S. C.“ atskaitingas asmuo buvo direktorius S. I.. VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams darbo užmokestį ji apskaičiuodavo pagal darbo sutarčių sąlygas, pagal pateiktus jai duomenis apie darbuotojų dirbtą laiką, kuriuos jai pateikdavo S. I.. VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams darbo užmokestis būdavo išmokamas grynais ir mokėjimo pavedimais. Mokėjimo pavedimus darbo užmokesčiui išmokėti per banką atlikdavo pats direktorius S. I., nurodydamas pavedime, kad mokamas darbo užmokestis. Darbo užmokesčio grynais VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams ji nemokėdavo, jį išmokėdavo pats S. I. pagal jos paruoštus kasos išlaidų orderius. Dėl J. V. avansinės apyskaitos ir mokėjimo suvestinės 13260,00 Eur sumai, pateiktų apklausos metu, gali paaiškinti, kad matė iš VšĮ „K. H. S. C.“ banko sąskaitos išrašų, kad buvo atlikti mokėjimai J. V., dėl šių mokėjimų klausė S. I., kuris sakė, kad jai bus pateikti mokėjimus pagrindžiantys dokumentai, tačiau tokie dokumentai jai pateikti nebuvo, todėl šiuos mokėjimus įtraukė į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą kaip J. V. skolą įstaigai, nes mokėjimo pavedimuose, kurie buvo atlikti J. V. nebuvo nurodyta, kad tai jai mokamas darbo užmokestis bei S. I. jai nieko nesakė, kad šiais mokėjimais J. V. buvo mokamas darbo užmokestis Avansinė apyskaita su J. V. kaip atskaitingo asmens parašų, jai pateikta nebuvo, ji tokios nematė. Dėl apklausos metu pateiktų pinigų išmokėjimo kvitų: P. S. 2020-03-22 60 Eur, 2020-03-26 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 150 Eur; I. P. 2020-03-29 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 60 Eur; L. V. 2020-04-05 60 Eur, 2020-05-10 60 Eur; Ž. Z. 2020-04-26 60 Eur, gali paaiškinti, kad šiuos pinigų išmokėjimo kvitus S. I. jai pateikė 2021 m. sausio mėnesį, pasakė jai, kad šiuos dokumentus įtrauktu į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą, aiškino, kad tai pinigai, kuriuos jis išmokėjo per pandemiją nurodytiems asmenims kaip keliones išlaidas, dienpinigius, ji pasakė S. I., kad šiuo atveju turėjo būti renkami išlaidas pateisinantys dokumentai – kuro išlaidų kvitai, bilietai, tačiau tokie dokumentai jai pateikti nebuvo. Ji sakė S. I., kad šiuo atveju reikia šias pinigų sumas apmokestinti kaip darbo užmokestį, tačiau S. I. jai atsakė, kad deklaruotu šias sumas kaip išmokėtą paramą, ką ji ir padarė. Apskaitai tvarkyti Savanoriškų darbų atlikimo sutartys jai pateiktos nebuvo, ji tokių nematė. Dėl specialisto išdavos metu nustatytų neįtrauktų į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą ūkinių operacijų: 16093,47 Eur atlyginimo išmokėjimo 8 įstaigos darbuotojams, 27647,83 Eur atlyginimo priskaitymo, ir nuo jų nedeklaruotų ir nesumokėtų 12193,95 Eur mokesčių ir įmokų gali parodyti, kad ji apie šias ūkines operacijas nieko nežinojo ir nežino, jai dokumentai susiję su 16093,47 Eur darbo užmokesčio išmokėjimu pateikti nebuvo. Jeigu jai būtu pateikti dokumentai susiję su 16093,47 Eur darbo užmokesčio išmokėjimu, tai ji šiuos dokumentus būtu įtraukusi į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą bei būtu įtraukusi išmokėtą darbo užmokestį į deklaracijas teikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir ataskaitas teikiamas VSDFV Klaipėdos skyriui. Ji asmeniškai neturi kaip patikrinti ar jai pateikti visi VšĮ „K. H. S. C.“ dokumentai ir duomenys, ar šie duomenys ir dokumentai teisingi, kaip minėjo dirba 1 valandą per dieną ir dirba savo namuose. VšĮ „K. H. S. C.“ deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo skyriui teikė ji, tai įeina į jos kaip buhalterės pareigas. Su VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriumi S. I. ji bendraudavo, kiekvieną mėnesį jam siųsdavo darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose būdavo nurodytos pagal kiekvieną darbuotoją atskirai priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, moktinos darbo užmokesčio sumos, kiek ir kokių mokesčių bei įmokų reikia sumokėti, po ko S. I. pats sumokėdavo apskaičiuotus mokesčius ir įmokas, o ji jas tik deklaruodavo (6 t., b. l. 2-6, 7-8).

Papildomos apklausos metu liudytoja J. V. parodė, kad dėl apklausos metu pateiktų pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams P. S., J. V., J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V. (toliau – Pažymos), paaiškino, kad šių pažymų ji nerengė, neruošė, jas šiuo metu mato pirmą kartą. Tačiau gali paaiškinti, kad S. I. jai paskambino telefonu 2021 m. gruodžio mėn. tiksliai kada neprisimena, pasakė, kad jam reikia duomenų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį išvardintiems anksčiau asmenims, kad šie duomenys jam reikalingi pateikti FNTT, nurodė už kokį laikotarpį reikalingi šie duomenys, daugiau nieko neaiškino. Ji iš buhalterinės programos ištraukė S. I. paprašytus duomenis bei jam išsiuntė juos elektroniniu paštu. Prie šio apklausos protokolo pateikia el. laišką ir vieną atlyginimo lapelį kaip pavyzdį, kokius duomenis ji buvo pateikusi S. I.. S. I. 2021 m. gruodžio mėnesį pateikti duomenys apie P. S., J. V., J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V., priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, išskaičiuotus mokesčius, tai buvo VšĮ „K. H. S. C.“ oficialios buhalterinės apskaitos duomenys, kurie atitinkamais laikotarpiais buvo deklaruoti ir po to nebuvo keisti (16 t., b. l. 145-149).

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Papildomai nurodė, kad su I. susipažino per skelbimą laikraštyje. Skelbime buvo nurodyta, kad ieško, kas gali prižiūrėti žuvies ūkį. Dirba nuo 2019 m. ir iki šiol J. Ū. sąjungoje. Sudarė sutartį su J. Ū.sąjunga dėl savanoriškų darbų atlikimo ir sutartyje nebuvo nurodyta, kad darbai yra nuolatinio pobūdžio, dirbo laikas nuo laiko, išvažiuodavo iš jo ūkio. Jis pats gyveno Skuode. Kaltinamasis leido apsigyventi Kunkiuose. Dėl atlyginimo tarėsi su I., tačiau J. Ū. sąjunga priklauso M.. Taip pat aptarė ir dėl atlyginimo, t. .y. kad jiems mokės dienpinigius ir kelionės išlaidas, už mėnesį 750 Eur. Pasirašydavo atsiskaitymo lapelius, kuriuose nurodydavo kur išleido pinigus. Pačiam I. nedirbo, o dirbo tik tame žuvies ūkyje, kuris priklausė J. Ū. sąjungai. Jis buvo atsakingas už vandenį, kad žuvims būtų teikiamas vanduo, oras ir kad būtų elektra. Su žuvies užsakymais nedirbo. Tik kai paprašydavo, tada padėdavo sudėti žuvis į kapsules. Praėjusiais metais dar sudarė sutartį su V. T. asociacija. Mano, kad pinigus jam mokėdavo J. Ū. sąjunga. Nors sutartyje nubuvo nurodytos konkrečios darbo valandos, tačiau savo neatvykimą į darbą reikėjo suderinti su kaltinamuoju. Ir išvažiuojant iš ūkio pranešdavo, kad išvyksta, nes ūkio negalima palikti be priežiūros. Dienpinigius, 750 Eur gaudavo kiekvieną mėnesį. Pinigus atveždavo I..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį Skuodo rajono laikraštyje „Mūsų žodis“ jo sugyventinė I. S. rado skelbimą apie tai, kad ieškomi darbuotojai ar šeima galintys dirbti ūkyje. Ji paskambino ir kalbėjosi dėl šio darbo pasiūlymo. Dėl šio darbo pasiūlymo 2019 m. rugpjūčio mėnesį į Apuolės kaimą atvažiavo vyriškis su kuriuo I. S. kalbėjosi dėl įsidarbinimo. Kaip vėliau sužinojo šis vyriškis S. I.. Susitikimo metu jis jam paaiškino, kad ieško darbuotojų, galinčių dirbti ūkyje, kuris užsiima žuvies auginimu ir mailiaus pardavimu. Jis paaiškino, kad pradžioje jį ir jo sugyventinę I. S. apmokins dirbti jo žmona ar sugyventinė A. M.. Susitikimo metu S. I. paaiškino, kad bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis, kuris bus apskaičiuojamas nuo išdirbtų dienų skaičiaus. Dienos darbo užmokestis - 25 eurai vienam žmogui, jeigu bus dirbama pilną mėnesį bus išmokamas fiksuotas užmokestis - 750 eurų. Pokalbio metu buvo sutarta, kad minėtiems darbams reikalingi du darbuotojai. Todėl kartu su juo dirbs ir jo sugyventinė I. S.. Buvo sutarta, kad jis kartu su I. S. atvykę turės susipažinti su darbo sąlygomis ir jeigu patiks pradės dirbti nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. S. I. paaiškino, kad jis kartu su I. S. turės pakeisti S. I. sūnų, kuris išvažiuoja mokytis. 2019 m. rugpjūčio mėnesį jis kartu su I. S. atvažiavo apžiūrėti ūkio, kuriame turėjo dirbti. Susitikimo metu S. I. parodė gyvenamąsias patalpas, kuriose turės gyventi, darbo vietą. Šio susitikimo metu buvo sutarta, kad jis kartu su I. S. dirbs parodytame ūkyje. S. I. iškart po apžiūrėjimo prašė pradėti dirbti, nes buvo reikalingi darbuotojai. Jis šio susitikimo metu paaiškino, kad jis kartu su I. S. bus jaunieji ūkininkai, kurie dirbs minėtame ūkyje. Buvo pateiktos sutartys dėl įsidarbinimo pas S. I.. Sutarties turinio neatsimena. Šioje sutartyje darbo užmokestis nebuvo nurodytas, nežiūrint į tai S. I. nurodė, kad sutartas darbo užmokestis bus mokamas. 2019 m. rugsėjo mėnesį ne vėliau kaip 6 dieną ji kartu su I. S. pradėjo dirbti ūkyje, kuriame buvo auginama žuvis ir parduodamas mailius. Šis ūkis yra įsikūręs Klaipėdos r., Kretingalės sen., K. k., K. g. Atvykus jis kartu su I. S. buvo apmokyti dirbti. Kaip buvo sutarta, apmokino dirbti A. M.. Dirbant darbo užmokestis bus mokamas už kiekvieną išdirbtą praėjusį mėnesį. 2019 metais jis kartu su I. S. dirbo iki 2019 m. gruodžio 7 dienos. Už minėtą laikotarpį jam buvo išmokėta 2250 eurų, tai yra už kiekvieną mėnesį po 750 eurų. Tokia pat suma buvo išmokėta ir I. S.. Darbo užmokestį jam visada išmokėdavo grynaisiais pinigais S. I.. Už išmokėtą darbo užmokestį jokiuose dokumentuose jis niekada nepasirašydavo. Šiuo laikotarpiu jis prižiūrėdavo mailių, pakuodavo mailių, kuris būdavo išvežamas klientams, prižiūrėdavo vandens ir oro sistemas. Kaip suprato atlikdavo Klaipėdos apskrities J. Ū. sąjungos darbuotojo funkcijas. 2020 m. vasario mėnesį S. I. susisiekė su I. S. ir paklausė ar galės vėl pradėti dirbti. Jis ir I. S. sutiko. Visos darbo sąlygos išliko tos pačios. 2020 m. vasario 7 d. jis kartu su I. S. atvyko dirbti į tą patį ūkį, kuriame buvo auginama žuvis ir parduodamas mailius. Minėtame ūkyje dirba iki šiol. Už kiekvieną mėnesį kaip ir anksčiau jam buvo mokama po 750 eurų. Iki šiol jam yra išmokėta už 2020 metų 8 mėnesius 6000 eurų. Tokia pat suma yra išmokėta ir I. S., tai žino, kadangi atlyginimas yra mokamas tą pačią dieną. Šiuo metu jam ir I. S. nėra išmokėtas darbo užmokestis už 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesius. Darbo užmokestį, kaip ir 2019 metais jam išmokėdavo tik S. I.. Atlyginimas buvo mokamas tik grynaisiais pinigais. Už 2020 metų išmokėtą darbo užmokestį jokiuose dokumentuose taip pat nepasirašė. Šiuo laikotarpiu jo funkcijos buvo tos pačios kaip ir 2019 metais, tai yra jis prižiūrėdavo mailių, pakuodavo mailių, kuris būdavo išvežamas klientams, prižiūrėdavo vandens ir oro sistemas. Dirbant 2019-2020 metais minėtame ūkyje dirbdavo ir asmuo, kurį jis vadindavo V.. Šis asmuo išvežiodavo parduotą mailių klientams, kurį paruošdavo jis kartu su I. S. transportavimui. Dirbant minėtame ūkyje jis jokių užrašų ir buhalterinių dokumentų nepildydavo, šiuos darbus atlikdavo I. S. (6 t., b. l. 69-71).

Papildomos apklausos metu liudytojas G. K. parodė, kad apklausos metu pateiktą 2022-01-05 paaiškinimą, adresuotą FNTT prie LR VRM rašė jis. 2022-01-05 S. I. paskambino I. S., kuri jam pasakė, kad pas juos į namus užvažiuos S. I.. S. I. atvažiavo kartu su A. M.. Rašant šį paaiškinimą buvo jis, I. S., S. I. ir A. M.. S. I. pasakė, kad reikia parašyti patvirtinimą, kad jis pas jį nedirbo, kad iš jo ūkio jis jokių pinigų negavo, kad tokį paaiškinimą reikia pateikti FNTT. Jis sutiko parašyti tokį paaiškinimą, nes tuo metu, kai dirbo K. kaime prie žuvies mailiaus, oficialiai niekur įdarbintas jis nebuvo. Buvo pasirašęs tik savanorišką sutartį su asociaciją, kurios pavadinimo neprisimena. S. I. pats pasakė, kaip reikia parašyti paaiškinimą. Patvirtino, kad būdamas apklausiamas 2020-12-03 liudytoju, jis davė teisingus parodymus, kuriuos tvirtina šiuo metu (16 t., b. l. 117-118).

Liudytoja M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tik dalinai sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dirbo V. T. Į. asociacijoje. 2019 m. dirbo savanore žuvies ūkyje. Būtent kokioje I. įmonėje dirbo pasakyti negali. I. pasiūlė darbą prie tvenkinių su įžuvinimu: priiminėti užsakymus, konsultuoti klientus, sudarinėti maršrutus, koordinuoti užsakymus. Bendraudavo su klientais. Iš pradžių gavo atlygį, vieną kartą išmokėjo 300 Eur, o paskui nieko negavo. Pasirašė algalapyje. Dabar gauna kaip pirmininkė. Žino, kad ūkininkas I. turi licencijas, nežino ar V. T. asociacija turi tokias licencijas. Duomenis apie priimtus užsakymus atiduodavo kitiems darbuotojams, o išvežiodavo V. R.. Jokių pinigų už užsakymus nematė ir niekada negavo. S. I. susipažino Gargždų žemėtvarkos skyriuje. Yra sklypo kaimynai. 2022 m. kovo 31 d. vyko savanorių susirinkimas.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. parodė, kad 2018 metais, tikslios datos neatsimena, ji ieškojo savo žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. kaimynų, kurie norėtų kartu su ja sutvarkyti prie sklypų vedantį bendrą kelią. Sužinojo, kad vienas iš kaimynų yra S. I.. Su juo kelis kartus kalbėjo telefonu ir tarėsi dėl kelio remonto darbų, kol galiausiai S. I. pakvietė ją ateiti į jo ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis jai pasakė, kad jam reikalinga darbuotoja. Iš pradžių ji nenorėjo dirbti, nes yra pensininkė, tačiau S. I. ją įkalbėjo. Sutartu laiku atvykus pas S. I. į jo ofisą (duomenys neskelbtini) Klaipėda, jį pirmą kartą ir pamatė, nes iki to laiko bendravo tik telefonu. Susitikimo metu S. I. primygtinai prašė pas jį dirbti V. T. S. N. asociacijos pardavimų vadybininke. Jai sutikus, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Tačiau ar darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną neatsimena. Pagal ją, su S. I. buvo susitarę, kad ji ateis porą dienų į ofisą pasižiūrėti ką reikalinga dirbti ir jei patiks, tuomet bus sudaryta sutartis. Kadangi siūlomas darbas jai patiko, su ja 2018 m. balandžio mėn. buvo sudaryta darbo sutartis. Sudarius minėtą darbo sutartį, V. T. S. N. asociacijoje nepertraukiamai dirba iki šiol. Koks darbo sutartyje buvo numatytas darbo užmokestis neatsimena, žodžiu buvo tartasi dėl ne mažesnio kaip minimalus darbo užmokestis. S. I. dar žadėjo mokėti kažkokį tai procentinį priedą už parduotą žuvies mailių, tačiau ar jai buvo mokamas pardavimų priedas ji nežino, nes pati pardavimų priedų sau nesiskaičiuodavo. S. I. pavedimu ji skambindavo įvairiems galimiems klientams ir siūlydavo įsigyti mailiaus. Kai kada patys pirkėjai paskambindavo ir užsakydavo mailių. Priėmusi užsakymą užpildydavo važtaraštį, kuriame nurodydavo kokios žuvies kokiam asmeniui kur reikalinga nuvežti, taip pat užrašydavo gavėjo tel. numerį. Užsakymo važtaraštį pateikdavo L. J., kuri vairuotojui V. R. surašydavo krovinio gabenimo važtaraštį ir pasakydavo kur kokį krovinį reikalinga gabenti. Kas be V. R. gabendavo žuvį ar jos mailių ji nežino.< ...>. Už darbą V. T. S. N. asociacijoje S. I. jai kiekvieną mėnesį išmokėdavo šiek tiek daugiau nei 430 eurų. Vasarą gaudavo ir didesnes pinigų sumas, tačiau kiek, kokį mėnesį tiksliai gavo darbo užmokesčio negali atsakyti, nes pinigus gaudavo dalimis, t. y. kai kada išmokėdavo 100 ar 200 eurų, po to vėl išmokėdavo kažkokią tai pinigų sumą, kai kada iš karto sumokėdavo ir 400 eurų. Būdavo atvejų, kad ir 2 mėnesius iš eilės negaudavo pinigų, o po to su ja S. I. atsiskaitydavo išmokėdamas vienu metu 500 ar 600 eurų. Todėl ji ir negali tiksliai atsakyti, kokį tiksliai mėnesį kiek jai buvo išmokėta darbo užmokesčio. Kadangi darbas asociacijoje, jai kaip pensininkei, buvo kaip papildomas pajamų šaltinis, ji iš S. I. pinigų ir nereikalaudavo. <...>. 2020 m. kovo mėn. prasidėjus karantinui ji pradėjo dirbti nuotoliniu būdu ir į ofisą nebėjo. Visus gautus užsakymų duomenis telefonu perduodavo D. M., užsakymų važtaraščių nebepildydavo. Už darbą asociacijoje 2020 metais, S. I. jai pinigus sumokėjo tik 1 kartą, 850 Eur arba 875 Eur, kiek tiksliai nebeatsimena, 2020 m. rugsėjo mėn., tikslios datos taip pat neatsimena. Kaip jis jai paaiškino, tai buvo jos darbo užmokestis už darbą nuo 2020-01-01 iki 2020 rugsėjo mėn. O už darbą 2020 m. rugsėjo – lapkričio mėn. S. I. jai pinigų nemokėjo. Kiek už šį laikotarpį S. I. jai duos pinigų ji nežino, nes nuo kovo mėn. dirbti į ofisą nebeina, tiesiog būdama namuose laikas nuo laiko paskambina galimiems klientams ir pasiūlo įsigyti žuvies mailiaus, kuriuo prekiaujama nuo pavasario iki rudens. Žiemos metu prekyba nevykdoma, o kai ir vykdoma prekyba, sandoriai sudaromi retai, nedidelėmis pinigų sumomis. Ji pardavimo dokumentų netvarko ir jų nėra mačiusi, kas atsakingas už V. T. S. N. asociacijos apskaitą, ji nežino (6 t. b. l. 19-20).

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vykdo individualią veiklą ir 2019 -2020 metais taip pat vykdė. Teikia įžuvinimo paslaugas. Perka iš ūkininko S. I. kapsules su žuvimi ir išveža po visą Lietuvą savo klientams. Pildo individualios veiklos išlaidų žurnalą. Pramogų klube „A.“, S. K. bendruomenėje, V. T. Į. asociacijoje ir Už S. B. E. yra savanoris. Nuo 2019 m. yra savanoris. Vykdant savanorystės veiklą jokių išlaidų nepatyrė, nes veždavo savo kapsules ir kaip savanoris. V. T. asociacija koordinuodavo užsakymus. Matė, kad asociacijoje dirba M. ir D.. Jis pats pasisiūlė dirbti savanoriu. Jo nauda buvo tik transportas ir gaudavo nuolaidą perkant mailių.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad S. I. pažįstu nuo vaikystės, su juo draugavo jo brolis. S. I. vadovaujamose įmonėse, su pertraukomis, dirbo pradedant nuo 2010 metų, darbininku, dirbdavo įvairius darbus. Dirbo K. A. J. Ū. sąjungoje, V. T. S. N. asociacijoje, VšĮ „K. H. S. C.“. Nuo 2019 metų dirba su verslo liudijimu pagal veiklos rūšį - prekyba ne maisto produktais. Su šiuo verslo liudijimu jis išvežioja žuvies mailių klientams. Žuvies mailių jis vežioja su transporto priemonėmis – lengvaisiais automobiliais, įvairiais, kurie buvo registruoti VšĮ „K. H. S. C.“ vardu. Žuvies mailių jis pirkdavo iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, kuris augindavo žuvies mailių. Klientus žuvies mailiui surasdavo arba pats jis, arba užsakymus priimdavo iš klientų darbuotojos dirbusios pas S. I. – M. P., D. jos pavardės nežino, K. K.. Pats asmeniškai jis savo paslaugų – žuvies mailiaus pardavimo nereklamuodavo, interneto svetainės, puslapio Facebook, neturėjo, skelbimų į žiniasklaidos priemones jis nedėdavo. Klijuodavo kaimų arba miestelių skelbimų lentose skelbimus, kad parduoda žuvies mailių, kuriose nurodydavo 2-3 mobilius telefono numerius, savo telefoną ir darbuotojų, kurios priiminėdavo užsakymus, kokius nurodydavo numerius neprisimena. Darbuotojos, kurios priiminėdavo užsakymus, gavusios užsakymus iš klientų, išrašydavo Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius V. T. S. N. asociacijos vardu. Kodėl minėti važtaraščiai būdavo išrašomi V. T. S. N. asociacijos paaiškinti negali, žuvies mailių jis pirkdavo iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio. Pasiėmęs šiuo Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius, jis su jais vykdavo į K. k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., pas ūkininką S. I., kur būdavo auginamas žuvies mailius, išvežimui žuvies mailius būdavo jau sugautas ir įpakuotas į polietileninius maišus/ kapsules su vandeniu, kapsulės būdavo sunumeruotos ir toks pats numeris būdavo užrašytas ant važtaraščio. Šias kapsules su žuvies mailiumi jam perduodavo Irena arba jos būdavo padėtos sutartoje vietoje. Kuo ir kur dirbo I., jis nežino, jos pavardės taip pat nežino. Jis šias kapsules pasikraudavo į VšĮ „K. H. S. C.“ automobilį bei išvykdavo jas išvežioti. Kai vykdavo pas klientus, turėdavo tik paminėtus Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius, kitų dokumentų nebūdavo, ir tik vienetiniais atvejais darbuotojos, kurios surašydavo šiuos važtaraščius, paduodavo jam kartu su važtaraščiu sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kurie visi kartu būdavo sudėti į vieną įmautę, kurią jis atiduodavo klientui. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje būdavo nurodyta kliento vietovė, kontaktinis telefono numeris. Susiskambinęs su klientais, kapsules su žuvies mailiumi jiems perduodavo susitikęs sutartoje vietoje arba nuveždavo į pageidaujamą vietą. Klientai su juo už žuvies mailių atsiskaitydavo grynais, sumokėdavo sumą nurodytą Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje, gavęs iš klientų pinigus, jis jokių kvitų nerašydavo, nes jų iš jo niekas neprašė, jokių sąskaitų jis taip pat nerašydavo. Per savaitę žuvies mailių išvežioti vykdavo trys keturis kartus. Kad atskirti savo klientus nuo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio klientų, vedėsi sau užrašus sąsiuvinyje, kurie klientai jo, o kurie Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio. Po to, kai sugrįždavo iš kelionės, t. y. kai žuvies mailius būdavo jau išvežiotas, jis S. I. pateikdavo savo užrašus ir jis pagal juos išrašydavo jam sąskaitas faktūras ir Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu, kuriuos jis prisidėdavo prie savo tvarkomos apskaitos. Savo veiklos pagal verslo liudijimą buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats, t. y. pats pildė Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą. <...>. Metinę pajamų deklaraciją už 2019 metus pateikė jis pats. Dėl apklausos metu pateikto juodos spalvos segtuvo iš 79 lapų (paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini)), kuriame yra įsegtas V. R. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, nieko paaiškinti negali, šis žurnalas pildytas ne jo ranka, kas jį pildė ir dėl ko nežino, spėja, kad buvo perrašomas, tačiau daugiau nieko paaiškinti negali. Jokio atlygio iš S. I., kai dirbo su verslo liudijimu jis negaudavo, jam likdavo tik skirtumas gautas iš žuvies mailiaus pardavimo pajamų ir pirkimo iš ūkininko S. I. akvakultūros ūkio žuvies mailiau kainos. Dėl darbo pagal savanorišką sutartį gali paaiškinti, kad buvo pasirašęs tokią sutartį, ją pasirašyti jam buvo davęs S. I., biure (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kada tai buvo jis neprisimena, sakė, kad toks formalumas. Pagal savanorišką sutartį dalindavo reklaminius bukletus dėl VšĮ „K. H. S. C.“ reklamuojamų dezinfekcijos paslaugų. Šiuos reklaminius bukletus jis dalindavo, kai vykdavo išvežioti žuvies mailių, tuo pačiu, specialiai jų dalinti nevykdavo. Už šį darbą jokio atlygio jis gavęs nebuvo, pinigų maistui taip pat gavęs nebuvo (6 t., b. l. 54-56).

Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su kaltinamuoju sieja darbiniai santykiai. Dirbo V. T. S. N. asociacijoje. Asociacija buvo įsiteigta 2014 m., ji dirbo kaip pirmininkė. Dirbo eilinį darbą, bendraudavo su klientais, surengti vieną kartą metuose susirinkimą. Asociacija užsiėmė logistika. Asociacija prekiavo kompresoriais ir taip užsidirbdavo. Ji tik surinkdavo užsakymus, kuriuos paduodavo vairuotojui į rankas. Samdomi darbuotojai buvo: ji pati, vairuotojas – kurjeris, V. R. ir dar viena mergina, M. K.. Gaudavo minimalų atlygį pagal darbo sutartį. 2019 m. balandžio ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, išėjo į dekretą. Iki 2022 m. liepos 6 d. buvo dekrete, po jo parašė prašymą išeiti iš darbo. Buhalterė buvo V., o S. I. teikė visus dokumentus.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. parodė, kad su S. I. ji susipažino <...> per vykusius J. Ū. kursus, kas tuo metu organizavo kursus neprisimena. Su S. I. draugiškų santykių nepalaiko. Po kiek laiko po vykusių šių kursų, jai kilo idėja leisti žurnalą „V. T.“, šia idėja pasidalino su S. I., po ko ir pradėjo su juo bendradarbiauti. S. I. įkūrė V. T. S. N. asociaciją, buvo jos steigėju, o ji į V. T. S. N. asociacijos narius įstojo 2014-09-15. Kas dar buvo V. T. S. N. asociacijos steigėjais, ji nežino. Kai įstojo į V. T. S. N. asociacijos narius gavosi taip, kad S. I. turėjo labai daug veiklos, buvo kitų ūkio subjektų vadovu, todėl negalėjo eiti V. T. S. N. asociacijos pirmininko pareigas. 2014-12-18 dieną buvo sušauktas V. T. S. N. asociacijos narių susirinkimas, kuriame į pirmininkės pareigas buvo išrinkta ji. Tuo metu nariais buvo ji, S. I., A. M. ir V. R.. Susirinkimas vyko S. I. biure adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. V. T. S. N. asociacijos pirmininkės pareigas ėjo iki 2019-05-19, nuo 2019-05-20 išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų. <...>. Jos darbo laikotarpiu V. T. S. N. asociacija jokios prekybos nevykdė, taip pat nevykdė prekybos žuvies mailiumi. Jos darbo laikotarpiu V. T. S. N. asociacija turėjo atsitiktinius ūkinius sandorius iš kurių gaudavo pajamų kartą per kelis metus, tačiau kokie tai buvo sandoriai tiksliai neprisimena, reikia žiūrėti apskaitos dokumentus. Būdama V. T. S. N. asociacijos pirmininke, ji būdama nėščia, turėdama komplikuotą nėštumą, jai buvo paskirtas du mėnesius gulimas režimas namie, todėl 2019-02-01 buvo suteikusi S. I. įgaliojimus būti V. T. S. N. asociacijos administratoriumi ir pirmininko pavaduotoju pagal kurį už visą V. T. S. N. asociacijos ūkinę finansinę veiklą nuo įgaliojimo suteikimo dienos tapo atsakingas S. I.. Į klausimą kodėl S. I. nebuvo perrinktas laikinai pirmininku, atsako, kad suprato taip, kad pakanka surašyti S. I. įgaliojimą. Dėl apklausos metu pateikto 2019-02-01 V. T. S. N. asociacijos įgaliojimo S. I. iki 2029-01-31, gali paaiškinti, kad šiame įgaliojime parašas yra jos, būtent pagal šį įgaliojimą ir buvo perduotas visas V. T. S. N. asociacijos ūkinis finansinis valdymas S. I.. Be to, dar anksčiau negu 2019-02-01 buvo suteikusi S. I. įgaliojimus būti V. T. S. N. asociacijos administratoriumi bet kada tai buvo neprisimena, šių įgaliojimų ji neturi, pateikti jų negali. Dėl V. T. S. N. asociacijos narių mokesčio nieko paaiškinti negali, nepamena, ar buvo nustatytas nario mokestis, ar aplamai buvo mokami nario mokesčiai. Jos darbo laikotarpiu V. T. S. N. asociacijos buhalterinę apskaitą tvarkė J. V.. Dokumentus apskaitai tvarkyti J. V. pateikdavo S. I., ji dokumentų neteikdavo, nes turėjo administratorių, kuris teikdavo dokumentus. Jos darbas V. T. S. N. asociacijoje kaip pirmininkės buvo sušaukti metinį visuotinį susirinkimą ir pateikti susirinkime už metus ataskaitą, konsultuoti asmenis vandens telkinių klausimais, vesti klientų poreikių užrašus, priimti telefonu užsakymus dėl žuvies mailiaus, daugiau ji pati nieko nedarė, t. y. visą jos darbo laikotarpį V. T. S. N. asociacijai faktiškai vadovavo S. I.. Ji V. T. S. N. asociacijoje kaip atskaitingas asmuo jokių piniginių lėšų negaudavo, gaudavo tik darbo užmokestį, gaudavo minimalų darbo užmokestį, kurį jai išmokėdavo S. I.. Už gautą darbo užmokestį pasirašydavo dokumente, kuriame būdavo tokia pat suma, kurią ji ir gaudavo. Už V. T. S. N. asociacijos kasą visą laiką buvo atsakingas S. I., ji niekada kasos, t. y. grynųjų pinigų, neturėjo. Už pinigines lėšas V. T. S. N. asociacijos sąskaitose AS „Citadele banka“ buvo atsakingas S. I., kuris turi prisijungimus prie banko sąskaitos. Ji buvo nuvykusi į AS „Citadele banka“, kur suteikė visus įgaliojimus valdyti V. T. S. N. asociacijos sąskaitas banke S. I., pati jokių prisijungimų savo vardu banke nėra gavusi. Dėl 2019-02-01 konsorciumo sprendimo sudarymo aplinkybių ji nieko nežino, ji priimant tokį sprendimą nedalyvavo. Dėl V. T. S. N. asociacijos darbuotojų gali paaiškinti, kad ji darbuotojų į V. T. S. N. asociaciją nepriiminėdavo, įdarbinimo dokumentų netvarkė, darbuotojus priiminėjo S. I., ar pasirašinėjo įdarbinimo dokumentuose neprisimena, ji daug kur pasirašinėjo, dokumentus, kuriuose pasirašinėjo jai duodavo pasirašyti S. I., ji pati šių dokumentų nerengdavo, nesudarinėdavo, tiesiog pasirašydavo. Dėl savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) sutarčių sudarymo V. T. S. N. asociacijos vardu su fiziniais asmenimis jai nieko nėra žinoma, ji tokių sutarčių nesudarinėjo ir apie tai nieko nežino. Piliečių G. K., I. S. ji nepažįsta. Ar pažįsta M. P. tiksliai atsakyti negali, jai atrodo būdavo tokia moteris biure (duomenys neskelbtini) Klaipėda, tačiau kokius darbus ji dirbo, ji nežino. Ji būdama V. T. S. N. asociacijos pirmininke dirbo pilnu etatu, dirbo biure adresu (duomenys neskelbtini) (namo numerio neprisimena), Klaipėda, darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., arba nuo 9 val. iki 18 val., įvairiai. Ji dirbo kabinete kartu su M. K.. Ji ir M. priiminėdavo fizinių asmenų skambučius, užrašydavo į sąsiuvinius asmenų poreikius dėl žuvyčių, konsultuodavo asmenis dėl vandens telkinių priežiūros, žuvies mailiaus auginimo. Taip pat pagal fizinių asmenų užsakymus surašydavo V. T. S. N. asociacijos vardu Lietuvos respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius, kuriuose užrašydavo pageidaujamų žuvų kiekį, kainas, fizinio asmens kontaktinį telefono numerį, vietovę kur reikia pristatyti žuvies mailių, bendrą sumą kurią turi sumokėti pirkėjas. Pagal gautus užsakymus sudarydavo logistinius maršrutus bei šiuos važtaraščius atiduodavo S. I. arba vairuotojui V. R., kuris išvežiodavo žuvies mailių klientams. Jokių reikalų su pinigais nei ji, nei M. neturėjo, pinigus pagal šiuos išrašytus Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius iš pirkėjų gaudavo V. R., kuris juos atiduodavo S. I., pinigai į biurą nebūdavo atvežami. Kokių ūkio subjektų vardu šie gauti iš klientų pinigai už parduotą žuvies mailių būdavo apskaitomi, ji nežino. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu ji nerašydavo, tik V. T. S. N. asociacijos vardu. Dėl kitų S. I. vadovaujamų įmonių gali paaiškinti, kad buvo įstojusi į K. A. J. Ū. sąjungos narius, tačiau šios sąjungos veikloje ji nedalyvavo, neprisimena ar dalyvavo narių susirinkimuose, gal ir dalyvavo, neprisimena, o jeigu dalyvavo tai kokie klausimai buvo sprendžiami susirinkimuose, neprisimena, nieko dėl to paaiškinti negali. Kitose S. I. vadovaujamose ūkio subjektuose ji nedalyvavo ir nedirbo Prie apklausos pridedamas 2014-09-15 prašymas - 1 lapas (6 t., b. l. 24-25, 26, 28-30, 31).

Liudytoja M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2019 – 2020 metais dirbo K. S. H. C.. Buvo įdarbinta. Iš pradžių skambino klientams dėl dezinfekavimo, įrenginių, o vėliau dėl įžuvinimo. Siūlė įsigyti žuvis. Jokių dokumentų nepildė, išskyrus, kiek žuvų įsigijo žmogus. Tuo metu dirbo L. J., V., pavardės neprisimena, ir dar M., pavardės neprisimena. Išdirbo 2 metus, gaudavo minimalų atlyginimą. Ji buvo įdarbinta. Apie savanorystę nieko negirdėjo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad dėl darbo S. I. vadovaujamose įstaigose gali paaiškinti, jog darbą ji susirado pati pagal darbo skelbimą. S. I. vadovaujamose įmonėse ji dirbo 2016 – 2017 m. laikotarpiu VšĮ „K. H. S. C.“ vadybininke, po to, nuo 2018 m. pavasario buvo įdarbinta į V. T. S. N. asociaciją į vadybininkes pareigas, kuriose dirbo iki 2019 m. birželio mėn., tiksliu datų ji neprisimena. Su ja buvo sudarytos darbo sutartys. Ar pasirašinėjo Savanoriškų darbų atlikimo sutartis, ji neprisimena. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Jai dirbant VŠĮ „K. H. S. C.“, priimdavo užsakymus telefonu dėl dezinfekcijos darbų, o jai dirbant V. T. S. N. asociacijoje vadybininke, priimdavo užsakymus dėl žuvies mailiaus. V. T. S. N. asociacijoje dirbo pilnu etatu, dirbo biure adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, darbo dienomis nuo 9 val. iki 16 val. Ji dirbo kabinete kartu su L. J., kurios darbo pobūdis buvo analogiškas kaip ir jos. Ji ir L. skambindavo tvenkinių savininkams su pasiūlymu įsigyti žuvies mailių, priiminėdavo fizinių asmenų užsakymus dėl žuvies mailiaus įsigijimo. Užsakymai dėl žuvies mailiaus būdavo įforminami surašant V. T. S. N. asociacijos vardu „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius“, kuriame rašydavo užsakomo žuvies mailiaus kiekį, kainą, bendrą sumą, pirkėjo vardą ir pavardę, telefono numerį, krypti kur reikia pristatyti žuvies mailių, kas surašė šį važtaraštį. Priėmus užsakymą, pirkėjui pasakydavo kiek reikės sumokėti už žuvies mailių, paaiškindavo, kad pinigus pirkėjas turės sumokėti grynais vairuotojui, kuris pristatys žuvies mailių. Po to, kai būdavo surenkama keletas užsakymų į vieną kryptį, L. J. paskambindavo vairuotojui V. R. (jos jį vadindavo V.), kuris atvykdavo į ofisą, paimdavo Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius, su kuriais vykdavo į žuvies mailiaus fermą, esančią K. k., Klaipėdos r., kur pasikraudavo žuvies mailių bei po to veždavo pirkėjams. Kartais žuvies mailių pirkėjams išvežiodavo Ž. Z.. Taip pat L. J. pranešdavo į fermą duomenis apie užsakytą žuvies mailių, kad jis būtų paruoštas išvežimui. Kas tiksliai augino žuvies mailių ji nežino, kiek jai žinoma ten gyvena pats S. I., A., taip suprato, kad jie patys ir augindavo žuvies mailių. Ji pati į žuvies mailiaus fermą buvo nuvykusi atrodo vieną kartą, pažiūrėti kaip auginamos žuvys. Po to, kai vairuotojas išvežiodavo užsakovams žuvies mailių, joms Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių negrąžindavo, jų joms nereikėjo, o be to, pas jas pačias likdavo vienas egzempliorius šio važtaraščio, pasidarydavo kopiją, kurie būdavo saugomi biure, ar kam jie būdavo perduodami, ji nežino. Nei ji, nei L. jokių reikalų su pinigais neturėjo, vairuotojas gavęs iš pirkėjų pinigus, juos atiduodavo pačiam S. I.. Sąskaitų faktūrų pirkėjams ji nerašydavo, ar kas rašė sąskaitas faktūras, ji nežino, tai neįėjo į jos pareigas. Kas tvarkė V. T. S. N. asociacijos buhalterinę apskaitą, ji nežino, pagal savo darbo pobūdį ji su buhaltere nebendravo. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius be jos ir L. J. dar rašydavo A. M., kartais Ž. Z., M. P., gal dar kas, nebeprisimena. Dėl reklamos pirkėjams apie parduodamą žuvies mailių gali paaiškinti, kad autostradoje buvo reklama, jog parduodamas žuvies mailius, buvo Interneto svetainė www.mailius.info, telefono numerių skelbimuose, Interneto svetainėje, ji neprisimena. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu ji nerašydavo, tik V. T. S. N. asociacijos vardu. Įstaigos su pavadinimais: V. T. K. Į. asociacija, L. A. S. B. E., Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, S. K. bendruomenė (Klaipėdos rajono D. K. bendruomenė), jai nėra žinomos, tokie pavadinimai negirdėti, ji jokių dokumentų šių įstaigų vardu nerašė bei užsakymų dėl žuvies mailiaus šių įstaigų vardu nepriiminėjo. Gaudavo minimalų darbo užmokestį, kurį jai grynais išmokėdavo S. I., kartais A. M., už kurį ji pasirašydavo, ar dokumente būdavo nurodyta tokia pati suma, kurią ji gaudavo, neprisimena, gautų darbo užmokesčio sumų ji taip pat nebeprisimena (6 t., b. l. 24-25).

Liudytoja Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. 2019 m. buvo įdarbinta, dirbo prie dezinfekcijos. Prie pirmos Covid-19 bangos, surinkinėjo parašus iš vairuotojų. Gaudavo apie 300-400 Eur kas mėnesį. Dirbo kiekvieną dieną nuo 13 val. iki 21 val. 2019 metais savanoriavo prie tvenkinių įžuvinimo. Atvažiuodavo į ofisą, pasiimdavo važtaraščius, važiuodavo pas S. ir pasiimdavo kapsules su žuvimi. Ir veždavo žmonėms. Pagal važtaraščius žmonės sumokėdavo. Vėliau atsiskaitydavo su S.. Pasiėmus žuvis, buvo išrašomi orderiai, kvitai. Per savaitę turėjo surinkti iš žmonių, kuriems veždavo žuvis, pinigus ir nuvežti S.. Ji dirbo pas S. kaip savanore. Žuvis veždavo iš idėjos, kaip savanorė. Gaudavo pinigus iš žmonių, kartais išrašydavo kvitus. Dar ir iki šiol savo automobilyje turi pinigų priėmimo kvitus. Iš S. I. atlyginimo negaudavo, nei priedų, nieko. Klientai jai palikdavo arbatpinigių, dovanas gaudavo. Važiodavo su S. I. automobiliu. Dirbo L. J., M., K., M., jos surašydavo. Kartais dirbo pusdienį, kartais visą dieną.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. Z. parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo 2020 m. kovo – gegužės mėnesių laikotarpiu mobiliuoju sanitarijos darbuotoju. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Jos darbo laikotarpiu VšĮ „K. H. S. C.“ dezinfekavo autobusus, o ji dirbdama šioje įstaigoje rinko iš autobusų, kurie buvo išdezinfekuoti, vairuotojų parašus. Jokių kitų darbų ji neatlikinėjo. Už darbą VšĮ „K. H. S. C.“ ji gaudavo darbo užmokestį grynais, darbo užmokestį jai mokėjo S. I.. Už gautą darbo užmokestį ji pasirašydavo kvituose, kuriuose būdavo nurodyta tokia pati pinigų suma, kokią ji ir gaudavo. Į mėnesį gaudavo įvairiai, nuo 300 Eur iki 400 Eur grynais, sumos buvo skirtingos, grynais už pilną darbo mėnesį gaudavo grynais mažiau kaip 300 Eur darbo užmokesčio. Daugiau S. I. vadovaujamose įmonėse ji nedirbo. Dėl apklausos metu pateikto 2020-04-26 pinigų mokėjimo kvito Nr. 26 - 60 Eur gali paaiškinti, kad šiame kvite yra jos parašas, šią pinigų sumą gavo už darbą VšĮ „K. H. S. C.“, kai dezinfekavo autobusus. Ar buvo sudariusi savanoriškas sutartis su VšĮ „K. H. S. C.“ ji neprisimena, bet kaip savanorė ji šioje įstaigoje nedirbo (6 t., b. l. 33-35).

2021 m. kovo 15 d. apklausos metu liudytoja Ž. Z. parodė, kad S. I. pažįsta nuo senai ir palaiko draugiškus santykius. Nuo 2007 metų ji turi neįgalumą, <...>. Dėl darbo S. I. vadovaujamose įmonėse gali paaiškinti, kad 2019 metais ji su S. I. buvo pasirašiusi savanoriškų darbų bendradarbiavimo sutartis. Dėl šių sutarčių sudarymo aplinkybių gali paaiškinti, kad jai labai liūdna buvo sėdėti namuose, labai patinka važiuoti, vairuoti automobilį, todėl prašė S. I. leisti jai vežioti klientams su automobiliu žuvies mailių. S. I. su tokiu jos pasiūlymu sutiko. Todėl ir buvo sudarytos savanoriškų darbų atlikimo sutartys. Apklausos metu Ž. Z. pateikė: 1) 2019-03-01 savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutartį pasirašytą su Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“; 2) 2019-03-01 savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutartį pasirašytą su V. T. K. Į. asociacija; 3) 2019-03-01 savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutartį pasirašytą su L. A. S. B. E.; 4) 2019-03-01 savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutartį pasirašytą su Klaipėdos rajono D. K. bendruomene ir 2019-02-01 bendradarbiavimo susitarimo aktą tarp VšĮ „K. H. S. C.“ ir 5 ūkio subjektų, viso 5 lapai, kurie pridedami prie šio apklausos protokolo. Dėl visų šių savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutarčių gali paaiškinti, kad juos jai duodavo pasirašyti S. I., kad vykstant su žuvies mailiumi, ji galėtų kelyje, jeigu būtų sustabdyta paaiškinti, kodėl veža klientams žuvies mailių. Dėl 2019-02-01 bendradarbiavimo susitarimo akto tarp VšĮ „K. H. S. C.“ ir 5 ūkio subjektų ji nieko paaiškinti negali, jį jai vėlgi, kaip pateisinantį dokumentą, jeigu butų stabdoma kelyje, davė S. I.. Dėl įmonių: Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, L. A. S. B. E., Klaipėdos rajono D. K. bendruomenė, ji gali paaiškinti tik tiek, kad visoms šioms įmonėms vadovavo S. I., kitų duomenų apie šias įmones, ar dar kas nors jose dirbo, kas tvarkė jų buhalterinę apskaitą, kokią veiklą jos vykdė, jai nėra žinoma, tiesiog pats S. I. davė jai pasirašyti Savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutartis su šiomis įmonėmis. Daugiau dėl to nieko paaiškinti negali. Žuvies mailių išvežiodavo sekančia tvarka: jai iš S. I. ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskambindavo darbuotojos D. M., K. K., pasakydavo, kad yra užsakymai ir jeigu nori, gali važiuoti. Tada ji nuvažiuodavo į biurą, kur paimdavo Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščius, išrašytus V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu, po ko nuvykdavo į K. k., kur buvo žuvies mailiaus ferma, pasikraudavo žuvies mailių bei išvykdavo išvežioti žuvies mailių. Žuvies mailių vykdavo išvežioti su automobiliais, kuriuos jai duodavo S. I., automobiliai būdavo skirtingi, kam jie priklausė ir jų valstybinių numerių, neprisimena. K. k. žuvies mailius jai atvykus būdavo jau paruoštas transportavimui, būdavo paruoštos kapsulės su vandeniu ir žuvies mailiumi, ant kurių būdavo parašytas toks pat numeris, kaip ir ant Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščio, taip atskirdavo kokiam klientui reikia nuvežti žuvies mailių. Kapsules paruošdavo bei jai perduodavo K. k. dirbanti šeimyninė pora, jų vardų neprisimena, vyriškis atrodo buvo vardu Antanas. Žuvies mailių klientams veždavo įvairiai, su vienais susitikdavo degalinėje, kitiems veždavo iki tvenkinio, tretiems veždavo iki namų. Perdavusi klientui žuvies mailių, iš jo gaudavo pinigų sumą, nurodytą važtaraštyje, jokio dokumento ji klientui neduodavo, be to, jos apie tai niekas ir neprašydavo. Automobilyje būdavo sąsiuvinis, į kurį ji užrašydavo datą, Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščio numerį ir sumą, kurią ji gavo iš kliento, po to dienos pabaigoje suskaičiuodavo bendrą sumą. Pinigų sumas, gautas iš klientų ji atiduodavo S. I. kartą į savaitę, arba kartą per dvi savaites, kai su juo susitikdavo. Kai S. I. atiduodavo iš klientų už žuvies mailių gautas pinigų sumas, S. I., kaip pateisinantį dokumentą išrašydavo ir atiduodavo jai kasos pajamų orderio kvitus, kurių kopijas ji pateikia prie šio apklausos protokolo – 12 lapų. Kodėl apklausos metu jai pateikti gauti iš S. I. kasos pajamų orderio kvitai yra išrašyti Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, L. A. S. B. E., Klaipėdos rajono D. K. bendruomenė, S. K. bendruomenės vardu, o Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiai su kuriais ji išvežiodavo žuvies mailių būdavo išrašyti V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu, ji paaiškinti negali, visus šiuos dokumentus rašė pats S. I.. Taip pat ji, kai neturėdavo ką veikti, atvykdavo pas S. I. į biurą, kur ir pati priimdavo iš klientų telefonu užsakymus dėl žuvies mailiaus, išrašydavo Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščius V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu. Šių ūkio subjektų vardu, t. y. V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu važtaraščiai buvo rašomi todėl, kad tokius blankus davė pats S. I.. Kiek laiko savanoriškai padėdavo S. I. biure atsakyti negali, jai nebuvo nustatytos darbo valandos, biure padėdavo nuo 2 val. iki 4 val., nuvykdavo į biurą kai norėdavo, kai nenorėdavo nevykdavo. Be jos, žuvies mailių dar vežiodavo V. R.. Kai V. R. turėdavo per daug užsakymų, tai žuvies mailių išvežiodavo ji pati. Už šį savanorišką darbą ji jokio atlygio nėra gavusi. Kaip savanorė žuvies mailių vežiojo ir biure, padėjo rašyti važtaraščius 2019 m. kovo – lapkričio mėn. (6 t. b. l. 33-35).

Papildomos apklausos metu liudytoja Ž. Z. parodė, kad apklausos metu pateiktoje VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį jai - Ž. Z. yra jos ranka rašyti rankraštiniai įrašai ir yra jos parašas, ir jos ranka rašyta data 2022-01-03. Paaiškino, kad 2022 m. sausio 3 d., kaip nurodyta pažymoje, jai paskambino S. I., pasakė, kad privažiuos prie jos namų, kad jai reikia pasirašyti dokumente. S. I. privažiavus prie jos namų, ji nusileido ir jie įsėdo į jo automobilį. S. I. jai pasakė, kad reikia dar ir K. L. parašo, o kadangi ji su ja gyvena viename namo įėjime, tai paskambino K. L., kad ateitų į automobilį. Automobilyje buvo trise. S. I. jai pasakė, kad reikia parašyti patvirtinimą, jog ji buvo gavusi iš VšĮ „K. H. S. C.“ darbo užmokestį. Kokiu tikslu S. I. buvo reikalingas toks patvirtinimas, ji nežino, į tai, kad ši pažyma adresuota FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVT skyriui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20, ji neatkreipė dėmesio. Ką ji turi parašyti pažymoje jai pasakė S. I.. Pažyma buvo sudaryta VšĮ „K. H. S. C.“ vardu, ją buvo pasirašęs S. I., ji pasitiki juo, manė, kad šioje pažymoje surašyti teisingi duomenys. Šių duomenų skaičių mintinai ji neprisimena, jų netikrino, nes neturėjo kaip patikrinti. VšĮ „K. H. S. C.“ 2020 m. kovo – gegužės mėnesių laikotarpiu, ji dirbo pagal darbo sutartį padėjėja mobilaus sanitarijos darbuotojo pareigose. Dirbdama VšĮ „K. H. S. C.“ ji gaudavo darbo užmokestį. Pažymoje nurodė, kad, kaip savanorė rinko parašus iš autobusų vairuotojų todėl, kad ji savanoriškai atlikinėjo šiuos darbus, jos tai daryti niekas nevertė, t. y. šiuos darbus ji atlikinėjo laisvanoriškai (16 t., b. l. 120-121).

Liudytojas P. S. teisimojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. 2020 m. dirbo K.H.S.C. prie autobusų dezinfekcijos. Dirbo trise. Du mėnesius dezinfekuodavo autobusus. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Vėliau dar dirbo pagal iškvietimą, kaip savanoris. Duodavo pasirašyti ant algalapio, suma sutapdavo. Visas darbo priemones gaudavo iš S.. Didžioji dalis pinigų jam buvo išmokėti už kurą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad S. I. senai pažįsta, tačiau draugiškų santykių jis nepalaiko, susitikus pabendraudavo. Dėl darbo VšĮ „K. H. S. C.“ jis susitardavo su S. I., nuvykus pas jį į biurą adresu, (duomenys neskelbtini) Klaipėda. VšĮ „K. H. S. C.“ darbininku dirbo per kelis kartus, pirmą kartą įsidarbino 2018 m. kovo pabaigoje, bet po kelių dienų įvyko nelaimingas atsitikimas darbe ir jis 4 mėnesius nedirbo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, po ko išėjo iš darbo. Sekantį kartą į VšĮ „K. H. S. C.“ jis įsidarbino 2020 m. kovo 15 d., dirbo du mėnesius, po ko ši darbo sutartis buvo nutraukta. Sekantį kartą VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo 2020 m. birželio mėnesį 2 ar 3 savaites, tiksliai dienų kada dirbo neprisimena. Su juo visais atvejais buvo sudarytos darbo sutartys, kuriose buvo numatytas valandinis darbo užmokestis. <...>. Dirbdamas VšĮ „K. H. S. C.“ nuo 2020-03-15 iki 2020-05-18 jis dezinfekavo autobusus prie Klaipėdos mieto autobusų stoties. Kartu su juo autobusus dezinfekavo L. V. ir dar viena moteris Ž., jos pavardės neprisimena. Spec. rūbus, dezinfekcijos priemones atveždavo A.. Dirbdavo be išeiginių nuo 13 val. iki 21 val. Dirbdamas VšĮ „K. H. S. C.“ nuo 2020-03-15 iki 2020-05-18, kiek gavo darbo užmokesčio pasakyti negali, neprisimena. Darbo užmokestį jam mokėdavo grynais A., S. I. sugyventinė, už gautą darbo užmokestį pasirašydavo dokumente, kuriame būdavo nurodyta tokia pat suma, kurią jis ir gaudavo. Darbo užmokestį A. atveždavo jam prie namų, arba atveždavo į objektą, kuriame jis dirbo. <...>. Už darbą VšĮ „K. H. S. C.“ 2020 m. birželio mėnesį, kiek gavo tiksliai darbo užmokesčio pasakyti negali, neprisimena, kiek pamena, tai buvo 120 Eur. Dėl apklausos metu pateiktos 2020-03-16 Savanoriško darbų atlikimo sutarties gali paaiškinti, kad šią sutartį jam davė pasirašyti S. I., jog jeigu vėliau įvyktu nelaimingas atsitikimas darbe, nekiltų atsakomybė už tai VšĮ „K. H. S. C.“, nes jau 2018 metais įvykus nelaimingam atsitikimui, S. I. turėjo nemalonumų. Dėl apklausos metu pateiktų pinigų išmokėjimo kvitų: 2020-03-26 60,00 Eur, 2020-04-05 60,00 Eur, 2020-04-12 150,00 Eur, gali paaiškinti, kad juose yra jo parašai, šiuose kvituose pasirašinėjo, kai jam A. mokėjo darbo užmokestį už darbą VšĮ „K. H. S. C.“. 2020 m. birželio mėnesį, pasibaigus darbams Klaipėdos m. autobusų parke, darbo sutartis ir 2020-03-16 Savanoriško darbų atlikimo sutartis, buvo nutrauktos. Kas yra savanoris, jis žino, savanoris tai asmuo, kuris neatlygintinai dirba visuomenei naudingus darbus. Kaip savanoris jis dirbo Vėžaičių mokykloje, Palangos m. savivaldybėje, garais dezinfekavo šias patalpas. Šias patalpas jo paprašė dezinfekuoti S. I., tai buvo 2020 m. rudenį, kada tiksliai tai buvo jis neprisimena. Už tai jokio atlygio jis negavo (6 t., b. l. 79-80).

Papildomos apklausos metu liudytojas P. S. parodė, kad dėl L. A. S. B. E. gali paaiškinti, jog apytiksliai nuo 1993-1994 metų pažįsta G. P., su juo susipažino per kažką iš pažįstamų bei pradėjo bendrauti, Su G. P. palaikė draugiškus santykius. Kai susipažino su G. P., kažkuriais iš metų, kada neprisimena, G. P. su S. I. vyko į konferenciją Austrijoje. Po kiek metų G. P. pasiūlė ir jam įstoti į L. A. S. B. E., jis sutiko, parašė prašymą būti nariu, tačiau kokiais metais tai buvo, neprisimena, gal prieš 10 metų. Be jo, kiek jam žinoma, L. A. S. B. E. nariais dar buvo pats G. P., S. I., V. P., jis, kas dar nepasakys, nežino. Jokių nario mokesčių būdamas L. A. S. B. E. nariu, jis nemokėjo, ar buvo nustatytas nario mokestis, jis neprisimena. <...>. L. A. S. B. E. pirmininku kiek jam žinoma buvo G. P.. Dalyvavo tik viename L. A. S. B. E. visuotiniame narių susirinkime, kai buvo renkamas pirmininkas, buvo išrinktas G. P., o kituose visuotiniuose narių susirinkimuose, kuriuose buvo renkamas pirmininkas, nedalyvavo. Paskutinį kartą visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 2019 m. pavasarį, kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur G. P. turėjo kabinetą, taip pat šiose patalpose, kituose kabinetuose yra S. I. patalpos. Šiame susirinkime buvo kalbama bendrais klausimais. Dėl L. A. S. B. E. vykdomos veiklos jis gali paaiškinti tik tiek, kad jos veikloje jis nedalyvavo, G. P. jam sakė, kad bando paruošti kažkokius projektus, tačiau jis juos paruošė, ar kam nors pateikė, nežino, asmeniškai jis nieko nedarė. Dėl L. A. S. B. E. visuotinių narių susirinkimų 2020 metais gali paaiškinti, kad juose jis nedalyvavo. 2020 m. pavasarį, tiksliai kada neprisimena, jam G. P. buvo sakęs, kad vyks susirinkimas, tačiau jis į tą susirinkimą nuvykęs nebuvo, po ko 2020 m. lapkričio ar gruodžio mėn. iš kažko tai sužinojo, kad yra pašalintas iš L. A. S. B. E. narių, konkrečiai kas jam apie tai pasakė, neprisimena. 2021 m. kovo mėn. jis buvo nuvykęs pas G. P., kuris vėl pasiūlė jam įstoti į L. A. S. B. E. narius, jis sutiko bei parašė prašymą. Po to, kai 2021 m. kovo mėn. įstojo į L. A. S. B. E. narius, pirmas susirinkimas vyko vakar, t. y. 2021-04-22, po to, kai gavo telefonu iš vyr. tyrėjos I. S. iškvietimą atvykti į papildomą apklausą. Susirinkime taip pat dalyvavo V. P., J. S., G. P., S. I., A. M.. L. A. S. B. E. 2021-04-22 susirinkimo dienotvarkė buvo tokia, kad buvo aptariama bendra situacija, susirinkimo metu jam paskambino, turėjo išvykti, iki susirinkimo pabaigos nebuvo, todėl apie ką konkrečiai buvo kalbama susirinkime nežino. Jokių rašytinių pranešimų dėl planuojamų susirinkimų 2020 metais ir dėl susirinkimo 2021-04-22 metais jis gavęs nebuvo, jam tokie pranešimai nebuvo siunčiami, arba į rankas įteikiami nebūdavo. Ar L. A. S. B. E. vykdė veiklą 2019 – 2020 metų laikotarpiu, jam nėra žinoma, kaip minėjo jis šiuo laikotarpiu L. A. S. B. E. jokioje veikloje nedalyvavo ir apie finansavimo šaltinius, pajamas, jam nieko nėra žinoma. Dėl V. T. K. Į. A. gali paaiškinti, kad buvo šios asociacijos narys, jos pirmininku buvo jo nuomone G. P.. Jos nariu buvo apytiksliai nuo 2015 metų. V. T. K. Į. asociacija, kiek jam žinoma vykdė švietėjišką veiklą. Paskutinį kartą V. T. K. Į. A. susirinkime buvo senai, gal 2018 metais, tiksliai kada neprisimena. Ar dalyvavo V. T. K. Į. A. susirinkimuose, kuriuose būtų renkamas pirmininkas, neprisimena. Rašytinių pranešimų dėl planuojamų narių susirinkimų, jis gavęs nebuvo. Kas buvo V. T. K. Į. A. nariai, tiksliai nežino, jo nuomone, kad tie patys asmenys: G. P., S. I., jis. Nario mokesčio jis nemokėjo, ar jis buvo nustatytas nežino. Kokie buvo V. T. K. Į. A. finansavimo šaltiniai, jis nežino. Ar V. T. K. Į. asociacija vykdė veiklą, turėjo gavusi veiklos pajamas, jis nežino. Analogiškai, kaip su L. A. S. B. E., 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. iš kažko sužinojo, kad buvo pašalintas iš V. T. K. Į. A. narių, o 2021 m. kovo mėn. G. P. vėl pakvietė jį įstoti į jos narius, sakė, kad numatoma veikla, jis sutiko, parašė prašymą. Tačiau jokia veikla dar nebuvo pradėta. Nori paminėti, kad į L. A. S. B. E. ir V. T. K. Į. asociacija buvo įstojęs ne vien kaip fizinis asmuo, bet ir jo vadovaujamos VšĮ „K. P. R. S C.“ vardu. Dėl T. J. Ū. sąjungos jis nieko nežino. Dėl S. K. bendruomenės, Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ gali paaiškinti, kad nėra šių juridinių asmenų narys ir nieko apie jas nežino. Ūkininko S. I. akvakultūros ūkyje jis niekada nedirbo. V. T. S. N. asociacijoje ir K. A. J. Ū. sąjungoje jis niekada nedirbo ir nebuvo jų narys. Jis niekaip nėra susijęs su žuvies mailiaus prekyba, nieko dėl to nežino ir nieko dėl to paaiškinti negali (6 t., b. l. 81-83).

Papildomos apklausos metu liudytojas P. S. parodė, kad apklausos metu pateiktoje VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (toliau – Pažyma), P. S. yra jo ranka rašyti rankraštiniai įrašai, ir yra jo parašas. Šioje pažymoje jis rašė rankraštinius įrašus 2022-01-02 dieną, jo ranka yra parašyta data. Prieš tai jam paskambino S. I., susitarė su juo susitikti biure, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur ir nuvyko. Kai rašė įrašus šioje Pažymoje su S. I. buvo dviese. S. I. jo paklausė, ar jis gali patvirtinti jam išmokėtas išmokas. Jis sutiko. Kam buvo reikalingas jo patvirtinimas S. I. jis nesuprato, į tai, kad ši Pažyma adresuota FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVT skyriui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 jis neatkreipė dėmesio. S. I. jam sakė ką rašyti, jis tą ir rašė. Pačių skaičių - darbo užmokesčio priskaitymo sumos, pajamų mokesčio sumos, Sodros įmokų sumos, išmokėtos sumos, jis mintinai neprisimena, pasitikėjo S. I. surašytais skaičiais, patvirtino tik tą faktą, kad tikrai dirbo VšĮ „K. H. S. C.“ ir buvo gavęs darbo užmokestį. Prierašą Pažymoje, kad „Būdamas rizikuojančiu savo sveikata ir gyvybe, kovojant su neištirtu virusu SARS-Cov-2 savanoriu – padedančiu dezinfekuoti objektus nuo SARS-Cov-2 (t. y. likviduojant ekstremalią situaciją ir jos padarinius) jis gavo išmokas savanorio išlaidoms padengti, ir tai nebuvo darbo užmokestis“, jam padiktavo S. I., ką jis padiktavo tą jis ir parašė. Nežino, kodėl S. I. reikalinga buvo, kad parašytų šiuos žodžius, parašė, nes nemanė, kad kažką daro negerai, neturi daugiau ką paaiškinti (16 t., b. l. 99-100).

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai draugiški. Apie V. K. Į. asociaciją girdi pirmą kartą. Yra L. A. S. B. E., veikla labai patiko. Bet nelabai žino, kuo užsiimdavo, kokią veiklą vykdo nežino. Mokesčių asociacijai nemokėjo. Šios asociacijos pirmininku buvo G. P.. Jokios komercinės veiklos nevykdė, apie žuvies mailiaus pardavimą nieko nežino. Prieš pandemiją buvo pašalintas iš asociacijos.

Liudytojas J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra V. K. Į. asociacijos narys, dalyvauja susirinkimuose, renginiuose. Jokių įmokų nemoka, tai savanoriška veikla. Nežino ar asociacija užsiima komercine veikla. Šios asociacijos primininkas yra G. P.. Dar yra L. A. S. B. E. narys. Irgi jokių mokesčių nemokėjo. Dalyvauja kaip savanoris. Nežino ar parduoda žuvies mailių. Kuom užsiima kiti žmonės irgi nežino.

Liudytoja K. K.-P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas kaltinamąjį K. H. S. C., dirbo nuo 9 iki 17 val. Šiuo metu jau nedirba. Bendraudavo su klientais, siūlė pirkti oro valymo aparatus taip pat siūlė dezinfekavimo paslaugas. Apie žuvies mailių pirkimą jai yra žinoma, nes kaip buvo laisvo laiko, dar telefonu bendraudavo su klientais. Bet bendraujant su klientais apie žuvų mailiaus pirkimą, tai atlikdavo kaip savanorė. Įsidarbinant, S. jai pasiūlė dirbti kaip savanore jo ūkyje, pardavinėti žuvies mailių. Jai buvo įdomu, dėl to ir sutiko. Ji tik užrašydavo klientų duomenis ir užrašytus duomenis palikdavo ant stalo. Gaudavo minimalų atlyginimą.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K.-P. parodė, kad ji nuo 2019-06-10 dirbo VšĮ „K. H. S. C.“, mobilios sanitarijos darbuotojos pareigose. Į darbą ją priėmė ir darbo sutartį su ja pasirašė įmonės vadovas S. I.. Dirbant šiose pareigose ji 2019 m. atliko dezinfekavimo darbus autobusuose, t. y. autobusai buvo valomi ir purškiami dezinfekavimo priemonėmis. 2020 m. laikotarpyje ji negalėjo suderinti šio darbo grafiko su savo vaiko priežiūra, dėl ko vadovas ją perkėlė dirbti į įmonės ofisą, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Ofise ji atliko administratorės darbą, atsiliepinėjo telefonu, bendravo su klientais, perdavė informaciją vadovui. Dirbdama ofise, taip pat padėjo vykdyti žuvies mailiaus pardavimus, t. y. bendravimas telefonu su potencialiais klientais pagal turimus sąrašus ir siūlymas įsigyti žuvies mailių. Kiek jai žinoma, žuvies mailius yra parduodamas S. I. ūkio vardu. S. I. ūkyje nėra įdarbinta, tiesiog turėdama laisvo laiko ir dirbdama VšĮ „K. H. S. C.“, kurios vadovas taip pat yra S. I., S. I. nurodymu padeda vykdyti žuvies mailiaus pardavimus. Dirbant VšĮ „K. H. S. C.“ jai yra mokamas minimalus darbo užmokestis nuo jos įsidarbinimo, iki šiol, t. y. į rankas jai yra išmokama po apytikriai 420-430 eurų. Pinigai, kaip atlyginimas jai yra mokami grynais pinigais, atlyginimą visada išmoka S. I.. Jos darbo sutartyje yra numatytas minimalaus dydžio darbo užmokestis, dėl ko mano, kad jai nėra mokamas joks neapskaitytas darbo užmokestis. Jokie priedai ar premijos jai nėra mokami, tik kelis mėnesius, tikslių mėnesių negali pasakyti, nes nepamena, jai teko važiuoti dirbti į kitus rajonus, dėl ko jai buvo išmokėti kelionpinigiai, kurie per mėnesį sudarė ne daugiau kaip 30 eurų. Kiek kartų buvo gavusi ir kokiomis sumomis kelionpinigius, negali nurodyti nes nepamena, ir to niekur nėra pasižymėjusi. Paskutinį kartą kelionpinigiai galėjo būti jai išmokami 2020 m. vasarą, kada tiksliai nepamena. Už tai, kad padeda vykdyti žuvies mailiaus pardavimus, jai joks papildomas darbo užmokestis nėra mokamas. Jai nieko nėra žinoma, kaip yra vykdomas VšĮ „K. H. S. C.“ ir S. I. ūkio pajamų ir išlaidų apskaitymas ar neapskaitymas. Nieko nežino apie jokias galimai gaunamas neapskaitomas pajamas. Iš klientų jokių pinigų ji nepriima ir su atsiskaitymu nedirba. Patvirtina, kad ji jokio neapskaityto darbo užmokesčio negauna, jai yra mokamas minimalaus dydžio darbo užmokestis, kaip ir nurodyta jos darbo sutartyje (6 t., b. l. 22).

Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra viešosios visuomeninės įstaigos - L. A. S. B. E. - vadovas. Nuveikė daug svarbių darbų, kaip pavyzdžiui organizavo Rygoje Baltijos šalių, Švedijos, Danijos ir Vokietijos ekologų susitikimą dėl cheminio ginklo nuskandinimo Baltijos jūroje. Tai buvo 2017-2018 metais. Finansinės veiklos nevykdė, dėl to ir nulinės ataskaitos buvo. Komercine veikla pradėjo užsiimti vėliau. Administratoriumi buvo paskirtas S. I.. Covid -19 pandemijos metu suteikė įgaliojimus jam. Ryšius palaikė tik telefonu, pasitikėjo kaltinamuoju. Anksčiau tarptautiniai renginiai buvo apmokami iš kviečiančios pusės. Administratorius S. I. buvo labai aktyvus. Apskaitą tvarkė V.. Samdomų darbuotojų neturėjo, buvo savanoriai. Buvo vienas iš V. T. K. Į. A. steigėjų ir įkūrėjų. Idėjų buvo vykdyti komercinę veiklą, tačiau nevykdė. Įstatuose lyg buvo numatyta užsidirbti, bet tiksliai neatsimena. Yra ir S. K. bendruomenes narys. Realizavo vieną projektą, Kuršių kaimo rekonstrukcinę sodybą. Neprisimena ar mokėjo nario mokesčius. Kai kurie visų trijų asociacijų nariai, kurie neturėjo pastovaus darbo, galbūt kaip savanoriai ir vežiodavo žuvį klientams, užsiimdavo įžuvinimu. Bet kaip buvo apmokama jiems, nežino.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 1994-11-28, jis kartu su kitais nariais įkūrė Klaipėdoje visuomeninių-politinių mokslų kolegiją, kuri buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurioje dėstė visuomeniniais pagrindais politologiją ir politinio darbo organizavimą. Antroje ar trečioje laidoje minėtoje kolegijoje mokėsi S. I., su kuriuo tuomet ir susipažino. Po to, ilgą laiką S. I. nematė. Su S. I. susitiko apytiksliai 2009 metais, tuo metu jis ir S. I. dirbo vienose patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vėliau kolegija persikėlė į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur taip pat buvo ir S. I. biuras. Su S. I. palaiko tik dalykinius santykius, draugiškų santykių nepalaiko. 2009 metais jo iniciatyva buvo įkurta L. A. S. B. E., kuri buvo įkurta tam, kad organizuoti susitikimus, pasitarimus ekologijos klausimais, jaunimo bendradarbiavimo klausimais, religijos tolerancijos klausimais. L. A. S. B. E. patalpų neturėjo ir neturi, korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pradžioje L. A. S. B. E. buvo apie 20 narių, tačiau bėgant laikui, narių interesai užgeso ir narių skaičius sumažėjo. Kiek šiuo metu yra narių jis nežino. L. A. S. B. E. nario mokesčio nebuvo nustatyta. Iki apytiksliai 2017 metų, L. A. S. B. E. renginius finansuodavo bei apmokėdavo Centrinės asociacijos už saugumą ir bendradarbiavimą Europoje biuras, kurio buveinė yra Vienoje, vėliau finansavimas nutrūko. Nori pažymėti, kad pinigai nebuvo gaunami, tiesiog būdavo apmokami bilietai už keliones, viešbučiai. L. A. S. B. E. nuo jos įkūrimo iki šiol jokių finansavimo šaltinių – paramos, labdaros ir kt. pajamų bei veiklos pajamų neturėjo. L. A. S. B. E. buhalterinę apskaita tvarkoma nebuvo, nes ji neturėjo jokių pajamų ir išlaidų, t. y. nebuvo ką tvarkyti. Dėl S. I. gali paaiškinti, kad 2020 m. vasarą, ar tai 2020 m. rugsėjo mėnesį S. I. jam pasiūlė pasibaigus karantinui pravesti renginį, išnuomoti salę, pavyzdžiui Nidoje, pagalvoti apie iškilmingą renginio atidarymą ir pan. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, toks renginys būtų įdomus ir naudingas Lietuvai, todėl S. I. suteikė įgaliojimą būti L. A. S. B. E. administratoriumi. Ar buvo surašytas raštiškas įgaliojimas S. I. jis neprisimena, turėjo būti surašytas. Pagal suteiktą jo įgaliojimą, S. I. buvo pilnai atsakingas už L. A. S. B. E. ūkinę finansinę veiklą. Toks įgaliojimas S. I. buvo suteiktas vieneriems metams, ataskaitiniam laikotarpiui. S. I. jam garantavo, kad kol jis bus L. A. S. B. E. administratorius, buhalterinę apskaitą tvarkys jo buhalterė J. V.. Taip pat nori pažymėti, kad nuo pat L. A. S. B. E. įsteigimo, S. I. taip pat buvo administratoriumi, ruošdavo ir spausdindavo raštus, užsakydavo kelionės bilietus. Po to, kai S. I. buvo paskirtas L. A. S. B. E. administratoriumi, kiek jam žinoma jokių ūkinių finansinių operacijų nevyko. L. A. S. B. E. jokios prekybos, taip pat prekybos žuvies mailiumi nevykdė, ir kaip minėjo pajamų neturėjo. L. A. S. B. E. kasos neturėjo, nes kaip minėjo neturėjo grynųjų pinigų. L. A. S. B. E. turėjo sąskaitą banke, tačiau kiek jam žinoma, jokių finansinių operacijų per ją nevyko. Ar buvo davęs įgaliojimą S. I. arba J. V. disponuoti L. A. S. B. E. sąskaita banke, jis neprisimena. L. A. S. B. E. samdomų darbuotojų neturėjo. Šioje asociacijoje pirmininko pareigas ėjo visuomeniniais pagrindais, t. y. jokio darbo užmokesčio ar atlygio jis negaudavo. Dėl L. A. S. B. E. susirinkimų, susirinkimų sprendimų už 2019 – 2021 metus gali paaiškinti, kad jis susirinkimuose nedalyvavo, sprendimų nepriiminėjo, tačiau galėjo pasirašyti L. A. S. B. E. dokumentuose, raštuose, protokoluose, pranešimuose, kuriuos rengė S. I., ir kuris jam davė juose pasirašyti. Dėl V. T. K. Į. A. gali paaiškinti, kad anksčiau dirbo uoste, turėjo darbo patirtį, susijusią su tvenkinių kasimų ir hidrotechnikos darbais, todėl pasiūlė S. I. įkurti ūkio subjektą, kuris sutelktų architektų, statybininkų, gaisrininkų pajėgas, kad teikti asmenims tokio pobūdžio paslaugas. S. I. susidomėjo tokia jo idėja, todėl 2015-10-09 buvo įkurta V. T. K. Į. asociacija. Jos įkūrėjais buvo jis, S. I. ir jo tėvas, P. I., kuris miręs. V. T. K. Į. asociacija nario mokesčio nustatyta nebuvo bei nario mokesčiai renkami nebuvo. V. T. K. Į. asociacija per visą jo darbo laikotarpį , t. y. nuo 2015-10-09 iki šiol pajamų ir išlaidų neturėjo. Kadangi V. T. K. Į. asociacija pajamų ir išlaidų neturėjo, todėl buhalterinės apskaitos netvarkė, nes nebuvo ką tvarkyti. Analogiškai kaip ir L. A. S. B. E., S. I. buvo paskirtas V. T. K. Į. A. administratoriumi. Administratoriumi S. I. buvo paskirtas 2020 m. vasarą arba 2020 m. rugsėjo mėnesį, prisimena, kad buvo po pirmo karantino, tačiau neprisimena, ar jau buvo paskelbtas antras karantinas. Pagal suteiktus S. I. administratoriaus įgaliojimus, S. I. buvo pilnai atsakingas už visą V. T. K. Į. A. ūkinę finansinę veiklą. V. T. K. Į. asociacija grynųjų pinigų neturėjo, todėl neturėjo kasos. Ar V. T. K. Į. asociacija turėjo sąskaitą banke, jis neprisimena, tačiau kiek jam žinoma jokių ūkinių finansinių operacijų per sąskaitą banke nevyko. Ar buvo suteikęs kam nors įgaliojimus disponuoti V. T. K. Į. A. sąskaitą banke, jis neprisimena. V. T. K. Į. asociacija samdomų darbuotojų neturėjo. Šioje asociacijoje pirmininko pareigas ėjo visuomeniniais pagrindais, t. y. jokio darbo užmokesčio ar atlygio jis negaudavo. Dėl V. T. K. Į. A. susirinkimų, susirinkimų sprendimų už 2019 – 2021 metus gali paaiškinti, kad jis susirinkimuose nedalyvavo, sprendimų nepriiminėjo, tačiau galėjo pasirašyti V. T. K. Į. A. dokumentuose, raštuose, protokoluose, pranešimuose, kuriuos rengė S. I. ir kuris jam davė juose pasirašyti. Dėl dalyvavimo S. K. bendruomenėje gali paaiškinti, kad jis gyvena K. k., todėl S. K. bendruomenėje yra tik kaip jos narys, jokioje S. K. bendruomenės ūkinėje finansinėje veikloje jis nedalyvauja, jokių sprendimų šios bendruomenės vardu nepriiminėja. Paskutinį kartą S. K. bendruomenės susirinkime dalyvavo 2020 m. vasarą, kuris vyko kieme, buvo svarstomi teritorijos tvarkymo darbai, kelio tiesimo darbai. Apie pinigus buvo kalbama tik tiek, kad S. I. ar tai užveš žvyro, ar tai apmokės kažkokius teritorijos tvarkymo darbus. Kiek pamena pasirašinėjo kažkokiame dokumente, atrodo jis buvo rengiamas Klaipėdos r. savivaldybei. Jokie klausimai susiję su žuvies mailiaus prekyba, išlaidomis, susirinkime kuriame jis dalyvavo svarstomi nebuvo. Jis pats asmeniškai prekyboje žuvies mailiumi, kurią vykdė ir vykdo S. I. nedalyvavo, per kokius ūkio subjektus S. I. vykdo prekybą žuvies mailiumi, jis nežino. Prie šio apklausos protokolo jis pateikia L. A. S. B. E. dokumentus – 47 lapai ir V. T. K. Į. A. dokumentus – 31 lapas, kurios jis gavo iš S. I. 2021-04-02. 2021-04-01 jam skambino tyrėja I. S., iškvietė telefonu į apklausą 2021-04-06. Po tyrėjos skambučio jis S. I. pasakė, kad yra kviečiamas į apklausą ir kad jam reikia dokumentų, po ko kaip minėjo gavo visus dokumentus kuriuos pateikia. Šių dokumentų jis pats neruošė ir nerengė, juose pasirašinėjo nes juos jam pasirašyti davė S. I. (6 t., b. l. 73-76).

Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. 2020 m. K. H. S. C. atlikdavo dezinfekciją. 2020 m. kovo mėnesį dirbo kaip savanorė, išklausius kursus buvo įdarbinta. Per visą laikotarpį, nuo kovo iki metų galo, jį gavo 2 400 Eur. Gaudavo grynais, mokėdavo I.. Dirbant savanore ir dirbant pagal darbo sutartį darbas nesiskyrė. Kai dirbo savanore jai mokėdavo 15 Eur dienpinigius, už kurą, maistui. Kitose I. įmonėse nedirbo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. L. parodė, kad ji nuo 2020-03-25 dirba VšĮ „K. H. S. C.“, mobilios sanitarijos darbuotojos pareigose. Į darbą ją priėmė ir darbo sutartį su ja pasirašė įmonės vadovas S. I.. Dirbant šiose pareigose ji atlieka dezinfekavimo darbus autobusuose ir patalpose, t. y. autobusai ir patalpos yra valomos ir purškiamos dezinfekavimo priemonėmis. Jokių kitų darbų išskyrus dezinfekavimo darbus ji neatlieka, su įmonės paslaugas užsakančiais klientais nebendrauja, jokių atsiskaitymų pinigais už suteiktas paslaugas nepriima. Esant objektui kuriame turi būti atliekami dezinfekavimo darbai, ją telefonu informuoja direktorius S. I., kur turi nuvykti ir kokius darbus turi atlikti. Nurodė, kad kiek jai žinoma jos darbo sutartyje yra numatytas minimalus jai mokėtinas darbo užmokestis, tačiau jai realiai yra mokamas arba didesnis, arba mažesnis darbo užmokestis. Nuo ko priklauso jos darbo užmokesčio dydis, nežino. Nurodo, kad už 2020 m. balandžio mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta ne mažiau kaip 1400 eurų į rankas, už 2020 m. gegužės mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta ne mažiau kaip 1400 eurų į rankas, už 2020 m. birželio mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta apie 200 eurų į rankas, už 2020 m. liepos mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta apie 200 eurų į rankas, už 2020 m. rugpjūčio mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta 490 eurų į rankas, už 2020 m. rugsėjo mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta 620 eurų į rankas, už 2020 m. spalio mėn. darbą šioje įmonėje jai buvo išmokėta 530 eurų į rankas. Pinigus, kaip darbo užmokestį aukščiau nurodytomis sumomis jai išmokėjo direktorius S. I. grynais pinigais. Jai gaunant pinigus, kaip darbo užmokestį niekur nereikėjo pasirašyti. Apie pinigų gavimą ji pati jokių užrašų nevedė, kokias pinigų sumas gavo nurodo iš atminties. Kokios jai išmokėto darbo užmokesčio sumos apskaitytos VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinėje apskaitoje ji nežino, nurodė pinigų sumas, kurios jai buvo išmokėtos grynais pinigais. Nieko nežino apie jokias galimai gaunamas neapskaitomas pajamas. Iš klientų jokių pinigų ji nepriima ir su atsiskaitymu nedirba. Kaip ir kokio dydžio atlyginimai yra mokami kitiems įmonės darbuotojams, ji nežino ir apie tai nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 124).

Papildomos apklausos metu liudytoja K. L. parodė, kad dėl apklausos metu pateiktos 2020-03-20 savanoriškų darbų atlikimo sutarties su VšĮ „K. H. S. C.“ gali paaiškinti, jog joje yra jos parašas, šioje sutartyje pasirašė dar prieš tai, kai oficialiai įsidarbino 2020-03-25 į VšĮ „K. H. S. C.“. Darbą VšĮ „K. H. S. C.“ ji susirado per savo kaimynę Ž. Z., tuo metu neturėjo darbo, paklausė Ž., ar ji nežino kur galėtų įsidarbinti, tada Ž. pakalbėjo dėl jos įsidarbinimo, kaip ji sakė su S. I., perdavė jai, kad gali pradėti dirbti, po ko ji iškarto vyko dezinfekuoti autobusus į Klaipėdos autobusų stotį. Pati asmeniškai su S. I. dėl darbo VšĮ „K. H. S. C.“ ji nesikalbėjo. Jai pradėjus dirbti Klaipėdos autobusų stotyje, ten privažiavo A. M., kuri davė pasirašyti Savanoriškų darbų atlikimo sutartį bei paaiškino, kad pradžioje dirbs kaip savanorė, kad jai bus kompensuojamos kelionės išlaidos bei bus mokami pinigai, kaip maistpinigiai, konkrečių sumų, kiek bus mokama už tai nenurodė. Ji su tuo sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo, jai buvo įdomu. Būdama savanorė ji dezinfekavo autobusus Klaipėdos autobusų stotyje, dirbo pamainomis po 8 val., vieną dieną nuo 5 val. iki 13 val., kitą dieną 13 val. iki 21 val. Tuo metu kai dirbo savanore, t. y. 2020-03-20 – 2020-03-25 laikotarpiu, A. M. pravedė dezinfekavimo kursus, kurie vyko ofise (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, bei pasiūlė sudaryti su VšĮ „K. H. S. C.“ darbo sutartį, kuri buvo sudaryta 2020-03-25 bei buvo oficialiai įdarbinta į VšĮ „K. H. S. C.“. Dirbant VšĮ „K. H. S. C.“ pagal darbo sutartį darbo pobūdis išliko toks pat, t. y. dezinfekavo autobusus, nuo 2020-03-25 iki 2020 m. birželio pabaigos Klaipėdos autobusų stotyje, o nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. kovo mėn. dezinfekavo autobusus Klaipėdos autobusų parke. Be to, 2020 m. rugsėjo – spalio mėn. laikotarpiu kartais reikėdavo vykti dezinfekuoti kitus objektus: degalines, darželius, mokyklas, laiptines, viską, kur buvo infekcijos židiniai, apie tai kur reikia vykti, pasakydavo S. I.. Nuo 2021 m. kovo mėn. VšĮ „K. H. S. C.“ nebedirba. Dėl apklausos metu pateiktų pinigų išmokėjimo kvitų: 2020-03-29 150 Eur, 2020-04-12 210 Eur, 2020-04-26 150 Eur, 2020-05-10 165 Eur, 2020-11-23 300 Eur, gali paaiškinti, kad juose yra jos parašai, šiuos pinigus jai išmokėdavo S. I. atvykęs į objektą, kuriame tuo metu dirbo, o pasirašyti juose duodavo A. M.. A. M. pati pinigų niekada nemokėdavo, tik duodavo pasirašyti dokumentuose bei išdalindavo apsaugos priemones, dezinfekcijos priemones. A. M. atvykdavo po to, kai S. I. išmokėdavo pinigus, pinigų suma, kurią išmokėdavo S. I. sutapdavo su pinigų suma, kuri būdavo nurodyta pinigų išmokėjimo kvite. Šiuos pinigus jai S. I. išmokėdavo už jos darbą VšĮ „K. H. S. C.“, kaip priedus kuro išlaidoms padengti, kaip maistpinigius, taip sakė pats S. I.. Apie šias pinigų sumas ji savo 2020-12-03 apklausoje nesakė, nes apie tai jos neklausė. 2020-12-03 apklausoje ji sakė apie pinigų sumas, kurias gavo kaip darbo užmokestį, o pinigų sumos, nurodytos išvardintuose pinigų išmokėjimo kvituose yra jos supratimu kaip priedai, kelionės ir maisto išlaidoms padengti (6 t., b. l. 126-127).

Papildomos apklausos metu liudytoja K. L. parodė, kad apklausos metu pateiktoje VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį jai - K. L. yra jos ranka rašyti rankraštiniai įrašai ir yra jos parašas. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai kokią dieną neprisimena, tačiau kiek mato iš jos ranka pažymoje rašytos datos, tai buvo 2022-01-03 dieną, jai paskambino jos kaimynė Ž. Z. ir pasakė, kad privažiuos S. I., kad ji nusileistų į apačią. Ji nusileido, įsėdo į Ž. Z. automobilį, kuriame jau buvo pati Ž. Z., buvo S. I. ir A.. S. I. jai pasakė, kad reikia parašyti patvirtinimą, jog ji buvo gavusi iš VšĮ „K. H. S. C.“ darbo užmokestį. Kokiu tikslu S. I. buvo reikalingas toks patvirtinimas jis nesakė, ji pamanė, kad Sodrai, į tai, kad ši pažyma adresuota FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVT skyriui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20, ji neatkreipė dėmesio. Kokio turinio tekstą ji turi parašyti pažymoje sugalvojo ne pati, tekstą jai padiktavo S. I., ką padiktavo, tą ir parašė. A. jai padavė atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius už 2021 m. sausio-vasario mėnesius, kuriuose ji taip pat pasirašė. Kadangi pažyma buvo sudaryta VšĮ „K. H. S. C.“ vardu ir buvo patvirtinta S. I. parašu, tai pamanė, kad šioje pažymoje surašyti teisingi duomenys. Šių duomenų skaičių mintinai ji neprisimena, jų netikrino, nes neturėjo kaip patikrinti, atlyginimų lapelių ji negaudavo. Pažymoje jos ranka parašytas tekstas, dėl „savanoriškų darbų“ atitinka tikrovę ir kol nebuvo VšĮ „K. H. S. C.“ oficialiai įdarbinta 2020-03-25, dirbo savanore, po to dirbo VšĮ „K. H. S. C.“ pagal darbo sutartį. Jokių dokumentų, patvirtinančių keliones išlaidas, t. y. bilietų, kuro čekių, maisto įsigijimo čekių ji nerinko ir VšĮ „K. H. S. C.“ neteikė, nes jos to niekas neprašė. Ji kaip savanorė, kol nebuvo įdarbinta VšĮ „K. H. S. C.“ , jokių pinigų gavusi nebuvo (16 t., b. l. 95-97).

Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Suvedė pirminius duomenis į programą „Centas“. Suvedė K.H.S.C. 2019 metų ir einamąjį laikotarpį, t. y. už 2 metus. Duomenis pateikdavo S. I.. Ir mokėjo jai po 100 Eur už kiekvieną suvestą mėnesį. Darbo užmokesčio neskaičiavo, bet programoje matė. Vertimų biure dirbo ilgą laiką pagal darbo laiką, o kai suvedė duomenis – pagal individualią veiklą. Neteko tvarkyti dokumentus, susijusius su žuvies mailiumi.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad dėl apklausos metu pateiktų kasos pajamų orderio kvitų: 2020-01-15 Nr. 1 1200 Eur, 2020-02-15 Nr. 2 100 Eur, 2020-03-15 Nr. 3 100 Eur, 2020-04-15 Nr. 4 100 Eur, 2020-05-15 Nr. 5 100 Eur, 2020-06-15 Nr. 6 100 Eur, 2020-07-15 Nr. 7 100 Eur, 2020-08-15 Nr. 8 100 Eur, 2020-09-15 Nr. 9 100 Eur, 2020-10-15 Nr. 10 100 Eur, 2020-11-15 Nr. 11 100 Eur, kad šiuose kasos pajamų orderio kvituose yra jos parašai. Šiuos kasos pajamų orderius ir jų kvitus ji surašė iškarto po to, kai buvo 2020-12-03 apklausta liudytoja, t. y. 2020 m. gruodžio mėnesį. Šiuos pinigus ji gaudavo grynais iš S. I., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda už tai, kad VšĮ „K. S. C.“ buhalterei J. V. padėdavo suvesti į buhalterinę programą „Centas“ pirkimo ir pardavimo sąskaitų duomenis. Apie tai jos 2020 m. sausio mėnesį prašė S. I., o ji sutiko. 2019 metais ji VšĮ „K. S. C.“ sąskaitų suvedimo paslaugų neteikė, tik 2020 m. sausio mėnesį suvedė VšĮ „K. S. C.“ sąskaitas už 2019 metus. Minėtas pinigines lėšas ji gaudavo ne pagal darbo santykius, o kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla. Sutarties dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo VšĮ „K. S. C.“ sudariusi nebuvo. Ji jokių sutarčių nėra sudariusi, kaip asmuo vykdanti individualią veiklą. Individualios veiklos pažymą ji turi nuo 2019 metų birželio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms ir vertimo paslaugoms. Dėl V. T. S. N. asociacijos, K. A. J. Ū. sąjungos, Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, V. T. K. Į. A., L. A. S. B. E., Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, S. K. bendruomenės, gali paaiškinti, kad niekada nedirbo šiose ūkio subjektuose, jokių buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų šiems ūkio subjektams neteikė, nebuvo jų narys ar kitoks jų dalyvis, apie jų veiklą jai nieko nėra žinoma. Žuvies mailiaus veikloje ji nedalyvavo ir tik žino, kad S. I. augina žuvies mailių, daugiau nieko nežino (6 t. b. l. 148-149, 152-153, 154-155).

Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. 2020 m. pavasarį ir 2021 m. rudenį dirbo K. S. H. C., atliko dezinfekcijos darbus. Visais atvejais su ja buvo sudarytos darbo sutartys. Pasirašė sutartį atlikti darbus savanorystės pagrindais. Jai atlygindavo tik už išdirbtą laiką, mokėdavo pagal kvadratūrą. Užmokestis buvo mokamas grynais, pasirašydavo kvite. Išmokėdavo S..

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad prieš pradedant dirbti VšĮ „K. H. S. C.“ dezinfekcijos darbuotojos pareigose, su vadovu S. I. susitarė, kad dirbs dezinfekcijos darbuotoja pagal poreikį, t. y. nenustatomas darbo laikas ir jai bus mokamas darbo užmokestis, kuris priklausys nuo atliktų darbų kiekio, t. y. jai bus mokama 30 proc. suma nuo gautų pajamų sumos už jos atliktus darbus. Už 1 mėn. nuo 2020 m. balandžio iki 2020 m. gegužės mėn. pabaigos, jai S. I. išmokėdavo ne mažiau kaip 300,00 Eur darbo užmokesčio sumą, t. y. iš viso ne mažiau kaip 600 Eur. Darbo užmokestį jai išmokėdavo grynais pinigais K. k., Klaipėdos r., greta kavinės „V. G.“. Nuo 2020-09-07 iki 2020-10-25 ji VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo, kiek jai yra žinoma neoficialiai ir jai už minėtą laikotarpį S. I. išmokėjo 350,00 Eur darbo užmokesčio sumą grynais pinigais, adresu K. k., Klaipėdos r., prie kavinės „V. G.“. Nuo 2020-10-26 ji vėl buvo oficialiai įdarbinta ir iki šiol dirba oficialiai. Už laikotarpį nuo 2020-10-26 iki 2020-12-03 jai darbo užmokestis dar nėra išmokėtas. Ji atlikdavo dezinfekcijos darbus Skuodo r., Skuode. Kiek jai yra žinoma S. I. su Skuodo r. savivaldybe buvo sudaręs sutartį dėl dezinfekcijos darbų pirkimo ir ji vykdavo dezinfekuoti darželių, mokyklų, laiptinių kur tai daryti nurodydavo Skuodo r. savivaldybė. Visus dezinfekcijos darbus, kuriuos atliko praktiškai nuo 2020-03-25 iki 2020-11-17, ji yra užsifiksavusi savo užrašų knygoje (kopijas apklausos metu pateikė). Už oficialiai jai išmokėtą darbo užmokestį 2020 m. balandžio-gegužės mėn., ji pasirašė kasos išlaidų orderiuose, bet jai faktiškai išmokėtų darbo užmokesčio sumos buvo didesnės nei nurodyta dokumentuose. Nežino, kodėl faktiškai jai išmokėto darbo užmokesčio suma ne visa buvo įrašyta į apskaitos dokumentus. Nuo 2020-03-25 iki 2020-05-18 jai S. I. tiesioginiam darbui atlikti buvo davęs automobilį Peugeot 206, kurio valstybinio numerio nežino. Taip pat vadovas jai duodavo visas priemones tiesioginiam darbui atlikti, t. y. dezinfekcinį skystį, kostiumą, pirštines, visą reikalingą aprangą, kaukę, akinius. Jokios papildomos sutarties su S. I. sudariusi nebuvo, tik darbo sutartį, kurią pasirašė 2020-03-25, antrą kartą kai oficialiai įdarbino dar sutarties nėra pasirašiusi, taip pat nėra pasirašiusi, ar sudariusi jokių susitarimų. Įmonės, t. y. VšĮ „K. H. S. C.“, vardu niekada neprekiavo jokiomis prekėmis, t. y. nebuvo atskaitingas asmuo, avanso apyskaitų niekada nepildė (6 t., b. l. 116-119).

Liudytoja L. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai tik prasidėjo Covid-19, dirbo K. S. H. C. dezinfektore. Gaudavo minimumą. Pasirašė savanoriavomo sutartį, kad ne darbo metu galėtų kažką padaryti. Gavo 60 Eur už kurą, nes važiavo su savo automobiliu. Jos vyras iki šiol dirba K. S. H. C..

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ mobiliąja dezinfekuotoja dirbo nuo 2020-03-16 apie du mėnesius, tiksliai iki kada neprisimena. Darbą VšĮ „K. H. S. C.“ susirado per savo sutuoktinį A. V., kuris taip pat dirba šioje įstaigoje. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, kaip pamena, pasirašyti darbo sutartyje jai davė S. I. sugyventinė A., jos pavardės nežino. Koks buvo numatytas darbo sutartyje darbo užmokestis tiksliai neprisimena, apie 400 Eur. Dirbdama VšĮ „K. H. S. C.“ ji dezinfekavo autobusus, autobusų stotelėje prie Klaipėdos mieto autobusų stoties. Kartu su ja dirbo P. ir Ž., jų pavardžių nežino, Ž. vedė apskaitą, o P. ir ji dezinfekavo autobusus. Dirbo po 8 valandas, nuo 13.00 val. iki 21.00 val., dirbo darbo dienomis. Ji, Ž. ir P. dirbdavo 5 darbo dienas per savaitę, darbo dienomis, o šeštadienį ir sekmadienį dirbdavo kita brigada, kas nežino. Už darbą VšĮ „K. H. S. C.“ ji gaudavo minimalų darbo užmokestį, už pilną mėnesį kiek prisimena gaudavo grynais į rankas atrodo 387 Eur darbo užmokesčio, bet ne mažiau kaip grynais į rankas 380 Eur darbo užmokesčio. Darbo užmokestį grynais į rankas jai vieną kartą į mėnesį išmokėdavo pats S. I., atveždavo į darbo vietą, už gautą darbo užmokestį pasirašydavo kasos orderyje, kuriame būdavo nurodyta tokia pat suma, kurią ji ir gaudavo. Be to, išskyrus paminėtą darbo užmokestį, du kartus buvo gavusi po 60 Eur kaip kompensavimą, už kelionės iš namų į darbo vietą, nes gyvena rajone. Dėl apklausos metu pateiktų VšĮ „K. H. S. C.“ pinigų išmokėjimo kvitų 2020-04-05 Nr. 14 60 Eur ir 2020-05-10 Nr. 35 60 Eur gali paaiškinti, kad šiuose pinigų išmokėjimo kvituose yra jos parašai, šiuos pinigus, kaip kelionės kompensavimo išlaidas iš namų į darbo vietą jai išmokėjo S. I. grynais, jos darbo objekte. Daugiau jokių piniginių sumų už darbą VšĮ „K. H. S. C.“ nėra gavusi. Kitose S. I. vadovaujamose įmonėse ji nedirbo. Ji pati asmeniškai vykdo individualią veiklą ir dirbo S. I. vadovaujamoje įmonėje tik vieną kartą 2020 m. pavasarį. Dėl apklausos metu pateiktos 2020-03-18 savanoriškų darbų atlikimo sutarties su VšĮ „K. H. S. C.“ gali paaiškinti, kad joje yra jos parašas, šioje sutartyje ji pasirašė todėl, kad jai joje davė pasirašyti, kai darbinosi VšĮ „K. H. S. C.“, kas davė pasirašyti neprisimena. Tuo metu ji pasirašinėjo įvairiuose dokumentuose, ir už darbų saugos instruktavimą, ir už saugumą naudojantis cheminėmis medžiagomis, už įvairius instruktavimus, daug kur, kur davė pasirašyti, visur ir pasirašė. Savanoriško VšĮ „K. H. S. C.“ darbo ji nedirbo, dirbo darbą už kurį gaudavo darbo užmokestį (6 t., b. l. 142-143).

Papildomos apklausos metu liudytoja L. V. parodė, kad apklausos metu pateiktoje VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (toliau – Pažyma) L. V. yra jos ranka rašyti rankraštiniai įrašai ir yra jos parašas. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje jai paskambino VšĮ „K. H. S. C.“ direktorius S. I., sakė, kad važiuos pas buhalterę ir tuo pačiu užvažiuos pas ją, kad reikia jos paaiškinimo. 2022-01-10 S. I. atvažiavo pas ją į namus. Datos, kada tai tiksliai buvo ji neprisimena, tačiau ji nurodyta, t. y. jos ranka rašyta Pažymoje taip ir buvo. Darant jai įrašus pažymoje, jie buvo dviese – ji ir S. I.. Atvykęs pas ją į namus 2022-01-10, S. I. jai pasakė, kad reikia jos paaiškinimo dėl jai išmokėto darbo užmokesčio, o tiksliai kam reikalingas jos paaiškinimas ji nesuprato. Tai, kad ši Pažyma adresuota FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVT skyriui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20, tuo metu kai darė įrašus ji neatkreipė dėmesio. Ji tikrai nežino, kokios 2020 m. kovo – gegužės mėn. laikotarpiu buvo priskaičiuos darbo užmokesčio sumos, išskaičiuoto pajamų mokesčio sumos, išskaičiuotų Sodros įmokų sumos, išmokėtos sumos, t. y. ji šių skaičių mintinai nežino, neprisimena, tačiau patvirtino, kad gavo 1009,90 Eur darbo užmokesčio, nes ši Pažyma sudaryta VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterės, pasirašyta direktoriaus, todėl nemano, kad gali būti joje įrašyti neteisingi skaičiai. Šių skaičių ji netikrino ir neturėjo kaip patikrinti. S. I. jai pasakė ką reikia parašyti, nes pati ji nežinojo ką ir dėl ko turi parašyti. Du kartus po 60 Eur ji buvo gavusi, kaip minėjo savo 2021-03-18 apklausoje ir kaip sako dabar, dirbdama VšĮ „K. H. S. C.“ kelionės išlaidoms padengti ir kaip maistpinigius. Buvo pasirašiusi Savanoriškų darbų atlikimo sutartį, tačiau savanoriškų darbų ji nedirbo, bet įsivaizdavo, kad tie pinigai yra skirti savanoriui atvykti į darbą. Tekstą Pažymoje, kad „Būdama rizikuojančiu savo sveikata ir gyvybe, kovojant su neištirtu virusu SARS-Cov-2 savanoriu – padedančiu dezinfekuoti objektus nuo SARS-Cov-2 (t. y. likviduoti ekstremalią situaciją ir jos padarinius) ji gaudavo išmokas savanorio išlaidoms padengti ir tai nebuvo darbo užmokestis“ jai padėjo suformuluoti S. I.. Nesuprato kam to reikia S. I., parašė, nes manė, kad nieko blogo ji nedaro. Jokių dokumentų patvirtinančių patirtas keliones išlaidas ir išlaidas maistui ji nerinko ir VšĮ „K. H. S. C.“ neteikė, nes jai to daryti niekas nesakė. Būdama 2021-03-18 apklausiam liudytoja davė teisingus parodymus (16 t., b. l. 102-104).

Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. dirbo savo įmonėje, tačiau dėl įvesto COVID-19 karantino, tuomet Facebook pamatė skelbimą, kad reikalingi dezinfekuotojai. Ji turėjo laisvo laiko ir pagalvojo savanoriauti K. S. H. C.. Buvo sudaryta darbo sutartis, ją įdarbino. Ėjo dirbti kaip savanorė, atlyginimas nebuvo mokamas, buvo mokami dienpinigiai, mokėdavo už kurą. Mokėjo kas 2 savaites, per savaitę mokėjo 60 Eur. Jokių čekių nepateikdavo. Pinigus mokėdavo S. ir A.. Už gautus pinigus pasirašydavo. Įmonė apmokino dirbti. Kiekvieną nuo 06:00 val. ryto iki 13:00 val. dirbo. Darbo laiko pati niekur nefiksuodavo, tik žinojo, kad turi ateiti nustatytu laiku ir išeiti nustatytu laiku, nes paskui ateidavo antra pamaina. Ką reikėjo pasirašyti, tokius dokumentus ir pasirašė.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotoja dirbo nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. Darbą VšĮ „K. H. S. C.“ susirado per skelbimą interneto tinklapyje „Facebook“. Dėl darbo kalbėjosi su S. I.. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Koks buvo numatytas darbo sutartyje darbo užmokestis, ji neprisimena. Dirbdama VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo kartu su E. P.. Pirmą dieną ji registravo dezinfekuojamų autobusų duomenis, po to ji ir E. P. dezinfekuodavo autobusus. Dirbo autobusų stotelėje prie Klaipėdos miesto autobusų stoties. VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo nuo 6.00 val. iki 13 val., dirbo įvairiai, ir darbo dienomis, dirbdavo ir per išeigines dienas. Kokiu būdu jai būdavo apskaičiuojamas darbo užmokestis, nežino. Darbo užmokestis jai būdavo mokamas grynais, vieną kartą per mėnesį, darbo užmokestį išmokėdavo S., priveždavo į sutartą susitikimo vietą. Per mėnesį gaudavo grynais ne mažiau kaip 300 Eur ir ne daugiau kaip 500 Eur. Už darbo užmokestį pasirašydavo dokumente, kurį duodavo pasirašyti A., tačiau kokia dokumente būdavo nurodyta suma, ar ji sutapdavo su gauta darbo užmokesčio suma, kurią išmokėdavo S. I., neatkreipė dėmesio. Dėl apklausos metu pateiktos 2020-03-20 savanoriškų darbų atlikimo sutarties su VšĮ „K. H. S. C.“ gali paaiškinti, kad joje yra jos parašas, šioje sutartyje pasirašė, kai darbinosi į VšĮ „K. H. S. C.“, ją davė pasirašyti A., o kodėl paaiškinti negali. Dėl apklausos metu pateiktų 2020-03-29, 2020-04-05, 2020-04-12 pinigų priėmimo kvitų po 60 Eur, gali paaiškinti, kad juose yra jos parašai, juose davė pasirašyti A., tačiau ji negali paaiškinti kas tai per sumos. VšĮ „K. H. S. C.“ ji dirbo pagal darbo sutartį, o ne kaip savanorė. Kitose S. I. vadovaujamose įmonėse ji nedirbo (6 t., b. l. 129-130).

Papildomos apklausos metu liudytoja I. P. parodė, kad pateiktoji VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (toliau – Pažyma) I. P. yra jos ranka rašyti rankraštiniai įrašai ir jos parašas. 2022 m. sausio mėn. pradžioje, iškarto po Naujųjų metu, jai paskambino S. I., pasakė, kad ji turi atvažiuoti, nes reikia pasirašyti dokumentuose, kur trūko jos parašų. 2022-01-04 kaip nurodyta Pažymoje jos ranka rašyta data, ji nuvažiavo pas S. I. į jo gyvenamą vietą, į K. k. pas S. I. į namus. Pasirašant Pažymoje dalyvavo ji, S. I. ir A.. Susitikus su S. I., S. jos paklausė, ar ji gali pasirašyti šioje pažymoje, o dėl ko ji nežino. Ji sutiko. Kad ši Pažyma skirta FNTT prijungimui prie bylos jau nerūpėjo. Pažymoje nurodytų skaičių ji mintinai neprisimena, kai pasirašinėjo Pažymoje jie jau buvo surašyti šie skaičiai, Pažyma buvo pasirašyta direktoriaus S. I., pasitikėjo juo. Pati jokios galimybės patikrinti neturėjo. S. I. jai padiktavo, ką jai reikia parašyti, ką padiktavo, tą ji ir parašė. Tai kad, šie žodžiai gali turėti kažkokią reikšmę, ji nepagalvojo (16 t., b. l. 106-108).

Liudytoja J. Š. (buvusi pavarė V.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra kolegos. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, tačiau tyrėjai užrašė tik dalinai. Dirbo K. S. H. C., padalinio vadove. Buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis Panevėžio padalinyje dirbo dar J. G., gaudavo taip pat minimalų darbo užmokestį, papildomai remdavo ją savo pinigais. Atlyginimas buvo mokamas pagal žiniaraštį grynaisiais pinigais. Pervesti pinigai, 12 000 Eur, buvo UAB „I. L.“ honoraras. Turėjo metų gale pervesti K. S. H. C.. Po FNTT apsilankymo, pinigus perdavė S.. Kartu planavo parduoti UAB „I. L.“. Tiksliai neprisimena kas buvo prieš 4 metus. G. atlyginimą išmokėdavo grynais pinigais. G. nebuvo galimybės pasirašyti žiniaraštyje. Gaudavo 50 procento pelno nuo atliktos dezinfekcijos. Jos įmonė neturėjo licencijos ir negalėjo atlikinėti dezinfekcijos. G. mokėjo papildomai savo vardu, nes tokie mokėjimai buvo įteisinti pagal Paramos ir labdaros įstatymą. Po sutarties nutraukimo jokių darbų nevykdė. Buvo pasirašiusi dribti savanoriškos veiklos pagrindais.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. (buvusi pavardė V.) parodė, kad prieš pradedant dirbti VšĮ „K. H. S. C.“ su vadovu S. I. susitarė, kad dirbs mobilaus sanitarijos darbuotoja, t. y. atliks dezinfekciją. Dezinfekcijos darbus atliks Panevėžio mieste ir Panevėžio apskrityje. Su S. I. prieš sudarant rašytinę darbo sutartį susitarė, kad jai mokės darbo užmokestį, kuris priklausys nuo išdezinfekuotų plotų, atėmus dezinfekcinio skysčio sąnaudas ir likusi suma dalinama į dvi lygias dalis, t. y. 100 kv. m. po 0,90 Eur ir gavus 90,00 Eur atimamos patirtos išlaidos, t. y. 10,00 Eur (2 l skysčio sunaudojama 100 kv. m.). 90,00 Eur suma dalinama į dvi lygias dalis, t. y. S. I. pasilieka 40,00 Eur atlygį ir 40,00 Eur darbo užmokestis lieka jai. S. I. nurodė, kad jai darbo užmokestį visada perves bankiniu pavedimu. Su S. I. susitarė, kad dezinfekcijos darbus atliks Panevėžio mieste ir klientams už atliktus darbus visada bus išrašomos išankstinės sąskaitos, o atlikus darbus bus išrašomos sąskaitos faktūros, kurias klientai apmokės bankiniais pavedimais. Visada klientai už jos jiems atliktas dezinfekcijos paslaugas nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. mokėdavo bankiniais pavedimais į VšĮ „K. H. S. C.“ sąskaitą, esančią AS Citadele bankas Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur). 2020-03-27 ji su VšĮ „K. H. S. C.“ vadovu S. I. sudarė rašytinę darbo sutartį. Minėtoje sutartyje jai buvo nurodytas valandinis darbo užmokestis, kuris priklausys nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Ji Panevėžio mieste, nuo įdarbinimo dienos, t. y. 2020-03-27 iki 2020-11-13 ieškodavo klientų, kuriems galėtų teikti dezinfekcijos paslaugas, su jais sudarydavo sutartis, ant kurių pasirašydavo S. I. (sutartys ir sąskaitos faktūros buvo persiunčiamos elektroniniu paštu). Taip pat dezinfekcijos paslaugas VšĮ „K. H. S. C.“ vardu teikdavo ir Panevėžio miesto savivaldybėje pagal poreikį, t. y. jų nurodymu dezinfekuodavo darželius, mokyklas, mobilų punktą, rinkimų metu apygardas, polikliniką ir kt. Kiek jai yra žinoma S. I. su Panevėžio miesto savivaldybe buvo sudaręs sutartį, kurios pagrindu ji atlikdavo dezinfekcijos darbus Panevėžio savivaldybės nurodytais adresais iki 2020-10-25. Visus darbus Panevėžio miesto savivaldybės nurodymu atliko ji kartu su J. V. G.. Su S. I. susitarė, kad šis jai, į jos priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur) perves priklausantį darbo užmokestį jau už atliktus darbus ir kartu su jai išmokamu darbo užmokesčiu bus pervedamas J. V. G. priklausantis darbo užmokestis, kurį ji privalėdavo atiduoti (pasiskaičiuodavo kiek kvadratų ji išdezinfekuodavo). Per 2020 m. balandžio-spalio mėn., ji J. V. G., S. I. nurodymu, išmokėjo ne mažiau kaip bendrą 3 700 Eur darbo užmokesčio sumą. J. V. G. darbo užmokestį išmokėjo už atliktus dezinfekcijos darbus, t. y. per 1 mėn. ji jai išmokėdavo ne mažiau kaip 460,00 Eur darbo užmokestį grynais pinigais. Už išmokėtą darbo užmokestį grynais pinigais J. V. G. nepasirašydavo dokumentuose, nes S. I. jokių dokumentų pasirašymui nepateikdavo. Darbo užmokestį J. V. G. išmokėdavo tik tada, kai S. I. jai pervesdavo bankiniu pavedimu į jos jau minėtą banko sąskaitą. S. I. nuo 2020-04-09 iki 2020-11-19 iš viso pervedė bendrą 12 800,00 Eur darbo užmokesčio sumą, iš kurios 3700,00 Eur ji atidavė J. V. G., o likusi suma, t. y. 9151,00 Eur jai priklausantis darbo užmokestis nuo atliktų dezinfekcijos darbų. Nuo 2020-11-14 iki 2020-12-03 ji VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo neoficialiai, t. y. su klientais per minėtą laikotarpį sudarė keletą sutarčių dėl dezinfekcijos darbų atlikimo, atliko dezinfekcijos darbus, nors jos darbo sutartis jau buvo nutraukta. Minėtu laikotarpiu, VšĮ „K. H. S. C.“ vardu sudarydavo sutartis ir pasirašydavo vadovas S. I.. Sutartis dėl dezinfekcijos darbų atlikimo, kiek pamena, sudarė su UAB „P. M.“, J. globos namai. Atlikdavo dezinfekcijos darbus ir be išankstinės sutarties, t. y. klientams S. I. už atliktus darbus iškarto išrašydavo sąskaitas, kaip pavyzdžiui Medicinos klinika „G.“, Panevėžio miesto odontologinis, Visuomenės sveikatos biuras, degalinės „V.“. Kol dirbo neoficialiai, t. y. nuo 2020-11-13 iki dabar, S. I. jai išmokėjo bankiniu pavedimu darbo užmokestį tik vieną kartą, t. y. 2020-11-19 300,00 Eur darbo užmokesčio. Ji niekada nepirkdavo prekių VšĮ „K. H. S. C.“ vardu, t. y. jai S. I. neduodavo grynųjų pinigų pirkti dezinfekcijos skysčiui, kurui, ar kt. prekėms, jis jai visada nuo įdarbinimo pradžios iki dabar mokėdavo bankiniais pavedimais tik sutartą darbo užmokestį, kuris priklausydavo nuo atliktų darbų kiekio. S. I. tiesioginiam darbui atlikti yra davęs VšĮ „K. H. S. C.“ automobilį Renault, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į minėtą automobilį kurą pildavosi iš savo asmeninių lėšų. Niekada S. I. nepateikdavo jokių dokumentų dėl patirtų išlaidų, nes ji jų neturėjo. Ji nebuvo atskaitingas asmuo, t. y. niekada nuo įdarbinimo pradžios iki atleidimo dienos nepildė avanso apyskaitų, nes jai nebūdavo duodami pinigai prekių pirkimui įmonės vardu. Išskyrus darbo sutartį, kurią sudarė 2020-03-27 ji su S. I. nėra sudariusi jokių sutarčių, susitarimų, paskolų, vekselių ar kt. Apklausos metu pateikia savo sąskaitos išrašą 2 lapus (6 t., b. l. 133-136, 139-140).

Papildomos apklausos metu liudytoja J. Š. parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ 2021-12-30 pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (toliau – Pažyma) J. V. G. ir 2021-12-30 Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį J. Š. (V.) yra jos ranka rašyti rankraštiniai įrašai ir jos parašai. Minėti įrašai buvo rašyti 2021-12-30. Dokumentai buvo pasirašyti S. I. iniciatyva, t. y. jo prašymu. Dokumentus pasirašė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Jai rašant dokumentuose įrašus ir juos pasirašant dalyvavo vadovas S. I. ir ji, daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. 2021-12-30 S. I., aukščiau minėtu adresu, jai nurodė ir padiktavo ką turi rašyti. S. jai nieko neaiškino, o ji pasirašė, kadangi ji veždavo atlyginimą iš Klaipėdos į Panevėžį sau ir J. G.. Ji matė, kad Pažymos yra adresuotos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriui, kadangi pats S. I. jai nurodė, kad tos Pažymos skirtos FNTT, kadangi FNTT jo prašė pateikti pažymas apie jai ir J. G. išmokėtą darbo užmokestį. Nori pasakyti, kad Pažymos jau buvo parengtos S., ji tik rašė rankraštinius įrašus, kuriuos jai padiktavo S. I.. Pažymoje ranka rašytas tekstas atitinka tikrovę. Pažymoje nurodytų skaičių nežinojo ir nemoka jų atmintinai, tuos skaičius sužinojo iš vadovo S. I., o jis mano sužinojo iš buhalterės. 2020-12-03 apklausos metu, taip pasakė, kadangi suprato, kad jos buvo klausiama apie prekių pirkimą, nes prekių pirkimui ji niekada negaudavo grynais ir jokių prekių nepirkdavo VšĮ „K. H. S. C.“ vardu. Ji grynais pinigais bei pavedimu, gaudavo atlyginimus sau ir J. G.. Pažymoje dėl priskaičiuoto J. V. G. 2020 m. kovo – spalio mėn. atlyginimo, nurodė, kad tų skaičių nežinojo ir nemoka jų atmintinai, tuos skaičius sužinojo iš vadovo S. I., o jis mano sužinojo iš buhalterės. Gali pasakyti, kad 2020-12-03 taip apklausoje sakė, kadangi gruodžio mėnesį matė, kokia yra maždaug pervesta visa pinigų suma ir remiantis pareigūnų parodytais dokumentais, ji patvirtino, kad tokią sumą, t. y. 3700 eurų atidavė J. G.. 2020-03-29 – 2020-11-19 laikotarpiu gavo 13260,00 Eur gauti pinigai buvo vedami į jos minėtą banko sąskaitą atsiskaitytinai ir tai įrodančius dokumentus pateiks vėliau, iki 2022-02-10. Kaip minėjo, aukščiau apklausoje, jos ranka rašytas tekstas atitinka tikrovę (16 t., b. l. 133-137).

Liudytoja J. V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pandeminiu laikotarpiu dirbo K. S. H. C., dirbo dezinfektore. Gaudavo minimalų atlyginimą, gaudavo grynais. Atlyginimą mokėjo padalinio vadovė J. Š.. Dokumentuose nepasirašydavo, nes ne tas rūpėjo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. G. parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo nuo 2020 metų balandžio pradžios ir dirbo šioje viešojoje įstaigoje iki 2020-10-20. Apie galimybę dirbti šioje įstaigoje sužinojo iš savo draugės J. Š. (V.). Tai ji jai ir pasiūlė dirbti VšĮ „K. H. S. C.“. Visą tą laiką šioje viešojoje įstaigoje dirbo dezinfekuotoja ir dezinfekuodavo patalpas, kurias nurodydavo dezinfekuoti J.. Žino, kad VšĮ „K. H. S. C.“ direktorius yra S. I., bet su juo jokių darbinių klausimų nėra sprendusi ir jo nėra mačiusi. Darbo sutartį davė pasirašyti J.. Darbo sutarties ji neturi, bet ją pasirašė. Koks buvo numatytas jos mėnesinis atlyginimas darbo sutartyje, kurią ji pasirašė, ji nežino, nes nežiūrėjo jos. Su J. Š. (V.) sutarė, kad jai mokės už išdezinfekuotus plotus, t. y. už patalpų kvadratūrą. Apie tai, kiek mokės už išdezinfekuotų patalpų kvadratinį metrą, jos kaip ir nesitarė. Sutarė, kad į mėnesį mokės nuo 500 eurų iki 600 eurų. Kiekvieną dieną į darbą nereikėdavo jai eiti. Su J. buvo sutarusios, kad vieną savaitę ji dezinfekuoja, kitą savaitę J., o jeigu bus daugiau darbo ar reikės vienai kitą pavaduoti, tai dirbs ir nesutartu grafiku. Pagrinde jos objektai Panevėžyje buvo mobilus punktas, kuriame imami Covid19 viruso mėginiai, Karščio klinika, Panevėžio miesto savivaldybės automobiliai ir autobusai, kuriais buvo vežami asmenys į mobilų punktą tepinėlio mėginiui paimti, bei viešbučiai, kuriuose būdavo apgyvendinami virusu susirgę asmenys. Į kitus miestus dezinfekuoti patalpų nėra važiavusi, neskaitant to atvejo, kai pagal Panevėžio savivaldybės užsakymą asmenys būdavo apgyvendinami „B.“ dvare (viešbutyje), kuris yra Panevėžio rajone, tai ten važiuodavo dezinfekuoti patalpų. Kažkokio jos atskiro valandinio darbo grafiko nebūdavo, važiuodavo dezinfekuoti tada kai reikia. Kaip tokį mobilų punktą reikėdavo dezinfekuoti kiekvieną dieną. Darbo rūbus (vienkartiniai), kaukes (vienkartines, daugkartines), pirštines, purškiklius, dezinfekavimo skystį, šluostes, gesintuvus jai duodavo J., su ja susitikus pas ją namuose, arba kur mieste su ja susitikus. Ji visas šias priemones laikydavo savo automobilyje, o kai kažkuri priemonė baigdavosi, tai vėl susitikdavo su J. ir ji jai duodavo jas. Iš kur J. gaudavo visas šias priemones, ji jos neklausė, bet kaip pati mano, ji jas gaudavo iš S.. Kas be jos ir J. dar dirbo VšĮ „K. H. S. C.“, ji nežino, nes nesidomėjo. Kur buvo ir ar iš viso buvo VšĮ „K. H. S. C.“ ofisas, ji nežino. Už tą laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2020-10-20 (šešis su puse mėnesio), kai dirbo VšĮ „K. H. S. C.“ ji iš J. Š. (V.) grynais pinigais iš viso gavo ne mažiau kaip 3700 eurų. Šią sumą gavo ne iškarto visą, o kiekvieną mėnesį atskirai. Kai jai J. duodavo pinigus jokių dokumentų pasirašyti nereikėjo. Pinigus paduodavo laisvai susitikimo metu ir tiek. Iš kur ji gaudavo pinigus, ji jos neklausė ir nežino (6 t., b. l. 113-114).

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo klubo „A.“ veikloje, yra narys. Klubo pirmininkas S.. Nariai jokio nario mokesčio nemokėjo. Klube buvo organizuojamos pramogos, konkursai, degustavimai. Vieną katrą per metus pristatydavo ataskaitas, kaip suprato pinigus gaudavo iš įžuvinimo. Žino, kad lyg tai ir savanoriai buvo, bet daugiau nieko negali pasakyti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ gali paaiškinti, jog jis kartu su savo žmona A. B. buvo įstoję į šio klubo narius, apytiksliai prieš 4-5 metus, tiksliai kada neprisimena. Jis ir jo žmona yra fotomenininkai, todėl į šį klubą stojo tikslu vykdyti savo, kaip fotomenininkų veiklą. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ prezidentas yra S. I.. Jiems įstojus į šį klubą S. I. jau buvo prezidentas, todėl jo rinkimuose jis nedalyvavo. S. I. gerai pažįsta jo žmona, kuri su juo mokėsi vienoje klasėje. Su S. I. palaiko dalykinius kaip fotomenininkai santykius. Į šį klubą įstoti jam ir jo žmonai pasiūlė S. I.. Kai įstojo į Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubą „A.“, dalyvavo renginiuose/ pramogose, kurie buvo organizuojami S. I. gyvenamojoje vietoje K. k., Klaipėdos r., lauke, kur buvo organizuojamos maisto degustacijos, žaidimai su lanku. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ nariai kiek jam žinoma buvo S. I. ir jo žmona A., N. ir S. K., jis ir jo žmona A. B., R., jos pavardės nežino, R., jo pavardės taip pat nežino. Būdamas Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ narys, jis jokių nario mokesčių nemokėjo, kiek jam žinoma klube buvo nustatytas nulinis nario mokestis, todėl jo mokėti nereikėjo. Apie Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ ūkinę, finansinę, komercinę veiklą jis nieko paaiškinti negali, jis pats šio klubo ūkinėje, finansinėje, komercinėje veikloje nedalyvavo. Ar Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ vykdė ūkinę komercinę veiklą, ar turėjo iš tokios veiklos pajamų, jis nežino. Nežino kokie yra šio klubo finansavimo šaltiniai. Dėl apklausos metu pateiktų 2020-10-11 ir 2021-03-01 Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolų gali paaiškinti, kad „Narių sąraše“ ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Jis dalyvavo Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ minėtuose susirinkimuose, paskutinis vyko K. k., Klaipėdos r., S. I. gyvenamojoje vietoje, o kur vyko susirinkimas 2020-10-11 neprisimena. Jis neprisimena, ką pasakojo S. I. šiuose susirinkimuose apie klubo ūkinę, finansinę, komercinę veiklą, ar buvo vykdoma tokia veikla, iš ko buvo gaunamos pajamos, į tai nesigilino, nes jį tai nedomino, be to, kaip minėjo pats tokioje veikloje jis nedalyvavo, tiesiog sutiko su visais S. I. siūlymais, pasitikėjo S. I.. Nežino, ar Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ turėjo samdomų darbuotojų. Žuvies mailiaus auginimo ir realizavimo veikloje jis asmeniškai nedalyvavo ir nieko dėl to nežino. Dėl L. A. S. B. E., VšĮ „K. H. S. C.“, V. T. S. N. asociacijos, K. A. J. Ū. sąjungos, S. K. bendruomenės, Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, gali paaiškinti, kad niekada nedirbo šiose ūkio subjektuose, nebuvo jų nariu arba dalyviu, apie jų veiklą jam nieko nėra žinoma. Tarptautinė jaunųjų ūkininko sąjunga jam nėra žinoma (6 t., b. l. 109-110).

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Yra Klaipėdos „A.“ narė. Jokio stojamojo ir kasmetinio mokesčio nemokėjo. Nežino iš ko finansuojama klubo veikla. Klubo veikla tai pramogos, degustacijos. Girdėjo, kad yra savanoriai, daugiau nieko pasakyti negali. Susirinkime dalyvauja. Dar dalyvauja K. istorijos klube.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ gali paaiškinti, kad ji kartu su savo vyru V. B. buvo įstoję į šio klubo narius apytiksliai prieš 3-4 metus, tiksliai kada neprisimena. Buvo pasirašiusi prašymą įstoti į šio klubo narius. Į šį klubą stojo ketindama vykdyti savo fotomenininkės veiklą. Žinojo, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ prezidentas yra S. I., kurį pažįsta nuo vaikystės. Su S. I. bendrauja susitikdama su juo renginiuose, tačiau draugiškų santykių nepalaiko. Į šį klubą įstoti jai pasiūlė S. I.. Kai įstojo į Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubą „A.“, dalyvavo renginiuose/ pramogose, kurie buvo organizuojami S. I. gyvenamojoje vietoje K. k., Klaipėdos r., lauke, kur buvo gaminamas įvairių šalių maistas, buvo organizuojamos šaudymo iš lankų varžybos, apžiūrinėjo, kaip auginamas žuvies mailius. Šiose pramogose dalyvaudavo klubo nariai: S. I. ir jo žmona A., N. ir S. K., ji ir jos vyras V. B.. Būdama Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ narė, ji jokių nario mokesčių nemokėjo, kiek jai žinoma, jokių nario mokesčių nustatyta nebuvo, nes kitaip ji nestotų į šio klubo narius. Kokie yra šio klubo finansavimo šaltiniai, ji nežino. Apie Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ ūkinę finansinę veiklą ji nieko paaiškinti negali, ji pati jokioje šio klubo ūkinėje komercinėje veikloje nedalyvavo. Ar Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ vykdė ūkinę komercinę veiklą, ar turėjo iš tokios veiklos pajamų, ji nežino. Ji pati asmeniškai tik paveikslavo žuvies mailių, kurį augina S. I.. Kas konkrečiai augina žuvies mailių, ji nežino. Ar augina žuvies mailių Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, ji nežino. Žuvies mailiaus auginimo ir realizavimo veikloje ji asmeniškai nedalyvavo ir nieko dėl to nežino. Ar Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ turėjo samdomų darbuotojų ji nežino. Dėl apklausos metu pateiktų 2020-10-11 ir 2021-03-01 Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolų, gali paaiškinti, kad „Narių sąraše“ ties jos vardu ir pavarde yra jos parašai . Ji dalyvavo Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ minėtuose susirinkimuose, kurie vyko (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., t. y. S. I. gyvenamojoje vietoje, lauke, tačiau kas liečia visus finansinius klausimus, ji į juos nesigilino, nieko dėl jų nežino ir paaiškinti negali. Ją nedomina ūkiniai finansiniai klausimai, kaip minėjo ji yra fotomenininkė, todėl dėl jų nieko nežino. Dėl L. A. S. B. E., VšĮ „K. H. S. C.“, V. T. S. N. asociacijos, K. A. J. Ū. sąjungos, S. K. bendruomenės, Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, gali paaiškinti, kad niekada nedirbo šiose ūkio subjektuose, nebuvo jų narė arba dalyvė, apie jų veiklą jai nieko nėra žinoma. T. J. Ū. sąjunga jai nėra žinoma (6 t., b. l. 106-107).

Liudytoja N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Yra klubo „A.“ narė. Nario mokestis buvo 0, niekada nemokėjo. O veikla – tai pramogos, degustacijos, konkursai. Nežino iš kokių pinigų organizuodavo pramogas. Susirinkimuose dalyvaudavo, per susirinkimus klubo finansinė veikla nebuvo aptariama.

Liudytojas S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su kaltinamuoju susipažino, kai su draugais pirko katerį. S. pasiūlė kaip legaliai įkurti bendruomenę. Dalyvavo klubo „A.“ veikloje. Organizuodavo pramogas, sporto varžybas. Prie marių organizuodavo degustacijas. Jis žino, kad S. I. augino žuvis. Dalyvavo klubo „A.“ susirinkimuose. Apie ką buvo kalbama susirinkimuose neatsimena, bet tikrai ne dėl žuvies. Nario mokesčio nemokėjo, tik kiekvienas mokėdavo už savo laivą. Klubo „A.“ prezidentas S. I.. Išklausė jaunojo ūkininko kursus pas S., bet neišlaikė egzamino.

Liudytojai S. N., M. G., A. Š., Ž. D., G. R., D. V., E. M., E. U., S. M., D. T., R. R., P. J., J. K., A. Š., L. G., V. B., E. P., K. L., A. K., A. P., D. R., R. B., M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pirko žuvies mailių. Mokėjo grynais. Žuvies mailių atvežė į vietą. Pirkimas - pardavimas vyko lauke, žuvys buvo hermetiškai supakuotos į kapsulę.

Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žuvies mailių užsakė internetu, apmokėjo pavedimu. Paskambino M. pasiūlė pirkti. Jis yra ūkininkas, išrašė sąskaitą, buhalterė apmokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš liudytojo Ž. D. paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis žuvies mailių pirko iš kelių įmonių, per tris kartus. Kada ir iš kokios įmonės pirko žuvies mailių nebeprisimena. Žuvies mailių perka tris metus iš eilės, nes tvenkinyje želia žolės, todėl kasmet pirkdavo amūrus ir plačiakakčius, kartais dar pirkdavo upėtakius. Visais atvejais pardavėjus susirasdavo interneto portale „Skelbiu.lt“, įmonių pavadinimų jis nežino, kontaktinių telefonų pas jį neišliko. Gali patvirtinti, kad tikrai vieną kartą pirko iš įmonės, kuri yra Klaipėdos rajone, nes apie tai jam sakė, kai kalbėjosi telefonu dėl užsakymo. Su kuo kalbėjosi dėl užsakymo, būtent kai užsakinėjo žuvies mailių iš įmonės Klaipėdos rajone neprisimena, užsisakydamas žuvies mailių sakė savo vardą, pavardę, vietovę kur reikia pristatyti žuvies mailių. Žuvies mailių po jo užsakymo už kelių dienų pristatė jam į gyvenamąją vietą vairuotojas, tačiau vairuotojo, ar tai buvo moteris, ar vyras neprisimena, transporto priemonės, su kuria atvyko vairuotojas modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kokios įmonės buvo vairuotojas nežino. Žuvies mailius buvo maišiuose su vandeniu. Už žuvies mailių pinigus sumokėjo grynais vairuotojui, pristačiusiam žuvies mailių, kiek mokėjo neprisimena, tačiau mokėdavo ne mažiau negu 100 Eur. Kiek pamena dokumentą patvirtinantį pinigų sumokėjimą, jis gavo, tačiau dokumento nesaugojo. Dėl apklausos metu pateikto 2019-06-06 „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščio“, gali paaiškinti, kad ar gavo tokį važtaraštį neprisimena, tačiau patvirtina, kad šiame važtaraštyje nurodytą žuvies mailių: amūrus ir plačiakakčius jis užsisakinėjo ir pinigų sumą nurodytą važtaraštyje mokėjo vairuotojui, pristačiusiam žuvies mailių. Žuvies mailių į tvenkinį po adaptacijos suleido jis pats (7t., b. l. 59-60).

Liudytojas D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Vidaus reikalų sistemos pareigūnas. Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vadovo prerogatyva skirti pareigūnus atlikti tyrimo veiksmus. Jam buvo pavesta atlikti daiktų apžiūras. Atsimena, kas buvo rasta ir paimta kratos metu pas kaltinamąjį namuose. Tiksliai nurodyti kas dalyvavo kratos metu, negali. Atliekant kratą vadovauja pareigūnas, kuris surašo protokolą, tam, kad išvengti klaidų ar klaidingų interpretacijų po kratos. Visiškai jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi neturi.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba FNTT, viršininkas pavedė atlikti tyrimą, kurį ir atliko pagal savo pareigybines instrukcijas. Kratos protokole surašoma vieta, kurioje atlikta krata ir kokie daiktai paimti. Jai, kaip tyrimą atliekančiai tyrėjai, daiktai buvo pristatyti. Kratoje nedalyvavo, tik atliko kratos metu paimtų dokumentų apžiūrą. Surašė apžiūros protokole. Jai buvo nurodytos vietos, kur galima rasti įrodymus, pagrindžiančius nusikalstamos veikos padarymą. Visi paimti dokumentai yra saugomi FNTT patalpose ir jie niekur nedingo. Kaltinamasis turėjo galimybę su dokumentais susipažinti. Visi dokumentai, susiję su kaltinimu, pateikti teismui. Specialistui, kuris pateikė specialisto išvadą, buvo pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Buvo pateikti visi dokumentai, kurie buvo paimti kratos metu bei nurodyti kitokiu būdu dokumentai buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo ofise(duomenys neskelbtini), buvo rasta daug segtuvų su žuvies mailiaus važtaraščiais. Tų važtaraščių yra labai daug, apie kelis tūkstančius. Specialistė juos įvertino, suskaičiavo, jų duomenis surašė specialisto išvados prieduose ir tie dokumentai, kadangi jų yra daug, liko FNTT skyriuje. Teismui su byla pateikti suvestiniai duomenys ir patiekti kaip pavyzdžiai. Po kratos buvo surašyti reikalavimai pateikti papildomus dokumentus. Kaltinamasis galėjo savanoriškai, savarankiškai juos pateikti pagal reikalavimus. Apklausos surašomos arčiau tiems žodžiams, kuriuos pasako apklausiamas asmuo. Kadangi kaltinamasis nuolatos vengė atsakyti į jos tiesioginius klausimus, tekdavo užrašinėti klausimus, kad suprasti, ką kaltinamasis atsakinėja, nes kaltinamasis vengė atsakyti į užduodamus klausimus, taip, kaip jie buvo suformuluojami.

Iš 2020 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad Kriminalinės žvalgybos duomenimis VšĮ „K. H. S. C.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos r., K. k., (duomenys neskelbtini) (toliau-KHSC) faktiškai veiklą vykdo, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). KHSC vadovas S. I., vyr. finansininkės pareigose dirba J. V.. KHSC 2020 m. lapkričio 8 d. buvo 12 apdraustųjų darbuotojų. Įvertinus 2020 m. birželio - rugpjūčio mėn. bendrovės darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio sumas, nustatyta, kad vidutiniškai per minėtą laikotarpį priskaičiuoto darbo užmokesčio suma 1 darbuotojui sudarė 330 Eur, tai yra ženkliai mažiau nei analogiška veikla užsiimančių bendrovių darbuotojams mokamas darbo užmokestis pagal šakos vidurkį (UAB „D.“ per tą patį laikotarpį priskaičiuoto darbo užmokesčio suma 1 darbuotojui sudarė ne mažiau kaip 2000 Eur už 1 mėn.). Kriminalinės žvalgybos duomenimis nuo 2019 m. faktiškai bendrovės darbuotojams atliekantiems dezinfekavimo ir kt. paslaugas mokamas nuo 60 Eur iki 100 Eur darbo užmokestis į rankas už 1 darbo dieną, t. y. išmokamo neapskaityto darbo užmokesčio suma 1 darbuotojui už 1 mėn. siekia iki 700 Eur.

Kriminalinės žvalgybos duomenimis KHSC nesudarę rašytinių darbo sutarčių dirba 4 asmenys, kurie atlieka dezinfekavimo paslaugas. Jiems faktiškai išmokamo darbo užmokesčio suma už 1 dieną sudaro nuo 60 Eur iki 100 Eur ir papildomai mokamas 10 proc. priedas nuo kiekvieno naujo kliento kurį bendrovei suranda darbuotojai.

KHSC yra įsteigęs filialą Panevėžyje, už kurio veiklą atsakinga J. V., kuriai mokama ne daugiau kaip 150 Eur darbo užmokesčio suma per 1 mėnesį, ji papildomai gauna priedus, kurie priklauso nuo suteiktų paslaugų sumos (iš gautos pajamų sumos atimamos patirtos išlaidos ir šią pinigų sumą direktorius dalina per pusę, pusė sumos priklauso J. V., skirtumą direktorius pasilieka sau). 2020 m. rugpjūčio mėn. Panevėžio padalinio vadovei J. V. papildomai išmokėta 2000 Eur priedo suma, kuri galimai neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą.

KHSC vadovas S. I. per „V. T. S. N. A.“ (toliau-VTSNA) užsiima žuvininkystės veikla. S. I. žuvies mailiumi prekiauja Rietavo turguje ir ne visas už parduotą mailių gautas pajamas galimai įtraukia į buhalterinę apskaitą. Žuvies mailių Lietuvoje klientams išvežioja oficialiai neįdarbintas darbuotojas kuriam už 1 reisą mokama 100 Eur darbo užmokesčio suma. Žuvies mailių iš S. I. žuvies telkinių gaudo ir fasuoja taip pat S. I. ūkyje oficialiai neįdarbintas asmuo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 222 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 6-7).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20, nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, kad S. I., būdamas savo - Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ūkininku, laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2020-11-30, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, apgaulingai tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą įrašė į savo – S. I. deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, turtą bei pateikė jas Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (1 t., b. l. 24).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20 nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, o būtent: S. I., būdamas S. K. bendruomenės (teisinė forma – asociacija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., valdybos pirmininku, laikotarpiu nuo 2019-03-31 iki 2020-12-31, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, apgaulingai tvarkė S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą (1 t., b. l. 27).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20 nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, o būtent: S. I., būdamas V. T. K. Į. A., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi, laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2020-12-31, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, tyčia, apgaulingai tvarkė V. T. K. Į. A. buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą (1 t., b. l. 29).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20 nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, o būtent: S. I., būdamas Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ (teisinė forma – asociacija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prezidentu laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-31, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, apgaulingai tvarkė Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei, įtraukė juos į apskaitą (1 t., b. l. 31).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20 nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, o būtent: S. I., būdamas L. A. S. B. E., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi, laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-12-31, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, apgaulingai tvarkė L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo įtraukė juos į apskaitą (1 t., b. l. 33).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00043-20 nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, o būtent: S. I., būdamas VšĮ „K. H. S. C.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2021-02-12, Klaipėdoje ir Klaipėdos r., siekdamas išvengti sumokėti 5 549,31 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 1 929,78 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 4 056,94 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 613,68 Eur pensijų įmokų, 44,24 Eur įmokų į Garantinį fondą, viso 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų, susidariusių dėl neįtrauktos į apskaitą 27 647,83 Eur priskaitytinos darbo užmokesčio sumos, pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui deklaracijas ir ataskaitas, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą (1 t., b. l. 35).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad S. I. su J. V. pokalbiu metu aptarinėja gautus mokėjimus už atliktus darbus, iš kurių minusuoja dezinfekcinio skysčio kainą, dalija likusią sumą per pusę, kuria S. I. sako, kad perves J. V. atsiskaitytinai (1 t., b. l. 71-80).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo ir 2021 m. sausio 29 d. apžiūros protokolo nustatyta, jog J. V. gyvenamajame name paimtas darbo kompiuteris ir su VšĮ „K. H. S. C.“ susiję dokumentai (2 t., b. l. 151-154, 155-156).?

Iš 2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtos J. V. paskyrų duomenys, esantys DVD diske, matyti, išspausdintas 1 2020 m. kovo 21 d. el. laiškas su priedu, kurio siuntėjas: (duomenys neskelbtini)gavėjas J. V. bei išspausdinti 3 2020-03-28, 2020-08-02, 2020-08-03 el. laiškai su priedais, kurių siuntėjas J. V. paštą siųstas laiškas su prisegtomis 2020-11-20 dienos ir 2020-11-22 dienos PVM sąskaitomis faktūromis , t. y. kai J. V., VšĮ „K. H. S. C.“ įdarbinta nebuvo. Gavėjas: (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 121-122, 123-137).

Iš 2021 m. vasario 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad J. V. iš savo el. pašto į VšĮ „K. H. S. C.“ el. paštą (duomenys neskelbtini) siuntė el. laiškus dėl darbų atlikimo 2020-11-16, 2020-11-22, 2020-11-28; 2020-11-22 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į J. V. paštą siųstas laiškas su prisegtomis 2020-11-20 dienos ir 2020-11-22 dienos PVM sąskaitomis faktūromis, t. y. kai J. V. VšĮ „K. H. S. C.“ įdarbinta nebuvo (2 t., b. l. 180-182, 183, 186-188, 189).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad S. I. kalbasi telefonu su A. L., sako, kad prisikaupė jai mokėtina suma virš 300 šimtų apie 400 šimtus, tarėsi, kad A. L. atvažiuos pas S. I. (1 t., b. l. 91-93).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo ir 2021 m. sausio 29 d. apžiūros protokolo matyti, jog atlikus 2020 m. gruodžio 3 d. kratą pas L. R. bute buvo paimti dokumentai USB laikmena susijusi su VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinės apskaitos registrais (2 t., b. l. 131-134, 135-136).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad S. I. bendrauja su VšĮ „K. H. S. C.“ dirbančia D. M., kuri faktiškai vykdo žuvies mailiaus prekybą. Pokalbių metu S. I. aptaria su D. M. žuvies mailiaus kainas. D. M. S. I. nurodo, kokie yra žuvies mailiaus likučiai. D. M. S. I. prašo leidimo parduoti žuvies mailių su nuolaidomis. D. M. S. I. nurodo kokios rūšies žuvų trūksta perpardavimui, taip pat kartais nurodo už kokią pinigų sumą yra įvykdyti pardavimai (užsakymai). D. M. su S. I. kalbasi apie kitų darbuotojų vykdančių žuvies mailiaus prekybą priedus, suprekiautas sumas už parduotą žuvies mailių (1 t., b. l. 86-88).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad S. I. bendraudamas su V. T. S. N. asociacijoje dirbančia M. P., nurodo kokiomis kainomis parduoti žuvies mailių, leidžia klientams suteikti nuolaidas (1 t., b. l. 84-85).

Iš 2021 m. vasario 26 d. AS „Citadele banka“ pateiktos informacijos Nr. R3-4/423 nustatyta, kad pateikė VšĮ „K. H. S. C.“, V. T. N. asociacijos vardu ir K. A. J. Ū. sąjungos vardu atidarytos sąskaitos išrašas sutartis su banku laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. bei sudarytas. VšĮ „ K. H. C.“ likutis banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) -1.01 Eur (2019-01-01) ir 7,32 Eur (2020-10-31); (duomenys neskelbtini) – 3,87 USD (2019-01-01) ir 0,00 USD (2020-10-31). V. T. N. A. likis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) -120,64 Eur (2019-01-01) ir 35,21 Eur (2020-10-31). K. A. J. Ū. sąjungos likutis banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini) – 28,51 Eur (2019-01-01) ir 42,98 Eur (2020-10-31); (duomenys neskelbtini) – (skola) 3,50 Eur (2019-01-01) ir 0,00 Eur (2020-10-31); (duomenys neskelbtini) – 1,84 Eur (2019-01-01) ir 697,11 Eur (2020-10-31) (4t., b. l. 78, 81-94).

Iš duomenų apie telefono numerio savininką nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. naudojasi K. A. J. Ū. sąjunga (7 t., b. l. 27).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi K. A. J. Ū. sąjungos pirmininkė A. M. (14 t., b. l. 8-11).

Iš VšĮ „K. H. S. C.“ duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad J. V. VšĮ „K. H. S. C.“ buvo įdarbinta laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., po to vėl įdarbinta nuo 2020 m. gruodžio 16 d. (15 t., b. l. 6).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2798709-21 dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

Nustatyta, kad ūkininko S. I. buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Nustatyta, kad ūkininkas S. I. nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, t. y.:

1) jeigu piliečiai įsigijo žuvies mailių ir sumokėjo 4 933 atvejais (1918+3015) Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiuose nurodytas vertes iš viso 349 384,80 Eur (140 774,80+208 610), tai laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2020-11-27 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais) iš viso 349 384,80 Eur piniginių lėšų gavimo,

2) jeigu laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 išmokėjo iš viso 16 500 Eur darbo užmokestį į rankas, tai ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 22 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 2 darbuotojams 16 500 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo,

- 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 22 atvejais neužregistravo 2 darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio

- laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2020-11-27 apskaitos registre – Ūkininko pajamų žurnale neužregistravo iš viso 349 384,80 Eur įplaukų, 66 825,35 Eur mokėtino PVM, 282 559,45 Eur pajamų.

3) jeigu ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019-10-31 iki 2020-11-27 10 atvejų nepardavė žuvies mailiaus iš viso 28 298,60 Eur bei negavo 16 597,80 Eur piniginių lėšų, tai ūkininkas S. I. nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, t. y. įtraukė į apskaitą ir pagrindė apskaitos dokumentais laikotarpiu nuo 2019-10-31 iki 2020-11-27 10 atvejų sąskaitomis faktūromis mailiaus įžuvinimui pardavimą iš viso 28 298,60 Eur (8 155,50+5 380,50+7 174,50+7 588,10) ir 4 atvejais 2020-01-02 kasos pajamų orderiais pagrindė įplaukų gavimą iš viso 16 597,80 Eur, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo,

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, t. y. apskaitos registre – Ūkininko pajamų žurnale užregistravo 16 597,80 Eur pajamų pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ūkininko S. I. padarytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 16 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2020-11-30 negalima iš dalies nustatyti ūkininko S. I. veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-01 nenustatyti teisės aktų pažeidimai, dėl ko nebūtų galima nustatyti ūkio subjekto veiklos.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą, ūkininko S. I. laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2020-11-30 apskaitos dokumentus, jeigu piliečiai įsigijo žuvies mailių ir sumokėjo Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiuose nurodytas vertes iš viso 349 384,80 Eur, kurių gavimo iš klientų už parduotas prekes nepagrindė apskaitos dokumentais, tai ūkininkas S. I. mokesčių administratoriui pateiktose 2019 m., 2020 m. Pajamų mokesčio deklaracijose deklaravo, duomenis neatitinkančius tikrovės apie pajamas ir pelną, t. y.:

- Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2019 metus (pateikimo data 2020-08-10, patikslinta (pateikimo data 2021-01-08) deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie žemės ūkio veiklos pajamas (35 kodas), t. y. deklaravo mažiau iš viso 170 810,77 Eur (205 220,30 - 34 409,53) žemės ūkio veiklos pajamų, deklaravo mažesnę iš viso 170 810,77 Eur žemės ūkio veiklos pajamų sumą, įmokų bazei apskaičiuoti, deklaravo mažiau 51 243,23 Eur (170 810,77x30%) žemės ūkio veiklos išlaidų, deklaravo mažesnę apskaičiuotą pajamų mokesčio sumą – 17 935,13 Eur (170 810,77-51 243,23)x15 proc.);

- Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2020 metus (pateikimo data 2021-05-05) deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie žemės ūkio veiklos pajamas (35 kodas), t. y. deklaravo mažiau iš viso 111 748,68 Eur (144 164,50 – 32 415,82) žemės ūkio veiklos pajamų, deklaravo mažesnę iš viso 111 748,68 Eur žemės ūkio veiklos pajamų sumą, įmokų bazei apskaičiuoti, deklaravo mažiau 33 524,60 Eur (111 748,68x30%) žemės ūkio veiklos išlaidų, deklaravo mažesnę apskaičiuotą pajamų mokesčio sumą – 11 733,61 Eur (111 748,68 – 33 524,60)x15 proc.).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą, ūkininko S. I. apskaitos dokumentus, atsižvelgiant į piliečių liudytojo apklausos protokolo duomenis, jeigu laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 išmokėjo iš viso 16 500 Eur darbo užmokestį į rankas, ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 22 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais 16 500 Eur išmokėto darbo užmokesčio (2019 m. – 4 500 Eur, 2020 m. – 12 000 Eur), tai ūkininkas S. I. pateiktoje per elektroninę deklaravimo sistemą mokesčių administratoriui, 2020 m. kovo mėnesio (pateikimo data 2020-08-10) Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSD, suma“ – nedeklaravo 2 281,96 Eur išmokėtų išmokų bei 6 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma“ ir 7 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos, suma“ – nedeklaravo 336,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

1) Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas <...>, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, <...>. Jeigu su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)“ reikalavimų t. y.: 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais, 2020 m. sausio - rugsėjo mėnesiais išmokėdamas iš viso 25 281,92 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas už laikotarpį nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, iš jų: 2019 m. – 7 026,24 Eur, 2020 m. – 18 255,68 Eur, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso – 3 851,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio, iš jų: 2019 m. – 1 156,14 Eur, 2020 m. – 2 695,84 Eur.

2) Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos…“, 12 straipsnio 1 dalies „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti...“, 12 straipsnio 2 dalies „Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos…”, 17 straipsnio 2 dalies „Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose“ nuostatų, nes 22 atvejais nuo 25 281,92 Eur (7 026,24+18 255,68) priklausiusio priskaityti 2 darbuotojams darbo užmokesčio už 2019 m., 2020 m. neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 3 612,77 Eur (3 165,28+447,49) (apdraustųjų 12,52 proc., draudėjų 1,77 proc.) (2019 m. – 1 004,04 Eur, 2020 m. – 2 608,73 Eur) socialinio draudimo įmokų;

- 17 straipsnio 1 dalies „Asmenų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, privalomojo sveikatos draudimo įmokas apskaičiuoja ir sumoka draudėjai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka“ ir 17 straipsnio 2 dalies „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ nuostatų, 22 atvejais nuo 25 281,92 Eur (7 026,24+18 255,68) priklausiusio priskaityti 2 darbuotojams darbo užmokesčio už 2019 m., 2020 m. neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą (6,98 proc.) 1 764,66 Eur (2019 m. – 490,42 Eur, 2020 m. – 1 274,24 Eur) privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

Tai mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) už 2020 m. kovo mėnesį, pateiktoje VMI elektroniniu būdu, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis: 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSD, suma“ – nedeklaravo 2 281,96 Eur išmokėtų išmokų bei 6 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma“ ir 7 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos, suma“ – nedeklaravo 336,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Ištyrus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ūkininko S. I. buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad ūkininkas S. I. už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-11-30 nepriskaičiavo, nedeklaravo, nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 105 723,50 Eur (100 346,07 + 5 377,43) (2019 m. – 54 995,26 Eur (53 500,80+1 494,46), 2020 m. – 50 728,24 Eur (46 845,27 + 3 882,97) ir padarė nuostolį, iš jų:

1) Valstybės biudžetui iš viso – 100 346,07 Eur (2019 m. – 53 500,80 Eur (19 091,27 + 34 409,53), 2020 m. – 46 845,27 Eur (14 429,45 + 32 415,82), iš jų: gyventojų pajamų mokesčio – 33 520,72 Eur (2019 m. – 19 091,27 Eur (17 935,13 +1 156,14), 2020 m. – 14 429,45 Eur (11 733,61 + 2 695,84), pridėtinės vertės mokesčio – 66 825,35 Eur (2019 m. – 34 409,53 Eur, 2020 m. – 32 415,82 Eur),

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 5 377,43 Eur įmokų (2019 m. – 1 494,46 Eur (1 004,04 + 490,42), 2020 m. – 3 882,97 Eur (2 608,73 + 1 274,24).

Ūkininkas S. I. nesilaikė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo: 14 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: 1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“, 71 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Neatsižvelgiant į šio straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti prašymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes <...> ir (arba) teikiamas paslaugas šio Įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) neviršijo 45 000 eurų. PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo viršyta“, 92 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „už konkretų kalendorinį mėnesį mokėtiną į biudžetą (grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą apskaičiuoja laikydamiesi šio Įstatymo 89 straipsnio nustatytos tvarkos, iki kito mėnesio 25 dienos pateikdami centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens PVM apyskaitą. Už konkretų kalendorinį mėnesį apskaičiuota mokėtina į biudžetą PVM suma į biudžetą turi būti sumokėta iki kito mėnesio 25 dienos.“

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu “Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių 1 punkte nurodyta, kad “Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės nustato <…> ir pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos FR0608 formos užpildymo tvarką”, 6 punkte nurodyta, kad “PVM apyskaitą teikia PVM mokėtojais neįsiregistravę apmokestinamieji ir neapmokestinamieji asmenys, kurie pagal PVM įstatymo 92 ir 95 straipsnių nuostatas turi apskaičiuoti ir sumokėti <…> PVM”.

Ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2020-11-30 (nuo 2019 m. gegužės mėnesio už pateiktas prekes suma viršijo 45 000 Eur per paskutinius 12 mėnesių) nepriskaičiavo ir mokesčių administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai) nepateikė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos FR0608 bei nedeklaravo 66 825,35 Eur (2019 m. – 34 409,53 Eur, 2020 m. – 32 415,82 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Nustatyta, kad pilietis S. I. nepateikė per elektroninę deklaravimo sistemą mokesčių administratoriui, 2019 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių, 2020 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) ir nedeklaravo 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSD, suma“ – 22 999,96 Eur (25 281,92 – 2 281,96) išmokėtų išmokų bei 6 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų iki mėnesio 15 d., suma“ ir 7 laukelyje „Išskaičiuota ir / arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų, išmokėtų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos, suma“ – 3 515 Eur (3 851,98 - 336,98) gyventojų pajamų mokesčio.

Ūkininkas S. I. laikotarpiu nuo 2019-09-06 iki 2020-09-07 neteikė VSDFV per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM). Tuo ūkininkas S. I. nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus Įsakymu „Dėl Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo” nuostatų: 51.3. punkto „Jeigu draudėjas turi apdraustųjų, kurie draudžiami skirtingomis valstybinio socialinio draudimo rūšimis (skiriasi įmokų mokėjimo tarifai), kiekvienai apdraustųjų kategorijai pildomas atskiras SAM pranešimas”; 49¹ punkto „Draudėjas gali teikti vieną SAM pranešimą, kuriame nurodomos skirtingos apdraustųjų asmenų kategorijos (skirtingi tarifai), taip pat teikti atskirą SAM pranešimą už dalį apdraustųjų asmenų” (8 t., b. l. 62-86).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2798709-21 dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ūkinės finansinės veiklos ir priedų Nr. 2, Nr. 2.1 nustatyta, kad Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio apskaitoje neužregistruotos įplaukos pagal Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius: laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2019-12-06 3 071 atveju 205 220,30 Eur; laikotarpiu nuo 2020-02-11 iki 2020-11-27 1862 atvejais 144 164,50 Eur, viso 4 933 atvejais 349 384,80 Eur (8 t., b. l. 93-141, 142-171).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2798709-21 dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ūkinės finansinės veiklos ir priedų Nr. 7, Nr. 8 nustatyta, kad Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos pagal dokumentus kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 1) Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitos faktūros: Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubui „A.“ 2019-10-31 serija ŪK-19 Nr. 22 4354,80 Eur, 2020-06-30 serija ŪK-20 Nr. 4 2855,70 Eur, 2020-07-30 serija ŪK-20 Nr. 5 945 Eur; L. A. S. B. E. 2019-11-30 serija ŪK-19 Nr. 23 3905,50 Eur, 2020-11-27 serija ŪK-20 Nr. 9 1475 Eur; V. T. K. Į. asociacijai 2019-10-15 serija ŪK-19 Nr. 14 4355,90 Eur, 2020-05-31 serija ŪK-20 Nr. 3 2818,60 Eur; S. K. bendruomenei 2019-04-30 serija ŪK-19 Nr. 3 3981,60 Eur, 2020-03-31 serija ŪK-20 Nr. 1 1685,50 Eur, 2020-04-30 serija ŪK-20 Nr. 2 1921 Eur; 2) Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio kasos pajamų orderiai dėl įplaukų gavimo: iš S. K. bendruomenės 2020-01-02 serija 20 Nr. 4 3981,60 Eur, iš V. T. K. Į. A. 2020-01-02 serija 20 Nr. 5 4355,90 Eur, iš Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ 2020-01-02 serija 20 Nr. 6 4354,80 Eur, iš L. A. S. B. E. 2020-01-02 serija 20 Nr. 7 3905,50 Eur (8 t., b. l. 183-192, 193-196).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro rašto Nr. IS-6265 nustatyta, kad S. I. 2011 m. vasario 28 d. Ūkininkų ūkių registre įregistravo ūkininko ūkį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. savivaldybėje. Partnerių ūkyje nėra ir nebuvo įregistruota. Ūkyje nurodytos ekonominės veiklos: gėlųjų vandenų akvakultūra (kodas 03.22); augalų auginimas (kodas 01.30) (8 t., b. l. 2-3).

Iš 2021 m. liepos 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (7.4E)DV_S-23006 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra duomenų apie ūkininko S. I. ūkio įregistravimą draudėju; S. I. akvakultūros ūkis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nėra pateikęs socialinio draudimo pranešimų (8 t., b. l. 40-41).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos „Duomenų apie pateiktas deklaracijas” matyti, kad S. I. Valstybinei mokesčių inspekcijai Pajamų mokesčio deklaraciją už 2019 metus pateikė 2021 m. sausio 8 dieną, Pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus pateikė 2021 m. gegužės 5 dieną, 2020 metų kovo mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 dieną (8 t., b. l. 13, 5, 14-15, 16-18, 22).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2159585-21 dėl S. K. bendruomenės ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2021-04-26 raštu Nr. 25/12-1-4-6288 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo” pateikė prašymą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuriame nurodė, kad „prašome patikrinti ir pranešti, ar ūkio subjektai: <…> S. K. bendruomenė, kodas (duomenys neskelbtini) <…> teikė prašymus dėl Akvakultūros gyvūnų laikymo vietos veterinarinio patvirtinimo, Prekiautojo vandens gyvūnais veterinarinio patvirtinimo, Vežėjo vandens gyvūnų veterinarinio patvirtinimo, kurie galiojo 2019-01-01 – 2020-12-31 laikotarpiu” (dokumentas yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00043-20).

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Klaipėdos departamentas 2021-04-29 rašte Nr. 37S-(37.5.)-878 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „... iš rašte pateikto ūkio subjektų sąrašo prašymus veterinariniams patvirtinimams gauti teikė ūkininko S. I. akvakultūros ūkis ir K. A. J. Ū.sąjunga. Kiti nurodyti ūkio subjektai prašymų dėl veterinarinių patvirtinimų nėra pateikę ir VMVT nėra patvirtinti“ (dokumentas yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00043-20).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo ,,Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės objektų, išskyrus maisto tvarkymą, veterinarinio patvirtinimo reikalavimų patvirtinimo pakeitimo“ 3 punkte nurodyta, kad ,,Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektai, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, <…> kurie vykdo Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, turi būti patvirtinti ir turėti veterinarinio patvirtinimo numerį, o kurie vykdo Aprašo 1 priedo 2 punkte nurodytą veiklą, turi būti įregistruoti ir turėti registracijos numerį.” 9 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjekto, siekiančio gauti veterinarinį patvirtinimą, veiklos sąlygos turi atitikti tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų, nurodytų Aprašo 3 priede, reikalavimus. Ūkio subjektas, ketinantis vykdyti Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, pagal numatomą veiklos vietą atitinkamai teritorinei VMVT arba kontaktiniam centrui turi pateikti: 9.1. tinkamai įformintą Aprašo 4 priede nurodytos formos Prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens“ 29 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjektai, prieš pradėdami vykdyti veiklą, nurodytą Aprašo 1 priedo 2 punkte, pagal numatomą veiklos vietą teritorinei VMVT turi pateikti Aprašo 5 priede nurodytą Prašymą dėl ūkio subjekto įregistravimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens arba fizinio asmens” 1 priedo 1 punkte nurodyta - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi turėti veterinarinį patvirtinimą, kodai: <...> 90 – gyvūnų vežėjas (trumpais atstumais)”, 2 punkte - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi būti registruoti, kodai: <…> 76 – prekiautojas akvakultūros gyvūnais”.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad S. K. bendruomenė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 neturėjo įdarbintų darbuotojų, nesikreipė į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo, neturėjo veterinarinio patvirtinimo numerio, nepagrindė apskaitos dokumentais kitų sąnaudų, patirtų pajamoms uždirbti (patalpų nuomos išlaidos, transporto priemonių nuomos išlaidos, kuro išlaidos, ryšio išlaidos, darbo užmokesčio išlaidos ir kt.). Asmenys (M. K., V. R., Ž. Z., M. P., D. M., K. K.) susiję su žuvies mailiaus pristatymu užsakovams ir pardavimo bei transportavimo dokumentų išrašymu nurodė, kad visos ūkinės operacijos buvo vykdomos pagal V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą”.

Nustatyta kad, jeigu S. K. bendruomenė laikotarpiu nuo 2019-03-31 iki 2020-12-11 nepirko iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir nepardavė fiziniams asmenims žuvies mailiaus, tai S. K. bendruomenė pirminiais apskaitos dokumentais pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo: 7 atvejais kasos pajamų orderių kvitus iš viso 75 881 Eur, 4 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 47 588,10 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderius iš viso 43 981,60 Eur, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra, laikotarpiu nuo 2019-03-31 iki 2020-12-11 7 atvejais kasos pajamų orderių kvitais iš viso 75 881 Eur pagrindė įplaukų (pajamų) gavimą, 4 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 47 588,10 Eur pirkimams pagrįsti, 5 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 43 981,60 Eur sumokėjimą ūkio subjektams, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo,

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tai yra 2019-03-31 iki 2020-12-31 užregistravo apskaitos registruose pirminių apskaitos dokumentų duomenis: 7 atvejais kasos pajamų orderių kvitų iš viso 75 881 Eur, 4 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų iš viso 47 588,10 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderių iš viso 43 981,60 Eur duomenis pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei S. K. bendruomenės buhalterinės apskaitos dokumentus apskaitos dokumentus dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2019-03-31 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (9 t., b. l. 118-138).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2159585-21 dėl S. K. bendruomenės ūkinės finansinės veiklos ir jos priedų Nr. 7, Nr. 8, Nr. 12 nustatyta, kad S. K. bendruomenės apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos pagal dokumentus kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 1) kasos pajamų orderiai (kvitai) dėl įplaukų gavimo: 2019-03-31 KON Nr. 1 - 10 045 Eur, 2019-04-07 KON Nr. 2 - 6 453 Eur, 2019-04-12 KON Nr. 3 - 8 126 Eur, 2019-04-20 KON Nr. 4 - 6 211 Eur, 2019-04-30 KON Nr. 5 - 8 981 Eur, 2020-03-31 KON Nr. 1 - 16 855 Eur, 2020-04-30 KON Nr. 2 - 19 210 Eur; 2) kasos išlaidų orderiai: 2020-01-02 Nr. 1 – 3 981,60 Eur, 2020-12-08 Nr. 2 – 10 000 Eur, 2020-12-09 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-10 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-11 Nr. 5 – 10 000 Eur, iš viso 43 981,60 Eur; 3) sąskaitos faktūros: Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio 2019-04-30 ŪK-19 Nr. 3 – 3 981,60 Eur, 2020-03-31 ŪK-20 Nr. 1 - 1 685,50 Eur, 2020-04-30 ŪK-20 Nr. 2 - 1 921 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-01 Nr. 2 - 10 40 000 Eur (9 t., b. l. 161-172, 177-180).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų S. K. bendruomenės dokumentų nustatyta, kad S. K. bendruomenės 2019-03-03 visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. 18/01 atleista sena valdyba ir išrinkta nauja valdyba iš 3 narių: G. P., A. M., S. I., valdybos pirmininku išrinktas S. I. (9 t., b. l. 42-43).

Iš S. K. bendruomenės įstatų nustatyta, kad 2019-04-11 S. K. bendruomenės įstatu 7 punkte numatyta, kad Bendruomenė veikia socialinės apsaugos, kultūros, švietimo ir žmogaus teisių srityje; 9 punkte nurodyta, kad Asociacijos veiklos rūšys: Asociacijų veikla, Sportinė veikla, Kita poilsio organizavimo veikla, Švietėjiška ir kultūrinė veikla (9 t., b. l. 45-48).

Iš S. K. bendruomenės Metinės pelno mokesčio deklaracijų už 2019 metus nustatyta, kad S. K. bendruomenė Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2020-07-10 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 0,00 Eur pajamų; 2020-12-27 pateikė patikslintą Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 39 816 Eur pajamų (9 t., b. l. 74-75, 76-78).

Iš duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad S. K. bendruomenė samdomų darbuotojų nėra (9 t., b. l. 6).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad S. K. bendruomenė nekilnojamojo turto neturi (9 t., b. l. 90).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad S. K. bendruomenė transporto priemonių neturi (9 t., b. l. 97).

Iš 2021 m. kovo 26 d. S. K. bendruomenės rašto nustatyta, kad S. K. bendruomenėje stojamojo mokesčio ir metinio narių mokesčio dydis yra nulinis (9 t., b. l. 107).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. AS „Citadele banka“ rašto Nr. R3-4-797 ir 2021 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad S. K. bendruomenės (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono D. K. bendruomenė) vardu banko sąskaitą AS „Citadele banka“ 2010-03-10 atidarė pirmininkas S. I.; teisė disponuoti S. K. bendruomenės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-03-10 turi S. I.. Iš S. K. bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 matyti, kad S. K. bendruomenė 2020-05-29 gavo 2 100 Eur piniginių lėšų iš VšĮ „K. H. S. C.“, iš kurių 2 000 Eur pervedė 2020-05-29 UAB „J.“ už aikštelės įrengimą, 2020-12-28 į sąskaitą S. I. įnešė 1 850 Eur, iš kurių 1 790 Eur pervedė VMI, banko mokesčiai 91,69 Eur, kitų operacijų nebuvo (4 t., b. l. 158, 159-160; 5 t., b. l. 1-28).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2073634-21 dėl V. T. K. Į. A. ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2021-04-26 raštu Nr. 25/12-1-4-6288 “Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo” pateikė prašymą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuriame nurodė, kad „prašome patikrinti ir pranešti, ar ūkio subjektai: <…> V. T. K. Į. asociacija, kodas (duomenys neskelbtini) <…> teikė prašymus dėl Akvakultūros gyvūnų laikymo vietos veterinarinio patvirtinimo, Prekiautojo vandens gyvūnais veterinarinio patvirtinimo, Vežėjo vandens gyvūnų veterinarinio patvirtinimo, kurie galiojo 2019-01-01 – 2020-12-31 laikotarpiu” .

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Klaipėdos departamentas 2021-04-29 rašte Nr. 37S-(37.5.)-878 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „... iš rašte pateikto ūkio subjektų sąrašo prašymus veterinariniams patvirtinimams gauti teikė ūkininko S. I. akvakultūros ūkis ir K. A. J. Ū.sąjunga. Kiti nurodyti ūkio subjektai prašymų dėl veterinarinių patvirtinimų nėra pateikę ir VMVT nėra patvirtinti“.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo ,,Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės objektų, išskyrus maisto tvarkymą, veterinarinio patvirtinimo reikalavimų patvirtinimo pakeitimo” 3 punkte nurodyta, kad ,,Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektai, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, <…> kurie vykdo Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, turi būti patvirtinti ir turėti veterinarinio patvirtinimo numerį, o kurie vykdo Aprašo 1 priedo 2 punkte nurodytą veiklą, turi būti įregistruoti ir turėti registracijos numerį.” 9 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjekto, siekiančio gauti veterinarinį patvirtinimą, veiklos sąlygos turi atitikti tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų, nurodytų Aprašo 3 priede, reikalavimus. Ūkio subjektas, ketinantis vykdyti Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, pagal numatomą veiklos vietą atitinkamai teritorinei VMVT arba kontaktiniam centrui turi pateikti: 9.1. tinkamai įformintą Aprašo 4 priede nurodytos formos Prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens ...“ 29 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjektai, prieš pradėdami vykdyti veiklą, nurodytą Aprašo 1 priedo 2 punkte, pagal numatomą veiklos vietą teritorinei VMVT turi pateikti Aprašo 5 priede nurodytą Prašymą dėl ūkio subjekto įregistravimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens arba fizinio asmens …” 1 priedo 1 punkte nurodyta - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi turėti veterinarinį patvirtinimą, kodai: <...> 90 – gyvūnų vežėjas (trumpais atstumais)”, 2 punkte - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi būti registruoti, kodai: <…> 76 – prekiautojas akvakultūros gyvūnais”,

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad V. T. K. Į. asociacija nevykdė jokios komercinės veiklos, kadangi liudytojo apklausos protokoluose liudytojai parodė:

- V. T. K. Į. A. direktorius G. P. - ,,... per visą mano darbo laikotarpį, t. y. nuo 2015-10-09 iki šiol pajamų ir išlaidų neturėjo. <...> V. T. K. Į. asociacija grynųjų pinigų neturėjo, todėl neturėjo kasos. <…> samdomų darbuotojų neturėjo....“ ,

- piliečiai V. R. ir Ž. Z., sudarę savanoriškos veiklos sutartis, nurodė pristatinėję žuvies mailių užsakovams pagal V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus,

- pilietės M. P., D. M. ir K. K., kurios nebuvo įdarbintos V. T. K. Į. asociacijoje ar jos narės, nurodė vykdžiusios klientų paiešką, priiminėjusios užsakymus ir pagal gautus užsakymus paruošdavusios pardavimo dokumentus Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir V. T. S. N. asociacijos vardu.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad V. T. K. Į. asociacija tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 neturėjo įdarbintų darbuotojų, nesikreipė į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo, neturėjo veterinarinio patvirtinimo numerio, nepagrindė apskaitos dokumentais kitų sąnaudų, patirtų pajamoms uždirbti (patalpų nuomos išlaidos, transporto priemonių nuomos išlaidos, kuro išlaidos, ryšio išlaidos, darbo užmokesčio išlaidos ir kt.). Direktorius G. P. nurodė, kad pajamų ir išlaidų neturėjo, asmenys susiję su žuvies mailiaus pristatymu užsakovams ir pardavimo bei transportavimo dokumentų išrašymu nurodė, kad visos ūkinės operacijos buvo vykdomos pagal V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ,,Apskaitos dokumentas– popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti.“

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 duomenis nustatyta kad, jeigu V. T. K. Į. asociacija laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2020-12-23 nepirko iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir nepardavė fiziniams asmenims žuvies mailiaus, tai V. T. K. Į. asociacija apskaitos dokumentais pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo: 4 atvejais kasos pajamų orderius (kvitus) iš viso 71 745 Eur, 3 atvejais sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 42 818,6 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderius iš viso 44 354,80 Eur, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra, laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2020-05-31 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais) iš viso 71 745 Eur (2019 m. – 43 559 Eur, 2020 m. – 28 186 Eur) įplaukų gavimą, 3 atvejais laikotarpiu nuo 2019-10-15 iki 2020-12-01 panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 47 174,60 Eur (2019 m. 4 355,90 - Eur, 2020 m. – 42 818,60 Eur) pirkimams pagrįsti, 5 atvejais laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-12-23 kasos išlaidų orderiais pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą iš viso 44 355,80 Eur, t. y. , į apskaitą įtraukė ūkines operacijas, pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo,

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tai yra, laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2020-12-23 užregistravo apskaitos registruose apskaitos dokumentų duomenis: 4 atvejais kasos pajamų orderių (kvitų) iš viso 71 745 Eur, 3 atvejais sąskaitų faktūrų iš viso 47 174,60 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderių iš viso 44 355,80 Eur, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo. ?

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei V. T. K. Į. A. buhalterinės apskaitos dokumentus dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (10 t., b. l. 104-120)

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2073634-21 dėl V. T. K. Į. A. ūkinės finansinės veiklos ir 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad V. T. K. Į. A. apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos pagal dokumentus kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 1) kasos pajamų orderiai (kvitai) dėl įplaukų gavimo: 2019-05-05 KO Nr. 1 – 9 175 Eur, 2019-05-31 KO Nr. 2 – 21 017 Eur, 2019-09-29 KO Nr. 3 – 13 367 Eur, 2020-05-31 KO Nr. 4 – 28 186 Eur; 2) sąskaitos faktūros: Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio 2019-10-15 ŪK-19 Nr. 14 – 4 355,90 Eur, 2020-05-31 ŪK-20 Nr. 3 – 2 818,60 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-01 Nr. 2-8 40 000 Eur; 3) kasos išlaidų orderiai: 2020-01-02 Nr. 20-1 4 355,90 Eur, 2020-12-20 Nr. 2 – 10 000 Eur, 2020-12-21 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-22 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-23 Nr. 5 – 10 000 Eur (10 t., b. l. 161-172, 177-180).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų V. T. K. Į. A. dokumentų nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacija įsteigta 2015-10-09; steigėjai P. I. (miręs), G. P., S. I.; nuo 2015-10-06 pirmininko pareigas eina G. P. (10 t., b. l. 4-5, 8, 12-14).

Iš V. T. K. Į. A. 2019 m. vasario 1 d. įgaliojimo matyti, kad S. I. skiriamas asociacijos administratoriumi. S. I. įgaliojamas savarankiškai tvarkyti asociacijos einamuosius reikalus, pirminius dokumentus, organizuoti buhalterinę apskaitą, priimti naujus narius, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, įskaitant savanorius ( t. y. sudaryti darbo arba savanoriško darbo sutartys), sudaryti sandorius asociacijos vardu ir taip pat atsakyti už sudarytų įsipareigojimų vykdymą, priimti sprendimus dėl asociacijos stojimo į kitus susivienijimus, atstovauti asociaciją kituose susivienijimuose, organizacijose, įstaigose ir teismuose. Įgaliojimas galioja iki jo atšaukimo. Nesant atšaukimui įgaliojimas galioja 10 metų, t. y. iki 2029 m. sausio 31 d. (10 t., b. l. 75).

Iš V. T. K. Į. A. įstatų nustatyta, kad 2015 m. spalio 6 d. V. T. K. Į. A. įstatu 4 punkte numatyta, kad asociacijos veiklos tikslai: autorių teisės; būsto plėtra; gretutinės teisės; gyvenamosios aplinkos pritaikymas; kultūros paveldo išsaugojimas; laisvalaikio organizavimas; mažumų teisių apsauga ir integracija; nacionalinio, pilietinio ir kultūrinio identiteto vystymas; nacionalinis saugumas ir gynyba; neformalus ugdymas; nusikalstamumo prevencija; pagalba karo ir gaivalinių nelaimių aukoms; pagalba nevyriausybinėms organizacijoms; pažeidžiamų socialinių grupių integracija; pilietinis ugdymas; profesinis tobulinimas; savanoriškos veiklos skatinimas ir organizavimas; socialinė apsauga; socialinė pagalba; stichinių nelaimių prevencija; tarptautinis bendradarbiavimas; teisėtvarka; vartotojų teisių apsauga; verslo skatinimas; vietos bendruomenių vystymas; žmogaus ir pilietinių teisių apsauga (10 t., b. l. 9-10).

Iš V. T. K. Į. A. Metinės pelno mokesčio deklaracijų už 2019 metus nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacija Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2020-07-14 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 0,00 Eur pajamų; 2020-12-27 pateikė patikslintą Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 43 559 Eur pajamų (10 t., b. l. 44-45, 46-48).

Iš duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacija samdomų darbuotojų nėra (10 t., b. l. 3).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacija nekilnojamojo turto neturi (10 t., b. l. 51).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacija transporto priemonių neturi (10 t., b. l. 58).

Iš 2021 m. kovo 25 d. V. T. K. Į. A. rašto nustatyta, kad V. T. K. Į. asociacijoje stojamojo mokesčio ir metinio narių mokesčio dydis yra nulis (10 t., b. l. 66).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. V. T. K. Į. A. pažymos ir patikslintos pažymos dėl asociacijos narių skaičiaus 2019, 2020, 2021 metais matyti, kad V. T. K. Į. A. nariai 2019 ir 2020 metais, iki 2020 m. spalio 11 d. susirinkimo buvo: G. P.; I. I. of P. S., VšĮ, atstovas – G. P.; S. I.; A. M.; J. S.; VšĮ „M. K. S.“ atstovas – J. S.; P. S.. Nariu sąrašas nuo 2020-10-11 iki 2021-03-25 buvo G. P., S. I., A. M. (10 t., b. l. 67, 98).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. AS „Citadele banka“ rašto Nr. R3-4-797 ir 2021 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad V. T. K. Į. A. vardu banko sąskaitą AS „Citadele bankas“ 2015-10-21 atidarė direktorius G. P. ir administratorius S. I.; teisė disponuoti V. T. K. Į. A. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-21 turi direktorius G. P. ir administratorius S. I. (4 t., b. l. 158, 159-160; 5 t., b. l. 29-61).

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1862118-21 dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą, atsižvelgiant į liudytojų (KAPM klubas „A.“ narių) N. S., S. K., A. B., V. B. parodymus matyti, kad KAPM klubas „A.“ veikla susijusi su pasiplaukiojimui su kateriais, pramogomis, kita sportine veikla, klubo nariai nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu neatliko jokių funkcijų, susijusių su komercine veikla.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad KAPM klubas „A.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 neturėjo įdarbintų darbuotojų, buvo sudaręs savanoriškos veiklos sutartis su V. R. ir Ž. Z.. Tačiau liudytojas V. R. nurodė, kad darbus atliko su verslo liudijimu, taip pat V. R. ir Ž. Z. nurodė, kad darbus atliko pagal išrašytus dokumentus V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu, taip pat nurodė, kad važtaraščius jiems pateikdavo darbuotojai M. P., D. M., K. K.. Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad M. P., D. M., K. K. nebuvo klubo KAPM klubo „A.“ narės ar įdarbintos KAPM klube „A.“.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2021-04-26 raštu Nr. 25/12-1-4-6288 “Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo” pateikė prašymą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuriame nurodė, kad „prašome patikrinti ir pranešti, ar ūkio subjektai: <…> Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas “A.”, kodas (duomenys neskelbtini) <…> teikė prašymus dėl Akvakultūros gyvūnų laikymo vietos veterinarinio patvirtinimo, Prekiautojo vandens gyvūnais veterinarinio patvirtinimo, Vežėjo vandens gyvūnų veterinarinio patvirtinimo, kurie galiojo 2019-01-01 – 2020-12-31 laikotarpiu”.

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Klaipėdos departamentas 2020-04-29 rašte Nr. 37S-(37.5.)-878 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „kiti nurodyti ūkio subjektai prašymų dėl veterinarinių patvirtinimų nėra pateikę ir VMVT nėra patvirtinti“.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą”.

Atsižvelgiant ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 dokumentus nustatyta kad, jeigu KAPM klubas „A.“ laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-15 nepirko iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir nepardavė fiziniams asmenims žuvies mailiaus, tai KAPM klubas „A.“ pirminiais apskaitos dokumentais pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo: 4 atvejais kasos pajamų orderius (kvitus) iš viso 81 555 Eur, 4 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 48 155,50 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderius iš viso 44 354,80 Eur, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-15 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais) iš viso 81 555 Eur (2019-06-30 K Nr. 01 – 23 808 Eur, 2019-10-31 K Nr. 02 – 19 740 Eur, 2020-06-30 K Nr. 1 – 28 557 Eur, 2020-07-31 K Nr. 2 – 9 450 Eur) įplaukų gavimą, 4 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 48 155,50 Eur (2019-10-31 ŪK-19 Nr. 22 – 4 354,80 Eur, 2020-06-30 ŪK-20 Nr. 4 – 2 855,70 Eur, 2020-07-31 ŪK-20 Nr. 5 - 945,00 Eur, 2020-12-01 Nr. 2-9 iš viso 40 000 Eur) pirkimams pagrįsti, 5 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą iš viso 44 354,80 Eur (2020-01-02 Nr. 20-1 – 4 354,80 Eur, 2020-12-12 Nr. 2 iš viso 10 000 Eur, 2020-12-13 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-14 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-15 Nr. 5 – 10 000 Eur) – nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo,

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tai yra, laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-31 užregistravo apskaitos registruose pirminių apskaitos dokumentų duomenis: 4 atvejais kasos pajamų orderių (kvitų) iš viso 81 555,00 Eur, 4 atvejais sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 48 155,50 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderių iš viso 44 354,80 Eur duomenis pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei KAPM klubas „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (12 t., b. l. 64-80).

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1862118-21 dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ ūkinės finansinės veiklos ir jos priedų Nr. 8, Nr. 11, Nr. 12 nustatyta, kad V. T. K. Į. A. apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos pagal dokumentus kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 1) sąskaitos faktūros: Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio 2019-10-31 ŪK-19 Nr. 22 – 4 354,80 Eur, 2020-06-30 ŪK-20 Nr. 4 – 2 855,70 Eur, 2020-07-31 ŪK-20 Nr. 5 - 945,00 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-01 Nr. 2-9 40 000 Eur; 2) kasos pajamų orderiai (kvitai) dėl įplaukų gavimo: 2019-06-30 K Nr. 01 – 23 808 Eur, 2019-10-31 K Nr. 02 – 19 740 Eur, 2020-06-30 K Nr. 1 – 28 557 Eur, 2020-07-31 K Nr. 2 – 9 450 Eur; 3) kasos išlaidų orderiai: 2020-01-02 Nr. 20-1 4 354,80 Eur, 2020-12-12 Nr. 2 – 10 000 Eur, 2020-12-13 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-14 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-15 Nr. 5 – 10 000 Eur (12 t., b. l. 64-80, 99-102, 106-109, 110-114).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ dokumentų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ įsteigtas 1997 m. birželio 9 d. 16 steigėjų; 1997-06-09 Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ steigėjų susirinkimo protokolu klubo prezidentu išrinktas S. I. (12 t., b. l. 6-8, 10-11).

Iš Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ įstatų nustatyta, kad 1997 m. birelio 13 d. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ įstatu 3 punkte numatyta, kad klubo tikslai, uždaviniai, veikla: Organizuoti klubo narių laisvalaikį (kultūriniai, muzikiniai renginiai ir susitikimai; Biliardo, šaškių, šachmatų ir kitų žaidimų organizavimas ir turnyrų pravedimas; Įvairių virtuvių valgių ir gėrimų degustacijų organizavimas ir kitokių laisvalaikio pravedimo formų propagavimas); Palaikyti ryšius su panašaus profilio organizacijomis Lietuvoje ir užsienyje; Vykdyti klubo narių mokymą diskusijų kultūros ir tolerancijos, tarpusavio bendravimo klausimais; Organizuoti klubo narių aprūpinimą laisvalaikio industrijos atributika (knygomis, audio ir video įrašais, sporto inventoriumi ir kt. ); Teikti klubo nariams psichologinę bei socialinę pagalbą; Organizuoti savitarpio pagalbą, sergančiųjų globą (12 t., b. l. 12-15).

Iš Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ Metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2019 metus nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2020-07-14 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 0,00 Eur pajamų; 2020-12-25 pateikė patikslintą Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2019 metus, kurioje deklaravo 43 549 Eur pajamų (12 t., b. l. 31-32, 33-35).

Iš duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ samdomų darbuotojų nėra (12 t., b. l. 4).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ nekilnojamojo turto neturi (12 t., b. l. 43).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“ transporto priemonių neturi (10 t., b. l. 50).

Iš 2021 m. kovo 26 d. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ rašto nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klube „A.“ stojamojo mokesčio ir metinio narių mokesčio dydis yra nulis (12 t., b. l. 58).

Iš Centrinės Duomenų Bazės( toliau - CDB) duomenų „Duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose“ nustatyta, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ vardu atsiskaitomoji sąskaita AS „Citadele banka“ buvo atidaryta 2010 m. kovo 23 d., uždaryta 2014 m. spalio 14 d. (4 t., b. l. 149).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2161004-21 dėl L. A. S. B. E. ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2021-04-26 raštu Nr. 25/12-1-4-6288 “Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo” pateikė prašymą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuriame nurodė, kad „prašome patikrinti ir pranešti, ar ūkio subjektai: <…> L. A. S. B. E., kodas (duomenys neskelbtini) <…> teikė prašymus dėl Akvakultūros gyvūnų laikymo vietos veterinarinio patvirtinimo, Prekiautojo vandens gyvūnais veterinarinio patvirtinimo, Vežėjo vandens gyvūnų veterinarinio patvirtinimo, kurie galiojo 2019-01-01 – 2020-12-31 laikotarpiu”.

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Klaipėdos departamentas 2021-04-29 rašte Nr. 37S-(37.5.)-878 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „... iš rašte pateikto ūkio subjektų sąrašo prašymus veterinariniams patvirtinimams gauti teikė ūkininko S. I. akvakultūros ūkis ir K. A. J. Ū.sąjunga. Kiti nurodyti ūkio subjektai prašymų dėl veterinarinių patvirtinimų nėra pateikę ir VMVT nėra patvirtinti“.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo ,,Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. B1-146 "Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės objektų, išskyrus maisto tvarkymą, veterinarinio patvirtinimo reikalavimų patvirtinimo" pakeitimo” 3 punkte nurodyta, kad ,,Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektai, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, <…> kurie vykdo Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, turi būti patvirtinti ir turėti veterinarinio patvirtinimo numerį, o kurie vykdo Aprašo 1 priedo 2 punkte nurodytą veiklą, turi būti įregistruoti ir turėti registracijos numerį.” 9 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjekto, siekiančio gauti veterinarinį patvirtinimą, veiklos sąlygos turi atitikti tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų, nurodytų Aprašo 3 priede, reikalavimus. Ūkio subjektas, ketinantis vykdyti Aprašo 1 priedo 1 punkte nurodytą veiklą, pagal numatomą veiklos vietą atitinkamai teritorinei VMVT arba kontaktiniam centrui turi pateikti: 9.1. tinkamai įformintą Aprašo 4 priede nurodytos formos Prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens ...“ 29 punkte nurodyta, kad ,,Ūkio subjektai, prieš pradėdami vykdyti veiklą, nurodytą Aprašo 1 priedo 2 punkte, pagal numatomą veiklos vietą teritorinei VMVT turi pateikti Aprašo 5 priede nurodytą Prašymą dėl ūkio subjekto įregistravimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens arba fizinio asmens …” 1 priedo 1 punkte nurodyta - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi turėti veterinarinį patvirtinimą, kodai: <...> 90 – gyvūnų vežėjas (trumpais atstumais)” 2 punkte - ,,Veiklų, kurioms vykdyti ūkio subjektai turi būti registruoti, kodai: <…> 76 – prekiautojas akvakultūros gyvūnais”.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad L. A. S. B. E. nevykdė komercinės veiklos, liudytojo apklausos protokoluose liudytojai parodė:

- L. A. S. B. E. pirmininkas G. P. 2021-04-06 liudytojo apklausos protokole – ,,... nuo jos įkūrimo iki šiol jokių finansavimo šaltinių <...> pajamų bei veiklos neturėjo. <…> buhalterinė apskaita tvarkoma nebuvo, nes ji neturėjo jokių pajamų ir išlaidų, <...>Po to, kai S. I. buvo paskirtas L. A. S. B. E. administratoriumi kiek man žinoma jokių finansinių ūkinių operacijų nevyko. <…> jokios prekybos, tame tarpe prekybos žuvies mailiumi nevykdė ir <…> pajamų neturėjo. <…> kasos neturėjo, nes <…> neturėjo grynųjų pinigų. <…> turėjo sąskaitą banke, tačiau <…> jokių finansinių operacijų per ją nevyko. <…> samdomų darbuotojų neturėjo ...“,

- piliečiai V. R. ir Ž. Z., sudarę savanoriškos veiklos sutartis, nurodė pristatinėję žuvies mailių užsakovams pagal V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus,

- pilietės M. P., D. M. ir K. K., kurios nebuvo įdarbintos Lietuvos asociacijoje už saugumą ir bendradarbiavimą Europoje ar jos narės, nurodė vykdžiusios klientų paiešką, priiminėjusios užsakymus ir pagal gautus užsakymus paruošdavusios pardavimo dokumentus Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir V. T. S. N. asociacijos vardu.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus nustatyta, kad L. A. S. B. E. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 neturėjo įdarbintų darbuotojų, nesikreipė į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo, neturėjo veterinarinio patvirtinimo numerio, nepagrindė apskaitos dokumentais kitų sąnaudų, patirtų pajamoms uždirbti (patalpų nuomos išlaidos, transporto priemonių nuomos išlaidos, kuro išlaidos, ryšio išlaidos, darbo užmokesčio išlaidos ir kt.). Pirmininkas G. P. nurodė, kad pajamų ir išlaidų neturėjo, asmenys susiję su žuvies mailiaus pristatymu užsakovams ir pardavimo bei transportavimo dokumentų išrašymu nurodė, kad visos ūkinės operacijos buvo vykdomos pagal V. T. S. N. asociacijos arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ,,Apskaitos dokumentas– popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti.“

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 duomenis nustatyta kad, jeigu L. A. S. B. E. laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-12-01 nepirko iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir nepardavė fiziniams asmenims žuvies mailiaus, tai L. A. S. B. E. apskaitos dokumentais pagrindė ir apskaitos registruose užregistravo: 5 atvejais kasos pajamų orderius (kvitus) iš viso 53 805 Eur, 3 atvejais panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 45 380,50 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderius iš viso 43 905,50 Eur, kuriuose nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-11-27 5 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais) įplaukų gavimą, iš viso 53805,00 Eur ( 2019-07-31 KONS Nr. 01 - 21694,00 Eur, 2019-08-31 KONS Nr. 02 – 17 361 Eur, 2020-08-31 KONS Nr. 1 – 3 610 Eur, 2020-09-30 KONS Nr. 2 – 2 410 Eur, 2020-11-27 KONS Nr. 3 – 8 730 Eur), 3 atvejais laikotarpiu nuo 2019-11-30 iki 2020-12-01 pirkimams pagrįsti panaudojo sąskaitų faktūrų duomenis iš viso 45 380,50 Eur (2019-11-30 ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-05-3127 ŪK-20 Nr. 9 – 1 475 Eur, 2020-12-01 Nr. 2-7 – 40 000 Eur), 5 atvejais laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-12-19 kasos išlaidų orderiais pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą iš viso 43 905,50 Eur (2020-01-02 Nr. 20-1 – 3 905,50 Eur, 2020-12-16 Nr. 2 – 10 000 Eur, 2020-12-17 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-18 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-19 Nr. 5 – 10 000 Eur), t. y. į apskaitą įtraukė ūkines operacijas, pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo,

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, tai yra, laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-12-19 užregistravo apskaitos registruose apskaitos dokumentų duomenis: 5 atvejais kasos pajamų orderių (kvitų) iš viso 53 805 Eur, 3 atvejais sąskaitų faktūrų iš viso 45 380,50 Eur, 5 atvejais kasos išlaidų orderių iš viso 43 905,50 Eur, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus bei L. A. S. B. E. buhalterinės apskaitos dokumentus dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-12-31 negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (11 t., b. l. 121-137).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2161004-21 dėl L. A. S. B. E. ir 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad L. A. S. B. E. apskaitoje apskaitytos ūkinės operacijos pagal dokumentus kuriuose nurodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: 1) kasos pajamų orderiai (kvitai) dėl įplaukų gavimo: 2019-07-31 KONS Nr. 01 - 21 694 Eur, 2019-08-31 KONS Nr. 02 – 17 361 Eur, 2020-08-31 KONS Nr. 1 – 3 610 Eur, 2020-09-30 KONS Nr. 2 – 2 410 Eur, 2020-11-27 KONS Nr. 3 – 8 730 Eur; 2) sąskaitos faktūros: Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio 2019-11-30 ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-11-27 ŪK-20 Nr. 9 – 1 475 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-01 Nr. 2-7 40 000 Eur; 3) kasos išlaidų orderiai: 2020-01-02 Nr. 20-1 3 905,50 Eur, 2020-12-16 Nr. 2 – 10 000 Eur, 2020-12-17 Nr. 3 – 10 000 Eur, 2020-12-18 Nr. 4 – 10 000 Eur, 2020-12-19 Nr. 5 – 10 000 Eur (11 t., b. l. 121-137, 156-174).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų L. A. S. B. E. dokumentų nustatyta, kad L. A. S. B. E. įregistruota 2009 m. gruodžio 17 d., įsteigta 2009 m. gruodžio 4 d. steigiamąja sutartimi devynių steigėjų, kurios atstovas nuo 2009 m. gruodžio 4 d. G. P. (11 t., b. l. 4-5, 8-9).

Iš L. A. S. B. E. įstatų nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 4 d. L. A. S. B. E. įstatu II skirsnyje numatyta, kad asociacijos veiklos tikslai: Asociacijos veiklos tikslai - organizuoti ir koordinuoti asociacijos narių veiklą propaguojant ir skleidžiant Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos tikslus, idėjas ir veiklą Lietuvoje, formuoti ir skleisti visuomenės dvasines ir materialines vertybes, ugdyti ir plėtoti kūrybišką demokratinę, laisvą ir atvirą visuomenę, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti; Asociacija, realizuodama savo veiklos tikslus: organizuoja seminarus, diskusijas, pasitarimus, ekskursijas, konferencijas, susirinkimus, mitingus, piketus, demonstracijas ir kitokius susirinkimus bei renginius; tiria ir formuoja visuomenės nuomonę aktualiais asociacijos veiklos klausimais, esant reikalui organizuoja darbo grupes ar ekspertus įvairių klausimų sprendimui; steigia visuomenės informavimo priemones, užsiima leidyba; ruošia ir platina informaciją masinės informacijos priemonėmis aktualiais asociacijos veiklos klausimais; imasi priemonių visuomenės švietimo, mokymo ir konsultavimo sistemos vystymu, organizuoja mokymus, teikia siūlymus, pastabas rengiant teisės aktų projektus asociacijos veiklos srityse; rengia, organizuoja ir įgyvendina projektus, finansuojamus iš nacionalinių ar tarptautinių šaltinių, įskaitant ES struktūrinius fondus; bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos bei užsienio mokymo, mokslo bei kitomis įstaigomis ir organizacijomis, valstybinėmis bei vietos savivaldos institucijomis; organizuoja ESBO dokumentų studijas. Asociacijos veiklos rūšys: informacija ir ryšiai; profesinė, mokslinė ir techninė veikla; kultūrinis, sportinis ir rekreacinis švietimas; biblioteką archyvą muziejų ir kita kultūrinė veikla; meninė, pramoginė ir poilsio organizavimo veikla (11 t., b. l. 10-15).

Iš 2019 m. vasario 1 d. L. A. S. B. E. įgaliojimo matyti, kad 2019 m. vasario 1 d. S. I. skiriamas asociacijos administratoriumi. S. I. įgaliojamas savarankiškai tvarkyti asociacijos einamuosius reikalus, pirminius dokumentus, organizuoti buhalterinę apskaitą, priimti naujus narius, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, įskaitant savanorius (t. y. sudaryti darbo arba savanoriško darbo sutartys), sudaryti sandorius asociacijos vardu ir taip pat atsakyti už sudarytu įsipareigojimų vykdymą, priimti sprendimus dėl asociacijos stojimo į kitus susivienijimus, atstovauti asociaciją kituose susivienijimuose, organizacijose, įstaigose ir teismuose. Įgaliojimas galioja iki jo atšaukimo. Nesant atšaukimui įgaliojimas galioja 10 metų, t. y. iki 2029 m. vasario 31 d. (11 t., b. l. 76).

Iš duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad L. A. S. B. E. samdomų darbuotojų nėra (11 t., b. l. 3).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad L. A. S. B. E. nekilnojamojo turto neturi (11 t., b. l. 45).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad L. A. S. B. E. transporto priemonių neturi (11 t., b. l. 49).

Iš 2021 m. kovo 25 d. L. A. S. B. E. rašto Nr. 21-B1 nustatyta, kad Lietuvos asociacijoje už saugumą ir bendradarbiavimą Europoje stojamojo mokesčio ir metinio narių mokesčio dydis yra nustatytas nulis. Šiai dienai narių skaičius asociacijoje - 6 (G. P. ir jo atstovaujamas (duomenys neskelbtini); A. M. ir jos atstovaujama K. A. J. Ū. sąjunga, S. I. ir jo atstovaujamas K. istorijos klubas) (11 t., b. l. 66, 67).

Iš CDB duomenų „Duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose“ nustatyta, kad L. A. S. B. E. vardu atsiskaitomoji sąskaita AS „Citadele bankas“ buvo atidaryta 2010 m. vasario 26 d., uždaryta 2014 m. rugsėjo 11 d. (4 t., b. l. 150).

Iš 2021 m. spalio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2465468-21 dėl V. T. S. N. asociacijos ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 dokumentus matyti, kad V. T. S. N. asociacija tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 nepagrindė pirminiais dokumentais pajamų iš žuvies mailiaus pardavimo, žuvies mailiaus įsigijimo, nepanaudojo apskaitos dokumentų sąnaudoms (patalpų nuomos, kuro išlaidos ir kt.) pagrįsti susijusiomis su žuvies laikymu ir gabenimu. Piliečiai L. J. ir S. I. nurodė, kad VTSN asociacija neprekiauja žuvies mailiumi ir neteikia įžuvinimo paslaugų, liudytojai susiję su žuvies mailiaus pardavimu, pristatymu užsakovams ir transportavimo dokumentų išrašymu nurodė, kad pagal V. T. S. N. asociacijos Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius vykdavo į žuvies mailiaus fermą, esančią K. k., Klaipėdos r., kur pasikraudavo žuvies mailių bei po to veždavo pirkėjams (dokumentas yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00043-20).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00043-20 medžiagą bei V. T. S. N. asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentus, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 nenustatyti teisės aktų pažeidimai, dėl ko nebūtų galima nustatyti ūkio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (13 t., b. l. 60-73).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų V. T. S. N. asociacijos dokumentų nustatyta, kad V. T. S. N. asociacija įregistruota 2014 m. vasario 26 d., kurios steigėjai S. I., A. M., V. R., steigimo metu Asociaciją atstovauja S. I.. 2014-12-18 V. T. S. N. asociacijos neeiliniu visuotinio narių susirinkimo protokolu nuo 2014-12-19 pirmininke išrinkta L. J. (13 t., b. l. 5-7, 10, 18-19).

Iš 2019 m. vasario 1 d. V. T. S. N. asociacijos įgaliojimo nustatyta, kad S. I. skiriamas asociacijos administratoriumi ir pirmininkės pavaduotoju. S. I. įgaliojamas savarankiškai tvarkyti asociacijos einamuosius reikalus, pirminius dokumentus, organizuoti buhalterinę apskaitą, priimti naujus narius, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, įskaitant savanorius ( t. y. sudaryti darbo arba savanoriško darbo sutartys), sudaryti sandorius asociacijos vardu ir taip pat atsakyti už sudarytu įsipareigojimų vykdymą, priimti sprendimus dėl asociacijos stojimo į kitus susivienijimus, atstovauti asociaciją kituose susivienijimuose, organizacijose, įstaigose ir teismuose. Įgaliojimas galioja iki jo atšaukimo. Nesant atšaukimui įgaliojimas galioja 10 metų, t. y. iki 2029 m. sausio 31 d. (13 t., b. l. 196).

Iš duomenų „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad V. T. S. N. asociacijoje 2019- 2020 metų laikotarpiu buvo įdarbinti: L. J. nuo 2018-04-13 (pastaba: nuo 2019-05-20 iki 2021-07-26 vaiko gimdymo ir priežiūros atostogos); M. P. nuo 2019-10-29; M. K. nuo 2019-03-27 iki 2019-06-05 (13 t., b .l. 3).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. AS „Citadele banka“ rašto Nr. R3-4-797 ir 2021 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad V. T. S. N. asociacijos vardu banko sąskaitą AS „Citadele banka“ 2014 m. vasario 27 d. atidarė pirmininkas S. I.; teisė disponuoti V. T. S. N. asociacijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 27 d. turi S. I. (4 t., b. l. 158, 159-160, 161-182).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų T. J. Ū. sąjungos atstovybės dokumentų nustatyta, kad T. J. Ū. sąjungos atstovybė įregistruota 2009 m. lapkričio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; įsteigta 2009 m. rugsėjo 9 d. T. J. Ū. sąjungos (veikiančios adresu (duomenys neskelbtini)) sekretoriaus S. I. sprendimu; atstovybės vienasmeniu valdymo organu – atstovybės sekretoriumi paskiriamas S. I. (11 t., b. l. 115-116, 131).

Iš 2021 m. gegužės 10 d. AS „Citadele banka“ rašto Nr. R3-4/959 nustatyta, kad T. J. Ū. sąjungos atstovybės vardu banko sąskaitą AS „Citadele banka“ 2009 m. lapkričio 11 d. atidarė sekretorius S. I.; teisė disponuoti T. J. Ū. sąjungos atstovybės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. lapkričio 11 d. turi S. I. (11 t., b. l. 175-196).

Iš 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2425505-21 dėl VšĮ „K. H. S. C.“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

- 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, jeigu:

- laikotarpiu nuo 2020-03-22 iki 2020-05-10 pinigų išmokėjimo kvitais, kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, 10 atvejų pagrindė iš viso 690 Eur piniginių lėšų (dienpinigių) išmokėjimą grynaisiais 4 darbuotojams,

- laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-11-19 elektroniniais mokėjimo dokumentais (bankiniais pavedimais), kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, 12 atvejų pagrindė iš viso 12850 Eur piniginių lėšų pervedimą darbuotojai;

- 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ reikalavimų, jeigu:

- laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais) nepagrindė iš viso 27 647,83 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir iš viso 16 093,47 Eur mokėtino darbo užmokesčio,

- laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31 į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) nepagrindė iš viso 3 247,98 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo grynaisiais pinigais 2 darbuotojoms;

- 13 straipsnio 3 dalies „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatų, jeigu laikotarpiu nuo 2020-03-22 iki 2020-11-19 apskaitos registruose atliko įrašus (užregistravo ūkines operacijas) pagal apskaitos dokumentus, kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2020-03-22 iki 2020-05-10 apskaitos registruose 10 atvejų užregistravo iš viso 690 Eur piniginių lėšų (dienpinigių) grynaisiais pinigais išmokėjimą 4 darbuotojams bei padidino VšĮ „K. H. S. C.“ įsiskolinimą atskaitingam asmeniui iš viso 690 Eur pagal 10 (vnt.) pinigų išmokėjimo kvitų,

- laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-11-19 apskaitos registruose 12 atvejų užregistravo iš viso 12 850 Eur piniginių lėšų bankiniais pavedimais išmokėjimą darbuotojai bei padidino atskaitingo asmens skolą VšĮ „K. H. S. C.“ iš viso 12 850 Eur pagal 12 (vnt.) elektroninių mokėjimo dokumentų;

- 12 straipsnio 4 dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, jeigu apskaitos registruose neužregistravo ūkinių operacijų:

- laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 iš viso 27 647,83 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, iš viso 16 093,47 Eur mokėtino darbo užmokesčio,

- laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31 iš viso 3 247,98 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo grynaisiais pinigais 2 darbuotojams.

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių:

- 4 punkto nuostatų „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus)“, jeigu laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31 apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 3 247,98 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo iš kasos grynaisiais pinigais 2 darbuotojams,

- 16 punkto nuostatų „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, jeigu laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31 apskaitos registruose „Kasos knyga“ neužregistravo iš viso 3 247,98 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo iš kasos grynaisiais pinigais 2 darbuotojams ūkinių operacijų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 bylos dokumentus, tyrimui pateiktus pirminius VšĮ „K. H. S. C.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-02-29, nagrinėjant užduotyje pateiktus klausimus, nebuvo nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti VšĮ „K. H. S. C.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal pateiktus VšĮ „K. H. S. C.“ pirminius apskaitos dokumentus, apskaitos registrus bei atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 byloje esančius duomenis, nagrinėjant užduotyje pateiktus klausimus, dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 negalima iš dalies nustatyti VšĮ „K. H. S. C.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nustatyta, kad VšĮ „K. H. S. C.“ valstybės įgaliotoms institucijoms (valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 pateiktose deklaracijose ir nustatyta tvarka patvirtintose ataskaitose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės turtą.

Nustatyta, kad jeigu VšĮ „K. H. S. C.“ laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 neįtraukė į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrindė 8-iems darbuotojams iš viso 27 647,83 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, tai VšĮ „K. H. S. C.“ nesilaikė:

1) Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“ nuostatų.

- 23 straipsnio 1 dalies „Lietuvos vienetas <...> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms“; 23 straipsnio 3 dalies „Lietuvos vienetas <...> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“ reikalavimų, jeigu nuo neįtraukto į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrįsto 8-iems darbuotojams už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 priklausiusio priskaityti darbo užmokesčio iš viso 27647,83 Eur neišskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 5549,31 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir tuo padarė nuostolį valstybės biudžetui viso 5549,31 Eur,

- 24 straipsnio 1 dalies „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų <...> Mėnesinė deklaracija <...> pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija <...> pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos“ reikalavimų, nes:

- VšĮ „K. H. S. C.“ elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities VMI pateiktose Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) už 2020 m. 03 mėn. - 2020 m. 11 mėn. mokestinius laikotarpius nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y.:

a) 5 laukelyje „Išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ (forma (duomenys neskelbtini) deklaravo iš viso 27 647,83 Eur (2020 m. 03 mėn. - 302,70 Eur, 2020 m. 04 mėn. – 5 760,27 Eur, 2020 m. 05 mėn. – 6 926,83 Eur, 2020 m. 06 mėn. – 1 536,32 Eur, 2020 m. 07 mėn. – 1 528,88 Eur, 2020 m. 08 mėn. – 3 493,27 Eur, 2020 m. 09 mėn. – 3 196,66 Eur, 2020 m. 10 mėn. – 4 381,15 Eur, 2020 m. 11 mėn. - 521,75 Eur) mažiau su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų,

b) 6, 7 laukelyje „Išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų <...> suma“ (forma (duomenys neskelbtini) deklaravo iš viso 5 549,31 Eur (2020 m. 03 mėn. - 60,54 Eur, 2020 m. 04 mėn. – 1 171,82 Eur, 2020 m. 05 mėn. – 1 385,36 Eur, 2020 m. 06 mėn. - 307,26 Eur, 2020 m. 07 mėn. - 305,77 Eur, 2020 m. 08 mėn. - 698,65 Eur, 2020 m. 09 mėn. - 639,33 Eur, 2020 m. 10 mėn. - 876,23 Eur, 2020 m. 11 mėn. - 104,35 Eur) mažiau išskaičiuoto pajamų mokesčio ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 5 549,31 Eur (iš jų: už 2020 m. 03 mėn. - 60,54 Eur, už 2020 m. 04 mėn. – 1 171,82 Eur, už 2020 m. 05 mėn. – 1 385,36 Eur, už 2020 m. 06 mėn. - 307,26 Eur, už 2020 m. 07 mėn. - 305,77 Eur, už 2020 m. 08 mėn. - 698,65 Eur, už 2020 m. 09 mėn. - 639,33 Eur, už 2020 m. 10 mėn. - 876,23 Eur, už 2020 m. 11 mėn. - 104,35 Eur) gyventojų pajamų mokesčio.

- VšĮ „K. H. S. C.“ elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities VMI pateiktoje 2020 m. Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma GPM312) (pateikimo data 2021-02-12) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y.: 4 laukelyje „Bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo 27 647,83 Eur mažiau su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų, 5 laukelyje „Bendra išskaičiuota GPM suma“ – 5 549,31 Eur mažiau bendro išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio bei deklaracijos priedo „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ (forma GPM312L) L8 laukelyje „Išmokos, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo 27 647,83 Eur (4 967,70 + 608,70 + 4 962,30 + 313,05 + 566,11 + 15 913,06 + 211,84 + 105,07) mažiau 8-iems darbuotojams išmokėtų išmokų (neatėmus mokesčių), L10 laukelyje „Išskaičiuota GPM suma“ deklaravo 5 549,31 Eur (993,52 + 121,74 + 992,46 + 62,61 + 125,72 + 3 182,61 + 46,07 + 24,58) mažiau išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 8-iems darbuotojams išmokėtų išmokų (27 647,83 Eur).

3) Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies „Asmenų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, privalomojo sveikatos draudimo įmokas apskaičiuoja ir sumoka draudėjai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka“, 17 straipsnio 2 dalies „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ reikalavimų, jeigu nuo neįtraukto į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrįsto 8-iems darbuotojams už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 priklausiusio priskaityti darbo užmokesčio iš viso 27 647,83 Eur neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą iš viso 1 929,78 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, tuo padarė nuostolį Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš viso 1 929,78 Eur.

4) Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo:

- 10 straipsnio 1 dalies ,,Apdraustųjų asmenų, <...>, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“, 12 straipsnio 1 dalies ,,Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti“, 12 straipsnio 2 dalies „Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“ reikalavimų, jeigu nuo neįtraukto į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrįsto 8-iems darbuotojams už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 priklausiusio priskaityti darbo užmokesčio iš viso 27 647,83 Eur neapskaičiavo, neišskaitė bei nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 4 056,94 Eur (apdraustųjų 12,52% - 3461,59 Eur, draudėjų 1,61% - 108,91 Eur, draudėjų 2,33% - 486,44 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų, tuo padarė nuostolį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui viso 4 056,94 Eur.

- 17 straipsnio 2 dalies ,,Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose“ bei 17 straipsnio 3 dalies ,,Draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“ reikalavimų, jeigu VšĮ „K. H. S. C.“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktose ataskaitose „Pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ (forma SAM) su priedais (forma SAM3SD) „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ už ataskaitinius laikotarpius nuo 2020 m. 03 mėn. iki 2020 m. 10 mėn., „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ (forma 2-SD), „Pranešimas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra:

- ataskaitose „Pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ (forma SAM) už ataskaitinius laikotarpius nuo 2020 m. 03 mėn. iki 2020 m. 10 mėn. deklaravo: S4 stulpelyje, P20.4 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 26 450,49 Eur mažiau apdraustųjų asmenų pajamų; S5 stulpelyje, P20.5 laukelyje „Įmokų suma, Eur“ iš viso 6 364,28 Eur mažiau įmokų; ataskaitų prieduose „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“(forma SAM3SD) už ataskaitinius laikotarpius nuo 2020 m. 03 mėn. iki 2020 m. 10 mėn. deklaravo: A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 26 450,49 Eur mažiau apdraustųjų asmenų pajamų, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ iš viso 6 364,28 Eur mažiau įmokų,

- ataskaitoje „Pranešimas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ (forma PT) (pateikimo data 2020-06-15) deklaravo: P37 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma didinama/mažinama“ iš viso 102,75 Eur mažiau apdraustųjų asmenų pajamų, P38 laukelyje „Valstybinio socialinio draudimo įmokų suma didinama/mažinama“ iš viso 24,01 Eur mažiau valstybinio socialinio draudimo įmokų; ataskaitos priede „2-SD pranešimo duomenų tikslinimas“ (forma PT-2-SD) deklaravo: A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ iš viso 102,75 Eur mažiau apdraustojo asmens pajamų, A12 laukelyje „Įmokų suma“ iš viso 24,01 Eur mažiau įmokų,

- ataskaitoje „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ (forma 2-SD) (pateikimo data 2020-10-20) deklaravo: A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 572,84 Eur mažiau apdraustojo asmens pajamų, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ iš viso 125,96 Eur mažiau įmokų,

- ataskaitoje „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ (forma 2-SD) (pateikimo data 2020-11-13) deklaravo: A10 laukelyje neteisingus duomenis apie apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą (2020-11-13), A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Eur“ iš viso 521,75 Eur mažiau apdraustojo asmens pajamų, A12 laukelyje „Įmokų suma Eur“ iš viso 130,39 Eur mažiau įmokų.

5) Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17 punkto nuostatų: „Draudėjas privalo pateikti: 17.1. 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios“, jeigu VšĮ „K. H. S. C.“ neinformavo VSDFV Klaipėdos skyriaus apie 2-iejų darbuotojų priėmimą į darbą ir VSDFV Klaipėdos skyriui nepateikė pranešimo apie 2-iejų apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD).

6) Lietuvos Respublikos Pensijų kaupimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies „Dalyvio lėšomis mokamos pensijų įmokos <...> kartu su kitomis privalomomis valstybinio socialinio draudimo įmokomis draudėjų apskaičiuojamos ir pervedamos VSDF valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka“ reikalavimų, jeigu nuo neįtraukto į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrįsto 5-iems asmenims už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 priklausiusio priskaityti darbo užmokesčio iš viso 22 008,95 Eur neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 613,68 Eur pensijų įmokų (2,1% arba 3%), tuo padarė nuostolį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui viso 613,68 Eur.

7) Lietuvos Respublikos Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto „Į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka: <...> Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys“, 17 straipsnio 1 dalies „Įmokos apskaičiuojamos ir mokamos, duomenys apie apskaičiuotas įmokas teikiami <...> laikantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų“ (galioja nuo 2017-01-01) reikalavimų, jeigu nuo neįtraukto į apskaitą ir apskaitos dokumentais nepagrįsto 8-iems darbuotojams už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 priklausiusio priskaityti darbo užmokesčio iš viso 27647,83 Eur neapskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 44,24 Eur įmokų į Garantinį fondą, tuo padarė nuostolį valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui viso 44,24 Eur.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00043-20 byloje esančius duomenis, VšĮ „K. H. S. C.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, nustatyta, kad VšĮ „K. H. S. C.“ už mokestinius laikotarpius nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą iš viso 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų:

- 44,24 Eur įmokų į Garantinį fondą (detaliau specialisto išvados tiriamojoje dalyje) (15 t., b. l. 130-149).

Iš 2022 m. vasario 15 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint VšĮ „K. H. S. C.“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., apskaitos dokumentus ir 2022 m. sausio 14 d. S. I. pateiktas 2021 m. gruodžio 30 d. pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams: P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V., specialistas, atsakant į klausimus, konstatavo, kad:

1. Ar Pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V., duomenys atitinka VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinės apskaitos duomenims?

- Pažymose apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V., nurodyti duomenys atitinka VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinės apskaitos duomenis (darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius), išskyrus:

- Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį J. Š. (V.) už 2020 m. rugpjūčio mėn. nurodyta išskaičiuota Sodros įmokų 31,15 Eur, o pagal darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį turi būti 35,15 Eur;

- Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį K. L. už 2020 m. rugsėjo mėn. nurodyta išmokėta suma 272,36 Eur, o pagal darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį turi būti 382,36 Eur;

- Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį K. L. už 2020 m. spalio mėn. nurodyta išmokėta suma 382,36 Eur, o pagal darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštį turi būti 47,79 Eur.??

2. Ar teikiant 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2425505-21 dėl VšĮ „K. H. S. C.“ ūkinės finansinės veiklos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 buvo vertinti duomenys, kurie yra Pažymose apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V.? Ar šie duomenys turi įtakos pateiktos 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2425505-21 duomenims?

-surašant 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2425505-21 dėl VšĮ „K. H. S. C.“ ūkinės finansinės veiklos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 buvo vertinti duomenys, nurodyti VšĮ „K. H. S. C.“ darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiuose už 2020 m. kovo – lapkričio mėn., todėl Pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V. duomenys įtakos pateiktai 2021-10-18 specialisto išvadai Nr. IBPS-V-2425505-21 neturi (detaliau specialisto išvados 1 - 1-1 priede) (16 t., b. l. 155-171).

Iš pateiktų VšĮ „K. H. S. C.“ deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai nustatyta, kad VšĮ „K. H. S. C.“ pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai: 1) Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) už 2020 metų kovo mėnesį 2020-04-06 dieną, už 2020 metų balandžio mėnesį 2021-02-12 dieną, už 2020 metų gegužės mėnesį 2020-06-20 dieną, už 2020 metų birželio mėnesį 2020-07-04 dieną, už 2020 metų liepos mėnesį 2021-02-12 dieną, už 2020 metų rugpjūčio mėnesį 2021-02-12 dieną, už 2020 metų rugsėjo mėnesį 2021-02-12 dieną, už 2020 metų spalio mėnesį 2021-02-12 dieną, už 2020 metų lapkričio mėnesį 2021-02-12 dieną; 2) 2020 metų Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms deklaraciją (forma GPM312) 2021-02-12 dieną (15 t., b. l. 154-172).

Iš 2021 m. vasario 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (7.2E)DV_S-4238 pateiktų ataskaitų nustatyta, kad VšĮ „K. H. S. C.“ elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (5 t. b. l. 63-174):

- „Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ (forma SAM): už 2020 m. kovo mėn. Nr. 2020-4-11 pateikė 2020-04-11, už 2020 m. balandžio mėn. Nr. 5-14 pateikė 2020-05-14, už 2020 m. gegužės mėn. Nr. 20-6-12 pateikė 2020-06-12, už 2020 m. birželio mėn. Nr. 20-7-14 pateikė 2020-07-14, už 2020 m. liepos mėn. Nr. 20-8-10 pateikė 2020-08-10, už 2020 m. rugpjūčio mėn. Nr. 20-9-7 pateikė 2020-09-07, už 2020 m. rugsėjo mėn. Nr. 20-10-8 pateikė 2020-10-08, už 2020 m. spalio mėn. Nr. 20-11-10 pateikė 2020-11-10 (5 t., b. l. 63, 106-140);

- 2020-06-15 „Pranešimą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ Nr. 6-15 (forma PT) pateikė 2020-06-15 (5 t., b. l. 63, 163-169);

- 2020-10-20 „Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ Nr. 20-10-20 (forma 2-SD) pateikė 2020-10-20 (5 t., b. l. 63, 157);

- 2020-11-13 „Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą“ Nr. 20-11-13 (forma 2-SD) pateikė 2020-11-13 (5 t., b. l. 63, 159).

Iš VšĮ „K. H. S. C.“ Paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos už 2020 metus nustatyta, kad VšĮ „K. H. S. C.“ Paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje už 2020 metus 28 langelyje deklaravo visą fiziniams asmenims suteiktą labdarą 3 855 Eur (15 t., b. l. 191-194).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo ir 2021 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu iš S. I. veiklos vykdymo vietos, adresu K. g. 4-1, 4-2, 4-3, 4-3, K. k., iš administracinės patalpos buto (4-3), pagalbinės patalpos po stalu prie šiukšlių kibiro buvo paimtas raudonas segtuvas su „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščiais“ (2 t., b. l. 27-35, 36-39).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo ir 2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu iš S. I. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paimtas segtuvas „Gavimo žurnalas“ su skaičiavimais (2 t., b. l. 71-78, 79-82).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo ir 2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu iš VšĮ „K. H. S. C.“ administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimtai 25 segtuvai su Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio ir V. T. S. N. asociacijos „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščiais“ (2 t., b. l. 107-112, 113-116).

Iš 2021 m. sausio 29 d. apžiūros protokolo, kuriuo metu apžiūrėti 4 vnt. nešiojamų kompiuterių, 7 vnt. UAB atmintinių, 3 vnt. išorinių standžiųjų diskų, 6 vnt. mobiliųjų telefonų, paimtų 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu S. I. gyvenamojoje vietoje, nešiojamas kompiuteris paimtas kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nešiojamas kompiuteris paimtas kratos metu J. V. gyvenamojoje vietoje, galimai reikšmingi tyrimui failai įtraukti į automatizuotai formuojamą ataskaitą, kuri įrašyta į DVD, kuris apžiūrėtas 2021 m. vasario 5 d. apžiūros protokolu (2 t., b. l. 174-179, 180-182, 183-195).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščiai“ paimti 2020 m. gruodžio 3 d. kratų metu adresu (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurių duomenys suvesti, ir iš kurių matyti, kad:

- laikotarpiu nuo 2019-04-02 iki 2019-10-30 V. T. S. N. asociacijos vardu išrašyta 1 675 vnt. „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių“ viso 110 347 Eur sumai;

- laikotarpiu nuo 2020-04-10 iki 2020-11-27 V. T. S. N. asociacijos vardu išrašyta 1 551 vnt. „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių“ viso 125 106,50 Eur sumai,

iš viso 3 226 vnt. 235 453,50 Eur sumai.

- laikotarpiu nuo 2019-06-20 iki 2019-12-06 Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu išrašyta 1 480 vnt. „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių“ viso 115 084,20 Eur sumai;

- laikotarpiu nuo 2020-02-20 iki 2020-04-09 Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu išrašyta 376 vnt. „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščių“ viso 31 733 Eur sumai,

iš viso 1 856 vnt. 146 817,20 Eur.

V. T. S. N. asociacijos vardu „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius“ 3 226 vnt. surašė:

- 2019-03-22 – 2019-10-30 laikotarpiu 85 vnt. A. M.;

- 2019-05-28 – 2019-07-01 laikotarpiu 94 vnt. D. M.;

- 2019-06-12 – 2019-12-06 laikotarpiu 45 vnt. K. K. (Ž.);

- 2019-03-18 – 2019-05-31 411 vnt. L. J.;

- 2019-03-22 – 2019-06-14 laikotarpiu 261 vnt. M. K.;

- 2019-03-15 – 2019-07-01 laikotarpiu 556 vnt. M. P.;

- 2019-03-27 – 2019-07-01 laikotarpiu 223 vnt. Ž. Z.;

- 2020-06-03 1 vnt. A. M.;

- 2020-04-10 – 2020-11-27 laikotarpiu 689 vnt. D. M.;

- 2020-04-14 – 2020-11-11 laikotarpiu 312 vnt. K. K.;

- 2020-09-01 – 2019-11-11 9 vnt. D. M. nurodant K. K.;

- 2020-08-20 – 2020-09-18 laikotarpiu 15 vnt. M. P.;

- 2020-04-14 – 2020-11-27 516 vnt. D. M. nurodant „M.“;

- 2020-07-17 – 2020-08-06 9 vnt. K. K. nurodant „M.“.

Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu „Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščius“ 1 856 vnt. surašė:

- 2019-07-03 1 vnt. L. J.;

- 2019-07-26 1 vnt. M. K.;

- 2019-06-18 – 2019-12-06 laikotarpiu 173 vnt. A. M.;

- 2019-07-03 – 2019-12-06 laikotarpiu 354 vnt. D. M.;

- 2019-06-20 – 2019-12-06 laikotarpiu 214 vnt. K. K. (Ž.);

- 2019-06-20 – 2019-12-06 laikotarpiu 541 vnt. M. P.;

- 2019-06-21 – 2019-12-06 laikotarpiu 196 vnt. Ž. Z.;

- 2020-02-13 – 2020-04-09 laikotarpiu 139 vnt. D. M.;

- 2020-03-10 1 vnt. A. M.;

- 2020-02-17 – 2020-04-09 laikotarpiu 65 vnt. K. K.;

- 2020-02-20 – 2020-03-12 laikotarpiu 97 vnt. M. P.;

- 2020-03-17 – 2020-04-09 74 vnt. D. M. nurodant „M.“.

Segtuve „Gavimo žurnalas“ iš 21 lapo, kuris paimtas iš S. I. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), yra lapeliai su skaičiavimais, kurių padarytos kopijos bei pridėtos prie šio apžiūros protokolo – 9 lapai, iš kurių matyti, kad buvo vežtas žuvies mailiaus: 2020-05-05 už 1 090 Eur, 2020-10-16 už 870 Eur; 2020-10-19 už 840 Eur; 2020-10-21 už 1 147 Eur, 2020-10-23 už 1 220 Eur, 2020-11-10 už 1 080 Eur, 2020-11-13 už 1 345 Eur, 2020-11-19 už 1 240 Eur (3 t., b. l. 1-6, 7-144).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento rašto Nr. 37S-(37.5.)-878 nustatyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Klaipėdos departamentas išnagrinėjo 2021 m. balandžio 26 d. raštu Nr. IBPS-S-204197-21 pateiktą paklausimą ir nustatė, kad iš raštu pateikto ūkio subjektų sąrašo:

1. Ūkininko S. I. akvakultūros ūkis, kodas (duomenys neskelbtini);

2. V. T. S. N. asociacija, kodas (duomenys neskelbtini);

3. K. A. J. Ū.sąjunga, kodas (duomenys neskelbtini);

4. V. T. K. Į. asociacija, kodas (duomenys neskelbtini);

5. L. A. S. B. E., kodas (duomenys neskelbtini);

6. S. K. bendruomenė, kodas (duomenys neskelbtini);

7. Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, kodas (duomenys neskelbtini) -

prašymus veterinariniams patvirtinimams gauti teikė ūkininko S. I. akvakultūros ūkis ir K. A. J. Ū.sąjunga. Kiti nurodyti ūkio subjektai prašymų dėl veterinarinių patvirtinimų nėra pateikę ir VMVT nėra patvirtinti.

Laikotarpyje nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 galiojo šie atitinkamoms veikloms suteikti veterinariniai patvirtinimai:

- 2013 m. kovo 21 d. ūkininko S. I. akvakultūros ūkis kreipėsi su prašymu suteikti veterinarinį patvirtinimą kaip vandens gyvūnų laikymo įmonė. 2013 m. balandžio 30 d. suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT 23-55-003 kaip vandens gyvūnų laikymo įmonė (priedas Nr. 1 ir Nr. 2).

- 2009 m. vasario 26 d. K. A. J. Ū.sąjunga kreipėsi su prašymu suteikti veterinarinį patvirtinimą kaip prekiautojas vandens gyvūnais. 2009 m. balandžio 7 d. suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT 76-203 kaip prekiautojas akvakultūros gyvūnais (priedas Nr. 3 ir Nr. 4).

- 2009 m. vasario 27 d. K. A. J. Ū. sąjunga kreipėsi su prašymu suteikti veterinarinį patvirtinimą kaip vandens gyvūnų laikymo įmonė. 2009 m. balandžio 8 d. suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT 23-204 (2012 m. spalio 31 d. LT 23-204 pakeistas į LT 23-55-001) kaip vandens gyvūnų, laikymo įmonė (priedas Nr. 5 ir Nr. 6).

- 2011 m. vasario 7 d. K. A. J. Ū. sąjunga kreipėsi su prašymu suteikti veterinarinį patvirtinimą kaip gyvūnų vežėjas (trumpais atstumais). 2011 m. vasario 17 d. suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT 90-220 kaip gyvūnų vežėjas (trumpais atstumais I tipas) (priedas Nr. 7 ir Nr. 8) (3 t., b. l. 146-191; 4 t., b. l. 1-51).

Iš 2021 m. vasario 26 d. AS „Citadele bankas“ rašto Nr. R3-4/423 ir 2021 m. kovo 15 d. apžiūros protokolo nustatyta, jog į CD diską įrašyti 4 aplankai „H. centras“, „I.“, „J. Ū.sąjunga“, „V. T. A.“ (4 t., b. l. 78-94).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal galiojančią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308-697/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-273-693/2017, 2K-158-689/2020). Būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas, t. y. atsakomybė kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-303/2020, 2K-236-648/2020).

Nuoseklioje teismų praktikoje yra formuluojamos šios baudžiamosios atsakomybės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį taikymo sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai; 3) galimybės deklaracijose teisingai nurodyti visas bendrovės gautas apmokestinamąsias pajamas pašalinimas ir 4) minimalus apgaulės elementas, kurį lemia reikalavimas įrašyti žinomai melagingus duomenis, neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, kad dėl to būtų išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to norėjimas. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktika baudžiamosiose bylose vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą mokesčių administratoriui yra gana nuosekli: paprastai tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį, taip pat priklausomai nuo bylos aplinkybių ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011, 2K-49-1073/2021 ir kt.).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, faktiškai neįvykusių operacijų fiksavimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-976/2017, 2K-139-628/2019, 2K-168-719/2021 ir kt.). Pagal teismų praktiką, išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, įskaitant ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, 2K-26-788/2017, 2K-78-489/2024). Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu, o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan., negalima, atsiranda šiame straipsnyje nurodytų padarinių ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015). Teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių buvimo klausimą. Tokią išvadą teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas, buvusias tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017, 2K-144-788-2017, 2K-226-976/2020).

Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-356-696/2017, 2K-224-976/2019, 2K-7-134-511/2023, 2K-78-489/2024).

Kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-356-696/2017, 2K-224-976/2019, 2K-7-134-511/2023, 2K-78-489/2024).

Dalis nusikalstamo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymių (tarp jų ir dalykas) blanketinio pobūdžio, dėl to veikos kvalifikavimo procese, siekiant suvokti nusikaltimo sudėties požymius, būtina analizuoti teisės šaltinių, į kuriuos nukreipta blanketinė norma, turinį.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 14 ir 21 straipsnių prasmė ir jų taikymo praktiką apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą – vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sąlygoms, įmonės vadovas. Buhalterinę apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas), išskyrus tarpinio vykdymo instituto atvejus, kai apgaulingai apskaitai vesti vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi – tada įmonės vadovas tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-648/2016, 2K-454/2012, 2K-379/2012, 2K-376/2012).

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis S. I. laikotarpiu 2019-03-30 iki 2020-11-30 tyčia, tikslu sumažinti savo kaip Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio mokestines prievoles, išskaidžius savo ūkio faktiškai gautas veiklos pajamas ūkio subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės) faktiškai nevykdžiusių ūkinės veiklos vardu, apgaulingai tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą, neįtraukdamas į apskaitą ūkinių operacijų bei pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei įtraukė juos į savo ūkio buhalterinę apskaitą: laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 4 933 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais) iš viso 349 384,80 Eur piniginių lėšų gavimo iš piliečių už parduotą žuvies mailių pagal Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiuose nurodytas vertes; laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. apskaitos registre – Ūkininko pajamų žurnale neužregistravo iš viso 349 384,80 Eur įplaukų, 66 825,35 Eur mokėtino PVM, 282 559,45 Eur pajamų; laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (nuo 2019 m. gegužės mėnesio už pateiktas prekes suma viršijo 45 000 Eur per paskutinius 12 mėnesių) nepriskaičiavo ir mokesčių administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai) nepateikė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos FR0608 bei nedeklaravo 66 825,35 Eur (2019 m. – 34 409,53 Eur, 2020 m. – 32 415,82 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą; laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė 22 atvejais 2-iems darbuotojams 25 281,92 Eur darbo užmokesčio priskaitymo ir 16 500,00 išmokėto darbo užmokesčio; 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais, 2020 m. sausio - rugsėjo mėnesiais išmokėdamas iš viso 25 281,92 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d., pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamoms gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso – 3 851,98 Eur gyventojų pajamų mokesčio; į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 3 612,77 Eur socialinio draudimo įmokų, 1 764,66 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Taigi, apgaulingos Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas yra nustatytas 2021 m. gruodžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pranešimu ir 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2798709-21.

Apgaulingo Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu 2019-06-30 iki 2020-12-15 faktas yra nustatytas 2021 m. gruodžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pranešimu ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1862118-21, jog į Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė: laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 5 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-07-31 KONS Nr. 01 – 21 694,00 Eur, 2019-08-31 KONS Nr. 02 – 17 361,00 Eur, 2020-08-31 KONS Nr. 1 – 3 610,00 Eur, 2020-09-30 KONS Nr. 2 - 2 410,00 Eur, 2020-11-27 KONS Nr. 3 – 8 730,00 Eur, iš viso 53 805,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-11-30 ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-11-27 ŪK-20 Nr. 9 – 1 475,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-7 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 45 380,50 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 20-1 – 3 905,50 Eur, 2020-12-16 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-17 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-18 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-19 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 43 905,50 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių specialisto išvados teisingumu.

Be to, apgaulingo L. A. S. B. E. buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu 2019-07-31 iki 2020-12-19 faktas yra nustatytas 2021 m. gruodžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pranešimu ir 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2161004-21, jog į L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą , pagrįsdamas neįvykusiais Ūkines operacijas pirminiais apskaitos dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuose negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdami šiuos dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai S. I. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į L. A. S. B. E. buhalterinę apskaitą: laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 5 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-07-31 KONS Nr. 01 – 21 694,00 Eur, 2019-08-31 KONS Nr. 02 – 17 361,00 Eur, 2020-08-31 KONS Nr. 1 – 3 610,00 Eur, 2020-09-30 KONS Nr. 2 - 2 410,00 Eur, 2020-11-27 KONS Nr. 3 – 8 730,00 Eur, iš viso 53 805,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 2 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-11-30 ŪK-19 Nr. 23 – 3 905,50 Eur, 2020-11-27 ŪK-20 Nr. 9 – 1 475,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-7 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 45 380,50 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 20-1 – 3 905,50 Eur, 2020-12-16 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-17 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-18 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-19 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 43 905,50 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Be to, apgaulingo S. K. bendruomenės buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2019-03-31 iki 2020-12-15 faktas yra nustatytas 2021 m. gruodžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pranešimu ir 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2159585-21, jog S. I. į S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas neįvykusias ūkines operacijas pirminiais dokumentais, kuriuose apskaitos dokumento rekvizitai – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal kuriuose negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo bei pateikdamas šiuos dokumentus S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukė juos į S. K. bendruomenės buhalterinę apskaitą: laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 7 atvejais pagrindė kasos pajamų orderiais (kvitais): 2019-03-31 KON Nr. 1 - 10 045,00 Eur, 2019-04-07 KON Nr. 2 - 6 453,00 Eur, 2019-04-12 KON Nr. 3 – 8 126,00 Eur, 2019-04-20 KON Nr. 4 – 6 211,00 Eur, 2019-04-30 KON Nr. 5 – 8 981,00 Eur, 2020-03-31 KON Nr. 1 – 16 855,00 Eur, 2020-04-30 KON Nr. 2 – 19 210,00 Eur, iš viso 75 881,00 Eur įplaukų gavimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 3 atvejais panaudojo Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio sąskaitų faktūrų duomenis: 2019-04-30 ŪK-19 Nr. 3 – 3 981,60 Eur, 2020-03-31 ŪK-20 Nr. 1 – 1 685,50 Eur, 2020-04-30 ŪK-20 Nr. 2 – 1 921,00 Eur ir 1 atveju panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros 2020-12-01 Nr. 2-10 – 40 000,00 Eur duomenis, iš viso 47 588,10 Eur pirkimams pagrįsti, kuriuose nurodytos žinomai tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. 5 atvejais kasos išlaidų orderiais: 2020-01-02 Nr. 1 – 3 981,60 Eur, 2020-12-08 Nr. 2 – 10 000,00 Eur, 2020-12-09 Nr. 3 – 10 000,00 Eur, 2020-12-10 Nr. 4 – 10 000,00 Eur, 2020-12-11 Nr. 5 – 10 000,00 Eur, iš viso 43 981,60 Eur, pagrindė piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įtraukė juos į apskaitą.

Be to, apgaulingo VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2021-02-12 faktas yra nustatytas 2021 m. gruodžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pranešimu ir 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2425505-21, jog kaltinamasis S. I. tyčia, veikdamas per buhalterę J. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neapteikdamas jai duomenų apie įvykusias ūkines operacijas: VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams išmokėtą 16 093,47 Eur neapskaitytą darbo užmokestį ir tokiu būdu, siekdamas išvengti sumokėti 5 549,31 Eur gyventojų pajamų mokesčio; 2020 metų kovo – lapkričio mėnesių Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) įrašant žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „K. H. S. C.“ turtą.

Kaltinamasis S. I. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis griežtai laikėsi finansinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Jo vadovaujami ir administruojami teisės subjektai turi teisę naudotis savanorių pagalba pagal savanoriškos veiklos įstatymą ir savanoriai turi teisę gauti dienpinigius. Teigia, kad jis neprekiauja mailiumi, neveža po visą Lietuvą ir neneša kapsules įžuvinimui į vandens telkinius, tai daro šių nevyriausybinių organizacijų atstovų žmonės ir pajamuojami visi pinigai tų įmonių kasoje. Neigia, jog šios įmonės nevykdo faktiškai ūkinės veiklos ir teigia, jog jie praktiškai visą Lietuvą įžuvina. Nurodo, jog visi mokesčiai sumokėti.

Tačiau, kaip nustatyta iš liudytojos J. V. tiek ikiteisminio tyrimo tiek ir teisme duotų parodymų, kad ji iš pradžių tvarkė tik VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą. Pirminius dokumentus pateikdavo jai kaltinamasis, o tik po to juos teikdavo VMI. Apytiksliai 2017 metais S. I. jos paprašė teikti Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės finansines atskaitomybes bei pelno mokesčio deklaracijas, nurodydamas kad minėti juridiniai asmenys jokios veiklos nevykdo. Dėl šios priežasties ji ir pateikdavo VMI nulines deklaracijas ir finansines atskaitomybes. 2020 m. gruodžio 27-28 dienomis, apytiksliai savaitę prieš deklaracijų pateikimą, S. I. atvežė jai į namus (tuo metu dirbo savo namuose) Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenės, pirminius apskaitos dokumentus, susijusius su žuvies mailiaus pirkimu-pardavimu, su piniginių lėšų gavimu bei išlaidavimu. Dėl šių pateiktų dokumentų, ūkinių finansinių operacijų S. I. jai nieko neaiškino, paprašė tik pagal pateiktus jai dokumentus sutvarkyti šių ūkio subjektų buhalterinę apskaitą, ką ji ir padarė bei pateikė VMI patikslintas deklaracijas. Darbo užmokesčių ataskaitų netvarkė. Savanoriškų darbų sutarčių apskaitai jai neteikė. Nurodė, jog iš VšĮ „K. H. S. C.“ banko sąskaitos išrašų pamatė, kad buvo atlikti mokėjimai J. V., kaltinamasis jai nurodė, jog vėliau jai (J. V.) bus pateikti mokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Tačiau tokie dokumentai jai pateikti nebuvo, dėl to šiuos mokėjimus įtraukė į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą. Išmokėjimo kvitus: P. S. 2020-03-22 60 Eur, 2020-03-26 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 150 Eur; I. P. 2020-03-29 60 Eur, 2020-04-05 60 Eur, 2020-04-12 60 Eur; L. V. 2020-04-05 60 Eur, 2020-05-10 60 Eur; Ž. Z. 2020-04-26 60 Eur – 2021 m. pateikė S. I. ir nurodė šiuos mokėjimo kvitus įtraukti į VšĮ „K. H. S. C.“ buhalterinę apskaitą. Kaltinamasis jai paaiškino, kad šias pinigines lėšas išmokėjo per pandemiją nurodytiems asmenims kaip keliones išlaidas, dienpinigius. Tačiau jokių patvirtinančių dokumentų – kuro išlaidų kvitų, bilietų, jai nepateikė. Ji sakė S. I., kad šiuo atveju reikia šias pinigų sumas apmokestinti kaip darbo užmokestį, tačiau S. I. jai atsakė, kad deklaruotų šias sumas kaip išmokėtą paramą, ką ji ir padarė (6 t., b. l. 2-6, 7-8). Pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį VšĮ „K. H. S. C.“ darbuotojams nerengė (16 t., b. l. 145-149). Liudytoja L. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme nurodė, kad tik padėdavo buhalterei J. V. suvesti duomenis į buhalterinę programą „Centas“. Darbo užmokesčio neskaičiavo, bet programoje matė.

Tai, kad minėti subjektai (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į., S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E.) faktiškai nevykdė ūkinės veiklos, parodė liudytoja J. V., nurodydama, jog juridiniai asmenys - Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į., S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E. - patvirtina ir liudytojai V. P., S. S., G. P., S. K., N. S., A. B.. O taip pat aukščiau nurodyti liudytojai patvirtino, kad nemokėjo jokio nario mokesčio, iš kokių lėšų išsilaiko asociacijos nežino, jokios komercinės veiklos nevykdė. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus apie klubo „A.“ ūkinę veiklą, parodė, jog nario mokesčio nemokėjo, suprato, jog pinigus gaudavo iš įžuvinimo. Liudytojas S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dalyvavo klubo „A.“ susirinkimuose, apie ką tiksliai buvo kalbama, neatsimena, tačiau tikrai ne apie žuvį, nario mokesčio nemokėjo.

Kaip nustatyta iš liudytojo G. P. apklausų, kad būtent jis yra viešosios visuomeninės įstaigos - L. A. S. B. E. – vadovas. Nario mokesčio nebuvo nustatyta. Iki 2017 metų asociacijos veikla buvo finansuojama Centrinės asociacijos už saugumą ir bendradarbiavimą Europoje biuro, kurio buveinė yra Vienoje, vėliau finansavimas nutrūko. L. A. S. B. E. nuo jos įkūrimo iki šiol jokių finansavimo šaltinių – paramos, labdaros ir kt. pajamų bei veiklos pajamų neturėjo. L. A. S. B. E. buhalterinė apskaita tvarkoma nebuvo, nes ji neturėjo jokių pajamų ir išlaidų, t. y. nebuvo ką tvarkyti. Covid-19 pandemijos laikotarpiu S. I. paskyrė asociacijos administratoriumi ir juo pasitikėjo.

Teismas pažymi, kad nei kaltinamasis S. I., nei kiti liudytojai, tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, negalėjo nurodyti kokius projektus vykdė minėti subjektai (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, L. A. S. B. E., V. T. K. Į. asociacija, S. K. bendruomenė). O taip pat šios organizacijos neturėjo darbuotojų, nei įrangos ir net veterinarinės tarnybos patvirtinimo, ir kaip nurodė kaltinamasis, visus jo vadovaujamus subjektus sujungė į konsorciumą tikslu gauti pajamų (finansavimą) projektams.

Pagal 2019 m. vasario 1 d. konsorciumo sudarymo sprendimo (akto) nustatyta, jog minėtu sprendimu bus siekiama savo dalyviams sudaryti sąlygas uždirbti lėšas, kurios jiems bus reikalingi savo poreikiams tenkinti (dalinai finansuojamiems ES struktūriniams lėšoms sufinansuoti) ( Konsorciumo sprendimo 2.3 p.). Kaip nustatyta iš Konsorciumo sprendimo 3.2 punkto, jog konsorciumo partneris Koordinatorius įsipareigoja<...>: priimti užsakymus, organizuoti akvakultūros gyvūnų gavimą jų laikymo vietoje, paruošimą kelionei į vandens telkinius ir siuntimą vandens telkinių savininkams ir naudotojams pagal iš anksto suderintus <...> logistinius maršrutus už kainą, kurią nustato konsorciumo partneris – Akvakultūros ūkis. Iš 2019 m. vasario 1 d. Konsorciumo akto matyti, jog būtent Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio tikslai – praplėsti savo kuriamą klientų tinklą.

Analizuojant byloje esančią 2019 m. vasario 1 d. konsorciumo sprendimą (aktą), teismas nustatė, jog minėtame konsorciumo sprendime nėra nurodyta, jog konsorciumo partneriai priimdami užsakymus dėl žuvies mailiaus pardavimo, gali išrašyti sąskaitas-faktūras savo vardu. Sutiktina su prokurorės išsakyta nuomone, jog kaltinamasis S. I. sujungė jo vadovaujamus ir administruojamus ūkio subjektus į konsorciumą tam, kad Ūkininko S. I. ūkiui nereikėtų registruotis kaip PVM mokėtojui bei išvengti PVM mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą, t. y. jo ūkyje išaugintą produkciją (žuvies mailių) parduodavo į konsorciumą įtrauktiems subjektams (Klaipėdos apskrities mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E.), o ne tiesioginiams klientams. Atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. vasario 1 d. Konsorciumo aktą ir bendradarbiavimo sutartį pasirašė kaltinamasis S. I., atstovaudamas visus akte nurodytus juridinius asmenis. Konsorciumo aktas neužregistruotas (11 t., b. l. 77-80).

Tai, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E. nesikreipė su prašymais dėl veterinarinių patvirtinimų gavimo, patvirtina ir 2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento raštas Nr.37S-(37.5)-878 „Dėl informacijos pateikimo“, bei 2021 m. rugsėjo 17 d. (3 t., b. l. 146-191; 4 t., b. l. 1-51), specialisto išvada Nr. IBPS-V-2159585-21 dėl S. K. bendruomenės ūkinės finansinės veikos (9 t., b. l. 161-172, 177-180), 2021 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2073634-21 dėl V. T. K. Į. A. ūkinės finansinės veiklos ( (10 t., b. l. 104-120), 2021 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1862118-21 dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ ūkinės finansinės veiklos (12 t., b. l. 64-80), 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2161004-21 dėl L. A. S. B. E. ūkinės finansinės veiklos(11 t., b. l. 121-137). Ir minėtų juridinių subjektų (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E.) išrašytose vežamų gyvūnų važtaraščiuose nurodytas „Gyvūnų laikymo vietos veterinarijos patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ numeris, kuris suteiktas ūkininko S. I. akvakultūros ūkiui.

Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., ūkininkas S. I. subjektams: S. K. bendruomenei, V. T. K. Į. asociacijai ir L. A. S. B. E. – žuvies mailių pardavė su 90% nuolaida ( 8 t., b. l. 183-192). Teismas pažymi, jog sąskaitose – faktūrose pardavėjas ir pirkėjas yra vienas ir tas pats asmuo S. I.. Kaip parodė liudytoja M. K., jog žuvies mailiaus pardavimas buvo įforminamas surašant V. T. S. N. asociacijos vardu (6 t., b. l. 24-25). Liudytoja Ž. Z. taip pat parodė, jog važtaraščiai buvo išrašomi V. T. S. N. asociacijos vardu arba Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vardu (6 t. b. l. 36-52). Analogiškus parodymus dėl važtaraščius davė ir liudytoja M. P. (6 t., b. l. 24-25, 26, 28-30, 31). Liudytoja K. K.-P. parodė, kad dirbant K. H. S. C. ir laisvu nuo pagrindinio darbo metu skambindavo klientams ir siūlė įsigyti žuvies mailių. Žuvies mailių pardavimą vykdė kaltinamojo S. I. nurodymu. 2021 m. sausio 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dokumentai, paimti 2020 m. gruodžio 3 d. atlikus kratą VšĮ „K. H. S. C.“, patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Segtuvuose yra „V. T. S. N. asociacijos „Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiai“ (2 t., b. l. 107-112, 113-116). Tai, kad būtent kaltinamasis S. I. nustato žuvies mailiaus kainą, patvirtina ir 2020 m. gruodžio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (1 t., b. l. 86-88). Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 3 021 atvejais Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščiuose - iš jų 2019 m. 1 530 atvejais – 94 548,50 Eur, 2020 m. 1 491 atveju – 112 761,50 Eur - siuntėjas nurodytas V. T. N. asociacija, kodas (duomenys neskelbtini), „Gyvūnų laikymo vietos veterinarinio patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei nurodytas gavėjas, telefono numeris, adresas (miestas), gyvūnų rūšis, kiekis, suma ir kas išrašė važtaraštį ( 3 t., b. l. 7-64, 136-144).

Iš pateiktų V. T. K. Į. A., L. A. S. B. E., Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, Klaipėdos rajono D. K. bendruomenės, S. K. bendruomenės kasos pajamų orderio kvitų nustatyta, kad iš minėtos asociacijos paimta: 2019-09-29 - 1 3967 Eur; 2019-05-08- 9 175 Eur; 2019-05-31 21 019 Eur;2019-07-31 21 694 Eur; 2019-08-31 17 361 Eur; 2019-06-30 23 808 Eur; 2019-10-31 19 740 Eur; 2019-03-31 10 045 Eur; 2019-04-07 6 453 Eur; 2019-04-12 8 126 Eur; 2019-04-20 6 211 Eur; 2019-04-30 8 981 Eur. Visuose kasos pajamų orderio kvituose nurodytas priedėlis: ūkininko S. I., V. T. S. N. asociacijos važtaraščiai (6 t., b. l. 41-52).

Taip pat kaltinamojo S. I. kaltę padarius jam inkriminuojamus BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina byloje esančios specialisto išvados (3 t., b. l. 146-191; 4 t., b. l. 1-51; 8 t., b. l. 62-86; 9 t., b. l. 118-138; 10t., b. l. 44-48, 104-120; 11 t., b. l. 10-15, 121-137; 12 t., b. l. 12-15, 64-80; 13 t., b. l. 60-73).

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinką medžiagą teismas nustatė, kad Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. A., S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E., V. T. S. N. asociacija, Tarptautinių ūkininkų sąjunga, VšĮ „K. H. S. C.“ deklaratyviai vykdė veiklą – žuvies mailiaus pardavimą – kurį nėra nurodyta minėtų juridinių asmenų steigimo dokumentuose bei niekaip nesusijusi su šių juridinių asmenų tikslais. 2019 vasario 1 d. Konsorciumo akte nurodytas tik ūkininko S. I. akvakultūros ūkio tikslai, ir tai yra praplėsti akvakultūros klientų tinklą. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad būtent kaltinamasis S. I. sukūrė tokį mechanizmą tam, kad Ūkininko S. I. ūkiui nereikėtų registruotis kaip PVM mokėtojui bei tokiu būdu išvengti PVM mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip pats kaltinamasis S. I. nurodė, jog šiems subjektams (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E.) savo užaugintą produkciją (žuvies mailių) parduoda su labai didelę nuolaida, o šie iškart ją parduoda klientams, kurie jau buvo surasti jo darbuotojų – savanorių. Darbuotojų savanorių veiklą organizuodavo kaltinamasis S. I..

Kaip nustatyta iš Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, S. K. bendruomenės, V. T. K. Į. A., Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“, Lietuvos asociacijos aukščiau nurodytos informacijos, formaliai kai kurios kaltinamojo S. I. valdomos asociacijos ir bendruomenės, tokios kaip S. K. bendruomenė, V. T. K. Į. asociacija, L. A. S. B. E., V. T. S. N. asociacija bei VšĮ „K. H. S. C.“, formaliu požiūriu, gali būti savanoriškos veikos organizatoriais, tačiau savanoriai turi atlikti visuomenei, o ne asociacijos ar bendruomenės vadovui naudingą veiklą, kuri skatina aktyviai prisidėti prie visuomenės gerovės kūrimo ir skatina savanorių asmeninę saviraišką ir tobulėjimą (Savanoriškos veiklos įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Savanoriškos veiklos įstatytame yra numatyta, kad savanorio veikla yra neatlygintina veikla ( įstatymo 2 straipsnio 1 punktas), tačiau savanoriškos veiklos organizatorius gali kompensuoti savanoriams su savanoriška veikla susijusias išlaidas ( įstatymo 8 straipsnio 3 punktas). Pagal Savanoriškos veiklos įstatymo 11 straipsnį savanoriškas veiklos išlaidos yra: kelionės išlaidos; nakvynės išlaidos; maitinimo išlaidos; pašto, telefono išlaidos; mokymų, susijusių su savanorio parengimu numatytai veiklai atlikti išlaidos; išlaidos savanoriškai veiklai atlikti reikalingoms priemonėms, specialiesiems drabužiams; savanoriškos veiklos sutarties galiojimo laikotarpiui tenkančios draudimo išlaidos; kitos tarptautinėse savanoriškos veiklos programose nustatytos išlaidos.

Iš liudytojų G. K. ir I. S. teisme duotų parodymų nustatyta, kad abu liudytojai su kaltinamuoju susitarė, kad darbo užmokesčio gauti nepageidauja, o nori dirbti kaip savanoriai bei susitarė, kad gaus tik 750 Eur kelionių išlaidoms padengti, t. y. jiems mokėdavo po 25 Eur į dieną. Kadangi gyvena Skuode ir nereikėtų jiems važinėti iš Skuodo kiekvieną dieną, kaltinamas S. I. apgyvendino K. kaime. Taip pat nurodė, kad jei norėdavo išvažiuoti, privalėjo iš anksto pranešti S. I.. Būdavo, kad išdirbdavo ir po 12-14 val. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėti liudytojai nurodė, jog jiems buvo pateiktos darbo sutartys bei kaltinamasis jiems nurodė, kad darbo dienos užmokestis – 25 Eur vienam žmogui, jei bus išdirbtas pilnas mėnuo, tai tokiu atveju bus išmokėtas 750 Eur darbo užmokestis. Darbo užmokestį jiems visada išmokėdavo grynaisiais pinigais S. I.. Už išmokėtą darbo užmokestį jokiuose dokumentuose jie niekada nepasirašydavo. Nors kaltinamasis ir teigia, jog jo ūkyje nėra darbo ir pas jį niekas nedirba bei jam niekas nepadeda, tokius jo duotus parodymus paneigia ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti elektroninių ryšių tinklais vykdytos kontrolės duomenys, patvirtinantys jog liudytojų I. S. ir G. K. veikla nebuvo paremta savanoriškos veiklos principu bei jie gaudavo sutartą mėnesinį 750 Eur atlygį. Iš liudytojos D. M. teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, jog ji yra įdarbinta ir dirba iki šiol direktoriaus pavaduotoja V. K. Į. asociacijoje. Atlieka įvairias paslaugas nuo sandėliavimo iki įvairių sanitarijos centro paslaugų atlikimo. Ji laisvu nuo tiesioginio darbo laiku, atlieka savanorystės darbus: priima užsakymus dėl įžuvinimo, bendrauja su klientais, sudėlioja užsakymų logistiką ir perduoda kurjeriui. Kaip savanorė dirbo VšĮ „K. H. S. C.“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. patvirtino, kad nuo 2019-01-29 dirba VšĮ „K. H. S. C.“ direktoriaus pavaduotojos pareigose ir jos pareigos buvo susijusios su žuvų mailiaus prekyba. Buvo įdarbinta puse etato. Nežino, kodėl jai buvo pavesta dirbti darbus, susijusius su V. T. S. N. asociacija ir ūkininko S. I. akvakultūros ūkiu, nors buvo įdarbinta VšĮ „K. H. S. C.“ ( 6 t., b. l. 15-17). Liudytoja Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas S. I. kaip savanorė, kiekvieną dieną nuo 13 val. iki 21 val. 2019 metais savanoriavo prie tvenkinių įžuvinimo. Ji susirinkdavo paruoštus užsakymus ir išvežiodavo pirkėjams. Žuvis vežiodavo iš idėjos, kaip savanorė. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu Ž. Z. parodė, kad dirbo „K. H. S. C.“ mobiliąja sanitarijos darbuotoja, su ja buvo pasirašyta darbo sutartis. Ji dezinfekuodavo autobusus ir jokių kitų darbų neatlikinėjo. Už darbą gaudavo darbo užmokestį grynais pinigais. Kaip savanorė šioje įstaigoje ji nedirbo (6 t., b. l. 33-35). Vėliau savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad su S. I. vis dėl to pasirašė savanoriškų darbų atlikimo sutartis: 2019-03-01 su Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubu „A.“, V. T. K. Į. asociacija, su L. A. S. B. E., su Klaipėdos rajono D. K. bendruomene bei 2019-02-01 pasirašė bendradarbiavimo susitarimą tarp VšĮ „K. H. S. C.“. Šias sutartis jai davė pasirašyti pats S. I. (6 t., b. l. 36-52). Kaip nustatyta iš Ž. Z. pateiktų savanoriškų darbų (savanoriškos veiklos) atlikimo sutarčių (Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į. asociacija, L. A. S. B. E., Klaipėdos rajono D. K. bendruomenė), sutarčių 2.4 punkte nurodyta, organizatorius privalo kompensuoti savanoriui ar su savanoriška veikla susijusias išlaidas, dėl kurių iš anksto susitarė Savanoris ir Organizatorius. Tačiau sutartyse nėra detalizuojama, būtent kokias išlaidas Organizatorius laikys išlaidomis susijusiomis su savanoriška veikla, kokius pagrindžiančius išlaidas dokumentus privalo pateikti, taip pat nenumatyti ir dienpinigiai (6 t., b. l. 36-39). Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iš pradžių buvo įdarbintas VšĮ „K. H. S. C.“, o vėliau dirbo kaip savanoris, pagal iškvietimus. Didžioji dalis pinigų jam buvo išmokėti už kurą. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad kai dirbo VšĮ „K. H. S. C.“, visais atvejais su juo buvo sudarytos darbo sutartys, kuriose buvo numatytas valandinis darbo užmokestis. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais. Kaip savanoris jis dirbo V. mokykloje, P. savivaldybėje, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad pateiktą pažymą surašė jis pats, bet ką parašyti padiktavo S. I.. Patikino, kad tikrai dirbo VšĮ „K. H. S. C.“ ir buvo gavęs darbo užmokestį (6 t., b. l. 81-83, 16 t., 99-100). Liudytoja K. K. – P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo VšĮ „K. H. S. C.“, siūlė pirkti oro valymo aparatus, taip pat siūlė dezinfekavimo paslaugas. Laisvu laiku telefonu bendraudavo su klientais apie žuvų mailiaus pirkimą, ir šiuos darbus atlikdavo kaip savanorė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. I. ūkyje įdarbinta nebuvo, tiesiog turėdama laisvo laiko ir dirbdama VšĮ „K.H.S.C.“ ir S. I. nurodymu padėjo vykdyti žuvies mailiaus pardavimus. Atlyginimas buvo minimalus ir mokamas grynais pinigais, visada išmokėdavo S. I.. Jai buvo išmokėti ir kelionpinigiai, nes teko važiuoti dirbti į rajoną ( 6 t., b. l. 22). Iš liudytojos K. L. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad K. H. S. C.dirbo ir kaip savanorė ir pagal darbo sutartį. Tačiau darbas nesiskyrė. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. L. parodymų matyti, kad VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo mobiliąja sanitarijos darbuotoja pagal darbo sutartį. Į darbą ją priėmė įmonės vadovas S. I.. Jos darbo sutartyje nurodytas minimalus darbo užmokesčio dydis, tačiau realiai jai mokamas arba didesnis arba mažesnis darbo užmokestis. Dėl ko taip mokamas atlyginimas - nežino (6 t., b. l. 124). Papildomos 2021-06-04 apklausos metu visgi nurodė, jog su ja buvo pasirašyta savanoriškų darbų atlikimo sutartis ir iš pradžių ji dirbo kaip savanorė, dezinfekavo autobusus, dirbo pamainomis po 8 val., vieną dieną nuo 5 val. ryto iki 13 val., kitą dieną nuo 13 val. iki 21 val. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta 2020-03-25 d. (6 t., b. l. 126-127). Iš A. L. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad ji 2020 m. pavasarį ir 2021 m. rudenį dirbo K. H. S. C., ir visais atvejais su ja buvo sudarytos darbo sutartys, o taip pat pasirašiusi sutartį darbus atlikti savanorystės pagrindais. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2020-09-07 iki 2020-10-25 VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo neoficialiai. Oficialiai įdarbinta buvo nuo 2020-10-26 (6 t., b. l. 116-119). Liudytoja L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo VšĮ „K. H. S. C.“, su ja buvo pasirašyta savanoriavimo sutartis, ji gavo 60 Eur už kurą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Gaudavo minimalų atlyginimą. Kartu su ja dirbo ir P. ir Ž.. Darbo užmokestį grynais į rankas jai vieną kartą į mėnesį išmokėdavo pats S. I., atveždavo į darbo vietą, už gautą darbo užmokestį pasirašydavo kasos orderyje, kuriame būdavo nurodyta tokia pat suma, kurią ji ir gaudavo. Be to, išskyrus paminėtą darbo užmokestį du kartus buvo gavusi po 60 Eur kaip kompensavimą kelionės iš namų į darbo vietą, nes gyvena rajone (6 t., b. l. 142-143). Analogiškus parodymus davė ir I. P., kuri teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ėjo dirbti kaip savanorė, nors su ja buvo pasirašyta darbo sutartis ir ją įdarbino. Atlyginimas nebuvo mokamas, o apmokėdavo tik už kurą. Mokėdavo kas 2 savaites, per savaitę mokėjo 60 Eur, tačiau ji jokių čekių nepateikdavo. Dirbo kiekvieną dieną nuo 06 val. iki 13 val. Darbo laiko niekur nefiksuodavo, tik žinojo, kad turi dirbti nustatytu laiku ir išeiti nustatytu laiku. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų jos parodymų nustatyta, kad su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo užmokestis jai būdavo mokamas grynais, per mėnesį gaudavo ne mažiau kaip 300 Eur ir nedaugiau kaip 500 Eur. Dėl pateiktos 2020-03-20 savanoriškų darbų atlikimo sutarties paaiškino, kad tai jos parašas, kad sutartį davė pasirašyti A., o kodėl davė šią sutartį pasirašyti, paaiškinti negali. VšĮ „K. H. S. C.“ ji dirbo pagal darbo sutartį, o ne kaip savanorė ( 6 t., b. l. 129-130). Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad VšĮ „K. H. S. C.“ dirbo mobiliąja sanitarijos darbuotoja, buvo atsakinga už darbų saugą ir sveikatą, apmokydavo naujus darbuotojus bei koordinavo jų veiklą, taip pat buvo atsakinga už asmens apsaugos priemonių išdavimą. Su nauju darbuotoju pasirašydavo darbo sutartį, susitardavo dėl atlyginimo bei paruošdavo darbui. Darbo sutarties sąlygas derindavo S. I. ir jis išmokėdavo atlyginimus. Pažymi, jog dauguma savanorių patys skambindavo S. I. ir sakydavo, kad nori savanoriauti. Kai kurias savanoriškas sutartis pasirašė pati, nes jai buvo pavesta pasirašyti. Darbuotojai buvo įpareigoti rinkti išlaidų kvitus, jei kas nors pareikalaus juos pateikti. Liudytoja J. Š. (buvusi pavardė V.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo K.H.S.C. Panevėžio padalinio vadove bei gaudavo minimalų atlyginimą, kad 12 000 Eur pinigai buvo UAB „I. L.“ honoraras. K.H.S.C. Panevėžio padalinyje dirbo dar ir J. G., kuri gaudavo minimalų atlyginimą bei ji pati asmeniškai papildomai ją remdavo savo pinigais. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog K.H.S.C. Panevėžio padalinyje dirbo nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. lapkričio mėnesio. Visus darbus Panevėžio miesto savivaldybės nurodymu atliko kartu su J. V. G., kuriai per 2020 m. balandžio – spalio mėnesius, S. I. nurodymu, išmokėjo ne mažiau kaip bendrą 3 700 Eur darbo užmokesčio sumą, t. y. ne mažiau kaip 460 Eur per mėnesį. Išmokėdavo grynais pinigais. Už gautą atlyginimą J. V. G. nepasirašydavo. Taigi nuo 2020-04-09 iki 2020-11-19 S. I. jai pervedė 12 800 Eur darbo užmokesčio, iš kurių 3 700 Eur perdavė J. V. G., o likusi suma, t. y. 9 151 Eur tai yra jai priklausantis atlyginimas (6 t., b. l. 133-136, 139-140).

Analizuojant minėtų liudytojų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, liudytojai duodami pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo įdarbinti bei buvo sutartas minimalaus dydžio atlyginimas, kuris buvo mokamas grynais pinigais. Vėlesnių apklausų metu visi liudytojai nurodė, kad dirbo pagal savanoriškų darbų atlikimo sutartis, tačiau tokius paaiškinimus davė po susitikimo su kaltinamuoju S. I., t. y. kaip sutikdavo pasirašyti pažymose. Darytina išvada, kad vėlesnių liudytojų parodymams įtakos turėjo bendravimas su kaltinamuoju S. I..

Iš liudytojų parodymų bei iš byloje esančios rašytinės medžiagos, kuriuos teismas pripažįsta rašytiniais įrodymais nustatyta, kad liudytojams I. S., G. K., D. M., Ž. Z., P. S., K. K. – P., K. L., A. L., L. V., I. P., J. V. G. buvo išmokėtas atlygis, kuris buvo neapskaitytas, kaip darbo užmokestis, nors pastarieji ir atliko darbines funkcijas. Nors kaltinamasis S. I. teigė, kad liudytojams išmokėti pinigai yra atlygis už savanorišką veiklą, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu nei teismui jokių dokumentų, pagrindžiančių tokias išlaidas nepateikė, nurodydamas, jog būtent liudytojai privalėjo kaupti ir turėti minėtus dokumentus. Tačiau kaip parodė K. L., jog jokių dokumentų, patvirtinančių keliones išlaidas, t. y. bilietų, kuro čekių, maisto įsigijimo čekių ji nerinko ir VšĮ „K. H. S. C.“ neteikė, nes jos to niekas neprašė (16 t., b. l. 95-97). Taigi tokius kaltinamojo parodymus, jog liudytojai privalėjo kaupti ir prie savęs turėti išlaidas patvirtinančius dokumentus, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinė pozicija, o tai suponuoja, jog darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, o ne savanoriškos veiklos išlaidų kompensavimas.

Kaltinamojo S. I. kaltę patvirtina ir 2021 m. spalio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2425505-21, kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-11-30 į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais) nepagrindė iš viso 27 647,83 Eur darbo užmokesčio priskaitymo 8-iems darbuotojams: P. S., J. Š. (V.), J. V. G., Ž. Z., K. L., A. L., I. P., L. V. (15 t., b. l. 130-149).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktą medžiagą bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus konstatuoja, jog kaltinamasis S. I. sąmoningai sudarė visas sąlygas realizuoti nusikalstus ketinimus, kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais iškreipia savo valdomų juridinių asmenų buhalterinę apskaitą, numatė, kad dėl to negalima bus nustatyti juridinių asmenų veiklos rodiklių ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir šių padarinių norėjo.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta S. I. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes nustatyta, kad būtent S. I. apgaulingai organizuodamas juridinių asmenų: ūkininko S. I. akvakultūros ūkio, Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubas „A.“, V. T. K. Į., S. K. bendruomenė, L. A. S. B. E., VšĮ K. S. H. C. apskaitą, dėl ko negalima nustatyti veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo ir struktūros.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu įsigaliojusią naują BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi, pagal naujai įsigaliojusią BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją papildomai atsirado naujos alternatyvios veikos – nesaugojo, netvarkė ir neorganizavo bei naujas požymis – alternatyvūs padariniai – didelė žala. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 222 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, ši norma, lyginant su BK 222 straipsnio 1 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), švelnina kaltinamojo S. I. teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl S. I. nusikalstamos veikos, kaltinime kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX- 2314 redakcija), perkvalifikuotinos į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Be to, teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. I. būdamas atsakingu už Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio apskaitos dokumentuose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, bei teisingų duomenų apie pajamas, turtą pateikimo valstybės įgaliotiems institucijoms. Kaltinamasis žinojo, kad apskaitoje neužfiksuotos visos ūkinės operacijos, ir (ar) užfiksuotos pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus ir nežiūrint to, tokius duomenis pateikė siekiant deklaruoti veiklos pajamas, kuriuose pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie gautas pajamas, mokėtiną pajamų mokestį, paskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį. Ir tokiais veiksmais kaltinamasis atliko ūkininko S. I. akvakultūros ūkio naudai, bei išvengė 30 005,75 Eur turtinės prievolės Valstybei bei Sodrai. Pagal naujai įsigaliojusią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją pasikeitus žalos dydžiui – 400 MGL ir į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 220 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, ši norma, lyginant su BK 220 straipsnio 1 dalimi (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcija), švelnina kaltinamojo S. I. teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl S. I. nusikalstamos veikos, kaltinime kvalifikuotos pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcija), perkvalifikuotinos į BK 220 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

S. I., be kita ko, kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už neteisingų duomenų apie VšĮ „K. H. S. C.“ pajamas ir pelną pateikimą valstybės įgaliotai institucijai laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 12 d. bei išvengė sumokėti 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII- 791 redakcija). Tačiau pasikeitus BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatoms, turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Pagal šiuo metu galiojančią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi, kaip matyti pagal naujai įsigaliojusią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją siekiamų išvengti sumokėti į valstybės biudžetą mokesčių suma turi viršyti 400 MGL (20 000 Eur). Taip pat pasikeitė ir sankcijoje numatytos bausmės, nustatant ir alternatyvią baudos bausmę. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Kadangi, S. I. kaltinamas už neteisingų duomenų apie VšĮ „K. H. S. C.“ pajamas ir pelną pateikimą valstybės įgaliotai institucijai laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 12 d. bei išvengė sumokėti 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų. Tai reiškia, kad mokesčių suma, kurios siekė išvengti kaltinamasis S. I., nesiekia BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytos, t. y. 400 MGL (20 000Eur) sumos, kaltinamojo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau -ANK) 192 straipsnio 1 dalį. Šios jo veikos nusikalstamumas panaikintas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliu – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu baudžiamojoje byloje dalyje dėl neteisingų duomenų apie VšĮ „K. H. S. C.“ pateikimo valstybės įgaliotai institucijai, išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. I. padarė septynias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas (18 t., b. l. 28-31), daug kartų baustas administracine tvarka (18 t., b. l. 7-27). Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra nustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad savo kaltės nepripažino visiškai, su civiliniu ieškiniu nesutiko. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. I. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje padarymą jai paskyrus jų sankcijose numatytas bausmes, nesusijusias su laivės atėmimu, - baudas. Už atskirus nusikaltimus kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jas iš dalies sudedant.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinius ieškinius: dėl 5 549,31 Eur turtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš kaltinamojo S. I. dėl VšĮ „K. H. S. C.“ veiklos; bei dėl 100 346,07 Eur turinės žalos atlyginimo ( dėl nedeklaruotų ir nesumokėtų mokesčių) (17 t., b. l. 126-130, 139-142). Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius: dėl 5 632,39 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo S. I.; bei dėl 6 644,64 Eur turinės žalos atlyginimo priteisti subsidiariai iš VšĮ „K. H. S. C.“ (17 t., b. l. 154-156, 168-172). Kadangi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje dėl neteisingų duomenų apie VšĮ „K. H. S. C.“ pajamas ir pelną pateikimo valstybės įgaliotai institucijai laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 01 d. iki 2021 m. vasario 12 d. bei išvengė sumokėti 12 193,95 Eur mokesčių ir įmokų, išteisintas, todėl procesas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio dėl 5 549,31 Eur turtinės žalos atlyginimo bei dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikšto civilinio ieškinio dėl 6 644,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. S. I. buvo atsakingas už ūkininko S. I. akvakultūros ūkio vykdytą veiklą bei tvarkomus buhalterinius dokumentus. S. I. vykdydamas veiklą prisiėmė ir pareigą tinkamai vykdyti juridinio asmens veiklą, o taip pat ir atsakomybę už įstatymų pažeidimus. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę pagrindą civiliniam ieškiniui sudaro žala, kurią asmuo patiria dėl nusikalstamos veikos. Turtinė žala CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sąlygos, įtvirtintos ir CK 6.246–6.249 straipsniuose, yra: neteisėti (įstatymu uždrausti) veiksmai arba neveikimas, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas žalai atlyginti, ar asmuo (fizinis arba juridinis) atsakingas, t. y. turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, jog būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą (kasacinė nutartis 2K-7-68-222/2018).

Nors BK 220 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai, su kuriais siejamas nusikalstamos veikos baigtumas, yra negalimumas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo sudėties požymis nėra turtinės žalos asmeniui padariniai, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose vien tai, kad asmenys nuteisti pagal baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies normas, kurių dispozicijos nenumato mokestinės prievolės neįvykdymo, nėra teisinė kliūtis spręsti ieškinio klausimo, taip pat nusikalstamos veikos sudėties rūšis (materiali ar formali) nėra kriterijus, lemiantis galimybę reikšti ir nagrinėti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys: 2K-7-30-788/2017, 2K-7-68-222/2018).

Esant nustatytoms aplinkybėms civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo S. I. priteistina civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai žalai atlyginti. Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius civilinis ieškinys dėl 5 632,39 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo S. I. priteistina civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925) redakcija ( 6 veikos), 220 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti:

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio apgaulingos buhalterinės (finansinės) apskaitos tvarkymo) – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ apgaulingos buhalterinės (finansinės) apskaitos tvarkymo – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl L. A. S. B. E. apgaulingos buhalterinės (finansinė) apskaitos tvarkymo) – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. bendruomenės apgaulingos buhalterinės (finansinės) apskaitos tvarkymo) – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl V. T. K. Į. A. apgaulingos buhalterinės (finansinės) apskaitos tvarkymo) – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio įrašymo į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, turtą ir pateikimo jas valstybės įgaliotoms institucijoms) – 100 MGL (5 000 Eur);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl VšĮ „K. H. S. C.“ įrašymo į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, turtą ir pateikimo jas valstybės įgaliotoms institucijoms), išteisinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. I. paskirti 220 MGL ( 11 000 Eur) dydžio baudą.

Civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. I. 100 346,07 Eur turtinės žalos atlyginimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys dėl Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. I. 5 632,39 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio (VšĮ „K. H. S. C.“) nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinio ieškinio (VšĮ „K. H. S. C.“) nutraukti.

Daiktus saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose adresu Pilies g. 12A, Klaipėda:

- 2020-12-03 kratos metu pas S. I. veiklos vykdymo vietoje, adresu K. g. 4-1, 4-2, K. k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., paimtus dokumentus;

-2020-12-03 kratos metu pas S. I. bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kretingalės sen., Klaipėdos r., paimtus dokumentus;

-2020-12-03 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimtus dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam S. I.;

-2020-12-03 kratos metu pas L. R., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paimtus VšĮ „K. H. S. C.“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ „K. H. S. C.“;

-Ūkininko S. I. akvakultūros ūkio dokumentus paimtus pagal 2021-01-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ūkininko S. I. akvakultūros ūkiui;

- S. K. dokumentus paimtus pagal 2021-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. K. bendruomenei;

- V. T. K. Į. A. dokumentus paimtus pagal 2021-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. T. K. Į. asociacijai;

- Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „A.“ dokumentus, paimtus pagal 2021-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubui „A.“;

- L. A. S. B. E. dokumentus paimtus pagal 2021-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. A. S. B. E.;

- VšĮ „K. H. S. C.“ dokumentus paimtus pagal 2021-01-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ „K. H. S. C.“;

- nuosprendžiui įsiteisėjus V. R. grąžinti V. R. vykdančio veiklą pagal verslo liudijimą paimtus dokumentus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. I. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Voką su skaitmeninėmis laikmenomis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.