Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamąjame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ) BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2016-05-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 ir 2015-12-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2016-08-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-05-19 nutartimi nustatyta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, 5) 2018-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. kaip bendrininkas prisidėjo prie bendrininkų grupe vykdomo sukčiavimo, apgaule įgyjant svetimą turtą, o būtent : 2015-11-13 tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bendrininkų grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, nariams G. K., R. T. ir kitiems, kurių tapatybės nenustatytos, iš neteisėtai laikomų mobiliojo ryšio telefonų, kurių vartotojų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sistemingai skambinant į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), bei pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju M. ir melagingai teigiant, kad bankų darbuotojai ketina pasisavinti klientų pinigus, įtikino A. D. paimti lėšas iš jo turimų banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų, po ko 2015-11-13 ne vėliau, kaip iki 18 val., tyrimo nenustatytam asmeniui K. iš neteisėtai laikomo telefono nenustatytu vartotojo numeriu paskambinus į T. G. mobiliojo ryšio telefoną tyrimo nenustatytu vartotojo numeriu ir pasiūlius už tiksliai nenustatytą atlygį kartu su A. D. nuvykti į banką AB „Šiaulių bankas“, A. D. paėmus iš banko sąskaitų pinigus juos perimti ir vėliau perduoti pinigų atvyksiančiam asmeniui, T. G., suvokdamas, kad turės paimti sukčiavimo būdu įgytus pinigus ir tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos, vykdydamas nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus 2015-11-13 ne vėliau, kaip iki 17 val. nuėjo į A. D. namus iš adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur kartu su A. D. organizuotos grupės narių iškviestu taksi automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu E. Š., 2015-11-13 apie 18.00 val. nuvyko į banko AB „Šiaulių bankas“ Rotušės klientų aptarnavimo skyrių, esantį Rotušės a. 1, Kaune, kuriame A. D., vykdydamas R. T. ir kitų tyrimo nenustatytų organizuotos grupės narių telefonu duodamus nurodymus, apgaulės įtakoje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 10789,96 eurus, po ko kartu su taksi automobilyje laukiančiu T. G. grįžo į namus ir visas iš banko paimtas lėšas atidavė T. G., po ko jis, vykdydamas nenustatyto asmens telefoninius nurodymus, iš A. D. gautus pinigus, t. y. 10789,96 eurus, perdavė prie S. Ž. g. 25 namo, Kaune savo automobiliu Volkswagen Caddy valst. Nr. GFG atvykusiam nusikalstamos veikos bendrininkui T. D., po ko,

tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrininkų grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose adresu Sporto g.7, Marijampolė, laisvės atėmimo bausmę atliekančio nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, taip tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie nusikalstamos veikos, 2015-11-13 ne vėliau, kaip iki 22 val. nuėjo į A. D. namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur A. D. jam padavė 10314,71 eurus, kuriuos, vykdydamas bendrininkų grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, narių R. T. ir kitų narių, kurių tapatybės nenustatytos, nurodymus ir tokiu būdu suklaidintas, nukentėjusysis 2015-11-13 apie 20.42 val. išgryninino iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko T. G., veikdamas pagal nenustatyto asmens telefoninius nurodymus, iš A. D. gautus pinigus už tiksliai nenustatytą atlygį 2015-11-13 tyrimo tiksliai nenustatytu laiku P. Plechavičiaus g., prie prekybos centro „Iki“, Kaune perdavė nusikalstamos veikos bendrininkui T. D., atvykusiam jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Caddy valst. Nr. GFG. Šiais veiksmais T. G., kaip bendrininkas prisidėdamas prie bendrininkų grupe daromos nusikalstamos veikos, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo A. D. priklausantį didelės vertės turtą - 21104,67 eurus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

2015-11-25 raštu Nr. 8855 banko AB „Šiaulių bankas“ pateiktu A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-11-13 18.08 val. atlikta grynųjų pinigų bendrai 10789,96 EUR išmokėjimo operaciją, mokėjimo paskirtis - „išmokamos terminuotųjų indėlių lėšos, nutraukus terminuotųjų indėlių sutartis, pinigai išmokėti Rotušės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Rotušės a. 1, Kaune. 2015-11-13 nuo 20.29 val. iki 20.39 val. perkeltos lėšos iš 17 nutrauktų terminuotųjų indėlių sąskaitų. Į mokėjimo kortelės sąskaitą iš viso perkelta 30 000 EUR. 2015-11-13 20.42 val. išmokėti grynieji pinigai bendrai 10314,71 EUR, operacija atlikta Kauno prekybos centro „Akropolis“ banko „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. 2015-11-14 18.06 val. išmokėti nutraukti indėliai, iš viso 35664,33 EUR (išskaičiavus 249,65 EUR mokestį bankui už grynųjų pinigų išdavimą). Pinigai išgryninti Kauno prekybos centro „Akropolis“ banko „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas (19 t., b. l. 143-152);

2015-11-24 neatidėliotinos kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-11-25 atlikta krata T. D. gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso V. D.. Kratos metu ant kambaryje stovinčio pianino rasta 100 eurų, rašomojo stalo stalčiuje rasta 720 eurų, balkone esančioje rakinamoje metalinėje dėžėje - 6050 eurų. Pinigai - bendroje sumoje 6870 eurų - paimti, perduoti saugojimui Kauno AVPK Finasų skyriui (18 t., b. l. 180-181);

liudytojo E. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba taksi vairuotoju, 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje, apie 17 val. priėmė iškvietimą ir atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Į automobilį įsėdo jaunuolis ir senyvo amžiaus žmogus, jie važiavo į banką. Jo telefonu pasinaudojo jaunuolis - T. G., vieną kartą kažkam skambino. Už kelionę sumokėjo senukas (6 t., b. l. 37);

2016-02-10 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad T. G. gyvenamojoje vietoje adresu P. (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. bute, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai S. G., atlikta krata. Kratos metu pinigų nerasta, paimtas stacionarusis kompiuteris, telefonas su SIM kortele, stiklinė talpa ir malūnėlis, skirti narkotinių medžiagų smulkinimui ir rūkymui, lažybų bendrovės „Top Sport“ sutartis Nr. 70097-427 (19 t., b. l. 67-69);

2016-03-09 apžiūros dokumentais, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas kratos T. G. gyvenamojoje vietoje metu paimtas kompiuteris. Išanalizavus T. G. kompiuteryje rastą banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad ši sąskaita atidaryta nuo 2014-01-01 T. G. vardu. Nusikaltimo prieš A. D. laikotarpiu, t. y. 2015-11-16 13.04 val., į sąskaitą per tris kartus įnešti 195 eurai. Operacijos buvo vykdomos AB „Swedbank“ bankomate H774/HB, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centre „Savas“. Pinigus į savo sąskaitą galėjo įnešti tik pats T. G.. Tai įrodo, kad už dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, kurios metu iš A. D. buvo išvilioti pinigai, gavo piniginį atlygį. Iš karto po pingų įnešimo, t. y. 2016-11-16 75 eurai pervesti V. V., gim. 1973 m. , kuris įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu; Sąskaitos išraše taip pat yra informacija, kad T. G. 2015-09-28 pervedė 60 eurų į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą A. N., gim. 1977 m., vardu; šis asmuo įtariamas sunkiais nusikaltimais, yra suimtas; 2015-12-05 pervedė 30 eurų už sukčiavimus nuteistam E. D., gim. 1996 m.; 2015-11-06 E. N. pervedė 1160 eurų, nurodydama mokėjimo paskirtį „už automobilį“ (19 t., b. l. 88-107);

Veikos kvalifikavimas

R. T., V. V., M. U., I. V. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę veikdami organizuota grupe, t.y. kad turėdami skirtingus vaidmenis bei atlikdami tam tikras užduotis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – „telefoninį sukčiavimą“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą ir organizuoti grynųjų pinigų perdavimą atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Iš šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo paprastas, pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis neaprašytas, susitarimas daryti šį nusikaltimą kilo spontaniškai, netikėtai gavus informaciją apie nukentėjusiojo turimą didelės vertės turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2019-01-18 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019, iš kurios išskirta ši byla, konstatuotina, kad kaltinamieji R. T., V. V., M. U., I. V. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikė ne organizuotoje, bet bendrininkų grupėje, veikdami kaip bendravykdytojai. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis G. K. buvo išteisintas dėl šiame epizode padarytoos nusikalstamos veikos, todėl jis, kaip bendrininkas šalintinas iš kaltinimo šioje byloje.

Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma, kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y., iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-589-696-2015).

Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo T. G. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos sudėties požymiai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo T. G. parodymai iš esmės buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad ir jis atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, T. G. suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pats, todėl pripažintinas šios nusikalstamos veikos bendrininku, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjęs A. D. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 80043,77 Eur turtinei žalai ir 5000 € neturtinei žalai atlyginti, tačiau jis mirė 2017-11-06 (43 t., b. l. 8), palikimą 2018-01-08 priėmė R. Ž. ir R. Š. (43 t., b. l. 7), kurios paveldėjo po ½ A. D. turto. R. Ž. ir R. Š. pareiškė civilinį ieškinį 80043,77 Eur turtinei žalai ir 5000 € neturtinei žalai atlyginti, prašydamos solidariai iš visų nuteistųjų civilinėms ieškovėms R. Š. ir R. Ž. priteisti po 42521,89 Eur žalos atlyginimo (43 t., b. l. 122-124).

Apibendrinus A. D. sąskaitų banke AB „Šiaulių bankas“, pateiktuose išrašuose užfiksuotas finansines operacijas, atliktas 2015-11-13 nustatyta, kad kaltinamasis T. G. dalyvavo užvaldant 21104,67 eurus. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais T. G., R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu iš R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D. nukentėjusiojo A. D. paveldėtojams priteista 80043,77 eurų turtinės žalos atlyginimo, kadangi A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. mirė. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytiems civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo T. G. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, kad mirusio A. D. palikimą testamento pagrindu priėmė, kurios teismui pateikė prašymą leisti įstoti į bylą, nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo priteisti joms kaip teisių perėmėjoms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mirusio nukentėjusiojo A. D. paveldėtojoms R. Ž. ir R. Š. priteistina solidariai iš T. G. ir R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D., iš kurių žala priteista Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, 21104,67 eurų turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę T. G., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. T. G. teistas (32 t., b. l. 90-93), turi 2 galiojančias administracines nuobaudas dėl viešosios rimties trikdymo ir neteisėto narkotinių medžiagų laikymo (32 t., b. l. 130-134), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas ( 32 t., b. l. 89), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė ( 32 t., b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuošidžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, jauno amžiaus, vos sulaukęs pilnametytstės, dirba, pasižadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. G. skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2018-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. atidėti 2 (dviems) metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą:

R. Š. - ne mažiau kaip 1000 (vieną tūkstantį eurų).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. Ž. ir R. Š. civilinį ieškinį dalyje dėl 21104,67 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant padarytą turtinę žalą 21104,67 eurų solidariai iš T. G. bei iš R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D., iš kurių žala priteista Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuospredžiu. Dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.