- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- 1-128-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39730-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- G. K., R. T., V. V., J. S., M. U., I. V., I. T., J. K., A. V., O. V., R. V., T. D., L. G., R. S., A. M. Č., M. Z., Ž. K.
- Nukentėjusysis
- J. O., J. B., O. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
kaltinamiesiems G. K., R. T., V. V., J. S., M. U., I. V., I. T., J. K., A. V., O. V., R. V., T. D., L. G., R. S., A. M. Č., M. Z., Ž. K.,
jų gynėjams advokatams, R. G., N. M., R. M., R. B., V. S., V. M., D. K., V. V., E. R., R. B., K. G., E. B., S. S., V. M., R. G., S. K.,
viešame teisiamąjame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Šakių rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2010-01-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;
2) 2010-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus, 15 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2010-01-15 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų. 2010-12-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas - nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2010-01-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų;
3) 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 198¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos apėmimu būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Kauno apygardos teismo 2010-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo,
4) 2018-08-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ši bausmė subendrinta su 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.,
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Jonavoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 9 kartus:
1) 1980-03-11 Jonavos rajono teismo pagal 1961 m. BK 250 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 1980-07-26 Jonavos rajono teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 1 m. 11 mėn. bausmei atlikti;
2) 1980-10-14 Jonavos rajono teismo pagal 1961 m. BK 250 str. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1980-10-14 Jonavos rajono teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, bausmę atliko 1984-10-13;
3) 1986-03-20 Jonavos rajono teismo pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, bausmę atliko 1990-07-04;
4) 1994-05-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 90 str. 3 d., 250 str. 2 d., 90 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., bausmę atliko 1999-04-13;
5) 2000-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. ir bauda 1250 Lt (10 MGL), konfiskuojant ½ turto, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5, t. y. 1 metais;
6) 2003-01-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2000-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m., bauda 10 MGL 1250 Lt, konfiskuojant ½ turto, bausmę atliko 2003-02-24;
7) 2004-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai 5 mėn. 10 d.;
8) 2005-03-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2004-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir apskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
9) 2013-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 m. ir 1 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 289 str., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 289 str.,
R. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Jonavoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus:
1) 1994-08-23 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2d., 91 str. 3d., 146 str. 2d., 146 str. 3d. (senosios įstatymų redakcijos) - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.
2) 1997-04-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 303 str. 2d. (senoji įstatymo redakcija) -7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
3) 2005-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 137 str. 1d. - 1 metams laisvės atėmimo;
4) 2005-12-21 Vokietijos Hanover žemės teismo, kurie suderinti su Lietuvos Respublikos BK straipsniais kurie atitinka LR BK 22 str. 1d. 149 str. 1d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 2010-12-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2013-08-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d. (3 veikos) - 6 metams laisvės atėmimo. vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-03-18 iki 2013-08-12;
7) 2016-11-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 straipsnio 1, 4 d.- 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2016-08-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;
8) 2016-12-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2017-05-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016-11-17 ir 2016-12-28 nuosprendžiais R. T. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 4 metų 6 mėnesių 2016-11-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 1 metų 6 mėnesių 2016-12-28 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016-08-17;
9) 2017-07-17 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 d., 198¹ straipsnio 1 d., 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (šešiems) mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017-05-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį,
I. I. (buvusi pavardė – T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamosios vietos nedeklaravusi, esamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžys, LR pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus:
1) 2006 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2007 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2008 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
4) 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
5) 2010 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
6) 2011 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo;
7) 2013 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;
8) 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 2018-12-11 nutartimi nuosprendis pakeistas, J. S. 2018 m. rugsėjo 27d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-12 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apylinkės teismo 2016-05-20 nutartimi sušvelninta laisvės atėmimo bausme, paskiriant J. S. galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 6 metus, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.,
M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Klaipėdoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiuo metu bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 15 kartų:
1) 2007-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. laisvės apribojimo, 2007-06-14 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą, 2007-09-10 patikslinta 2007-06-14 nutartis ir vietoj 90 parų arešto paskirta 45 parų areštas;
2) 2007-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2008-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinus su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta ir 2007-06-14 nutartimi pakeista ir atlikta bausme ir su 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;
4) 2008-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., subendrinus su 2008-04-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
5) 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., subendrinta su 2007-11-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimas 3 m., 2009-05-28 nutartimi subendrinti 2008-04-30, 2008-06-10, 2008-10-30 nuosprendžiai galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.;
6) 2009-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m., subendrinus su 2008-06-10 nuosprendžiu, laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrintą 5 m. laisvės atėmimo bausmė;
7) 2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m;
8) 2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m., subendrinta su 2013-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
9) 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m., subendrinta su 2013-10-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.;
10) 2014-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 7 mėn.;
11) 2016-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 8 mėn., subendrinta su 2014-07-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.;
12) 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. (2 epizodai), areštas 30 parų, prie 2016-01-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 m. 2 mėn. 18 d. – pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 8 d.;
13) 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 3 m., subendrinta su 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 2 m. 2 mėn. 4 d., galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. 4 d.;
14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams 4 (dienoms),
15) Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo; ši bausmė subendrinta su 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, Varėnos rajonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 15 kartų:
1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2003-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004-04-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-09-09 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
3) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-10-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-03-20 nutartimi dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-05-21 nutartimi I. V. iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių ir 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-21 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir I. V. pasiųstas atlikti likusią 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;
4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalis (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo;
6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 ir 2010-05-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
8) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
9) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011-11-02 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-03, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) Vilniaus apygardos teismo 2013-07-01 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus bausmes tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011-11-02 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;
11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis Vilniaus apygardos teismo 2013-07-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
13) Alytaus apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
14) Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams,
15) Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos), galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 2018 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi I. V. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies jas sudedant, ir nustatyta I. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose, į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal minėtus nuosprendžius bei nutartį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 26 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymu,
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimusi Klaipėdoje, gyvenamoji deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonava, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista 9 kartus, paskutinį kartą - 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
A. M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,
T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimusi Šakių rajone, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), K. N., Šakių rajonas, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, teista 2018-08-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį,
O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimusi Krasnojarske, Rusijoje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, specialiojo vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, pensininkė, neteista, kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį,
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Šakių rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį,
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Varėnoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Varėna, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) verslo ir technologijų mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimusi Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti VŠĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, neteista, kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 15 kartų:
1) 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. – 4 000 litų bauda;
2) 1997-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d., 273 str. 3 d., 42 str. – 6 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 4000 litų bauda ir turto konfiskavimu;
3) 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232-1 str. 1 d., 42 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinta su 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu;
5) 2005-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 250 litų bauda;
6) 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2008-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., pridėta 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 289 str. – 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo;
10) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;
11) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. – 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
12) 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
13) 2016-07-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
14) 2016-09-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo bausmė,
15) 2017-03-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2017-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 ir 2016-09-02 nuosprendžius subendrinta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,
Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) sen., teistas 15 kartų:
1) 1993 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams;
2) 1996 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 ir 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) metams, su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1997 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 16 d. nuosprendis buvo pakeistas, panaikintas BK 43 straipsnio taikymas ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 2 metais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 4 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 414 straipsniu, BK 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1440, 3 straipsniu, veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį, pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams su turto konfiskavimu;
3) 2001 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu;
4) 2002 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. lapkričio 22 d., Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu;
5) 2002 m. kovo 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 7 (septyniems) mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;
6) 2002 m. gegužės 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 31 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 13 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
7) 2004 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 29 d., Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;
8) 2004 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamas veikas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 29 d., Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2003 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 22 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
9) 2005 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, 2 (dviem) mėnesiams;
10) 2006 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
11) 2010 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams, paleistas 2011-03-17 iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;
12) 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2011 m. lapkričio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai prieš terminą, neatlikus 1 (vieno) mėnesio 4 (keturių) dienų paskirtos bausmės. 2011-11-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;
13) 2013 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, 2015-02-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;
14) 2015 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, paleistas 2016-09-23 atlikęs bausmę;
15) 2017-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dviems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės, paskirtos Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d., laikas bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo sulaikymo Hamburge laiko 2017-05-29 iki 2017-11-13, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 d., 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. K., R. T., A. M. Č., I. I. (T.), J. K., veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atliko šiuos veiksmus: 2015-04-12 apie 14.10 val. R. T. iš Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė, neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į J. G. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), bei pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, prisistačius saugumo darbuotoju iš Vilniaus bei melagingai pranešus, kad banko AB „Medicinos bankas“ darbuotojai kėsinasi pasisavinti klientų pinigus, įtikinus J. G. vykti į minėtą banką ir iš jos turimų sąskaitų išgryninti visas lėšas, pasiimti su savimi mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo numerį (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji padiktavo tariamam pareigūnui, ir nurodžius jai vykti taksi automobiliu, kuris atvažiuos prie jos namų, po ko R. T. iš to paties numerio (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikomu telefonu 2015-04-12 apie 15.13 val. paskambino į taksi paslaugas teikiančią bendrovę „Kelyje“, esančioje Kauno mieste, užsakė taksi J. G. nuvežti nuo jos namų (duomenys neskelbtini), Kaune iki AB „Medicinos bankas“ skyriaus, esančio Kauno oro uoste, po ko radijo ryšiu priėmusiam iškvietimą vykti A. M. Č., kuris 2015-04-12 ne vėliau, kaip iki 15.30 val. jam priklausančiu taksi automobiliu Mercedes Benz 124 valst. Nr. T(duomenys neskelbtini) nuvyko prie J. G. gyvenamojo namo ir nuo tos vietos klientę nuvežė į Kauno oro uostą adresu Oro uosto g. 4, Karmėlava, Kauno rajonas, po ko J. G. apgaulės įtakoje oro uoste veikiančiame AB „Medicinos bankas“ skyriuje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 4344,30 EUR, grįžo į jos laukiantį taksi ir, vykdydama telefonu duodamus R. T. nurodymus, apgaulės įtakoje perdavė visus iš banko paimtus pinigus, iš viso 4344,30 eurus, A. M. Č., kuris, suvokdamas, kad iš nukentėjusiosios pinigai įgyti sukčiavimo būdu, vykdydamas R. T. telefoninius nurodymus, parvežė J. G. į namus, po to iš J. G. perduotų pinigų kaip atlygį už paslaugą paėmęs 100 eurų, likusias lėšas, t. y. 4244,30 eurus, 2015-04-12 apie 18.30 val. nuvežė ir perdavė prie (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste laukusiai ir pagal R. T. telefoninius nurodymus veikusiai bendrininkei I. I. (T.), po ko, 2015-04-13 apie 09.30 val. R. T. iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į A. M. Č. asmeninį mobilųjį telefoną ir pasiūlė už 100 eurų atlygį nuvežti J. G. į banko AB „Medicinos bankas“ skyrių Kaune, po to paimti nukentėjusiosios iš banko išgrynintus pinigus ir nuvežti į Panevėžio miestą bei perduoti nurodytam asmeniui, po ko A. M. Č., suvokdamas, kad prieš J. G. vykdoma nusikalstama veika, 2015-04-13 ne vėliau, kaip iki 10.25 val., jam priklausančiu taksi automobiliu Mercedes Benz 124 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. nuvežė į banko AB „Medicinos bankas“ skyrių, esantį adresu Vytauto pr. 14, Kaune, kuriame nukentėjusioji, vykdydama R. T. telefonu duodamus nurodymus, iš savo sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išgrynino bendrai 7819 eurų, iš kurių 6819 eurų perdavė A. M. Č., po ko jis iš gautos sumos paėmęs iš anksto sutartą 100 eurų atlygį, likusias J. G. jam perduotas lėšas, t. y. 6719 eurų, 2015-04-13 ne vėliau, kaip iki 13 val., nuvežė ir perdavė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste laukusiai ir pagal R. T. telefoninius nurodymus veikusiai I. I. (T.), po ko ji, veikdama pagal bendrą G. K. ir R. T. tarpusavio susitarimą, vykdydama G. K. ir R. T. telefoninius nurodymus, laikotarpiu nuo 2015-04-12 iki 2015-11-13, tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytą dalį J. G. priklausančių pinigų tarpmiestinių autobusų siunta ir tiesiogiai perdavė nusikalstamos veikos bendrininkei J. K., veikusiai Jonavos mieste pagal G. K. telefoninius nurodymus, po ko laikotarpiu nuo 2015-04-12 iki 2015-04-13 tyrimo nenustatytu laiku R. T. iš Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė, neteisėtai laikomais mobiliojo ryšio telefonais, kurių vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sistemingai skambino į J. G. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą prisistatė saugumo darbuotoju iš Vilniaus bei įtikino J. G. atiduoti visas jos namuose laikomas pinigines lėšas ir papuošalus, po ko apgaulės įtakoje nukentėjusioji J. G. padavė į jos namus atėjusiam tyrimo nenustatytam nusikalstamos veikos bendrininkui grynuosius pinigus, iš viso 2460 eurų, bei bendros 1500 eurų vertės auksinius juvelyrinius dirbinius – tris moteriškus žiedus, vieną moterišką grandinėlę, du pakabukus ir moterišką laikrodį.
Be to, G. K., Ž. K., J. K. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrininkų grupėje, atliko šiuos veiksmus : 2015-09-07 apie 15.45 val. Marijampolės pataisos namuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tyrimo nenustytam bendrininkui iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į S. G. gyvenamosios vietos, esančios Jonavos mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 349) (duomenys neskelbtini), bei pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sutuoktinis lipdamas laiptais sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga chirurginė operacija ir norint su ja susitaikyti reikalinga sumokėti 2000 eurų, S. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamą sumą – tuo metu namuose buvusius pinigus, po ko 2015-09-07 apie 16.20 val. G. K. iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), trumpąja žinute Ž. K. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), nusiuntė J. G. gyvenamosios vietos duomenis, po to paskambino ir nurodė nuvykti pas nukentėjusiąją, prisistatyti M. B. ir paimti apgaule įgytus pinigus, po ko 2015-09-07 apie 16.30 val. Ž. K., vykdydamas G. K. telefonu duodamus nurodymus, atvyko į S. G. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, prisistatė tariamai sužalotos mergaitės tėvo broliu, perdavė savo mobiliojo ryšio telefoną J. G., kurią su Ž. K. kalbėjęs nenustytas bendrininkas įtikino paduoti sutartą sumą pinigų tariamam sužalotos mergaitės giminaičiui, ko pasekoje suklaidinta nukentėjusioji atidavė Ž. K. 2000 eurų, kuriuos jis, vykdydamas G. K. telefonu duodamus nurodymus, nedelsiant nuvežė ir perdavė Jonavos mieste veikusiai nusikalstamos veikos bendrininkei J. K..
Be to, Ž. K. ir M. Z., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, veikusiais Kybartų mieste, Vilkaviškio rajone, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-09-16 apie 17.39 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytam nusikalstamos veikos bendrininkui mobiliojo ryšio telefonu, kurio vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai, veikusiu Kybartų mieste, paskambinus į J. O. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), prisistačius J. O. drauge E. Ž. ir melagingai teigiant, kad pateko į avariją, nukentėjo ji pati ir vairuotojas, kuris ją partrenkė, paprašė J. O. paskolinti 7000 eurų, kurie reikalingi tam, kad policija neiškeltų baudžiamosios bylos, J. O. sutikus paskolinti 3000 eurų ir nuvežti pinigus draugei į Kauno klinikinės ligoninės padalinį, esantį adresu Gedimino g. 36, Kaune, po ko pokalbį perėmus kitam tyrimo nenustatytam bendrininkų grupės nariui, prisistačiusiam policijos pareigūnu bei paaiškinusiam, kad jis atvažiuos prie jos namų paimti pinigų, J. O. sutikus pinigus perduoti asmeniškai E. Ž., po ko tariamam policijos pareigūnui pasiūlius nuvežti J. O. į ligoninę, kurioje tariamai gydoma E. Ž., ir J. O. sutikus kartu važiuoti į gydymo įstaigą, telefonu padiktavus savo gyvenamosios vietos adresą, po ko Ž. K. kartu su M. Z. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydami tyrimo nenustatyto bendrininkų grupės nario, veikusios Kybartų mieste, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, nurodymus, ir tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos, 2016-09-16 apie 18.40 val. nenustatyto modelio automobiliu atvyko J. O. nurodytu jos gyvenamuoju adresu, tikslu nuvežti J. O. į ligoninę pas tariamai gydomą draugę ir paimti iš jos apgaule išviliotų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. J. O. neįleidus Ž. K. į butą, atsisakius jam perduoti pinigus ir nurodžius, kad 3000 eurų ji nuveš ir perduos draugei pati, atsisakius važiuoti kartu su Ž. K., M. Z. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jų transporto priemone bei išvykus į ligoninę taksi, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą pasisavinti svetimą turtą, Ž. K. ir M. Z., bendrai veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė plėšimą, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent : 2015-09-16 laikotarpiu tarp 19.25 val. ir 20:20 val. J. O. iš savo namų taksi išvykus į Kauno klinikės ligoninės padalinį, esantį adresu Gedimino g. 36, Kaune, pas tariamai į eismo įvykį patekusią ir gydomą draugę E. Ž., kuriai vežė 3000 eurų, Ž. K. telefonu duodant nurodymus R. G. sekti J. O. ligoninėje ir vykstant jai iš gydymo įstaigos, siekiant nustatyti nukentėjusiosios buvimo vietą, o M. Z. telefonu nurodydamas galimą J. O. apiplėšimo vietą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas sekant J. O. gydymo įstaigoje ir Kauno viešajame transporte bei telefonu informuojant Ž. K. apie J. O. veiksmus, Ž. K. apie nukentėjusiosios buvimo vietą telefonu pranešant prie J. O. namų laukiančiam M. Z., nukentėjusiajai įėjus į savo gyvenamojo namo adresu Neries krantinė g. 5, Kaune, laiptinę, pirmajame aukšte ant laiptų M. Z. nenustatytu daiktu sudavus vieną smūgį J. O. į galvos dešiniąją pusę, veido sritį, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. kraujosruvą dešinės akies srityje, pagrobė svetimą, J. O. priklausantį, turtą: 20 eurų vertės rankinę, 12 eurų vertės piniginę, 60 eurų, tris bendros 3 eurų vertės vaistinių ir knygyno nuolaidų korteles, 10 eurų vertės pirštines, 10 eurų vertės užrašų knygelę, 15 eurų vertės skėtį, 40 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su 5 eurų vertės SIM kortele, bendros 20 eurų vertės vaistus „Nebilet“, „Trental“, „Xanax“, bendros 20 eurų vertės moterišką kosmetiką (lūpų dažus, kvepalus, antakių pieštuką ir veidrodėlį), materialinės vertės neturintį pensininko pažymėjimą, tuo padarė J. O. 215 eurų turtinę žalą.
Be to, Ž. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent : 2015-09-18 apie 16.46 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į J. B. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), bei pasisavino valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Vilniaus kriminalinės policijos pareigūnu bei melagingai pranešė, kad jis seka banko darbuotoją R. Ž., kuri pasisavino didelį kiekį pinigų, ir teigdamas, kad reikia apsaugoti savo indėlius, įtikino J. B. nuvykti į banką ir išgryninti iš sąskaitų visas jos turimas lėšas, po ko 2015-09-18 J. B. AB „Šiaulių bankas“ skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš savo sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išgrynino bendrai 665 eurus, kuriuos parsivežė į namus ir kartu su namuose turėtomis lėšomis, t. y. iš viso 680 eurų, padavė į jos butą 2015-09-18 apie 20.15 val. atėjusiam nusikalstamos veikos bendrininkui Ž. K., veikusiam pagal iš anksto sutartą planą ir vykdžiusiam bendrininkų grupės nario, kurio tapatybė tyrimo metu nenustatyta, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu Marijampolės pataisos namų zonoje, duodamus nurodymus. Šiais veiksmais Ž. K. bendrininkų grupe savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo J. B. turtą, iš viso 680 eurų.
Be to, G. K., Ž. K., J. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje, 2015-09-19 apie 19.34 val. Marijampolės pataisos namuose adresu Sporto g.7, Marijampolė, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Kauno miesto vartotojų numerius, paskambinus į O. G. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini), pranešus žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra nukentėjusiosios anūkas M., pakeliui iš parduotuvės ant laiptų sužalojo nepilnametę S. B., kuri patyrė galvos traumą, operuojama ir artimieji reikalauja 7000 eurų žalai atlyginti, po ko telefoną tariamai perdavus policijos pareigūnui, po ko tas pats tyrimo nenustatytas asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė policijos pareigūnu A. J. ir, tęsdamas pokalbį su nukentėjusiąja, sužinojo jos vardą, tikslų gyvenamosios vietos adresą, po ko O. G. dėl didelio susijaudinimo negalėjo tęsti pokalbio ir perdavė telefoną savo sutuoktiniui J. G., kuris tyrimo nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam policijos pareigūnu, nurodė tikslią namuose laikomų pinigų sumą, t. y. 6050 eurų, po ko G. K., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymus organizuotos grupės nariui Ž. K. nuvykti nurodytu adresu paimti apgaule įgytų pinigų, po ko Ž. K., veikdamas pagal G. K. telefoninius nurodymus, 2015-09-18 apie 20.10 val. atvyko į O. ir J. G. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė tariamai sužalotos mergaitės tėvu, o O. G. apgaulės įtakoje perdavė jam 6050 eurų, po ko, vykdydamas G. K. telefonu duodamus nurodymus, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteismimnis tyrimas atskirtas ir tyrimo nenustatytu asmeniu, nenustatytu automobiliu nedelsiant nuvežė ir perdavė iš O. G. gautų pinigų dalį, t. y. 3000 eurų, Jonavos mieste veikusiai nusikalstamos veikos bendrininkei J. K., kuri suvokdama, kad iš O. G. gauti pinigai įgyti nusikalstamu būdu ir taip prisidėdama prie daromos nusikalstamos veikos, iš Ž. K. gautas O. G. priklausančias lėšas panaudojo savo ir kitų asmenų naudai.
Be to, R. T., V. V., M. U., I. V., T. D., I. I. (T.), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir kiti asmenys, kurių tapatybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, atliko šiuos veiksmus : 2015-11-12 apie 09.05 val. R. T. iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), bei pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju Malinausku bei melagingai pranešė, kad bankų darbuotojai ketina pasisavinti klientų pinigus, įtikino A. D. su banku AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie A. D. turimų sąskaitų šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-11-12 apie 10.08 val. A. D. apgaulės įtakoje AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Savanorių pr. 375, Kaune, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 11.12 val., manydamas, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatytam organizuotos grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, nariui padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie A. D. elektroninės bankininkystės, po ko 2015 m. lapkričio 12 d. Marijampolės pataisos namuose atliekantys bendrininkai, kurių tapatybės nenustatytos, tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. A. D. banko sąskaitoje esančias lėšas, neteisėtai laikomu elektroniniu prietaisu, kurio vartotojo IP 86.38.181.7, IP 86.38.13.12, IP 82.140.181.152, su mobilaus ryšio „Mezon“ įrenginiu MAC adresu 001E31453CFD prisijungę prie interneto tinklo, panaudodami svetimus (A. D.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją – A. D., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su A. D. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko neteisėtas finansines operacijas : laikotarpiu nuo 2015-11-12 11.12 val. iki 2015-11-13 13 12.39 val. pervedė iš viso 1743 eurus į bendrininko M. U. pateiktą J. S. sąskaitą Nr. 557300010099106488, 2015-11-13 apie 11.25 val. pervedė 1150 eurų į bendrininko I. V. pateiktą L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nusikaltimo bendrininkė, kurios atžvilgiu byla išskirta, vykdydama telefonu duodamus M. U. nurodymus, iš A. D. banko sąskaitos pervestas lėšas išgrynino AB „Swedbank“ bankomate Kauno mieste, o nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką L. G., vykdydamas I. V. telefoninius nurodymus, išgrynino AB „Swedbank“ bankomatuose Varėnos mieste ir perdavė pagal bendrininko V. V. telefoninius nurodymus Kauno ir Varėnos miestuose veikusiam bendrininkui T. D., po ko,
tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, R. T. iš neteisėtai laikomų mobiliojo ryšio telefonų, kurių vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-11-13 apie 08.52 val. iki 2015-11-13 apie 21.41 val., sistemingai skambindami į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), įtikino A. D. pervesti lėšas iš jo turimų banko sąskaitų, o suklaidintas A. D., vykdydamas R. T. telefoninius nurodymus, 2015-11-13 apie 11.00 val. iš savo banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1200 eurų į L. S. banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko L. S., vykdydama M. U. telefonu duodamus nurodymus, iš A. D. banko sąskaitos pervestas lėšas išgrynino AB „Swedbank“ bankomate Kauno mieste ir perdavė pagal bendrininko V. V. telefoninius nurodymus veikusiam nusikalstamos veikos bendrininkui T. D., po ko A. D. 2015-11-13 18.08 val. iš savo sąskaitų banke AB „Šiaulių bankas“ Rotušės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Rotušės a. 1, Kaune, išgrynino 10789,96 eurus, 2015-11-13 20.42 val. AB „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 10314,71 eurus ir perdavė iš viso 21104,67 eurus nusikalstamos veikos bendrininkui, kurio atžvilgiu byla išskirta, kuris, suvokdamas, kad iš A. D. gauti pinigai įgyti nusikalstamu būdu, ir vykdydamas R. T. telefonu duodamus nurodymus, tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos, už nenustatytą atlygį 2015-11-13 laikotarpiu nuo 18 val. iki 24 val. tyrimo nenustatytą A. D. priklausančių pinigų dalį perdavė pagal V. V. telefoninius nurodymus Kauno mieste veikusiam T. D., po ko,
tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-11-14 laikotarpiu nuo 08.52 val. iki 17.25 val. R. T. ir kiti tyrimo nenustatyti bendrininkai, veikę Marijampolės pataisos namuose, iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. 860287408, sistemingai skambino į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju M. ir melagingai teigdami, kad bankų darbuotojai ketina pasisavinti klientų pinigus, įtikino A. D. paimti lėšas iš jo turimų banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų, o suklaidintas A. D., vykdydamas organizuotos grupės narių telefonu duodamus nurodymus, 2015-11-14 apie 18:06 val. iš savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, išgrynino iš viso 35664,33 eurus, iš kurių tiksliai nenustatytą dalį lėšų perdavė į banko skyrių jį lydėjusiems tyrimo nenustatytiems nusikalstamos veikos bendrininkams, likusią tiksliai nenustatytą dalį lėšų perdavė 2015-11-14 tyrimo nenustatytu laiku į A. D. namus Kauno mieste atvykusiai nusikalstamos veikos bendrininkei I. I. (T.), kuri, vykdydama R. T. ir tyrimo nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, už tyrimo nenustatytą atlygį iš A. D. gautą tiksliai nenustatytą pinigų dalį parsivežė į savo gyvenamąją vietą Panevėžio mieste, po ko,
tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-11-15 laikotarpiu nuo 13.51 val. iki 18.09 val. R. T. ir kiti bendrininkai, kurių tapatybės nenustatytos, iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai skambino į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, bei pasisavinę valstybės tarnautojo vardą, prisistatę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju Malinausku, įtikino A. D. paimti lėšas iš jo turimų banko AB „DNB bankas“ sąskaitų, o suklaidintas A. D., vykdydamas telefonu duodamus nurodymus, 2015-11-15 tyrimo nenustatytu laiku banko AB „DNB bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 8500 eurų, banko AB „Danske bank“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 7262,77 eurų, ir perdavė 2015-11-15 tyrimo nenustatytu laiku į jo namus Kauno mieste atvykusiai nusikalstamos veikos bendrininkei I. I. (T.), kuri, vykdama R. T. ir tyrimo nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, už tyrimo nenustatytą atlygį iš A. D. gautus pinigus, iš viso 15762,77 eurus, parsivežė į savo gyvenamąją vietą Panevėžio mieste, po ko 2015-11-15 apie 23 val. dalį pinigų, t. y. 4600 eurų, prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio mieste perdavė pagal V. V. telefoninius nurodymus veikusiam nusikalstamos veikos bendrininkui T. D., kitą tyrimo nenustatytą dalį A. D. lėšų įvairiais būdais panaudojo savo ir kitų asmenų naudai, po ko,
tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, 2015-11-16 laikotarpiu nuo 08.52 val. iki 14.17 val. R. T. ir kiti bendrininkai, kurių tapatybės nenustatytos, iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai skambino į A. D. gyvenamosios vietos, esančios Kauno mieste, fiksuoto ryšio telefoną, ir pasisavinę valstybės tarnautojo vardą, prisistatę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju M., pasikėsino įgyti A. D. priklausančius 10000 eurų, kuriuos nukentėjusįjį įtikino paimti iš jo banko sąskaitų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2015-11-16 apie 14.17 val. A. D. bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno AVPK pareigūnų buvo sulaikyta pagal R. T. telefoninius nurodymus veikusi nusikalstamos veikos bendrininkė I. I. (T.), kuri iš Panevėžio miesto taksi atvyko paimti apgaule užvaldytų A. D. pinigų.
Be to, V. V., M. U., I. V., T. D. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atliko šiuos veiksmus : 2015-11-13 laikotarpiu nuo 12.40 val. iki 12.45 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantys asmenys, kurių tapatybė nenustatyta, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į O. M. gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (8 5) (duomenys neskelbtini), bei pasisavinę valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Vilniaus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju D. B. bei melagingai pranešė, kad per jos asmeninę sąskaitą banke AB „Swedbank“ buvo atliktas didelės vertės, t. y. apie 8000 eurų, pavedimas, pareigūnai sulaikė asmenį, kuris naudojosi jos banko sąskaita, po ko telefoną perėmęs tyrimo nenustatytas bendrininkas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, įtikinamu balsu prisistatė centrinio banko specialiste ir tęsė telefoninį pakalbį su O. M., pasakė, kad reikia jos banko sąskaitą užblokuoti elektroninės bankininkystės būdu bei paprašė padiktuoti duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, po ko O. M., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos banko AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), po ko 2015-11-13 Marijampolės pataisos namuose atliekantys bausmę asmenys, kurių tapatybės nenustatytos, tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. O. M. banko sąskaitoje esančias lėšas, neteisėtai laikomu elektroniniu prietaisu, kurio vartotojo IP 86.38.181.7, IP 86.38.13.12, IP 82.140.181.152 , su mobilaus ryšio „Mezon“ įrenginiu MAC adresu 001E31453CFD, prisijungę prie interneto tinklo, O. M. vardu sudarė greitųjų vartojimo kreditų sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis UAB „4Finance“, UAB „Moment Credit“, UAB „Digital“, kurios pagal sutartį 2015-11-13 į O. M. banko AB „Swedbank“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 2660 eurų kreditą, po ko tą pačią dieną asmenys, kurių tapatybės nenustatytos, tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodami svetimus (O. M.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją – O. M., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su O. M. sąskaitomis, ir atliko neteisėtas finansines operacijas : 2015-11-12 iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 1071 eurą į bendrininko M. U. pateiktą J. S. sąskaitą Nr.557300010099106488, 2015-11-13 iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų į bendrininko I. V. pateiktą L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nusikaltimo bendrininkė, kurios atžvilgiu byla atskirta, vykdydama telefonu duodamus M. U. nurodymus, iš O. M. banko sąskaitos pervestas lėšas išgrynino AB „Swedbank“ bankomate Kauno mieste, apie nusikalstamą veiką nežinantis L. G., vykdydamas I. V. telefoninius nurodymus, išgrynino AB „Swedbank“ bankomatuose Varėnos mieste ir perdavė pagal bendrininko V. V. telefoninius nurodymus Kauno ir Varėnos miestuose veikusiam nusikalstamos veikos bendrininkui T. D.. Šiais veiksmais V. V., M. U., I. V., T. D. ir tyrimo nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupe savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo O. M. turtą, iš viso 2221 eurų.
Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad nieko nepažįsta ir nieko nežino, niekam nurodymų nedavė, negalėjo niekam skambinti, nes neturi mobilaus telefono. Žinojo, kad yra toks V. V., pirko iš V. V. telefoną, bet ne sau, o draugui, kada, neprisimena. Su A. K. ir J. K. susisiekė per automatinį telefoną. Savo sesę A. K. remdavo pinigais. Su J. K. susituokė 2013 metais. Jonavoje J. K. butą nusipirko pati. Turėjo santaupų, mama buvo palikusi pinigų. Pats nerūko, tai parduodavo cigaretes. Jonavoje gyvena jo žmona ir R. T. buvusi žmona. R. T. paprašė, kad jo žmonai, gyvenančiai Jonavoje, perduotų pinigus, nes žmona gyvena netoli nuo jos. Vardo buvusios R. T. žmonos nepamena. Pripažįsta, kad paprašė savo žmonos J. K., kad ji perduotų pinigus, buvusios R. T. žmonos telefono numerį savo žmonai davė, ji jai paskambino.
Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino, parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė, su G. K. bausmę atlikinėjo skirtinguose pastatuose. Jis (R. T.) tris metus yra itin saugomas ir jį laiko pavojingu, todėl negalėjo su kuo nors bendrauti. G. K. pažįsta seniai, viename mieste gyveno, vienuose pataisos namuose buvo, bet nebuvo viename būryje ir tame pačiame pastate. Nepažįsta I. V., su juo nesėdėjo, kitų teisiamųjų nepažįsta, nemoka išmaniaisiais telefonais naudotis. Pripažįsta, kad tuo laiku nors ir drausmės grupėje buvo, kur nebuvo kartu nei vieno kaltinamojo, bet buvo stadionai, kur gali praeiti ir susitikti. Susitikęs stadione G. K. paprašė, kad jo vaikams pinigų perduotų, pirmos žmonos koordinates davė ir mobilųjį telefoną. Nenori atskleisti, kokia suma buvo. Netiko variantas, kad I. T. perduotų pinigus jo buvusiai žmonai dėl pavydo. Pinigai, kuriuos prašė perduoti, buvo voke, kad jie nesimatytų, jog padeda savo vaikams, buvo saldainių „Mersi“ dėžutėje, nes dukra baigė mokslus. Padeda finansiškai savo vaikams, tai nėra nusikaltimas. Turi du vaikus, vienai 21 metai, mažiausiai 15 metų.
Kaltinamasis A. M. Č. kaltu neprisipažino, parodė, kad buvo sekmadienis, gavo iškvietimą, nuvažiavo, nukentėjusioji atsisėdo į mašiną, paklausė, ar už 30 Eur nuveš į oro uostą. Dėl ko važiuoja į oro uostą, nesakė. Visą kelią ji telefonu kalbėjo, grįžtant iš oro uosto pasakė, kad su juo nori anūkas jos pakalbėti. Anūkas neprisistatė, aiškino, kad jis neblaivus, nes vartojo alkoholį su draugais Panevėžyje, jam reikalingi pinigai, bet jis neturi asmens, kuris pavežtų jį į Kauną pasiimti pinigų. Suprato, kad važiuos kartu su to anūko močiute pinigų atiduoti. Sutiko, kad už 100 Eur paveš ją į Panevėžį pas anūką. Važiuojant link namų, paskambino anūkas ir pasakė, kad jo močiutė sena ir jai neverta kartu su juo važiuoti. Anūko balsas buvo jaunas. Pagal anūko nurodytą adresą pinigus nuvežė vienas, nes močiutė neprieštaravo, kad vienas važiuotų. Mergina su šuniu iš jo pinigus paėmė, negali pasakyti, ar tai buvo I. T.. Paskambino kitą dieną vėl anūkas, ir paklausė ar dar galėtų atvežti pinigų. Antrą dieną su juo kartu žmona važiavo. Suma buvo virš 3000 Eur. Nuvežė į banką moteriškę, ji dar pasiliko sau 1000 Eur, nusiėmusi iš banko pinigus. Nuvežęs pinigus į Panevėžį, vėl atidavė tai pačiai merginai, padavęs pinigus grįžo namo. Pirmą dieną vežė 3000 Eur, o antrą dieną galėjo būti 7000 Eur. Mašinoje pinigus perskaičiavo su nukentėjusiąją, pinigai buvo smulkiomis kupiūros. Antrą dieną pinigus iš nukentėjusios paėmė mašinoje vokelyje, nukentėjusioji prie langų prašė arti nestoti, kad kaimynai nematytų. Ji padavė pinigus vokelyje ir išlipo. Nukentėjusioji sakė, kad anūkui perdavė pinigus, bet neaiškino kokiu tikslu ji juos norėjo jam perduoti. Apie sukčiavimą nieko neįtarė. Už suteiktas paslaugas iš viso gavo 200 eurų. Antrą dieną anūkas kelionę kontroliavo, vis skambino ir klausė kur yra, apie pinigų paėmimą iš banko ar klausė nepamena, ragino važiuoti greičiau, vis klausė ar paimti pinigai iš banko.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. Č. atpažino I. T., kuriai 2015-04-12 ir 2015-04-13 Panevėžyje perdavė du vokus su pinigais, yra įsitikinęs, kad nuotraukoje esanti moteris tikrai ta pati, kuriai perdavė pinigus (32 t., b. l. 17-21);
Kaltinamoji J. K. kalta neprisipažino, iš jos parodymų matyti, kad 2015 metų balandžio mėnesio viduryje R. T. žmona I. T. buvo atvykusi į Jonavos miestą ir atvežė kažką, suvyniotą į popierių. Prieš tai vyras buvo pasakęs, kad atvažiuos mergina, kad voką, kurį ji paduos, perduotų R. T. pirmai žmonai. Tą voką perdavė Jonavoje R. T. pirmai žmonai O., prieš tai jai paskambinusi telefonu, numerį davė G. K.. Jai paaiškino, kad R. T. nenorėjo pas dabartinę žmoną prašyti, kad ji paduotų buvusiai žmonai voką, todėl paprašė, kad vokas būtų perduotas per ją. Paskui porą kartų to paties mėnesio pabaigoje, savaitės bėgyje per autobusų stotį, buvo atsiuntę vokus, kuriuos perduodavo R. T. buvusiai žmonai. Nežino, kas tuose vokuose buvo, turinys buvo kietas, panašu kaip dėžutė, kaip šokoladas. Pirmuoju atveju buvo įsuktas lyg vokas, jo neatsukinėjo. Porą kartų gavo vokus balandžio mėnesio gale. Su R. T. ir I. T. susipažino būdama liudininke jų vestuvėse, nepalaiko ryšių su jais. 2016 ir 2017 metais su A. K. šiek tiek bendravo, ji jos vyro sesuo. Su A. K. finansinių reikalų neturi, A. K. ją paremdavo finansiškai, kai atlikinėjo bausmę. Gal vieną kartą yra jai davusi 20 Eur. Nuo 2015 metų pervedė vyrui G. K. pinigus į pataisos namus. Į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus, nurodydavo vyras G. K.. Pinigai buvo skirti, kad sutuoktinis apsipirktų parduotuvėje. Ne visi nuteistieji galėdavo apsipirkti parduotuvėje, kartais reikėdavo pervesti pinigus į kitą sąskaitą, nes antstoliai būdavo užblokavę sąskaitą, arba būdavo gavęs nuobaudų.
Kaltinamoji I. I. (T.) kalta neprisipažino, parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. R. T. yra jos buvęs vyras, su juo susipažino 2015 m. žiemą, tų pačių metų birželio 26 d. susituokė Marijampolės pataisos namuose. 2015 metais jis dažnai skambindavo, po kelis kartus per dieną, išnaudodavo ją savo kėslams, sakydavo, kur reikia paimti pinigus ir kur nuvežti, bet iš kur tie pinigai, nesakydavo. Be vyro skambindavo dar kažkas iš to pačio numerio, tačiau niekada nebuvo prisistatęs G. K.. Neatsimena, ar buvo pinigus atvežęs A. M. Č.. Kai ją sulaikė, tada suprato, kad pinigai buvo nelegaliu būdu gauti. Iš pat pradžių nežinojo, kad pinigai perduodami jai yra gauti nusikalstamu būdu, galvojo, kad jie visi pataisos namuose sukasi kaip kas gali, pati nieko negalvojo apie gaunamus pinigus. Su J. K. nebendravo, tik kai buvo nuvažiavusi perduoti pinigų, perdavė grynais, už ką ir kokia suma buvo perduoti nežino. Toks kartas buvo vienas. R. T. ankstesnės žmonos vardas buvo I.. Iš kaltinamosios I. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015 metų pavasarį į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo numerio neprisimena, iš Marijampolės pataisos namų paskambino ten bausmę atliekantis jos sutuoktinis R. T. ir pasakė, kad ji turi pakalbėti su jo draugu. Po pokalbio su sutuoktiniu iš to paties numerio jai iš karto perskambino kažkoks vyras, prisistatė R. T. draugu ir paprašė paslaugos. Jis pasakė, kad tą pačią dieną, maždaug už valandos, atvažiuos žmogus ir perduos jai pinigus. Jis pasakė, kad atvažiuos taksi be plafono, liepė jai laukti prie prie jos namo iš Kosmonautų gatvės pusės. Ji neprisimena, ar į nurodytą vietą ėjo viena, bet tikrai vedėsi šuniuką. Pamačiusi laukiantį taksi be plafono ji priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar jis atvežė pinigus. Iš automobilio išlipo apie 50 metų amžiaus stambaus sudėjimo vyras, kuris jai padavė pinigus – į permatomą polietileninį maišelį sudėtas popierines kupiūras. Perdavęs pinigus taksistas išvažiavo. Pagal iš anksto gautus nurodymus, kuriuos davė R. T. ir minėtas jo draugas, ji palaukė, kol į tą pačią vietą atvažiuos nurodytas asmuo. Atvyko jai nematytas jauno amžiaus vyras tamsiais plaukais, apsirengęs treningo kostiumu, vairavo tamsiai pilkos spalvos automobilį VW Golf, kurio valstybinio numerio ji neįsidėmėjo. Jis iš karto privažiavo prie jos, nes, matyt, jau žinojo, kaip ji atrodo. Jo akivaizdoje ji iš maišelio atskaičiavo 2000 eurų, visos kupiūros buvo 50 eurų nominalo.Tuos 2000 ji pasiėmė su savimi, o maišelį su likusiais pinigais perdavė atvykusiam jaunuoliui. 2000 eurų parsinešė namo. Jai ištisai skambino jos vyras ir tas kitas jo draugas. Dėl pinigų nuolat domėjosi tas draugas. Ji jam pasakė, kad pagal jo nurodymus 2000 eurų turi su savimi, o likusius maišelyje atidavė atvykusiam asmeniui. Kiek tiksliai maišelyje liko pinigų ji nežino, nes neskaičiavo. Tą pačią dieną, vėlai vakare, apie 24 val. jai vėl paskambino tas pats R. T. draugas ir pasakė, kad tuos 2000 eurų ji perduotų kitam asmeniui. Jis atvažiavo netoli jos namų, už vairo buvo jaunas vyras, kurio tamsoje ji beveik neįžiūrėjo. Bet tai tikrai buvo kitas asmuo, ne tas, kuriam dalį pinigų ji perdavė dieną. Sekančią dieną vėl sulaukė telefoninio skambučio iš Marijampolės pataisos namų. Skambino R. T., jis pasakė, kad vėl atvažiuos tas pats taksistas ir ji turės paimti iš jo pinigus. Pokalbio su R. metu dalyvavo ir kartu davė nurodymus tas pats asmuo, kalintis su juo kartu, kuris apie pinigų perdavimą kalbėjo ir dieną prieš tai. Ji vėl toje pačioje vietoje iš to paties taksisto paėmė pinigus, bet neprisimena, kiek pakete buvo pinigų. Ji tikrai juos perskaičiavo, jų galėjo būti daugiau, nei 1000 eurų. Pagal sutuoktinio ir jo draugo nurodymus ji nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, ir lažybų bendrovėje „Top Sport“ padarė dvi perlaidas po apytikriai 400 eurų, iš viso apie 800 eurų, į jai iš anksto padiktuotas sąskaitas. Jų numerius buvo užsirašiusi, bet neišsaugojo. Už likusius pinigus tą pačią dieną ji pirko kelis „Tele2“ ir „Labas“ papildymus pagal R. T. padiktuotus numerius. Papildymams galėjo išleisti apie 100 eurų, bet tiksliai neprisimena. Iš per abi dienas gautų pinigų, kuriuos atvežė taksistas, sau nepasiėmė nieko, nes galvojo, kad daro paslaugą savo vyrui. Po šio įvykio jos vyras su draugais iš pataisos namų nuolat jai skambino ir davė kitus nurodymus dėl piniginių operacijų. Ji yra gavusi perlaidas didelėmis pinigų sumomis per AB „Lietuvos paštas“ paslaugą „Pay Post“. Siuntėjų ji nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. Perlaidas iš pašto ji atsiimdavo ir tuos pinigus vėl per „Pay Post“ arba „Top Sport“ persiųsdavo savo vyro ir jo draugų nurodytiems adresatams. Ji tų asmenų nepažįsta, pavardžių neprisimena. Kada paskutinį kartą atliko panašaus pobūdžio pinigines operacijas ji neprisimena. Iš to neturėjo jokios naudos sau. Apie tai, kad pinigai galėjo būti įgyti nusikalstamu būdu ji nepagalvojo. Pranešime apie įtarimą nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi ji, bet juo nebesinaudoja, nes numeris yra užblokuotas (29 t., b. l. 151-153).
Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta:
nukentėjusiosios J. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-04-11 apie 12.00 val. į jos namų K. B. g., Kaune telefoną Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškas balsas neryškiu rusišku akcentu ir prisistatęs sekliu ar saugumiečiu, pasakė, kad reikalinga kuo greičiau paimti iš banko „Medicinos bankas“ jos terminuotąjį indėlį ir jiems pateikti. Sutartu laiku prie jos namų atvažiavo taksi automobilis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, šviesios spalvos, kurį vairavo apie 50-60 metų amžiaus vyras, praplikęs, be išskirtinių požymių. Ji atsisėdo šalia vairuotojo, kuris pasakė, kad važiuos į Kauno oro uostą Karmėlavoje, nes ten atidarytas „Medicinos banko“ filialas. Atvykus į oro uostą apie 14 val., taksistas liko laukti mašinoje. Ji nuėjo į pastato vidų. „Medicinos bankas“ skyrius iš tikrųjų dirbo. Dar jai esant namuose paskambinęs „saugumietis“ liepė nuo sąskaitos nuimti visus pinigus, nesileisti į kalbas su banko darbuotojais. Jai pateikus savo pasą ir paprašius iš sąskaitos išduoti visas lėšas, operatorė įspėjo, kad siaučia telefoniniai sukčiai, turėtų būti atsargi. Bet ji pasakė darbuotojai, kad pinigai jai reikalingi, nes jos anūkui atsitiko bėda. Iš trijų banko sąskaitų ji paėmė iš viso apie 12000 eurų. Visus iš banko paimtus pinigus ji perdavė vairuotojui, kartu – ir banko išrašus. Taksistas jos akivaizdoje perskaičiavo pinigus ir iš jam perduotų trijų pluoštelių banknotų paėmė po 100 eurų ir įsidėjo sau į kišenę. Tada jis pasakė, kad turi nurodymą vežti ją namo, o pinigus turi nuvežti į Panevėžį. Taksi išleido ją prie laiptinės. 2015-04-12 apie 15 val. jai į laidinį telefoną vėl paskambino tas pats vyras, pasitikslino, ar iš banko ji paėmė visus pinigus. Po to paklausė, kaip ji gyvena, ar turi mobilųjį telefoną ir liepė padiktuoti jo numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal telefone likusius duomenis 15.06.48 val. jis jau paskambino į jos mobilųjį telefoną. Skambino iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio detalių neprisimena. 2015-04-13 09.10.55 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino tas pats asmuo pagal balsą, bet skambino iš kito numerio, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, ar banke ji dar turi pinigų. Ji pasakė, kad vienoje sąskaitoje dar kažkiek liko. Iš jo gavo nurodymą vėl važiuoti į banką. Prie namų jos laukė tas pats taksi ir vairuotojas. Iš pradžių ją nuvežė į Dainavos turguje esantį „Medicinos bankas“ skyrių, bet jis nedirbo. Tada nuvežė į kitą šio banko skyrių, esantį Vytauto pr. 14, Kaune. Ten ji iš savo kažkurios sąskaitos nuėmė likusius pinigus, 6819 eurų, pinigus perdavė taksi vairuotojui. Eidama iš banko ji nusprendė 1000 eurų pasilikti sau. Pinigus vairuotojo akivaizdoje ji paėmė iš bendros paimtos sumos ir įsidėjo į rankinę. Taksistas buvo labai nepatenkintas, kad perduoda ne visus pinigus. Jis kažkam paskambino ir pasakė, kad ji atidavė ne visus iš banko paimtus pinigus. Tą pačią dieną paskambino tas pats „saugumietis“, paklausė, ar ji turi namuose pinigų. Ji pasakė, kad turi, bet paskutinių neatiduos. Vyriškis pradėjo ją gąsdinti, kad jos namuose bus padaryta krata ir ji turės problemų. Išsigandusi jam pasakė, kad sutinka atiduoti visus pinigus. Vyriškis pasakė, kad iš mokesčių inspekcijos ateis darbuotojas. Dienos metu atėjo apie 23 metų amžiaus jaunuolis, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, juodų trumpų plaukų, be ūsų. Ji tam asmeniui atidavė visus namuose turėtus pinigus, t. y. 2460 eurų bei visus savo aukso papuošalus 1500 eurų vertės : tris žiedus, iš kurių vienas buvo lygaus paviršiaus, kiti du - su raudonos ir rožinės spalvos akmenėliais, vieną siaurą auksinę paprasto pynimo grandinėlę ir du auksinius pakabukus, tarybinių laikų gamybos moterišką auksinį laikrodį. Jaunuolis su ja nekalbėjo, jis tik paėmė pinigus bei papuošalus ir išėjo iš buto. Po to jai dar skambino tas pats vyras, kuriam ji patvirtino, kad atidavė visas vertybes. Dėl nusikalstamos veikos bendroje sumoje ji patyrė 15123 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 50-53);
2015-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. G. iš jai atpažinimui parodytų 5 asmenų nuotraukų atpažino A. M. Č., kuris 2015-04-12 ir 2015-04-13 taksi automobiliu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ją vežė į banko „Medicinos bankas“ skyrius Kauno oro uoste ir Vytauto pr.14, Kaune, ir kuriam ji perdavė iš banko paimtus pinigus (1 t., b. l. 56-58);
2015-04-24 raštu Nr. S/DVS-653 UAB „Medicinos bankas“ pateikto J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-04-12 jai išmokėti 4344,30 eurų nutraukus terminuoto indėlio sutartį; 2015-04-13 išmokėta 7819 eurų, kurie buvo pervesti iš kitų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nutraukus terminuoto indėlio sutartis (1 t., b. l. 118-119);
banko UAB „Medicinos bankas“ pateiktų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-04-12 nuo 15.50 val. iki 16.18 val. J. G. pinigus iš savo sąskaitų išgrynino banko skyriuje, esančiame Kauno oro uoste, 2015-04-13 laikotarpiu nuo 09.25.56 val. iki 09.41.44 val. nukentėjusioji pinigus iš sąskaitų paėmė banko skyriuje adresu Vytauto pr.14, Kaunas. Iš įrašo matyti, kad moteris nuo atėjimo į banką, pinigų ėmimo operacijų metu ir išeidama iš banko rankoje nuolat laikė savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji dažnai su kažkuo kalbėjo, pokalbiai buvo trumpi (1 t., b. l. 122-128);
banko UAB „Medicinos bankas“ Kauno oro uosto pateiktų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. G. taksi automobiliu į oro uosto teritoriją atvyksta 2015-04-12 15.39.31 val. Prie pagrindinio įėjimo ją atveža automobilis “Mercedes Benz“, valst. Nr. T10258, su taksi plafonu. Vairuotojas, atitinkantis nukentėjusiosios parodymuose apibūdintą asmenį, laukia J. G. lauke, užeina į oro uosto pastatą. J. G. iš banko skyriaus išeina apie 16.05.44 val., tuo pačiu taksi išvažiuoja iš teritorijos (1 t., b.l. 131-140);
telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. G., skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) jai skambino laikotarpiu nuo 2015-04-12 15.07 val. iki 2015-04-13 09.31 val. septyniolika kartų. Intensyviausiai, kas kelias minutes buvo skambinta 2015-04-12 tarp 15.07 ir 16.44 val. 2015-04-13 iš Marijampolės PN numeriu (duomenys neskelbtini) į J. G. mobilųjį telefoną pirmas skambutis atliktas 08.52. J. G. banko AB „Medicinos bankas“ skyriuje adresu Vytauto pr.14, Kaune, lankėsi 2015-04-13 nuo 09.25 val. iki 09.41 val. Šiuo laikotarpiu jai du kartus skambino Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraše matyti, kad nukentėjusioji turi mobiliojo ryšio telefoną ir juo vieną kartą su kažkuo kalba. 2015-04-13 nuo 09.47 val. jai pradėjo skambinti kitas numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat veikė Marijampolės pataisos namų zonoje. Skambinimo intensyvumas nuo 2 min. iki 15 min. intervalais. Paskutinis intensyvus skambutis atliktas 11.08 val. (1 t., b. l. 159-160);
2015-12-01 tarnybiniu pranešimu dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad nusikaltimo metu skambučiai šiais numeriais buvo atlikti iš Marijampolės pataisos namų. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ operatoriui, išankstinio apmokėjimo vartotojui, telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, išankstinio apmokėjimo vartotojui. Nusikalstamos veikos prieš J. G. laikotarpiu abu numeriai jungėsi prie mobilaus ryšio telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Iš numerio (duomenys neskelbtini) 2015-04-12 atsitiktine tvarka buvo rinkta 30 Kauno miesto vartotojų numeriai, laikotarpiu nuo 14.10.42 val. iki 00.00 val. 4 kartus skambinta į J. G. stacionarųjį telefoną, kurio Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini), 19 kartų skambinta į J. G. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 11 kartų skambinta į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamą A. M. Č., 139 kartus skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso vartotojui A. K., bei 179 kartus skambinta numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. T.. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2015-04-13, pirmasis skambutis buvo į A. M. Č. priklausantį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 09.31 val. skambinta į J. G. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir stacionarųjį telefoną (8-37) (duomenys neskelbtini), iš karto po to skambinta į I. T. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-13 iš viso sujungimų su A. M. Č. numeriu buvo 23 kartai, su J. G. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 kartų. Laikotarpiu nuo 2015-04-13 iki 2015-04-14 iš viso numeris (duomenys neskelbtini) skambino 269 kartus į I. T. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei kelis kartus į jos motinai V. I. priklausantį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-43);
telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad nusikalstamos veikos vykymo metu po telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių į J. G. priklausantį stacionarųjį telefoną Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini)bei jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kelių sekundžių laikotarpiu buvo skambinta į I. T. naudojamus telefonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 197-200, 2 t., b. l. 1-39);
kaltinamojo A. M. Č. telefono vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analize, iš kurios matyti, kad šiuo numeriu jis naudojosi nusikaltimo prieš J. G. laikotarpiu, vykdydamas užsakymą pervežti į Panevėžį J. G. iš banko paimtus ir jam perduotus pinigus. 2015-04-12 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęsi asmenys, kurie šiuo numeriu skambino nukentėjusiajai ir iš jos išviliojo pinigus, į A. M. Č. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nuo 16.37 val. iki 18.35 val iš viso 9 kartus ir bendravo ne mažiau kaip 7 minutes. Laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 18.24 val. A. M. Č. savo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryšių bokštų, kurių veikimo zona netoli I. T. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2015-04-13 numeris (duomenys neskelbtini) A. M. Č. skambino 09.09 val. ir 09.13 val. 2015-04-13 mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęsi asmenys, kurie šiuo numeriu skambino nukentėjusiajai ir iš jos išviliojo pinigus, į A. M. Č. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nuo 09.30 val. iki 12.52 val iš viso 22 kartus. Laikotarpiu nuo 12.38 val. iki 12.52 val. A. M. Č. mobiliusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryšių bokštų, kurių veikimo zona netoli I. T. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Panevėžys (2 t., b. l. 51-53);
liudytojos D. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad prieš tris metus, jai Kaune, Baršausko g. besėdint automobilyje su vyru moteris atnešė pinigus sumą ir pasakė, kad reikia pinigus nuvežti anūkui į Panevėžį, padavė pinigus vyrui. Moteris perdavė vyrui pinigus kaip taksistui. Ji sėdėjo automobilio gale, negali pasakyti, ar moteris pinigus perskaičiavo, nes nieko nematė. Matė tik pagyvenusios moters nugarą. Pinigų pervežimas nepasirodė kažkoks išskirtinis atvejis. Jai tik vienas pasakytas moters fragmentas, kai ji kalbėjo telefonu, pasirodė keistas ir kilo įtarimas, kai moteris sakė „kad visų pinigų aš atiduoti tau negaliu, aš sau pasilieku tūkstantį“. Panevėžyje pinigų atėjo pasiimti dvi moterys, kurių neįsidėmėjo, nes lijo tą dieną. Vyras padavė pinigus moteriai. Ji buvo garbanotais tamsiais plaukais. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino moterį. Viena moteris, atėjusi pasiimti pinigų, buvo stambesnė, kita su juodu šuniuku, ta moteris kuri paėmė pinigus buvo stambesnė ir garbanotais, tamsiais plaukais. Moteris buvo vidutinio amžiaus, gal 30 metų;
2015-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja D. Č. iš jai atpažinimui parodyrų 5 asmenų nuotraukų atpažino I. T., kuriai 2015-04-13 Panevėžyje, krepšinio aikštelėje, ties daugiabučiu (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis A. M. Č. perdavė voką su pinigais, kuriuos pagal užsakymą atvežė iš Kauno taksi automobiliu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ją vežė į banko „Medicinos bankas“ skyrius Kauno oro uoste ir Vytauto pr.14, Kaune, ir kuriam ji perdavė iš banko paimtus pinigus (1 t., b. l. 66-69);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu siuntos kvitu Nr. 276599, iš kurio matyti, kad 2015-04-13 I. T. išsiuntė 100 g siuntą J. K.. Siunta buvo pristatyta į Jonavą ir perduota gavėjai. 2015-04-20 I. T. J. K. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė 250 g svorio siuntą (I. T. teigimu siuntose buvo pinigai) (22 t., b. l. 107);
2016-03-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad, analizuojant nusikalstamą veiką prieš J. G. įvykdžiusių asmenų, naudojusių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, kad šie vartotojai aktyviai bendravo su išankstinės paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 179 sujungimai, 2015-12-01 tarnybinis pranešimas, priedas Nr. 3, Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 269 sujungimai, 2015-12-01 tarnybinio pranešimo priedas Nr. 4.). Todėl nuo 2015-07-10 iki 2015-07-15 buvo atliekama vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo įeinančių ir išeinančių pokalbių kontrolė, daromi įrašai. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei įrašų pagalba nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. T.. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-7/1-TP-275 matyti, kad 2015-07-10 16.35.32 val. į I. T. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina vartotojas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kalba nenustatyta moteris ir pršo pasakyti pavardę. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja pašnekovei nurodo, kad jos pase nurodyta pavardė F.. 20.12.00 val. į I. T. telefono numerį paskambina vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jos sutuoktinis R. T., ir paaiškina, kad sunku prisiskambinti dėl blogo ryšio. Abu susitaria nenutraukiant pokalbio susiskambinti kitais telefonais (2 t., b. l. 133);
2015-12-01 tarnybiniu pranešimu dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių, iš kurių matyti, matyti, kad šis numeris buvo naudojamas nuo 2015 m. kovo mėnesio, jis yra veikiantis informacijos tikrinimo laikotarpiu. Atliekant skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris skambučiais ir trumposiomis žinutėmis beveik visą veikimo laiką intensyviai bendravo su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju. Nustatyta, kad numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui, vartotojui A. K.. Gyventojų registro duomenimis A. K. yra Jonavoje gyvenanti G. K. sesuo (2 t., b. l. 41-42);
liudytojos A. K. (duoti parodymus teisme atsisakė) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad apie 8 metus laiko naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ ir yra registruotas jos vardu. Turi brolį G. K., kuris nuo 2007 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, už kokį nusikaltimą nuteistas, nesidomėjo. Su broliu palaiko santykius nuo 2008 metų, jis jai sistemingai iš pataisos namų skambina ir rašo. Brolio ji bijo, nes jam nėra nieko švento, vogė iš savų ir svetimų, iš namų išnešdavo ne tik paskutinius centus, bet ir daiktus. Patvirtina, kad 2015 m. balandžio mėnesį G. K. jai skambino ir rašė trumpąsias žinutes iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Po šio numerio jis naudojosi ir daugybe kitų, bet ji nė vieno neišsaugojo, neįsidėmėjo. 2014 metų vasarą (tikslios datos neprisimena) jos brolis įkalinimo įstaigoje susituokė su J. (tapo K., ankstesnės pavardės nežino). J. pirmą kartą pamatė 2015 metų liepos mėnesį. J. apsilankius įsivedė jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jos motinos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko su ja susitikusi nebuvo ir telefonu nebendravo, su jos motina - taip pat. J. pasakė, kad neseniai apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino) Jonavoje, jos namas yra prie jos (A. K.) darbovietės. Nuo 2015 metų gegužės pabaigos buvo nutarusi nutraukti santykius su broliu, nes nebegalėjo pakęsti jo įžeidinėjimų, nuolatinio kaltinimo dėl visko, kas jį erzina, todėl kurį laiką neatsiliepė į jo skambučius. Tačiau 2015 m. birželio mėnesį į jos darbovietę UAB „Eurovaistinė“ jis atsiuntė nepažįstamą moterį, asocialios išvaizdos, kuri priėjo prie jos ir pasakė, kad ją siuntė G. K. ir paklausė, kodėl neatsiliepia į jo skambučius. Ji padavė jai savo telefoną, kad kalbėtų su G. K.. Po to sunerimusi vėl pradėjo atsiliepinėti į brolio skambučius ir nuo to laiko vėl bendrauja. G. K. nurodymu vidutiniškai du kartus per savaitę ji duodavo pinigų J. K. – po 20, 40, 70 eurų. Ir taip beveik kiekvieną savaitę, paskutinį kartą ji davė 10 eurų praeitą savaitę, bet neprisimena, kurią dieną. 2015 m. lapkričio 14 d. J. jai davė apie 70 eurų vaistams, nes sirgo. J. jai sakė, kad pinigus jai (A. K.) perduoda brolis G. K.. Kai jis skambindavo, ji jo ne kartą klausė, iš kur jis gauna pinigų. Į jos klausimą jis atsakydavo: “mažiau žinosi, ramiau miegosi“. Dar sakė, kad jis samdo žmogų laisvėje, kuris prekiauja kibinais ir uždirba jam pinigus, kuriuos perduoda J. K. (1 t., b. l. 73-75, 77-79);
2016-03-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-07-10 iki 2015-07-15 buvo atliekama A. K. priklausančio ir jos naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolė, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-22224 matyti, kad 2015-07-11 10.53.37 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie UAB „Tele2“ telekomunikacijos ryšių bokštų, kurie veikė Kosmonautų g., Jonavoje, skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu J. K., pokalbis buvo apie G. K.. 2015-07-12 14.25.00 val. į A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino G. K. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jis nurodė A. K. nueiti pas J. K., kuri jai paduos 40 eurų. Iš jų 30 eurų liepė pasilikti sau, kitus panaudoti nuperkant J. K. gėlių nuo G. K. (2 t., b. l. 124-126);
2015-08-19 A. K. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 206“ IMEI 357298054558845 ir SIM kortelės vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-08-17 22.01.32 val. gautas neperskaitytas pranešimai iš siuntėjo Nr. +370(duomenys neskelbtini), 2015-08-18 18.08.08 val iš to paties siuntėjo gautas antras neperskaitytas pranešimas, iš kurio teksto matyti, kad rašantis asmuo (tvirtinama, kad G. K.) priekaištauja, kad neatsiliepia į jo skambučius, liepia daugiau nebevaikščioti pas J. (J. K.), neprašyti pinigų, nes daugiau jis neduos („galvojet labai gudrios nedarmai sakoma kiek vilka nebeserk vistiek į miska ziuri“). 2015-08-17 praleisti skambučiai iš Julijos (J. K.) bei Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo naudojami nusikalstamos veikos prieš J. G. metu, nuo to laiko yra naudojami, daroma išvada, kad tai įrodo, kad jais įkalinimo įstaigoje naudojasi G. K., palikantis ryšį su A. K.. Skiltyje “Adresų knyga“ išsaugotas J. K. naudojamas telefono numeris +370(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139-144);
2015-09-11 specialisto išvada Nr. 11-1686 (15), iš kurios matyti, kad atlikus informacinių technologijų tyrimą A. K. priklauančiame MRT „Nokia 206“ IMEI 357298054558845 ir SIM kortelėje vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad informacija, susijusi su gautais pranešimais, telefonų pokalbiais, yra ištrinta, išskyrus nuo 2015-08-17 gautus duomenis, aprašytus 2015-08-19 A. K. telefono apžiūros protokole, t. y. tuo laikotarpiu, kai telefonas su SIM kortele buvo laikomas prie ikiteisminio tyrimo bylos ir ruošiamas tyrimui. Tai patvirtina liudytojos A. K. apklausos metu duotus parodymus, kad G. K. kas tris dienas sistemingai jai liepia ištrinti iš jos telefono visą informaciją, kuri susijusi su jų pokalbiai, rašytomis trumposiomis žinutėmis (2 t., b. l. 49-151);
2015-09-11 specialisto išvados Nr. 11-1686 (15) priedu, iš kurio matyti, kad tiriamame A. K. telefone ir SIM kortelėje yra įvestas G. K. naudojamų telefonų numeriai +370(duomenys neskelbtini), +370(duomenys neskelbtini), J. K. telefono numeriai +370(duomenys neskelbtini), Nr. +370(duomenys neskelbtini). G. K. numeriu +370(duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2014-12-31 iki 2015-01-16, numeriu +370 (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2015-08-17, laikotarpiu nuo 2015-08-17 iki 2015-08-19 skambino 18 kartų. J. K. numerį +370(duomenys neskelbtini) naudojo nuo 2015-05-04 iki2015-06-29, numerį +370(duomenys neskelbtini) naudojo nuo 2015-06-29 iki tyrimo laikotarpio (2 t., b. l. 153-170);
telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) sistemingai pradėjo skambinti į J. K. naudojamą telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-13 22.43 val. Nuo to laiko iki 2015-04-22 00.06 val. tarpusavyje šie numeriai kontaktavo 689 kartus (2 t., b. l. 1-23);
J. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, iš kurių matyti, kad tiriamo nusikaltimo, įvykdyto prieš J. G., laikotarpiu į J. K. sąskaitą 2015-04-13 ir 2015-04-15 per banko „Swedbank“ bankomatą H714/HB, esantį J. B. g. 23, Jonavoje, įnešta iš viso 770 EUR, duomenys apie pinigų įnešėjus nefiksuojami. Taip pat 2015-04-15 pervesta 448.97 EUR iš R. K. sąskaitos, kurios sūnus Ž. K. pagal šioje byloje atliktus telefoninius pasiklausymus tiesiogiai dalyvavo sukčiavimuose, kurie buvo organizuoti iš Marijampolės pataisos namų. 2015-04-17 387,68 EUR pervedė J. K. (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106);
2016-03-23 raštu Nr. (1.2)SD -47 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015 metais J. K. išsiuntė 5 siuntas: 4 siuntos E. V. (Nr. 576787, svoris nenurodytas; Nr. 586264, svoris nenurodytas; Nr. 653677, svoris nenurodytas; Nr. 549684, svoris nenurodytas). 1 siunta K. S. (Nr. 581125, svoris nenurodytas). E. V. išsiuntė 1 siuntą I. F. (Nr. 010706, svoris 210 g). N. A. išsiuntė 1 siuntą E. V. (Nr. 531939, svoris 900 g) (22 t., b. l. 44-54);
AB “Lietuvos paštas” 2015-09-02 raštu Nr. 3-5544 pateikta medžiaga apie tai, kad I. T. 2015-04-29 pašto perlaida E. A. pervedė 50 eurų (pinigų perlaidos Nr. PP344893, atsiimta Tauragės centriniame pašte) (4 t., b. l. 2-29);
liudytojos E. A. parodymais, iš kurių matyti, kad A. B. pažinojo, su juo susisiekdavo telefonu, galimai buvo pervedusi į jo sąskaitą pinigs. Asmenis, kuriems pervedė pinigus, pažinojo ne visus. Šiek tiek pažįsta I. T., J. K., A. K. nepažįsta. Su I. T. susipažino per A. B., o vėliau susitikdavo vasaromis ir važiuodavo dirbti. Gali būti, kad yra pervedusi I. T. pinigus, kokiu tikslu pervedė, nepamena. A. B. buvo prašęs sumokėti už telefoną. Būdavo, kad ir savo pinigus pervesdavo, būdavo, kad įkrisdavo pinigai ir ji pervesdavo tuos pinigus. Įtarimą turėjo, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu būdu, bet jai buvo teigiama, kad pas juos vyksta vidinis telefonų pirkimas ir pardavimas. Jie atsiskaityti tarpusavyje negalėdavo, logiška, kad jiems buvo reikalingas asmuo iš išorės. A. B. prašymu siuntė kitiems asmenims pinigus, bet tai nebuvo dažnai, dydžių nepamena;
kaltinamosios J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB “Swedbank” išrašu, iš kurio matyti pinigų pervedimas Kauno tardymo izoliatoriuje buvusiam M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2015-04-15 M. L. vardu į Kauno tardymo izoliatoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų, t. y. iš karto po nusikaltimo prieš J. G. (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106);
Alytaus pataisos namų pateiktu nuteistojo S. Z. pinigų apskaitos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-03-07, iš kurio matyti, kad šiuo laikotarpiu S. Z. vardu iš viso gauta 12524,62 EUR pajamų. Sąskaitos likutis laikotarpio pabaigai 418,30 EUR. Iš žiniaraščio matyti, kad S. Z. lėšas siuntė 14 skirtingų fizinių asmenų, tarp jų ir J. K., kuri bendrai pervedė 6150 eurų, atliko 35 pavedimus. J. K. pinigų pervedimus S. Z. atliko 2015-04-13, t. y. tą dieną, kai I. T. gavo iš nukentėjusiosios J. G. išviliotus pinigus, kuriuos iš Kauno jai atvežė taksi įtariamasis A. M. Č.. I. T. parodymuose užfiksuota, kad būtent 2015-04-13 iš A. M. Č. jai perduotų J. G. pinigų, dalį jų, t. y. 2000 eurų, ji tą pačią dieną nuvežė į Jonavą ir perdavė J. K.. Taip pat S. Z. gautų pinigų žiniaraštyje užfiksuota, kad 2015-04-13 jo vardu 250 eurų pervedė Jonavoje gyvenanti įtariamojo G. K. sesuo A. K.. (11 t., b. l. 175-179);
Marijampolės pataisos namų pateiktu nuteistojo R. T. pinigų apskaitos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, iš kurio matyti, kad šiuo laikotarpiu T. R. vardu iš viso gauta 3193,33 EUR pajamų. Iš žiniaraščio matyti, kad R. T. lėšas siuntė 8 fiziniai asmenys, tame tarpe J. K. (penki pervedimai įvairiomis sumomis iš viso 1040 EUR), I. F. (keturi pervedimai iš viso 700 EUR), V. I. (periodiniai pervedimai įvairiomis sumomis iš viso 800 EUR) (10 t., b. l. 108-111);
2016-03-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad išanalizavus nusikaltimą prieš J. G. įvykdžiusių asmenų, kurie naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad nusikaltimo metu šio numerio vartotojas aktyviai bendravo su išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) (ne mažiau 106 kartų, 2015-12-01 tarnybinis pranešimas, priedas Nr.4). Todėl nuo 2015-07-10 iki 2015-07-15 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba nustatyta, kad vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-7/1-TP-272 matyti, kad 2015-07-12 11.00.02 val. į telefono Nr. 867269168 skambina numeris (duomenys neskelbtini), vartotojas R. T., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris yra V. I. dukters I. T. sutuoktinis. Jis V. I. prašo, kad į lažybų punkto „Top Sport“ lošėjo Nr. 024122 sąskaitą padėtų pinigų. V. I. paaiškina, kad už keleto minučių nueis į netoli jos namų prekybos centrą „Maxima“ ir įneš pinigus. 2015-07-12 11.34.34 val. į V. I. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. T., teiraujasi, ar V. I. įnešė pinigus į „Top Sport“ sąskaitą. V. I. patvirtina, kad buvo nuėjusi ir pervedė 20 eurų. 2015-07-13, 10.30.44 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. I. dukra I. T., ji skambina į numerį (duomenys neskelbtini) R. T., tačiau atsiliepia kitas asmuo ir pasako, kad vakar, t. y. 2015-07-12 apie 9 val. patikrinimo metu administracija nustatė, kad R. T. ir dar vienas asmuo padarė nustatytos tvarkos pažeidimus, todėl perkėlė juos į drausmės patalpas. Pašnekovas I. T. liepia pervesti 10 eurų už R. T. naudotą mobiliojo ryšio telefoną, kainavusį 50 eurų. Kadangi telefonu naudojosi ne vienas R. T., todėl sumą padalino visiems patalpoje gyvenantiems nuteistiesiems, naudojusiems tą patį telefoną. Pašnekovas I. T. paaiškina, kad ir drausmės patalpoje yra telefonas, jis perduos R. T., kad I. T. skambino, o vėliau jai nurodys kitą telefono numerį, kuriuo galima susisiekti su R. T.. 2015-07-13 16.43.44 val. į V. I. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina I. T., kuri pokalbio metu nurodo, kad jai išsiimant verslo liudijimą sužinojo, kad gyventojų registre jau nurodoma jos po vedybų pasikeitusi pavardė, t. y. ne F., bet jau T.. Taip pat paaiškina, kad R. T. perkeltas 15 parų į drausmės patalpas (2 t., b. l. 127);
liudytojo D. E. parodymais, iš kurių matyti, kad jis padarė ne vieną nusikalstamą veiką, susijusią su sukčiavimu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymą, padarytą įkalinimo vietoje, anksčiau yra teistas už sukčiavimą ir reketą, yra narkomanas. 2015 metų pradžioje susipažino su R. T., G. K. seniai žinojo. Vartoja narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose, buvo daug prasilošęs pinigų R. T. ir kitam asmeniui. 2015 metų pradžioje, tikslios datos nežino, su kitu nuteistu asmeniu paskambino į Kauną moteriai senyvo amžiaus, prisistatė, kad yra iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. Pirmą kartą paėmė 8000 Eur. Taksistas vežė į Karmėlavos oro uostą, į Medicinos banką, nes buvo savaitgalis. „(duomenys neskelbtini)“ t. y. R. T. pasakė, kad gali grąžinti dalį skolos, jam buvo skolingas 20 000 Eur. Pasakė, kad 8000 Eur gali R. T. atiduoti, jis jo paklausė, kokie pinigai, jam atsakė, kad geri. Susirado taksisto numerį ir paprašė, kad nuvežtų į Panevėžį I. pinigus, tuo metu nežinojo, kad ji yra R. T. žmona. Kitą dieną vėl tai pačiai moteriškei senyvo amžiaus paskambino, jau buvo darbo diena. Moteriškė pati nuėjo į banką ir dar 8000 Eur atidavė. Paskambino tam pačiam taksistui, jis buvo jo telefono numerį įsivedęs. Jis vėl nuvežė I. pinigus. Iš viso 16 000 Eur perdavė. Tai buvo 2015 metų pradžioje, ar gale žiemos ar pradžioje pavasario. Su taksistu telefono numeriais apsikeitė. Su taksistu atsiskaitė grynais pinigais, kiek pinigų taksistui davė, nepamena. Iš kokio adreso pasiėmė moteriškę, neatsimena, jau trys metai praėjo. Tuo metu atliko bausmę 5 – ame būryje, R. T. galimai buvo drausmės grupėje. R. T. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ , G. K. pravardės nežino.
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).
Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Sukčiavimas įstatymo prasme suprantamas, kaip apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui.
Tiek kaltinamasis G. K., tiek kaltinamasis R. T. kaltės nepripažino, nurodydami, kad apie padarytas nusikalstamas veikas nieko nežino, tačiau jų kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių analize, iš kurios matyti, kad nusikaltimo metu skambučiai šiais numeriais buvo atlikti iš Marijampolės pataisos namų, iš numerio (duomenys neskelbtini) 2015-04-12 laikotarpiu nuo 14.10.42 val. iki 00.00 val. 4 kartus skambinta į J. G. stacionarųjį telefoną, 19 kartų skambinta į J. G. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 11 kartų skambinta į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamą A. M. Č., 139 kartus skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., bei 179 kartus skambinta numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. T.. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti 2015-04-13, pirmasis skambutis buvo į A. M. Č. priklausantį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 09.31 val. skambinta į J. G. mobilųjį ir stacionarius telefonus, iš karto po to skambinta į I. T. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-13 iš viso sujungimų su A. M. Č. numeriu buvo 23 kartai, su J. G. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 kartų. Laikotarpiu nuo 2015-04-13 iki 2015-04-14 iš viso numeris (duomenys neskelbtini) skambino 269 kartus į I. T. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei kelis kartus į jos motinai V. I. priklausantį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. K. patvirtino, kad jai nurodytui numeriu skambino iš pataisos namų jos brolis G. K.. Iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) sistemingai pradėjo skambinti į J. K. naudojamą telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-13 22.43 val., iki 2015-04-22 00.06 val. tarpusavyje šie numeriai kontaktavo net 689 kartus, ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis G. K. aktyviai dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje.
Liudytojas D. E. nurodė, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką, o ne G. K. ir R. T., tačiau jo parodymai vertinami kaip siekimas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės G. K. ir R. T., kadangi jo nurodytos veikos aplinkybės neatitinka nustatytų bylos medžiaga tiek dėl užvaldytos pinigų sumos, tiek kitų aplinkybių.
Kaltinamasis A. M. Č. pripažino du kartus vežęs nukentėjusiąją į banką paimti pinigų, kuriuos jis nuvežė į Panevėžį ir perdavė moteriai, kurią ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip I. T., tačiau neigė supratęs, jog pinigai iš jos buvo užvaldyti apgaulės būdu. Šią kaltinamojo versiją paneigia nukentėjusios parodymai, iš kurių matyti, kad A.M. Č. nusikalstamos veikos prieš ją metu buvo pakankamai aktyvus, nurodė jai į kurį banko padalinį važiuos, perskaičiavo gautus iš jos pinigus, pasakė, kad turi nurodymą juos vežti į Panevėžį, iš šių pinigų atskaičiavo du kartus po 100 eurų ir juos pasiėmė sau. A.M. Č., būdamas suaugęs, pakaltinamas, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmenys, už atlygį siūlydami įsitraukti į ne jiems priklausančių ar neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą ir nurodydami atlikti labai konkrečius veiksmus, aktyviai jį kontroliuodami, tai atlieka, siekdami nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudami su kitais asmenimis. Savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pats, todėl jis pripažintinas šios nusikalstamos veikos bendrininku.
Kaltinamoji I. T., nors ir pripažino, kad R. T. nurodymu du kartus priėmė pinigus iš taksisto (A. M. Č.) bei juos perdavė kitiems asmenims, taip pat ir J. K., tačiau kad pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, nepagalvojo. Tokią kaltinamosios gynybinę versiją teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji, būdama pakaltinama, turėdama supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad jos vyras R. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, siūlydamas įsitraukti į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą ir nurodydami atlikti labai konkrečius veiksmus, aktyviai ją kontroliuodamas, tai atlieka, siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdama šios nusikalstamos veikos dalyve, suprasdama, kad ir ji atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pati, todėl pripažintina šios nusikalstamos veikos bendrininke.
Kaltinamoji J. K. kaltės nepripažino nurodydama, kad 2015 m. balandžio mėn. viduryje pas ją buvo atvažiavusi I. T. ir perdavė jai voką bei netrukus po to dar du kartus gavusi vokus iš I. T., tačiau kas tuose vokuose buvo, nežino, juos perdavė R. T. pirmai žmonai O.. Kaltinamosios versiją kad ji nežinojo, kas buvo jai perduotuose vokuose ir kad juos perdavė buvusiai R. T. pirmai žmonai paneigia kaltinamosios I. T. parodymai, kad R. T. pirmos žmonos vardas buvo “I.”, o ne “O.”, taip pat aplinkybė, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojami šios nusikalstamos veikos padarymui, buvo sistemingai pradėta skambinti į J. K. naudojamą telefoną nuo 2015-04-13 22.43 val. (iki 2015-04-22 00.06 val. tarpusavyje šie numeriai kontaktavo net 689 kartus (2 t., b. l. 1-23)), kas, atsižvelgiant į 2015-04-13-17 pinigines įplaukas į J. K. sąskaitą AB „Swedbank“, leidžia daryti išvadą, jog šių skambučių metu J. K. buvo duodami nurodymai, susiję su šių pinigų disponavimu. Taigi, J. K., būdama pakaltinama, turėdama supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad jos vyras G. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, siūlydamas įsitraukti į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą, aktyviai ją kontroliuodamas, tai atlieka, siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdama šios nusikalstamos veikos dalyve, suprasdama, kad ir ji atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pati, todėl pripažintina šios nusikalstamos veikos bendrininke. Asmuo, gavęs pasiūlymą dalyvauti ne jiems priklausančių ar neaiškios kilmės pinigų išgryninimo procese, gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai ir pan., tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto dalyvaujant bendrininkų grupėje atveju negali būti vertinamas nei kaip asmenų, dalyvavusių sukčiaujant bendrininkų grupėje, baudžiamąją atsakomybę šalinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė.
G. K. ir R. T., bei kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę veikdami organizuota grupe, t. y. kad turėdami skirtingus vaidmenis bei atlikdami tam tikras užduotis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – „telefoninį sukčiavimą“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą ir organizuoti grynųjų pinigų perdavimą atliko kaltinime nurodytus veiksmus. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Pagal BK 25 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Iš šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo paprastas, pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis neaprašytas, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susitarimo daryti vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamieji veikė ne organizuotoje, bet bendrininkų grupėje, veikdami kaip bendravykdytojai, todėl kaltinamųjų G. K. ir R. T. veika veika perkvalifikuotina iš BK 25 str. 3d. , 182 str. 2 d. į BK 25 str. 2d., 182 str. 1 d., o kaltinamųjų A. M. Č., I. I. (T.) ir J. K. – iš BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. į BK 25 str. 2d., 182 str. 1d.
R. T. kaltinamas tuo, kad pasisavino valstybės tarnautojo vardą, nukentėjusiąjai prisistatydamas saugumo darbuotoju iš Vilniaus, tuo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 289 straipsnyje. Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Nukentėjusiosios apgaulė šiuo atveju pasireiškė ir tuo, kad kaltinamasis R. T., melagingai prisistatęs saugumo pareigūnu, melagingai pranešė, kad AB „Medicinos bankas“ darbuotojai kėsinasi pasisavinti klientų pinigus, įtikino nukentėjusiąją vykti į banką, ir iš turimų sąskaitų išgryninti visus pinigus ir juos perduoti kaltinamąjam A.M. Č.. Tiek nukentėjusiosios apgaulė, tiek viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens (saugumo pareigūno) vardo pasisavinimas padaryti tais pačiais veiksmais. Pasisavinęs saugumo pareigūno vardą, kaltinamasis R. T. padarė neteisėtus (nusikalstamus) veiksmus – sukčiavimą, o tai atitinka BK 289 straipsnio dispoziciją. Tais atvejais, kai tais pačiais veiksmais padaromos nusikalstamos veikos, numatytos skirtinguose BK straipsniuose, konstatuojama idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą bausmės bendrinamos jas apimant.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji J. G. pareiškė civilinį ieškinį 15123 Eur turtinei žalai ir 2000 € neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 54).
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų G. K., R. T., A. M. Č., I. I. (T.) ir J. K. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų G. K., R. T., A. M. Č., I. I. (T.) ir J. K..
Nusikalstama veika nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu
Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad Jonavoje gyvena jo žmona ir R. T. buvusi žmona. R. T. paprašė, kad jo žmonai gyvenančiai Jonavoje perduotų pinigus, nes jo žmona gyvena netoli nuo jos. Nepamena vardo buvusios R. T. žmonos. Buvusios R. T. žmonos telefono numerį savo žmonai davė, ji jai paskambino. Prašė, kad jo žmona S. Z. išsiustų pinigus, pas jo žmoną atvažiuodavo ir kiti draugai, kurie prašydavo persiųsti pinigus. Tvirtina savo žmonos parodymus. 50 Eur skolą žmonai perdavė, pasakė, kad žmona paimtų. Serga diabetu, neapmena daug ko.
Kaltinamoji J. K. kalta neprisipažino, parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje vaikinas vyro G. K. skolą 50 Eur atnešė. Vyras paskambino ir pasakė, kad draugas privažiuos ir perduos 50 Eur, ji tuos pinigus vyrui G. K. į sąskaitą pervedė. Tą vaikiną, atvežusi pinigus, matė pirmą kartą, sakė, kad tai jos vyro draugas. Neneigia, kad jos prašydavo persiųsti pinigus kiti asmenys. Pervesdavo pinigus, bet ant pinigų nebuvo parašyta, kad jie nusikalstamu būdu būtų įgyti, neturėjo jokių įtarimų, kad piniginės lėšos yra įgytos nusikalstamu būdu. Iš pinigų pervedimo jokios naudos neturėjo. Nuo 2015 metų pervedinėjo vyrui G. K. pinigus į pataisos namus. Į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus, nurodydavo vyras G. K.. Pinigai buvo skirti, kad sutuoktinis apsipirktų parduotuvėje. Ne visi nuteistieji galėdavo apsipirkti parduotuvėje, kartais reikėdavo pervesti pinigus į kitą sąskaitą, nes antstoliai būdavo užblokavę sąskaitą, arba būdavo gavęs nuobaudų.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino, parodė, kad pagal telefonu paskambinusio asmens nurodymą nuvyko į Jonavą ir iš nukentėjusios namų pasiėmė pinigus, kiek jų buvo, nepamena. Gali būti, kad nuvykęs prisistatė M. B., sužalotos mergaitės tėvo broliu. Paimtų pinigų niekam neperdavė, juos išleido. J. K. nepažįsta, jai pinigų neperdavė, niekam Jonavoje jų neperdavė. Jonavoje buvęs, ten jo dukra, buvusi žmona, uošvienė ir uošvis tuo metu gyveno. Negali vardinti, kas skambino, nes visą gyvenimą zonoj sėdi, tai nebuvo G. K., kurį gerai pažinojo nuo 2006 m. ar 2009 m. Kad skambinęs asmuo buvo ne G. K. sprendžia pagal bendravimo manierą, pagal balsą. Su G. K. mobiliojo ryšio telefonu yra tekę bendrauti. Gailisi dėl to, ką padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais:
S. G. 2015-09-07 protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad jai į namus paskambino vyriškis, pasakė, kad jos sutuoktinis sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai. Atėjusiam į jos namus vyriškiui ji perdavė 2000 eurų (4 t., b. l. 31);
2016-01-13 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant telefonų, veikusių Marijampolės pataisos namuose, pasiklausymą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15 nustatyta, kad 2015-09-07 apie 15 val. vykdomas sukčiavimas adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Siekiant užkardyti nusikalstamą veiką nedelsiant perduota informacija Kauno AVPK padaliniui Jonavos rajono PK, tačiau į įvykio vietą nuvykus kriminalinės policijos pareigūnams konstatuota, kad telefoniniai sukčiai iš ten gyvenančios S. G. išviliojo 2000 eurų (4 t., b. l. 40);
nukentėjusiosios S. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-09-07 apie 16.30 val. į jos namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8-(duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pranešė, kad jos vyras lipdamas laiptais sužalojo mergaitę, kuriai skubiai reikalinga operacija. Tam, kad susitaikyti su nukentėjusiąja, reikia sumokėti pinigus, reikia viską tvarkyti reikia labai greitai, nes sužalota mergaitė turi būti gabenama į Kauną operacijai, kuriai reikalingi pinigai – bent pora tūkstančių eurų. Ji pasakė, kad tiek turės. Po kurio laiko į jos butą atėjo nepažįstamas vyras, kuriam ji padavė 2000 eurų. Pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų ir po 100 eurų. Vyriškis pinigus perskaičiavo ir išėjo. Jis buvo apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, prisistatė tarpininku iš ligoninės, kuris perduos pinigus, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla. Ji, būdama streso būsenos, padavė atėjusiam asmeniui 2000 eurų (4 t., b. l. 31, 63-64);
2015-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. G. iš jai atpažinimui parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino Ž. K., kuris 2015-09-07 atėjo į jos butą ir iš jos paėmė 2000 eurų (4 t., b. l. 60-62);
liudytojos V. P. parodymais, iš kurių matyti, kad P. yra jos buvęs vyras. Per jį yra gavusi pinigų. Jos vyras pinigus išleisdavo žaisdamas „Top sporte“, kai galiausiai sąskaita buvo jai užblokuota. Buvo 80 Eur, kitų sumų nežino. Vyrui nepervedinėjo pinigų. Pinigus nuimdavo, kam sakė, tam pervesdavo. Už ką jai pinigai buvo parvedami, nežino, bet paskutiniai pinigai, kurie buvo užblokuoti, tai sakė, kad kalėjime rinko remontams. Gaudavo pinigus, bet jai nerodydavo, kas siųsdavo juos. V. I. jai nėra žinoma, į jos sąskaitą nebuvo gauta pinigų iš šios moters. „Top sport“ lažybose nėra dalyvavusi, P. naudodavosi jos vardu išduota kortele ir žaisdavo „Top sporte“. 657 numerio galas yra jos telefono numeris. Šiuo telefono numeriu naudojasi keturis metus. Kito telefono numerio nėra turėjusi. Pati nedarė statymų lažybose, P. jos sąskaita naudojosi. Pinigai iš lažybų punkto įkrisdavo į sąskaitą, ji buvo tuos pinigus nuėmusi ne kartą ir perdavusi tam tikriems asmenims, jų vardų ir pavardžių nežino ir kada buvo, neatsimena;
liudytojos V. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. 5173 0001 0092 2518 išrašu už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-04-30, iš kurio matyti, kad nuo laikotarpio pradžios buvo atliekami periodiniai pinigų pervedimai iš įvairių fizinių asmenų. Pavedimuose nurodyta paskirtis „dovana“, „papildymas“, „skola“, „šiaip“, „apmokėjimas“ „už drabužius, avalynę“ ir kt. 2015-09-07, t. y. nusikalstamos veikos prieš S. G. laikotarpiu, gautas 200 eurų pavedimas iš V. I., kuri yra kaltinamosios I. T. motina. Tą pačią dieną gautas 380 eurų pavedimas per UAB „Top Sport“. Laikotarpiu nuo 2015-09-03 iki 2015-10-09 iš viso per lažybų bendrovę į sąskaitą pervesta 3147 EUR, kurie nėra išlošti pinigai, kadangi pavedimo paskirtyje nurodoma „užsakymas Nr. „Nuo 2015-01-01 iki 2016-2016-04-30 sąskaitos kredito apyvarta 11729,84 Eur“ (18 t., b. l. 37-45);
Marijampolės pataisos namų pateiktu nuteistojo J. P. pinigų apskaitos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-07-05, iš kurio matyti, kad šiuo laikotarpiu J. P. vardu iš viso gauta 4418,78 EUR pajamų (11 t. b. l. 8-12);
2015-11-09 UAB „TEO LT“ priklausančio, S. G. vardu registruoto vartotojo telefono Nr. (8-(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad 2015-09-07 apie 16.06 val. į Nr. (8-(duomenys neskelbtini) buvo du kartus skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele2“ operatoriui, išankstinės paslaugos sistemai. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas laikotarpyje nuo 2015-09-04 iki 2015-10-03, jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių zonoje yra Marijampolės pataisos namai (4 t., b. l. 82);
2016-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-08-24 iki 2015-11-20 buvo atliekama G. K. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai naudojamo telefono IMEI Nr. 35987906078379, kuriame buvo naudojama SIM kortelė vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių kontrolė, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-23367 matyti, kad 2015-09-07 15.46.12 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamą J. K.. Iš pokalbio, kurio metu paminimas vardas „G.“, akivaizdu, kad skambina G. K.. Pokalbio metu iš aplinkos girdisi kitas pokalbis tarp vyro ir vyresnio amžiaus moters. Vyras moteriai nurodo ant popieriaus lapo surašyti įmokamą ar paskolinamą 2000 eurų sumą. Nenutraukdamas pokalbio su J. K., G. K. kažkam sako, kad atvykęs pas senyvą moterį turės prisistatyti „M. B.“ ir pasako, kad tuoj išsiųs žinutę su adresu, į kurį reikia nuvykti. 2015-09-07 16.20.47 val. G. K. iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia trumpąją žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. K..16.24.11 val. G. K. skambina Ž. K., aiškina, kaip greičiau surasti adresą (duomenys neskelbtini) Jonavos mieste ir nurodo prisistatyti M. B.. Ž. K. užeina į S. G. butą ir nenutraukęs pokalbio su G. K. kalba su nukentėjusiąja. Pokalbio metu girdisi, kaip nukentėjusioji prisistato S. G., o Ž. K. garsiai suskaičiuoja 2000 eurų ir įsideda į kišenę. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-23367 matyti, kad 2015-09-07 16.33.42 val. G. K. iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Ž. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo nuvažiuoti pas J. K. (išsireiškimas „iki maniškės“), liepia pasiekus tikslą paskambinti jam. 16.35.05 val. G. K. iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai liepia pasiruošti, nes tuoj atveš pinigus (išsireiškimas „pasiruošk, atvažiuos, tau kapeikyčių paduos“). Po to G. K. skambina Ž. K., nurodo J. K. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Rimkų mikrorajone. 16.42.52 val. G. K. skambina J. K. ir teiraujasi, ar viskas tvarkoje, J. K. patvirtina, kad viskas gerai. Tada G. K. liepia jai iš karto išmesti SIM kortelę iš telefono ir pakeisti nauja (2 t., b. l. 196-197);
2016-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad gautoje telefone IMEI Nr. 35987906078379 naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-295 užfiksuota, kaip 2015-09-07 12.27.22 val. G. K. skambina Ž. K. į šio naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaria daryti nusikalstamas veikas - telefoninius sukčiavimus Jonavos mieste. Iš pokalbių suvestinių Nr. 20-7/1-TP-295, 20-7/1-TP-300 nustatyta, kad G. K. sistemingai vykdo telefoninius sukčiavimus (2 t., b. l. 196-197);
2016-01-28 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Administracinių teisės pažeidimų registre 2015-09-15 Ž. K. surašytas administracinis protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., dokumente Ž. K. nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 85-86);
2016-07-19 specialisto išvada Nr. 11-1237 (16), iš kurios matyti, kad atliktas 2015-09-07 asmenų telefoninio pokalbio įrašo fonoskopinis tyrimas, lyginant su Prienų apylinkės teismo pateiktais posėdžio įrašais su užfiksuotais Ž. K. balso pavyzdžiais. Konstatuota, kad tiriamuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 00879, 00934, 00937, 00940 balsas bei kalba yra Ž. K. (4 t., b. l. 108);
kaltinamosios J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB “Swedbank” išrašu, iš kurio matyti pinigų pervedimai Alytaus pataisos namuose tuo metu bausmę atlikusiam E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-28 iki 2015-11-18 E. L. vardu į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso pervesti 24 eurai (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106);
2016-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-08-24 iki 2015-11-20 buvo atliekama G. K. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai naudojamo telefono IMEI Nr. 35987906078379, kuriame buvo naudojama SIM kortelė vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių kontrolė, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-23367 matyti, kad 2015-09-07 16.42.52 val. G. K. skambina į J. K. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteirauja, „ar viskas tvarkoj“, t. y. ar ji gavo pinigus. J. K. paaiškina, kad „viskas tvarkoj“, pasakoja, kad šiuo metu pro langą mato jo seserį ir S. (G. K. sesuo – A. K., S. – A. K. dukra S. M.). G. K. žmonai liepia pirmiausia išimti iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ SIM kortelę ir išmesti, sako, kad jis taip pat pasikeis naudojamą telefono kortelę ir susiskambins į naujus telefonus. 2015-09-08 22.13.21 val. G. K. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), į G. K. kreipiasi draugu. Pokalbio metu skambinantysis klausinėja, kad „nelabai gaunasi?“(kalbama apie sukčiavimus). G. K. jam paaiškina, kad „truputį kimba, turėjom tokius neblogus“, keletą asmenų buvo pavykę įkalbėti, „dirba iš dviejų telefonų“ (sukčiavimams vykdyti skirti du telefonai, iš kurių skambinama nukentėjusiesiems). Be to, dar grįš „červas“. Tokia pravarde Marijampolės pataisos namuose vadinamas R. V., gim. 1977 m., kuris sukčiavimų metu galimai skambina nukentėjusiesiems. 2015-09-08 22.20.02 val. G. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina tam pačiam pašnekovui į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasakoja „Fylė, anksčiau net po dvi imdavom“, tačiau pastaruoju metu žmonės nepasitiki ir lengvai pinigų neatiduoda (2 t., b. l. 197).
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis Ž. K. nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltę pripažino, tačiau nepripažino kad nurodymus telefonu jam davė G. K.. Nurodė, kad to asmens išduoti negali, nes nuolat atlieka laisvės atėmimo bausmes.
Kaltinamasis G. K. ir J. K. kaltės nepripažino, tvirtino, kad šioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.
2016-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad nuo 2015-08-24 iki 2015-11-20 buvo atliekama G. K. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai naudojamo telefono, kuriame buvo naudojama SIM kortelė vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolė, iš pokalbių suvestinių matyti, kad 2015-09-07 15.46.12 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamą J. K., pokalbio metu paminimas vardas „G.“, fone taip pat girdisi kitas pokalbis tarp vyro ir vyresnio amžiaus moters. Vyras moteriai nurodo ant popieriaus lapo surašyti įmokamą ar paskolinamą 2000 eurų sumą. Nenutraukdamas pokalbio su J. K., „G.“ kažkam sako, kad atvykęs pas senyvą moterį turės prisistatyti „M. B.“ ir pasako, kad tuoj išsiųs žinutę su adresu, į kurį reikia nuvykti. 2015-09-07 16.20.47 val. „G.“ iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia trumpąją žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. K..16.24.11 val. „G.“ skambina Ž. K., aiškina, kaip greičiau surasti adresą (duomenys neskelbtini) Jonavos mieste ir nurodo prisistatyti M. B.. Ž. K. užeina į S. G. butą ir nenutraukęs pokalbio su „G.“ kalba su nukentėjusiąja. Pokalbio metu girdisi, kaip nukentėjusioji prisistato S. G., o Ž. K. garsiai suskaičiuoja 2000 eurų ir įsideda į kišenę. 2015-09-07 16.33.42 val. „G.“ iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina Ž. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo nuvažiuoti pas J. K. (išsireiškimas „iki maniškės“), liepia pasiekus tikslą paskambinti jam. 16.35.05 val. „G.“ iš naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina J. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai liepia pasiruošti, nes tuoj atveš pinigus (išsireiškimas „pasiruošk, atvažiuos, tau kapeikyčių paduos“). Po to „G.“ skambina Ž. K., nurodo J. K. gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Rimkų mikrorajone. 16.42.52 val. „G.“ skambina į J. K. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteirauja, „ar viskas tvarkoj“, J. K. paaiškina, kad „viskas tvarkoj“, pasakoja, kad šiuo metu pro langą mato jo seserį ir S. (G. K. sesuo – A. K., S. – A. K. dukra S. M.). „G.“ liepia pirmiausia išimti iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ SIM kortelę ir išmesti, sako, kad jis taip pat pasikeis naudojamą telefono kortelę ir susiskambins į naujus telefonus. Taigi, šių pokalbių stenogramos patvirtina, kad asmuo „G.“, skambinęs J. K. yra G. K., kad jis atliko aktyvius veiksmus, susijusius su S. G. turto užvaldymu apgaulės būdu, o J. K. aiškiai suvokė, jog Ž. K. jai atvežti pinigai G. K. įgyti nusikalstamu (sukčiavimo) būdu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta.
G. K., Ž. K. bei asmuo, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę veikdami organizuota grupe, t.y. kad turėdami skirtingus vaidmenis bei atlikdami tam tikras užduotis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – „telefoninį sukčiavimą“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą ir organizuoti grynųjų pinigų perdavimą atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Iš šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo paprastas, pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis neaprašytas, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susitarimo daryti vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamieji G. K., Ž. K. bei tyrimo nenustatytas asmuo veikė ne organizuotoje, bet bendrininkų grupėje, veikdami kaip bendravykdytojai, todėl kaltinamųjų G. K. ir Ž. K. veika perkvalifikuotina iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o kaltinamosios J. K. – iš BK 25 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji S. G. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Eur turtinei žalai ir 1000 € neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 65).
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų G. K., Ž. K. ir J. K. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų G. K., Ž. K. ir J. K..
Nusiklastama veika nukentėjusiosios J. O. atžvilgiu
Kaltinamasis M. Z. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad jam paskambino Ž. K. ir pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė kad reikia moterį pasekti ir nueiti paimti pinigų. Kadangi nedirbo, reikėjo pinigų tai ir sutiko. Paskambino, pasakė kad reikia nueiti pas moteriškę, pasakė viską, ką turi daryti. 2015-09-16 Neries krantinėje, penkių aukštų namo laiptinėje, pirmame aukšte paėmė rankinę iš moters rankų, smūgio nesudavė ir nemušė jos, ji galėjo nukristi ir atsitrenkti į pašto dėžutes, tuo metu Ž. K. buvo jo automobilyje kartu su R. G. ir laukė. Rankinėje turėjo būti du ar trys tūkstančiai eurų. Su kuo Ž. K. telefonu bendravo, nežinojo, ar kalbėjo su R. G. telefonu, nepamena. Su nukentėjusios civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad nepažįstamas asmuo paskambino iš įkalinimo įstaigos, davė schemą, kad greitai iš senutės paimti pinigus, davė adresą. Nuvažiavo pas senutę, girdėjo, kad ji priėjo prie durų, pasižiūrėjo pro akutę, bet durų neatidarė. Išėjo, tada nuvažiavo pas M. Z.. Po kiek laiko paskambino vėl iš pataisos namų, pasakė, kad ji važiuoja į klinikas. Tada su su drauge ir M. Z. nuvažiavo prie namo jo automobiliu. Telefonu jam buvo pasakyta, kad gražiai paimti pinigus. Kadangi senutė jo neįsileido, antrą kartą eiti negalėjo. Paprašė M. Z. nueiti ir paimti pinigus iš senutės. R. G. su juo automobilyje buvo tuo metu. Žmogaus skriausti niekas neketino. R. G. nuėjo pažiūrėti kaip apsirengusi moteriškė. Pats važiavo su savo automobiliu iš paskos važiuojančios senutės, apsižiūrėjo viską, ko jam reikėjo. V. V. paskui taksi ar autobusą, nepamena. Rankinuke buvo mažmožiai, jie nesukėlė jokio susidomėjimo, rankinuką numetė vietoj pasižiūrėję. Su M. Z. buvo pokalbis apie tai, kad moteris rankinuke turi tris tūkstančius eurų, kuriuos veš savo draugei, sakė M. Z., kad reikia rankinuką paimti. Paprašė R. G. sekti nukentėjusiąją. Jis buvo laiptinėje, žinojo adresą, žinojo kaip atrodys moteriškė ir kiek pinigų ji vešis, viską žinojo, nes jam telefonu viską buvo paaiškinę. Kaltu prisipažįsta, bet plėšimo nedarė, gailisi. Su nukentėjusios civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais :
nukentėjusios J. O. parodymais apie tai, kad jai paskambino telefonu ir pasakė, kad draugė jos Raudonam Kryžiuje, kažkas jai su koja ir jai gali baudą skirti, nes padarė avariją, todėl jai reikia pinigų. Balsas buvo toks tikslus kaip ir jos draugės, kurią pažįsta 60 metų. Pamanė kad padės, sakė ji, kad pas ją atvažiuos žmonės ir reikia jai 7000 Eur. Pinigų jai reikėjo policininkui, kad nebūtų ji baudžiama, nes jos kaltė buvo dėl įvykio. Jai sakė, kad atvažiuos žmonės ir pinigus atiduos jiems, bet ji atsakė, kad neduos svetimiems žmonėms, tik į rankas jai pačiai. Buvo tartasi, kad jie atvažiuos jos pasiimti, lyg nenorom jie sutiko. Pasiėmė pinigus, pasiėmė rankinuką su visom moteriškomis smulkmenomis, paskambino atvažiavęs žmogus ir matė, kad jaunas nepažįstamas žmogus prie durų, paprašė, kad pasitrauktų nuo durų ir paliptų keliasi laipteliais žemyn, pasakė, kad neįleis į namus, kad baigs rengtis ir galės važiuoti. Jis taip ir padarė, palipo žemyn. Išėjo į laiptinę, pamatė, kad nieko nėra ir patraukė į krantinę, sugalvojo važiuosi taksi ir įsitikinti, nenorėjo su tais žmonėmis važiuoti. Telefonu taksi išsikvietė ir nuvažiavo į Raudoną Kryžių, nuėjo į priėmimą, paklausė registratores ar buvo moteris, kuri padarė avariją ir jai sulaužyta koja. Registratūroje atsakė, kad tokių žmonių nebuvo, tada paskambino draugei, bet niekas neatsiliepė. Tada sėdo į troleibusą ir atvažiavo namo, buvo apie 8 val. vakaro. Atėjo prie laiptinės, pravėrė duris, ėjo prie laiptų, užlipo antrą laiptuką ir išgirdo, kad kažkas iš viršaus bėga. Tada pasitraukė prie turėklų, o jis neprabėgo pro ją, bet tvojo į veidą, ji nukrito be sąmonės. Pajuto, kad ją verčia, nes buvo nugriuvusi ant rankinuko. Tas žmogus iš jos rankinuką paėmė ir paliko ją gulėti, ji užlipo iki trečio aukšto, kuriame gyvena, vyras atidarė duris, iškvietė pagalbą telefonu. Pirmiausia atvažiavo medikai, o paskui policija. Pinigai buvo ne rankinėje, o prie krūtinės, rankinėje buvo tik 60 Eur. Negalėjo atsitrenkti į pašto dėžutes, nes pirmame aukšte nėra pašto dėžučių, jos yra antrame aukšte. Turėklas buvo medinis. Kaip griuvo nepamena, tik žino, kad gavo smūgį. Smūgio pasekmes du metus jautė, skaudėjo ir žandikaulį, ir galvą, ir ausis. Patirta turtinė žala 200 Eur, o neturtinė žala 1000 Eur. Iš viso 1200 Eur;
J. O. 2015-09-16 protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-09-16 apie 20.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ojo namo trečiojoje laiptinėje pirmame aukšte kažkas jai neaiškiu daiktu trenkė į galvos dešiniąją pusę ir prabėgdamas pagrobė šviesiai pilkos spalvos medžiaginę rankinę, kurioje buvo apie 60 eurų, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, tamsiai mėlynos spalvos skėtis, užrašų knygelė, mobilusis telefonas „Samsung“ su SIM kortele vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo nematė, kadangi laiptinėje buvo tamsu. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 135);
2016-04-08 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį, gauta informacija apie tai, kad 2015-09-16 apie 20.00 val. Neries krantinė 5, Kaune, prie trečios laiptinės buvo įvykdytas plėšimas iš J. O.. Informacijos kontrolės metu nustatyta, kad nusikalstasmos veikos padarymo metu Ž. K. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), M. Z. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), šie numeriai jungėsi ir bendravo tarpusavyje. Ž. K. buvo užėjęs pas nukentėjusiąją į butą ir pasikėsino apgaule įgyti pinigus, R. G. sekė J. O. važiuojant jai troleibusu iki gydymo įstaigos ir atgal, o M. Z. plėšimo būdu iš J. O. pagrobė rankinę (4 t., b. l. 134);
2016-08-05 specialisto išvada Nr. G1992/2016 (02), kurioje nurodyta, kad J. O. padarytas sužalojimas galėjo būti padarytas buku daiktu nurodytu laiku (t. y. 2015-09-16), atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (4 t., b. l. 162-163);
UAB „Teo LT“ operatoriui priklausančio, J. O. naudojamo fiksuoto ryšio telefono Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad 2015-09-16 keturis kartus nuo 17.39 val. iki 18.12 val.skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui, išankstinio apmokėjimo sistemai (4 t., b. l. 182-183);
vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Bitė Lietuva“, išankstinio apmokėjimo sistemai, pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad telefono numeris jungėsi tik prie telekomunikacijos bokštų, veikusių Kybartų mieste, Vilkaviškio rajone. 2015-09-16 užfiksuoti skambučiai ne tik į nukentėjusiosios stacionarųjį telefoną, bet ir į vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikalstamos veikos metu naudojosi Ž. K. (4 t., b. l. 187-193);
telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobto iš J. O., pokalbių išklotinės analize, iš kurios matyti, kad numeris po nusikalstamos veikos, t. y. po 2015-09-16 20.00 val. buvo intensyviai naudojamas, jungėsi prie telekomunikacijų bokštų 093A, 433F, D71B, 090B veikusių attinkamai Kaišiadorių raj. sav., Rumšiškių, Elektrėnų sav., Abromiškių, Vilniaus miesto zonoje. Iš atsitiktine tvarka rinktų Vilniaus miesto fiksuoto ryšio numerių yra pagrindo įtarti, kad buvo vykdomi sukčiavimai arba kėsintasi vykdyti nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 196);
2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-27401 matyti, kad 2015-09-16 18.13.08 val. Ž. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytas asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė trumpąją žinutę su adresu „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad šiuo adresu gyvena J. O.). 18.27.20 val. tas pats numeris paskambino ir nurodė Ž. K. pasiruošti vykti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena moteris, iš kurios galima apgaule pasisavinti 3000 eurų. 18.32.49 val.numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo Ž. K. informuoja, kad pinigai bus sudėti vokelyje, aptaria jų paėmimo ir pasišalinimo iš buto veiksmus. Skambinat vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbyje dalyvauja ir kitas vyriškos lyties asmuo. Vėliau sistemingai skambino ir Ž. K. davė nurodymus prisistatyti R. M., kartu su moterimi vykti į ligoninę pas jos draugę E.. Bute gyvenančiai moteriai padavus voką jis turi perskačioti pinigus ir greitai pasišalinti. 18.45.36 val. Ž. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškina, kad buto durų niekas neatidaro. 18.54.39 val. Ž. K. iš laiptinės pro duris perduoda savo telefoną J. O., ji kalba su vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įtikinėja perduoti pinigus atėjusiam asmeniui R., po to į pokalbį įsijungia kitas asmuo, pakeičia balsą į moterišką ir prisistato jos drauge E., prašo paskolinti pinigų. Tačiau J. O. įsileisti Ž. K. į vidų ir perduoti pinigus atsisako, nes nepasitiki.19.09.53 val. Ž. K. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Z. ir kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre 2015-09-17 ir 2015-09-23 užfiksuotų AN protokole. Ž. K. jam aiškina, kad pinigų negavo, nes nukentėjusioji norėjo pati važiuoti į nuvežti draugei pinigus. M. Z. priekaištauja, kad reikėjo vežti, po to būtų pakeliui išmetę. M. Z. mato prie jo ateinančią J. O., sako Ž. K., kad, jei žinotų, jog rankinėje yra tie 3000 eurų, sudėti į voką, surizikuotų atimti rankinę. Ž. K. tvirtina, kad pinigai tikrai rankinėje. M. Z. pasirengęs atimti rankinę, tačiau sutrukdo pašaliniai asmenys, be to, nukentėjusioji sėda į taksi ir nuvažiuoja. M. Z. susitaria su Ž. K. sekti nukentėjusiąją. Abu važiuoja Ž. K. vairuojamu automobiliu paskui taksi. 19.25.09 val. Ž. K. skambina vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. G. ir kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre užfiksuotų AN pažeidimų protokoluose. Pastarajai nurodo sekti Kauno klinikinėje ligoninėje J. O., apibūdina, kaip ji atrodo ir kuo apsirengusi. Po to Ž. K. sistemingai skambina R. G., ji pasakoja apie J. O. veiksmus, t. y. pokalbį registratūtoje, vykimą troleibusu išėjus iš ligoninės. Ž. K. nurodo R. G. sekti nukentėjusiąją troleibuse, būti labai atsargiai, nuosekliai atsakyti į visus Ž. K. klausimus, nes planuojamas sunkus nusikaltimas. R. G. seka J. O. važiuojant troleibusu, iš jo išlipus einant namo į (duomenys neskelbtini) namą, pasakoja telefonu Ž. K.. 20.03.24 val. Ž. K. paskambina M. Z., teiraujasi, kurioje vietoje yra nukentėjusioji, kur jam geriau jos laukti. 20.06.58 val. M. Z. skambina Ž. K. ir sako, kad mato ateinačią J. O., liepia Ž. K. užvesti automobilį ir būti pasiruošusiam atsitraukti iš įvykio vietos. 20.20.17 val. Ž. K. iš telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. G. (į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sako, kad pagrobtoje rankinėje tebuvo 35 eurai, tokiu būdu į voką sudėtus pinigus nukentėjusioji galimai laikė kišenėse (3 t., b. l. 45-47);
2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-31174 matyti, kad 2015-09-18 į Ž. K. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo iš išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu Ž. K. į pašnekovą tris kartus kreipiasi vardu „M.“. M., kuris yra M. Z., prašo kuo skubiau nupirkti artimiausiame prekybos centre mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos papildymus du po 5 eurus (3 t., b. l. 47, 59-60);
2015-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė Ž. K. priklausančius striukę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. 357649048957362 su SIM kortele, MRT „Samsung“ IMEI 35948605096993 be SIM kortelės (5 t., b. l. 105-407);
2015-09-28 Ž. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. 357649048957362 ir SIM kortelės vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad išsaugotų kontaktų sąraše yra numeriai (duomenys neskelbtini) (pavadintas „Kycius“), (duomenys neskelbtini) (pavadinta „A. R.“), (duomenys neskelbtini) (pavadintas „Razinu“). Numeriai „Kycius“ ir „Razinas“ naudoti nusikalstamos veikos prieš J. O. metu, „A. R.“ yra R. G. nepilnametė dukra A. G. (5 t., b. l.108-114);
2015-11-24 Prienų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolu kitame ikiteisminiame tyrime matyti, kad Ž. K. sistemingai vykdo sukčiavimus bendrininkų grupėse, t. y. važiuoja pas nukentėjusiuosius paimti apgaule įgytų pinigų. Nurodymus paimti pinigus,nukentėjusiųjų adresu duoda nusikaltimų organizatoriai iš Kybartų pataisos namų. (33 t., b. l. 123-128).
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamieji M. Z. ir Ž. K. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino, jų padaryta veika taip pat įrodyta aukščiau išdėstytais ir teisme ištirtiais įrodymais: nukentėjusios parodymais, 2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, pokalbių išklotinėmis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors M. Z. prisipažino atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau neigė sudavęs smūgius nukentėjusiąjai. Nukentėjusioji J. O. nuosekliai ir kategoriškai teigia, kad rankinę atėmęs asmuo jai sudavė smūgį, nuo kurio ji nugriuvo, jos parodymus patvirtina ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji J. O. pareiškė civilinį ieškinį 215 Eur turtinei žalai ir 2000 € neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 65).
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų Ž. K. ir M. Z. veiksmais, ieškinį jie pripažino, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų Ž. K. ir M. Z..
Nusikalstama veika nukentėjusios J. B. atžvilgiu
Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusios namą puikiai žino, šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neatsimena, žino, kad raudono treningo viršų atpažino nukentėjusioji. Užvaldytos pinigų sumos taip pat neatsimena. Kartais jis kam nors kitam paaiškina ir persiunčia žinutę ir jis už jį viską padaro, jei nebūna tame mieste. Kažkada naudojo narkotines medžiagas, būdavo, kad išgerdavo, gali būti, kad dėl to nepamena šio įvykio. Gailisi dėl nusikaltimo, civilinį ieškinį pripažįsta. D. S. gali būti, kad buvo prisistatęs.
Kaltinamojo kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais :
nukentėjusios J. B. parodymais, iš kurių matyti, kad įvykis vyko prieš metus, jai paskambino vyras ir paklausė ar ji turi pažįstamą, gyvenančią Vilijampolėje, klausė dėl pinigų, jau temo, ji sakė, kad nespės pasiimti pinigų, jai iškvietė taksi, ji už taksi sumokėjo, jai buvo duotas anūko telefonas mobilus ir ji prie namų durų kai buvo, paskambino ir paklausė, kodėl taip vėlai, ji pinigus nusiėmė, dar klausė, kodėl ne visus pinigus nusiėmė, sakė pakeltu tomu, kad ateis vyras ir jinai jį turės įsileisti. Atėjusiam vyrui visus pinigus atidavė, apie 700 Eur, jis sakė, kad atžymės juos ir atneš. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2015-09-18 apie 15.00 val. jai būnant savo bute į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatė kriminalistu iš Vilniaus. Paaiškino, kad jie neva seka R. Ž., kuri dirba banke ir pasisavino didelę sumą pinigų. Tam, kad apsaugoti ją (J. B.), jis liepė jai nuvykti į banką ir nuimti visus pinigus. Vykimui į banką jai iškvietė taksi. Grįžtant iš banko su pinigais, jai paskambino tas pats vyras į jos mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pradėjo priekaištauti, kad ji nuėmė ne visus pinigus. Kai ji grįžo namo, į jos namų telefoną vėl paskambino tas pats vyras ir ir toliau kažką pasakojo (melavo). Apie 20 val. į jos butą atvyko apie 40-50 metų amžiaus vyras liekno kūno sudėjimo, tamsių vidutinio ilgumo plaukų, apie 175 cm ūgio, jo apatiniame žandikaulyje, priekyje nebuvo vieno danties. Vyras vilkėjo raudonos spalvos striukę. Jį atpažinti galėtų. Šis vyras paėmė iš jos 680 eurų ir pasirašė jos surašytame paskolos rašte kaip D. S.. Pinigų į banką vyko taksi, kurį iškvietė telefoniniai sukčiai. Tačiau už taksi paslaugą turėjo sumokėti pati, tai jai kainavo 5 eurus. Dėl nusikalstamos veikos patyrė bendrai 687,64 eurų turtinę žalą (36 t., b. l. 177-181, 190-191, 193);
J. B. 2016-11-08 pateiktu banko AB „Šiaulių bankas“ kasos išlaidų orderiu, iš kurio matyti, kad 2015-09-18 iš sąskaitos Nr. LT46718090000002201 per du kartus išimta 682,64 eurai (36 t., b. l. 195);
telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Omnitel“, išankstinio apmokėjimo sistemai, pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad šis numeris į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini) sistemingai skambino dvidešimt tris kartus, t. y. 2015-09-18 nuo 16.46 val. iki 20.04 val., telefonas veikė Kybartų mieste (37 t., b. l. 13-14);
2015-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. B. iš jai atpažinimui parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino Ž. K., kuris 2015-09-18 apie 20.00 val. atėjo į jos butą ir paėmė 680 eurų (36 t., b. l. 198-200);
2015-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė Ž. K. priklausantį bliuzoną ir savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S 5610“ IMEI 359486050969938 be SIM kortelės (37 t., b.l. 31-32);
2015-09-28 R. G. pateikto bliuzono apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad bliuzonas yra vyriškas, raudonos spalvos, įleidžiamomis kišenėmis, krūtinės srityje matyti mėlynos spalvos emblema „Adidas“, šonuose mėlynos spalvos įsiuvai, užsegamas užtrauktuku (37 t., b. l. 33-39);
2015-09-28 Ž. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. 357649048957362 ir SIM kortelės vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad išsaugotų kontaktų sąraše yra numeriai (duomenys neskelbtini) (pavadintas „Kycius“), (duomenys neskelbtini) (pavadinta „A. R.“), (duomenys neskelbtini) (pavadintas „Razinu“). Numeriai „Kycius“ ir „Razinas“ naudoti nusikalstamos veikos prieš J. O. metu, „A. R.“ yra R. G. ir Ž. K. nepilnametė dukra A. G. (37 t., b. l. 33-39);
2017-03-13 tarnybiniu pranešimu dėl R. G. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEI 359486050969938 apžiūros, iš kurio matyti, kad telefono atmintyje yra Ž. K. ir A. G. nuotraukų, kas įrodo nusikalstamos veikos bendrininkų Ž. K. ir R. G. artimą ryšį. Ž. K. nuotraukose dėvi tą patį sportinį bliuzoną, kurį R. G. pateikė ikiteisminiam tyrimui. Ž. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino nukentėjusioji J. B. ir nurodė, kad atpažintas asmuo vilkėjo raudonos spalvos striukę. Be to, nukentėjusiosios teigimu, jo priekiniame žandikaulyje nebuvo vieno apatinio danties. Vizualiai Ž. K. iki šiol neturi vieno ar kelių priekinės pusės dantų (37 t., b. l. 44-51);
2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-27401 matyti, kad 2015-09-18 15.02.28 val. Ž. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į antstolių kontoros telefoną Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), prisistato savo vardu ir pavarde „Ž. K.“ bei pasiteirauja dėl uždėto arešto sąskaitai. 2015-09-18 20.08.36 val. Ž. K. į mobilųjį telefoną Nr. 860014383 paskambino asmuo iš išankstinės paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato vardu T. ir nurodė Ž. K. važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, iš kur reikės paimti sukčiavimo būdu gautus 600 eurų Pašilės g.42, Kaune. 2015-09-18 20.10.39 val. Ž. K. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikslino, kad adresas, į kurį reikės vykti, yra (duomenys neskelbtini)“, bei prisistato žinomu Marijampolės pataisos namuose, tarp nuteistųjų „žuvimi didele“. Šis asmuo Ž. K. sukčiavimo metu liepė nuvykus pas nukentėjusiąją pasivadinti D. S.. Nustatyta, kad nurodytu adresu gyvena J. B., gim. 1933 m. 2015-09-18 20.19.24 val. Ž. K. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino išankstinės paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), ryšio metu girdisi, kaip Ž. K. pasisveikina su moterimi (J. B.), prisistato jai D. S. ir liepia eiti prie telefono pakalbėti. Tęsdamas pokalbį skambinantysis liepia Ž. K. apsimesti, kad kalba su prokuroru. Ž. K. pakartoja „taip, prokurore, taip“, kad girdėtų J. B., taip juo labiau pasitikėtų, o įgavusi pasitikėjimą paduotų pinigus. Ž. K., paėmęs iš J. B. pinigus ir neva vykdydamas tolimesnius prokuroro nurodymus išeina jų atšviesti į automobilį, pažadėdamas netrukus grąžinti pinigus nukentėjusiajai, kai tik juos atšvies. Išeidamas Ž. K. patikino J. B., kad tikrai tuoj sugrįš (37 t., b. l. 169-171).
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino, surinkti ir teisme ištirti parodymai (nukentėjusios parodymai, pokalbių išklotinės, daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys ir kt.) taip pat patvirtino, kad jis 2015-09-18, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule užvaldė nukentėjusios J. B. turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagak BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį 687,64 Eur turtinei žalai ir 1000 € neturtinei žalai atlyginti (36 t., b. l. 196).
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo Ž. K. veiksmais, ieškinį jis pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo Ž. K..
Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad nieko nepažįsta ir nieko nežino, negalėjo niekam skambinti, nes neturi mobilaus telefono. Nebent iš automatinio telefono. Pravardės jokios neturi. Savęs niekaip kitaip nevadina, kiti „Seneliu“ nevadina. Gal pirko iš V. V. telefoną, bet ne sau, o draugui. Su A. K. ir J. K. susisiekė per automatinį telefoną.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino, parodė, kad G. K. pažinojo, Jonavoje nukentėjusios namuose pasiėmė pinigus ir tiek, kiek pinigų buvo nepamena, gali būti, kad M. B., sužalotos mergaitės tėvo broliu prisistatė. Paskambino žmogus, kurio įvardinti negali ir nurodė iš kur pinigus reikia paimti. Tai nebuvo G. K., jį gerai pažįsta iš balso. Paimtų pinigų niekam neperdavė, juos išleido, J. K. nepažįsta. Gailisi dėl to, ką padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamoji J. K. kalta neprisipažino, parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. gale, vakare, buvo pas ją atvykę nepažįstami vyras su moterimi, padavė 300 Eur, vyras G. K. sake, kad juos persiųstų vaikinams iš įkalinimo įstaigos, Sergejui, kitų vardų nepamena. Su jais susitiko lauke, prie jos namų. Ji sakė, kad bus apsirengusi sportiškai. Nekalbėjo su tuo vyru ir moterimi prieš tai. Gal vyras G. K. pasakė jiems, kad bus sportiškai apsirengusi, nes prieš tai kalbėjo su juo. Tuos pinigus, kuriuos perdavė, išsiuntė. Neturėjo jokios asmeninės naudos už pinigų pervedimus, nežinojo, kokiu būdu yra įgyti pinigai. Turi du vaikus, kurių amžius 1 metai ir 2 metai. Nuo 2015 metų perveda vyrui G. K. pinigus į pataisos namus. Į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus, nurodydavo vyras G. K.. Pinigai buvo skirti, kad sutuoktinis apsipirktų parduotuvėje. Ne visi nuteistieji galėdavo apsipirkti parduotuvėje, kartais reikėdavo pervesti pinigus į kitą sąskaitą, nes antstoliai būdavo užblokavę sąskaitą, arba būdavo, kad yra gavęs nuobaudų.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais:
O. G. 2015-09-20 protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-09-19 apie 19.30 val. į jos namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas laidinį telefoną paskambinę telefoniniai sukčiai išviliojo 6050 eurų (5 t., b. l. 120);
nukentėjusiosios O. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-09-19 apie 19.30 val. į jos namų adresu V. K. pr. 27-32, Kaunas laidinį telefoną Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku, vardu M., vadino ją močiute ir pranešė, kad nutiko nelaimė ir reikia pinigų. Jis paaiškino, kad eidamas į parduotuvę ir lipdamas laiptais jis nugriuvo ir užkliudė nepilnametę, vardu S. B., kuri griūdama susižalojo, prakirto galvą. Jai reikalinga operacija ir pinigai, 7000 eurų. Jį puola ir kaltina sužalotos merginos tėvas. Pokalbio metu telefoną perėmė kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu pavarde J.. Inspektorius pasakė, kad, jei sumokės pinigus, surašys švelnesnį protokolą ir jos anūkui M. nieko blogo dėl šio įvykio nebus. Pareigūnas prašė niekam apie tai nepasakoti, nes jam labai svarbi jo darbo vieta. A. M. pasiteiravusi, kur jie randasi, kam paduoti pinigus. Jis pasakė, kad yra Raudonojo kryžiaus ligoninės priėmimo skyriuje, o policijos pareigūnas pasakė, kad pinigų atvažiuos jo brolis bei pasiteiravo, koks lauko durų kodas. Tos pačios dienos vakare, apie 19.45 val., į jos butą atėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rusvų plaukų, apsirengęs raudona striuke. Jis įėjo į kambarį, nieko nesakęs pagriebė nuo stalo padėtus 6050 eurų įvairiomis kupiūromis ir išėjo. Jam pasišalinus suprato esanti apgauta telefoninių sukčių (5 t., b. l. 120, 137);
telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistemai, pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad šis numeris į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8-37) (duomenys neskelbtini) skambino keturis kartus, t. y. 2015-09-19 19.34 val., 20.04 val., 20.17 val. bei 20.47 val. Nusikalstamos veikos metu šis numeris jungėsi prie telekomunikacijos operatoriaus UAB „Tele2“ bokšto, kurio veikimo zona Gamyklų g., Marijampolėje, t. y. Marijampolės pataisos namuose. Iš išklotinės taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-19 15.44 val. iki 2015-09-19 19.34 val. iš šio vartotojo numerio nepertraukiamai atsitiktine tvarka buvo renkami Kauno miesto fiksuoto ryšio telefonų numeriai, pakeičiant kelis skaitmenis, pasikartojantis numeris 2015-09-19 yra tik O. G. (5 t., b. l. 155-160);
2016-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekama vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio išankstinės paslaugos vartotojui (asmuo nenustatytas), ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Numeris visada jungėsi prie UAB „Tele2“ telekomunikacijų jų ryšių bokštų, kurių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-26475 matyti, kad 2015-09-19, 19.34.38 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinama į stacionarių Kauno miesto vartotojų telefonų numerius, renkant juos atsitiktine skaičių seka, keičiant paskutiniuosius skaitmenis. Tuo metu buvo paskambinta į O. G. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skambinantysis, naudodamas įprastinį sukčiavimo būdą, paskambinęs pasisveikina „labas mam“. Išlaikydamas pauzes jis išgauna iš O. G. reikiamus duomenis ir prisistato esantis nukentėjusiosios anūku, kurio vardas M. bei praneša O. G., kad už neva sužalotą mergaitę reikia atlyginti 7000 eurų dydžio žalą. Tolimesnei pokalbio eigai M. pasivadinęs pokalbio dalyvis perduoda pokalbį kitam vyrui, kuris prisistato policijos pareigūnu „A. J.“, vyresniuoju inspektoriumi tyrėju“, teiraujasi, ar bendrauja su M. močiute, kuri galėtų paskolinti anūkui 7000 eurų. Toliau pokalbis pakrypsta apie dokumentų surašymą. „A. J.“ nurodo O. G. surašyti „susitaikymo protokolą“, kuriame liepia įrašyti ir garsiai pakartoti savo vardą ir gyvenamąją vietą „V. K. pr. namas 27, butas 32“. Tuo metu dėl susijaudinimo O. G. perduoda pokalbį tęsti savo vyrui J. G., kuriam tariamas pareigūnas nurodo surašyti „Vyriausiajam policijos komisariatui“, kad neva sužalotos mergaitės tėvas „T. B.“ nekelia pretenzijų. J. G. liepia surašyti, kokiomis kupiūromis ir kiek turi pinigų. Viso suskaičiuoja 6050 eurų, todėl dar lieka nesumokėję (skolingi) 950 eurų. 20.17.04 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis į O. G. telefoną Nr. 8 37) (duomenys neskelbtini). Paskambinęs asmuo teiraujasi, ar buvo atvažiavęs vyriškis, kuriam O. G. turėjo perduoti pinigus. O. G. patvirtina, kad atvykusiam asmeniui padavė pinigus, jis juos įsidėjo į kišenę ir greitai pasišalino. Tuomet skambinantysis jai liepia toliau pildyti nebaigtą „susitaikymo protokolą“, įrašyti savo duomenis, gimimo metus. Pokalbio metu girdėti, kaip J. G. pasako savo gimimo datą, t. y. 1924-08-11 (3 t., b. l. 69);
2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. K., telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-31174 matyti, kad 2015-09-19 09.28.24 val. Ž. K. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. K. ir pasakė, kad šiandien vykdys sukčiavimus (išsireiškimas „judės“). Tolimesnio pokalbio metu G. K. prasitaria, kad jo žmona J. K. (išsireiškimas „J.“) yra nėščia. Ž. K. pasakė, kad kai paskutiniu metu matė J. K., ji buvo susirišusi plaukus į kuodą. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-7/1-TP-214 matyti, kad 2015-09-19 19.50 val. Ž. K. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. K., liepė būti pasiruošusiam, nes reikės vykti paimti iš nukentėjusiųjų išviliotus pinigus. Pokalbio metu Ž. K. vadina G. K. „seniu“. 19.56.10 val. Ž. K. paskambino G. K. ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kur reikės vykti paimti pinigų. 19.58.10 val. Telefonu Ž. K. pasakoja G. K., kad jį veža bendro pažįstamo „Tanko“ žmona. Nuteistųjų tarpe „Tanku“ pravardžiuojamas A. P., jo žmona yra J. K.. Po kelių minučių paskambinęs G. K. priekaištauja Ž. K., kad ilgai važiuoja. Tas užtikrina, kad tuojau bus vietoje, gali išsikrauti telefonas, todėl paskambins iš kito numerio (3 t., b. l. 45-47);
liudytojos J. K. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį Ž. K. pažįsta 4-5 metus, jis yra jos vyro draugas. Turėjo automobilį, yra vežusi Ž. K., kelis kartus. Datos nepamena, prieš kelis metus į Jonavą vežė ž. K.. Daugiau niekas kartu su jais nevažiavo. Apie tikslą Jonavoje Ž. K. nepasakojo. Važiuojant Ž. K. kalbėjo telefonu. Į kokią gatvę vežė, nepamena. Kai nuvažiavo į Jonavą, jis išlipo ir išėjo, po 10 minučių grįžo. J. K. nepažįsta, vardas ir pavardė jai yra žinoma, nes jai pervedė savo asmeninius pinigus vyro prašymu, kad ji apsipirktų, daugiau jokių reikalų neturėjo. Vyro sąskaitą buvo antstoliai areštavę. Jos buvusio vyro vardas A. P., jo mama jai pinigus pervesdavo. G. K. ir A. P. sėdėjo viename būryje. Pinigus siuntė, kad jos vyras nusipirktų parūkyti ir maisto. Pati G. K. nepažinojo. Kad jos tuometinis sutuoktinis atlikinėjo bausmę su G. K. viename būryje, pasakė jai pats sutuoktinis A. P.. Jos siųsti pinigai per J. K. turėjo atitekti jos vyrui, nes jos vyro sąskaita buvo areštuota antstolių. J. K. turėjo pinigus pervesti G. K., kuris turėjo jos vyrui nupirkti kažką; appklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad jos sutuoktinis A. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, nuo 2015 m. pradžios kartą ar du per savaitę jai paskambina, paprašo kitų nuteistųjų vardu atsiųsti nedideles sumas, vidutiniškai 20 eurų dydžio, į Marijampolės pataisos namų sąskaitą jam apsipirkti parduotuvėje. Kadangi jis turi įsiskolinimų, jo vardu siųsti pinigų negali. Kadangi ji jų nė vieno nepažįsta, jis pats jai parašo trumpąja žinute gavėjų vardus ir pavardes. Iš jų įsidėmėjo R. T., G. K., kurių vardu į Marijampolės PN savo vyrui kelis kartus siuntė pinigus. Jis jos prašė paimti pinigus iš asmenų, kurie jai juos atveš, po to tuos pinigus persiųsti kitiems asmenims, kurių anketinius duomenis jis jai siuntė trumposiomis žinutėmis, prie tų duomenų parašydavo, kokias sumas persiųsti. Pinigų persiuntimui ji naudojosi AB „Lietuvos paštas“ paslauga „Pay Post“, lažybų bendrove „Top Sport“, autobusų siuntomis per bendrovę „Kautra“, taip pat elektroninės bankininkystės būdu persiųsdavo į nurodytas banko sąskaitas. Pinigus jai automobiliais atveždavo įvairūs žmonės, visada vyrai, visada jauno amžiaus, t. y. nuo 20 iki 30 metų, bet ji nė vieno jų nepažįsta, ji ateidavo pinigų pasiimti prie gatvės, t. y. Šiaurės prospekto, Kaune. Privažiavę vyrai jos paklausdavo, ar ji yra Jurga ir tada vienas iš jų išlipdavo bei perduodavo jai nesupakuotus pinigus. Pinigus jai atveždavo vidutiniškai kelis kartus per mėnesį (vieną ar du), būdavo įvairios sumos : nuo 300 eurų iki 1500 eurų, bet ne didesnės. Gyvena vargingai, pinigų jai nuolat stinga, bet visus gautus pinigus sutuoktinis liepdavo išsiųsti kitiems, o jai nė karto nepasiūlė pasiimti net keliasdešimt eurų. Jis sakydavo, kad tie pinigai priklauso kitiems žmonėms. Ji manė, kad daro vyrui paslaugą, todėl tiesiog vykdydavo jo prašymus ir visus gautus pinigus siuntė kitiems. Iš jų įsidėmėjo tik vieną pavardę, J. K., nes ji jai pasirodė reta. Jai pinigus pervedė tik per banko sąskaitą, dėl to eidavo į banko skyrių ir darydavo pavedimus. Kokias konkrečiai sumas siuntė ji neprisimena. Paskutinį kartą siuntė 2016 m. sausio pradžioje, bet tai buvo jos asmeniniai 20 eurų, kuriuos jos vyras jai liepė nusiųsti kaip dovaną (6 tomas b. l. 94-95);
2016-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2015-09-10 iki 2015-12-08 buvo atliekamas vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi J. K., telefoninių pokalbių pasiklausymas, daromi įrašai. Iš pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-24495 matyti, kad 2015-09-17 13.04.35 val. J. K. vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į laisvės atėmimo vietų ligoninę Vilniuje, į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiraujasi, ar jos vyras G. K. yra perkeltas į Marijampolės pataisos namus. 2015-09-19 21.16.01 val. J. K. skambina sutuoktiniui G. K. į Marijampolės pataisos namus numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu paaiškina, kad skambina savo vyrui. G. K. liepia atsiųsti jam į pataisos namus 200 eurų, o kitą dieną („rytoj“) autobusų siunta nusiųsti „Diankai“ 150 eurų. G. K. pasiteirauja, „kas ten dar liko“. J. K. suskaičiuoja, kad šiuo metu yra 2700 eurų. Ji pasiteisina, kad iš tų pinigų, kuriuos G. K. jai duoda, ji kartais 10-15 eurų nusiunčia savo broliui. Pokalbio pabaigoje G. K. patikslina, kad D. pavardė T.. 2015-09-19 22.05.44 val. J. K. skambina G. K. ir nervingai teiraujasi, ar dar neatvažiavo automobilis. Po to žmonai paaiškina, kad iš Kauno jau į Jonavą įvažiavo, prie prekybos centro „Iki“ laukia. Atvažiuojantis žmogus žino J. K., buvęs pas ją daug kartų („buvęs pas tave 20 kartų“). 22.28.09 val. G. K. paskambina J. K., liepia eiti iš namų į kiemą pažiūrėti, ar nėra mašinos. Kieme J. K. aiškina, kad mato automobilį prie kito namo. Tuo metu atvykęs asmuo jai galimai perdavė pinigus, nes G. K. klausia, kiek padavė. J. K. atsako, kad tris (3000 eurų). G. K. kažkam, esančiam šalia, paaiškina, kad „tris ir 500 nusuko“. Iš pokalbio akivaizdu, kad J. K. pinigus perdavė Ž. K., kuriuos paėmė iš nukentėjusiosios O. G.. Iš viso jis paėmė 6050 eurų, J. K. davė 3000 eurų, sau pasiliko 3500 eurų („tris ir 500 nusuko“). 2015-09-20 00.16.09 val. J. K. skambina G. K. ir pasiteirauja, ar „Ninočka“ (N. L.) gavo pinigus. J. K. atsako, kad negavo, nes pinigus ji pervedė iš kito banko, todėl gaus rytoj. G. K. liepia jai įnešti pinigus į savo pačios sąskaitą, po to dviem pavedimais nusiųsti juos „E.“ (E. M.) ir „S.“ (S. Z.). Taip pat liepė persiųsti pinigus per autobusų siuntą ir per „Pay Post“. Po to pokalbis pakrypsta į asmenį, kuris J. K. perdavė 3000 eurų. J. K. paaiškina, kad visai ne tas buvo priėjęs, kurį ji pažįsta (Ž. K.), bet kitas, kurį ji pirmą kartą mato. G. K. paaiškina, kad Ž. K. važiuodamas apsisvaigino narkotikais, todėl sėdėjo mašinoje, o pinigus padavė jo draugė, su kuria buvo Ž. K. draugas). 2015-09-21 10.21.06 val. pokalbis tarp J. K. ir G. K., kuriame ji patvirtina, kad perveda pinigus D. T.. 11.47.29 val. jai skambina G. K. ir liepia 13.45 val. nueiti į autobusų stotį ir paimti siuntą. 13.53.30 val. telefonu G. K. J. K. nurodo, kad, kai paims 700 eurų, reikės persiųsti autobusų siuntą, supakuoti ir apvynioti lipnia juosta. Pokalbio metu J. K. taksi atvažiuoja prie savo namo adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. 14.04.31 val. J. K. G. K. parašo trumpąją žinutę, kurioje nurodo D. P. į Marijampolę autobusų siunta išsiųsti 600 eurų, sekančio skambučio metu G. K. jam pasakoja, kaip pakuoja siuntinį, į kurį įdėjo 600 eurų. Likusius 100 eurų G. K. liepia jai įsidėti į piniginę. 2015-09-29 09.00.38 J. K. į telefoną Nr. 867934063 iš kito numerio, t. y. (duomenys neskelbtini), G. K. parašo trumpąją žinutę ir nurodo V. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 80 eurų. 12.15.57 val. pokalbio su G. K. metu J. K. įvardija jo vardą, liepia iš autobusų stoties paimti siuntą. 13.21.44 val. G. K. parašo teksto žinutę ir liepia J. K. pervesti pinigus S. D. į Lukiškių tardymo izoliatoriaus sąskaitą (3 t., b. l. 74-75);
2015 m. spalio mėnesio Marijampolės pataisos namų pranešimu, iš kurio matyti, kad šios įstaigos Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija apie tai, kad G. K. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, vykdo telefoninius sukčiavimus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 16);
J. K. AB „Swedbank“sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-09-20 per „Swedbank“ bankomatą H714/HB, esantį (duomenys neskelbtini), Jonava, į sąskaitą įnešta 400 eurų. Tą pačią dieną iš sąskaitos pervesta 200 eurų į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą S. Z. vardu, 200 eurų pervesta į Marijampolės pataisos namų sąskaitą E. M. vardu. 2015-09-29 pervesta 80 eurų į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 100 eurų pervesta į Lukiškių tardymo izoliatoriaus sąskaitą S. D. vardu (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106);
Marijampolės pataisos namų pateikto nuteistojo G. K. pinigų apskaitos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2015.09.01 iki 2016.03.10, iš kurio matyti, kad G. K. lėšas siuntė 4 skirtingi fiziniai asmenys, tame tarpe J. K. (periodiniai pervedimai įvairiomis sumomis iš viso 2350 eur) (14 t., b. l. 49-50);
Marijampolės pataisos namų pateiktu nuteistojo E. M. pinigų apskaitos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2015.09.01 iki 2016.03.10, iš kurio matyti, kad M. E. lėšas siuntė 11 skirtingų fizinių asmenų, tame tarpe J. K. (periodiniai pervedimai, įvairiomis sumomis iš viso 1100 eur), E. K. (trys pervedimai, iš viso 350 eur) (10 t., b. l. 33-34);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu siuntos kvitu Nr. 035421, iš kurio matyti, kad 2015-09-20 J. K. perdavė 200 g siuntą D. T. pristatymui į Vilnių autobusu, išvykstančiu 14.40 val. Iš pokalbių pasiklausymo medžiagos matyti, kad siuntoje buvo 100 eurų (22 t., b. l. 89);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu siuntos kvitu Nr. 035423, iš kurio matyti, kad 2015-09-20 J. K. perdavė 140 g siuntą D. P. pristatymui į Marijampolę autobusu, išvykstančiu 18.05 val. (22 t., b. l. 90);
UAB „Kautra“ pateiktu siuntos kvitu Nr. 691586, iš kurio matyti, kad 2015-09-20 J. K. atsiėmė 160 g siuntą iš siuntėjo L. S., pristatytą iš Kauno autobusu, kuris į Jonavą atvyko 13.43 val. (22 t., b. l. 99);
AB „Lietuvos paštas“ pateikta pašto perlaida Nr. PP456734, iš kurios matyti, kad 2015-09-21 15.32.16 val. J. K. išsiuntė 100 eurų perlaidą R. V. (operacijos paskirtis nenurodyta) (21 t., b. l. 107);
Žemesnės instancijos teismas
liudytojos D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jai buvo į sąskaitą pervesti pinigai. Jos vyras D. A. buvo pataisos namuose ir ji ėjo su juo į ilgalaikį pasimatymą ir jis skolinosi iš kažko pinigų. O tas kažkas, ko ji nepažįsta, pervedė į sąskaitą pinigus, už juos jie nusipirko maisto. Tai buvo ar du ar tris kartus. Kas jai pervedė pinigus, nežino, nepažįsta tų žmonių. Yra gavusi į sąskaitą pinigų, nežinant dėl ko ir iš nežinomų asmenų. Buvo atvejų, kai vyras jai pervesdavo pinigus ir prašydavo, kad juos pervestų dar kažkam. Buvo prašymų, kad nupirktų drabužių. Apie telefoninius sukčiavimus jai yra žinoma, pačiai skambinę yra tris kartus. Šiuo metu jos vyras išvykęs į užsienį. Yra kelis kartus naudojusi pašto ir autobuso perlaidomis Nepamena, kam siuntė ir ką ir kokiu tikslu. „Top sport“ lažybų punktu nesinaudojo, nėra dariusi statymų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus (9 tomas, b. l. 8-9), ji pripažino, kad per futbolo čempionatą savo iniciatyva statė savo pinigus lažybose, savo reikalais pavedimo niekada nėra dariusi lažybų punktui, tačiau jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, vadinasi darė tada pavedimą. Jos banko duomenims negalėjo niekas daugiau naudotis. G. K. jai nėra žinomas; apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad ji turi banko sąskaitas Swedbank ir SEB bankuose, jomis naudojasi, t. y. esant reikalingumui perveda kitiems asmenims pinigus. Nutarime nurodytus pinigus t. y. 100 eurų, 100 eurų 80 eurų ir 50 eurų yra gavusi, tačiau kas jai juos persiuntė neprisimena. Galbūt pinigus ji yra pervedusi kitam asmeniui jos vyro D. A. prašymu arba nunešė į Marijampolės pataisos namus taip pat D. A. prašymu ir pravedė į bendrą sąskaitą. Tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. R. S., J. K. ji nepažįsta, jų nėra mačiusi ir apie jas nieko negirdėjo. Kur jos gyvena nežino, paaiškinti negali. Kiek prisimena, į minėtųjų moterų banko sąskaitas ji jokių pinigų nepervedinėjo ir nežinojo, kad jai siųsti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Jos sutuoktinis D. A. nuo 2008 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyvena 8 būryje. Jis jai keletą kartų yra sakęs, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai. Tačiau kas juos turėjo pervesti ji tiksliai neprisimena. D. A. prisijungimo kodų prie jos banko sąskaitos neturi. Lietuvos pašto paslaugomis nėra naudojusis. D. A. maždaug prieš metus laiko prašė, kad paiimtų pinigus, persiųstus pašto perlaida. Kokia suma buvo neprisimena, gal 100 eurų, tačiau nurodyti negali. Galbūt pinigus nunešė į Marijampolės pataisos namus ir ,,padėjo į sąskaitą, viskas buvo D. A. nurodymu. G. K., R. T., A. V., T. D., R. Č., T. G., L. S., J. S., A. M. Č. nepažįsta, apie šiuos asmenis nieko nėra girdėjusi. Maždaug prieš du metus yra stačiusi apie 50 litų per futbolo čempionatą, tačiau Top Sport kortelės jokios neturi. Kiek prisimena, per lažybų bendrovę gal kokį kartą siuntė pinigus, bet kada tiksliai tai buvo negali pasakyti, tai irgi buvo D. A. prašymu. Apie tai, kad buvo įvykdytas kažkoks sukčiavimas ji nieko nežino, nėra girdėjusi (9 t., b. l. 8-9);
D. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-06-15 į sąskaitą gauta/išsiųsta lėšų iš 54 fizinių asmenų, sistemingai byvo įnešami grynieji per Marijampolės bankomatus, iš viso įnešta į sąskaitą 13228,22 eurai. Išanalizavus sąskaitos duomenis nustatyta, kad analizuojamu laikotarpiu gauta iš viso į sąskaitą pervesta/įnešta 53313,59, iš jų - į kitų asmenų sąskaitas pervesta 9430,22 eurai, todėl grynosios pajamos siekia 43883,37 eurus. Tarp lėšų siuntėjų yra asmenys, kurių pavardės nuolat kartojasi įtariamųjų, kitų proceso dalyvių banko sąskaitose, pašto perlaidų atskaitose, autobusų siuntų išrašuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, susijusioje su pinigų perdavimu, tame tarpe I. F. (Tumasonienė) (1 pervedimas, 1000 Lt), R. S. (1 pervedimas, 100 eurų), J. K. (trys pervedimai, 330 eurų) (17 t., b. l. 150-155);
Žemesnės instancijos teismas
2016-03-24 raštu Nr. 2016-03 UAB ,,Marijampolės autobusų stotis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015 metais D. P. naudojosi autobusų siuntų paslaugomis ir gavo dvi siuntas: iš K. P. (Nr. 255901, svoris 100 g) ir S. (pavardė nenurodyta) (Nr. 00429598, svoris 100 g) ( 22 t., b. l. 136-137);
2015-03-31 raštu Nr. 3-2055 AB “Lietuvos paštas” pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad J. K. laikotarpiu nuo 2015-05-27 iki 2015-11-28 išsiuntė 9 pašto siuntas 8 skirtingiems fiziniams asmenims, iš viso 1766 eurus, tame tarpe kaltinamąjam R. V. (100 eurų vienkartinė perlaida). R. V. perlaida siųsta 2015-09-21, t. y. iš karto po nusikaltimo prieš O. G. (20 t., b. l. 153-162);
J. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-09-23 pervesta 477,68 eurai iš O. K., 175 eurai iš S. K. banko sąskaitų (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106);
Veikos kvalifikavimas
Ž. K. kaltę pripažino, jo kaltė padarius sukčiavimą visiškai įrodyta nukentėjusios O. G., liudytojos J. K. parodymais, 2016-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamieji J. K. ir G. K. kaltės nepripažino, J. K. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pas ją atvykę vyras su moterimi atvežė 300 eurų, kuriuos ji vyro G. K. nurodymu pervedė jam, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo. Šią jos ir kaltinamojo G. K. versiją apie tai, kad jis nedalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje paneigia 2016-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti duomenys apie tai, kad 2015-09-19 22.05.44 val. J. K. skambina G. K. ir nervingai teiraujasi, ar dar neatvažiavo automobilis, po to žmonai paaiškina, kad iš Kauno jau į Jonavą įvažiavo, prie prekybos centro „Iki“ laukia. Atvažiuojantis žmogus žino J. K., buvęs pas ją daug kartų („buvęs pas tave 20 kartų“). 22.28.09 val. G. K. paskambina J. K., liepia eiti iš namų į kiemą pažiūrėti, ar nėra mašinos. Kieme J. K. aiškina, kad mato automobilį prie kito namo. Tuo metu atvykęs asmuo jai galimai perdavė pinigus, nes G. K. klausia, kiek padavė. J. K. atsako, kad tris (3000 eurų). G. K. kažkam, esančiam šalia, paaiškina, kad „tris ir 500 nusuko“. Iš pokalbio akivaizdu, kad J. K. pinigus perdavė Ž. K., kuriuos paėmė iš nukentėjusiosios O. G.. Iš viso jis paėmė 6050 eurų, J. K. davė 3000 eurų, sau pasiliko 3500 eurų („tris ir 500 nusuko“), sekančią dieną paskambinęs G. K. duoda nurodymus kaip disponuoti gautais pinigais, J. K. paaiškina, kad visai ne tas buvo priėjęs, kurį ji pažįsta (Ž. K.), bet kitas, kurį ji pirmą kartą mato. G. K. paaiškino, kad Ž. K. važiuodamas apsisvaigino narkotikais, todėl sėdėjo mašinoje, o pinigus padavė jo draugė, su kuria buvo Ž. K. draugas (3 t., b. l. 74-75), taip pat J. K. AB „Swedbank“sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad sekančią dieną po nusikaltimo padarymo per „Swedbank“ bankomatą į jos sąskaitą įnešta 400 eurų, tą pačią dieną iš sąskaitos pervesta 200 eurų į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą S. Z. vardu, 200 eurų pervesta į Marijampolės pataisos namų sąskaitą E. M. vardu, 2015-09-29 pervesta 80 eurų į V. P. sąskaitą bei 100 eurų pervesta į Lukiškių tardymo izoliatoriaus sąskaitą S. D. vardu (13 t., b. l. 89-93, 99, 102-106), UAB „Jonavos autobusai“ pateiktu siuntų kvitais, iš kurių matyti, kad 2015-09-20 J. K. perdavė 200 g siuntą D. T. pristatymui į Vilnių autobusu, iš pokalbių pasiklausymo medžiagos nustatyta, kad siuntoje buvo 100 eurų, taip pat perdavė 140 g siuntą D. P. pristatymui į Marijampolę autobusu (22 t., b. l. 89-90), bei AB „Lietuvos paštas“ pašto perlaida Nr. PP456734, iš kurios matyti, kad 2015-09-21 15.32.16 val. J. K. išsiuntė 100 eurų perlaidą R. V. (operacijos paskirtis nenurodyta) (21 t., b. l. 107).
Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog G. K. skambučių metu J. K. buvo duodami nurodymai, susiję su apgaulės būdu užvaldytų pinigų disponavimu. J. K., būdama pakaltinama, turėdama supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad jos vyras G. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, įtraukdamas į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą, aktyviai ją kontroliuodamas, tai atlieka, siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdama šios nusikalstamos veikos dalyve, suprasdama, kad ir ji atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pati, todėl pripažintina šios nusikalstamos veikos bendrininke. Asmuo, gavęs pasiūlymą dalyvauti ne jiems priklausančių pinigų išgryninimo procese, gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai ir pan., tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto dalyvaujant bendrininkų grupėje atveju negali būti vertinamas nei kaip asmenų, dalyvavusių sukčiaujant bendrininkų grupėje, baudžiamąją atsakomybę šalinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė.
Šio nusikaltimo padarymu buvo kaltinamas ir R. T., jis kaltu neprisipažino, parodė, kad su G. K. kartu nebuvo, buvo skirtinguose pastatuose. Tris metus yra itin saugomas ir jį laiko pavojingu. 2015 metų lapkričio mėnesį buvo drausmės grupėje, sustiprinto stebėjimo kameroje. Ten yra atskiras visai pastatas ir itin saugomas. Tuo metu telefono neturėjo, du skambučiai priklausė per mėnesį. Norėtų naudotis mobiliaisiais telefonais, bet nėra pareigūnų kurie atneša. Pataisos namų administracijos nuomone, jis yra vienas pagrindinių, kuris viską organizuoja. Su I. T. telefonu tuo turimu bendravo, už tai vėl gavo metus laiko drausmę. G. K. pažįsta seniai, viename mieste gyveno, vienuose pataisos namuose kartu kalėjo, bet nebuvo viename būryje ir tame pačiame pastate. G. K. nėra įtraukęs jo į organizuotą grupę, G. K. „Seneliu“ nepravardžiavo. 22 metus sėdi pataisos namuose ir nemoka išmaniaisiais telefonais naudotis. R. T. kaltė grindžiama iš esmės aplinkybe, kad nukentėjusiąjai buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namuose bei kuris buvo panaudotas užvaldant svetimą turtą iš nukentėjusios. Pažymėtina, kad jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad R. T. naudojosi šiuo telefonu, nėra. Byloje pateikta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nusikalstamą veiką padarę asmenys, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinė nenurodo jokių sąsajų su R. T.. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nesudaro prielaidos manyti, kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo R. T., todėl jis išteisintinas dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
G. K., Ž. K. bei kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę veikdami organizuota grupe, t. y. kad turėdami skirtingus vaidmenis bei atlikdami tam tikras užduotis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – „telefoninį sukčiavimą“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą ir organizuoti grynųjų pinigų perdavimą atliko kaltinime nurodytus veiksmus. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Iš šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo paprastas, pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis neaprašytas, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susitarimo daryti vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamieji veikė ne organizuotoje, bet bendrininkų grupėje, veikdami kaip bendravykdytojai, todėl kaltinamųjų G. K. ir Ž. K. veika veika perkvalifikuotina iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o kaltinamosios J. K. – iš BK 25 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji O. G. pareiškė civilinį ieškinį 6050 Eur turtinei žalai ir 1000 € neturtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 139).
Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų G. K., J. K. ir Ž. K. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų G. K., J. K. ir Ž. K..
Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino, parodė, kad šį nusikaltimą jis padarė, nes tuo metu buvo išėjęs iš drausmės grupės porą dienų ir buvo pataisos namuose. Atsitiktinai paskambino A. D., rado jo telefoną gyventojų paieškoje. Iš pokalbio su A. D. suprato, kad kažkas ryte jam jau buvo skambinęs, nes jis sakė „tai jau jūs man skambinot“. Paaiškinęs, kad skambina iš kitur, jį apgavo, išviliojo daugiau nei 7000 Eur. Suprato, kad A. D. turi pinigų - 114000 Eur - jis pasakė, kad sąskaitas turi trijuose bankuose, o pokalbio eigoje suprato, kad jis turi dar du bankus. Tada žmonai pasakė, kad ji važiuotų pas jo draugo tėvą ir paimtų pinigus, nes jis „biški nesveikas ir senas žmogus“. Nusikaltimą padarė vienas. Negalėjo su G. K. duoti nurodymus per tą patį telefoną. A. D. buvo nuėjęs pasiimti pinigus, jam bankas nedavė ir liepė atsivesti giminaičius, tada jam patarė pasakyti, kad jis atsisakys banko paslaugų. Jis prasitarė, kad dar turi du bankus, tada jam pasakė, kad iš ten jo pinigus išvogs, reikia juos atiduoti. Po kelių dienų jį vėl uždarė į bausmės grupę. Telefono numerio, kuriuo naudojosi skambindamas A. D., nepamena. J. K. ir G. K. santuokos ceremonijoje nedalyvavo. Kai buvo perkeltas iš drausmės būrio, Marijampolės pataisos namuose buvo 10 arba 11 būryje, G. K. buvo 9 būryje. Tai yra visiškai skirtingi pastatai, į jį negalima patekti, visur tvoros ir pareigūnai. Mobilaus ryšio telefonu su G. K. nebendravo. Drausmės grupėje telefono neturėjo, o kai buvo išleistas iš drausmės grupės, nusipirko iš V. V. skolon telefoną, apgavo A. D. ir grąžino V. V. skolą. Daugiau jokių bendrų reikalų su V. V. neturėjo, M. U. nepažįsta, I. V. nepažįsta. Nenustatyti asmenys ryte apgavo A. D., jis paskambino vakare jam, apgavo ir pasiėmė pinigus, jokių banko sąskaitų jam nereikėjo. I. T. pas A. D. į butą siuntė gal du ar tris kartus, I. T. dėl tolimesnio pinigų perdavimo davė nurodymus, kad nuvažiuotų paduoti pinigus, bet neaiškino dėl ko. Statydavo dideles pinigų sumas „Top sporte“. Pas kitus asmenis I. T. nesiuntė. Interneto nereikėjo, turėjo išmanųjį telefoną ir pas jį vietoje buvo internetas. 2015 metų lapkričio mėnesį neatliko bausmės su nei vienu čia esančiu kaltinamuoju viename būryje, tuo metu buvo drausmės grupėje.
Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino, parodė, kad yra pasiėmęs 1000 Eur iš R. T., kai jis grąžino skolą. I. V. ir M. U. buvo skolingi už telefonus, SIM korteles, pakrovėjus, laidus, iš kokių pinigų jie grąžino skolą, nežino. Jo draugas T. D. važiavo pas jo artimuosius. R. T. buvo jo paprašęs perduoti pinigus, kai grąžino skolą. Laikotarpio pasakyti negaliu, jau seniai buvo. „Mezon“ mobilaus ryšio įrenginio nėra pardavęs. I. T. nepažįsta, nėra su ja bendravęs. Žmonai nurodymų dėl pinigų perdavimo nedavė, nebent, kad jam pinigų atsiųstų iš savo atlyginimo ar mamos pensijos. Yra žmonos prašęs, kad nupirktų SIM kortelę ar telefoną. R. T. jam perdavė pinigus, kad paduoti jo šeimos nariui, paprašė, kad žmona juos perduotų, bet kam ji perdavė, nežino. I. T. pinigus perduoti prašė vieną kartą. Yra pirkęs telefonus iš žmonių, juos susirado internete. Yra prašęs T. D., kad telefoną, daiktų šeimos nariams iš pinigų, kurie yra sukaupti ir sutaupyti. 2013 metais buvo daromas remontas, automobilis buvo perkamas. Turėjo automobilį, jį pardavė, susitaupė iš parduotų telefonų pinigų, davė žmona iš paskolų ir davė mama pinigų. Automobilį nupirko T. D. ir persirašė ant savęs, paskui automobilis buvo perrašytas. Laisvės atėmimo vietoje naudojasi išmaniuoju telefonu. Žmona nežinojo iš kur buvo gauti pinigai, net pats nežinojo, iš kur buvo pinigai, kuriuos grąžino už skolą. T. D. su kitais kaltinamaisiais nėra bendravęs, nebent jam kas nors yra nežinoma. Duodami nurodomi buvo susiję su šeimos reikalais, tiek T. D., tiek A. V.. Nurodymai būdavo telefonus nupirkti. Būdavo iš mamos pinigų pasiskolindavo arba žmonos paprašydavo. Nebuvo susidūręs su telefoniniu sukčiavimu laisvės atėmimo vietoje. Jo nurodymai, duodami žmonai, buvo susiję su telefonu pardavimu, kuo užsiėmė laisvės atėmimo vietoje. Žmona negalėjo perduoti pinigų, įgytų sukčiavimo būdu. Telefonus į įkalinimo įstaigą draugai permesdavo, pareigūnai atnešdavo. M. U. pirko telefonus, kiek kartų, negali pasakyti. M. U. yra prašęs, kad jam nupirktų kompiuterį žaidybinį, būtų prašęs T. D., kad nupirktų. Telefoninių nurodymų nėra gavęs. M. U. buvo skoloje už telefoną. Jam pasakė, kad pinigus perduos Kaune prie „Akropolio“. Kas atėjo atiduoti pinigų, nežino ir su L. S. nebendravo. Paskambino savo draugui jis nuvažiuodavo pinigų paimti. Yra skambinęs R. V., yra „Top sporte“ statymus daręs. Bet datos nėra susiję su nusikaltimais. R. V. yra jo brolis, jis yra alkoholikas.
Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino, parodė, kad buvo V. V. skoloje už telefonus apie 700 Eur. Buvo sakęs L. S., kad ji pinigus paduotų Kaune. Buvo prašęs pas V. V., kad jis nupirktų du žaidimų kompiuterius. V. V. nežinojo, kad jo perduodami pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu. Būdavo, kad įdėdavo į „Top sport“ pinigus L. S., perduodavo pinigus kitiems asmenims. Su L. S. turi epizodų ir Šiauliuose, ir Kaune. A. D. nėra skambinęs. Ieškodavo banko sąskaitų, ieškodavo naivių panelių, kurios duotų savo bankininkystę. Prieidavo prie tvoros asmenys, žinodavo, kad užsiima banko sąskaitomis, paprašydavo kokios nors sąskaitos banko surasti, dažniausiai jau tą banko sąskaitą turėdavo ir duodavo. Žinojo, kokiu tikslu prašė sąskaitų, sukčiavimo būdu gautiems pinigams. Niekam nesakydavo, kad pinigai gauti neteisėtu būdu pervedami, nei tiems asmenims, kuriems pervesdavo į sąskaitą pinigus, nei tiems, iš ko pirkdavo daiktus. Kas prašydavo banko sąskaitų, tiksliai nepasakys. Paduodavo telefono numerį ir per telefoną bendraudavo su žmonėmis. Nei vienas iš šios bylos kaltinamųjų neprašė banko sąskaitos, nei vieno nepažįsta. Asmenys žinojo, kad jis gali suteikti paslaugą ir rasti reikiamą banko sąskaitą. Gaudavo už tai savo dalį – pusę sumos nuo pervedamų pinigų - už paslaugas. Nepažįsta tų asmenų, kurie jo paslaugų prašydavo. L. S. nežinojo, kad sukčiavimo būdu gauti pinigai jai pervedami. G. K. telefonu nėra skambinęs. Gaudavo iš kitų asmenų už narkotikus ir telefonus pinigus. L. G. nepažįsta, neprašė jo sąskaitos. I. V. buvo pataisos namuose, viename būryje atliko bausmę, su juo nieko bendro neturėjo. Neįmanoma, kad asmuo iš pataisos namų drausmės grupės, ateitų prašyti jo paslaugos. Drausmės grupė kitoje zonoje, neįmanoma susisiekti. R. T. nėra prašęs paslaugų.
Kaltinamoji I. I. (T.) kalta neprisipažino parodė, kad du kartus važiavo pas A. D.. R. T. paskambino ir pasakė, kad pas draugo dėdę nuvažiuoti reikia ir paimti iš jo pinigus, kuriuos paduos. Su drauge R. L. nuvažiavo A. D., pasakė nuo ko atvažiavo, tačiau kuo prisistatė, neprisimena, A. D. pinigus atidavė šypsodamasis, tuo metu jis kalbėjo telefonu su kažkuo, o ji perdavė juos tam, kam pasakė R. T.. Nepamena, kiek pinigų buvo. Kitą dieną ją sulaikė. Į Kauną atvažiavo taksi, kurį užsakė R. T.. Asmens, kuriam padavė pinigus, nepažįsta. J. K. nuvežė vieną kartą pinigus. Kiek kartų pinigus siuntė, nepasakys, nes daug kartų buvo. Kokias pinigų sumas pervedė, nepamena. V. V., J. S. nepažįsta. Autobusu siuntas persiųsdavo dėžutėje nuo saldainių. Kokias siuntė sumas, nepamena. Šiuo metu su R. T. nepalaiko santykių. Savo mamos V. I. sąskaita duodavo, kai pati būdavo išvykusi, o R. T. prašydavo pervesti pinigus.
Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad V. V. paskambino, paprašė perduoti pinigus. Atnešdavo, paduodavo pinigus ir viskas. Kaune ar buvo prie prekybos centro „Maxima“ esančio Pramonės pr., nepamena. Atrodo, kad L. S. jį atpažino, ji teigia, kad paėmė iš jos pinigus. Kiek kartų paėmė iš L. S. pinigus, nepamena. Pinigus perdavė V. V. šeimai. Perdavė A. V. pinigus, kartą paliko O. V.. V. V. paskambindavo ir pasakydavo, iš ko paimti pinigus ir kam juos nuvežti. Lapkričio mėnesį važinėjo su automobiliu „Volkswagen Caddy“. Iš automobilio niekada nelipdavo, ateidavo pas jį pasiimti. Ar 2015 metų lapkričio mėnesio 15 dieną vyko pas I. T., nepamena, gal ir vyko, iš matymo I. T. nepažįsta, nėra anksčiau matęs I. T.. Pagal epizodus negali atrinkti, kur kaip ir kam perdavė pinigus, nepamena. Nežinojo, kad pinigai yra neteisėtu būdu gauti.
Kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad skambino L. G. ir prašė jo banko sąskaitos. Jam neaiškino, kokie pinigai bus pervedami nei V. V., nei L. G.. V. V. buvo skolingas, nes jam vis atimdavo telefonus policijos pareigūnai. Pervedė tikrai ne tokią sumą, kuri nurodyta, buvo gal 600-700 Eur pervesta. Likusius pinigus buvo nurodęs pervesti į „Top sportą“. Kas pervedė pinigus, nežino. Su niekuo nebendravo iš kaltinamųjų. Yra suradęs du kartus banko sąskaitas, abu kartai buvo L. G.. L. G. nežinojo, kokie pinigai bus pervedami į jo banko sąskaitą. Suprato, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu. Atlygio L. G. negavo už duotą banko sąskaitą. Jis prašė paskolinti pinigų, bet nepamena, ar jam skolino pinigus. T. D. nepažinojo. V. V. sakė, kad skolą gražins, bet reiks, kad kas atvažiuotų pasiimti į Varėną. V. V. sutiko. Nėra priklausomas nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, jų nevartoja. Pripažįsta, kad pažinojo L. G., jam nežadėjo jokio atlygio už šią paslaugą, kad paslauga nebuvo verta jokio atlygio. Nepažįsta R. T., neprašė jis jo banko sąskaitų. Banko sąskaitos prašė vienas asmuo Linas, jo pavardės nepamena, jis buvo šalimais būryje. Iš to turėjo naudos, gavo pinigų.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta sekančiais teisme ištirtais įrodymais :
A. D. 2015-11-16 parodymais protokole pareiškime, iš kurių matyti, kad laikotarpyje nuo 2015 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2015-11-16 jam į namų stacionarųjį telefoną, kurio Nr. (8 37) (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto numerio paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tarnybos darbuotoju M. ir pasakė, kad bankų darbuotojai kėsinasi į klientų pinigus, todėl jam reikia iš visų turimų banko sąskaitų paimti ir policijai perduoti visas santaupas. Sistemingai skambindamas ir duodamas nurodymus, tas vyras kartu su jo atsiųstais bendrininkais iš jo apgaule išviliojo apie 50 000 eurų, kuriuos per kelis kartus paėmė iš savo banko sąskaitų bankų „Swedbank“, „DNB bankas“, „Šiaulių bankas“, „Danskebank“ Kauno skyriuose (5 t., b. l. 172-173);
2015-11-16 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-11-16 apie 09.30 val. į Kauno apskrities VPK kreipėsi A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl sukčiavimo būdu iš jo išviliotų pinigų. Jis nurodė, kad asmuo, kuris viliojo iš jo pinigus, skambina į jo namų fiksuoto ryšio telefoną, paskutinį kartą su juo bendravo 2015-11-15. Tas vyras jam pasakė, kad 2015-11-16 apie 10.00 val. vėl paskambins dėl papildomų pinigų perdavimo. Gavus duomenų apie padarytą ir tęsiamą nusikalstamą veiką nedelsiant Kauno AVPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai kartu su A. D. nuvyko jo gyvenamuoju adresu. Jam kelis kartus skambino telefoniniai sukčiai, nurodė iš banke AB „SEB bankas“ jo turimų sąskaitų paimti visus pinigus ir perduoti saugoti policijai, kadangi banko darbuotojai kėsinasi į klientų pinigus. Apie 14 val. taksi automobiliu „Audi“, valst. Nr. T12911, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune atvyko dvi moterys. Viena iš jų nuėjo į A. D. butą, prisistatė policijos rėmėja ir pasakė, kad palydės A. D. į banką paimti pinigų. Moteris A. D. bute buvo sulaikyta. Nustatyta, kad ji yra I. T., kuri kartu su ja atvykusia R. L. bei taksi vairuotoju V. S. procesinių veiksmų natlikimui pristatyta į Kauno AVPK (5 t., b. l. 184);
2018-04-16 Kauno AVPK VTV areštinės ir konvojaus skyriaus raštu apie tai, kad pil. A. D. mirė 2017-11-06 (42 t., b. l. 93);
nukentėjusiojo A. D. 2015-11-16 apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje (tikslios datos neprisimena), jam į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė Vilniaus finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju M. ir pasakė, kad jis (A. D.) turi nuvykti į banką ir paimti iš turimų banko sąskaitų savo indėlius, kadangi bankų darbuotojai kėsinasi pasisavinti klientų pinigus. Jis labai nustebo, kad gali dėtis tokie dalykai, bet skambinęs vyras praktiškai neleido man įsiterpti, kalbėjo vienas ir davė jam nurodymus. Jis liepė jam greitai apsirengti ir išeiti į gatvę, kur prie jo namų laukia taksi. Jis paskubomis apsirengė, išėjo į kiemą ir dar nuo laiptinės pamatė pravažiavime link S. Ž. gatvės stovintį taksi automobilį, automobilyje už vairo sėdėjo apie 40 metų amžiaus vyras, šalia jo sėdėjo apie 30 metų vyras. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, taksistas juos nuvežė prie banko. Kadangi sąskaitas jis turi gal penkiuose skirtinguose bankuose, jis neprisimena, į kurį pirmą važiavo. Jis nuėjo į banko skyrių, iš savo terminuoto indėlio sąskaitos paėmė apie 5000 eurų, įsidėjo į geltonos spalvos polietileninį krepšelį ir grįžo į laukusį taksi. Automobilyje abiejų vyrų akivaizdoje pinigus perskaičiavo ir atidavė prie vairuotojo sėdėjusiam vyrui. Po to tas pats taksi parvežė jį iki namų ir išleido. Kai grįžo namo, į fiksuoto ryšio telefoną vėl paskambino tas pats vyras. Jis jį (A. D.) vadino vardu, t. y. ponu Antanu, paklausė, ar viskas sekėsi gerai, ar laimingai grįžo namo. Kitą dieną ar dar po dienos tas pats vyras jam vėl paskambino į namų telefoną ir davė nurodymą eiti į kitą banką ir nuimti pinigus iš likusių sąskaitų. Kuri tai buvo diena jis tiksliai neprisimena, bet viskas vyko tą patį - lapkričio - mėnesį. Vėl jo laukė prie namų taksi, bet jis neprisimena, ar tai buvo tas pats automobilis. Vairuotojo jis visiškai neprisimena bet automobilyje be jo sėdėjo du jauno amžiaus vyrukai, kurių išvaizdos neįsidėmėjo. Su tuo taksi vėl nuvažiavo į banko „Šiaulių bankas“ skyrių ir paėmė iš sąskaitų terminuoto indėlio pinigus – apie 30000 eurų, kuriuos atidavė jį vežusiems asmenims, kurie po to nuvežė jį ir išleido prie namų. Sekančią dieną ar po kelių dienų jam į namų telefoną ir vėl kelis kartus skambino tas pats vyras – M.. Tada ragelyje jis girdėjo, kad jis kalbasi dar su kažkokiu vyru. Jis paklausė, su kuo jis kalba. M. pasakė, kad kalba su prokuroru. Pagal jo nurodymus vėl taksi važiavo į banką. Šį kartą su vairuotoju buvo atvažiavusi apie 30 metų amžiaus jauna stambi moteris dideliu biustu, apsileidusios išvaizdos. Jam nuolat į namų telefoną skambindavo tas pats M. ir teiraudavosi iki smulkmenų, ar įvykdė jo nurodymus. 2015-11-15 (prisimena, nes tai buvo sekmadienis) jis paskambino ir liepė jam pačiam (A. D.) nuvažiuoti į Kauno prekybos centrą „Akropolis“ ir iš ten esančių bankų sąskaitų paimtų dar pinigų. Į prekybos centrą nuvažiavo troleibusu. M. buvo žadėjęs, kad sutartu laiku po to, kai paims pinigus, prie „Akropolio“ iš Gedimino gatvės pusės ties įėjimu jo lauks taksi. Jis (A. D.) iš bankų „DNB bankas“ ir „Danske bankas“ asmeninių sąskaitų bendroje sumoje paėmė apie 8000 eurų. Išėjęs iš „Akropolio“ jokio taksi nerado. Palaukė gal pusę valandos ir tada su pinigais troleibusu grįžo namo. Dar nepriėjęs savo namo pamatė laukiančią tą pačią stambią moterį netvarkingais rūbais. Ji pasakė, kad atvažiavo savo automobiliu, nespėjo jo paimti nuo prekybos centro. Su ja nuėjo į jo butą, nes jau buvo tamsu. Namuose jis moters akivaizdoje dar kartą perskaičiavo pinigus ir perdavė jai. Moteris iš karto išėjo. 2015-11-16 (sekančią dieną) iš ryto apie 8 val. jam tas pats vyras vėl paskambino į namų telefoną, liepė paimti jo turimus pinigus iš likusių bankų sąskaitų. Taksi jau neatsiuntė, liepė paimti 10000 eurų. Jį apėmė bloga nuojauta. Jis suprato, kad yra apgaudinėjamas sukčių. Pasakė telefonu skambinusiam vyrui, kad eina į banką paimti pinigų, o iš tikrųjų nuėjo į Kauno vyriausiąjį policijos komisariatą ir pranešė apie nusikaltimą. Paaiškėjo, kad joks M. policijoje nedirba. Su policijos pareigūnais jis grįžo į namus. Greitai sulaukė to paties vyro skambučio. Jam sumelavo, kad iš banko paėmė tik 5000 eurų. Iš tikrųjų jis vykdė policijos nurodymus, jokių pinigų iš banko tą dieną neėmė. M. labai supyko, jį barė, kad jis (A. D.) nevykdo nurodymų, paėmė iš banko per mažai pinigų. Bet galų gale pasakė, kad visu pinigus jis turi perduoti moteriai, kuri už 7 minučių turi ateiti prie jo buto durų. Sutartu laiku į jo namus paimti pinigų atėjo ta pati stambi moteris, kuri buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Jis jam skambinusio ir pinigus viliojusio vyro telefono numerio nežino, nes jo namų telefono aparatas numerių nerodo. Kiekvieną kartą M. telefonu jam liepdavo kartu su pinigais jo atsiųstiems asmenims perduoti ir banko išrašus apie atliktas finansines operacijas (5 t., b. l. 188-190);
nukentėjusiojo A. D. 2015-12-08 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad pinigus sukčiai iš jo viliojo laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2015-11-15. Pinigus paėmė iš savo sąskaitų bankuose „Swedbank“, „Danske Bank“, „Šiaulių bankas“, „DNB bankas“, nutraukdamas terminuotų indėlių sutartis. 2015-11-12 jam į namų stacionarųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris, prisistatęs finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir įspėjęs, kad bankininkai vagia klientų pinigus, jam nurodė nuvykti į Kauno prekybos centre „Akropolis“ esantį „Swedbank“ banko skyrių ir pervesti pinigus jo nurodytam asmeniui į nurodytą sąskaitą. Vyriškis nurodė ir pinigų sumą, kurią turėjo pervesti. Prisimena, kad „Akropolyje“ jį lydėjo jauna moteris ir jaunas vyrukas, kurie prisistatė teisės studentais. Jie palydėjo jį iki pat banko skyriaus, bet nėra tikras, kad įėjo kartu su juo į vidų. 2015-11-12 jis iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų J. S. į nurodytą sąskaitą. Šios moters nepažįsta, vardą ir pavardę girdi pirmą kartą, nėra jos matęs, bet gal tai buvo ta pati studentė, kuri jį lydėjo iki banko. Tą pačią dieną tuo pačiu metu tame pačiame banko skyriuje iš tos pačios banko sąskaitos jis pervedė 1150 eurų L. G. į jam skambinusio vyro nurodytą sąskaitą. Šito asmens taip pat nepažįsta, nėra jo matęs, galbūt jis taip pat buvo vadinamasis studentas, kuris tą dieną jį lydėjo prie banko skyriaus. 2015-11-13 jis vėl nuvyko į prekybos centre „Akropolis“ esantį „Swedbank“ banko skyrių. Neprisimena, koks buvo tikslus laikas, ar jį tą dieną vėl kažkas lydėjo, bet jis to paties skambinusiojo vyriškio nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į minėtos J. S. sąskaitą 593 eurus. Ar tai buvo ta pati nurodyta jos banko sąskaita, jis neprisimena. Dar pamena, kad lankėsi AB „Swedbank“ skyriuje prekybos centre „Savas“ 2015-11-14, iš sąskaitų paėmė 2900 eurų, pinigus taip pat perdavė Malinausko atsiųstiems žmonėms. 2015-11-13 taip pat vyko į Kauno Kalniečių prekybos centre esantį banko „Šiaulių bankas“ skyrių. Ar jį kas vežė ir lydėjo, neprisimena. Banke iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1200 eurų L. S. į jam padiktuotą sąskaitą. Visus pavedimus darė per bankines operacijas, elektronine bankininkyste niekada nesinaudoja. Tą pačią dieną „Šiaulių bankas“ banko skyriuose Kaune buvo antroje dienos pusėje. Šiame banke skirtinguose skyriuose Kaune iš terminuotų indėlių sąskaitų paėmė 10790 eurų ir 10315 eurų, ir perdavė nurodytiems asmenims, kurie jį vežė ar kitaip lydėjo į banką. 2015-11-14 iš savo sąskaitos „Šiaulių bankas“ banko skyriuje Kaune paėmė iš viso 35664 eurus, visus pinigus perdavė jį vežusiems ar kitaip į banką lydėjusiems asmenims, tiksliai jų negali nei įvardinti, nei apibūdinti. 2015-11-15 antroje dienos pusėje vyko į bankų skyrius, esančius Kauno PC „Akropolis“. Banko „Danske Bank“ skyriuje iš savo sąskaitų paėmė 7263 eurus, banko „DNB bankas“ skyriuje iš savo sąskaitų paėmė 8500 eurų, visus pinigus parvežė iki namų troleibusu ir perdavė juos moteriai, kuri kitą dieną buvo sulaikyta policijos.Visos santaupos buvo gautos pardavus nekilnojamąjį turtą – jo ir mirusios žmonos butą, jos tėvų sodybą, žemę. Bendroje sumoje apgaule iš jo buvo išviliota 79526,84 eurai, dėl ko patyrė tokio pat dydžio turtinę žalą (5 t., b. l. 191-192);
kaltinamosios L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji susipažino su M. U. internetu, bendravo savaitę ar dvi, juo pasitikėjo. Kai pamatė, kad banko sąskaitos yra blokuojamos ir tyrėja kvietė apklausai, viską tada suprato. M. U. davė tris savo sąskaitas ir vieną mamos, jis sakė, kad jam pinigus siunčia artimieji ir draugai iš užsienio. Kiek pinigų yra nuėmusi, nepamena. Galėjo 1071 Eur būti į mamos sąskaitą pervesta. Naudos jokios neturėjo, M. U. pats yra siūlęs pinigų, bet sakė, kad nieko nereikia. 20 Eur nepasiliko, pats M. U. jai pervedė 20 eurų. Visus keturis kartus pinigus perdavė T. D.. 1071 eurų perdavė T. D. tikriausiai Pramonės pr. esančioje „Maximoje“. T. D. nesakė, iš kur pinigai. Visi pinigai jam perduoti buvo vokeliuose. M. U. paskambindavo, pasakydavo, kad pinigai jau į sąskaitą įkrito, iš karto apsirengdavo ir eidavo, nes sakydavo, kad reikia greitai nuimti pinigus. Nežino, kodėl pinigus reikėdavo greitai paimti. Jautė, kad pinigai yra „nešvarūs“, kodėl leido toliau naudotis savo banko sąskaitomis, nežino. B. G. pažįsta, šiuo metu su ja nesieja jokie santykiai, per ją daug problemų pasidarė.
2015-11-25 raštu Nr. 8855 banko AB „Šiaulių bankas“ pateiktu A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-11-13 11.00 val. atliktas 1200 EUR pavedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant mokėjimo paskirtį „parama“, operacija atlikta Kalniečių klientų aptarnavimo skyriuje adresu Savanorių pr. 375, Kaunas (stebėjimo kamerų vaizdo įrašuose turimui reikšmingos informacijos nenustatyta); 2015-11-13 20.39 val. 30 000 EUR perkelta į mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to paties banko A. D. mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo : 2015-11-13 18.08 val. atlikta grynųjų pinigų bendrai 10789,96 EUR išmokėjimo operaciją, mokėjimo paskirtis - „išmokamos terminuotųjų indėlių lėšos, nutraukus terminuotųjų indėlių sutartis., pinigai išmokėti Rotušės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Rotušės a. 1, Kaune. 2015-11-13 nuo 20.29 val. iki 20.39 val. perkeltos lėšos iš 17 nutrauktų terminuotųjų indėlių sąskaitų. Į mokėjimo kortelės sąskaitą iš viso perkelta 30 000 EUR. 2015-11-13 20.42 val. išmokėti grynieji pinigai bendrai 10314,71 EUR, operacija atlikta Kauno prekybos centro „Akropolis“ banko „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas.2015-11-14 18.06 val. išmokėti nutraukti indėliai, iš viso 35664,33 EUR (išskaičiavus 249,65 EUR mokestį bankui už grynųjų pinigų išdavimą). Pinigai išgryninti Kauno prekybos centro „Akropolis“ banko „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas (19 t., b. l. 143-152);
2015-11-30 raštu Nr. 510880 banko „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ pateiktu A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-11-15 nutraukti du terminuotųjų indėlių sandoriai, išmokėta bendrai 7262,77 EUR, pinigų išgryninimo laikas ir vieta nenurodyta. Pagal A. D. parodymus tai buvo atlikta banko „Danske Bank“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, prekybos centre „Akropolis“, kur pinigų paimti jis vyko vienas ir parsivežė juos troleibusu, po to perdavė nepažįstamai moteriai, atvykusiai prie jo namų (19 t., b. l. 153-154);
2016-12-09 raštu Nr. S/12472 banko AB „Swedbank“ pateiktais A. D. sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašais, iš kurių matyti, kad 2015-11-12 atliktos pinigų pervedimo operacijos prisijungus per elektroninę bankininkystę - 11.02 val mokėjimas tarp savo sąskaitų 49,77 EUR, 11.09 val. indėlio sumos 2873,05 EUR pervedimas iš kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 11.12 val. 1150 EUR pervedimas į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant mokėjimo paskirtį „paskola draugei“, 11.23 val. mokėjimas tarp savo sąskaitų 1200 EUR, 11.25 val. pervesta 1150 EUR į L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant mokėjimo paskirtį „paskola draugui“; 2015-11-13 12.39 val. pervesta 593 EUR į J. S. tą pačią banko sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „paskola jovitai“. Bendrai į J. S. ir L. G. sąskaitas pervesta 2893 EUR. Nustatyta, kad prie A. D. elektroninės bankininkystės jungtasi iš vartotojo, kurio IP adresai yra 86.38.181.7; 86.38.13.12 ; 82.140.181.152 naudojantis mobiliojo internetu „Mezon“ įrenginiu MAC adresu 001E31453CFD, priklausančiu R. Č.. Gauta interneto „Mezon“ paslaugų teikėjo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įrenginio MAC adresu 001E31453CFD prisijungimo pagal IP adresus išklotinė, iš kurios matyti, kad visi prisijungimai prie A. D. banko sąskaitų 2015-11-12 ir 2015-11-13 atlikti iš Marijampolės pataisos namų adresu Sporto g.7, Marijampolė, interneto „Mezon“ įrenginiu, priklausančiu R. Č., šioje įkalinimo įstaigoje naudotasi laikotarpiu nuo 2015-11-04 iki 2015-11-13. A. D. sąskaitų išrašuose matyti, kad 2015-11-14 04.50 val. banko AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame prekybos centre „Savas“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune atlikta finansinė operacija, pervedant 2902,07 EUR iš kitos A. D. sąskaitos, 14.53 val. išmokėta grynieji pinigai 2902, 07 Eur (19 t., b. l. 155-159);
2016-02-17 raštu Nr. S/1429 AB „Swedbank“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2214013 tarp banko ir kliento A. D. buvo pasirašyta 2015-11-12 10.08 val. banko aptarnavimo skyriuje „Savas KAC“ adresu Savanorių pr. 346, Kaunas. A. D. išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. 3198765, elektroninė bankininkystė iki 2016-02-17 blokuota nebuvo (19 t., b. l. 171-172);
2015-12-09 raštu Nr. S/12472 banko AB „Swedbank“ pateiktu vaizdo įrašo, iš kurio matyti, kad 2015-11-14 14.50.42 val. klientų aptarnavimo skyriuje „SAVAS KAC“ lankėsi ir pinigus iš banko skyriaus pasiėmė pats A. D., jį lydėję asmenys vaizde neužfiksuoti (19 t., b. l. 155-159);
2015-12-01 raštu Nr. 30.89-143/3639 banko AB „DNB bankas“ pateiktais A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, iš kurių matyti, kad 2015-11-15 atliktos finansinės operacijos pervedant terminuotųjų indėlių lėšas į šią sąskaitą iš kitų 4 šiame banke A. D. turimų sąskaitų ir grynųjų pinigų išmokėjimo operacija išmokant bendrai 8500 EUR (išskaičiavus 68 EUR mokestį už grynųjų pinigų išmokėjimą); iš A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-11-15 atliktos finansinės operacijos pervedant terminuotųjų indėlių lėšas į šią sąskaitą iš kitų 4 šiame banke A. D. turimų sąskaitų ir grynųjų pinigų išmokėjimo operacija išmokant bendrai 8500 EUR (išskaičiavus 68 EUR mokestį už grynųjų pinigų išmokėjimą) (19 t., b. l. 163-165);
2015-11-30 raštu Nr. 07.04.08-23852 banko AB „SEB bankas“ pateiktais A. D. turimų sąskaitų išrašais, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-11-17 sąskaitose jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis išrašo formavimo dieną buvo 1316,81 EUR, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 4827,34 EUR, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 10762,65 EUR, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2896,20 EUR, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2896,20 Eur (19 t., b. l. 166-169);
kaltinamojo T. G. parodymais, iš kurių matyti, kad nepažįstami žmonės laisvėje pasiūlė pinigų „pasidaryti“, apgauti senuką. Nuėjo pas senuką Eiguliuose. Nuėjęs prisistatė pareigūnu, o kitas asmuo jau viską su senuku buvo suderinęs. Iš kur paskambino, nepamena, skambino asmuo pravarde „Senelis“, anksčiau to asmens nepažinojo. Senukas vieną kartą perdavė 10 000 Eur ir kitą kartą 10 000 Eur. Su asmeniu, kuris pasivadino „Seneliu“ palaikė ryšį telefonu. Lydėjo A. D. į banką, jis turėjo nuo sąskaitos nuimti pinigus. Viskas truko gal valandą laiko. Telefonu kalbėjo tik su vienu asmeniu. Suprato, kad daro nusikaltimą. Negavo atlygio jokio už paslaugas, kad apgavo senuką ir paėmė pinigus. Juvelyrinių dirbinių neturėjo. Nei su G. K., nei su kitais kaltinamaisiais nėra bendravęs, iš balso neatpažįsta nei vieno čia esančio. Kai kalbėjo su asmeniu, pravarde „Senelis“, jo balsas atrodė tikrai senas. Neklausė, kas jis toks yra ir nesidomėjo, iš kur jis skambina. Pinigus perdavė asmeniui, kuris buvo su raudonu automobiliu, kokia to automobilio markė, negali pasakyti, buvo ne Volkswagen Caddy;
liudytojos R. L. parodymais, iš kurių matyti, kad su I. T. važiavo taksi automobiliu į kauną, pas jos dėdę, tuo metu ji buvo neblaivi, nepamena, ar važiuojant kalbėjo su savo vyru. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. L. parodymų matyti, kad 2015-11-16 rytą ji paskambino I. T. ir ji pasiūlė važiuoti taksi į Kauną pas dėdę. Bevažiuojant I. visą laiką kalbėjo telefonu su vyru R. T., nuolat sakė, kad bus vietoje už tam tikro laiko ir kiek kilometrų liko. Atvykusios į Kauną ieškojo (duomenys neskelbtini) gatvės, nes nei jos, nei taksistas nežinojo, kur tiksliai ji yra. Suradus adresą I. T. taksistui liepė sustoti ir laukti prie gretimo namo, nes ji dar važiuos su kitu taksi. I. išlipo ir nuėjo į Žukausko g. namą Nr. 25, ji (R. L.) liko taksi automobilyje. Palaukus labai trumpą laiką vietoj I. sulaukė policijos pareigūnų, kurie liepė išlipti iš taksi ir važiuoti su jais į policijos padalinį. Su I. T. bendrauja, lankosi viena pas kitą namuose, dažnai vartoja svaigalus, ją visada vaišina I., kuri visada turi pinigų. Atkreipė dėmesį, kad I. visada važinėja taksi, dažnai važiuoja į Panevėžio centrinį paštą ir atsiima pinigų perlaidas didelėmis sumomis. Kas jai tas perlaidas siuntė ji nežino, o pati I. niekada neminėjo. Jai žinoma, kad 2015-06-26 I. ištekėjo už Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio R. T.. Jos akivaizdoje Ingrida su juo dažnai kalbėdavosi telefonu, bet pokalbio metu jai (R. L.) ir kitiems asmenims, kurie kartu būdavo, liepdavo nutilti arba ji išeidavo į kitą kambarį. Ji jų pokalbių niekada negirdėjo, apie jokius planus nežinojo (6 t., b. l. 22-23);
liudytojo V. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis vairuoja taksi automobilį, vežė keleives į Kauną, atsiskaitė iš anksto, sumokėjo 60 Eur, tačiau daugiau aplinkybių neatsimena. Pagarsinus liudytojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, verčiasi taksi paslaugomis. Naudojasi automobiliu Audi 100 valst. Nr. T12916. 2015-11-26 apie 11.50 val. per radijo ryšį buvo gautas dispečerės paklausimas, kiek kainuotų kelionė iš Panevėžio į Kauną. Jis dispečerei atsakė, kad 60 eurų. Netrukus dispečerė pranešė kliento adresą – Klaipėdos g. 94A Panevėžyje. Užsakymą priėmė jis. Vėliau sužinojo, kad kelionę iš Panevėžio į Kauną užsakė vyriškis, skambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu į jo automobilį įlipo tamsiais drabužiais apsirengusi stambi moteris, kurios jis nepažįsta, bet anksčiau yra matęs. Jam pasiteiravus ji prisistatė Ingrida ir pasakė, kad reikės važiuoti į Kauną. Jis pasakė, kad kelionė kainuos 60 eurų, reikia sumokėti iš anksto. Ingrida iš karto sumokėjo nurodytą sumą. Po to ji pasakė, kad dar reikia paimti jos draugę nuo Klaipėdos g. 76 namo. Ten įlipo jam nematyta moteris. Dar Panevėžyje Ingrida liepė jam sustoti prie PC „Rimi“, kur abi nusipirko alkoholio. Abi moterys sėdėjo ant galinės sėdynės, gėrė alkoholį ir kalbėjosi nereikšmingomis temomis. Ingridai kelis kartus paskambino ir ji kalbėjosi su kažkuo mobiliuoju telefonu, iš kurio girdėjosi vyriškas balsas. Po pokalbio ji jam (V. S.) sakė, kad reikės jas parvežti iš Kauno atgal į Panevėžį, ji sumokės papildomai. Važiuojant į priekį ji nurodė adresą Kaune : (duomenys neskelbtini) g, namo Nr. 25. Sustojus prie to namo Ingrida pasakė, kad toliau važiuos Kauno taksi, liepė jos laukti prie (duomenys neskelbtini) g.25. Kita moteris liko automobilyje. Tačiau vietoj I. netrukus pasirodė policijos pareigūnai ir liepė jam kartu su I. drauge važiuoti su jais į policijos padalinį (6 t., b. l. 25-26);
2015-12-20 UAB „T. J.“ pateiktu 2015-11-16 taksi užsakymo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune telefoninio pokalbio įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įraše girdėti vyro (kliento) ir (moters) dispečerės pokalbis (6 t., b. l. 33-35);
2015-11-24 įtariamosios I. T. advokatės K. V. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-11-17 apie 18 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė I. T. vyru R. T.. Vyras skambino telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jis teigė, jog žino, kad tą pačią dieną policijos pareigūnai jo sutuoktinės I. T. gyvenamojoje vietoje Panevėžyje atliko kratą. R. T. advokatei K. V. pareiškė nepasitenkinimą, kad jo žmona I. T. ikiteisminiame tyrime duoda parodymus apie jos bute laikomus sukčiavimo būdu gautus pinigus ir pasakė, kad tuos pinigus (konkrečios sumos neįvardijo) dar iki kratos atlikimo iš I. T. buto paėmė jo atsiųsti asmenys, kurių neįvardijo (30 t., b. l. 15);
liudytojos V. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (duoti parodymus teisme atsisakė) iš kurių matyti, kad jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje gyvena ji ir jos dukra I. T., gim. (duomenys neskelbtini). Ji kartu apsigyveno apytikriai prieš metus laiko po pirmojo vyro mirties. Šių metų pavasarį I. jai pasakė, kad bendrauja su mirusio sutuoktinio draugu, su kuriuo jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Dukra teigė esanti įsimylėjusi ir nori įteisinti santuoką su naujuoju draugu, kuris yra R. T.. Po santuokos įregistravimo pastebėjo, kad ir nedirbdama dukra turi lėšų, cigarečių, nors jos pinigų neprašė. Bandė klausti, iš kur gauna pinigų, bet ji su ja į jokius kontaktus nesileido, atšaudavo, kad nesikištų, nes tai – ne jos (V. I.) reikalas. Tačiau ji jos kartais prašydavo, kad nupirktų traškučių, kitokių dalykų, duodavo pinigų iš savo piniginės, kurioje matė 50 eurų, 20 eurų kupiūras. Pastebėjo, kad I. vartoja alkoholį, perka plastikinius butelius alaus ir geria, į jos pastabas nereaguoja. A. I. veiklą, galimai padarytas nusikalstamas veikas ji neturi jokios informacijos, nes jos nėra tiek artimos, kad ji pasakotų jai apie tokius dalykus. 2015-11-15 apie 23 val. buvo namuose, tikrai miegojo, kadangi turi anksti keltis į darbą. Ar kažkas vėlyvu paros metu buvo užėjęs į jos namus ji nematė, kadangi nakčiai užsidaro savo kambario duris. 2015-11-16 vakare jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad I. sulaikyta nusikaltimo metu ir randasi Kauno policijos areštinėje. Dar tą patį vakarą į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš pataisos namų paskambino R. T.. Skambinančiojo numerio jos telefonas nerodė. R. T., sužinojęs, kad I. sulaikyta, pasakė, kad pas I. kambaryje turi būti pinigai. Ji nesuprato, apie kokius pinigus jis kalba, bet jis neleido jai susivokti, vis ragino eiti į jos kambarį ir ieškoti stalčiuose pinigų. Ieškodama I. kambario komodos viename iš stalčių pamatė paskleistas pinigų kupiūras po 20 ir po 50 eurų. Ji jų neperskaičiavo, todėl nežino, kiek iš viso buvo pinigų. R. T. liepė juos tuojau pat paimti ir perduoti žmogui, kuris laukia prie jos namo laiptinės. Paskubomis pinigus sudėjo į polietileninį maišelį ir išskubėjo į laiptinę. Lauke prie laiptinės durų pamatė laukiantį nedidelio ūgio, apie 165 – 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo apie 30 metų iš pažiūros vyrą. Jis buvo apsirengęs juoda striuke su gobtuvu ir tamsiomis treningo kelnėmis, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, jis dengė beveik pusė veido, todėl veido bruožų neįsidėmėjo. Ar buvo su barzda, neįžiūrėjo, nes buvo tamsu. Jis pasakė, kad nuo R. ir ji jam padavė pinigus. Pasiėmęs pinigus tas asmuo iš karto nuėjo (6 t., b. l. 57-59);
2016-03-21 UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 4-871 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad V. I. naudojosi autobusų siuntu paslaugomis pinigams persiųsti: 2015-10-15 D. M. (Kaunas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiuntė 1 siuntą V. I. (Nr. 707269, svoris 125 g). (22 t., b. l. 43). VRM ĮKNR duomenimis D. M., gim. 1981 m., nuo 1991 metų teistas už įvairius turtinius (vagystes, plėšimus, sukčiavimus), smurtinius nusikaltimus, eilę kartų atlikęs bausmę įvairiose šalies įkalinimo įstaigose (22 t., b. l. 43);
2015-11-16 I. T. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad jos rankinėje esančioje piniginėje rasta 147,42 eurai, asmeniniai daiktai, dokumentai (30 t., b. l. 181-183);
2015-11-17 I. T. asmens kratos metu rastų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad piniginėje yra pinigai kupiūromis ir monetomis : penkios 20 eurų nominalo kupiūros, dvi 5 eurų nominalo kupiūros, penkios 2 eurų nominalo monetos, keturios 1 euro nominalo monetos, trys 50 euro centų nominalo monetos, keturios 20 euro centų nominalo monetos, septynios 10 euro centų nominalo monetos, devynios 5 euro centų nominalo monetos, keturios 2 euro centų nominalo monetos, dešimt 1 euro cento nominalo monetų, iš viso 147, 42 eurai, AB „Lietuvos paštas“ kvitas 2015-11-15 11:12 val. Nr. 062423, lombardo „Juvelyrika“ 2015-10-29 daikto įkeitimo sutartis dėl žiedo AU-585, 1 vnt, 1,53 g svorio (30 t., b. l. 184);
2015-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad I. T. iš jai atpažinimui parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino T. D., kuris 2015-11-15 atvyko prie jos namo Panevėžyje ir kuriam ji perdavė apie 3000- 4000 EUR, gautų iš A. D. (30 t., b. l. 20-23, 24-28);
2016-03-25 raštu Nr. 3-1963 AB „Lietuvos paštas“ pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-10-21 I. T. gavo 17 pašto perlaidų, iš viso 4037,10 eurų. Perlaidas siuntė 7 skirtingi asmenys, tarp jų – M. Z. (6 perlaidos, iš viso 2055 eurai), J. G. (Vilnius, 1 perlaida, 270 eurų) (21 t., b. l. 112-129);
2015-12-08 UAB „Top Sport“ pranešimu, iš kurio matyti, kad lošėjo kortelė Nr. 024734 pagal 2014-06-17 lažybų sutartį Nr. 70059-018 buvo išduota G. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Pateiktoje kliento balanso istorijoje atlikus informacijos analizę už laikotarpį nuo 2014-06-17 iki 2015-12-01 matyti, kad nuo lošėjo kortelės išdavimo pradžios klientas sistemingai dalyvavo lažybose, darė statymus, išlošinėjo įvairias sumas pinigų : nuo kelių litų iki 350 eurų. Fiksuojami bankiniai pavedimai į sąskaitą nuo 10 eurų iki 995 eurų, grynųjų pinigų įnešimai nuo 10 eurų iki 500 eurų. Nusikalstamos veikos prieš S. G. laikotarpiu, t. y. nuo 2015-09-07, į lošėjo sąskaitą įnešta 300 eurų, nusikalstamos veikos prieš A. D. laikotarpiu, t. y. 2015-11-12, įnešta 50 eurų (3 t., b. l. 146-161);
2015-12-08 UAB „Top Sport“ pranešimu, iš kurio matyti, kad lošėjo kortelė Nr. 047867 pagal 2015-03-22 lažybų sutartį Nr. 81004-558 buvo išduota A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys. Pateiktoje kliento balanso istorijoje atlikus informacijos analizę už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-12-01 matyti, kad nuo lošėjo kortelės išdavimo pradžios jokie statymai lažybų veiksmai nebuvo daryti. Tačiau nuo pat lošėjo kortelės įsigijimo dienos sistemingai buvo įmokami grynieji pinigai sumomis nuo 5 eurų iki 300 eurų, po to susikaupusios didesnės sumos pinigų pervedamos į banko sąskaitą (duomenys nepateikti). Nusikalstamos veikos prieš A. D. laikotarpiu, t. y. nuo 2015-11-13 iki 2015-11-15, įnešti grynieji pinigai : 300 eurų, 150 eurų, 250 eurų, 130 eurų. 2015-11-14 ir 2015-11-16 iš lošėjo sąskaitos padaryti du banko pavedimai į sąskaitą po 400 eurų (3 t., b. l. 162-166);
A. K. banko AB “Swedbank” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-03-31, iš kurio matyti, kad sąskaitoje gauta 19655,89 eurų pajamų. Dalį lėšų sudaro greitieji kreditai ir Panevėžio PRC stipendija. Didžiąją dalį lėšų,t. y. 7971,81 eurą, sudaro lėšos, gautos iš 10 fizinių asmenų; 3430,60 eurai įnešti Pasvalio bankomatuose; 1280 eurų gauta per UAB Top Sport: 6154,28 eurus pervėdė kitiems fiziniems asmenims. Didžiausios pervestos vienkartinės sumos 2015 metais iš D. M. (300 eurų, 250 eurų, 150 eurų). Įnešimų bankomatuose sumos 2015-2016 metais : 1050 eurų, 140 eurų, 100 eurų, 80 eurų; 2013-2014 metais 3400 litų, 650 litų, 400 litų, 370 litų, 280 litų (16 t., b. l. 3-15);
A. K. banko AB DNB sąskaitos Nr LT17401005100381898 išrašu už laikotarpį 2015.03.17 – 2016.03.31, iš kurio matyti, kad sąskaitoje gauta 379,15 eurų pajamų. Didžiąją dalį sudaro 290 eurų, įnešti į Pasvalio bankomatus. Didžiausio sunos 2015-2016 metais į bankomatus įneštos 50 eurų, 30 eurų (16 t., b. l. 16-19);
2015-12-08 UAB „Top Sport“ pranešimu, iš kurio matyti, kad lošėjo kortelė Nr. 026644 pagal 2015-08-07 lažybų sutartį Nr. 70079-285 buvo išduota D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarija. Pateiktoje kliento balanso istorijoje atlikus informacijos analizę už laikotarpį nuo 2015-08-07 iki 2015-12-01 matyti, kad nuo lošėjo kortelės išdavimo pradžios klientas sistemingai dalyvavo lažybose, darė statymus, išlošinėjo didesnes sumas pinigų : nuo 100 eurų iki 306 eurų. Fiksuojami bankiniai pavedimai į sąskaitą nuo 10 eurų iki 995 eurų, grynųjų pinigų įnešimai nuo 10 eurų iki 500 eurų. Nusikalstamos veikos prieš O. G. laikotarpiu, t. y. nuo 2015-09-10 iki 2015-09-20 grynaisiais įnešta 270 eurų per prekybos centro „Maxima“ terminalą; nusikalstamos veikos prieš A. D. laikotarpiu įnešta 15 eurų, 40 eurų, 50 eurų per PC „Maxima“ terminalą (3 t., b. l. 138-145, 192-198);
2016-03-18 UAB “Kautra” pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-17 D. B.-S. autobusų siuntomis naudojosi intensyviai, jos vardu gauta 10 siuntų, išsiųsta 18 siuntų (21 t., b. l. 192-194). Iš pateikto priedo apie siuntų ataskaitas matyti, kad tarp gavėjų figūruoja pasikartojančios pavardės asmenų, kurie atliko finansines operacijas įtariamųjų ir kitų proceso dalyvių šiame ikiteisminiame tyrime banko sąskaitose, siuntė ar gavo pašto perlaidas, siuntė/gavo autobusų siuntas: J. K. (Jonava), G. D. (Marijampolė), I. Š. (Tauragė), M. J. (Tauragė), R. S. (Marijampolė), M. K. (Marijampolė). R. S. išsiųstos 3 siuntos po nusikaltimo, įvykdyto prieš O. G. (2015-09-21 – 2015-09-24), M. K. išsiųstos 8 siuntos, vienu atveju – nusikaltimo prieš A. D. laikotarpiu (2015-11-15);
AB “Lietuvos paštas” 2016-05-04 raštu Nr. 3-2915 pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad D. B.-S. laikotarpiu nuo 2015-08-20 iki 2015-12-28 gavo 7 pašto perlaidas, iš viso 1493, 55 eurus, iš 7 skirtingų asmenų. Tarp jų yra įtariamoji šiame IT A. V. (60 eurų perlaida iš Šakių pašto skyriaus) (21 t., b. l. 33-35);
2016-03-24 raštu Nr. 2016-03 UAB ,,Marijampolės autobusų stotis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad M. K. 2015 metų laikotarpyje gavo 22 siuntas iš šių asmenų, tame tarpe iš J. K. 1 siuntą (Nr. 616077, svoris 100 g), J. K. - 1 siuntą (Nr. 035720, svoris 300 g), siuntas M. K. atsiėmė Marijampolės autobusų stotyje (22 t., b. l. 171-195, 23 t., b. l. 1-8);
J. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-01-31, iš kurio matyti, kad sąskaita finansinėms operacijoms atlikti buvo naudojama tik 2015 metais. Gauta iš viso 265,50 eurai pajamų, kurias sudaro pavedimai iš 3 fizinių asmenų (viso 73 eurai), įnešta Kauno bankomate adresu Savanorių pr. 346 ( viso 190 eurų). 2015-11-18 užfiksuotas 50 eurų įnešimas, atliktas iš karto po nusikaltimų prieš A. D. ir O. M.. 2015-11-13, t. y. tų pačių nusikaltimų laikotarpiu, 20 eurų pervedė D. N., kurios pavardė figūruoja J. K., R. S. bei kitų proceso dalyvių finansines operacijas įrodančiuose dokumentuose. Iš sąskaitos pervesta 40 eurų J. K. (du pavedimai) ir spec. liudytojai E. R. (du pavedimai, 30 eurų) (14 t., b. l. 61-64);
2016-05-02 raštu Nr. 3-2876 AB “Lietuvos paštas” pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-03-31 spec. liudytojas M. K. gavo dvi pinigų perlaidas 2015-11-30, 2015-12-03, iš viso 450 eurų. Perlaidas siuntė A. M. (Šilutė), N. M. (Alytus). ĮKNR duomenimis N. V. (M.) buvęs sutuoktinis D. M., gim. 1977 m., nuo 1993 metų teistas už įvairius nusikaltimus, ne kartą atlikęs bausmę ir atlieka Marijampolės pataisos namuose (21 t., b. l. 54-56);
AB “Lietuvos paštas” 2016-03-31 raštu Nr. 3-2005 pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad R. S. po nusikalstamos veikos prieš A. D., O. M., t. y. 2015-11-18, atliko 500 eurų vertės pinigų perlaidą R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) o A. V. tuo pačiu metu, t. y. 2015-11-18, R. S. pervedė 150 eurų, kurie įgyti nusikalstamu būdu (20 t., b. l. 171, 21 t., b. l. 8-10, 46);
2015-12-14 raštu Nr. 4-2660 UAB “ Panevėžio autobusai” pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad 2015 metais I. T. iš Panevežio autobusų stoties išsiuntė 12 siuntų, tame tarpe J. K. 3 siuntas (Nr. 276599 svoris 100 g; Nr. 277366 svoris 260 g Nr. 294156, svoris 200 g), pagal I. T. parodymus, siuntose buvo nusikalstamu būdu gauti pinigai (21 t., b. l. 142-143);
2016-03-21 raštu Nr. S-62 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015 metais M. B. gavo 4 siuntas, tame tarpe 2015-10-07 iš I. T. (200 g., siuntos Nr. 297250) (22 t., b. l. 58-62);
2015-12-14 raštu Nr. 4-2660 UAB “ (duomenys neskelbtini)” pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad 2015-09-17 I. T. perdavė 560 g svorio siuntą M. N. (nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. 285173). Pagal I. T. parodymus, siuntose buvo nusikalstamu būdu gauti pinigai (21 t., b. l. 137);
2015-11-25 Marijampolės pataisos namų pranešimu Nr. 9/07-20179, iš kurio matyti, kad šios įstaigos Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija apie sukčiavimo būdu iš A. D. paimtas lėšas, kurių nenustatytą dalį kaltinamoji I. T., vykdydama savo sutuoktinio R. T. nurodymus, perdavė G. K. sutuoktinei J. K., nenustatytą dalį pinigų persiuntė nuteistojo D. M. sutuoktinei I. P., nenustatytą dalį lėšų nenustatytu būdu perdavė nuteistojo D. A. sutuoktinei D. P., dalį pinigų perdavė nuteistojo E. M. artimiesiems. Pinigų persiuntime dalyvavo I. T. motina (V. I.). R. T. anyta nenustatytą dalį iš A. D. išviliotų lėšų per pašto skyrių „Pay Post“ persiuntė nenustatytam asmeniu, vardu R. (7 t., b. l. 14-15);
2016-03-18 UAB “Kautra” pateiktos medžiaga, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-03-17 I. P. autobusų siuntomis naudojosi intensyviai, jos vardu gautos 36 siuntos, išsiųstos 8 siuntos ( 21 t., b. l. 192-194). Iš pateikto priedo apie siuntų ataskaitas matyti, kad I. P. gavo siuntas nusikaltimų prieš A. D., O. M. (2015-11-14), S. G., O. G., J. O. (2015-09-12 - 2015-09-21) laikotarpiu. Tarp siuntėjų figūruoja pasikartojančios pavardės asmenų, kurie atliko finansines operacijas įtariamųjų ir kitų proceso dalyvių šiame ikiteisminiame tyrime banko sąskaitose, siuntė ar gavo pašto perlaidas, siuntė/gavo autobusų siuntas : J. K., R. S. ir kt. (22 t., b. l. 26-34).
J. K. AB „Swedbank“sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2004-11-02 iki 2016-06-21, iš kurių matyti, kad sąskaitoje intensyvios finansinės operacijos buvo pradėtos atlikinėti nuo 2015-01-21 (J. K. 2014-12-01 paleista iš Panevėžio pataisos namų), padaryti periodiniai pervedimai iš kitų asmenų sąskaitų ir į kitų asmenų sąskaitas pinigų sumomis nuo 120 iki 1500 eurų buvo pervestos iš V. I., I. F. (T.), J. K., J. K., R. Z., A. V. ir kitų. Didžiausios vienu metu pervestos pinigų sumos į J. K. sąskaitą: 1500 EUR iš A. D. sąskaitos, 1300 EUR iš D. D. sąskaitos, 795 EUR iš J. A. sąskaitos; vidutiniškai po 400 EUR periodiniai pervedimai iš A. V. sąskaitos, po 500 EUR pervedimai iš R. Z. (įtariamojo M. Z. brolis, teistas eilę kartų dėl nusikalstamų veikų užsienio valstybėse) sąskaitos; keturi pervedimai bendrai 2894.99 EUR iš T. Š. (teistas už narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą). Patikrinus policijos informacinėse sistemose nustatyta, kad beveik visi pinigų siuntėjai/gavėjai yra susiję su įkalinimo įstaigoje esančiais artimaisiais, arba patys kalėję ar buvo teisti. Iš J. K. banko sąskaitos matyti, kad ji periodiškai darė pinigų pervedimus į Marijampolės pataisos namų, Alytaus pataisos namų, Šiaulių, Kauno, Lukiškių tardymo izoliatorių banko sąskaitas nuteistiesiems, tarp jų – savo sutuoktiniui G. K., broliui S. L., R. T.. Iš viso per analizuojamą laikotarpį J. K. sutuoktiniui G. K. pervedė 7450 EUR, išskirtinai Alytaus PN atliekančiam bausmę S. Z. pervedė 6050 EUR, kitiems nuteistiesiems visose minėtose įkalinimo įstaigose pervedė 4500 EUR. Taip pat sąskaitoje matomi periodiniai pinigų įnešimai į sąskaitą iš bankomatų J. B. g., Jonavoje ir Kauno prekybos centre „Mega“. Iš viso per Jonavos bankomatą įnešta 16765 EUR, per PC „Mega“ bankomatą – 950 EUR grynųjų pinigų. J. K. į savo banko sąskaitą savo vardu pervedė bendrai 1820 EUR. Įvertinus J. K. sąskaitos balansą nustatyta, kad iš viso laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-06-21 sąskaitoje buvo 41362.59 EUR įplaukų, kurių apie 90 procentų sudaro iš privačių fizinių asmenų pervestos lėšos ir įnešti grynieji pinigai (13 t., b. l. 89-106);
NTRC centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu J. K. įsigijo nekilnojamąjį turtą – 50.82 kv.m. ploto butą adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (13 t., b. l. 110-111);
2016-06-23 VĮ „Registrų centras“ raštu Nr. 20-G-73816 pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-08-29 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudarytoje Jonavos rajono 2-ajame notarų biure, už grynuosius pinigus, t. y. 25 500 eurų, įsigijo 50,82 kv. m. ploto būstą adresu P. V. g. 22-47, Jonava, nekilnojamasis turtas įregistruotas bendrąja jungtine sutuoktinių J. K. ir G. K. nuosavybe. Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi butas padalintas pusiau (13 t., b. l. 151-169);
2016-01-20 VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (11.2)SI-3767 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. K. laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-12-31 VSDF išmokų negavo, laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2015-10-31 ir nuo 2015-11-01 iki 2015-11-04 dirbo UAB „Geros verslo idėjos“, iš viso gavo 944.04 eurų pajamų, atskaičius VSDF įmoką, gavo 566,60 eurų atlygį (13 t., b. l. 171-172);
2016-03-21 raštu Nr. S-62 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. K. 2014 - 2016 metais išsiuntė 54 siuntas, tame tarpe 11 siuntų A. Z. (Nr. 033844, svoris 120 g; Nr. 033922, svoris 520 g; Nr. 034091, svoris 240 g; Nr. 034151, svoris 140 g; Nr. 034269, svoris 160 g; Nr. 032836 svoris 220 g; Nr. 033041 svoris 140 g; Nr. 033158, svoris 120 g; Nr. 033125, svoris 140 g; Nr. 033227, svoris 100 g; Nr. 033536 svoris 120 g)., R. S. 1 siunta: (Nr. 033842, svoris 280 g), D. P. 2 siuntos: (Nr. 033875 svoris 120 g; Nr. 035423 svoris 140 g), I. F. (T., I.) (Nr. 034330 svoris 220g); per tokį patį laikotarpį J. K. gavo 20 siuntų, kurias siuntė įvairūs asmenys, tame tarpe A. Z. - 3 siuntos (Nr. 00424954 svoris 20 g; Nr. 00450630 svoris 200 g; Nr. 00473364 svoris 100 g), R. S. - 2 siuntos: (Nr. 00436445 svoris 80 g; Nr. 00436377 svoris 20 g), I. I. (T.) 3 siuntos: (Nr. 276599 svoris 100 g; Nr. 277366 svoris 260 g, Nr. 274332 svoris 140 g) (22 t., b. l. 63-119);
J. K. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad A. V. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2015-11-27 jai pervedė bendrai 1790 eurų (žymiai didesnę sumą, nei pateikė parodymuose), atliko 6 pavedimus, pervedamos sumos buvo nuo 150 eurų iki 400 eurų. Nusikaltimo prieš A. D. metu, t. y. 2015-11-13 į J. K. sąskaitą A. V. pervedė 400 eurų (13 t., b. l. 99);
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis R. T. iš esmės pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino prisistatęs valstybės tarnautoju ir išviliojęs iš A. D. apie 70000 eurų, o iš pokalbio su nukentėjusiuoju A. D. suprato, kad jam kažkas jau buvo skambinęs ir apgavęs ryte. Tačiau iš nukentėjusiojo A. D. parodymų matyti, kad jam visą laiką skambino tas pats asmuo, prisistatinėjęs FNTT darbuotoju Malinausku, vadino A. D. „ponu Antanu“, darytina išvada, kad jam skambino vienas ir tas pats asmuo, tai yra R. T.. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma - nukentėjusiojo A. D., kaltinimosios I. T., liudytojos R. L. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga – patvirtina R. T. kaltę nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Kaltinamasis V. V. kaltės nepripažino, nurodė, kad yra paėmęs vieną kartą 1000 Eur iš R. T., kai jis grąžino skolą, I. V. ir M. U. taip pat skolingi už telefonus, SIM korteles, pakrovėjus, laidus, jie taip pat grąžino skolą, pinigus paėmė jo draugas T. D., jis taip pat važiavo pas jo artimuosius, žmonai nurodymų dėl pinigų perdavimo nedavė, nebent dėl pinigų atsiuntimo, SIM kortelių ar telefono nupirkimo. T. D. ir A. V. duodami nurodomi buvo susiję su šeimos reikalais, su telefonų nupirkimu. Nebuvo susidūręs su telefoniniu sukčiavimu laisvės atėmimo vietoje. Surinktų ir teisme ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia pgrįstai tvirtinti, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupėje, aktyviai dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką duodamas T. D., A. V. bei R. V. nurodymus, susijusius su sukčiavimo būdu užvaldyto didelės vertės svetimo turto (pinigų) išgryninimu bei paskirstymu, jo veika, įvertinus tai, kad jis veikė ne organizuotoje, o paprastoje bendrininkų grupėje, iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 25 str. 2 d., 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji M. U. ir I. V. kaltę pripažino, patvirtino, kad jie ieškodavo banko sąskaitų, kurios duotų savo bankininkystę ir šias banko sąskaitas už atlygį perduodavo asmenims sukčiavimo būdu gautiems pinigams tvarkyti. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirttina, kad M. U. ir I. V., žinodami apie nusikalstamą sumanymą, perdavė nusikalstamos veikos bendrininkams J. S., L. S. (M. U.) ir L. G. (I. V.) banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti apgaulės būdu užvaldyti pinigai – 1743 Eur (J. S. sąskaita), 1200 Eur (L. S. sąskaita) ir 1150 Eur (L. G. sąskaita). Atsižvelgiant į tai, kad į M. U. ir I. V. pateiktas banko sąskaitas buvo pervesta apgaulės būdu užvaldytų pinigų suma nesiekia 250 MGL ir jie veikė ne organizuotoje, o paprastoje bendrininkų grupėje, jų veika kvalifikuotina pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamoji I. I. (T.) prisipažino du kartus važiavusi į Kauną pas A. D. R. T. nurodymu bei jo užsakytu taksi automobiliu paimti pinigų, tačiau teigia, kad nežinojo, jog pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Įvertinus kaltinamosios I. I. (T.) nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų dydį, gavimo ir perdavimo apimtį, kaltinamosios versiją dėl gautų pinigų kilmės teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji, būdama pakaltinama, turėdama supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad jos vyras R. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, siūlydamas įsitraukti į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, aktyviai ją kontroliuodamas, tai atlieka, siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdama šios nusikalstamos veikos dalyve, suprasdama, kad ir ji atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, I. I. (T.) suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pati, todėl pripažintina šios nusikalstamos veikos bendrininke, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 str. 2 d., 182 straipsnio 2 dalį, 22 str. 1 d., 182 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2015 mėn. lapkričio mėnesį V. V. prašymu paimdavo pinigus iš įvairių asmenų ir juos perduodavo V. V. šeimai, daugiausiai A. V.. Kiek kartų paėmė iš L. S. pinigus, nepamena. V. V. pasakydavo, iš ko paimti pinigus ir kam juos nuvežti. Tuo metu važinėjo su automobiliu „Volkswagen Caddy“, nežinojo, kad pinigai yra neteisėtu būdu gauti. Kaltinamasis V. V. patvirtino, kad davė nurodymus T. D. paimti ir perduoti pinigus, L. S., T. G., L. G. patvirtino, kad perdavė jam pinigus, O. V. ir A. V. patvirtino, kad gavo pinigus iš T. D.. Šių bei kitų šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad T. D. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinamojo versiją apie tai, kad jis nežinojo, jog pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis, būdamas pakaltinamas, turėdamas supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, siūlydamas įsitraukti į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atlieka siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad ir jis atlieka dalį veiksmų už piniginį atlygį, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, T. D. suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pats, todėl pripažintinas šios nusikalstamos veikos bendrininku, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis G. K. šiame epizode kaltinamas tuo, kad kartu su R. T. iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiąjam A. D. ir jam prisistatęs FNTT darbuotoju, melagingai pranešė, kad banko darbuotojai ketina pasisavinti jo pinigus. G. K. nurodė, kad jis niekam neskambino, su niekuo nekalbėjo ir niekam jokių nurodymų nedavė. 2015 metų lapkričio mėnesį atliko bausmę 8 būryje, bendrauti su 10-11 būriu nebuvo galimybės, tai atskiri pastatai, su R. T. nebendravo. Kaltinamojo G. K. kaltė grindžiama: kaltinamojo T. G. duotais parodymais apie tai, kad jam paskambinęs vyriškis iš pataisos namų prisistatė „seneliu“ ir nurodė paimti pinigus iš A. D.; G. K. žmonos J. K. banko sąskaitos išrašu apie tai, kad spec. liudytojas A. V., kuris kartu atliko bausmę su G. K., 2015-11-11 – 2015-11-27 jai pervedė 1790 eurų, o nusikaltimo dieną – 2015-11-13 – pervedė 400 eurų; 2015-11-25 Marijampolės pataisos namų pranešimu Nr. 9/07-20179, kuriame nurodyta, kad šios įstaigos Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija apie sukčiavimo būdu iš A. D. paimtas lėšas, kurių nenustatytą dalį kaltinamoji I. T., vykdydama savo sutuoktinio R. T. nurodymus, perdavė G. K. sutuoktinei J. K., nenustatytą dalį pinigų persiuntė kitiems asmenims (7 t., b. l. 14-15). Nors šioje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad G. K. galėjo būti vadinamas „seneliu“, tačiau tokios aplinkybės, kad kaltinamąjam T. G. paskambinęs asmuo prisistatė „seneliu“ ar kad G. K. žmona nusikaltimo padarymo laikotarpiu pervedė pinigus asmeniui, su kuriuo G. K. praeityje atliko bausmę, negali būti pripažintinos įrodymu, kad T. G. skambino ir davė nurodymuis būtent G. K., o ne kitas asmuo. Byloje pateikta mobilaus ryšio telefono Nr. 860836405, kuriuo naudojosi nusikalstamą veiką padarę asmenys, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinė nenurodo jokių sąsajų su G. K.. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nesudaro prielaidos manyti, kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo G. K., todėl jis išteisintinas dėl šio nusikaltimo padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
Kaltinamieji A. V., O. V. ir R. V. buvo kaltinami tuo, kad jie įgijo, naudojosi ir realizavo svetimą turtą žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu ir kaip bendrininkė prisidėjo prie vykdyto sukčiavimo užvaldant nukentėjusių A. D. ir O. M. turtą, tačiau kaltais neprisipažino, nurodė, kad pinigus gaudavo, tačiau nuosekliai tvirtino, jog galvojo, kad pinigai buvo susiję su V. V. organizuojama ir vykdoma prekyba mobiliaisiais telefonais laisvės atėmimo vietoje. Tokį jų manymą patvirtino ir mobilių telefonų gavimas ir perdavimas asmeniui, kuris juos paėmęs perduodavo į įkalinimo įstaigą. Atsižvelgiant į nuoseklius kaltinamųjų parodymus, į tai, jog šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. V., O. V. ir R. V. žinojo, jog T. D. atvežami pinigai yra gaunami iš nusikalstamos veikos – telefoninio sukčiavimo A. D. ir O. M. atžvilgiu, kaltinamieji A. V., O. V. ir R. V. išteisintini dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 2 d., 189 str. 2 d. padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
Kaltinamasis L. G. buvo kaltinamas tuo, kad suvokdamas, jog jo banko sąskaita, kurios duomenis perdavė kaltinamąjam I. V., naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, už iš anksto sutartą 50 eurų atlygį 2015-11-12 AB „Swedbank“ bankomatuose, esančiuose Varėnoje, išgrynino iš A. D. banko sąskaitos pervestas lėšas ir, toliau vykdydamas I. V. telefonu duodamus nurodymus, Varėnos traukinių stoties teritorijoje perdavė nusiklastamos veikos bendrininkui T. D.. L. G. kaltu neprisipažino, nurodė, kad išėmė pinigus iš bankomato, kurie į jo sąskaitą buvo pervesti po to, kai davė sąskaitos numerį I. V., nuimtus pinigus perdavė T. D., tačiau naudos iš to jokios neturėjo. Iš jo paaiškinimų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu aišku, jog kaltinamasis nesuprato, jog dalyvauja nurodyto nusikaltimo padaryme. Jis pasitikėjo pažįstamu I. V., kuris prašė jo banko sąskaitos numerio, kad išgrynintų jam pervedamus pinigus, nieko blogo nepagalvojo, neįtarė, kad gali būti apgautas, kad juo gali būti pasinaudota. Duomenų, kad L. G. šiuos veiksmus atliko už atlygį, nenustatyta.
Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma, kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y., iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-589-696-2015).
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo L. G. veiksmuose nebuvo būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Teismas tiki jo duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jog jis I. V. tik davė savo banko sąskaitos numerį, nesuvokdamas, kad sąskaita bus panaudota nusikaltimų darymui. Teismas mano, jog L. G. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, požymių ( tyčios), todėl jis išteisinamas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
Kaltinamieji J. S. ir R. S. buvo kaltinami tuo, kad J. S. paskambinus E. V. ir paprašius už 50 eurų atlygį sudaryti mobilaus ryšio interneto „Mezon“ paslaugų teikimo sutartį bei gauti modemą, 2015-10-18 R. Č. savo vardu sudarė dvi šio interneto paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias jam buvo duoti du mobilaus interneto įrenginiai (modemai), kuriuos jis kartu su E. V. perdavė R. S., o ji nenustatytu būdu neteisėtai perdavė J. S. į Marijampolės pataisos namus, tokiu būdu prisidėdama prie daromos nusikalstamos veikos. J. S. ir R. S. kaltais neprisipažino, parodė, kad su „Mezon“ perdavimu į pataisos namus niekaip nėra susiję, E. V. ir R. Č. nepažįsta, su jais susitikę nebuvo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Kaltinamųjų kaltė dėl modemo „Mezon“ perdavimo iš esmės grindžiama liudytojo R. Č. parodymais, aplinkybe, kad kratos R. S. gyvenamojoje vietoje metu buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Mezon“, tačiau liudytojas R. Č. parodė, kad merginos, kuriai perdavė modemą, atpažinti negalėtų, o jos vardą „Rosita“ jam pasakė pareigūnai, be to, modemą „Mezon“ R. S. buvo įsigijusi ir juo naudojosi nuo 2011 m., todėl spręsti, kad R. S. gyvenamojoje vietoje rastas polietileninis maišelis su užrašu „Mezon“ yra tas pats, kurį liudytojas R. Č. perdavė nepažįstamai moteriai prie „Maximos“ prekybos centro, nėra pagrindo. Nesant kitų įrodymų, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog neįrodyta, jog kaltinamieji J. S. ir R. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jie išteisntini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjęs A. D. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 80043,77 Eur turtinei žalai ir 5000 € neturtinei žalai atlyginti, tačiau jis mirė 2017-11-06 (43 t., b. l. 8), palikimą 2018-01-08 priėmė R. Ž. ir R. Š. (43 t., b. l. 7), kurios paveldėjo po ½ A. D. turto. R. Ž. ir R. Š. pareiškė civilinį ieškinį 80043,77 Eur turtinei žalai ir 5000 € neturtinei žalai atlyginti, prašydamos solidariai iš visų nuteistųjų civilinėms ieškovėms R. Š. ir R. Ž. priteisti po 42521,89 Eur žalos atlyginimo (43 t., b. l. 122-124).
Apibendrinus A. D. sąskaitų bankuose AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, AB „DNB bankas“, „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ pateiktuose išrašuose užfiksuotas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2015-11-16 nustatyta, kad iš sąskaitų elektroninės bankininkystės būdu ir išmokant grynuosius pinigus buvo išmokėta bendrai 79526,84 EUR. Įskaičius grynųjų pinigų išmokėjimo mokesčius 466,93 EUR ir 50 Eur išlaidas už taksi paslaugas, bendrai A. D. patirta turtinė žala siekia 80043,77 Eur. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė.
R. Ž. ir R. Š. civilinį ieškinį tenkintinas iš dalies, priteisiant padarytą turtinę žalą, ir nepriteisiant neturtinės žalos, kadangi asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, kurios neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu, kitam nepereina (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). Padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D..
Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis pataisos namuose prekiauja telefonais, apie sukčiavimus nieko nežino. Yra pasiėmęs 1000 Eur iš R. T., kai jis grąžino skolą. I. V. ir M. U. skolingi už telefonus, SIM korteles, pakrovėjus, laidus, iš kokių pinigų jie grąžino skolą, nežino. Jo draugas T. D. važiavo pas jo artimuosius. R. T. buvo jo paprašęs perduoti pinigus, kai grąžino skolą. I. T. nepažįsta, nėra su ja bendravęs. Žmonai nurodymų dėl pinigų perdavimo nedavė, nebent, kad jam pinigų atsiųstų iš savo atlyginimo ar mamos pensijos. 2013 metais buvo daromas remontas, automobilis buvo perkamas. Žmona nežinojo iš kur buvo gauti pinigai, net pats nežinojo, iš kur buvo pinigai, kuriuos grąžino už skolą. Duodami nurodomi buvo susiję su šeimos reikalais, tiek T. D., tiek A. V.. Nurodymai būdavo telefonus nupirkti. Jo nurodymai, duodami žmonai, buvo susiję su telefonu pardavimu. M. U. pirko telefonus, kiek kartų, negali pasakyti. M. U. yra prašęs, kad jam nupirktų kompiuterį žaidybinį, būtų prašęs T. D., kad nupirktų. M. U. buvo skoloje už telefoną. Jam pasakė, kad pinigus perduos Kaune prie „Akropolio“. Kas atėjo atiduoti pinigų, nežino ir su L. S. nebendravo. Paskambino savo draugui jis nuvažiuodavo pinigų paimti. Yra skambinęs broliui R. V..
Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino, parodė, kad buvo V. V. skoloje už telefonus apie 700 Eur. Buvo sakęs L. S., kad ji pinigus paduotų Kaune. Buvo prašęs pas V. V., kad jis nupirktų du žaidimų kompiuterius. V. V. nežinojo, kad jo perduodami pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu. Ieškodavo banko sąskaitų, ieškodavo naivių panelių, kurios duotų savo bankininkystę. Pataisos namuose prieidavo prie tvoros asmenys, žinodavo, kad jis užsiima banko sąskaitomis. Žinojo, kokiu tikslu prašė sąskaitų - sukčiavimo būdu gautiems pinigams. Niekam nesakydavo, kad pinigai gauti neteisėtu būdu pervedami, nei tiems asmenims, kuriems pervesdavo į sąskaitą pinigus, nei tiems, iš ko pirkdavo daiktus. Paduodavo telefono numerį ir per telefoną bendraudavo su žmonėmis. Nei vienas iš šios bylos kaltinamųjų neprašė banko sąskaitos, nei vieno nepažįsta. Gaudavo savo dalį - pusę sumos nuo pervedamų pinigų - už paslaugas - sąskaitų suradimą ir suteikimą. Nepažįsta tų asmenų, kurie jo paslaugų prašydavo. L. S. nežinojo, kad sukčiavimo būdu gauti pinigai jai pervedami. Nei G. K., nei R. T. nėra prašęs jo paslaugų. I. V. buvo pataisos namuose, viename būryje atliko bausmę, su juo nieko bendro neturėjo.
Kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad skambino L. G. ir prašė jo banko sąskaitos. Jis nieko nežinojo, jis jam neaiškino, kokie pinigai bus pervedami nei V. V., nei L. G.. V. V. buvo skolingas, nes jam vis atimdavo telefonus policijos pareigūnai. Pervedė tikrai ne tokią sumą, kuri nurodyta, buvo gal 600-700 Eur pervesta. Likusius pinigus buvo nurodęs pervesti į „Top sportą“. Kas pervedė pinigus, nežino. Su niekuo nebendravo iš kaltinamųjų. Yra suradęs du kartus banko sąskaitas, abu kartai buvo L. G.. L. G. nežinojo, kokie pinigai bus pervedami į jo banko sąskaitą. Suprato, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu. Atlygio L. G. negavo už duotą banko sąskaitą. T. D. nepažinojo. V. V. sakė, kad skolą gražins, bet reiks, kad kas atvažiuotų pasiimti į Varėną. V. V. sutiko. Pripažįsta, kad pažinojo L. G., jam nežadėjo jokio atlygio už šią paslaugą, kad paslauga nebuvo verta jokio atlygio. Nepažįsta R. T., neprašė jis jo banko sąskaitų. Banko sąskaitos prašė vienas asmuo L., jo pavardės nepamena, jis buvo šalimais būryje. Pats iš to turėjo naudos, gavo pinigų.
Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad V. V. paskambino, paprašė perduoti pinigus. Atnešdavo, paduodavo pinigus ir viskas. Kaune ar buvo prie prekybos centro „Maxima“ esančio Pramonės pr., nepamena. Atrodo, kad L. S. jį atpažino, ji teigia, kad paėmė iš jos pinigus. Kiek kartų paėmė iš L. S. pinigus, nepamena. Pinigus perdavė V. V. šeimai. Perdavė A. V. pinigus, kartą paliko O. V.. V. V. paskambindavo ir pasakydavo, iš ko paimti pinigus ir kam juos nuvežti. Lapkričio mėnesį važinėjo su automobiliu „Volkswagen Caddy“. Iš automobilio niekada nelipdavo, ateidavo pas jį pasiimti. Neprisimena, kur, kaip ir kam perdavė pinigus, nepamena. Nežinojo, kad pinigai yra neteisėtu būdu gauti.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais :
2015-11-13 O. M. pareiškimu-protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-11-13 apie 13 val. į jos namų laidinį telefoną Nr. (85) (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatė D. B. ir pasakė, kad norėtų kalbėti su O. M.. Jis paaiškino, kad per jos asmeninę banko „Swedbank“ sąskaitą buvo padarytas 8000 eurų pavedimas, tas pavedimas išsilaikė ne ilgiau, nei 1 minutę, po to pinigai buvo pervesti į kitą sąskaitą. Vyriškiui ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vėliau sužinojo, kad telefoniniai sukčiai, pasinaudoję tais kodais, jos vardu paėmė greituosius kreditus, iš viso 2660 eurų, iš kurių 2160 eurų pervedė į kitų asmenų sąskaitas, o 500 eurų pervesti nespėjo, kadangi ji užblokavo savo banko sąskaitą (23 t., b. l. 96);
nukentėjusios O. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jai paskambino į namų telefoną, prisistatė, kad yra iš Valstybės korupcijos departamento ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą aferos padarytos be jos žinios. Patikėjo, nes buvo vaikai tuo metu apsirgę ir vyras neįgalus, vienu metu viskas susidėjo, dar pamanė, kad rūpesčiai bus su sąskaitomis. Paskambinę asmenys prašė pin kodų. Patikėjo. Paskui dar daug kartų skambino. Praėjus gal 4 valandoms, ji paskambino ir užblokavo kortelę savo, nes atsigavusi suprato viską, kreipėsi į policiją. Sužinojo, kad per jos banko sąskaitą buvo paimti kreditai, viso 1800 Eur. Kai užblokavo savo banko sąskaitą, buvo likę 500 Eur, kurių jie nespėjo nuimti. Tuos pinigus iš karto grąžino kredito bendrovei. Skambinusio asmens balso negalėtų atpažinti. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, dėl patirto streso, atlyginimo palaiko. Turtinė žala yra tik 30 Eur;
nukentėjusiosios O. M. banko „Swedbank“ sąskaitų išklotinimis, iš kurių matyti, kad 2015-11-13 prisijungus prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės į O. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš greitųjų kreditų UAB „4Finance“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dviem pavedimais pervesta atitinkamai 300 EUR ir 500 EUR, bendroje sumoje 800 EUR. Tą pačią dieną į O. M. sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš greitųjų kreditų UAB „Moment Credit“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 EUR, tą pačią dieną iš UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dviem pavedimais pervesta 500 EUR ir 1060 EUR, bendroje sumoje 1560 EUR. Tokiu būdu iš greitųjų kreditų bendrovių į O. M. banko sąskaitą iš viso pervesta 2660 EUR. 2015-11-13 atliktas lėšų 1035 EUR sumai pervedimas į vieną O. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sąskaitos 2015-11-13 atliktos finansinės operacijos : atlikti du pavedimai 600 EUR ir 471 EUR sumai į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1071 EUR, nurodant mokėjimo paskirtį „paskola jovitai“, tą pačią dieną atlikti du pavedimai 550 EUR ir 600 EUR sumai į L. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 1150 EUR, nurodant mokėjimo paskirtį „paskola lukui“. Nustatyta, kad iš bendros į O. M. sąskaitas pervestų greitųjų kreditų sumos į J. S. ir L. G. sąskaitas iš viso pervesta 2221 EUR. (23 t., b. l. 98-99);
L. G. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-11-13 pervesta iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 550 EUR, iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 600 EUR, iš viso 1150 eurų nurodant mokėjimo paskirtį „paskola lukui“. 2015-11-13 laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.17 val. visa suma išgryninta bankomatuose Vytauto g.18 ir Vytauto g.13, Varėna. 17.20 val. L. G. į savo sąskaitą įnešė 50 eurų (23 t., b. l. 142);
AB „Swedbank“ 2016-01-08 raštu Nr. S/216 pateiktos bankomatų adresu Vytauto g.12 ir Vytauto g. 18, Varėna pateiktos vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad 2015-11-13 16:02 val. ekrane matomas L. G. su nenustatytu asmeniu, atlieka grynųjų pinigų operacijas bankomate Vytauto g. 18, Varėna. 2015-11-13 17:20 val. ekrane matomas L. G., kuris atlieka operacijas bankomate Vytauto pr. 18, Varėna (23 t., b. l. 188-131);
2016-01-20 L. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad iš parodytų atpažinimui 5 asmenų dokumentinių nuotraukų jis atpažino T. D., kuriam 2015-11-12 ir 2015-11-13 Varėnos traukinių stotyje perdavė iš savo banko sąskaitos išgrynintus pinigus, bendrai 2300 eurų (6 t., b. l. 87-89);
Kaltinamosios L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji susipažino su M. U., jo prašymu davė jam tris savo sąskaitas ir vieną mamos, jis sakė, kad jam pinigus siunčia artimieji ir draugai iš užsienio. M. U. paskambindavo, pasakydavo, kad pinigai jau į sąskaitą įkrito, iš karto apsirengdavo ir eidavo, nes sakydavo, kad reikia greitai nuimti pinigus. Nežino, kodėl pinigus reikėdavo greitai paimti. Jautė, kad pinigai yra „nešvarūs“, kodėl leido toliau naudotis savo banko sąskaitomis, nežino. Kiek pinigų yra nuėmusi, nepamena. Galėjo 1071 Eur būti į mamos sąskaitą pervesta. Naudos jokios neturėjo, M. U. pats yra siūlęs pinigų, bet sakė, kad nieko nereikia. 20 Eur nepasiliko, pats M. U. jai pervedė 20 eurų. Visus keturis kartus pinigus vokeliuose perdavė T. D., 1071 eurų perdavė tikriausiai Pramonės pr. esančioje „Maximoje“.
2015-12-15 L. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad iš atpažinimui pateiktų 4 asmenų nuotraukų ji atpažino T. D., kuris atvažiuodavo raudonos spalvos automobiliu ir kuriam ji perduodavo visus iš motinos ir savo banko sąskaitų bankomatuose ar banko įstaigoje išgrynintus pinigus (32 t., b. l. 47-50);
J. S. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-15, iš kurio matyti, kad 2015-11-13 padaryti du pavedimai bendrai 1071 EUR sumai iš O. M. sąskaitos, nurodant mokėjimo paskirtį „paskola jovitai“. Iš pervesto sumos tą pačią dieną išgryninta 1000 EUR bankomate Pramonės pr. 29, Kaune (13 t., b. l. 46-56);
AB „Swedbank“ 2016-01-08 raštu Nr. S/216 pateikta bankomato adresu Pramonės pr. 29, Kaunas vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad 2015-11-12 11:42 val. vaizde matoma L. S., kuri naudojasi savo motinos J. S. AB „Swedbank“ banko kortele bankomate Pramonės pr. 29, Kaunas. 2015-11-12 11:44 val ji kalba mobiliuoju telefon, atlieka pinigų gryninimo operacijas. 2015-11-13 01:03 val. ekrane matomas asmuo - L. S., kuri kalba mobiliuoju telefonu, 2015-11-13 01:03 val. išgryninusi pinigus nueina nuo bankomato. L. S. 2015-11-13 15:57 val. bankomate grynina pinigus ir įdeda į rankoje laikomą raudonos spalvos piniginę (23 t., b. l. 185-187).
2015-12-28 Kauno AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus pranešimu Nr. 20-IL-125693, iš kurio matyti, kad pagal interneto prisijungimo vietos kompiuterio adresus IP 86.38.181.7, IP 86.38.13.12, IP 82.140.181.152 elektroninės bankininkystės operacijos, prisijungiant prie O. M. banko sąskaitos, buvo vykdomos iš Marijampolės pataisos namų naudojantis mobiliuoju internetu „Mezon“ (19 t., b. l. 180-183);
2016-01-20 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ raštu Nr. 5A-51/2.6-07 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad nusikalstamos veikos metu naudoto mobiliojo ryšio interneto „Mezon“ įrenginio (modemo) MAC adresas yra 001E31453CFD, įrenginys išduotas klientui R. Č. (19 t., b. l. 193);
2015-12-04 UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015-11-13 14.27.21 val. internetu iš IP vartotojo 86.38.181.7. O. M. vardu gauta paskolos paraiška Nr. 2058202. Pagal šią paraišką buvo patvirtinta 500 eurų paskolos suma ir 1080 dienų grąžinimo terminas. Paskolos suma pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-11-13 15.14.22 internetu buvo gauta paraiška Nr. 2058235 papildomai paskoli gauti. Paraiška buvo patvirtinta ir klientui į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1060,00 eurų. Sudaryta nauja paskolos sutartis 1560,67 eurų sumai, 1080 dienų grąžinimo terminui. 2015-12-04 dienai paskola nėra grąžinta su palūkanomis, susidarė 3589,81 euro skola (25 t., b. l. 98-99);
UAB „Moment Credit“ 2015-12-02 raštu Nr. 196/2015 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015-11-13 14.15.27 val. internetu iš vartotojo IP adreso 86.38.181.7 buvo užpildyta kredito paraiška, kurioje pateiktas O. M. asmens kodas, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) el. paštas : (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Tokiu būd O. M. 2015-11-13 pervestas 300 eurų dydžio kreditas į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra grąžintas. Įskaitant palūkanas susidarė 1063,80 eurų skola. (25 t., b. l. 108-110);
J. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-01-31, iš kurio matyti, kad sąskaita finansinėms operacijoms atlikti buvo naudojama tik 2015 metais, gauta iš viso 265,50 eurai pajamų, kurias sudaro pavedimai iš 3 fizinių asmenų (viso 73 eurai), įnešta Kauno bankomate adresu Savanorių pr. 346 (viso 190 eurų). 2015-11-18 užfiksuotas 50 eurų įnešimas, atliktas iš karto po nusikaltimų prieš A. D. ir O. M.. 2015-11-13, t. y. tų pačių nusikaltimų laikotarpiu, 20 eurų pervedė D. N., kurios pavardė figūruoja J. K., R. S. bei kitų proceso dalyvių finansines operacijas įrodančiuose dokumentuose (14 t., b. l. 61-64);
2015-12-17 UAB „4 finance“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015-11-13 14.13.35 val. O. M. vardu mobilioje internetinėje svetainėje m.smscredit.lt, kurios IP 5.79.10.202 , iš kompiuterinės sistemos IP adresu 86.38.181.7 užregistruota paraiška kreditui gauti. Registracijos metu pateikti duomenys : mobilaus telefono Nr. 860836405, el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 EUR registracijos mokestį į „4 finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2015-11-13 O. M. suteikta 300 eurų paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 657698001, paskolos laikotarpis 30 dienų. 2015-11-13 14.41.28 val. UAB „4 finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt O. M. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 86.38.181.7 užregistruota paraiška 500 eurų kreditui gauti, nurodant duomenis: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 EUR registracijos mokestį į „4 finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2015-11-13 O. M. suteikta 500 eurų paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9744703001, paskolos laikotarpis 36 mėnesiai.2015-12-09 gautas 500 eurų mokėjimas už vartojimo kreditą Nr. 9744703001 iš O. M. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento įsipareigojimai UAB „4 finance“ 2015-12-17 sudaro 30,35 eurų negrąžinta paskolos suma (25 t., b. l. 122-125);
fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi O. M., skambučių ir trumpųjų žinučių išklotine, iš kurios matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) jai skambino 2015-11-13 laikotarpiu nuo 12.40 val. iki 12.45 val. keturis kartus, pagal užfiksuotą pokalbio trukmę du kartus jis vyko 312 sekundžių ir du kartus – 2244 sekundes (24 t., b. l. 56-57);
mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi O. M., skambučių ir trumpųjų žinučių išklotine, iš kurios matyti, kad į numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nusikalstamą veiką padarę asmenys, ji skambino 2015-11-13 21 kartą, t. y. 15.51 val. ( pokalbio trukmė 131 sekundė), 16.39 val. (pokalbio trukmė 143 sekundės), laikotarpiu nuo 18.07 val. iki 19.01 val. kas kelias minutes, tačiau pokalbio nebuvo, nes vartotojas daugiau neatsiliepė (24 t., b. l. 60-61);
mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nusikalstamą veiką padarę asmenys, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotine, iš kurios matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) veikė Marijampolės pataisos namų zonoje (celė Nr. 330C), buvo naudojamas nuo 2015-11-09 iki 2015-11-16. Nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2015-11-13 js veikė nuo 10.01 val. iki 23.44 val., skambino į įvairius mobiliojo ryšio telefonų numerius, Kauno taksi paslaugų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsitiktine tvarka rinko Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius, kol 12.40 val. įvyko kontaktas su nukentėjusiąja O. M., paskambinus jai į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo pokalbio trukmė buvo 311 sek., sekančių – ilgesnė, iš viso skambinta tris kartus. Paskutinis pokalbis užfiksuotas 14.12 val., trukmė 164 sekundės. Tarp pokalbių su O. M. buvo iš karto skambinama į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis telefono numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, todėl telefono numerio naudotojas nenustatytas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad iš karto po įvykdyto sukčiavimo O. M. atžvilgiu, t. y. nuo 14 val., toliau atsitiktine tvarka buvo renkami Vilniaus miesto telefonų vartotojų numeriai ir tęsiami telefoniniai sukčiavimai (24 t., b. l. 71, 67-86);
mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G., skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) jam skambino 2015-11-13 laikotarpiu nuo 12.40 val. iki 12.45 val. keturis kartus, pagal užfiksuotą pokalbio trukmę du kartus jis vyko 312 sekundžių ir du kartus – 2244 sekundes. Iš informacijos už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-12-01 matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) L. G. skambino ne tik nusikalstamos veikos laikotarpiu, bet ir gerokai anksčiau : užfiksuoti du skambučiai 2015-11-02 20.23 val. (pokalbiai nevyko), 2015-11-04 6 skambučiai nuo 16.20 val. iki 21.56 val., neatsiliepta tik į vieną, kitus kartus vyko pokalbiai, iš kurių 21.56 val. - pakankamai ilgas ( 2932 sek.); 2015-11-05 užfiksuota 15 skambučių nuo 10.58 val. iki 18.26 val., neatsiliepta į penkis, kitais atvejais vyko pokalbiai nuo keliasdešimt iki 516 sekundžių; 2015-11-06 11.02 val. 1 skambutis, pokalbio trukmė 66 sekundės; 2015-11-09 11.36 val. du skambučiai, pokalbiai nevyko; 2015-11-11 nuo 13.20 val. iki 19.04 val. 8 skambučiai, neatsiliepta į du, kitus kartus pokalbiai vyko, jų trukmė nuo kelių sekundžių iki kelių šimtų sekundžių, ilgiausias – 399 sekundės 16.20 val. Nusikalstamos veikos prieš A. D. laikotarpiu, t. y. 2015-11-12 į L. G. telefoną iš to paties numerio laikotarpiu nuo 11.26 val. iki 22.54 val. skambinta 32 kartus, neatsiliepta 9 kartus, ilgiausias pokalbis 2300 sekundžių 22.54 val. Nusikaltimų veikų prieš D. D. ir O. M. laikotarpiu, t. y. 2015-11-13, tas pats numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), nuo 09.10 val. 23.18 val. L. G. skambino 40 kartų, neatsiliepta 5 kartus, buvo skambinama kas valandą, valandos bėgyje padaryti vidutiniškai 6 skambučiai, intensyviausi – nuo 21 val. iki 23.18 val. Po nusikalstamų veikų prieš A. D. ir O. M., t. y. 2015-11-14 nuo 12.37 val. iki 23.33 val., L. G. iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) skambinta 26 kartus, neatsiliepta 7 kartus. Ilgiausias pokalbis 23.33 val. - 1416 sekundžių. (24 t., b. l. 56-57, 111-198).
Veikos kvalifikavimas
V. V., M. U., I. V. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę veikdami organizuota grupe, t.y. kad turėdami skirtingus vaidmenis bei atlikdami tam tikras užduotis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą – „telefoninį sukčiavimą“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą ir organizuoti grynųjų pinigų perdavimą atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Iš šioje baudžiamojoje byloje pareikštų kaltinimų matyti, kad sukčiavimo mechanizmas buvo paprastas, pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis neaprašytas, susitarimas daryti šį nusikaltimą kilo spontaniškai, netikėtai gavus informaciją apie nukentėjusios turimą turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamieji V. V., M. U., I. V. ir kiti asmenys, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikė ne organizuotoje, bet bendrininkų grupėje, veikdami kaip bendravykdytojai.
Kaltinamasis V. V. kaltės nepripažino, nurodė, kad yra paėmęs vieną kartą 1000 Eur iš R. T., kai jis grąžino skolą, I. V. ir M. U. taip pat skolingi už telefonus, SIM korteles, pakrovėjus, laidus, jie taip pat grąžino skolą, pinigus paėmė jo draugas T. D., jis taip pat važiavo pas jo artimuosius, žmonai nurodymų dėl pinigų perdavimo nedavė, nebent dėl pinigų atsiuntimo, SIM kortelių ar telefono nupirkimo. T. D. ir A. V. duodami nurodomi buvo susiję su šeimos reikalais, su telefonų nupirkimu. Nebuvo susidūręs su telefoniniu sukčiavimu laisvės atėmimo vietoje. Surinktų ir teisme ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia pgrįstai tvirtinti, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupėje, aktyviai dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką duodamas T. D., A. V. bei R. V. nurodymus, susijusius su sukčiavimo būdu užvaldyto didelės vertės svetimo turto (pinigų) išgryninimu bei paskirstymu. Byloje nustatyta, kad T. D. yra pažįstamas tik su V. V. ir vykdė tik jo nurodymus, paėmė sukčiavimo būdu užvaldytus kredito bendrovių pinigus iš L. G. ir L. S. bei perdavė V. V. sutuoktinei A. V.. Ši apgaule užvaldytų pinigų judėjimo seka leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. kontroliavo nusikalstamu būdu įgytų pinigų lėšų srautus, dalį jų pasisavino perduodamas per T. D. savo šeimos nariams. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką. V. V. padaryta veika, įvertinus tai, kad jis su bendrininkais veikė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininkų grupėje, iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 25 str. 2 d., 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamieji M. U. ir I. V. kaltę prisipažino, patvirtino, kad jie ieškodavo banko sąskaitų, kurios duotų savo bankininkystę ir šias banko sąskaitas už atlygį perduodavo asmenims sukčiavimo būdu gautiems pinigams tvarkyti. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirttina, kad M. U. ir I. V., žinodami apie nusikalstamą sumanymą, perdavė nusikalstamos veikos bendrininkams J. S. (M. U.) ir L. G. (I. V.) banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti apgaulės būdu užvaldyti pinigai – 1071 Eur (J. S. sąskaita) ir 1150 Eur (L. G. sąskaita). Atsižvelgiant į tai, kad į M. U. ir I. V. veikė ne organizuotoje, o paprastoje bendrininkų grupėje, jų veika kvalifikuotina pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį V. V. prašymu paimdavo pinigus iš įvairių asmenų ir juos perduodavo V. V. šeimai, daugiausiai A. V.. Kiek kartų paėmė iš L. S. pinigus, nepamena. Tuo metu važinėjo su automobiliu „Volkswagen Caddy“, nežinojo, kad pinigai yra neteisėtu būdu gauti. Kaltinamasis V. V. patvirtino, kad davė nurodymus T. D. paimti ir perduoti pinigus, L. S., L. G. patvirtino, kad perdavė jam pinigus, O. V. ir A. V. patvirtino, kad gavo pinigus iš T. D.. Šių bei kitų šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad T. D. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinamojo versiją apie tai, kad jis nežinojo, jog pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis, būdamas pakaltinamas, turėdamas supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, siūlydamas įsitraukti į neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo bei perdavimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atlieka siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad ir jis atlieka dalį veiksmų už piniginį atlygį, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, T. D. suvokė, jog jie vykdo bendrą susitarimą sukčiauti, ir to siekė pats, todėl pripažintinas šios nusikalstamos veikos bendrininku, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamieji G. K. ir R. T. buvo kaltinami tuo, kad kartu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiąjai O. M. ir jai prisistatę FNTT darbuotoju D. B., melagingai pranešė, kad per jos asmeninę sąskaitą buvo atliktas didelės vertės pavedimas, kad pareigūnai sulaikė asmenį, kuris naudojosi jos banko sąskaita bei paprašė padiktuoti duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, o O. M., būdama tokiu būdu suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ko pasekoje nusikalstamos veikos bendrininkai O. M. vardu sudarė greitųjų vartojimo kreditų sutartis su UAB „4Finance“, UAB „Moment credit“, UAB „Digital“, kurios pervedė 2226 eurų, kurie buvo išgryninti ir perduoti nusikalstamos veikos bendrininkams. G. K. R. T. šią nusikalstamą veiką neigė, iš jų parodymų matyti, kad jie O. M. neskambino, nekalbėjo ir niekam jokių nurodymų nedavė. 2015 metų lapkričio mėnesį atliko bausmę 8 būryje, bendrauti su 10-11 būriu nebuvo galimybės, tai atskiri pastatai, todėl abu nebendravo. Kaltinamųjų G. K. ir R. T. kaltė grindžiama aplinkybe, kad nukentėjusiąjai buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namuose bei kuris buvo panaudotas užvaldant svetimą turtą iš nukentėjusiojo A. D., o dėl šios nusikalstamos veikos R. T. pripažino kaltę. Nors šioje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad tą pačią dieną R. T. naudojosi šiuo telefonu, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pripažinta įrodymu, kad būtent R. T. ir G. K., o ne kiti asmenys, kurie taip pat turėjo galimybę naudpotis telefonu, skambino nukentėjusiąjai O. M.. Pažymėtina, kad jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad G. K. naudojosi šiuo telefonu, nėra. Byloje pateikta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nusikalstamą veiką padarę asmenys, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinė nenurodo jokių sąsajų nei su G. K., nei su R. T.. Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nesudaro prielaidos manyti, kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo G. K. ir R. T., todėl jie išteisintini dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 3d., 215 str. 1d., 182 str. 2d., 289 str. padarymo, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
Kaltinamieji A. V., O. V. ir R. V. buvo kaltinami tuo, kad suvokdami, jog perduoti jiems pinigai gauti nusikalstamu būdu, juos įgijo ir panaudojo O. M. priklausančius pinigus savo ir kitų asmenų reikmėms, tai yra nusikalstama veika, numatyta BK 25 str. 2 d., 189 str. 1 dalyje. Kaltinamieji kaltais neprisipažino.
Kaltinamoji A. V. parodė, kad pinigai pervedami jai buvo už parduotus telefonus. Pati nėra perdavusi telefono, buvo vaikinas R., kuris V. V. perduodavo telefonus. Kelis kartus per R. V. V. perdavė telefonus. Pats R. taip pat perduodavo V. V. telefonus. Remontą darė ir automobilį pirko iš jos uždirbtų lėšų, buvo paskolos imtos. Remontui gauti pinigai iš V. V. nebuvo naudojami. Automobilį anksčiau pirko nei buvo šitie įvykiai.
Kaltinamoji O. V. parodė, kad 2015 metais rudenį jai atvežė pinigų T. D., kokios sumos buvo, neskaičiavo. Prie telefonų pirkimo nebuvo prisidėjusi. T. D. jai daiktų nėra atvežęs į namus, jai nieko nereikėjo, o į A. V. namus buvo atvežęs. T. D. porą kartų buvo atvežęs pinigų jai, kad perduotų A. V.. Su T. D. bendrauja ir dabar. Teigia, kad to, kas užrašyta jos spec. liudytojos apklausos protokole (6 tomas b. l. 63-65), nesakė. Pagarsinus O. V. parodymus, duotus 2015-12-01 ją apklausus specialiąja liudytoja, matyti, kad jos sūnus V. V. nuo įkalinimo pradžios nuolat telefonu bendrauja su žmona A. V., ji vyksta pas jį į pasimatymus, žino, kad dar nuo to laiko, kai V. kalėjo Kybartuose, organizuoja nelegalų mobiliųjų telefonų perdavimą į pataisos namus. Telefonus V. nurodymu įgydavo A. V. ir kiti asmenys, kurių ji nepažįsta, į jos namus juos atveždavo toks D.. Visus telefonus saugodavo A. V. iki to laiko, kol jų perdavimui į įkalinimo įstaigą ateidavo pasiimti toks R., pavardės nežino. Kai A. V. namuose nebūdavo telefonus atnešę asmenys paduodavo jai ir paprašydavo, kad ji perduotų juos A.. Už gautus telefonus atsiskaitydavo A. V., ji iš to verslo negavo jokių pajamų. Matė, kaip A. V. jos (O. V.) minėtas D. ir T. D. atveždavo pinigus, kurie būdavo įvairiai supakuoti. Kai A. nebūdavo nebūdavo namie paduodavo jai, kad perduotų A. V.. Ji sau nėra pasilikusi nieko, visus atvežtus pinigus atiduodavo A. V.. Ji (O. V.) taip pat niekada neskaičiavo ir pinigų, kuriuos jai palikdavo atvežę T. D. ar D., visus iki cento atiduodavo A. V., sau nepasiliko nieko. Kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu ji (O. V.) suprato, nors jai niekas konkrečiai nesakė, iš kur jie gauti. Tikrai žino, kad jų gavimą, pirkinius ir kitokius su pinigais susijusius veiksmus organizuoja iš pataisos namų jos sūnus V. V.. Pinigus ne tik vežė, jie buvo gaunami ir pašto siuntomis. Pašto perlaidas paimdavo R. V., jis pats jai yra sakęs, kad tai daro V. V. nurodymu, už tai gauna kelis eurus savo išlaidoms. R. visus iš pašto paimtus pinigus atiduodavo A. V.. Pinigai ir juvelyriniai dirbiniai, kuriuos policija rado kratos jos namuose metu, yra jos asmeninės santaupos (6 t., b. l. 63-65).
Kaltinamasis R. V. parodė, kad kuo yra kaltinamas suprato, kai buvo sulaikytas už tai, kad iš pašto pinigus paimdavo. Tai buvo gal 8-10 kartų, datų nepamena. Liepdavo brolis V. V. namo parnešti pinigus. Pinigus perduodavo A. V.. Sumos buvo nedidelės. Manė, kad brolis gaudavo pinigus už telefonų pardavimą. Daugiau niekas nėra atvežęs pinigų į namus be T. D.. Nematydavo, kas pinigus atveždavo A. V.. Klausė, iš kur yra pinigai, tačiau brolis nesakė. Manė, kad pinigai yra susiję su telefonų prekyba.
Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie pripažino, kad pinigus iš T. D. gaudavo, tačiau nuosekliai tvirtino, jog galvojo, kad pinigai buvo susiję su V. V. nelegaliai vykdoma prekyba mobiliaisiais telefonais. Tokį jų manymą patvirtino ir mobilių telefonų gavimas ir perdavimas asmeniui, kuris juos paėmęs perduodavo į įkalinimo įstaigą. Atsižvelgiant į nuoseklius kaltinamųjų parodymus, į tai, jog šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. V., O. V. ir R. V. žinojo, jog T. D. atvežti pinigai yra gaunami iš nusikalstamos veikos – telefoninio sukčiavimo O. M. atžvilgiu, kaltinamieji A. V., O. V. ir R. V. išteisintini dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 2 d., 189 str. 1 d. padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
Kaltinamasis L. G. buvo kaltinamas tuo, kad suvokdamas, jog jo banko sąskaita, kurios duomenis perdavė kaltinamąjam I. V., naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, už iš anksto sutartą 50 eurų atlygį 2015-11-13 AB „Swedbank“ bankomatuose, esančiuose Varėnoje, išgrynino iš iš O. M. banko sąskaitų pervestas lėšas ir, toliau vykdydamas I. V. telefonu duodamus nurodymus, Varėnos traukinių stoties teritorijoje perdavė nusikalstamos veikos bendrininkui T. D..
Kaltinamasis L. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. paskambinęs telefonu I. V., senas jo pusbrolio draugas, pravarde „kiaušinis“, sakė, kad jo draugas į jo (L. G.) sąskaitą perves pinigus ir jis turės juos perduoti kitam žmogui. Jis sutiko. 2015 metų lapkričio mėnesį sakė, kad pervedė du kartus po 1150 Eur. I. V. pasakydavo, koks automobilis jo lauks, nesakė asmens, kuriam perduos pinigus, nei vardo nei pavardės. Jam paskambino ir pasakė, kad pinigai jau yra įkritę. Išėmęs pinigus iš bankomato, juos perdavė T. D. prie Varėnos stoties. Naudos iš to jokios neturėjo. Kai užblokavo sąskaitą, nuėjo į banką ir pasakė, kad kažkas su sąskaita negerai. Tada su tėčiu nuėjo į policiją ir iš ten apklausai nusiuntė į Vilnių. Išsiėmė banko išrašus ir telefono išklotines. Jei būtų žinojęs, kad per jo sąskaitą bus pervedami nelegalūs pinigai, nebūtų banko sąskaitos davęs.
Iš L. G. paaiškinimų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu aišku, jog kaltinamasis nesuprato, jog dalyvauja nurodyto nusikaltimo padaryme. Jis pasitikėjo pažįstamu I. V., kuris prašė jo banko sąskaitos numerio, kad išgrynintų jam pervedamus pinigus, nieko blogo nepagalvojo, neįtarė, kad gali būti apgautas, kad juo gali būti pasinaudota. Patikimų duomenų, kad L. G. šiuos veiksmus atliko už 50 eurų atlygį, nenustatyta. Aplinkybė, kad po pinigų nuėmimo jis į savo banko sąskaitą įnešė 50 eurų, negali būti laikoma įrodymu, kad jis I. V. prašymu veiksmus atliko už atlygį, nes pats kaltinamasis L. G. tvirtino, jog tai jo asmeniniai pinigai, o duomenų, paneigiančių šią jo versiją, byloje nenustatyta.
Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma, kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-589-696-2015).
Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo L. G. veiksmuose nebuvo būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Teismas tiki jo duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jog jis I. V. tik davė savo banko sąskaitos numerį, nesuvokdamas, kad sąskaita bus panaudota nusikaltimų darymui. Teismas mano, jog L. G. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymių ( tyčios), todėl jis išteisinamas, kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
Kaltinamieji J. S. ir R. S. buvo kaltinami tuo, kad J. S. paskambinus E. V. ir paprašius už 50 eurų atlygį sudaryti mobilaus ryšio interneto „Mezon“ paslaugų teikimo sutartį bei gauti modemą, 2015-10-18 R. Č. savo vardu sudarė dvi šio interneto paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias jam buvo duoti du mobilaus interneto įrenginiai (modemai), kuriuos jis kartu su E. V. perdavė R. S., o ji nenustatytu būdu neteisėtai perdavė J. S. į Marijampolės pataisos namus, tokiu būdu prisidėdama prie daromos nusikalstamos veikos.
Kaltinamieji J. S. ir R. S. kaltais neprisipažino, parodė, kad su „Mezon“ perdavimu į pataisos namus niekaip nėra susiję, E. V. ir R. Č. nepažįsta, su jais susitikę nebuvo, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Kaltinamųjų kaltė dėl modemo „Mezon“ perdavimo iš esmės grindžiama liudytojo R. Č. parodymais bei aplinkybe, kad kratos R. S. gyvenamojoje vietoje metu buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Mezon“, tačiau liudytojas R. Č. parodė, kad merginos, kuriai perdavė modemą, atpažinti negalėtų, o jos vardą „Ro.“ jam pasakė pareigūnai, o modemą „Mezon“ R. S. buvo įsigijusi ir juo naudojosi nuo 2011 m., todėl spręsti, kad R. S. gyvenamojoje vietoje rastas polietileninis maišelis su užrašu „Mezon“ yra tas pats, kurį liudytojas R. Č. perdavė nepažįstamai moteriai prie „Maximos“ prekybos centro, nėra pagrindo. Nesant kitų įrodymų, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog neįrodyta, jog kaltinamieji J. S. ir R. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jie išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji O. M. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (23 t., b. l. 116), UAB „Moment credit“ pareiškė civilinį ieškinį 1063,80 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „4Finance“ pareiškė civilinį ieškinį 330,35 Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinių ieškinių dydis pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų V. V., M. U., I. V. ir T. D. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, o nukentėjusios O. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad turtinės žalos ji nepatyrė, dokumentų dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos nepateikė, mažintinas iki 300 eurų. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamųjų V. V., M. U., I. V. ir T. D..
Skiriant bausmę V. V., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. V. V. teistas 3 kartus (27 t., b. l. 75-77), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (27 t., b. l. 102), UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetuose nesilankė, įskaitoje neregistruotas (31 t., b. l. 72).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 3 kartus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. V. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę G. K., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. G. K. teistas 9 kartus (25 t., b. l. 176-181), nebaustas administracine tvarka (26 t., b. l. 140), VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (25 t., b. l. 157).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 9 kartus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę J. K., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. J. K. teista (30 t., b. l. 74-86), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (30 t., b. l. 113), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (30 t., b. l. 73), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale negydyta (30 t., b. l. 71).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji praeityje teista, teistumas neišnykęs, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai J. K. skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.
Skiriant bausmę R. T., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. R. T. teistas 9 kartus (27 t., b. l. 7-16), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (27 t., b. l. 42), VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (27 t., b. l. 6).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 9 kartus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę I. I. (T.), atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. I. I. (T.) neteista (29 t., b. l. 141-146), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (29 t., b. l. 147-148), Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota, priklausomybės ligų kabinete nesilankė (29 t. b. l. 138, 140), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, nusikalstamų veikų faktines aplinkybes pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai I. I. (T.) skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.
Skiriant bausmę M. U., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. M. U. teistas 15 kartų (28 t., b. l. 39-44), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (28 t., b. l. 98), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (28 t., b. l. 38), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale negydytas (28 t., b. l. 36).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 15 kartų, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. U. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę I. V., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. I. V. teistas 15 kartų (28 t., b. l. 122-129), turi 5 galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su kelių eismo taisyklių pažeidimu ir smulkiojo turto vagystėmis (29 t., b. l. 25-27), Varėnos psichikos sveikatos centre nesilankė (28 t., b. l. 119), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas 2017-01-24, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (28 t., b. l. 121).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 15 kartų, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam I. V. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę T. D., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. T. D. neteistas (31 t., b. l. 98-100), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (31 t., b. l. 101), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (31 t., b. l. 97), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė ( 31 t., b. l. 95).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas, vedęs, dirba, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. D. skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.
Skiriant bausmę A. M. Č., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. M. Č. neteistas (32 t., b. l. 8-9), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (32 t., b. l. 10), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas ( 32 t., b. l. 5), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė ( 32 t., b. l. 7).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas, vedęs, dirba, padarytos turtinės žalos neatlygino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. M. Č. skiriant laisvės apribojimo bausmę.
Skiriant bausmę M. Z., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. M. Z. teistas (32 t., b. l. 164-171), turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (33 t., b. l. 32-33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (32 t., b. l. 163), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (32 t., b. l. 171).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 15 kartų, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. Z. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę Ž. K., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Ž. K. teistas (38 t., b. l. 39-51), baustas administracinėmis nuobaudomis (38 t., b. l. 184-185), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (38 t., b. l. 36, 38), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (38 t., b. l. 34).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 15 kartų, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam Ž. K. skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.
Šioje byloje skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas:
1. J. K. ir G. K. priklausančiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0045), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pratęstinas iki civilinių ieškinių atlyginimo;
2. A. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), Prienų rajonas, esantiems daiktams : dujinei viryklei „Elektrolux EKK 513000 baltos spalvos korpusu (A klasė, įsigyta 2014-02-28 Vilkaviškio UAB „Techasas Trade“, 305,55 eurų vertės, skalbyklei „Whirlpool AWSE 7200“ baltos spalvos korpusu; plazminiam (LCD) televizoriui „Samsung“ (modelio Nr. UE60H6200AK) 60 colių įstrižainės, juodos spalvos korpusu; automobiliui Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, sidabro spalvos, VIN kodas WVWZZZ3BZ3E000409, kuris nuo 2015-04-28 registruotas savininkės - valdytojos A. V. vardu; keturratei motorinei transporto priemonei „SHINERAY Lanvertti“ modelio Nr. XY25OST-9E, kėbulo Nr. LXYZDNLOX90004444, juodos ir raudonos spalvos, kuri nėra registruota Lietuvos Respublikoje, pratęstinas iki civilinių ieškinių, priteistų iš V. V., atlyginimo ;
3. O. V. asmeninėje banko AB Swedbank" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems 13 000 eurų, O. V. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), K. N., Šakių rajonas kratos metu rastiems ir paimtiems 5480 eurų panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus;
4. R. V. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 10 €, O. V. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), K. N. Šakių rajonas kratos metu rastiems ir paimti 200 Norvegijos kronų, 10 Anglijos svarų, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus;
5. A. V. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 165,42 €, pratęstinas iki civilinių ieškinių, priteistų iš V. V., atlyginimo;
6. I. T.asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 147,42 €, pratęstinas iki civilinių ieškinių, priteistų iš I. I. (T.), atlyginimo;
7.T. D. bankų sąskaitose esančioms lėšoms : Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“, reg. Saltoniškių g. 2, 08500 Vilnius, 2) Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB bankas“, reg. J. B. g. 26, 03061 Vilnius, 3) Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Nordea Bank Lietuvos skyrius“, reg. Didžioji g. 18, 01128 Vilnius, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5) Nr.(duomenys neskelbtini), esančiose AB „SEB bankas“, reg. Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius bei asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 876,08 €., 100 Lt, kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune rastiems ir paimtiems 6870 €, pratęstinas iki civilinių ieškinių, priteistų iš T. D., atlyginimo.
1. 2015-11-23 R. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasti ir paimti daiktai:
geltono metalo moteriški žiedai, 4 vnt; geltono metalo įveriami moteriški auskarai, 1 vnt (pora); geltono metalo stambaus pynimo 54 cm ilgio grandinėlė, 1 vnt. (18 t., b. l. 83-84), saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje (18 t., b. l. 91) konfiskuotini kaip nusikalstamos veiklos rezultatas;
2. 2015-11-24 T. D. garaže adresu (duomenys neskelbtini) (46 garažas) rasti ir daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai : žaidimų kompiuteris "Play Station", 2 vnt; žaidimų valdymo pultai "Sony" , 2 vnt; žaidimų vaizdo kameros, 2 vnt; žaidimų kompaktiniai diskai, 3 vnt. (18 t., b. l. 189), saugomi UAB "(duomenys neskelbtini)" (19 t., b. l.1-2) konfiskuotini kaip nusikalstamos veiklos rezultatas;
3. 2015-11-25 A. V. asmens kratos metu rasti ir paimti saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje (31 t., b.l. 55): geltono metalo moteriškas žiedas siauras, be papuošimų ir geltono metalo moteriškas žiedas su 5 akmenukų su akute grąžinti A. V., o platus žiedas su ažūriniais raižiniais konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos rezultatas;
4. 2015-12-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikta geltono metalo 55 dydžio 585 prabos aukso grandinėlė raudonos spalvos veliūrinėje dėžutėje, saugoma Kauno AVPK Finansų skyriuje (18 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina kaip nusiklastamos veikos veikos rezultatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmes:
pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) ir skirti jam bausmes:
pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios J. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios S. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti G. K. subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti G. K. galutinę bausmę – 6 (šešis) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
G. K. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
G. K. kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.
R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje (veika nukentėjusios J. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmes:
pagal BK 289 straipsnį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmes :
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-07-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-07-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
R. T. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje (veika nukentėjusios O. G. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
R. T. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą - panaikinti.
M. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
M. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę - 5 (penkis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo nutartimi paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-11-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį atliktą bausmę.
A. M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 3025 (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiąjai J. G..
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
I. I. (buvusi pavardė – T.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios J. G. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
I. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus 11 mėnesių laisvės atėmimo.
I. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. I. atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 2 (du) metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. G. ne mažiau kaip 3025 (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) padarytos turtinės žalos.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios J. G. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios S. G. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. G. atžvilgiu) ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. K. atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 2 (du) metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą :
nukentėjusiajai O. G. - ne mažiau kaip 1000 (vieną tūkstantį eurų).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusio A. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. D. atidėti 2 (dviems) metams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą :
R. Š. - ne mažiau kaip 2000 (du tūkstančius eurų).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios S. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. G. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios J. B. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (veikos nukentėjusios J. O. atžvilgiu) ir skirti jam bausmes:
pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,
pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 3 (tris) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę - 4 (keturis) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, taip pat laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime.
Kardomąją priemonę - suėmimą - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:
pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį -1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-03-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę bausmę - 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-03-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
J. S. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
R. S. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).
A. V. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
O. V. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
R. V. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
L. G. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu), 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (veika nukentėjusios O. M. atžvilgiu) padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).
R. S., A. V., O. V., L. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o R. V. - dokumento paėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
J. G. civilinį ieškinį dėl 15123 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš G. K., R. T., A. M. Č., I. I. (T.) ir J. K..
S. G. civilinį ieškinį dėl 2000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš G. K., Ž. K. ir J. K..
J. O. civilinį ieškinį dėl 215 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų Ž. K. ir M. Z..
J. B. civilinį ieškinį 687,64 Eur turtinei žalai ir 1000 € neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai, priteisiant jį Ž. K..
O. G. civilinį ieškinį dėl 6050 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš G. K., J. K. ir Ž. K..
R. Ž. ir R. Š. civilinį ieškinį dėl 80043,77 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant padarytą turtinę žalą solidariai iš R. T., V. V., I. I. (T.), M. U., I. V., T. D.. Dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo civilinį ieškinį atmesti.
O. M. civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti 300 E. O. M. naudai solidariai iš V. V., M. U., I. V. ir T. D..
UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį dėl 1063,80 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš V. V., M. U., I. V. ir T. D..
UAB „4Finance“ civilinį ieškinį dėl 330,35 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš V. V., M. U., I. V. ir T. D..
1. J. K. ir G. K. priklausančiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0045), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pratęsti iki civilinių ieškinių, priteistų iš J. K. ir G. K., atlyginimo;
2. A. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), K. N., Prienų rajonas, esantiems daiktams: dujinei viryklei „Elektrolux EKK 513000 baltos spalvos korpusu (A klasė, įsigyta 2014-02-28 Vilkaviškio UAB „Techasas Trade“, 305,55 eurų vertės, skalbyklei „Whirlpool AWSE 7200“ baltos spalvos korpusu; plazminiam (LCD) televizoriui „Samsung“ (modelio Nr. UE60H6200AK) 60 colių įstrižainės, juodos spalvos korpusu; automobiliui Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, sidabro spalvos, VIN kodas WVWZZZ3BZ3E000409, kuris nuo 2015-04-28 registruotas savininkės - valdytojos A. V. vardu; keturratei motorinei transporto priemonei „SHINERAY Lanvertti“ modelio Nr. XY25OST-9E, kėbulo Nr. LXYZDNLOX90004444, juodos ir raudonos spalvos, kuri nėra registruota Lietuvos Respublikoje, pratęsti iki civilinių ieškinių, priteistų iš V. V., atlyginimo ;
3. O. V. asmeninėje banko AB Swedbank" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems 13 000 eurų, O. V. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas kratos metu rastiems ir paimtiems 5480 eurų, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus;
4. R. V. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 10 €, O. V. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) Šakių rajonas kratos metu rastiems ir paimti 200 Norvegijos kronų, 10 Anglijos svarų, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus;
5. A. V. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 165,42 €, pratęsti iki civilinių ieškinių, priteistų iš V. V., atlyginimo;
6. I. T.asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 147,42 €, pratęsti iki civilinių ieškinių, priteistų iš I. I. (T.), atlyginimo;
5. T. D. bankų sąskaitose esančioms lėšoms : Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“, reg. Saltoniškių g. 2, 08500 Vilnius, 2) Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB bankas“, reg. J. B. g. 26, 03061 Vilnius, 3) Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Nordea Bank Lietuvos skyrius“, reg. Didžioji g. 18, 01128 Vilnius, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5) Nr.(duomenys neskelbtini), esančiose AB „SEB bankas“, reg. Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius bei asmens kratos metu rastiems ir paimtiems 876,08 Eur, 100 Lt, kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune rastiems ir paimtiems 6870Eur, pratęsti iki civilinių ieškinių, priteistų iš T. D., atlyginimo.
1. 2015-11-23 R. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtus daiktus:
geltono metalo moteriškus žiedus, 4 vnt; geltono metalo įveriamus moteriškus auskarus, 1 vnt (pora); geltono metalo stambaus pynimo 54 cm ilgio grandinėlę, 1 vnt., saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje (18 t., b. l. 91) konfiskuoti;
2. 2015-11-24 T. D. garaže adresu (duomenys neskelbtini) (46 garažas) rastus, taip pat daiktus, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus : žaidimų kompiuterį "Play Station", 2 vnt; žaidimų valdymo pultus "Sony" , 2 vnt; žaidimų vaizdo kameras, 2 vnt; žaidimų kompaktinius diskus, 3 vnt. (18 t., b. l. 189), saugomus UAB "(duomenys neskelbtini)" (19 t., b. l.1-2) konfiskuoti kaip nusikalstamos veiklos rezultatą;
3. 2015-11-25 A. V. asmens kratos metu rastus ir paimtus (31 t., b.l. 55): geltono metalo moterišką žiedą siaurą, be papuošimų ir geltono metalo moterišką žiedą su 5 akmenukų su akute grąžinti A. V., o platų žiedą su ažūriniais raižiniais konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą;
4. 2015-12-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateiktą geltono metalo 55 dydžio 585 prabos aukso grandinėlę raudonos spalvos veliūrinėje dėžutėje (18 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos veikos rezultatas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.