- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-247-383/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21366-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- M. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau - Komisija) 2020 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1. 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
1.2. 2016 m. liepos 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
1.3. 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;
1.4. 2017 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 metai laisvės atėmimo;
1.5. 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. vasario 1 d., pabaiga – 2021 m. sausio 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2020 m. sausio 20 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija savo nutarime konstatavo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sistemą sumažėjo nuo 78 balų iki 53. Nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Taip pat nuteistasis palaiko socialinius ryšius su nuteistaisiais, laisvėje tinkamos gyvenimo sąlygos, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Šiuo metu nuteistojo elgesys nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam M. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4. Skundu apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Romutė Švaikauskaitė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos 2020 m. sausio 20 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodo, kad nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tačiau vien tik to nepakanka. Nors nuteistojo elgesyje pataisos namuose stebima korekcija teigiama linkme, tačiau kaip matyti nuteistasis bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, ankščiau buvo ne kartą teistas - net 11 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau M. Z. ir vėl buvo nuteistas už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Darytina išvada, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Be to nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo - 4 kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, iš kurių 2 kartus buvo baustas drausmine tvarka. Nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau nustatytos tvarkos pažeidimas atitinkamai irgi charakterizuoja nuteistąjį bei rodo paties nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Šios aplinkybės taipogi apibūdina nuteistojo asmenybę ir turi būti vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra pakankamai įtikinanti.
4.2. Skunde pažymi, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei - 53 balai, iš kurių 40 balų yra statiniai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo, t. y. 2019 m. lapkričio 12 d., sumažėjo tik 1 balu, ir vis tiek išlieka vidutinė. Manytina, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas. Pabrėžtina ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistojo kriminogeniniai veiksniai yra jo gyvenimo stilius ir draugai. Nuteistasis dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų, nuo savo problemų stengdavosi atsiriboti vartodamas narkotikus, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Šios aplinkybės taip pat leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.
4.3. Prokurorės teigimu, likusi neatlikta bausmės dalis yra dar pakankamai didelė, todėl turi būti atsižvelgtina ir į tai, kad atliktas bausmės laikas nebuvo pakankamas konstatuoti, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą ir, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Taigi, būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Pažymėtina ir tai, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nustatyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose sankcijas - bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę būti nuteistas laisvės atėmimu.
5. Nuteistasis M. Z. apygardos teismui pateikė atsikirtimus dėl Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundo, prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. BVK yra nustatyti du formalūs bei du materialieji pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: nuteistojo prašymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei, kad nuteistasis turi būti atlikęs minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra: nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Lygtinis paleidimas nuteistajam gali būti taikomas tik esant šių pagrindų visumai.
8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).
9. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių pakanka daryti išvadai, kad M. Z. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, Komisijai pateikė prašymą jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. Z. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, net 11 kartų skatintas už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, sąžiningą darbą. Ir nors, kaip teisingai pažymėjo prokurorė savo skunde, nuteistasis bausmės atlikimo metu 4 kartus pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tačiau pažymėtina, kad šiuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi, o paskutinis pažeidimas padarytas 2017 m. lapkričio 6 d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigą, sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė (duomenys neskelbtini) specialybę, nuo 2018 m. birželio 14 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. M. Z. nuo 2018 m. birželio 28 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. lapkričio 13 d. – ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“. Byloje taip pat yra V. P. IĮ pažyma apie galimybę įsidarbinti galimo lygtinio paleidimo atveju automechaniko pareigose. Pataisos įstaiga yra gavusi vykdomuosius raštus, kurie yra dengiami iš darbinių pajamų (2020 m. sausio 13 d. duomenimis, nuteistasis privalo išmokėti – 12 526,81 Eur, o išmokėta – 506,95 Eur). Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis sugeba užsidirbti ir racionaliai paskirsto gaunamas pajamas, taip pat rodo jo asmenybės keitimosi pažangą.
11. Nors šiuo metu vis dar išlieka kriminogeniniai veiksniai (didinantys riziką nusikalsti) – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, tačiau pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių veiksnių yra net tris kartus daugiau – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, ryšių palaikymas su artimaisiais, moralinė artimųjų parama, darbinė motyvacija, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta eilė teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Nuteistasis M. Z. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, šiuo metu akivaizdūs nuteistojo elgesio pokyčiai į teigiamą pusę (su nusikaltimo bendrininkais nepalaiko jokio ryšio, bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais nepastebėtas, yra nuo jų atsiribojęs, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, savo pozityviu elgesiu koreguoja šią sritį, stropiai dirba).
12. Prokurorės skunde kaip vienas iš motyvų, dėl kurių nuteistajam neturi būti taikomas lygtinis paleidimas, nurodoma nemaža neatliktos bausmės dalis. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje nėra numatyta, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo teismas turi atsižvelgti į nuteistojo neatliktos bausmės termino dydį, todėl toks išplėstas įstatymo turinio taikymas, kolegijos nuomone, neatitinka lygtinį paleidimą numatančiuose įstatymuose nustatytų principų, priimtų Lietuvoje įgyvendinant Europos Sąjungos direktyvas, remiantis kuriais probaciją netikslinga taikyti, kai neatliktos laisvės atėmimo terminas yra mažas.
13. Prokurorė skunde atkreipia dėmesį, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo, t. y. 2019 m. lapkričio 12 d., sumažėjo tik 1 balu, ir vis tiek išlieka vidutinė, todėl nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama ir akivaizdi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su prokurorės nuomone ir pažymi, jog nors ir, kaip teisingai pažymėjo, nuteistojo M. Z. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė - 53 balai, tačiau iš jų statiniai balai sudaro net 40 balų, tuo tarpu dinaminiai – 13. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos balus nuteistasis galės mažinti ir tęsdamas bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau prižiūrimas probacijos tarnybos darbuotojų. Be to, akcentuotina, kad nuo pirmojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo nuteistojo balai sumažėjo nuo 78 balų iki 53 balų. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. Z. elgesys bausmės atlikimo metu rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Spręstina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui nėra.
14. Kolegijos nuomone, nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu ir kiti jį charakterizuojantys duomenys apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai, o visos lygtiniam paleidimui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis M. Z. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina ir tai, kad už lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo vienbalsiai. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.
15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pagrįstai sprendė, kad lygtinai paleidus M. Z. bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija sprendžia, kad prokurorės skundo argumentai yra formalūs, jie buvo žinomi ir įvertinti apylinkės teismo. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
atmesti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.