Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Eglei Povilonytei - Zdanavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl I. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant I. B. įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, taip pat paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 2 (du) metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. G. ne mažiau kaip 3025 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) padarytos turtinės žalos.

2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 1 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė dėl teikimo paliko spręsti teismui, prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Nuteistoji teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, suteikti jai galimybę atlyginti žalą nukentėjusiajai, žadėjo mokėti žalą dalimis, kol visiškai atlygins žalą nukentėjusiajai.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistajai I. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams buvo paskirtas įpareigojimas tęsti darbą arba mokytis ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai J. G. ne mažiau kaip 3025 Eur padarytos turtinės žalos.

Iš nuteistosios asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad I. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 11 d. (asmens bylos l. 62, 69). Ji supažindinta su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 70). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu I. B. administracinių nusižengimų nepadarė, nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens bylos l. 138, 136-137). Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. nuteistoji dirba UAB „PKC GROUP LITHUANIA“, kas rodo, kad I. B. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis (asmens bylos l. 139). Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodiką 2019 m. spalio 21 d. – 28 balai).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. B. dar nėra visiškai įvykdžiusi jai teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai J. G. ne mažiau kaip 3025 Eur padarytos turtinės žalos. Nepaisant to, teismo manymu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistoji piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdo šios teismo paskirtos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuteistoji nevengia atlyginti žalos nukentėjusiajai J. G. ir sistemingai mokėjo bei moka įvairiomis dalimis žalą, jos atlygintoji dalis siekia beveik 1/3 visos žalos (asmens bylos l. 109-135). Nuteistoji teisme parodė, kad supranta, kad privalo atlyginti žalą ir stengiasi tai daryti, to jai nepavyko padaryti dėl jos buvusių ligų, nedarbo, karantino šalyje ir kitų objektyvių priežasčių. Tokius jos teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, priešingai – probacijos skyriaus atstovė teisme parodė apie nuteistosios visokeriopas pastangas atlyginant žalą nukentėjusiajai. I. B. teigimu, šiuo metu jos sunki finansinė padėtis, ji yra nėštumo – gimdymo atostogose, tačiau deda pastangas atlyginti padarytą žalą ir žada vykdyti mokėjimus dalimis tol, kol bus atlyginta visa turtinė žala nukentėjusiajai J. G..

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju I. B. iki nustatyto termino neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, nes neturėjo pakankamai lėšų ar buvo kitos objektyvios priežastys. Vien ši aplinkybė kitų aukščiau nurodytų duomenų kontekste nėra pakankama konstatuoti, kad šiuo metu nuteistosios veiksmuose yra piktybiškas vengimas vykdyti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl teikimą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog I. B. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina šiuo metu jai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė ir nuteistajai dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti, o Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, I. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. B..

Taipogi teismas sprendžia, kad teismo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai J. G. ne mažiau kaip 3025 Eur padarytos turtinės žalos, dar gali būti įvykdyta, todėl nuteistajai yra tikslinga nustatyti papildomą terminą likusios neatlygintos žalos nukentėjusiajai J. G. atlyginimui.

Teismo vertinimu, nuteistajai yra tikslinga nustatyti papildomą 2 (dviejų) metų terminą likusios nusikalstama veika padarytos žalos dalies J. G. atlyginimui, tokiu būdu suteikiant I. B. galimybę įvykdyti jai nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina ir tai, kad už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę yra galimas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį taikymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl I. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nustatyti nuteistajai I. B. papildomą 2 (dviejų) metų terminą atlyginti 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu priteistą likusią nukentėjusiajai J. G. nesumokėtą turtinės žalos dalį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.