Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2013 m. vasario 4 d., pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 4 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam I. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu 21 kartą baustas drausmine tvarka, paskutinis pažeidimas fiksuotas 2021 m. birželio 25 d., kas rodo dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat nustatyti kriminogeniniai veiksniai, darantys įtaką pakartotiniam nuteistojo nusikalstamumui. Nutarime pažymėta, jog nuteistasis anksčiau teistas, tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir toliau darė nusikaltimus, kas rodo, jog nuteistasis yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo. Komisija, įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, padarė išvadą, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistojo I. G. gynėjas advokatas M. V. skundžia Komisijos nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog didžioji nuteistojo padarytų drausmės pažeidimų yra sietini su administracijos reikalavimų nevykdymu – atsisakymo gyventi jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje, kur nuteistasis jaučiasi nesaugus. Taip pat nesutiktina su Komisijos nutarimo motyvais, kuriais vertinti ankstesni nuteistojo teistumai, nes jie jau buvo įvertinti priimant apkaltinamuosius nuosprendžius ir neturėtų būti vertinami svarstant lygtinio paleidimo klausimą. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi ir įgijo pagrindinį ir vidutinį išsilavinimą, kreipėsi dėl įdarbinimo, padengė dalį finansinių įsipareigojimų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis atitinka lygtinio paleidimo sąlygas, todėl jam turi būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Vertinant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam I. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam I. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, kurių viena – labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes, nusikaltimas (nužudymas). Nuteistasis anksčiau ne kartą teistas, jam ne kartą atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta formaliai, nedetalizuoja nusikalstamo elgesio aplinkybių, ieško savo elgesį pateisinančių veiksnių. Nuteistojo gyvenimo stilius buvo betarpiškai susijęs ir darantis įtaką jo nusikalstamo elgesio raiškai visuomenėje, todėl tikėtina, kad nuteistajam negebant atsiriboti nuo destruktyvios, destabilizuojančios aplinkos, jo nusikalstamo elgesio rizika gali tik didėti. Nuteistasis tiek laisvėje, tiek ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę vartojo psichiką veikiančias medžiagas, už ką pataisos įstaigoje du kartus baustas drausmine tvarka, tačiau kategoriškai neigia priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, nepripažįsta turintis problemą, nemato poreikio imtis veiksmų ją sprendžiant. Nuteistasis nusikalsdavo neplanuotai, spontaniškai, negebėjo pasimokyti iš ankstesnių klaidų bei susikoncentruodavo tik į pageidaujamas pasekmes, neapgalvodamas pasekmių aplinkiniams. Be to, jis ne kartą naudojo smurtą kitų asmenų atžvilgiu dėl to, jog nesugebėjo kontroliuoti užplūdusių emocijų, elgėsi jų veikiamas. Jis pasižymi žema tolerancija frustracijai, praeityje ne kartą konfliktams spręsti rinkosi fizinio smurto panaudojimą kitų asmenų atžvilgiu. Bausmės atlikimo metu taip pat fiksuotas ne vienas atvejis, kuomet praradęs savitvardą vartojo necenzūrinius žodžius, grasino pareigūnams susidorojimu. Nuteistojo situacijos ir savęs analizė – paviršutiniška. Pažymėta, jog nuteistasis į psichologus dėl kai kurių jam plane numatytų priemonių įgyvendinimo kreipėsi tik 2021 metais, kai buvo pradėti ruošti dokumentai jo lygtiniam paleidimui. Apibendrinant turimą informaciją padaryta išvada, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška labiausiai siejosi su jo spontanišku elgesiu, negebėjimu kontroliuoti emocijų bei veiksmų, problemų identifikavimo, sprendimo bei pasekmių suvokimo įgūdžių stoka, taip pat nelanksčiu mąstymu ir empatijos stoka. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog nuteistajam yra svarbios kai kurios neformaliosios nuteistųjų taisyklės. Išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, jog nuteistasis neįvykdė visų socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, jo elgesys ne visuomet buvo disciplinuotas, jis buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nustatyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dvidešimt vieną kartą baustas drausmine tvarka, paskutinį drausmės pažeidimą padarė 2021 m. birželio 25 d. Nors nuteistajam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, nors nuteistasis buvo šešis kartus skatintas, tačiau kaip jau minėta, jis taip pat dvidešimt vieną kartą baustas drausmine tvarka ir visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – aukšta, nustatyti nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: nestabili, maža darbinė patirtis; motyvacijos įsitraukti į darbinę veiklą pataisos įstaigoje stoka; turi finansinių įsipareigojimų, taip pat susiduria su lėšų tvarkymo sunkumais; palaikančių santykių su artimaisiais vaikystėje trūkumas; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos; nusikalstamų veikų įvykdymo metu buvo būdingas piktnaudžiavimas alkoholiu; bausmės atlikimo metu būdingas piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis; būdingos emocijų valdymo problemos bei mažas atsparumas stresui; savitvardos problemos; būdingas impulsyvus elgesys bei tų pačių klaidų kartojimas; nepakankami problemų identifikavimo ir sprendimo įgūdžiai; nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes; empatijos nukentėjusiesiems stoka; negebėjimas išsikelti tikslų ir kryptingai jų siekti; klaidinga kitų asmenų veiksmų ir ketinimų interpretacija; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas/ neutralizavimas; nepakankamas jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimas; vidinės motyvacijos keisti savo elgesį stoka, todėl nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką privalo mažinti.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, I. G. neatliktos bausmės dalis (3 metai 8 mėnesiai 16 dienų), kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, kurių viena – labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes, nusikaltimas, jo nusikalstamo elgesio rizika – aukšta, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam I. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam I. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl išdėstyto nuteistojo I. G. gynėjo skundas dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 95-668 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.