Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teisme dėl minėtos nutarties 2021 m. gruodžio 28 d. buvo gautas elektroniniu paštu atsiųstas nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. 2021 m. gruodžio 27 d. skundas, pasirašytas sertifikuotu elektroniniu parašu adresuotas Kauno apygardos teismui, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. apylinkės teismo nutartį ir 2021 m. lapkričio 22 d. Komisijos nutarimą bei priimti naują sprendimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi nuteistojo I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato galimybės baudžiamosiose bylose, pradėtose ne pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, procesinius dokumentus tvarkyti elektronine forma, todėl įvertinus, kad nagrinėjama baudžiamoji byla nebuvo vedama elektronine forma, gynėjo elektroniniu paštu pateiktas ir sertifikuotu elektroniniu parašu pasirašytas skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl yra pateiktas netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs skundo argumentus konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

8. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas originaliu besikreipiančio į teismą asmens parašu arba kito, įstatymo nustatyta tvarka įgalioto šiam veiksmui asmens veikiančio pareiškėjo vardu, parašu. Remiantis Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektronine forma, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Teikdami procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, asmenys turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir kt.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9¹ punktas numato, jog procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis Teisėjų tarybos nurodytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos vien elektronine forma.

9. Būtina pažymėti, jog Teisėjų taryba 2020 m. kovo 25 d. rašte „Dėl tam tikrų procesinių klausimų sprendimo karantino laikotarpiu“ buvo nurodžiusi, kad rekomenduoja teismams sudaryti sąlygas visose bylose (civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų), tvarkomose ne elektronine forma arba jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialia priemone – (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus teismui siųsti elektroniniu paštu. Ta pačia tvarka teismas galėtų siųsti procesinius dokumentus ir tokiose bylose dalyvaujantiems asmenims (taip pat jų prašymu pateikti ir bylos medžiagą susipažinimui). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog ši tvarka galiojo karantino metu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Minėtasis nutarimas įsigaliojo 2021 m. liepos 1 d. Tai reiškia, jog 2021 m. gruodžio 28 d., kuomet Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo I. G. gynėjo skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, karantinas buvo pasibaigęs.

10. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad byla Nr. (duomeny neskelbtini) nebuvo vedama elektronine forma, todėl procesiniai dokumentai tokioje byloje, taip pat ir nuteistojo gynėjo skundai, turėjo būti teikiami raštu teismui, o ne elektroniniu paštu. Kaip pagrįstai pažymėjo ir gynėjas skunde, susiklostė tokia situacija, kai tas pats apylinkės teismas toje pačioje byloje vienu atveju nuteistojo I. G. gynėjo skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo panaikinimo, išsiųsto teismui elektroniniu paštu iš gynėjo elektroninio pašto ir pasirašytą sertifikuotu elektroniniu parašu priėmė ir išnagrinėjo iš esmės bei priėmė 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį, kurią minėtas skundas buvo atmestas. Kitu atveju, Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. gavęs to paties nuteistojo gynėjo advokato M. V. skundą, atsiųstą iš to paties elektroninio pašto adreso ir pasirašytą tuo pačiu sertifikuotu elektroniniu parašu, skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad jis pateiktas netinkamai ir neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų. Aukštesniojo teismo vertinimu tokia situacija yra ydinga. Nuteistasis I. G. ir jo gynėjas turėjo pagrindą pagrįstai manyti, kad teikiant skundą aukštesnės instancijos teismui elektroniniu paštu bei pasirašytą elektroniniu parašu, skundas bus priimtas, kadangi tas pats teismas tokiu pačiu būdu pateiktą ankstesnį skundą priėmė ir laikė jį tinkamai paduotu. Pažymėtina, kad aptariamu atveju aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių dėl galimybės identifikuoti skundą padavusį asmenį, kadangi jis yra išsiųstas iš gynėjo elektroninio pašto dėžutės, yra tinkamai pasirašytas – sertifikuotu elektroniniu parašu, kuris leidžia identifikuoti jį pasirašiusį asmenį. Taigi, šiuo atveju nepagrįstai, formaliai ir nenuosekliai taikant įstatymo nuostatas, buvo apribota nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą.

11. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas I. G. skundą dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarties atsisakė priimti neįvertinęs visų bylos aplinkybių, tame tarpe ir tai, kad nors karantinas šalyje ir nėra paskelbtas, tačiau ekstremali situacija dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės tebėra sudėtinga, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina ir nuteistojo I. G. gynėjo skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir I. G. gynėjo advokato M. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.