Alytaus apylinkės teismo nutartis, eII-203-308/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-28
Bylos Nr.: eII-203-308/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-51-3-00031-2023-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Kęstutis Lukošiūnas
Pareiškėjas: R. J.

Kategorijos

16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-203-308/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00031-2023-4Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8.1 ;

ROIK:23212693354(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 28 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B.

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m liepos 11d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3826-2023 (ROIK:23212693354) pakeitimo.

Teismas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023 m. birželio 25 d. 12 val.15 min. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_P-4786-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad G. B. 2023 m. birželio 25 d. apie 11.55 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus gatvėje vairavo automobilį VOLVO XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,88 promilių) girtumo laipsnis.

2023 m. liepos 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. priimtu nutarimu Nr. 52-ANR_N-3826-2023 G. B. buvo paskirta dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo 800 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo pakeisti 2023-07-11 Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos N. Z. priimtą nutarimą Nr.52-ANR_N-3826-2023 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti jam, G. B., šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas skundu nurodė, kad su priimtu nutarimu sutinka iš dalies. Padaryto pažeidimo fakto neginčija, su juo visiškai sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, ką yra nurodęs ikiteismine tvarka pažeidimą fiksavusiems ir nagrinėjusiems specialistams. Pažymi, kad su skundžiamu nutarimu paskirta pinigine bauda - 800 eur bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, jis sutinka, bet prašo teismo sumažinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą .

Teikiamo skundo pagrindai ir motyvai

LR ANK 577 str., reglamentuojančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatyta, kad jis turi teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Vadovaudamasis šia nuostata teikiu teismui skundą ir tuo pačiu savo paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo ir juos patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Šiuo atveju mano padarytas pažeidimas reglamentuotas LR ANK 422 str. 5 d., kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) - užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. LR ANK 422 str. 6 d. numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

LR ANK 22 str., reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

LR ANK 27 str. 1 d. numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. LR ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (LR ANK 32 str. 2 d.). LR ANK 34 str. 2 d. numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR ANK 30¹ str. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjant bylą ikiteismine tvarka, aš suprasdamas padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą bei administracinių nuobaudų skyrimo ir prevencijos tikslus išreiškiau sutikimą, kad mano atžvilgiu būtų pritaikyta minėta priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

LR ANK 34 str. 6 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

LR ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR ANK 569 str. 4 d.).

Aktualioje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad LR ANK 34 str. 6 d. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38- 303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266- 919/2019).

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimu prevenciją ir pasirinktu priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokiu bausmių arba nuobaudu, kurios būtu akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtu iš Konstitucijos kylančiu nuostatu privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimu padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai taip pat suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Vertinant LR ANK 34 str. 6 d. nuostatu taikymo galimybę mano atžvilgiu atkreiptinas Gerbiamo teismo dėmesys, kad ikiteismine tvarka nutarimą priėmusi institucija visiškai nesprendė dėl minėtos įstatymo leidėjo įtvirtintos galimybės, nors aš atvykau ir dalyvavau ikiteisminiame bylos nagrinėjime.

Pažymiu, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybiu ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Dar kartą pažymiu, kad aš nuo pat nusižengimo užfiksavimo momento visiškai pripažinau padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjausi.

Žemesnės instancijos teismas

Vienas iš kriteriju, kurį akcentuoj a įstatymu leidėjas LR ANK 34 str. 6 d. yra būtinybė atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę ir šios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės. Pažymėtina, kad iki šio nusižengimo niekada nesu baustas už tokio turinio nusižengimus (t.y. vairavimas esant neblaiviam), aš esu atidus, 26 metu vairavimo stažą turintis vairuotojas, o mano ankstesni pažeidimai niekada nebuvo esmingai pavojingi. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad surašant AN protokolą šioje byloje nebuvo nustatyta jokiu LR ANK 36 str. numatytu atsakomybę už administracinį teisės nusižengimą sunkinančiu aplinkybiu.

Aš manau, kad prašoma taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostata gali būti pritaikyta mano atžvilgiu, kadangi mano padarytas nusižengimas nesukėlė jokiu pavojingu pasekmiu. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju mano važiavimo atstumas buvo itin trumpas, t.y. apie 1 km, kurį sudarė važiavimas miško keliuku apie 1 km, kuriame objektyviai nėra jokio automobilių srauto, o vairavimo greitis yra itin nedidelis bei itin nedidelė atstumo dalis asfaltuotu keliu. Minėto važiavimo kryptis buvo iš man priklausančios sodybos iki artimiausios degalinės ,ką nurodo pateikiama Ortofoto duomenų ištrauka.

Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, jog aš neturėjau tiesioginės tyčios neblaiviam sėstis už vairo, nes aš jaučiausi visiškai koordinuojantis savo veiksmus ir blaivus (kadangi nedidelį kiekį alkoholio vartojau išvakarėse). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir koordinacijos testas, kurį aš atlikau pažeidimo padarymo vietoje pareigūnų nurodymu. Pažymėtina, kad nors mano padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiškai aš LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariau daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t. y. aš tiesiog sąžiningai klydau dėl savo būklės, o ne tiksliai žinojau, kad esu neblaivus būtent tokiu laipsniu, kurį draudžia KET reikalavimai.

Taip pat paaiškinu Teismui, kad sėdau vairuoti transporto priemonę iki degalinės tik atsiradus objektyviai būtinybei, t.y. galimai dėl alerginės mano kūno reakcijos, atsiradusios po vabzdžių įgėlimo, ko pasėkoje ėmė smarkiai tinti abi mano kojos, atsirado stiprus, nuolat besitęsiantis skausmas, todėl nusprendžiau nusipirkti nereceptinių skausmą malšinančių, priešuždegiminių vaistų. Kadangi 2023-06-25 buvo sekmadienis aš minėtų vaistų važiavau į artimiausią degalinę, net nepagalvodamas, kad mano kraujyje dar gali būti išlikusi tam tikra alkoholio koncentracija.

Atvykus prie degalinės „Baltic Petroleum“ ir pastačius automobilį prie šalia esančios parduotuvės „Aibė“ aikštelėje iš nežymėto automobilio išlipo policijos pareigūnas ir paprašė manęs pasitikrinti blaivumą. Aš neprieštaravau ir vykdžiau visus policijos pareigūnų man duotus nurodymus. Kadangi alkotesteris užfiksavo 0,88 - 0,90 promiles alkoholio man buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tiek surašant protokolą, tiek bylą nagrinėjant policijos komisariate ikiteismine tvarka - aš paaiškinau pareigūnams, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailiuosi, esu šokiruotas dėl tokio įvykio ir kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas mano gyvenime.

Prašau Gerbiamo teismo įvertinti, kad teisė vairuoti transporto priemones man yra ypač svarbi ir būtina tiek mano paties kasdieniam gyvenimui, tiek darbinėms funkcijoms vykdyti, tiek ir padedant bei rūpinantis mano šeimos nariais. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina mano darbo funkcijų tinkamam vykdymui, kadangi jas vykdydamas turiu nuolat bei daug važinėti po Lietuvą. Mano darbo santykiai yra betarpiškai susiję su vykimu pas klientus ir tiesioginiu bendravimu su jais ir šių darbo funkcijų tinkamas vykdymas, atsižvelgiant į didelį tokių darbo funkcijų mastą, yra įmanomas išimtinai tik automobiliu.

Atkreiptinas Teismo dėmesys ir į tai, jog aš su sutuoktine auginame nepilnametę dukrą - G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriai šiuo metu yra devyni metai. Mano dukra lanko (duomenys neskelbtini) bei įvairius būrelius. Atsižvelgdamas į vaiko amžių aš ją nuolatos vežioju tiek į jos lankomą ugdymo įstaigą, tiek į būrelius (žr. žemiau pateikiamą Ortofoto duomenų ištrauką). Tokiu būdu, teisė vairuoti transporto priemones man yra itin svarbi ir siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į ugdymą.

Papildomai atkreipiu Teismo dėmesį ir į tai, jog remiantis mano ligos išrašu, man yra nustatyta lėtinė arterinė hipertenzija, ko pasekoje aš nuolatos vartoju kompensuojamuosius receptinius kraujospūdį mažinančius vaistus, to pasekoje praktiškai išvis nevartoju alkoholio, nes tai tiesiogiai atsiliepia mano sveikatai (medicininius dokumentus pridedu).

Informuoju teismą, kad aš nesu turėjęs jokių drausminių nuobaudų, o darbdavio charakteristiką įsipareigoju pateikti teismui iki teismo posėdžio pradžios.

Taip pat kartu su šiuo skundu teikiu teismui ir 2023-07-04 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymą, patvirtinančią, kad aš Respublikinio priklausomybės ligų centro filialuose per 5 metų laikotarpį nesikreipiau konsultavimui ar/ir gydymui. Tokiu būdu, nėra jokių kliūčių, dėl kurių aš negalėčiau vairuoti transporto priemonės.

Kaip jau esu nurodęs, aš puikiai suprantu padaręs didelę klaidą, dėl jos nuoširdžiai gailiuosi ir suvokiu, kad mano neatsakingas elgesys, visų pirma, labiausiai gali pakenkti mano darbui, o tuo pačiu ir mano šeimai, nes tai tiesiogiai siejama su mano kaip sutuoktinio ir tėvo pareiga išlaikyti šeimą bei rūpintis nepilnamečiu vaiku.

Pažymėtina, kad pasekmės, kurios kyla man netekus teisės vairuoti (aš galiu netekti darbo, kuris yra vienintelis mano pajamų šaltinis, leidžiantis pragyventi, aš taip pat netenku galimybės pasirūpinti vaiku) turi būti vertinamos kartu su mano padarytos veikos pavojingumo lygiu ir jokio neigiamo poveikio kitiems eismo dalyviams ar kitu asmenų turtui nekėlimu. Šiuo aspektu aš pabrėžiu, jog suvokiu, kad tokio padaryto pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas ir yra griežtai smerktinas.

Nurodytos aplinkybės objektyviai patvirtina, kad aš tinkamai suvokiu padaryto nusižengimo - vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjau pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir tiek pats šio įvykio procesas, tiek man jau pritaikytas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas padarė man esminį auklėjamąjį poveikį. Papildomai pažymiu, kad man paskirtos piniginės baudos aš neginčiju, nors jos dydis taip pat yra žymus ir turi savarankišką auklėjamąjį poveikį.

Žemesnės instancijos teismas

Atskirai pažymėtina, kad mano atžvilgiu skiriama administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių yra tiesiogiai susijęs su esminėmis finansinėmis išlaidomis, siekiant įsirengti nurodytą užraktą, kas sudaro ženklų savarankišką auklėjamąjį poveikį.

Visų išvardintų priemonių, taikomų mano atžvilgiu auklėjamasis poveikis yra esminis, įtakojęs ne tik mano itin kritišką požiūrį į savo poelgį, bet ir mano esminį nusistatymą ateityje nedaryti administracinių nusižengimų ir itin atsakingai visais atžvilgiais vertinti visus eismo saugumo, apdairumo ir atidumo reikalavimus.

Priimant procesinį sprendimą prašau Gerbiamo teismo įvertinti mano, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, mano paties itin kritišką bei neigiamą požiūrį į padarytą nusižengimą, į tai, kad aš pripažinau padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjausi ir gailiuosi, įvertinti nustatytą girtumo laipsnį, mano pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik aš, bet ir mano šeima patirs didelius nepatogumus. Byloje įrodymu dėl šio nusižengimo padarymo aplinkybių esminio pavojingumo nėra, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokiu pavojingu padariniu (eismo įvykio ir pan.).

Priimant procesinį sprendimą dėl mano skundo prašau Gerbiamo teismo atsižvelgti ir aktualią teismu praktiką, kurioje pažymima, kad LR ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas turi būti grindžiamas remiantis lygybės įstatymui ir proporcingumo principais:

„ Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ATPK 30¹ str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančiu nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusi asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtu teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.“ (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N r. ATP-39- 135/2016).

Žemesnės instancijos teismas

„ Argumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, nepagristas, nes ANK 34 straipsnio 5 dalis nereglamentuoja „ypatingų aplinkybių“ nustatymo.“ (Šiaulių apygardos teismo 2019-10-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019) “ '

Aktualioje teismų praktikoje, konkrečiais atvejais pritaikant LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismai skiria svarbu dėmesį net tik atsakomybę lengvinančiu ir sunkinančiu aplinkybių faktorių, bet ir detaliai vertina kaltininko asmenybę (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis AN BYLA II-89-543/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis AN BYLA II-481-818/2020, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis AN BYLA II-250-899/2020, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų AN BYLA II-189-834/2020).

Nurodytos aktualios teismu praktikos analizė objektyviai patvirtina, kad kaltininko asmenybė, jo prisipažinimas, tinkamas ir sąžiningas kaltininko įrodinėjimo teisės įgyvendinimas ir Teismo atliekamas pažeidimo padarymo aplinkybių bei realaus jo pavojingumo detalus vertinimas, sudaro pagrindus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatu taikymui kaltininko atžvilgiu. Pabrėžtina, kad šioje byloje esanti situacija atitinka nurodytų bylų fabulas.

Objektyviai darytina išvada, kad mano atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti mano atžvilgiu pritaikius LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus man paskirtą administracinio poveikio priemone, sumažinant nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių terminą ir nustatant 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tokia nuobauda bus adekvati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytam nusižengimui ir bus objektyviai pakankama, kad ateityje aš nedaryčiau naujų nusižengimų, ir kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti LR ANK 22 str.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas pilnai palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Kartu pateikė įrodymus(fotonuotraukas),kad jam 2023 m birželio 25 d. buvo kilusi kojos alergija ir koja buvo ištinusi , bei paaiškino, jog dėl to jam buvo reikalingi vaistai.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2023-07-11 Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr.52-ANR-N-3826-2023 nepakeistą, bei prašė skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimu nurodė ,kad nutarimu G. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Žemesnės instancijos teismas

Skundą G. B. argumentuoja tuo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Pareigūnas, skirdamas jam administracinę nuobaudą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, būtinų sprendžiant švelnesnės nuobaudos nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, paskyrimą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, kadangi nejautė alkoholio vartojimo pasekmių. Vairuodamas automobilį nuvažiavo labai trumpą atstumą, jokių neigiamų padarinių nesukėlė. Teisė vairuoti transporto priemones yra ypač svarbi ir būtina tiek G. B. kasdieniam gyvenimui, tiek darbinėms funkcijoms vykdyti, tiek ir padedant bei rūpinantis šeimos nariais. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbo funkcijų tinkamam vykdymui, kadangi jas vykdydamas turi nuolat bei daug važinėti po Lietuvą. Darbo santykiai yra betarpiškai susiję su vykimu pas klientus ir tiesioginiu bendravimu su jais ir šių darbo funkcijų tinkamas vykdymas, atsižvelgiant į didelį tokių darbo funkcijų mastą, yra įmanomas išimtinai tik automobiliu. Taip pat su sutuoktine augina nepilnametę dukrą – G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriai šiuo metu yra devyneri metai. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją bei įvairius būrelius. Atsižvelgdamas į vaiko amžių ją nuolatos vežioja tiek į jos lankomą ugdymo įstaigą, tiek į būrelius. Dėl to teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi ir siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į ugdymą.

Atsakant į skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos 800 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių terminui ir administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių G. B. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje G. B. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,88 promilių neblaivumas. Institucijos nuomone, G. B. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. G. B. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmuoju patikrinimu 11.58 val. buvo nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 12.13 val. buvo nustatytas lengvas 0,90 promilių girtumas. Įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,91 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad G. B., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. G. B. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Taip pat kritiškai vertinamas G. B. nurodytas argumentas, kad jis vairavo automobilį ir važiavo iki degalinės nusipirkti antialerginių vaistų, kadangi degalinėse tokių vaistai neparduodami.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas G. B. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti G. B. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skunde akcentuojama G. B. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. G. B. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti G. B. atsakomybę.

Institucijos nuomone, G. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, G. B. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skundas tenkintinas iš dalies .

Patraukto administracinėn atsakomybėn G. B. kaltė pagal LR ANK 422 str.5 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija jo padaryto nusižengimo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ANK 34 str. 5 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 5 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus lengvame neblaivumo laipsnyje. ANK 422 str. numatytų normų esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų neblaivūs, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.

Iš skundžiamo nutarimo ir surinktų įrodymų turinio matyti, kad skundo pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuošalia (duomenys neskelbtini) (faktiškai kraštine gatve einančia pamiške) ir po to įsukdamas ir važiuodamas iki 1 km atstumą magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas link Vilniaus iki šalia kelio dešinėje pusėje prieš Varėnės upę esančios degalinės, kur po sustojimo buvo sulaikytas ir patikrintas policijos pareigūnų. Tokiu būdu matyti, kad G. B. nuvažiuotas atstumas buvo nedidelis (orientaciniai iki 1,5 km ), bei iš institucijos, paskyrusios nuobaudą, nebuvo nurodyta, kad policijos pareigūnai G. B. būtų identifikavę kaip galimai neblaivų asmenį dėl jo kokių tai keistų transporto priemonės vairavimo veiksmų ar KET pažeidimų, kurie vizualiai būtų sukėlę įtarimą dėl galimo jo neblaivumo. G. B. posėdžio metu pateikė apžiūrai telefoną su fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad dar birželio 27 d. ryte ant jo kojų matėsi išbėrimų žymės, kas patvirtina apie jo nurodomą faktą dėl buvusios kūno alergijos birželio 25 d. Tokiu būdu yra pagrindas tikėti G. B. nurodymu, kad jo važiavimo į degalinę tikslas buvo vaistų pirkimas. Institucija atsiliepimu į skundą nurodo ,kad degalinėse priešalerginiai vaistai neparduodami. Tačiau vertinant vidutiniškai informuoto žmogaus požiūriu G. B. šis faktas galėjo būti ir nežinomas, kadangi viešojoje erdvėje daugiau buvo platinama informacija, kad degalinėse ir parduotuvėse bus galima nusipirkti nereceptinių vaistų, kai bent vienas antialerginis vaistas Tavegyl iki šiol būdavo parduodamas be recepto. Taigi G. B. turėjo pagrindo tikėtis, jog nuvykus į degalinę jis galėtų įsigyti antialerginių vaistų.Tačiau jo veiksmai tam įgyvendinti nuvykti pačiam su automobiliu buvo rizikingi, kadangi jis nežinojo ar dar jam yra kiek išlikę neblaivumo po iš vakaro vartoto alkoholio, nes jis sau neatliko testo su tinkamu prietaisu neblaivumui nustatyti.

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Dėl asmenybės

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.

Skundo pareiškėjas nėra teistas už nusikaltimų padarymą, administracinių nusižengimų išrašu už 5 metus patvirtinama, kad G. B. prieš tai buvo baustas administracine tvarka tik tris kartus už nesunkaus pobūdžio nusižengimų padarymą Vilniaus m: 2022-01-25 pagal ANK 416 str.3d.(dėl greičio viršijimo, bauda sumokėta 2022-01-25) , 2020-04-06 pagal ANK 416 str.3d.(dėl greičio viršijimo, bauda sumokėta 2022-04-09) ir 2019-05-04 pagal ANK 417 str.2d.(už a.m. palikimą stovėti ant šaligatvio, bauda sumokėta 2019-05-08). G. B. iki posėdžio atsiuntė įrodymą, kad paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs rugpjūčio 16d.

Pateikta pareiškėjo darbovietės- (duomenys neskelbtini) charakteristika pareiškėjas charakterizuojamas tik teigiamai, nurodoma, kad jis dirba svarbių klientų vadybininku ir atsako už ryšių su klientais palaikymą visoje Lietuvoje. Iš to matyti, kad pareiškėjo darbas yra susijęs su važinėjimu pas klientus Lietuvoje. Iš pateikto mokinio pažymėjimo matosi, kad G. B. turi dukrą gim. (duomenys neskelbtini),kuri lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Iš pateikto nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matosi, kad G. B. su sutuoktine yra įsigijęs sodybą (duomenys neskelbtini).

Iš aukščiau išdėstyto yra pagrindas teigti, kad skundo pareiškėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.);

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.

Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs nesilaikyti KET reikalavimų ir linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to yra pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.

Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, bei rūpintis artimais šeimos nariais bei neturėtų lemiamos auklėjamosios reikšmės jo elgesiui ateityje vairuojant transporto priemones. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas G. B. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Alytaus apskrities Vyriausio policijos komisariato 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3826-2023 , kuriuo G. B. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 800 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, pakeičiant nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, sutrumpinant šį terminą iki 3 mėn. , o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas