- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- ATP-39-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01339-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 13.48 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,45 promilių girtumas (įvertinus paklaidą asmens naudai 0,43 promilės), vairavo automobilį Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) šiais veiksmais pažeidė KET 14 p. ir padarė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje netaikant LR ATPK 301 str. nuostatų.
Institucija skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje byloje ir taikydamas ATPK 301 str., nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, netekęs teisės vairuoti prarastų darbą, kadangi tai nėra ypatingos aplinkybės, galinčios lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad R. Š., vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, šiukščiai pažeidė KET ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat mano, kad teismo nurodytais motyvais taikant ATPK 301 str. ir skiriant švelnesnę nuobaudą, prasmę praranda administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, o asmenys ir ateityje nevengs daryti šiurkščių ir pakartotinių KET pažeidimų.