- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- II-189-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00430-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13653-2020, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucija 2020 m. birželio 26 d. nutarimu S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį paskyrė 180 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams, už tai, kad ji 2020 m. gegužės 13 d. 9.26 val. Vilniaus r. sav., Šumsko pl., vairuodama automobilį ir važiuodama per geležinkelio pervažą , nesustojo prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, ir arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio, ir ją pervažiavo. Tuo pažeisdama Kelių eismo taisykles (toliau – KET).
Šalies argumentai
S. G. skunde nurodė, kad 2020 m. gegužės 13d. vairavo automobilį (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodama per geležinkelio pervažą ne iki galo sustojo prieš ,,STOP“ liniją ir ją pervažiavo, tuo pažeisdama KET reikalavimus. Jai buvo paskirta piniginė bauda 180 Eur bei teisių atėmimas dviem mėnesiams. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, su pinigine bauda pilnai sutinka, tačiau teisių atėmimą, jos atžvilgiu, traktuoja kaip per griežtą nuobaudą. Teisę vairuoti turi jau 10 metų, nei karto neturėjo administracinio nusižengimo. Vykdo individualią veiklą (kodas (duomenys neskelbtini)), visos tiesioginės pajamos priklauso nuo gyvai konsultuojamų fizinių ir juridinių asmenų visoje Lietuvoje. Praradusi teisę vairuoti netektų gaunamų pajamų. Turi finansinių įsipareigojimų, būsto nuoma (420 Eur/mėn) bei automobilio lizingas (369 Eur/mėn). Taip pat turi sveikatos problemų dėl įtariamo onkologinio susirgimo, privalo važinėti atlikti tyrimus. Teismo prašo panaikinti teisių atėmimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad S. G. turi nemažą (10 metų) vairavimo stažą, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam. Institucija atsiliepime nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34straipsnio 6 dalį. Institucijos nuomone S. G. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 180 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus. Atsiliepime nurodė, kad spręsti teismo nuožiūra dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo S. G. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. G. teismo posėdyje palaikė savo skundą, nurodė, kad priešais ją važiuojantis automobilis nesustojo prie STOP linijos ir ji pati ne iki galo sustojo. Sumokėjo baudą. Darbui reikalingos teisės, važinėja po visą miestą. Pati nuomojuosi būstą Vilniuje. Gyvena Mažeikiuose. Taip pat dėl ligos reikia vykti pas gydytojus. Vilniuje būna 2-3 dienas. Dabar reikia dažniau važinėti pas gydytoją. Darbiniais reikalais dažnai reikia važinėti. Iki galo nesustojo, stabtelėjo. Buvo nežymėtas automobilis, kuris ją sustabdė. Baudą jau sumokėjo. Labai gailisi dėl nusižengimo. Dabar visada sustoja. Labai gailisi, pamoka visam gyvenimui. Pažada nebenusižengti, prašo panaikinti teisių atėmimą.
Motyvuojamoji dalis
S. G. skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 421 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. sutinka su padarytu pažeidimu, pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jos padarytam pažeidimui turėtų būti taikomos ANK 35 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios leistų neskirti specialiosios teisės atėmimo.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 421 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymą patraukta pagrįstai. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu S. G., nustačius vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, paskirta minimalaus dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo terminas yra minimalus.
Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 421 straipsnio 1 dalies numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad S. G. sumokėjo jai paskirtą baudą, turi reguliariai lankytis pas gydytojus dėl sveikatos būklės, taip pat vykdo individualią, kas rodo jog pajamos priklauso nuo vykdomos veiklos, o jos veiklos vykdymas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Taip pat teismas pastebi, kad Pareiškėja sistemingai nepažeidinėja KET, kadangi iš administracinių nusižengimo registro išrašo už 5 metus matyti, jog praeityje jos atžvilgiu buvo surašyta protokolas su administraciniu nurodymu 1 kartą (b. l. 10), paskirtą baudą sumokėjo. Teismas atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes, o būtent į tai, jog pareiškėja nors ir nesustojo prieš ženklą ,,STOP“, tačiau sumažino greitį ir pristabdė automobilį, apsidarydamas ar nėra kliūties, kas rodo, jog neketino piktybiškai pažeisti KET. Todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. G. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13653-2020, kuriuo S. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 (dviem) mėnesiams, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikyti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.