Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) specialisto D. M. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis E. A. 2020 m. liepos 25 d. N. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad N. V. 2020 m. lipos 25 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini) 17 kilometre vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių (+/-0,01 prom.) girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

(duomenys neskelbtini) specialisto D. M. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

2020 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas N. V. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiškino, kad prisipažįsta, jog 2020 m. liepos 25 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai pripažino ir sustabdžiusiems ir jo pažeidimą tyrusiems policijos pareigūnams. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šių metų liepos 24 d. anksti ryte automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė savo žmonos motiną A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas gydymui. Vakare vestuvėse vartojo alkoholį. Šių metų liepos 25 d. apie 13.00 val. paskambino uošvienė A. B. ir paprašė, kad ją kuo skubiau atvyktų pasiimti ir parvežtų į namus (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties skubiai sėdo prie automobilio vairo ir vyko paimti sunkiai sergančios uošvienės, nes nesijautė apsvaigęs, net nepagalvojo, kad į alkotesterį gali įpūsti neleistiną vairuoti promilių kiekį. Neplanavo vairuoti, nes išgėręs niekad nevairuoja, yra atsakingas vairuotojas. Važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 17 kilometrešių metų liepos 25 d. 13.30 val. sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino alkoholio tikrintuvu, buvo nustatytas 0,46 promilės girtumo. Nepagalvojo, kad praėjus tiek daug laiko nuo alkoholio pavartojimo gali įpūsti neleistiną vairuoti alkoholio kiekį. Kadangi nuo leistinos ribos vairuoti buvo nustatytas labai nedidelis kiekis promilių, viršijančių leistiną ribą, paprašė policijos pareigūnų, kad pakartotų patikrinimą alkotesteriu po 15 minučių, bet pareigūnai atsisakė tai daryti. Taip pat paprašė leisti pasinaudoti teise patikslinti savo neblaivumą kraujo mėginiu. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), buvo praėję 80 minučių nuo 13.30 val. Ten dirbusi gydytoja pradėjo jį atkalbinėti nesidaryti šio tyrimo, ir jis pasimetė, nepasidarė tyrimo. Dabar dėl to labai gailisi, nes ne jo kaltė buvo dėl uždelsto laiko kreiptis į gydymo įstaigą. Turi 27 metus vairuotojo, vairavimo stažą, išgėręs nevairuoja transporto priemonių, tai matyti policijos pažymoje. Nemanė, kad beveik prieš pusę paros dėl nedaug išgerto alkoholio tikrintuvas gali parodyti 0,46 promiles. Gyvena santuokoje su žmona J., turi dukrą moksleivę, abiejų uždarbiai minimalūs, šeimos materialinė padėtis gana nelengva, nes turi finansinių įsipareigojimų, sveikatos problemų. Žalingų įpročių neturi, alkoholį vartoja labai retai, tik esant progai. Pažeidimą padarė netyčia, dėl neatsargumo, todėl, kad skubėjo į (duomenys neskelbtini) klinikas paimti sunkų ligonį, savo uošvienę A. B.. Prašo vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminą sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, nes reikia pastoviai, kartais kas dvi savaites vežioti sunkų ligonį (uošvienę A. B.) chemoterapijos taikymui. Netekus vairuotojo pažymėjimo, susidurtų su labai daug sunkumų ne tik jis, uošvienė, bet ir visa šeima. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Mano, kad šią aplinkybę, jog vairavo dėl pagalbos sunkiai ligonei galima pripažinti kaip nusižengimo padarymą dėl neatsargumo, netyčia. Ypatingai stipriai dėl to apgailestauja ir garantuoja, kad ateityje tokie atvejai niekada nepasikartos. Tai rodo ir ankstesnis jo gyvenimas, nes yra nebaustas, darbe ir gyvenamojoje vietovėje charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad tą aplinkybę, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, galima pripažinti jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. l d. l p.). Nors neginčija pažeidimo fakto, tai yra to, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvo apsvaigimo nuo alkoholio, tačiau labai prašo atsižvelgti į tai, kad tai nebuvo tyčinis veiksmas. Kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, vairavo pagal visas taisykles, segėjo saugos diržą, važiavo leistinu greičiu. Pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Dėl priklausomybių ar psichikos sutrikimų neregistruotas gydymo įstaigose, ką patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos. Suprato, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, įvertino tai kritiškai ir padarė išvadas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą.

Teismo posėdyje N. V. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad turi sveikatos sutrikimų, skauda kojas, sunku vaikščioti, jam yra artritas. Iš brolio buto remontui yra pasiskolinęs apie 10 000 eurų, turi kas mėnesį jam grąžinti pagal žodinį susitarimą po 350 eurų. Prašo, kad būtų įvertintas jo nusižengimo pavojingumo laipsnis.

Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė teismo netrumpinti pareiškėjui specialiosios teisės atėmimo termino, o dėl baudos dydžio spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) ir administracinės nuobaudos (baudos) individualizavimo klausimą dėl ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu N. V. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimumas (800 Eur) bei taikytas sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumą atitinkantis terminas (12 mėnesių).

Kaip matyti iš priimto nutarimo, N. V. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, N. V. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus N. V. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos N. V. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus N. V. vos vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl to, kad 2015-12-16 vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, paskirtą administracinį nurodymą įvykdė nedelsdamas (protokolo surašymo dieną). Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. V. 2020-07-25 alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas, kas reiškia, jog, įvertinus 0,01 promilės paklaidą asmens naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas. Kas rodo, kad buvo tik labai nežymiai viršyta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. N. V. darbovietės ir miesto seniūnijos pateiktose charakteristikose nurodyta, kad jis yra įgijęs mokytojo metodininko kvalifikaciją, puikus pedagogas, ne kartą apdovanotas padėkos raštais Rajono savivaldybės ir jai pavaldžių institucijų už puikų mokinių paruošimą egzaminams, olimpiadoms ir konkursams, kruopštus, atsakingas, dalykiškas, kompetentingas darbuotojas. Pateikti dokumentai liudija ir tai, kad jis rūpindavosi senyvo amžiaus žmonos mama, kuri sunkiai sirgo onkologine liga ir kuriai buvo reikalinga pagalba. Dar kartą paminėtina, kad N. V. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad N. V. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, pareiškėjo pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą minimalų terminą ir nustatant 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pagrindų N. V. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Kitoje dalyje dėl administracinės nuobaudos – baudos sumažinimo, įvertinus, kad N. V. ir jo žmona yra dirbantys, gauna stabilias pajamas (atitinkamai 894,83 Eur/mėn. ir 593,79 Eur/mėn.), atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), nutarimas paliktinas nepakeistas, t. y. baudos dydis nėra koreguotinas, nes asmeniui buvo paskirta minimali straipsnyje numatyta bauda, atsižvelgus į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad tokia ilgą laikotarpį (nuo 1997 m.) dirbančiam asmeniui paskirta bauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog N. V. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir (duomenys neskelbtini) specialisto 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

N. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) specialisto D. M. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti N. V. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.