- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-57-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04582-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- R. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metams už tai, kad 2016-11-15, 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos nuvažiavo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 128, 222 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad, atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklėse vartojamą eismo įvykio sąvoką, incidentas nevertintinas kaip eismo įvykis, kadangi jokia žala nė vienam iš automobilių nepadaryta. D. A., kurios automobilis buvo kliudytas, nėra pareiškusi jokių turtinių reikalavimų nei jam, nei draudimo kompanijai. Apeliantas teigia, kad ant jo automobilio užfiksuoti smulkūs įbrėžimai yra atsiradę anksčiau ir jų vieta kita, nei toji, kuria automobilis lietė kitą automobilį. Teismui pripažinus, kad eismo įvykis buvo, mano, jog įvertinus jo nepatyrimą, paties proceso auklėjamąjį poveikį, įvykio mažareikšmiškumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, jog žala nepadaryta, teisės vairuoti transporto priemones išsaugojimo būtinumą, kitas reikšmingas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas galėtų paskirti tik piniginę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliantas nurodo, jog mokosi (duomenys neskelbtini), į paskaitas vyksta automobiliu, į ugdymo įstaigas vežioja seseris, todėl mano, jog teisė vairuoti jam būtina, o atėmimas žiauri ir neproporcinga bausmė.