Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1063-1168/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-12
Bylos Nr.: e2-1063-1168/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15769-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Krolienė
Ieškovas: V. R.
Atsakovas: L. O.
Advokatai: Irina Beleškienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1063-1168/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15769-2022-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė,sekretoriaujant Gabijai Gelažytei,

dalyvaujant ieškovei V. R., ieškovės atstovei advokatei Irinai Beleškienei, atsakovui L. O. (L. O.), atsakovo atstovei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui L. O. (L. O.) dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė V. R. (toliau – ir ieškovė) Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui L. O. (toliau – ir atsakovas), kurį patikslinusi prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš atsakovo L. O. nepilnamečių vaikų L. O. ir E. O. išlaikymui po 894,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki L. O. ir E. O. pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo L. O. ieškovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu gyveno kartu nesudarę santuokos nuo 2007 m. kovo mėnesio. Šalys susilaukė dviejų vaikų (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. O., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. O.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies – teismas nustatė vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo išlaikymą dukrai po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. iki dukters pilnametystės, priteisė iš atsakovo išlaikymą sūnui E. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. spalio 21 d. iki sūnaus pilnametystės. Teismo sprendimu iš atsakovo priteistas 115,00 Eur (400,00 Lt) dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui. Atsakovas nuo 2019 metų moka nors ir nepakankamą, bet didesnį negu nustatytas teismo sprendimu, išlaikymą vaikams – atsakovas moka po 500,00 Eur per mėnesį, t. y. po 250,00 Eur kiekvienam vaikui. Tačiau atsakovo skiriamos sumos neužtenka vaikų poreikių patenkinimui, o atsakovas nesutinka teikti didesnį išlaikymą vaikams, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

3. Nurodė, kad augant vaikams auga ir jų būtinieji bei specialieji poreikiai, kurių patenkinimą turi užtikrinti tiek motina tiek tėvas lygiomis dalimis. Nurodė, kad priteistos vaikams periodinės išlaikymo sumos turėjo būti indeksuojamos. Pagal ieškovės skaičiavimus, remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis, atsakovas vaikų išlaikymui turėjo mokėti indeksuotą sumą: nuo 2010 m. – po 119,00 Eur; nuo 2011 m. – po 123,00 Eur; nuo 2012 m. - po 126,00 Eur; nuo 2016 m. - po 128,00 Eur; nuo 2017 m. – po 133,00 Eur; nuo 2018 m. – po 136,00 Eur; nuo 2019 m. – po 140,00 Eur; nuo 2021 m. – po 155,00 Eur. Tačiau atsakovas pareigos indeksuoti teikiamą išlaikymą niekada nevykdė.

4. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nuo teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio priteisimo praėję dvylika metų, vaikams tuo metu buvo atitinkamai vienas ir treji metai, todėl mano, kad per šį laikotarpį pasikeitė ir ženkliai išaugo vaikų poreikiai. Teismo sprendimu nustatytos išlaikymo sumos nepakanka net būtinųjų vaikų poreikių patenkinimui.

5. Nors pradiniame ieškinyje ieškovė teigia nurodžiusi, kad vieno vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį – 1 353,50 Eur, kuri turi būti teikiama tėvo ir motinos lygiomis dalimis, po ieškinio pareiškimo ieškovė, stengdamasi pagerinti vaikų gyvenimo sąlygas, sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo įsigijimo, taip at prasidėjus mokslo metams pakilo vaikų lankomų būrelių kainos, išaugo prekių bei paslaugų kainos, todėl ieškovės skaičiavimais vieno vaiko išlaikymui turi būti skiriama 1 868,50 Eur suma. Pateiktoje poreikių lentelėje ieškovė detalizavo poreikius ir jų tenkinimui reikalingas pinigų sumas: 250,00 Eur maistui; 96,00 Eur asmeninės higienos ir namų priežiūros priemonėms; 70,00 Eur vaistams, vitaminams ir stomatologo paslaugoms; 300,00 Eur gyvenamojo namo paskolai dengti; 300,00 Eur komunaliniams mokesčiams apmokėti; 83,00 Eur baseinui; 22,50 akiniams; 21,00 karatė būreliui; 61,00 Eur maistui mokykloje; 78,00 Eur mokyklinėms priemonėms; 20,00 telefonui, internetui, mokamiems pažintiniams televizijos kanalams; 204,00 Eur drabužiams ir avalynei; 50,00 pramogoms ir gimtadieniams; 167,00 Eur kurui; 86,00 katinų priežiūrai; 60,00 Eur kišenpinigiai.

6. Nurodė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 80,50 euro (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio) universali išmoka vaikui, todėl vieno mėnesio išlaikymo vaikui dydis yra mažinamas gaunamos išmokos suma ir sudaro 1 788,00 Eur per mėnesį, todėl kiekvienas iš tėvų privalo teikti vienam vaikui 894,00 Eur dydžio išlaikymą. Išlaikymą lygiomis dalimis privalo skirti motina ir tėvas, tačiau faktinė situacija tokia, kad šiuo metu atsakovas vieno vaiko išlaikymui skiria 250,00 Eur, kas reiškia, kad ieškovės vaikams skiriamo išlaikymo suma tris kartus didesnė, nei atsakovo. Pažymėjo, kad ieškovės indėlis rūpinantis vaikais visuomet bus didesnis, nes jai tenka rūpintis kasdiene vaikų buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje, kai tuo tarpu atsakovas tik turi pareigą teikti išlaikymą vaikams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus jaunas vyras, neturintis jokių sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybes dirbti, ieškovės vertinimu, atsakovas turi visas galimybes teikti vaikams tokį išlaikymą, kuris patenkintų ne tik būtinuosius, bet ir kitus poreikius.

7. Ieškovė nurodė kad kartu su ieškiniu pateikė teismui įrodymus apie savo finansinę padėtį, kurie įrodo, kad jos reguliariai gaunamas darbo užmokestis siekia 2 900,00 Eur, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė turi finansines galimybes teikti tokio dydžio, kokio reikalaujama iš atsakovo.

Atsiliepimas

8. Atsakovas L. O. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį tik iš dalies sutiko su ieškovės prašoma padidinti vaikams mokėtino išlaikymo suma. Nurodė, kad šiuo metu vaikams moka didesnį, negu nustatytas teismo sprendimu, išlaikymą – po 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir iš jo nepilnamečių L. O., ir E. O. naudai priteisti išlaikymą po 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei iš ieškovės priteisti atsakovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovo manymu, ieškovės nurodomos išlaidos yra pernelyg didelės. Pažymėjo, kad prašoma suma gerokai viršija net ir minimalią mėnesinę algą, kurią Lietuvoje gauna darbuotojas, turintis išlaikyti save, būstą bei vaikus. Taip pat detalizuojant išlaidas neatsižvelgiama, jog išlaidos turėtų būti planuojamos atsižvelgiant į asmens finansines galimybes, dalies išlaidų egzistavimas iš viso nėra niekaip pagrindžiamas, o kai kurių išlaidų pagrindžiama tik dalis, didelė nepilnamečių vaikų poreikių suma kelia abejonių ne tik dėl ieškovės sąžiningumo, poreikių realumo, bet ir dėl pačios ieškovės galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą.

10. Atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančio šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto duomenų matyti, kad ieškovės pajamas sudaro apie 2 835,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis ir 161 Eur per mėnesį gaunamos socialinės išmokos vaikams. Taip pat 500 Eur vaikų išlaikymui skiria atsakovas, kas reiškia, jog iš viso ieškovės pajamas sudaro 3 496,00 Eur. Todėl mano, kad poreikių lentelėje nurodytos išlaidos vaikų poreikiams akivaizdžiai viršija ieškovės galimybes skirti tokias lėšas. Pabrėžė, kad remiantis teismų praktika, vaikų poreikiai turi būti pagrįsti įrodymais ir adekvataus dydžio, o nesant pateiktų poreikius pagrindžiančių įrodymų, teismai įprastai tokius poreikius vertina kaip neįrodytus ir nepagrįstus. Šiuo atveju ieškovė įrodinėja didesnius nei minimali mėnesio alga poreikius, todėl ji turi pareigą juos pagrįsti. Be to, prašomos priteisti sumos vaikų išlaikymui turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovės savarankiškai priimtų sprendimų (pvz., rinktis brangias paslaugas ir prekes vietoje alternatyvių, mažiau kainuojančių) įgyvendinimo našta neturėtų būti perkelta atsakovui.

11. Detalizavo kiekvienos iš ieškinyje nurodytų išlaidų rūšių (ne)pagrįstumą. Dėl išlaidų maistui. Teigė, kad pradiniame ieškinyje nurodydama, kad vieno vaiko maitinimuisi išleidžiama 290,00 Eur suma, patikslintame – 250,00 Eur suma bei papildomai mokykloje maitinimui reikalinga 61,00 Eur (kitoje eilutėje nurodė 73,50 Eur), bendra suma net 311,00 (323,50) Eur, ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaikai turi specialių mitybos poreikių, nepateikė jokių duomenų apie tai, jog vaikai turi sveikatos problemų ir jiems reikalingas specialus brangiai kainuojantis maistas. Mano, kad faktinės išlaidos vieno vaiko maitinimui vidutiniškai yra ne 250 Eur, o 148 Eur per mėnesį. Teigė, kad įprastai teismai maisto poreikius vertina pagal visuotinai žinomas produktų kainas, ir atsižvelgiant į tai, kad vaikai 20-22 dienas per mėnesį lanko mokyklą, kur maitinimo kaina, kaip nurodo ieškovė, sudaro 61,00 Eur (kitoje eilutėje nurodo 73,50 Eur) vienam vaikui, o kitomis dienomis vaikai gali valgyti namuose, kas dar mažina maisto išlaidas, maisto poreikiui patenkinti, atsakovo vertinimu, pakankama suma maitinimuisi namuose yra 150,00 – 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, bei mokykloje 60,00 Eur. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kam yra skiriami kišenpinigiai (dienpinigiai), nors įprastai jie skiriami maitinimuisi. įvertinus tai, kad šalių vaikams atskirai skiriamos lėšos maistui mokykloje, o ryte, po pamokų ir savaitgaliais jie maitinasi namuose, atsakovo manymu, kišenpinigių (dienpinigių) išlaidos nėra būtinos, todėl į vaiko poreikių sumą neturi būti skaičiuojamos.

Šalies argumentai

12. Dėl išlaidų aprangai ir avalynei. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad drabužiams ir avalynei reikalinga 173,00 Eur suma, o patikslintame ieškinyje nurodė 204,00 Eur šių išlaidų sumą, kas per metus sudaro net 2 448,00 Eur sumą vienam vaikui. Atsakovo manymu, vaikams nėra būtina pirkti aprangą prabangiose parduotuvėse, tokiose kaip Tommy Hilfiger ir pan., be to, įsigyta ir turima apranga ar avalynė gali būti dėvima ilgą laiką, todėl nėra jokio poreikio kas mėnesį išleisti po 204,00 Eur naujiems rūbams ar batams pirkti. Atsakovo nuomone, pagrįsta suma aprangai ir avalynei būtų 60,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

13. Išlaidos sveikatos priežiūrai ir akiniams. Atsakovas teigė sutinkantis, kad vaikams yra būtina pirkti vaistus, vitaminus, imunitetą stiprinančius medikamentus, tačiau nesutiko su ieškovės nurodoma 70,00 Eur šių išlaidų suma kiekvienam vaikui. Atsakovo vertinimu, vaikų išlaidos sveikatos poreikiams tenkinti galėtų siekti 30,00 Eur per mėnesį, kaip ir buvo nurodyta pradiniame ieškinyje. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė duomenų apie vaikų turimas odontologines problemas, kurios negalėtų būti išspręstos poliklinikoje, todėl ieškovės pasirinkimu patirtos išlaidos gydantis privačioje klinikoje negali būti perkeltos atsakovui. Atsakovas sutinka, kad vaikams kasmet yra reikalinga keisti akinius, todėl dėl nurodytos 22,50 Eur šių išlaidų sumos kiekvienam vaikui pastabų neturi.

14. Nurodė nesutinkantis su ieškovės nurodoma 96,00 Eur šių išlaidų suma, nes ji yra neadekvačiai didelė, įvertinus šių prekių ir paslaugų poreikį ir kainas. Nurodė nesutinkantis su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta mokyklinėms priemonėms išleidžiama suma po 78,00 Eur kas mėnesį, byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių tokių išlaidų dydį, be to, nurodomas išlaidų dydis yra per didelis. Atsakovas sutiko su pradiniame ieškinyje nurodyta 60,00 Eur šių išlaidų suma.

15. Atkreipė dėmesį, kad sprendimą lankyti plaukimo treniruotes vienašališkai priėmė ieškovė, nepasitarusi su atsakovu ir negavusi jo pritarimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog lemiamą reikšmę parenkant ugdymo/papildomo užklasinio ugdymo įstaigą turi tėvų susitarimas, t. y. jų abiejų suderinta valia. Taigi, vienas iš tėvų, nesant objektyvios būtinybės, negali vienašališkai nuspręsti dėl privačios ugdymo/papildomo užklasinio ugdymo įstaigos nepilnamečiam vaikui parinkimo. Dėl vaiko lankomų privačių ugdymo/papildomo užklasinio ugdymo įstaigų, privalo spręsti abu vaiko tėvai, atsižvelgiant į abiejų finansines galimybes bei vaiko poreikius, sąmoningai suprantant ir prisiimant padidėsiančių vaiko išlaikymo išlaidų naštą. Todėl mano, kad ieškovė, vienašališkai nusprendusi leisti vaikus į plaukimo treniruotes UAB „Impuls LTU" baseine, turi prisiimti ir didesnę vaikų išlaikymo naštą. Sprendimą lankyti karate treniruotes taip pat vienašališkai priėmė ieškovė nepasitarusi su atsakovu ir negavusi jo pritarimo. Nepaisant to, atsakovas nurodė sutinkantis, kad vaikai turi teisę lankyti papildomus užsiėmimus, o kiekvienam vaikui papildomam ugdymui per mėnesį yra reikalinga suma yra 60,00 Eur.

Atsiliepimas

16. Atsakovas neginčijo, kad vaikams reikalingas socialinis gyvenimas, todėl sutiko su ieškovės nurodyta 50,00 Eur suma laisvalaikiui, pramogoms, šventėms, poilsiui užtikrinti.

17. Atsakovas neginčijo, kad ieškovė pilnai užtikrina vaikų poreikį į būstą, tačiau išlaidos būsto kreditui negali būti priskiriamos prie vaikų poreikių tenkinimo, teismų praktika šiais klausimais yra nuosekli. Taip pat nurodė nesutinkantis su vienam vaikui tenkančia 300,00 Eur išlaidų suma komunalinėms paslaugoms apmokėti. Nors teigė neginčijantis tokio pobūdžio išlaidų poreikio, tačiau pažymėjo, kad ieškovės nurodytos išlaidos neadekvačiai didelės, be to, nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Dėl išlaidų telefonui ir internetui atsakovas pastabų neturėjo ir sutiko su ieškovės nurodyta 20,00 Eur šių išlaidų suma.

18. Ieškinyje nurodytas 167,00 Eur išlaidas transportui vaikų vežiojimui į/iš mokyklos, į/iš būrelius atsakovas laikė neįrodytomis ir nebūtinomis. Ieškovės savanoriškas pasirinkimas vežioti vaikus negali sukurti atsakovui pareigos apmokėti vaikų vežiojimo išlaidas.

19. Nurodė nesutinkantis, kad katinų priežiūrai ir auginimui yra būtina išleisti per mėnesį 86,00 Eur bei, kad šios išlaidos įtrauktos nepagrįstai. Atsakovas sutiko, kad vaikai gali turėti augintinį, tačiau mano, kad prieš įsigydama augintinius ieškovė turėjo apgalvoti, kiek ir kokių gyvūnų reikia įsigyti, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai, taip pat įvertinti galimybes jais pasirūpinti. Dviejų katinų įsigijimo klausimas su atsakovu nebuvo derintas, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad katinai yra ne vaikų, o ieškovės nuosavybė.

Atsiliepimas

20. Apibendrindamas atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, nurodė manantis, kad ieškovės nurodoma 1 868,50 Eur suma, skiriama vieno vaiko išlaikymui per mėnesį, kelia pagrįstų abejonių, nes poreikių lentelėje nurodytos sumos yra nepagrįstai padidintos ir akivaizdžiai viršija pačios ieškovės bei atsakovo galimybes skirti tokias lėšas.

Šalies argumentai

21. Akcentavo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo padidinimo kreipėsi nesilaikiusi privalomos išankstinės sprendimo ne teisme tvarkos, bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės kaltės.

22. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje (DOK-150617 ir DOK-185478) nurodė, kad apsilankyta ieškovės V. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, butas priklauso jai; 80 kv. m; 4 kambariai. Vaikai turi atskirus kambarius. L. kambaryje yra lova, spinta, komoda, rašomasis stalas, 2 kompiuteriai, spintelės, veidrodis, mergaitės daiktai. E. kambaryje yra lova, rašomasis stalas, spintelės, kompiuteris, katinų erdvė, berniuko daiktai. Ieškovė nurodė, kad artimiausiu metu parduos butą, kuriame šiuo metu gyvena su vaikais, ir įsigis namą (duomenys neskelbtini). Pasak moters, namas yra 100% baigtumo, 2 a., 200 kv.m. V. R. nurodė, kad su atsakovu L. O. skyriumi gyvena jau daug metų. Pasak moters, vaikai visą gyvenimą gyvena su ja, o atsakovas su vaikais susitinka labai retai, maždaug vieną kartą per metus. V. teigimu, atsakovas moka išlaikymą vaikams po 250 Eur/mėn. kiekvienam, tačiau, pasak moters, tokia suma nėra pakankama. L. O., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio lankys (duomenys neskelbtini) gimnaziją, 1 gim. kl. Papildomai lanko baseiną (100 Eur/mėn.). Pasak ieškovės, mergaitei yra nustatyta trumparegystė, reguliariai keičiami korekciniai akiniai, taip pat, krypsta stuburas, dėl ko yra lankomas baseinas bei reikalingi breketai. L. sveikatos priežiūra atliekama VšĮ „(duomenys neskelbtini) poliklinika“. E. O., gim. (duomenys neskelbtini). Lanko „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio lankys 7 kl. Papildomai lanko karatė treniruotes (50 Eur/mėn.) bei baseiną (100 Eur/mėn.). Pasak ieškovės, berniukui yra nustatyta trumparegystė, reguliariai keičiami korekciniai akiniai bei reikalingi breketai. Emilio sveikatos priežiūra atliekama VšĮ „(duomenys neskelbtini) poliklinika“. Tarnybos nuomone ieškinys pareikštas vaikų interesais, prašomo priteisti išlaikymo dydis siejamas su individualiais vaikų poreikiais.

23. Prie Tarnybos išvados pateiktas Vaikų nuomonės išklausymo aktas. Vaikai papasakojo, kad gyvena su mama, o tėtis išvyko labai seniai, kai L. lankė pirmą klasę, o E. - darželį. Vaikų teigimu, su tėčiu jie beveik nebendrauja, tėtis jiems neskambina, jie jam taip pat neskambina, nors jo telefono numerį abu turi. L. teigimu, tarp jų ir tėčio jau nebėra ryšio. Paskutinį kartą, pasak L. ir E., su tėčiu jie matėsi maždaug prieš metus, per E. gimtadienį, tuomet jiems abiem tėtis nupirko naujus kompiuterius. Su mama, pasak L. ir E. jie dažnai važiuoja prie ežero, skaito knygas, pasikalba, su mama sutaria gerai. Esant reikalui, kai reikia kažkokio naujo daikto arba pinigų, jie visada kreipiasi į mamą.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

24. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė pareikštus ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikams, jų poreikiai pasikeitė. Teigė, kad siekdama išlaikyti tinkamą atsakovo ir vaikų santykį į teismą ilgą laiką nesikreipusi. Tačiau bendravimo nebeliko, o vaikų išlaikymo poreikiai išaugo tiek, kad viena nebepajėgė jų užtikrinti. Ieškovė aptarė ieškinyje nurodytas vaikų poreikiams reikalingas išlaidas. Nurodė, kad stengiasi maitintis sveikai, nors kartais papiktnaudžiauja ir nesveiku maistu. Teigė, kad didelės išlaidos patiriamos higienos priemonėms, valymo priemonėms, kosmetikai, nes dukra jau panelė ir nori pasidažyti, taip pat profilaktiškai reikalingi vitaminai, buvo perkami vaistai susirgus gripu, patiriamos odontologo išlaidas, sūnus gydosi karpas, Covido metu vengė lankytis pas gydytojus, susikaupė itin didelės išlaidos odontologo paslaugoms. Nurodė, kad siedama pagerinti vaikų gyvenimo sąlygas paėmė iš banko paskolą ir įsigijo naują būstą, teigė, kad brangsta paskolos bei būsto išlaikymo išlaidos, būsto paskola sudaro 1 058,00 Eur mėnesiui, taip pat privalo mokėti būsto kredito draudimą. Komunalinius mokesčius nurodė įvertinusi iš anksto preliminariai, yra dujinis šildymas, kuris yra brangus, patiriamos elektros išlaidos, atliekų išvežimo išlaidos, individualių namų bendrijos mėnesinis mokestis. Nurodė, kad vaikai lanko baseiną, abu vaikai dėl trumparegystės nešioja akinius, akys silpsta kasmet maždaug po dioptriją, nuolat reikia keisti akinius, todėl šios pairiamos išlaidos nuolatinės. Paminėjo, kad sūnus laiko karatė užsiėmimus, tačiau į išlaidų lentelę neįtraukė išlaidų, patiriamų apmokant už dalyvavimą varžybose – už varžybas reikia sumokėti 20,00-40,00 Eur, jose dalyvauja kartą per 2-3 mėnesius, taip pat reikia pirkti kimono. Maistas mokykloje – nuo 3,54 Eur dienai vienam vaikui. Ieškovė patikslijo, kad mokyklinėms priemonėms reikalinga 60 Eur suma kaip ir buvo nurodyta pradiniame ieškinyje. Paaiškino, kad tikslindama ieškinį bendrą šių išlaidų sumą skaičiavo už devynis mokslo metų mėnesius, o padalijus ne dalijo dvylikai mėnesių, dėl ko suma ir padidėjo. Nurodė, kad pakilo interneto kainos, vaikai turi atskiras Netfliks paskyras, patiriamos mobiliojo telefono išlaidos. Atkreipė dėmesį, kad vaikai greitai auga, jiems reikia nuolat pirkti naujus rūbus ir avalynę, nes dydžiai labai keičiasi, be to vaikai kažkaip geba labai greitai sutrinti daiktus, sugadinti (pavyzdžiui, užsipila padažu ar pan.). Vaikai nori pramogų, nueiti su draugais į kiną, kavinę, vasarą dukra važiuoja į skautų stovyklą, todėl reikėjo įgyti palapinę, kitas priemones. Kuro išlaidos padidėjo dėl pakilusių kuro kainų ir įsigyto naujo automobilio, kuris suvartoja daugiau kuro. Vaikai vežami į mokyklą, būrelius, pas senelius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), vežami pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią tetą. Vaikai turi du katinus, jie veisliniai lepinami konservais, nes nevalgo sauso maisto, katinai turėjo kvėpavimo sutrikimų, reikėjo gydyti, katinas buvo kastruotas. Vaikai gauna po mažą sumą kišenpinigių, kurią gali naudoti savo nuožiūra. Atsakovas nematė vaikų apie pusantrų metų. Atsakydama į klausimus ieškovė nurodė, kad specialių maisto poreikių neturi, paminėjo, kad per Covidą buvo priaugę svorio, todėl buvo apsilankyta pas dietologę, kuri patarė valgyti daugiau vaisių, daržovių, sportuoti. Teigė, kad buities prekių išlaidas patvirtina 7 ieškinio priedas – Depo kvitai, Eurocos kvitai. Paaiškino, kad perka labai daug skalbimo ir valymo priemonių, kosmetikos. Pažymėjo, kad nenori, kad būtų tenkinami tik minimalūs vaikų poreikiai, nes tiek ji, tiek atsakovas gauna ne minimalias pajamas. Detalizavo, kad pas odontologą buvo du ar trys apsilankymai, nes prieš tai ilgą laiką pas odontologą nesilankė, pateiktas 520,00 Eur išlaidų odontologui kvitas, prieš tai dar buvo vienas mokėjimas, patiriamos išlaidos karpoms. Medicininės išlaidos paprastai atsiranda netikėtai, pagal poreikį, buvo žiema, kad vaikai sirgo kas porą savaičių, buvo žiema, kai visą žiemą nesirgo. Kai vaikai gruodžio mėnesį sirgo gripu, gydymui išleido apie 150,00 Eur. Vitaminams išleidžiama apie 30,00 Eur per mėnesį, vitaminus vartoja nuolat, tik vasarą nevartoja vitamino D. Teigė, kad specialių tyrimų dėl vitaminų poreikių neatliko. Pas odontologą įprastai lankosi kartą per metus, tačiau per Covidą apsilankymai išsiderino. Akcentavo, kad į namą išsikėlė, nes norėjo, jog vaikai gyventų gražioje aplinkoje, turėtų kiemą, jai vienai namas nereikalingas, ji viena galėtų gyventi bute. Pateikti mokėjimai už komunalinius patarnavimus gyvenant bute, kokios išlaidos namui dar nėra žinoma, nes nesenai persikėlė į namą gyventi, už gruodį išlaidos buvo 971,92 Eur. Paminėjo, kad per metus būna pagrindiniai trys drabužių ir avalynės pirkimai, taip pat perkami daiktai pagal poreikį, aptariamas išlaidas patvirtina su ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir atskirais prašymais pateikti kvitai. Paaiškino, kad darbo pajamos yra svyruojančios, mokama pagrindinė dalis, už viršvalandinį darbą, premijos, vidutiniškai sudaro apie 2 900,00 Eur per mėnesį, taip pat gana vaikų išmokas.

Žemesnės instancijos teismas

25. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad nesutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, nes ji yra nepagrįstai didelė. Teigė nesutinkantis kad vaikus reikia nuolat vežioti, taip nėra ugdomas vaikų savarankiškumas, vaikai galėtų būti vežiojami tik išimtinais atvejais. Taip pat nesutinka, kad vaikų rūbams reikalinga virš 3 000,00 Eur suma vienam vaikui, tokiomis apimtimis rūbai ir avalynė nereikalinga. Nuo 2019 metų buvo su ieškove sutarę, kad reikalinga padidinti išlaikymo vaikams sumą, todėl geranoriškai mokėjo sutartą 250,00 Eur išlaikymo sumą vienam vaikui. Teigė, kad pati ieškovė nusprendė įsigyti galingą ir daug kuro sąnaudų reikalaujantį automobilį, todėl mano neturintis dengi kuro išlaidų. Mano, kad vieno vaiko išlaikymui būtų protinga 330,00 Eur suma per mėnesį, ir ši suma užtikrintų ne tik minimalius vaikų poreikius. Detalizavo, kad, jo manymu maistui būtų pagrįsta 180,00 Eur suma per mėnesį, higienos prekėms – 30,00 Eur suma, vaistams ir vitaminams, taip pat pakankama būtų 30,00 Eur suma. Teigė, kad į išlaikymo sumą neįskaičiuotina gyvenamojo namo paskolos grąžinimo įmokų suma, nes namą įsigijo ieškovė. Iki namo įsigijimo vaikai gyveno bute, šalia buvo mokykla ir vaikų vežioti nereikėjo. Todėl ieškovei nusprendus persikelti į namą, jis neturėtų dengti kuro išlaidų. Komunaliniams mokesčiams sutinka skirti po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Sutiko, kad būreliams būtų skirta bendra 70,00 Eur suma vienam vaikui, tačiau vėliau nurodė, kad tariantis geranoriškai galėtų sutikti ir su ieškovės nurodyta šių išlaidų suma. Sutiko su ieškovės nurodyta išlaidų suma akiniams 22,50 Eur, maistui mokykloje 61,00 Eur, mokyklinėms priemonėms 60,00 Eur, internetui 20,00 Eur, pramogoms ir gimtadieniams 50 Eur. Drabužiams ir avalynei protinga suma vienam vaikui turėtų būti 60-80,00 Eur suma. Kuro išlaidos vaikų nuvežimui būtinais atvejais pakankama 30,00 Eur suma. Pakankamos išlaidos katinų priežiūrai yra 26 Eur. Nesutiko, kad vaikams reikalingi kišenpinigiai., tačiau sutiko, kad galėtų būti skiriama 30,00 Eur suma kišenpinigiams per mėnesį vienam vaikui. Nurodė, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 2 600,00 Eur, taip pat turi mokėti būsto įsigijimui gauto kredito grąžinimo įmokas, kurios sudaro 860,00 Eur per mėnesį, turi automobilį Mitsubishi. Baigiamosios kalbos metu atsakovas apibendrino, kad iš jo priteistina 387,00 Eur išlaikymo vienam vaikui suma per mėnesį.

26. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, teismui įteiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (DOK-37654).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

27. Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių L. O., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. O. (E. O.), gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (Fl. 1, b .l. 11-12).

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ (toliau – ,,Liteko“) bei bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams šalių vaikams L. O. ir E. O. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, išlaikymui priteistų sumų uzufrukto teise disponuoti paskirta vaikų motina ieškovė V. R..

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.): bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

31. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

32. Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

33. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą vaikams, motyvuodama pakitusiais šalių nepilnamečių vaikų poreikiais ir dėl to žymiai padidėjusiomis jų išlaikymo išlaidomis, dėl ko atsakovo iki šiol teikiamas išlaikymas yra akivaizdžiai nepakankamas. Nurodė, jog ir pats atsakovas, suprasdamas, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis vaikams nebeatitinka jų poreikių, pastaruoju metu geranoriškai teikė periodinį išlaikymą po 250,00 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė pateikė AB SEB banko savo sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 metų gegužės iki 2022 metų balandžio mėnesio, iš kurių matyti, kad šiuo laikotarpiu atsakovas jai pervesdavo po 500 Eur sumą kiekvieną mėnesį (Fl. 1, b. l. 226-227). Atsiliepime į ieškinį atsakovas sutiko, kad išlaikymo dydis turėtų būti padidintas, tačiau pagal galimybes galėtų teikti po 250,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Teismo posėdžio metu, atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimus, nurodytus vaikų poreikius ir jiems reikalingas išlaidas sutiko, kad iš jo būtų priteista po 387,00 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui. Tačiau ieškovės nurodytą 1 868,50 Eur sumą, kuri, anot jos skiriama vieno vaiko išlaikymui, laikė nepagrįsta, neatitinkančia realių vaikų poreikių, pertekline ir neįrodyta.

34. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad iš skyrium gyvenančio tėvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams šiai dienai nebeatitinka vaikų poreikių ir yra padidintinas. Tačiau šalys nesutarė dėl išlaikymo, kurį turėtų teikti atsakovas, dydžio. Kaip minėta, iš skyriumi gyvenančio tėvo mokamas išlaikymas vaikui priteistas (duomenys neskelbtini) metais, kuomet šalių dukrai buvo šiek tiek daugiau nei dveji metai, o sūnui nebuvo nei šešių mėnesių. Šiuo metu L. O. Mokosi (duomenys neskelbtini) 1c (9) gimnazijos klasėje, o E. O. –(duomenys neskelbtini) 7 klasėje (Fl. 4, b. l. 129-130). Vaikai yra paauglystės amžiaus laikotarpyje, kuris pasireiškia sparčiu nepilnamečių augimu, jų raida, atsirandusiais naujais interesais ir poreikiais. Todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo metu iš atsakovo vaikams priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikymas (be indeksacijos) nėra pakankamas patenkinti net būtiniausius jų poreikius.

35. Ieškovės skaičiavimu, vieno vaiko poreikiams per mėnesį užtikrinti reikalinga 1 868,50 Eur suma. Ieškovė pateiktoje nepilnamečių vaikų poreikių lentelėje detalizavo vaikų poreikius bei patiriamas jų patenkinimui išlaidas per mėnesį: 250,00 Eur maistui; 96,00 Eur asmeninės higienos ir namų priežiūros priemonėms (šampūnams, kondicionieriams, dušo žėlei, prausikliams, namų priežiūros priemonėms); 70,00 Eur vaistams, vitaminams ir stomatologo paslaugoms; 300,00 Eur gyvenamojo namo paskolos grąžinimo įmokoms; 300,00 Eur komunaliniams mokesčiams apmokėti; 83,00 Eur baseinui; 22,50 akiniams; 21,00 karatė būreliui; 61,00 Eur maistui mokykloje; 78,00 Eur mokyklinėms priemonėms, tačiau teismo posėdžio metu patikslino, sutikdama su 60,00 Eur šių išlaidų suma; 20,00 telefonui, internetui, mokamiems pažintiniams televizijos kanalams; 204,00 Eur drabužiams ir avalynei; 50,00 pramogoms ir gimtadieniams; 167,00 Eur kurui; 86,00 katinų priežiūrai; 60,00 Eur kišenpinigiams. Patikslinus mokyklinėms prekėms reikalingą sumą, t.y. ją sumažinus 18,00 Eur, bendra ieškovės nurodoma vieno vaiko poreikiams per mėnesį užtikrinti reikalinga suma yra 1 850,50 Eur.

36. Atsakovas sutiko ir neginčijo ieškovės nurodytų kas mėnesį reikalingų išlaidų maistui mokykloje (61,00 Eur/mėn.), baseinui (83,00 Eur/mėn.), akiniams (22,50 Eur/mėn.), karatė būreliui (21,00 Eur/mėn.), telefonui, internetui, pažintiniams kanalams (20,00 Eur/mėn.), gimtadieniams ir pramogoms (50,00 Eur/mėn.), mokyklinėms prekėms (60,00 Eur/mėn.). Atsakovui šių išlaidų pagrįstumo neginčijant, ir teismui vertinant, kad ieškovės nurodomos šių rūšių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui reikalingos sumos yra protingos ir pagrįstos, detaliau dėl jų nepasisakytina.

37. Dėl visų kitų vaikų poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų sumų tarp šalių yra nesutarimai. Kaip minėta, klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

38. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus kasacinėje jurisprudencijoje vertinamas kartu su CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintu proporcingumu tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 14 punktas ).

39. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 2 800,00 Eur (Fl. 4, b. l. 45-46, 83-87). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas, turintis 234,01 kv. m. bendrą plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė yra automobilio LAND ROVER, pirma registracijos data 2013 m., savininkė (Fl. 4, b. l. 91-92, 104-105). Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus pagal su AB SEB banku 2022 m. balandžio 28 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 20 000,00 Eur kreditas automobilio įsigijimui, sutarties terminas iki 2024 m. balandžio 16 d., mėnesinė kredito grąžinimo įmoka nuo 176,38 Eur mokėjimų pradžioje iki 323,19 Eur mokėjimų pabaigoje (Fl. 1, b. l. 195-201). Taip pat, minėto žemės sklypo su gyvenamuoju namu įsigijimui ieškovė pagal 2022 m. gruodžio 5 d. su AB SEB banku sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 200 000,00 Eur paskolą ir turi pareigą mokėti jos grąžinimo įmokas po 1 058,11 Eur per mėnesį (Fl. 3, b. l. 103-113, Fl. 4, b. l. 136-142).

40. Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad jis gyvena Estijos Respublikoje, dirba (duomenys neskelbtini), o jo mėnesio pajamos yra apie 2 783,18 Eur (Fl. 3, b. l. 163-164, Fl. 4, b. l. 123-124), atsakovas yra automobilio Mitsubishi Outlander, pagaminimo metai 2019, savininkas. Iš atsakovo pateiktos Nacionalinės informacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 7 d. pažymos ir notarinės nuosavybės teisių sutarties dėl turto perdavimo išrašo (Fl. 2, b. l. 130-131 ir Fl. 3, b. l. 2-120) bei paties atsakovo paaiškinimų, matyti, kad jis su sutuoktine I. O. nuosavybės teise yra įsigiję gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklauso 3/10 dalys šio nekilnojamojo turto dalys, o I. O. – 7/10 dalys. Namo įsigijimui pagal su AB ,,Swedbank“ banku sudarytą paskolos sutartų Nr. (duomenys neskelbtini) jam su sutuoktine buvo suteikta 120 000,00 Eur paskola, ir iš pateikto paskolos mokėjimo grafiko 2019-2021 metams matyti, kad kiekvieną mėnesį turi būti mokamos 607,69 paskolos grąžinimo įmokos (Fl. 2, b. l. 132-136). Paminėtina, kad atsakovas pateikė sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad jis moka 130,00 Eur paramą savo pilnamečiam sūnui V. O. (Fl. 4, b. l. 121-122). Tačiau teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sūnus jau pats dirba, ir parama teikiama pagal geranorišką susitarimą. Todėl šios sumos nevertintinos, kaip privalomai patiriamos atsakovo išlaidos.

41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenimis, vidutinis darbo užmokestis 2022 m. paskutinį ketvirtį sudarė 1 900,30 Eur neatskaičius mokesčių ir apie 1 235,59 Eur atskaičius mokesčius (https://osp.stat.gov.lt/covid19-statistika/covid19-itaka-darbo-rinkai/darbo-uzmokestis). Iš duomenų apie šalių gaunamas pajamas matyti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės nei statistinis vidutinis darbo užmokestis. Abi šalys turi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto bei vykdo šio turto įsigijimui gautų paskolų grąžinimo įmokų mokėjimus. Svarbu paminėti, kad ne visos patiriamos tėvų išlaidos yra vertinamos kaip bloginančios jų turtinę padėtį. Šiuo atveju, kredito mokėjimo laikotarpiu mokamos kredito įmokos nors ir sumažina gaunamas pajamas, tačiau tokiu būdu didinamas šalių turtas ir tuo pačiu turtinė padėtis. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

42. Teismo vertinimo abiejų šalių turtinė padėtis yra gera ir laikytina lygiaverte. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, esant tėvų finansinėms galimybėms išlaikymo dydi nustato tokį, kad patenkintų maksimalius vaiko poreikius, tačiau nustatytas didesnis išlaikymas turi būti pagrįstas, t. y. išlaikymas, teikiamas vaikui, nėra skirtas sukaupti santaupų, įgyti turto, nebūtino vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Vadinasi tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama kartu su vaiko poreikiais, todėl net ir esant galimybei, išlaikymo suma neturi viršyti realių vaiko poreikių, tėvai neturi būti įpareigoti mokėti didesnį išlaikymą nei realiai reikia, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų jų atžvilgiu. Pastebėtina, kad ieškovė abiejų vaikų išlaikymui nurodo skirianti 2 737,00 Eur sumą per mėnesį (1 868,50 Eur vienam vaikui). Jos gaunamas pajamas sudaro apie 3 471,50 Eur suma per mėnesį (2 800,00 Eur darbo užmokestis; 171,50 Eur vaikų universalioji išmoka; 500,00 Eur atsakovo mokama išlaikymo suma). Todėl iš ieškovės gaunamos per mėnesį pinigų sumos atėmus jos nurodomas vaikų išlaikymui skiriamas lėšas, ieškovei liktų tik 734,50 Eur suma (3 471,50 Eur – 2 737,00 Eur). Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė turi pareigą mokėti paskolų grąžinimo įmokas – 1 058,11 Eur už įsigytą namą, apie 250,00 Eur už automobiliui įsigyti suteiktą vartojimo paskolą, taip pat atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad jos ir kiekvieno iš vaikų poreikiai lygiaverčiai, nes visos išlaidos dalintinos į tris dalis, matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų suma yra mažesnė nei nurodoma išleidžiama jos ir vaikų poreikiams bei įsipareigojimų vykdymui reikalinga pinigų suma. Todėl teismo vertinimu, ieškovės nurodytos vaikų išlaikymui skiriamos pinigų sumos tikėtina yra padidintos ir perteklinės.

43. Nagrinėjamu atveju atsakovas, visų pirma, nesutinka, kad maistui namuose reikalinga 250,00 Eur suma ir mano, kad šiam poreikiui vienam pakankama yra 180,00 Eur suma mėnesiui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad papildomai yra išleidžiama ir 61,00 Eur suma vaikų maitinimui mokykloje, kurios jis neginčija, be to, ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentai patvirtina, jog maistui išleidžiama mažesnė pinigų suma nei ji nurodė. Pastebėtina, kad vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į įstatyme nustatytą vaiko teisę būti pakankamai aprūpintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusišką fiziologinį vystymąsi (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 11 straipsnis). Negalima užtikrinti deramo vaikų fizinio, protinio, dvasinio, moralinio ir socialinio vystymosi, jei jie nepakankamai maitinami. Vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, individualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių. Iš ieškovės pateiktos jos sąskaitos AB SEB banke išrašų už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. (Fl.1, b. l. 83-171,), taip pat pirkinių kvitų už 2023 metų balandžio - birželio mėnesius (Fl. 1, b. l. 21-69), rugsėjo mėnesį (Fl. 1, b. l. 32-33, Fl. 2, b. l. 61, 64,106), lapkričio mėnesį (Fl. 3, b. l. 40-41, 43-45) gruodžio mėnesį (Fl. 3, b. l. 96, Fl. 4, b. l. 47-48) bei 2023 metų sausio mėnesį (Fl. 4, b. l. 49-51) matyti, kad per nurodytus 17 mėnesių pagal pateiktus mokėjimų įrodymus, ieškovė išleido apie 7 134,65 Eur, išvedus vidurkį, vienam mėnesiui tenka 419,68 Eur šių išlaidų suma. Ieškovė teikdama paaiškinimus nurodė, kad maistą perka bendrai sau ir vaikams, todėl vienam mėnesiui tenkančią aptariamų išlaidų sumą padalijus trims asmenims, vienam vaikui tenka apie 139,00 Eur šių išlaidų suma. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaikams būtų reikalingas specialus maistas. Teismų praktikoje pripažįstama maistui namuose reikalingų išlaidų suma vidutiniškai svyruoja nuo 150,00 iki 200,00 Eur per mėnesį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2271-1187/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-138-324/2023; kt.). Vadovaujantis Lietuvos banko nurodomais statistiniais skaičiavimais, vidutiniškai vieno gyventojo maistui ir nealkoholiniams gėrimams skiriama 179,50 Eur suma per mėnesį (https://www.lb.lt/lt/ospstats/calculator). Tačiau šalių vaikai yra paaugliai, šiuo laikotarpiu paspartėja vaikų augimo, organizmo brendimo procesai, be to, lankydami baseiną, o sūnus – ir karatė treniruotes, vaikai turi papildomą fizinį krūvį, todėl jiems turi būti užtikrintas pakankamas maitinimas. Todėl, teismo vertinimu, vienam vaikui per mėnesį skirtina 180,00 Eur suma maistui namuose protinga ir pakankama. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad papildomai skiriama 61,00 Eur suma maistui mokykloje, bendrai vieno vaiko maisto išlaidoms per mėnesį susidaro 241,00 Eur suma (8,00 Eur vienai dienai) ir yra didesnė už nurodomą statistinę vidutinę vieno Lietuvos gyventojo išlaidų maistui sumą.

44. Atsakovas taip pat nesutinka, kad vieno vaiko higienos priemonėms ir namų priežiūros priemonėms per mėnesį reikalinga 96,00 Eur išlaidų suma. Atsakovo vertinimu, šiam poreikiui pakankama yra 30,00 Eur suma per mėnesį. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su vaiko poreikių lentelėje, taip pat ieškovės teismo posėdžio metu nurodytomis vaiko poreikiams tenkančiomis išlaidomis, pateiktais sąskaitų išrašais bei minimas išlaidas pagrindžiančiais pirkimų kvitais, sprendžia, kad ieškovė nepagrindė šių įvardytų išlaidų dydžio. Iš ieškovės pateiktų pirkinių kvitų negalima nustatyti, kurios priemonės pirktos vaikų poreikiams, iš pateiktų ieškovės sąskaitos išrašų iš viso negalima nustatyti kokios prekės buvo pirktos. Nepaisant teismo daugkartinių siūlymų ir įpareigojimų, ieškovė nedetalizavo, kurie konkretūs įrodymai pagrindžia vaikų poreikiams pirktas aptariamas priemones. 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad negalinti prisiminti, kuriam konkrečiai vaikui ir kokias priemones pirko. Pastebėtina, kad ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, kad vienam vaikui išlaidos aptariamam poreikiui sudaro 79,00 Eur per mėnesį, o patikslintu ieškiniu, nenurodžiusi jokių pasikeitusių aplinkybių, šią sumą padidino iki 96,00 Eur.

45. Ieškovė įrodinėdama išlaidas kosmetikai ir namų priežiūrai, pateikė pirkinių kvitus, iš kurių matyti, kad preliminariai 2022 metų birželio mėnesį kosmetikai ir namų priežiūros priemonėms išleista 282,50 Eur suma (Fl. 1, b.l. 46, 48, Fl. 2, b.l. 61), liepos mėnesį šioms prekėms išlaidų patvirtinančių įrodymų nepateikė, rugpjūčio mėnesio išlaidos šioms prekėms pagal pateiktus pirkinių kvitus sudarė 55,97 Eur sumą (Fl. 2, b. l. 54, 58, 61), rugsėjo mėnesį – 68,69 Eur (Fl. 2, b. l. 40, 45, 54); spalio mėnesį – 106,62 Eur (Fl. 2, b. l. 101), lapkričio mėnesį – 132,07 Eur (Fl. 3, b. l. 28, 44), gruodžio mėnesį – 251,39 Eur (Fl. 3, b. l. 95), o 2023 metų sausio mėnesį – 471,96 Eur (Fl. 4, b. l. 52-56), iš viso 1 369,20 Eur. Vienam vaikui per mėnesį tenkanti aptariamų išlaidų suma, atsižvelgiant, kad ieškovė nurodė, kad visos priemonės perkamos bendrai jos ir vaikų poreikiams, sudarytų 57,04 Eur (1 369,20 Eur : 8 mėn. : 3 asm.). Paminėtina, kad iš pirkinių kvitų matyti, kad prie kosmetikos bei namų priežiūros išlaidų priskirtos išlaidos patalynei, užklotams, skalbinių krepšiams ir dėžėms, pripučiamam čiužiniui, dirbtinėms gėlėms šiukšliadėžei ir kitoms prekėms, dalis iš kurių galėtų būti priskirtos prie vaikų buities priemonių išlaidų, o dalis iš viso neturėtų būti priskirtos prie vaikų poreikiams reikalingų išlaidų. Todėl teismo vertinimu, išlaidų higienos, namų priežiūros ir buities priemonėms vienam vaikui protinga laikytina 50,00 Eur suma per mėnesį.

46. Ieškovė nurodė, kad sveikatai, vaistams ir vitaminams vienam vaikui reikalinga 70,00 Eur suma mėnesiui, atsakovas sutiko šiam poreikiui skirti 30,00 Eur sumą. Paminėtina, kad pradiniame ieškinyje ieškovė taip pat šiam poreikiui nurodė skirianti 30,00 Eur sumą. Tačiau patikslintu ieškiniu, nepateikdama jokių motyvų, šiam poreikiui skiriamą sumą padidino iki 70,00 Eur. Paminėtina, kad vaikų specialiam sveikatos poreikiui – regos sutrikimui, ieškovė išskiria atskirą poreikių rūšį – išlaidas akiniams po 22,50 Eur kiekvienam vaikui, ir atsakovas su šia išlaidų rūšimi sutinka. Be to, ieškovė į bylą pateikė vaikų ambulatorinio apsilankymo aprašymus (Fl. 4, b. l. 188-19), kuriuose aprašyta vaikų sveikatos būklė, nurodant, kad abiem vaikams nustatyti ydingi laikysenos požymiai, o šalių sūnui – ant pirštų ir kelio srityje rastos karpos. Jokių lėtinių ar kitokių ilgalaikių sveikatos sutrikimų vaikams nenustatyta. Ieškovė paaiškino, kad laikysenos gerinimui abu vaikai lanko baseiną, kurio išlaidos taip pat išskirtos į atskirą išlaidų rūšį ir sudaro po 83,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas su baseino išlaidomis taip pat sutiko. Į aptariamas 70,00 Eur dydžio išlaidas ieškovė įtraukė išlaidas vitaminams ir vaistams vaikų ligos atveju, išlaidas odontologo paslaugoms bei sūnaus karpų šalinimui. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė aptariamam vaikų poreikiui nurodomos reikalingos sumos dydžio. Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus, kad 2023 m. sausio 26 d. sumokėjo už sūnaus karpų šalinimą 20,00 Eur sumą ir vasario 10 d. 24,00 Eur sumą (Fl. 4, b.l. 60, 133). Karpų šalinimas yra vienkartinio pobūdžio, o išlaidos karpoms pašalinti nebuvo didelės ir galėtų sudaryti vos 3,66 Eur mėnesiui (44 Eur : 12 mėn.). Atitinkamai ieškovė neįrodė, kad vaikams reikalingas specialus odontologinis gydymas. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad pas odontologą vaikai nesilankė visą šalyje paskelbto karantino laikotarpį, ir tik jam pasibaigus buvo kreiptasi šių paslaugų. Ieškovė pateikė 2022 m. birželio 14 d. UAB ,,Dentera“ mokėjimo kvitą 210,00 Eur sumai ir 2022 m. birželio 13 d. UAB ,,Austri medika“ mokėjimo kvitą 5200,00 Eur sumai (Fl. 2, b. l. 51-52), kuriais grindžia odontologo paslaugų vaikams išlaidas. Tačiau iš šių mokėjimų kvitų matyti, kad už paslaugas apmokėta skirtingoms įmonėms, kvitai nėra informatyvūs, negalima nustatyti, kad šios išlaidos buvo patirtos šalių vaikų poreikiams. Be to, pažymėtina, kad, esant nustatytam ortodontinio gydymo poreikiui, ortodontinės paslaugos vaikams yra kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF), breketai iš PSDF kompensuojami 100 proc. (žr. https://ligoniukasa.lrv.lt/lt/naujienos/ligoniu-kasos-atsako-i-klausimus-apie-ortodontines-ploksteles-ir-breketus), t. y. jeigu vaikas, gavęs gydytojo odontologo siuntimą, bus konsultuojamas gydymo įstaigoje, sudariusioje sutartį su teritorine ligonių kasa dėl gydytojo ortodonto konsultacijų teikimo (žr. https://ligoniukasa.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/gyventojams-1/ortopedijos-technines-priemones-ir-medicinos-priemones/ortodontiniai-aparatai/ortodontinius-aparatus-teikianciu-istaigu-sarasas), ir konsultacijos metu gydytojas ortodontas patvirtins diagnozę, nurodytą kompensuojamųjų medicinos priemonių ir jų bazinių kainų sąraše, tai gydytojo ortodonto konsultacija ir paskirtas ortodontinis aparatas yra apmokami iš PSDF biudžeto lėšų. Todėl nagrinėjamu atveju šalių vaikams, kurie serga įprastinėmis sezoninėmis ligomis ir neturi specialių sveikatos poreikių (akiniams ir laikysenai išlaidos išskirtos į atskirą išlaidų grupę), teismo vertinimu, sveikatos, vitaminų ir sveikatos poreikiui yra pakankama 30,00 Eur suma, su kuria sutinka atsakovas.

47. Atsakovas nesutiko ir dėl paskolos už gyvenamojo namo įsigijimą grąžinimo įmokų priskyrimo vaikų poreikių išlaidoms. Ieškovė prie vaikų poreikiams reikalingų išlaidų priskyrė kiekvienam vaikui po 300,00 Eur paskolos, gautos gyvenamojo namo su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) įsigijimui, grąžinimo įmokų sumą. Bendra paskolos grąžinimo įmoka per mėnesį sudaro 1 058,11 Eur (Fl. 3, b. l. 103-113, Fl. 4, b. l. 136-142). Sutiktina su atsakovu, kad išlaidos būsto kreditui neturi būti priskiriamos prie vaikų poreikių tenkinimo. Už banko suteiktą kreditą gyvenamasis būstas buvo įgytas ieškovės nuosavybėn. Todėl neatitiktų CK 1.5. straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų, jeigu vienas iš tėvų būtų įpareigotas prisidėti prie tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, nuosavybės teisių įgijimo dalinai dengdamas jo paskolą. Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimus, kad įmokos vykdant įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį nelaikomos išlaikymu vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Už SEB banko suteiktą paskolą namas buvo įgytas tik ieškovės, o ne jos vaikų, asmeninėn nuosavybėn. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad būsto kredito būsto kredito įmokos nelaikytinos išlaidomis, turinčiomis tiesioginės įtakos vaikų išlaikymui skiriamos sumos dydžiui, šias įmokas šalis patirtų net ir neturėdama vaikų (pvz. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7724-998/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-486-513/2019; kt.). Nesutiktina su ieškovės ir jos atstovės pozicija, kad būsto paskolos grąžinimo įmokos turėtų būti priskirtos prie vaikų poreikių analogiškai kaip ir nuompinigiai, kurie įskaitomi į išlaikymo sumą. Teismas atkreipia dėmesį, kad mokėdamas nuomos mokestį vaikams gyvenamąjį būstą užtikrinantis tėvas (motina), skirtingai nei mokantis kredito grąžinimo įmokas, neįgyja į numojamą būstą nuosavybės teisės. Be to, nagrinėjamu atveju svarbi ir aplinkybė, kad iki ieškovė įsigijo gyvenamąjį namą, ji su nepilnamečiais vaikais gyveno 4 kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip nurodoma ir Tarnybos išvadoje (DOK-150617), buvo užtikrintos tinkamos vaikams gyvenimo sąlygos, paskolos butui įsigyti mokėjimo įmokos sudarė tik 235,00 Eur per mėnesį (Fl. 1, b. l. 189-190). Todėl už ieškovės sprendimą įsigyti brangesnį ir prabangesnį būstą, neturi būti perkeliama našta apmokėti dalį toko būsto įsigijimo išlaidų atsakovui, prisidengiant vaikų poreikiais.

48. Šalys nesutarė ir dėl vaikui tenkančios komunalinių paslaugų išlaidų sumos. Komunalinės paslaugos teikiamos visiems būste gyvenantiems ir paslaugas naudojantiems asmenims, atitinkamai mokėjimai už vaikui tenkančią komunalinių paslaugų dalį teismų praktikoje priskiriami prie vaiko išlaikymo išlaidų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-322-340/2018; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-601-440/2019). Ieškovė nurodė, kad šių išlaidų suma vienam vaikui sudaro 300,00 Eur. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų mokėjimo pavedimų nustatyta, kad nuo 2022 m. gruodžio mėnesio ieškovė individualių gyvenamųjų savininkų bendrijai moka 40,00 Eur mėnesinį mokestį (Fl. 4, b. l. 70-71), už atliekų tvarkymą 2023 metais ieškovė sumokėjo 148,50 Eur sumą (Fl. 4, b. l. 65-68), vienam mėnesiui šių išlaidų suma yra 12,37 Eur. Už suvartotą elektros energiją ESO už gruodžio mėnesį sumokėjo 184,57 Eur (Fl. 4, b. l. 69, 73). Taip pat ieškovė nurodė, kad už suvartotas dujas gyvenamojo namo šildymui sausio mėnesį mokėjo apie 900,00 Eur, tačiau už kokį konkretų laikotarpį ši suma buvo mokėta duomenų į bylą nepateikė. Pastebėtina, kad ieškovė nurodė mokėjimų už suvartotą elektros energiją ir dujas sumas šalčiausiu šildymo sezono laikotarpiu. Kokio dydžio šių komunalinių mokesčių sumos bus vasaros laikotarpiu, kai nebus šildymo, ieškovė nurodė nežinanti, tačiau sutiko, kad šios išlaidos bus mažesnės. Iš nurodytų duomenų apie šildymo sezono metu sumokėtas komunalinių mokesčių sumas už gyvenamąjį namą, matyti, kad išlaidos apmokant už dujas, kurios naudojamos namui apšildyti šaltojo sezono laikotarpiu, sudaro maždaug tris kartus didesnę sumą nei kitos komunalinių mokesčių išlaidos, be to vasaros sezono metu yra suvartojama ir mažiau elektros energijos apšvietimui, vadinasi tikėtina, kad ne šildymo sezono metu komunalinių mokesčių išlaidos turėtų būti daugiau nei tris kartus mažesnės nei šildymo sezono metu. Iki persikėlimo į gyvenamąjį namą, ieškovei su vaikais gyvenant keturių kambarių bute, pagal ieškovės pradiniame ieškinyje pateiktą vaikų poreikių lentelę, vieno vaiko komunalinių išlaidų dalis sudarė 107,00 Eur. Ieškovas geranoriškai sutiko vieno vaiko komunalinių išlaidų daliai skirti 150,00 Eur sumą per mėnesį, kuri teismo vertinimu, yra pakankama vieno vaiko komunalinių mokesčių dalies išlaidoms apmokėti. Teismas atsižvelgia ir į aplinkybę, kad ieškovės įsigytas gyvenamasis namas yra turi 234,01 kv. m. bendrą plotą, ir ieškovė nepagrindė, kad būtent vaikų poreikių tenkinimui yra reikalingas tokio ploto gyvenamasis būstas. Todėl nusprendusi įsigyti didelio ploto gyvenamąjį būstą, ieškovė turi prisiimti ir riziką dengti didesnę dalį jo išlaikymo išlaidų. Paminėtina, kad nagrinėjamu atveju į komunalinių mokesčių išlaidas neįskaičiuojamos 20,00 Eur išlaidos telefonui, internetui ir pažintiniams kanalams, nes šios išlaidos įtrauktos į atskirą išlaidų rūšį, ir dėl jų ginčo tarp šalių nėra. Būsto draudimo išlaidos AB ,,Lietuvos draudimas“ sudaro 14,14 Eur per mėnesį (Fl. 3, b. l. 159-161) ir sudaro nežymią ieškovės išlaidų dalį, be to, vadovaujantis teismų praktika šios išlaidos nepriskirtinos prie racionalių vaikų poreikių (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-81-642/2020).

49. Atsakovas taip pat nesutiko, kad vaikų drabužiams ir avalynei yra reikalinga 204,00 Eur suma per mėnesį, akcentavo, kad pradiniame ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi žymiai mažesnę sumą – 173,00 Eur, sutiko šiam vieno vaiko poreikiui skirti 60,00-80,00 Eur per mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį, kad priežasčių, lėmusių išlaidų drabužiams ir avalynei padidėjimą šiek tiek daugiau nei per du mėnesius, ieškovė nenurodė. Ieškovė paaiškino, kad vaikai drabužius greitai sudėvi, yra linkę juos ištepti ar kitaip sugadinti, dėl ko yra poreikis drabužius ir avalynę dažnai pirkti. Tačiau įvertinus ieškovės pateiktus drabužių ir avalynės įsigijimo kvitus sutiktina su atsakovu, kad pirktas aptariamų daiktų kiekis yra perteklinis ir neprotingas. Pavyzdžiui, iš pateiktų kvitų matyti, kad per 9 mėnesius laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki 2023 m. sausio mėnesio nupirktos 24 poros avalynės, kai kuriais atvejais iš karto pirktos 4 ar net 5 poros avalynės: 2022-05-10 Famclub pirktos 2 poros moteriškų juodų batelių už 111,99 Eur; (Fl. 1 b.l. 38,); 2022-05-14 Deischman pirkta 5 poros avalynės už 147,80 Eur (Fl. 1, b. l. 37); 2022-05-14 Famclub pirkti sportiniai bateliai už 48 Eur (Fl. 1, b.l. 38); 2022-05-14 Famclub pirkti sportiniai bateliai už 39,99 Eur (Fl. 1, b. l. 38); 2022-05-15 Deischman pirkta avalynė už 45,14 Eur, o Famclub pirkti bateliai už 48 Eur (Fl. 1 , b. l. 40); 2022-08-29 Decathlon pirktos 4 poros sportinių batelių (Fl. 2, b. l. 53); 2022-08-31 UAB ,,Sporto dvasia“ pirkti sportiniai bateliai Nike už 88 Eur (Fl. 2, b. l. 55); 2022-10-25 Deischman pirktos 2 poros avalynės už 19,99 Eur ir už 39,99 Eur (Fl. 4, b.l. 63); 2022-11-11 Batų kalne pirktos 2 poros avalynės už 99,99 Eur ir už 49,99 Eur (Fl. 3, b.l. 56); 2023-01-12 Batų kalne pirkta 4 poros avalynės už 44,99 Eur, 31,99 Eur, 89,99 Eur ir 26,99 Eur (Fl. 4, b. l. 64). Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos išlaidos drabužiams, aksesuarams ir rankininkėms laikytinos neracionaliomis ir perteklinėmis. Pavyzdžiui, per dvi dienas nupirkti 8 vienetai aksesuarų: 2022-05-14 New Yorker pirkti 6 vienetai aksesuarų už 40,94, 2022-05-15 dar 2 vienetai aksesuarų už 12,98 (Fl. 1, b. l. 39, 42). Atitinkamai per tris mėnesius pirktos 4 rankinės (kuprinės): 2022-05-02 Sinsay pirkta moteriška rankinė už 12,99, 2022-05-14 Bershka pirkta rankinė kuprinė už 17,99 ir rankinė - kuprinė už 45,99, 2022-08-30 UAB Chariot pirkta kuprinė už 69,95 (Fl. 1, b.l. 39, 43, Fl. 2, b. l. 56). Iš 2022-05-14 New Yorker pirkinių kvito matyti, kad iš karto buvo pirkti net 7 marškinėliai, 5 megztiniai, trys suknelės, du sijonai ir kiti drabužiai, tą pačią dieną Bershka pirkti dar vieni marškinėliai ir trys sijonai (Fl.1, b. l. 39). Ieškovė nepagrindė dėl kokių priežasčių yra reikalinga vienu metu pirkti tokius kiekius tos pačios rūšies drabužių.

50. Pastebėtina, kad pateikti ieškovės kvitai kelia ir abejonę, kad buvo įsigyti šalių vaikams skirti daiktai. Pavyzdžiui, jau minėtų 2022-05-10 Famclub pirktų 2 porų moteriškų juodų batelių už 111,99 Eur kvite, 2022-05-14 Deischman pirktų 5 porų avalynės už 147,80 Eur pirkinio kvite ir kituose gegužės mėnesį pirktos avalynės kvituose nurodyta, kad atsiskaityta kortele tačiau ieškovės pateiktame atitinkamų dienų sąskaitos išraše tokių mokėjimų nėra (Fl. 1, b.l. 166-167). Atitinkamai pateiktame 2022-05-14 Sinsay pirkinių – apatinio trikotažo už 251,49 Eur kvite įrašyta, kad apmokėta kortele, tačiau ieškovės nurodomos dienos sąskaitos išraše tokio mokėjimo nėra (Fl. 1, b. l. 44-45, 167). Todėl teismo vertinimu, atsakovės pateikti parduotuvių pirkimo čekiai nėra informatyvūs ir patys savaime neįrodo, kad visos patirtos išlaidos buvo skirtos išimtinai vaikų poreikiams. Teismų praktikoje pateikiami aiškinimai, kad pirkimo kvitai nėra informatyvūs ir paprastai vertintini kaip įrodymai, parodantys kainų lygį šalyje, tačiau ne kaip konkrečius vaiko poreikius pagrindžiantys įrodymai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-794/2022). Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad vieno vaiko drabužiams ir avalynei protinga ir racionali būtų pusės ieškovės nurodyto dydžio aptariamo poreikio išlaidų suma – 100,00 Eur suma per mėnesį.

51. Vertinant atsakovo prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų 167,00 Eur kuro išlaidų priskyrimo prie būtinų išlaidų, pagrįstumą, pabrėžtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovė į bylą pateikė nedetalizuotus kuro įsigijimo kvitus, iš kurių nėra aišku, kiek šių išlaidų ji patiria savo asmeninėms reikmėms, o kiek vaikų, atitinkamai nėra aišku, kaip ieškovė apskaičiavo vaikams tenkančią išlaidų dalį. Ieškinio pateikimo metu ieškovė su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), vaikų ugdymo vietos buvo netoli gyvenamosios vietos, tame pačiame gyvenamajame rajone (https://vilniausrytoprogimnazija.lt/; https://vilniausminties.lt/kontaktai), vaikų lankomi būreliai taip pat buvo pasiekiami viešuoju transportu. Todėl atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikio vežioti vaikus į mokyklą ir būrelius nebuvo. Faktiškai ieškovė su vaikais į gyvenamąjį namą persikėlė tik 2022 m. gruodžio mėnesį. Už laikotarpį nuo persikėlimo į įsigytą namą iki 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio, kuriame buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, į bylą ieškovė pateikė tris kuro įsigijimo kvitus: 2023-01-01 Viada pirktas kuras už 88,45 Eur; 2023-01-10 Vida pirktas kuras už 82,79 Eur; 2023-01-20 Circle K Lietuva UAB pirktas kuras už 95,26 Eur (Fl. 4, b. l. 58, 59, 62). Pagal ieškovės pateiktus kvitus, iš viso 2023 m. sausio mėnesį buvo pirkta kuro už 266,50 Eur. Net vadovaujantis ieškovės pozicija, kad išlaidas kurui reikia dalinti trims asmenims, sausio mėnesio ieškovės patirtos kuro išlaidos sudarytų vos pusę ieškovės nurodomos sumos vaiko kuro išlaidų poreikiui. Be to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų ,,Goole“ žemėlapių (Fl. 4, b. l. 131-132) nuo gyvenamosios vietos iki sūnaus mokyklos atstumas yra 9,1 km, o iki dukros ugdymo įstaigos – 14,7 km. Skaičiuojant tolimesnį atstumą iki dukros ugdymo įstaigos (sūnaus ugdymo įtaiga pagal pateiktą žemėlapį yra pakeliui), per mėnesį vežant vaikus į ugdymo įstaigas vidutiniškai 22 dienas, susidaro 646,8 km (14,7 km x 2 x 22 d.). Dyzelinio kuro kainos vidurkis šiais metais yra apie 1,52 Eur už degalų litrą (http://www.degalukainos.lt/degalu-kainu-statistika?date_from=2023-01-01&date_to=2023-03-01&fuel_id=0), o ieškovės automobilio Range Rover Evoque, 2013 m. pagaminimo data, kuro sąnaudos neturėtų viršyti 10 litrų 100 kilometrų (http://car-lib.com/lt/Land-Rover/Range-Rover-Evoque/2013/2.2-SD4-4WD-Prestige/22661). Todėl kuras kelionei į ugdymo įstaigas ir iš jų namo, per mėnesį vidutiniškai galėtų kainuoti 98,31 Eur, kas sudarytų ne pilnai 33,00 Eur asmeniui. Be to, ieškovė pati vyksta automobiliu į darbą ir iš jo, todėl net ir nevežant vaikų į ugdymo įstaigas, ji vis tiek važiuotų automobiliu į darbą. Ieškovė paaiškino, kad įprastai vaikai po pamokų palaukia, kol pasibaigs jos darbo laikas ir tada kartu su ieškove važiuoja namo, vadinasi vaikai derinasi prie ieškovės ir nėra specialiai vežami. Be to, šalių nepilnamečiai vaikai yra pakankamai suaugę, kad galėtų į formaliojo ir neformaliojo ugdymo įstaigas vykti visuomeniniu transportu. Vertintina ir aplinkybė, kad ieškovė priėmė sprendimą persikelti gyventi už miesto, todėl turėtų prisiimti ir pablogėjusio susisiekimo papildomas išlaidas. Todėl teismo vertinimu, 30,00 Eur suma kuro išlaidoms vieno vaiko poreikiams, su kuria sutinka ir atsakovas, yra protinga ir racionali.

52. Į vaikų išlaikymo sumą ieškovė įtraukė ir išlaidas augintiniams – po 86,00 Eur kiekvienam vaikui. Byloje pateikti įrodymai, kad vaikai augina du veislinius katinus (Fl. 1, b. l. 202-220), atsakovas šios aplinkybės neginčijo, tačiau ginčijo ieškovės nurodytą jų išlaikymui reikalingą išlaidų sumą. Išlaidos augintiniams nėra priskiriamos prie būtinųjų vaikų poreikių ir paprastai į išlaikymo sumą neįtraukiamos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1605-854/2020). Tačiau kasacinis teismas yra pateikęs aiškinimus, kad vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomos vaiko priežiūros išlaidomis. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 30–32 punktai). Atsakovas geranoriškai sutiko, kad vieno augintinio išlaikymui galėtų būti skiriam 26,00 Eur suma per mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad pats augina katiną ir jo išlaikymui patiria būtent tokio dydžio išlaidas. Teismo vertinimu, 26,00 Eur suma vienam vaikui augintinių išlaikymui yra protinga ir tinkama.

53. Tarp šalių kilo ginčas ir dėl kišenpinigių sumos. Ieškovė į išlaikymo sumą įtraukė ir 60,00 Eur dydžio kišenpinigių sumą mėnesiui vienam vaikui. Atsakovas sutiko, kad pakankama kišenpinigių suma būtų 30,00 Eur vienam vaikui per mėnesį. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas teismų praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymą sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Į lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kišenpinigiai. Šie yra lėšos, kuriomis vaikas savarankiškai disponuoja užtikrindamas savo būtinus interesus. Pavyzdžiui, kišenpinigiais gali būti laikomos nedidelės pinigų sumos, skirtos pietums, transportui, kino teatrui ir pan. Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjimu atveju ieškovė į išlaikymo išlaidas įtraukė ir 50,00 Eur per mėnesį vienam vaikui reikalingą sumą pramogoms – kinui, draugų gimtadieniams, stovykloms bei papildomai įtraukė 60,00 Eur sumą vieno vaiko kišenpinigiams, kurių paskirtis iš esmės atitinka pramogoms skirtų išlaidų paskirtį, t. y. kišenpinigių suma dubliuojasi su pramogoms numatoma pinigų suma. Todėl atsakovui geranoriškai sutikus, kad vieno vaiko pramogoms būtų skiriama 50,00 Eur suma per mėnesį ir papildomai būtų skiriama 30,00 Eur kišenpinigių suma, teismas sprendžia, kad pastaroji suma įtrauktina į kiekvieno vaiko išlaikymo sumą.

54. Apibendrinus aukščiau išdėstytus argumentus vieno mėnesio šalių sūnaus išlaikymo suma tenkanti abiem tėvams sudarytų 913,50 Eur: 180,00 Eur maistui namuose; 50,00 Eur asmeninės higienos ir namų priežiūros priemonėms (šampūnams, kondicionieriams, dušo žėlei, prausikliams, namų priežiūros priemonėms ir buities priemonėms); 30,00 Eur vaistams, vitaminams ir stomatologo paslaugoms; 150,00 Eur komunaliniams mokesčiams apmokėti; 83,00 Eur baseinui; 22,50 akiniams; 21,00 karatė būreliui; 61,00 Eur maistui mokykloje; 60,00 Eur mokyklinėms priemonėms; 20,00 telefonui, internetui, mokamiems pažintiniams televizijos kanalams; 100,00 Eur drabužiams ir avalynei; 50,00 pramogoms ir gimtadieniams; 30,00 Eur kurui; 26,00 katinų priežiūrai; 30,00 Eur kišenpinigiams. Šalių dukros išlaikymui abiejų tėvų teikiama suma, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ji nelanko karatė būrelio, sudarytų 892,50 Eur (913,50 Eur – 21,00 Eur). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020), šiuo metu universalioji vaiko išmoka yra 85,75 Eur per mėnesį, todėl abiejų tėvų teiktino vaikams išlaikymo suma mažintina vaiko universalios išmokos suma, ir abiejų tėvų teiktino išlaikymo sūnui suma yra 827,75 Eur (913,50 Eur – 85,75 Eur), o išlaikymo dukrai suma – 806,75 Eur (892,50 Eur – 85,75 Eur).

55. Sprendžiant dėl to, kokiomis dalimis turi būti teikiamas išlaikymas, pažymėtina, kad išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Tėvų lygiateisiškumo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.26 straipsnis) reiškiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, jie turi lygias teises ir pareigas vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. Kiekvienu atveju turi būti individualizuota ne tik vaiko, bet ir kiekvieno iš jo tėvų situacija, siekiant nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp vaiko ir jo tėvų interesų. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvo ar motinos turtinė padėtis.

56. Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat prašo išlaikymo pareigą paskirstyti lygiomis dalimis. Įvertinus šalių turtinę padėtį, nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėti būtų blogesnė nei ieškovės ir sudarytų pagrindą jo išlaikymo pareigos apimtis mažinti ir šią pareigą paskirstyti nelygiomis dalimis (žr. 40-41 piunktus). Todėl, nustačius, kad šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 827,75 Eur suma, o dukters i6laikymui 806,75 Eur suma, kiekvienam iš tėvų tenkanti teiktino sūnui išlaikymo suma per mėnesį suapvalinus yra 414,00 Eur (827,75 Eur :2 = 413,875), o dukrai – 403,00 Eur (806,75 Eur :2=403,375 ) suma. Teismo vertinimu, nustatytos iš atsakovo priteistinos vaikų išlaikymui skirtos sumos yra racionalios ir adekvačios, atitinkančios vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties pusiausvyrą bei realiai įvykdomos (CK 3.192, 3.194 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos – 2022 m. spalio 27 d., o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, o atsakovui sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį išlaikymą nekiltų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

58. Nepilnamečių šalių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

59. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

60. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo patenkintas dalies. Ieškovė prašė išlaikymo sumą padidinti 775,15 Eur suma kiekvienam vaikui (894,00 Eur – 115,85 Eur), o teismo sprendimu išlaikymas šalių dukrai padidintas 287,15 Eur (403,00 Eur – 115,85 Eur), t. y. patenkinti 37 proc. ieškovės reikalavimo, o sūnui – 298,15 Eur (414,00 Eur – 115,85 Eur, t. y. patenkinti 38,5 proc. ieškovės reikalavimo, bendrai patenkinta 37,75 proc. pareikštų reikalavimų dalis.

61. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad advokatei už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme sumokėjo 2 000,00 Eur sumą bei prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovo (Fl. 3, b. l. 98-102). Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokatės teisines paslaugas taip pat patyrė 2 000,00 Eur išlaidas bei prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistina 755 Eur (2 000,00 Eur – 62,25), atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistina 1 245,00 Eur suma (2 000,00 Eur – 37,75 proc.). Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovui iš ieškovės priteistina 490,00 Eur suma už advokato teisines paslaugas (1 245,00 Eur - 755,00 Eur).

62. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo valstybei priteistina 37,75 proc. žyminio mokesčio suma, kuri sudaro 159,00 Eur (894,00 Eur - 115,85 Eur) × 2 ×12 mėn. x 3 proc.× 75 proc.× 37,75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1dalies 6 punktas). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepatirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. O. (L. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, nustatant, kad L. O. (L. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka po 403,00 Eur (keturis šimtus tris eurus), ir nepilnamečiui sūnui E. O. (E. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka po 414,00 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų) išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2022 m. liepos 26 d., iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui L. O. (L. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 490,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo L. O. (L. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ingrida Krolienė