- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-2432-1097/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00092-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, jo dydžio ir mokėjimo tvarkos nustatymo, byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Š. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu atsakovui M. S. (toliau –atsakovas) prašė: nustatyti nepilnametės dukros V. Š. gyvenamą vietą su jos motina – ieškove; priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 600 Eur iki ji sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau nei dukra baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, nustatant ieškovę mokamo išlaikymo valdytoja uzufrukto teise; nustatyti, kad išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė dukra V. Š. (toliau – dukra, vaikas). (duomenys neskelbtini) atsakovas 11-ame notarų biure pareiškimu pripažino savo tėvystę. Nors ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nevedė ir nėra susituokę, tačiau, gimus dukrai, tarp šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio, formos ir mokėjimo tvarkos nebuvo, atsakovas, kaip vaiko tėvas, sąžiningai laikėsi bendro susitarimo ir kas mėnesį prie dukros išlaikymo prisidėdavo po 600 Eur per mėnesį, kurio dalis, ieškovės nuožiūra, buvo skiriama apmokėti už dukros lankomą darželį, o likusi – vaiko poreikiams patenkinti, tačiau nuo sausio mėnesio atsakovas, neįspėjęs priėmė vienasmenį sprendimą ir drastiškai sumažino dukrai skirtino ir abipusiu sutarimu sutarto išlaikymo dydį nuo 600 Eur iki 250 Eur per mėnesį. Tokiu būdu didžiąją dalį išlaikymo naštos atsakovas nepagrįstai perkėlė ieškovei.
3. Dukra faktiškai gyvena išimtinai su ieškove ir bendrauja su ieškovės artimaisiais, yra labai prie jos prisirišusi. Mergaitė yra labai mažo amžiaus ir jai dar itin reikalinga motina, jos priežiūra ir rūpestis. Ieškovė mano, kad nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina – ieškove labiau atitiks vaiko teises ir tesėtus interesus bei poreikius.
4. Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius, kurie vaikui augant keisis ir didės, bei į dukros interesus, formuojamus jos amžiaus, sveikatos būklės, pomėgius, ir ypatingai į jau susiklosčiusią šeimoje vaiko išlaikymo praktiką, dukros poreikiams, atskaičius gaunamus vaiko pinigus – 86 Eur, kas mėnesį skirtina vidutiniškai po 1 774 Eur, ką patvirtina pridedama vaiko poreikių ir išlaidų lentelė bei išrašai iš asmeninės ieškovės banko sąskaitos. Ieškovė ieškinyje atskirai nedetalizuoja kiekvieno dukros poreikio ir išlaidų jiems patenkinti, tačiau kartu su ieškiniu teikia išsamią dukros išlaikymo, poreikių bei išlaidų lentelę, kurioje detalizuoja visus dukros poreikius bei patirtas išlaidas jiems patenkinti bei argumentuoja jų apskaičiavimo tvarką, išlaidų dydžius, o taip pat ir dukros būsimus poreikius, jiems skirtinas pinigines sumas, kuriuos galima iš anksto numatyti iki dukra sulauks pilnametystės. Ieškovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, tačiau faktas, kad atsakovas yra jaunas, sveikas, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei užimantis geras pareigas, turi būti įvertintas priteisiant išlaikymą vaikui.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 2022 m. vasario mėn. (kai atsakovas nustojo gyventi kartu su ieškove) atsakovas pradėjo mokėti dukros išlaikymui skirtas sumas. Nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. sausio mėn. (iki tol, kol ieškovė faktiškai pradėjo dirbti ieškovės tėvo įmonėje) atsakovas papildomai mokėjo ir už vaiko darželį. Jis nebuvo informuotas dėl tolimesnių ieškovės žingsnių vaiko atžvilgiu, pavyzdžiui, nebuvo gautas jo pritarimas darželio pasirinkimui (privataus darželio lankymas), jam nebuvo atsiskaitoma, užklausus, kur ir kam yra išleidžiami vaikui skirti pinigai. Ieškovė nori gyventi prabangų ir išlaidų gyvenimą. Atsakovas buvo suderinęs su ieškove, kad, šiai pradėjus dirbti, atsakovas mokės dėl vaiko išlaikymo po 250 Eur. Sužinojęs, kad ieškovė grįžo į darbą, pradėjo gauti pajamas, atsakovas išmokas sumažino, nes taip buvo tartasi.
6. Atsakovas nurodė, kad ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje įrašyta bet kas, pradedant mokykline uniforma, nors vaikas mokyklos nelanko ir neaišku, ar pradėjus ją lankyti, uniformos reiks, numatant automobilio plovimo išlaidas, tarsi ieškovei automobilio nereiktų plauti, jei dukra negyventų su ja, numatant Yamaha mokyklėlės lankymo išlaidas, nors vaikas jos nelanko, įtraukiant sveikatos draudimo išlaidas, bet net nepateikiant vaiko sveikatos draudimo poliso, įtraukiant komunalinių patarnavimus butui, buto apsaugos išlaidas, tarsi ieškovei jų netektų patirti, jei dukra negyventų su ja, įtraukiant mokėjimus auklei, nors neaišku, nei kas ji, nei kiek ir kas jai faktiškai mokama. Atsakovas vertina, kad didžioji dalis kaip ieškinio 6 priedas pateiktų čekių nepagrindžia vaiko poreikių tenkinimo. Atsakovas augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, žino jos išlaikymo poreikius ir 12,5 metų dukros poreikiai neturi ženkliai skirtis (bent jau neturi būti mažesni) nuo 3 metų šalių dukros poreikių. Mano, kad šalių vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 453,50 Eur suma.
7. Atsakovas nurodė, kad neturi galimybės mokėti šalių dukrai 600 Eur / mėn. išlaikymo. Iš darbdavio gaunamos pajamos susideda iš pastovios dalies ir kintamos dalies. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo pastovi pajamų dalis: 3 500 Eur (neatskaičius mokesčių); kintamą dalį sudaro priemokos, priedai dėl gerų darbų rezultatų, darbdavys nėra įsipareigojęs tuos priedus ar premijas mokėti, tuo labiau – mokėti juos kas mėnesį. Nėra teisinga išlaikymo sumą nustatyti nuo nereguliariai atsakovui darbdavio pervedamų darbo užmokesčio priedų ar premijų. Atsakovas augina ir dukrą, gimusią iš jo pirmosios santuokos, vyresnės dukros išlaikymui mokama indeksuota suma – 309 Eur / mėn. Atsakovas gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvais, šiems nuosavybės teise priklausančiame name, kurį faktiškai išlaiko atsakovas, taip iš dalies išlaiko savo senyvus tėvus, tėvų poreikiams skirdamas kas mėnesį apie 400 Eur.
8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius, Tarnyba) pateikė išvadą, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų vaiko geriausius interesus. Ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymo sumą po 600 Eur / mėn. vaikui iki ji sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau, nei mergaitė baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, atitiktų geriausius mergaitės interesus, o prašoma priteisti suma galėtų būti pakankama vaiko poreikiams tenkinti. Išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad apsilankymo metu ieškovė nurodė, jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauna „vaiko pinigus“, jos mėnesio pajamos yra apie 1 800 Eur. Su atsakovu bendro ūkio niekada nevedė, susituokę nebuvo. Gimus dukrai, šalys susitarė, jog atsakovas teiks dukrai išlaikymą po 600 Eur / mėn. Atsakovas mokėjo sutartą sumą iki 2023 m. sausio mėn. Pasak ieškovės, atsakovas, nepasitaręs, nepranešęs, ėmė mokėti po 250 Eur vaiko išlaikymo, tokią sumą moka jau visus metus. Atsakovas su dukra nebendrauja. Vaikas lanko privatų darželį. Mergaitei esant 1,5 metukų amžiaus, ieškovė pastebėjo, kad vaikas nenori tarti garsų, pasikonsultavo su logopede, kuri liepė palaukti, kol mergaitė pradės lankyti darželį. Vėliau, kai mergaitė buvo apie 2 metukų amžiaus, ji jau privačiai lankė logopedo ir ergoterapeuto užsiėmimus (pradžioje 2 kartus, vėliau 3 kartus per savaitę). Vėliau kreipėsi į raidos centrą, kur iš vaikų neurologės gavo siuntimą logopedo-psichologo užsiėmimams. Šį rudenį vaikas prakalbo (minimaliai, dabar moka vis daugiau žodžių). Ieškovė su dukra iki šiol lankosi pas specialistus. Atsakovas informavo, jog su dukra nebendrauja, nematė jos dvejus metus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4197-1018/2024, ieškinį tenkino visiškai: nustatė dukros gyvenamą vietą su jos motina – ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iš atsakovo dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą mokant į vaiko motinos (ieškovės) banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė vaiko motiną (ieškovę) vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė iš atsakovo ieškovei 3 217 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 162 Eur žyminio mokesčio ir 11,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
10. Teismas nustatė, kad nepilnametė V. Š. yra ieškovės ir atsakovo dukra. Šalių santuoka nebuvo sudaryta. Ginčo šalys apie dvejus metu gyvena skyriumi. Dukra gyvena su ieškove.
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, nurodė, kad vaikui yra 3 m. Nuo dukros gimimo ir po ginčo šalių gyvenimo skyrium pradžios, mergaitė nepertraukiamai gyvena su motina (ieškove), todėl neabejotina, kad tarp dukros ir motinos yra stiprus ryšys. Atsakovas su dukra nesimato ir nebendrauja apie dvejus metus, dėl dukros gyvenamosios vietos su motina (ieškove) nustatymo neprieštarauja. Remiantis tuo bei Tarnybos pateikta išvada, nepilnametės gyvenamąją vietą teismas nustatė su jos motina – ieškove šios gyvenamojoje vietoje.
12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, pažymėjo, kad atsakovas neginčija savo pareigos išlaikyti dukrą, tačiau nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma, teigdamas, kad ji yra nepagrįstai didelė, neatitinka vaiko poreikių, atsakovo galimybių teikti prašomą išlaikymą. Atsakovas ginčija išlaikymą, pasisakydamas dėl konkrečių išlaikymui skirtų išlaidų, be to, nurodo, kad turi dar vieną nepilnametę dukrą, kurią turi išlaikyti, bei savo tėvus, su kuriais gyvena. Atsakovas ginčija dukros sveikatos problemas, nesutinka dėl poreikio leisti dukrą į privatų darželį, sveikatos bei priežiūros paslaugų teikimo privačioje gydymo įstaigoje bei kitais poreikių aspektais.
13. Teismas, spręsdamas dėl vaiko maitinimo namuose, maistą perkant parduotuvėse, turgeliuose ir pan. išlaidų, nurodė, kad iš byloje pateiktų pirkimo čekių, kvitų, perkant maisto produktus prekybos centruose, atėmus ne maisto produktus ir ne vaiko poreikiams pirktus produktus, galima daryti išvadą, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. (įskaitytinai) maisto produktams išleista apie 147 Eur. Kadangi dalis išlaidų sumos gali apimti ir ieškovei tenkančią išlaidų dalį, nes motina ir dukra gyvena kartu, teismas vertino, jog į vaiko poreikius gali būti įskaitoma 110 Eur / mėn. išlaidų sumą maisto produktams.
14. Teismas, spręsdamas dėl vaiko maitinimo mieste, išvykų su vaiku ir maisto užsakymų išsinešimui išlaidų, nustatė, kad iš byloje pateiktų kvitų, čekių, maitinantis įvairiose maitinimosi įstaigose, perkant maistą išsinešti, atėmus akivaizdžiai su vaiko poreikiais nesusijusias išlaidas, perkant du patiekalus, atėmus tą, kuris greičiausiai galėjo būti skirtas ne vaikui, galima daryti išvadą, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. (įskaitytinai) išleista apie 168 Eur / mėn. Teismas konstatavo, kad, įvertinus vaiko mažą amžių ir jo galimybes suvalgyti tam tikrus patiekalus, vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais, iš šios sumos į vaiko poreikius gali būti įskaitoma apie 120 Eur / mėn.
15. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kosmetinių, higienos priemonių, vaistų, maisto papildų, vitaminų, paskirtų tyrimų, sveikatos priežiūros paslaugų, kirpyklos paslaugų išlaidų, nustatė, kad iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų apskaičiuota, jog vaistinėse bei kitose prekybos vietose su mergaite susijusios išlaidos higienai, maisto papildams, vitaminams vidutiniškai 2023 m. gegužės – spalio mėn. sudarė apie 84 Eur / mėn. Sveikatos priežiūros, įskaitant tyrimų, skiepų išlaidos vidutiniškai sudarė 11 Eur / mėn. 2024 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) sumokėta 7,25 Eur; 2024 m. kovo 3 d(duomenys neskelbtini) sumokėta 85 Eur; 2024 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) sumokėta 18 Eur. Per 2024 m. keturis pirmus mėn. vidutiniškai šios išlaidos sudarė apie 28 Eur / mėn. Atsižvelgiant į gautus skaičiavimus, tai, kad šios išlaidos nėra reguliarios, vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais, teismas vertino, kad sveikatos priežiūros išlaidoms gali būti priskiriama 20 Eur / mėn. suma. Pagal vaiko poreikių lentelę 2 kartus į metus kirpyklos paslaugoms reikalinga 30 Eur suma – mėnesiui 2,50 Eur. Nors įrodymų apie šias išlaidas ir jų dydį byloje nepateikta, tačiau, įvertinus tai, kad tokių paslaugų poreikis susijęs su vaiko priežiūra, jos įskaičiuotinos į vaiko poreikiams būtinų išlaidų sumą. Atitinkamai gaunama suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 3 Eur / mėn. suma. Šios srities išlaidoms pagrįsta laikytina bendra 118 Eur / mėn. (84 Eur / mėn. + 11 Eur / mėn. + 20 Eur / mėn. + 3 Eur / mėn.). Teismas pažymėjo, kad gydytojo skiriami tik receptiniai vaistai, esant ligai, kitais atvejais bei kitos priemonės pagal praktiką paprastai rekomenduojamos, nurodant ir žodžiu. Teismui nekilo abejonių, kad ieškovė, būdama mažamečio vaiko motina, skiria reikalingą dėmesį vaiko augimui ir vystymuisi, tinkamai rūpinasi vaiko higienos bei sveikatos priežiūros klausimais, todėl aukščiau nustatyta išlaidų suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų bendrą išlaidų sumą. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų gydytojams bei specialistams vaiko poreikiams tenkinti, nustatė, kad už logopedo konsultacijas vaiko motina (ieškovė) 2022 m. gruodžio mėn.–2023 m. vasario mėn. iš viso patyrė 265 Eur dydžio išlaidas. Per 2023 m. sausio – rugpjūčio mėn. vidutiniškai per mėn. sumokėta apie 151 Eur / mėn. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, jog šiuo metu specialistų poreikis išlieka, bet jis (poreikis) yra pakitęs, nuo sausio mėn. pabaigos logopedė dirba vakarais, ergoterapijos specialistės paslaugų atsisakė nuo gruodžio mėn., bet ergoterapijos užsiėmimais užsiima dabartinė auklė, teismas sprendė, kad į vaiko poreikių patenkinimui skirtų išlaidų sumą įskaičiuotina 120 Eur / mėn. suma.
16. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų vaiko auklės paslaugoms, pažymėjo, kad ieškovė viena augina mažametį vaiką, pačios ieškovės tėvai gyvena toli, dėl ko objektyviai negali pagal poreikį padėti prižiūrėti anūkę, atsakovas iš viso neprisideda prie vaiko auginimo ir priežiūros, todėl į vaiko poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų sumą įskaičiuotina 125 Eur / mėn. suma.
17. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų vaikui išlaikyti, susijusių su darželiu, nurodė, kad iš byloje pateiktos vaiko priežiūros sutarties su (duomenys neskelbtini), mokėjimų, nustatyta, kad darželiui atlikti mokėjimai vidutiniškai per 2023 m. birželio – lapkričio mėn. sudarė 352 Eur / mėn. Vidutiniškai per 2024 m. pirmuosius 5 mėnesius mokestis už darželį sudarė apie 362 Eur / mėn. Teismas sprendė, kad šios išlaidos, vaikui vis reguliariau lankant (rečiau sergant) ugdymo įstaigą, atitinkamai didėja, todėl šios išlaidos turi būti ne mažiau kaip 370 Eur įskaičiuotinos į vaiko poreikius. Teismas į vaiko poreikiams patenkinti reikalingą sumą įskaičiavo ir papildomą 10 Eur sumą spektakliukams, edukacijoms, dovanoms auklėtojoms. Dėl to sprendė, kad 380 Eur išlaidų suma įtrauktina į vaiko poreikių išlaidų bendrą sumą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas darželį lanko nuo 2022 m. gegužės 24 d., prie kurio bus greičiausiai pripratęs, ieškovė viena augina mergaitę, o, lankant privatų darželį, kuriame paprastai būna mažesnės vaikų grupės, dėl ko galimai yra mažesnė tikimybė rečiau sirgti, darželis yra ieškovei patogioje vietoje, sprendė, kad vertinti, jog išlaidos už privatų darželį yra nepagrįstos, nėra pagrindo.
18. Teismas, spręsdamas dėl vaiko lavinimo (būrelių) išlaidų pagrįstumo, nustatė, kad iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, o būtent sutarties su Yamaha muzikos mokykla, el. susirašinėjimų, mokėjimų matyti, kad už vaiko lavinimą (konkrečiai Yamaha pamokas) ieškovė patyrė 45 Eur išlaidas už kiekvieną mėnesį, kurį dukra lankė Yamaha muzikos mokyklą. Nuo 2022 m. gruodžio iki 2023 m. liepos mėn. mergaitė lankė „Kuria vaikai“ užsiėmimus. Nuo 2024 m. sausio mėn. mergaitė pradėjo lankyti gimnastikos užsiėmimus, o šios išlaidos sudarė 70 Eur už mėnesį. Kaip paaiškino ieškovė, nuo sausio mėn. liko du būreliai. Artimiausiu metu gali vėl keistis, esant tokiems vaiko poreikiams. Įvertinęs dėl vaiko lankomų būrelių ieškovės patiriamas išlaidas, būrelių kainas, tai, kad šiuo metu lankomi du pastovūs užsiėmimai, tai, kad šiuo metu lankomi būreliai gali keistis, teismas sprendė, kad kaip pagrįsta gali būti laikoma 115 Eur / mėn. suma šios kategorijos išlaidoms, todėl ji įskaičiuotina į bendrą išlaidų sumą.
19. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų vaiko aprangai, nustatė, kad mergaitės poreikiams, įsigyjant drabužius, avalynę, vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. šios išlaidos sudarė apie 75 Eur / mėn. 2024 m. balandžio mėn. „Mugė Mainai“ ieškovė iš viso išleido 224,81 Eur, už mugėje parduotas prekes gavo 153,73 Eur, atitinkamai gaunama – 96,08 Eur. Iš pirkimo čekių nustatyta, kad 2023 m. birželio mėn. – rugsėjo mėn. išlaidos papuošalams (lankeliams, segtukams, plaukų gumutėms) vidutiniškai sudarė apie 10 Eur / mėn., imant 6 mėn. laikotarpį – 7 Eur / mėn. Vertinant šias išlaidas bei jų poreikį, teismo vertinimu, pakankama per mėn. 5 Eur suma šioms išlaidoms. Susumavus aukščiau gautus vidurkius (75 Eur + 5 Eur), gaunama bendra šios kategorijos išlaidų suma – apie 80 Eur / mėn., kuri įskaičiuotina į vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų sumą.
20. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų vaikui reikalingoms pramoninėms ir kitoms su vaiku susijusioms prekėms įsigyti, nurodė, kad iš byloje pateiktų pirkimų čekių nustatyta, kad galimai su vaiku susiję pirkiniai: 2023 m. liepos 5 d. „Ikea“ – 22,99 Eur (140 x 200); 2023 m. birželio 13 d. „Maxima“– 2,99 Eur (plastikinė daiktadėžė); 2023 m. birželio 7 d. „Lidl“ – 7,99 Eur (skėtis nuo saulės). Susumavus šiuos duomenis ir dalinant 6 mėn. laikotarpiui, vidutiniškai gaunama 5,66 Eur / mėn., suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 6 Eur suma. Buitinei chemijai, pramoninėms prekėms, popieriniams rankšluosčiams vidutiniškai per 2023 m. birželio-spalio mėn. išleista 1,79 Eur / mėn. suma, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 2 Eur / mėn. Atitinkamai bendra skaičiuotina šios kategorijos išlaidų suma – 8 Eur (6 Eur + 2 Eur).
21. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų, reikalingų vaiko žaislams, lavinimo priemonėms, knygoms, piešimo bei kanceliarinėms priemonėms, iš byloje pateiktų pirkimų čekių nustatė, kad 2023 m. gegužės mėn. – spalio mėn. žaislams (įskaitant balionus, muilo burbulus, smėlio ir vandens žaislus, baterijas žaislams) vidutiniškai išleista apie 46 Eur. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio mėn. išlaidos žaislų prekių parduotuvėse yra ženkliai mažesnės, lyginant su 2023 m. gegužės – spalio mėn., tačiau pastebėtina, kad iš 2023 m. čekių nustatyta, kad dažniausiai žaislai buvo perkami prekybos centruose, iš specializuotų parduotuvių 2023 m. gegužės-spalio mėn. pirkta buvo tik kelis kartus, todėl daryti išvadą, kad poreikis šios kategorijos prekėms yra žymiai mažesnis, nėra pagrindo. Knygoms ir lavinimo, kanceliarinėms priemonėms šešiems mėn. suma vidutiniškai yra apie 11 Eur / mėn. Teismas konstatavo, kad, susumavus aukščiau gautus duomenis, gaunama iš viso apie 57 Eur / mėn. (46 Eur +11 Eur), todėl ši suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.
22. Teismas, spręsdamas išlaidų vaiko pramogoms ir laisvalaikiui, pažymėjo, kad iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų, čekių nustatyta, kad vaiko pramogoms (Dinozauro parke, batutams, cirke, baseine, atrakcionuose, teatre, muziejuje) už 2023 m. gegužės – spalio mėn. vidutiniškai išleista apie 32 Eur / mėn. suma, kuri įskaičiuotina į vaiko poreikių išlaidų bendrą sumą.
23. Teismas, spręsdamas dėl vaiko draudimo išlaidų pagrįstumo, atsižvelgdamas, kad investicinis draudimas sudarytas šalių dukros naudai, investicinio draudimo suma yra 60 Eur į mėn., konstatavo, kad ši suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.
24. Teismas, spręsdamas dėl būsto komunalinių mokesčių, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą, išlaidų, tenkančių vaikui, iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad su buto išlaikymu susijusios išlaidos atitinkamai 2023 m. gegužės – spalio mėn. vidutiniškai sudarė apie 108 Eur. Teismas, įvertinęs, kad ieškovė gyvena su dukra, kitų, kartu gyvenančių asmenų, nėra, aukštesnis šildymas palaikomas būtent dėl mažamečio vaiko, vaiko maudynėms vandens sunaudojimo kiekis nėra mažesnis, sprendė, kad pagrįsta ir protinga gautą sumą dalinti iš dviejų, todėl gaunama 54 Eur / mėn. suma. Teismas iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už 2024 m. sausio – balandžio mėn. nustatė, kad buto išlaikymo išlaidos vidutiniškai sudarė 186 Eur / mėn., Netflix – 11,99 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. vidurkis už 6 mėn. vienam asmeniui sudarė apie 54 Eur / mėn., o 2024 m. per 4 mėn. ši suma buvo net 93 Eur / mėn. asmeniui, šios kategorijos išlaidos yra skirtingos priklausomai nuo sezonų ir poreikių, sprendė, kad pagrįsta ir teisinga šios kategorijoms išlaidoms priskirti ne mažesnę kaip 60 Eur / mėn. sumą. Teismas vertino, kad prie šios sumos yra pagrįsta įskaityti tik 1/3 Netflix mokesčio (4 Eur), nes, nors ir ieškovė paaiškino, kad mergaitė žiūri filmukus, tačiau, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, tai, kad mažamečiams rekomendacijos dėl ekranų žiūrėjimo yra pakankamai griežtos ir leistinas laikas yra itin ribotas. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas pripažino, kad vaiko poreikiams tenkančios šios kategorijos išlaidos yra 64 Eur/mėn. (60 Eur + 4 Eur).
25. Teismas, vertindamas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti dėl kitų paslaugų (skalbyklių, džiovyklių, valyklų, taisyklų, buitinės technikos remonto ir pan.), įvertinęs ieškovės paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis apie išlaidas, susijusias su didelių tekstilės gaminių (užvalkalų, paklodžių ir pan.) skalbimu bei džiovinimu, darė išvadą, kad jos yra pagrįstos ir būtinos, tačiau, įvertinus tai, kad šių paslaugų poreikis iš esmės yra būtinas dviem asmenims, išlaidas dalino dviem asmenims, ir atitinkamai gautą suapvalinus 3 Eur / mėn. sumą įtraukė į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.
26. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė transporto (kuro) išlaidų, todėl jų neįtraukė į vaiko poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų sumą. Tačiau teismas, atsižvelgęs į ieškovės pateiktus duomenis, įtraukė 6 Eur / mėn. išlaidas automobilio plovimo paslaugoms į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą (automobilio plovimo paslaugoms reikalingą vidutinę šių išlaidų per mėn. sumą dalinant iš 2).
27. Teismas, spręsdamas dėl vaiko gimtadieniui reikalingų išlaidų, nurodė, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pagrįstomis vaiko gimtadienio išlaidoms gali būti pripažinta pagrįsta iki 200 Eur suma, todėl būtent ši suma įtrauktina į vaiko poreikių patenkinimui reikalingas išlaidas. Vidutiniškai mėnesiui ši suma sudaro 17 Eur.
28. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko kasmetinėms atostogoms Lietuvoje ir užsienyje reikalingos sumos, pažymėjo, kad, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus apie faktines išlaidas atostogoms, šiai vaiko poreikiams reikalingų išlaidų kategorijai gali būti laikoma pagrįsta iki 200 Eur suma, atitinkamai 17 Eur / mėn., kuri įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.
29. Teismas, pasisakydamas dėl nenumatytų išlaidų, sprendė, kad tokioms išlaidoms skirtina 23 Eur / mėn.(15 Eur + 8 Eur) suma, apskaičiuota remiantis pateiktais 2024 m. sausio mėn. – 2024 m. gegužės mėn. duomenimis. Teismas argumentavo, kad 2024 m. vasario 2 d. Meškauskienės firmai už automobilio remontą sumokėta 224 Eur, 2024 m. kovo 8 d. už automobilio dalis – 23 Eur, 2024 m. balandžio 15 d. už automobilio draudimo polisą – 104,57 Eur. Kadangi automobilis naudojamas ir vaiko poreikiams, yra pagrįsta tokias išlaidas priskirti prie nenumatytų išlaidų, jas dalinant dviem asmenims. Todėl prie nenumatytų išlaidų priskirtina suapvalinta 15 Eur ((224 Eur + 23 Eur + 104,57)/12/2) suma, kuri įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą. 2024 m. kovo 23 d. sumokėta 197 Eur „Salvata“ už buitinės technikos remontą, kaip paaiškino ieškovė, buvo taisyta viryklė. Kadangi šios išlaidos susiję su vaiko poreikių tenkinimu (maisto ruošimu), šios išlaidos yra atsitiktinės (nereguliarios), todėl jos priskirtinos prie nenumatytų ir, padalinus 2 asmenims, priskirtinos prie vaiko poreikiams reikalingų išlaidų, t. y. atitinkamai suapvalinus 8 Eur / mėn. ((197 Eur / 12)/2 = 8,2 Eur / mėn.)
30. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų vaiko šventėms, nurodė, jog nors į rašytinę vaiko poreikių lentelę ieškovė neįrašė, tačiau žodžiu paaiškino, kad prie ateities išlaidų priskirtinos ir kitų vaikų gimtadienio išlaidos. Šiais metais vaiko draugės gimtadienio išlaidos sudarė: 30 Eur dovana + 10 Eur balionai. Esant šiems duomenimis bei nesant įrodymų apie ieškovės didesnes išlaidas šioje kategorijoje, teismas sprendė, kad yra pagrįsta į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą įskaičiuoti 3 Eur/mėn. (40 Eur /12 mėn.).
31. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų vaiko uniformai, planuojamų išlaidų planšetei, telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui, kambariui įrengti, pažymėjo, kad spręsti, jog artimiausiu metu bus poreikis vaiko kambariui įrengti, nėra pagrindo. Vaiko uniforma, išlaidos planšetei, telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui yra ateities išlaidos, tačiau vaiko poreikiams reikalinga išlaidų suma nustatoma pagal šiuo metu egzistuojančius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Kadangi šiuo metu šalių mergaitė yra tik 3 m. amžiaus, todėl ir spręsti mokyklinio amžiaus vaiko poreikiams priskirtų išlaidų pagrįstumą šiuo metu nėra pagrindo.
32. Teismas apibendrino, kad, atsižvelgiant į apskaičiuotas konkrečioms kategorijoms priskirtas vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumas, mažametės vieno mėnesio vidutinės išlaikymo išlaidos galimai yra apie 1 458 Eur.
33. Teismas nustatė, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė: iš (duomenys neskelbtini) – apie 655 Eur, iš (duomenys neskelbtini) – 1 995 Eur (neatskaičius mokesčių), iš viso 2 650 Eur / mėn. (neatskaičius mokesčių). Teismas nustatė, kad nuo 2024 m. ieškovės gaunamas darbo užmokestis: (duomenys neskelbtini) už 2024 m. sausio mėn. – 1 800,21 Eur (atskaičius mokesčius), už 2024 m. vasario mėn. – 948,76 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 1 790,98 Eur. Ieškovės darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio mėn. – 638,93 Eur, 2024 m. vasario mėn. – 516,83 Eur, 2024 m. kovo mėn. – 193,75 Eur. 2024 m. sausio 25 d. gauta išmoka iš „Sodra“ – 123,67 Eur, 2024 m. vasario 22 d. gauta išmoka iš „Sodra“ – 209,65 Eur, o 2024 m. kovo 22 d. „Sodra“ išmokėjo 978,35 Eur. 2024 m. sausio 15 d. ieškovė gavo 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui, o nuo 2024 m. vasario 9 d. mokama 96,25 Eur dydžio išmoka vaikui. Vidutiniškai 2024 m. sausio – kovo mėn. (įskaitytinai) ieškovė gavo 2 493 Eur / mėn. pajamų. Teismas nustatė, kad 2024 m. sausio 2 d. ieškovės banko sąskaitoje buvo 4 861,51 Eur piniginių lėšų, o kitoje banko sąskaitoje – 946,10 Eur, iš viso 5 807,61 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė BMV X3, 2019 metų modelio. Ieškovės asmeninės nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa – garažo boksas, adresu (duomenys neskelbtini)
34. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Darbo sutarties pakeitimo matyti, kad atsakovui nustatyta 3 000 Eur / mėn. pareiginė alga (neatskaičius mokesčių), (duomenys neskelbtini) Darbo sutarties pakeitimu – 3 500 Eur / mėn. pareiginė alga, neatskaičius mokesčių. (duomenys neskelbtini) Susitarimu dėl papildomo darbo prie darbo sutarties Nr. 525 nustatytas 1 000 Eur užmokestis (neatskaičius mokesčių) už papildomą darbą. SODRA duomenimis, atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė apie 6 460 Eur / mėn., neatskaičius mokesčių. Byloje pateikti atlyginimo lapeliai įrodo, kad už 2023 m. liepos mėn. atsakovui išmokėtas 3 059,14 Eur darbo užmokestis, už 2023 m. rugpjūčio mėn. – 3 162,32 Eur., už 2023 m. rugsėjo mėn. – 4 388,35 Eur, 2023 m. spalio mėn. – 2 964,45 Eur, už 2023 m. lapkričio mėn. – 2 785,33 Eur, už 2023 m. gruodžio mėn. – 5 958,09 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas atkreipė dėmesį, kad jo atlyginimą sudaro pastovi ir kintama dalis, o nuo šių metų neliko priedų sistemos. Šiuo metu pagal bylos duomenis galioja (duomenys neskelbtini) darbo sutarties pakeitimas bei tos pačios dienos (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl papildomo darbo ir apmokėjimo už papildomą darbą. Teismas iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo nustatė, kad už 2024 m. sausio mėn. atsakovas gavo 1 465,52 Eur darbo užmokesčio, už 2024 m. vasario mėn. – 2 390,10 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 2 691,66 Eur, už 2024 m. balandį – 2 663,24 Eur. Vidutiniškai per 2024 m. sausio – balandžio mėn. gavo apie 2 302 Eur / mėn. pajamų. Teismas iš byloje pateiktų atsakovo banko sąskaitų išrašų nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. nustatė, kad atsakovas gauna iš skirtingų fizinių asmenų tam tikras sumas; šie mokėjimai, teismo vertinimu, sudarė prielaidas manyti, kad atsakovas verčiasi ir kita veikla, iš ko gauna papildomas pajamos. Atsakovo teigimu, jis turi skolininkų, kurie jam skolingi apie 20 000 Eur. Atsakovas nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu registruota atsakovo tėvų nuosavybės teisė į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, dirbtuves. Atsakovo vardu registruoti 4 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti dovanojimo sutarčių pagrindu. Atsakovo vardu neregistruota transporto priemonių.
35. Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, nutraukta atsakovo ir G. S. santuoka, sprendimu dukros, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvas įsipareigojo skirti dukrai 200 Eur išlaikymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-809-930/2021, taikos sutartimi iš dalies buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nuostatos, susijusios su skyrium gyvenančiu tėvo ir dukros bendravimo tvarka bei išlaikymo dydis padidintas iki 230 Eur. Nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. kitos dukros išlaikymui atsakovas mokėjo po 230 Eur, o nuo 2023 m. vasario iki 2024 m. vasario mėn. (įskaitytinai) mokėta po 309 Eur išlaikymas (taikant indeksaciją).
36. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad kitai dukrai, kuriai šiuo metu yra 12,5 metų, teiktinas 309 Eur išlaikymas per mėn., jis žino vaikų poreikius ir jų patenkinimui reikalingų išlaidų dydį, o vyresniosios dukros išlaikymo dydis yra atskaitos taškas, vertinant ir šalių dukros poreikius. Teismas argumentavo, kad atsakovo argumentai dėl jo teiktino išlaikymo dydžio kitam vaikui neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio šalių dukrai nustatymo. Išlaikymo dydis vaikui kiekvienu atveju spręstinas ir nustatomas individualiai. Be to, atsakovas, lygindamas abiejų dukrų išlaikymo dydį, neįvertina savo dalyvavimo auginant ir auklėjant dukras. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-809-930/2021, matyti, kad tarp skyrium gyvenančio atsakovo ir vyresniosios dukros nustatyta gana detali ir aktyvi tėvo dalyvavimo auginant ir auklėjant dukrą tvarka, o šiuo atveju atsakovas šalių dukros nėra matęs apie dvejus metus, su dukra nebūna, jos neaugina ir neauklėja, atitinkamai nepatiria ir jokių su vaiku susijusių išlaidų. Visos su dukros auginimu, priežiūra ir auklėjimu susijusios išlaidos tenka išimtinai vienai motinai (ieškovei), tuo labiau ieškovė neturi kitų jai padedančių asmenų.
37. Teismas konstatavo, kad be dukrų ieškovas kitų išlaikytinių neturi. Teismas taip pat sprendė, kad ginčo šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši, ir ji yra labai gera bei stabili. Abu tėvai yra sveiki, jauni, darbingo amžiaus bei deda maksimalias pastangas, kad uždirbtų kuo daugiau ir tai akivaizdžiai pavyksta. Atitinkamai abu tėvai turi finansines galimybes teikti savo dukrai didesnį nei minimalų po 309 Eur išlaikymą per mėn. Nustatyta, kad mergaitės vieno mėn. išlaikymui reikalinga apie 1 458 Eur / mėn. suma, ieškovė prašo priteisti 600 Eur išlaikymą per mėn., prisiimdama didesnę vaiko išlaikymo dalį. Atsakovo turtinė padėtis, gaunamos pajamos, įvertinus ir teikiamą išlaikymą kitai dukrai, nesant kitų įsiskolinimų bei išlaikytinių asmenų, leidžia atsakovui teikti nurodyto dydžio išlaikymą, todėl ieškovės reikalavimą dėl 600 Eur / mėn. išlaikymo sumos šalių dukrai priteisimo teismas patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
38. Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. prašo pakeisti sprendimo dalį dėl vaiko išlaikymui nurodytos sumos ir ją išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą mokant į vaiko motinos banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Be kita ko, sumažinti iš atsakovo ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
38.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. maitinimui mieste išleista apie 168 Eur. Tikroji suma – 68 Eur / mėn., nes iš daugelio ieškovės pateiktų čekių bei kvitų nėra galimybės nustatyti, kas buvo pirkta ir ar išlaidos susijusios su vaiko poreikiais, mokėjimai pateikti kelis kartus, tikėtina, kad vaikas nesuvalgė visko, kas yra pateikta čekiuose bei kvituose.
38.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. su mergaite susijusios išlaidos higienai, maisto papildams, vitaminams, o taip pat sveikatos priežiūrai, įskaitant tyrimams, skiepams buvo išleista apie 95 Eur / mėn. Tikėtina, kad tikroji suma yra 46 Eur / mėn., nes iš daugelio čekių bei kvitų nėra galimybės nustatyti, kas buvo pirkta ir ar išlaidos susijusios su vaiko poreikiais, nėra galimybės nustatyti ar ieškovė pati mokėjo už prekes, bei kada, nėra galimybės nustatyti, kiek kainavo vaikui skirtos prekės, nes nesimato kainų. Teismas neturėjo vertinti 2024 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) (85 Eur) ir balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (18 Eur) patirtų ieškovės išlaidų, galimai susijusių su vaiko interesais, nes iš ieškovės pateiktų banko išrašų už 2024 m. pirmuosius keturis mėnesius, nėra galimybės nustatyti, už ką konkrečiai buvo sumokėta ir ar išlaidos susiję su vaiko poreikiais. Teismo nustatyta 20 Eur / mėn. neturi būti įskaičiuota į bendras mėnesines išlaidas sveikatos priežiūrai.
38.3. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. sausio – rugpjūčio mėn. buvo patirta apie 151 Eur dydžio išlaidos, susijusios su gydytojų ir specialistų paslaugomis, nes nebuvo įvertinti 2023 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiai. Tikėtina, kad tikroji suma: 123 Eur / mėn. Už 2023 m. sausio – lapkričio laikotarpį apskaičiuota išlaidų suma gydytojams ir specialistams neturi būti įtraukta visa (123 Eur) į vaiko poreikių patenkinimui skirtų išlaidų bendrą sumą. Ieškovės teigimu, nuo 2024 m. sausio mėn. už logopedės paslaugas ieškovė atsiskaito tik grynaisiais pinigais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie konkrečias tokio tipo išlaidų sumas. Ieškovės teigimu, ergoterapijos paslaugas vaikui teikia auklė, kuri gauna atlygį, nurodytą prie „auklės paslaugos“. Šios išlaidos yra mažėjančios, bei vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais, gydytojams ir specialistams skiriama suma turi būti mažinama iki 60 Eur.
38.4. Teismas, vertindama išlaidas auklės paslaugoms, neteisingai atliko skaičiavimus ir nevertino viso pateikto ieškovės atsiskaitymų laikotarpio t. y. 2024 m. sausio – gegužės mėn., o tik apsiribojo mėnesiais, per kuriuos buvo sumokėta už auklės paslaugas – teismas nustatė, kad vidutiniškai per 2024 m. keturis mėn. šiai paslaugai (auklės) išleista apie 125 Eur / mėn. Tačiau iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų nėra galimybės nustatyti, už kokią/kieno „priežiūrą“ buvo sumokėta ir ar išlaidos susijusios su vaiko poreikiais. Teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2024 m. sausio – gegužės mėn. ieškovės išleistą sumą auklės paslaugoms dėl vaiko interesų tenkinimo. Atsižvelgiant į gautus skaičiavimus ir tai, kad šios išlaidos nėra reguliarios, tikroji suma – 60 Eur.
38.5. Teismas neteisingai nustatė, kad vidutiniškai per 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. lapkričio mėn. laikotarpį už vaiko išlaikymą (susijusį su darželiu) buvo išleista apie 370 Eur. Teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2023 m. sausio – gruodžio mėn. ieškovės išleistą sumą išlaidoms, susijusioms su darželiu dėl vaiko interesų tenkinimo. Atsakovas nesutinka, kad papildomai būtų įskaičiuotos papildomos išlaidos už spektakliukus, edukacijas, dovanas auklėtojoms, nes per 2023 m. nėra byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo patirtos kokios nors tokio tipo išlaidos. Tikroji suma – 354 Eur.
38.6. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. sausio – spalio mėn. ir 2024 m. sausio – gegužės mėn. laikotarpius, vaiko lavinimui (būreliams) išleista apie 115 Eur / mėn. Teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2023 m. sausio – gruodžio mėn. ieškovės išleistą sumą vaiko lavinimui (būreliams). Tikroji suma – 38 Eur. Teismas taip pat neteisingai atliko skaičiavimus pagal byloje pateiktus ieškovės banko sąskaitos išrašus už 2024 m. sausio – gegužės mėn. laikotarpį. Tikroji suma – 36 Eur. Teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2024 m. sausio – gegužės mėn. ieškovės išleistą sumą vaiko lavinimui (būreliams). Tikroji suma – 28 Eur, nes kartu su vaiku sportuoja ir ieškovė. Galutinė tikroji suma skirta vaiko lavinimui (būreliams) turėtų būti 34 Eur.
38.7. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. vaiko aprangai, avalynei, papuošalams buvo išleista apie 80 Eur. Iš byloje sukauptų čekių ir kvitų dažnai nėra galimybės nustatyti, kas buvo pirkta ir ar išlaidos susijusios su vaiko poreikiais, prekės nėra susijusios su apranga, avalyne, papuošalais ir pan. bei nėra galimybės nustatyti, kas apmokėjo už prekes. Tikėtina, kad tikroji suma – 76 Eur.
Atsiliepimas
38.8. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, kad už pramonines ir kitas su vaiku susijusias panašias prekes būtų numatyta 8 Eur papildoma suma, nes minėtos prekės pirktos kartu su maistu, išlaidos dėl jų aptartos parduotuvių čekiuose, pagal kuriuos išlaidos priskirtos maitinimo namuose kategorijai. Iš byloje pateiktų čekių ir kvitukų už atsiskaitymus „Senukai“, „Depo“, „IKEA“ nėra galimybės nustatyti, ar tos prekės yra skirtos vaikui. Atsakovo nuomone, ši 8 Eur suma neturėtų būti papildomai įtraukta į kasmėnesines išlaidas.
38.9. Iš byloje sukauptų čekių ir kvitų, susijusių su žaislais, lavinimo priemonėmis, knygomis, piešimo, kanceliarinės priemonėmis, matyti, kad kai kuriuose čekiuose bei kvituose prekės nėra susijusios su žaislais, lavinimo priemonėmis, knygomis, piešimo ar kanceliarinėmis priemonėmis, nėra galimybės nustatyti ar prekė skirta vaikui, nėra galimybės nustatyti ar ieškovė pati mokėjo už prekę. Teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2023 m. gegužės – lapkričio mėn. ieškovės išleistą sumą žaislams, lavinimo priemonėms, knygoms, piešimo, kanceliarinėms priemonės. Tikroji suma – 45 Eur, o ne 57 Eur. Teismas nepagrįstai papildomai pridėjo knygoms ir lavinimo, kanceliarinėms priemonėms papildomą 11 Eur.
38.10. Teismas nepagrįstai nustatė, kad vidutiniškai per 2023 m. gegužės-spalio mėn. pramogoms ir laisvalaikiui išleista apie 32 Eur. Iš byloje sukauptų čekių ir kvitų už 2023 m. gegužės – spalio mėn. matyti, kad pramogomis naudojosi ir ieškovė, nėra galimybės nustatyti, ar ieškovė pati mokėjo, taip pat nėra galimybės nustatyti, ar pramoga skirta tik vaikui. Tikėtina, kad tikroji suma – 17 Eur. Už laikotarpį nuo 2024 m. sausio iki gegužės mėn. negalima vertinti galimai patirtų išlaidų susijusių su vaiko pramogomis ir laisvalaikiu, nes iš ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašo nėra galimybės nustatyti, už kokias pramogas buvo atsiskaityta ir ar išlaidos susiję su vaiko poreikiais.
38.11. Teismas nepagrįstai už būsto komunalinius mokesčius, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą patiriamas išlaidos dalijo pusiau (50/50). Vaikas neišnaudoja elektros ar vandens, nežiūri kabelinės televizijos ir nesinaudoja internetu tiek pat, kiek ieškovė. O už būsto apsaugą patiriamos išlaidos neturėtų būti siejamos su vaiku, nes ieškovė ir iki vaiko atsiradimo mokėjo už šią paslaugą, o jo atsiradimas niekaip nedarė įtakos tokių išlaidų atsiradimui. Atsakovo nuomone, vaiko išlaikymui gali būti priskirta 1/3 visų patiriamų 2023 m. gegužės – spalio mėn. išlaidų suma – 34 Eur.
38.12. Atsakovas nesutinka su teismo pasisakymu, kad nenumatytos išlaidos būtų įvertintos 23 Eur / mėn. Nėra galimybės nustatyti, už kokias paslaugas ar prekes buvo atsiskaityta, bei nėra patvirtinančios sąskaitos ar kito dokumento, galinčio patvirtinti, kad šios išlaidos būtent susijusios su vaiku ar ieškovės minėtu automobiliu ar buitine technika. Juolab, kad teismas jau pasisakė dėl buitinės technikos remonto prie kitų paslaugų. Atsakovo nuomone, šios kategorijos išlaidos galėtų sudaryti 10 Eur / mėn.
38.13. Atsižvelgiant į ieškovės gaunamą kasmėnesinę sumą pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą bei į ieškovės poziciją, kurią ji nuosekliai palaikė bylos nagrinėjimo metu ir kuri išdėstyta ieškinyje, kad iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymas tesudaro tik 30 proc. faktiškai ieškovės vaikui skiriamo išlaikymo bei patiriamų išlaidų, iš atsakovo priteistina vaiko išlaikymui mėnesinė sumą – 300 Eur.
39. Ieškovė V. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
39.1. Ieškovė sąžiningai, kaip mokėdama ir suvokdama esant teisingu įrodyti kiekvieną dukros poreikį ir jiems patenkinti išleistą sumą, surinko ir teismui pateikė gausybę rašytinių duomenų, kas teismui leido pagrįstai priimti sprendimą tiek dėl vaiko poreikių, tiek spręsti apie jų dydį bei jiems skirtinų piniginių sumų pagrįstumą.
39.2. Atsakovas vaiko poreikių iš esmės nebeginčija, tačiau ginčija jiems skirtinas pinigines sumas bei teismo priteisto išlaikymo dydį. Tiek ieškovės, tiek atsakovo gyvenimo būdas, išlaidos, pirkiniai, atostogų poreikis ir kt. – yra labai panašūs bei leidžiantys dukros išlaikymui skirti didesnę sumą nei tik būtinuosius poreikius patenkinančią, ką konstatavo ir teismas.
39.3. Teismo skaičiavimas, įtraukiant 120 Eur maistui išvykose ir viešose maitinimo įstaigose, tenkančius vaikui, yra tinkamas bei teisingas. Ieškovė su vaiku praleidžia visą laiką kartu (išskyrus, kai vaikas būną darželyje, o ieškovė dirba), tad tiek vakarai, tiek savaitgaliai, tiek atostogos leidžiamos visada kartu, į restoranus ir kavines bei išvykas taip pat lankomasi tik kartu. Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovė nebuvo įtraukusi jokių atsiskaitymo čekių, kur pietavo darbo metu kavinėje esančioje šalia darbo, o tai reiškia kad visi kiti lankymaisi maisto tiekimo vietose yra kartu su vaiku. Teiginiai, kad neva visuose ieškovės teismui pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nėra galimybės nustatyti, už ką buvo mokėtą, yra nepagrįsti, nes čekiuose aiškiai parašyta, už ką buvo sumokėta, arba už kokį patiekalą buvo apmokėta.
39.4. Teismas teisingai ir proporcingai paskaičiavo išlaidas už kosmetines ir higienos priemones, vaistus, maisto papildus, vitaminus, paskirtus tyrimus, sveikatos priežiūros paslaugas, kirpyklos paslaugas, nes šio tipo išlaidos yra nepastovios, šaltuoju metų laiku reikia daugiau vitaminų, mikroelementų, daugiau ir vaistų ir kitų priemonių ligoms gydyti. Kartais ir kraujo tyrimai yra atliekami mokami, nes, norint sužinoti tam tikrus specialius kraujo ar šlapimo rodiklius, tiesiog reikia už juos papildomai susimokėti, net juos skyrus šeimos gydytojui. Atsakovo prašoma sumažinti teismo priteista pinigų suma šiems poreikiams patenkinti nuo 118 Eur per mėnesį iki 46 Eur yra nepagrįsta.
39.5. Teismas tinkamai apskaičiavo ir 120 Eur būtinumą specialistams, kitiems specialiems gydytojams. Specialistų poreikis yra kintantis, tačiau nemažėjantis. Atsižvelgiant į vaiko būseną bei į identifikuotą raidos sutrikimą, vaikas jau nuo pat ankstyvo amžiaus turi ar turėjo kalbos, raidos sutrikimų, elgesio, emocijų sunkumų – jį reikia stebėti nuolat, ir jei ankstyvame amžiuje tam tikri sunkumai sunkaus darbo pagalba yra mažėjantys, tačiau tokiems vaikams yra didesnė tikimybė kitiems sunkumams atsirasti. Specialistų poreikis dukrai šiai dienai bei ateityje išliks aktyvus, tačiau įvairiais amžiaus tarpsniais – kintantis tiek į mažėjančią, tiek į didėjančią pusę.
Šalies argumentai
39.6. Ieškovė nesutinka su atsakovo prašymu priteistą sumą auklės paslaugoms sumažinti iki 60 Eur, nes dukra gyvena su ieškove, tad akivaizdu, kad vaiku rūpinasi ir visas dienas, išskyrus, kai dukra būna darželyje. Teismo priteista suma – 120 Eur per mėn., kas vidutiniškai sudarytų nuo 10 iki 15 auklės valandų per mėnesį, atitinka protingumo bei sąžiningumo principus. Auklės paslaugos yra labai kintančios, nes mėnuo, kai vaikas atostogauja – auklės paslaugos yra ženkliai mažesnės, tačiau šaltojo sezono metu, kai vaikas serga arba lieka namie, auklės paslaugomis naudojamasi žymiai dažniau. Be to, ieškovei vienai auklėjant vaiką, yra ir būtinų darbų bei reikalų, kuriuos iškovė privalo atlikti, kai vaikas negali vykti kartu su ieškove dėl objektyvių priežasčių.
39.7. Teismas tinkamai įvertino darželio dukrai poreikį, ką patvirtina ir ieškovės teismui pateikti mokėjimai už lankomos ikimokyklinio įstaigos dukrai teikiamas paslaugas. Apeliaciniame skunde atsakovas įvertina tik jam palankesnį 2023 metų laikotarpį, neatkreipdamas dėmesio į ieškovės pateiktus į bylą sąskaitų išrašus ir mokėjimus už 2024 metus, kurie įrodo, kad mokėjimai padidėjo, nes paslaugos ikimokyklinio ugdymo įstaigoje pabrango.
39.8. Teismas pagrįstai sprendė, kad vaiko lavinimui ir būreliams per mėnesį skirtina 115 Eur dydžio suma, o ne atsakovo nurodoma – 34 Eur, kuri per maža. Dukra lanko du skirtingo pobūdžio būrelius – Yamaha muzikos mokyklą ir smulkiosios motorikos būrelį, kuriems ieškovė kas mėnesį skyrė 104 Eur. Suma, kurią norėtų skirti atsakovas, nepadengtų net vieno būrelio pusės kaštų. Pažymėtina, kad dukrai, esant su specialiais poreikiais, netinka visi būreliai iš eilės, o teks atrinkti būrelius, atitinkančius jos sveikatos būseną tam momentui, jos poreikius ir amžių. Dukrai būrelių lankymas ir užimtumas, jos ugdymas per veiklas vaikų grupėje yra būtinas, norint lavintis. Atsakovo argumentai, kad sumas reiktų sumažinti, nes ir ieškovė kartu su vaiku lanko sporto būrelį, ar kitą veiklą – taip pat nėra pagrįsti, nes tokio amžiaus vaikų būreliai dažniausiai ir lankomi kartu su tėvais dėl vaiko jauno amžiaus.
Atsiliepimas
39.9. Atsakovas nesutinka su teismo išvadomis dėl pramoninių bei kitų su vaiku susijusių prekių ir jiems priteista simboline 8 Eur suma, tačiau ieškovė įsitikinusi, kad teismas teisingai įvertino tiek jų poreikį, tiek jų dydį, nurodant, kad poreikis šioms išlaidoms gali būti didesnis ir augti kartu su vaiko amžiumi.
39.10. Apeliacinio skundo argumentai dėl vaiko poreikių pramogoms ir laisvalaikiui, būstui ir komunalinėms paslaugoms, nenumatytoms išlaidoms skirtinų sumų nepagrįsti. Atsakovas viso apeliacinio skundo kontekste, išskyrus subjektyvius skaičiavimus ir lenteles, nenurodo nei vieno teisinio argumento ar motyvo, kurio pagrindu teismo išvados turėtų ir/arba galėtų būti pripažintos neteisėtomis ir/arba nepagrįstomis. Atsakovas įtraukia išlaidas už būstą ir komunalines paslaugas tik už gegužės – spalio mėnesius, apskaičiuodamas mažesnę sumą, nes žiemos laikotarpiu komunaliniams mokesčiams skiriama gerokai daugiau, nors iš byloje esančių rašytinių duomenų – ieškovės sąskaitų – išrašuose komunaliniai mokesčiai atsispindi pavedimuose patirtas išlaidas ir už žiemos sezoną. Atsakovas apie tai neužsimena, ir mano kad komunalinius mokesčius reikėtų dalinti iš 3-jų, nors bute gyvena ir paslaugomis naudojasi tik ieškovė ir dukra.
39.11. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymui vaikui suma pagrįsta ir visa apimtimi priteistina iš atsakovo. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas gali prisidėti prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo ieškovės prašoma 600 Eur suma per mėnesį, kuri iš esmės atitinka realius vaiko poreikius, protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka papildoma, iš esmės didesnė vaiko išlaikymo našta tenkinant vaiko poreikius, be to, priteistina išlaikymo suma orientuota į perspektyvą, į didėjančius vaiko poreikius bei brangstantį pragyvenimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
40. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
41. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
42. Pažymėtina, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
43. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė dukra V. Š.
44. Mergaitė lanko privatų darželį (duomenys neskelbtini). Vaiko sveikatos priežiūros įstaiga – (duomenys neskelbtini).
45. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė: iš (duomenys neskelbtini) – apie 655 Eur, iš (duomenys neskelbtini) – 1 995 Eur (neatskaičius mokesčių), iš viso 2 650 Eur / mėn. (neatskaičius mokesčių).
46. Nuo 2024 m. ieškovės gaunamas darbo užmokestis: (duomenys neskelbtini) už 2024 m. sausio mėn. – 1 800,21 Eur (atskaičius mokesčius), už 2024 m. vasario mėn. – 948,76 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 1 790,98 Eur. Ieškovės darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio mėn. – 638,93 Eur, 2024 m. vasario mėn. – 516,83 Eur, 2024 m. kovo mėn. – 193,75 Eur. 2024 m. sausio 25 d. gauta išmoka iš „Sodra“ – 123,67 Eur, 2024 m. vasario 22 d. gauta išmoka iš „Sodra“ – 209,65 Eur, o 2024 m. kovo 22 d. „Sodra“ išmokėjo 978,35 Eur. 2024 m. sausio 15 d. ieškovė gavo 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui, o nuo 2024 m. vasario 9 d. mokama 96,25 Eur dydžio išmoka vaikui. Vidutiniškai 2024 m. sausio – kovo mėn. (įskaitytinai) ieškovė gavo 2 493 Eur / mėn. pajamų.
47. 2024 m. sausio 2 d. ieškovės banko sąskaitoje buvo 4 861,51 Eur piniginių lėšų, o sąskaitoje – 946,10 Eur, iš viso 5 807,61 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė BMV X3, 2019 metų modelio. Ieškovės asmeninės nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa – garažo boksas, adresu (duomenys neskelbtini).
48. Surašant byloje pateiktą 2024 m. sausio 12 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą ieškovė su dukra gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Butas, anot ieškovės, nuosavybės teise priklauso jos tėvams.
49. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Darbo sutarties pakeitimo matyti, kad atsakovui nustatyta 3 000 Eur / mėn. pareiginė alga (neatskaičius mokesčių), (duomenys neskelbtini) Darbo sutarties pakeitimu – 3 500 Eur / mėn. pareiginė alga, neatskaičius mokesčių. (duomenys neskelbtini) Susitarimu dėl papildomo darbo prie darbo sutarties Nr. 525 nustatytas 1 000 Eur užmokestis (neatskaičius mokesčių) už papildomą darbą. SODRA duomenimis, atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė apie 6 460 Eur / mėn., neatskaičius mokesčių. Byloje pateikti atlyginimo lapeliai įrodo, kad už 2023 m. liepos mėn. atsakovui išmokėtas 3 059,14 Eur darbo užmokestis, už 2023 m. rugpjūčio mėn. – 3 162,32 Eur., už 2023 m. rugsėjo mėn. – 4 388,35 Eur, 2023 m. spalio mėn. – 2 964,45 Eur, už 2023 m. lapkričio mėn. – 2 785,33 Eur, už 2023 m. gruodžio mėn. – 5 958,09 Eur.
50. Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad už 2024 m. sausio mėn. atsakovas gavo 1 465,52 Eur darbo užmokesčio, už 2024 m. vasario mėn. – 2 390,10 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 2 691,66 Eur, už 2024 m. balandį – 2 663,24 Eur. Vidutiniškai per 2024 m. sausio – balandžio mėn. gavo apie 2 302 Eur / mėn. pajamų.
51. Atsakovas nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu registruota atsakovo tėvų nuosavybės teisė į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, dirbtuves. Atsakovo vardu registruoti 4 žemės sklypai, įgyti dovanojimo sutarčių pagrindu. Atsakovo vardu neregistruota transporto priemonių.
52. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, nutraukta atsakovo ir G. S. santuoka, sprendimu dukros, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvas įsipareigojo skirti dukrai 200 Eur išlaikymą, nustatyta skyrium gyvenančio tėvo ir dukros bendravimo tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-809-930/2021, taikos sutartimi iš dalies pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nuostatos, susijusios su skyrium gyvenančiu tėvo ir dukros bendravimo tvarka bei išlaikymo dydis padidintas iki 230 Eur. Nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. kitos dukros išlaikymui atsakovas mokėjo po 230 Eur, o nuo 2023 m. vasario iki 2024 m. vasario mėn. (įskaitytinai) mokėta po 309 Eur išlaikymas (taikant indeksaciją).
Žemesnės instancijos teismas
53. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su jos motina – ieškove; priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 600 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau nei dukra baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovę mokamo išlaikymo valdytoja uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį tenkino.
54. Atsakovas (apeliantas), ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, kelia klausimus dėl teismo nustatyto išlaidų, reikalingų vaiko poreikiams (iš jų: maitinimui mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymu išsinešimui; higienai, maisto papildams, vitaminams, o taip pat sveikatos priežiūrai, įskaitant tyrimams, skiepams; kosmetinėms, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, vitaminams, paskirtiems tyrimams, sveikatos priežiūros paslaugoms, kirpyklos paslaugoms; gydytojų ir specialistų paslaugoms; auklės paslaugoms; darželio paslaugoms; vaiko lavinimui (būreliams); vaiko aprangai, avalynei, papuošalams; pramoninėms ir kitoms su vaiku susijusiomis prekėms; žaislams, lavinimo priemonėms, knygoms, piešimo, kanceliarinėms priemonėms; būsto komunaliniams mokesčiams, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą; nenumatytoms išlaidoms) patenkinti dydžio pagrįstumo. Šie klausimai apibrėžia apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas.
Dėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vertinimo nustatant išlaikymą vaikui
55. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl šalių vaikui priteisto išlaikymo dydžio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 600 Eur / mėn. išlaikymo sumos dukrai priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas argumentavo, kad: ginčo šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši, ji yra labai gera bei stabili; abu tėvai turi finansines galimybes teikti savo dukrai didesnį nei minimalų po 309 Eur išlaikymą per mėn.; dukros vieno mėn. išlaikymui reikalinga apie 1 458 Eur / mėn. suma; ieškovė prašo priteisti 600 Eur išlaikymą per mėn., prisiimdama didesnę vaiko išlaikymo dalį; atsakovo turtinė padėtis, gaunamos pajamos, įvertinus ir teikiamą išlaikymą kitai dukrai, nesant kitų skolų bei išlaikytinių asmenų, leidžia atsakovui teikti nurodyto dydžio išlaikymą.
56. Atsakovas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, argumentuoja, kad: ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas vaiko išlaikymui reikalingas išlaidas; pirmos instancijos teismas netinkamai atliko skaičiavimus, dėl ko netinkamai nustatė nepilnametės šalių dukros poreikius bei jiems patenkinti skirtiną piniginę sumą, ko pasėkoje nepagrįstai priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį po 600 Eur; teismo nustatyta vaiko poreikiams reikalinga suma iš viso mažintina 381 Eur; atsižvelgiant į ieškovės gaunamą kasmėnesinę sumą pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą bei į ieškovės poziciją, kurią ji nuosekliai palaikė bylos nagrinėjimo metu ir kuri išdėstyta ieškinyje, kad iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymas tesudaro tik 30 proc. faktiškai ieškovės vaikui skiriamo išlaikymo bei patiriamų išlaidų, iš atsakovo priteistina vaiko išlaikymui mėnesinė suma – 300 Eur.
57. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išlaikymo dydį nustatė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais dėl išlaikymo dydžio. Remiantis byloje pateiktų įrodymų visuma, spręstina, kad vaiko poreikiai (jų dydis) pirmosios instancijos teismo iš esmės nustatyti tinkamai. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigiamos teismo išvados tiek dėl išlaikymo dydžio, tiek dėl atsakovo turtinės padėties, t. y. galimybės teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą vaikui.
58. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir J. T. vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.
59. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
60. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.194, 3.196 straipsniai).
61. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pažymėtina, kad įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Taip pat pabrėžtina, kad vienas iš esminių kriterijų nustatant išlaikymo vaikui dydį yra ir būtinybė užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.
62. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
63. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
64. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, jog orientacinė išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
65. Kasacinis teismas yra taip pat konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, bet tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
66. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tačiau pabrėžtina, kad, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-101/2010).
67. Minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo atliktu vaiko poreikių vertinimu. Ieškovė nurodė, kad dukros poreikiams, atskaičius gaunamus vaiko pinigus – 86 Eur, kas mėnesį skirtinas vidutiniškai po 1 774 Eur išlaikymas per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vaiko poreikiams kas mėnesį patenkinti reikalinga apie 1 458 Eur / mėn. suma ir, ieškovei prašant priteisti iš atsakovo 600 Eur išlaikymą per mėn., taip prisiimant didesnę vaiko išlaikymo dalį, priteisė iš ieškovo 600 Eur išlaikymą vaikui per mėnesį. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tokią vaiko poreikiams patenkinti reikalingą sumą, ši suma mažintina iš viso 381 Eur (taigi, ieškovo teigimu, vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga 1 077 Eur suma (1 458 Eur – 381 Eur); vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma mažintina ieškovės gaunama išmoka vaikui (1 077 Eur – 96,25 Eur = 980,75 Eur) ir nagrinėjamu atveju iš atsakovo šalių vaikui turėtų būti priteisiama 30 procentų likusios sumos, t. y. 300 Eur kas mėnesį.
68. Atsakovo teigimu, teismo nustatytos mėnesio išlaidos vaiko poreikiams tenkinti nepagrįstos ir mažintinos 381 Eur / mėn., iš jų: 1) išlaidos maitinimui mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymams išsinešti mažintinos 52 Eur (120 Eur – 68 Eur); 2) išlaidos kosmetinėms, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, vitaminams, paskirtiems tyrimams, sveikatos priežiūros paslaugom, kirpyklai mažintinos 72 Eur (118 Eur – 46 Eur); 3) išlaidos gydytojams, specialistams mažintinos 60 Eur (120 Eur – 60 Eur); 4) išlaidos auklės paslaugoms mažintinos 65 Eur (125 Eur – 60 Eur); 5) išlaidos darželiui mažintinos 16 Eur (370 Eur – 354 Eur); 6) išlaidos vaiko lavinimui (būreliams) mažintinos 81 Eur (115 Eur – 34 Eur); 7) vaiko aprangai, avalynei, papuošalams (segtukai, gumelės, smeigtukai) mažintinos 4 Eur (80 Eur – 76 Eur); 8) išlaidos pramoninėms ir kitoms su vaiku susijusios prekėms mažintinos 8 Eur; 9) išlaidos žaislams, lavinimo priemonėms, knygoms, piešimo, kanceliarinėms priemonėms mažintinos 12 Eur (57 Eur – 45 Eur); 10) išlaidos pramogos, laisvalaikiui mažintinos 15 Eur (32 Eur – 17 Eur); 11) išlaidos būsto komunaliniams mokesčiams, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą mažintinos 30 Eur (64 Eur – 34 Eur); 12) nenumatytos išlaidos mažintinos 13 Eur (23 Eur – 10 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl šalių vaikui priteisto išlaikymo dydžio nurodomais klausimais, o dėl paminėtiems vaiko poreikiams reikalingų sumų pagrįstumo pasisakytina atskirai.
69. Pirma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė pašomo priteisti iš atsakovo po 600 Eur dydžio išlaikymo vaikui pagrįstumą. Pagal minėtą kasacinio teismo praktiką nereikia įrodinėti prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydžio, kai šis dydis neviršija minimalios mėnesinės algos (kuri sprendimo priėmimo metu buvo 708,42 Eur, atskaičius mokesčius) dydžio. Ši suma laikoma minimalia suma, kuri gali užtikrinti standartinius būtiniausius vaiko poreikius. Be to, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 708,42 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui, atsižvelgiant į vaiko amžių, šalyje esantį aukštą kainų lygį, gali patenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius, pareigos pagrįsti šias išlaidas įrodymais, vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, ieškovė neturi.
70. Pažymėtina, kad šalių vaikas turi specialių poreikių – sveikatos problemų, dėl kurių vaikui reikalingos logopedo; psichologo, kineziterapeuto paslaugos, dėl to patiriamos ženklios papildomos 120 Eur / mėn. išlaidos. Be to, šalių dukra lanko privatų darželį, darželiui kas mėnesį reikalinga vidutiniškai 380 Eur / mėn. suma. Taip pat šalių dukra lanko Yamaha ir gimnastikos būrelius, kurie kas mėnesį kainuoja 115 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai ginčija šių išlaidų vaiko poreikiams tenkinti pagrįstumą, o taip pat iš esmės nepagrįstai ginčija ir kitų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti, kiek tai neviršija 1 200 Eur dydžio išlaidų, pagrįstumą, nes, minėta, būtiniems vaiko poreikiams tenkinti reikalinga ne mažesnė negu 708,42 Eur suma, papildomos išlaidos vaiko poreikiams dėl gydytojų specialistų paslaugų – 120 Eur, išlaidos vaiko darželiui – 380 Eur, išlaidos būreliams – 115 Eur, kas sudaro 1 323,42 Eur išlaidų.
71. Antra, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis, gaunamos pajamos, įvertinus ir teikiamą išlaikymą kitai dukrai, nesant kitų skolų bei išlaikytinių asmenų, leidžia atsakovui teikti 600 Eur / mėn. dydžio išlaikymą šalių dukrai. Atsakovas šios aplinkybės apeliaciniame skunde neginčijo. Nustatęs, kad tėvų turtinė padėtis leidžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovės prašomą, artimą maksimaliai patenkinančiam vaiko poreikius, išlaikymo dydį.
72. Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad, nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytą visą vaikui reikalingo išlaikymo dydį turėjo mažinti pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatyti tėvų teiktino išlaikymo dalis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Teismas, plėtodamas šią praktiką, taip pat pasisakė, kad, vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023). Šiuo atveju šalių turtinė padėtis leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi. Taigi, nėra poreikio lengvinti atsakovui tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu.
73. Ketvirta, apeliantas apeliaciniame skunde neginčijo, kad šalių turtinė padėtis yra iš esmės tokia pati, taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo šalių lygių dalių vaiko išlaikymo prievolėje principo.
74. Taigi, apeliacinės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių vaikui iš atsakovo priteisė 600 Eur / mėn. dydžio išlaikymą, priteistas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus bei poreikius, proporcingas šalių turtinei padėčiai. Atsakovas šios išvados nepaneigė ir priešingai neįrodė. Toliau pasisakoma dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų atskirų išlaidų kategorijų vaiko poreikiams tenkinti (ne)pagrįstumo.
Dėl išlaidų, susijusių su maitinimu mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymu išsinešimui
75. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos vaiko poreikiams – maitinimui mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymams išsinešti, reikalingos 120 Eur išlaidos nepagrįstos ir mažintinos 52 Eur. Kaip minėta, visiems žinoma faktinė aplinkybė, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 120 Eur dydžio tokio pobūdžio išlaidos vertintinos kaip neprotingai didelės, be to, neatitinkančios realumo kriterijaus, o protinga šios kategorijos vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma, atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad vaikiški patiekalai dėl mažesnio porcijos dydžio yra santykinai pigesni, negu įprasto dydžio porcijos patiekalai, laikytina atsakovo nurodyta 68 Eur suma. Be to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog iš tam tikrų ieškovės pateiktų čekių bei kvitų nėra galimybės nustatyti, kas buvo pirkta ir ar išlaidos susijusios su vaiko poreikiais.
Dėl išlaidų, susijusių su kosmetinėmis, higienos priemonėmis, vaistais, maisto papildais, vitaminais, paskirtais tyrimais, sveikatos priežiūros paslaugomis, kirpyklos paslaugomis
76. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto 118 Eur (84 Eur / mėn. + 11 Eur / mėn. + 20 Eur / mėn. + 3 Eur / mėn.) išlaidų dydžio, reikalingo vaiko kosmetinėms, higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, vitaminams, paskirtiems tyrimams, sveikatos priežiūros paslaugom, kirpyklai nepagrįstumo ir jų mažinimo 72 Eur (118 Eur – 46 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo mažinti šias išlaidas nėra.
77. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų (kvitų, čekių, mokėjimo pavedimų) vaistinėse bei kitose prekybos vietose nustatyta, jog su mergaite susijusios išlaidos higienai, maisto papildams, vitaminams vidutiniškai 2023 m. gegužės – spalio mėn. sudarė apie 84 Eur / mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus), o sveikatos priežiūros išlaidos, įskaitant tyrimų, skiepų išlaidas, įvertinus byloje esančius mokėjimus, vidutiniškai buvo 11 Eur / mėn. ir 20 Eur / mėn. Tokios sumos, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių bei kad vaikas lanko darželį, dėl ko vaikas dažnai serga, bei įvertinus vaistų, tyrimų, mokamų skiepų ir sveikatos priežiūros paslaugų kainas, į tai, kad vaikui reikalingos higienos priemonės, vitaminai, profilaktiniai skiepai, savalaikės sveikatos priežiūros paslaugos, pripažintinos protingo dydžio ir pagrįstomis, net ir nesant galimybės iš kai kurių pateiktų mokėjimo čekių nustatyti, kokios prekės buvo pirktos ir ar būtent vaikui jos buvo skirtos. Vertintina ir tai, kad tam tikri kraujo tyrimai yra atliekami mokami, net juos skyrus šeimos gydytojui lankomoje gydymo įstaigoje. Nors įrodymų apie išlaidas kirpyklai byloje nepateikta, tačiau, įvertinus tai, kad tokių paslaugų poreikis susijęs su vaiko priežiūra, o nurodyta tokio pobūdžio paslaugoms metams reikalinga 30 Eur (15 x 2 Eur) suma (atitinkamai mėnesiui – 2,5 Eur) pripažintina protingo dydžio, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kirpyklos (plaukų galiukų pakirpimui) mėnesiui vaikui reikalinga, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 3 Eur / mėn. (30 Eur / 12 mėn.) suma.
Dėl išlaidų, susijusių su gydytojų ir specialistų paslaugomis
78. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo 120 Eur išlaidų būtinumą specialistams, kitiems specialiems gydytojams.
79. Apeliacinės instancijos vertinimu, apelianto argumentai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog šiuo metu vaikas turi specialių poreikių, jog gydytojų ir specialistų paslaugoms būtų pakankama 60 Eur suma, nes jų poreikis yra mažėjantis, atmestini kaip nepagrįsti.
80. Vertinant vaikui nustatytą raidos, kalbos sutrikimą, ieškovės paaiškinimus, spręstina, kad specialistų poreikis dukrai šiai dienai yra aktualus, neišnykęs, o išlaikymo dydis priteistinas pagal šiuo metu egzistuojančius vaiko poreikius. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad vaikui identifikuotas raidos sutrikimas, vaikas nuo ankstyvo amžiaus turi ar turėjo kalbos, raidos sutrikimų, elgesio, emocijų sunkumų. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) mergaitei teikta neurologo konsultacija. 2022 m. gruodžio 16 d. teikta neurologo konsultacija, atlikti laboratoriniai ir kiti tyrimai. Atliktas vaido raidos stebėjimas, neurologinės būklės vertinimas. Nurodyta rekomendacija logopedui. 2022 m. gruodžio 7 d. rekomenduota ergoterapija 1-2 kartus per savaitę bei logopedas. 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) suteiktos logopedo konsultacijos. 2023 m. balandžio 4 d. atlikta ankstyvoji reabilitacija. 2023 m. rugsėjo 14 d. pediatro konsultacijos metu rekomenduoti šie specialistai: logopedo; psichologo, kineziterapeuto. Iš tiesų, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šiuo metu vaikas turi specialių poreikių, nėra ir naujausių aktualių vaiko sveikatos duomenų, tačiau byloje esantys duomenys apie vaiko sveikatą laikytini aktualiais, nes palyginti yra neseni, be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė, auginanti vaiką, nuolat rūpindamasi dukra, konsultuodamasi su specialistais, žino vaiko poreikius šiuo aspektu, tuo tarpu atsakovas specialių vaiko poreikių nepaneigė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad niekada pats asmeniškai nesidomėjo vaiko sveikata, nesijungė prie e.sveikatos, dėl vaiko sveikatos būklės tik teiraudavosi.
81. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko skaičiavimą ir netinkamai nustatė 2023 m. sausio – lapkričio mėn. ieškovės išleistą sumą gydytojams, specialistams dėl vaiko interesų tenkinimo, nes tikroji suma yra 123 Eur. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, bylą nagrinėjęs teismas sprendė, kad į vaiko poreikių patenkinimui skirtų išlaidų sumą įskaičiuotina 120 Eur / mėn. suma, kuri yra mažesnė, negu ieškovo nurodoma turėjusi būti nustatyta, todėl dėl šio argumento apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl išlaidų, susijusių su auklės paslaugomis
82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viena augina mažametį vaiką, pačios ieškovės tėvai gyvena toli, dėl ko objektyviai negali pagal poreikį padėti prižiūrėti anūkę, atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko auginimo ir priežiūros, ieškovė su vaiko poreikių lentele nurodė, kad 1 kartą į savaitę naudojasi auklės paslaugomis, mokant grynais už 1 val. 8 Eur, už 4 val. (suma savaitei) – 32 Eur., suma, reikalinga mėnesiui, – 128 Eur, pagrįstai sprendė, kad į vaiko poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų sumą įskaičiuotina 125 Eur / mėn. suma, pagrindo mažinti šią sumą iki 62 Eur / mėn. nėra. Iš ieškovės banko išrašų nustatyta, kad ieškovė šios kategorijos išlaidas realiai patiria. Pirmosios instancijos teismo nustatyta suma – 120 Eur per mėn., kas vidutiniškai sudarytų nuo 10 iki 15 auklės valandų per mėnesį, atitinka protingumo bei sąžiningumo principus. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko skaičiavimus, tačiau su šiuo apelianto argumentu nesutiktina, nes, minėta, ieškovė vaiko poreikių lentelėje nurodžiusi, kad mokama buvo grynaisiais pinigais, todėl neatmetama, jog už atsakovo nurodomu laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2024 m. vasario mėn. atlygis auklei buvo mokamas grynais pinigais. Atsakovas to nepaneigė, atsižvelgiant į auklės paslaugų nuolatinį poreikį.
Dėl išlaidų, susijusių su darželio paslaugomis
83. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino darželio šalių dukrai poreikį ir šiam poreikiui patenkinti skirtinų lėšų dydį, ką taip pat patvirtina ieškovės teismui pateikti mokėjimai už lankomos ikimokyklinio įstaigos dukrai teikiamas paslaugas. Mažinti šių išlaidų nuo 370 Eur / mėn. iki 354 Eur / mėn., skirtingai negu nurodo apeliantas, nėra pagrindo.
84. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal ieškovės pateiktus banko sąskaitų išrašus nustatė, kad 2024 m. sausio – gegužės mėn. už darželį mokėta: 2024 m. sausio mėn. – 358 Eur; 2024 m. vasario mėn. – 360,40 Eur; 2024 m. kovo mėn. – 273,40 Eur; 2024 m. balandžio mėn. – 399 Eur; 2024 m. gegužės mėn. – 420,70 Eur, t. y. vidutiniškai per 2024 m. pirmuosius 5 mėnesius mokestis už darželį buvo apie 362 Eur / mėn. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos, vaikui vis reguliariau lankant (rečiau sergant) ugdymo įstaigą, atitinkamai didėja, sprendė, kad šios išlaidos turi būti ne mažesnės kaip 370 Eur įskaičiuotinos į vaiko poreikius. Apeliaciniame skunde atsakovas, apskaičiuodamas mokesčio už darželį dydį, nepagrįstai vertina 2023 metų laikotarpį, tuo tarpu iš ieškovės pateiktų į bylą sąskaitų išrašų ir mokėjimų už 2024 metus matyti, kad mokėjimai padidėjo, nes paslaugos ikimokyklinio ugdymo įstaigoje pabrango.
85. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, taip pat pagrįstai, nors ir nesant konkrečių duomenų bei įrodymų apie ieškovės nurodytas papildomas 10 Eur išlaidas spektakliukams, edukacijoms, dovanoms auklėtojoms, įvertinus šių išlaidų dydį, šių išlaidų pobūdį, realumą, priskaičiavo šias išlaidas prie su darželiu susijusių išlaidų. Šių išlaidų dydis atitinka protingumo kriterijų, be to, vertintina, kad tokio pobūdžio išlaidos dažnai mokamos grynaisiais pinigais, negaunat sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Taigi, nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, kad vaiko darželio poreikiams patenkinti reikalinga 380 Eur išlaidų suma.
Dėl išlaidų, susijusių su vaiko lavinimu (būreliais)
86. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo apelianto nurodytais argumentais mažinti bylą nagrinėjusio teismo nustatytos vaiko poreikiams – lavinimui (būreliams) reikalingos 115 Eur / mėn. dydžio sumos. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad vaiko poreikiams – lavinimui (būreliams) – nagrinėjamu pakankama 34 Eur / mėn. suma.
87. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. iš 2022 m. gruodžio 7 d. sutarties su Yamaha muzikos mokykla, mokėjimų, už vaiko lavinimą (Yamaha pamokas) ieškovė kas mėnesį patiria 45 Eur dydžio išlaidas. Nuo 2024 m. sausio mėn. mergaitė pradėjo lankyti gimnastikos užsiėmimus, kurie kas mėnesį kainuoja 70 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs dėl vaiko lankomų būrelių ieškovės patiriamas išlaidas, būrelių kainas, tai, kad šiuo metu lankomi du pastovūs būreliai, pagrįstai sprendė, jog šiuo metu kaip pagrįsta gali būti laikoma 115 Eur / mėn. (45 Eur + 70 Eur) suma šios kategorijos išlaidoms. Atsakovo argumentai, kad sumas reiktų sumažinti, nes ir ieškovė kartu su vaiku lanko gimnastikos užsiėmimus, ar kitą veiklą – taip pat nepagrįsti, nes, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, tokio amžiaus vaikų būreliai dažniausiai lankomi kartu su tėvais dėl vaiko jauno amžiaus.
Dėl išlaidų, susijusių su vaiko apranga, avalyne, papuošalais, pramoninėmis ir kitomis su vaiku susijusiomis prekėmis, žaislais, lavinimo priemonėmis, knygomis, piešimo, kanceliarinėmis priemonėmis, pramogomis ir laisvalaikiu, nenumatytomis išlaidomis
88. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad išlaidos vaiko aprangai, avalynei, papuošalams mažintinos 4 Eur; išlaidos pramoninėms ir kitoms su vaiku susijusios prekėms mažintinos 8 Eur; išlaidos žaislams, lavinimo priemonėms, knygoms, piešimo, kanceliarinėms priemonėms mažintinos 12 Eur; išlaidos pramogoms, laisvalaikiui mažintinos 15 Eur; nenumatytos išlaidos mažintinos 13 Eur.
89. Nurodytos išlaidos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išlaidų dydį, vertintinos kaip protingo dydžio, realios, todėl pagrindo mažinti šias išlaidas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra. Šios kategorijos išlaidos priskirtinos prie kasdienių, būtiniausių vaiko poreikių tenkinimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjusio teismo nustatytos būtiniausiems vaiko poreikiams skirtinos išlaidos nagrinėjamu atveju neviršija minimalios algos dydžio, todėl pareigos pagrįsti šias išlaidas įrodymais, vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, ieškovė neturi. Be to, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio, kokios šiuo atveju ir buvo priteistos.
Dėl išlaidų, susijusių su būsto komunaliniais mokesčiais, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą
90. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl išlaidų vaiko poreikiams, susijusių su būsto komunaliniais mokesčiais, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą, mažinimo nuo pirmosios instancijos nustatytos 64 Eur / mėn. sumos iki 34 Eur / mėn. sumos.
91. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai už būsto komunalinius mokesčius patiriamas išlaidas dalino pusiau, nes ieškovė ir dukra dviese gyvena bute, todėl abiem lygiomis dalimis tenka būsto išlaikymo išlaidos elektrai, šildymui, vandeniui, nuotekoms ir pan., juolab, kad nuo vaiko amžiaus iš esmės nepriklauso šių išlaidų dydis, todėl atsakovo teiginiai, jog vaiko išlaikymo išlaidoms gali būti priskiriama 1/3 dalis šių išlaidų, nepagrįsti.
92. Teismas pagrįstai sprendė, kad iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog su buto išlaikymu susijusios išlaidos per 2023 m. gegužės – spalio mėn. mėn. vidutiniškai sudarė apie 108 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus), o kadangi ieškovė gyvena su dukra, kitų, kartu gyvenančių asmenų nėra, pagrįsta ir protinga gautą sumą dalinti iš dviejų, todėl gaunama 54 Eur / mėn. suma. Be to, iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2024 m. sausio – balandžio mėn. buto išlaikymo išlaidos vidutiniškai sudarė 186 Eur / mėn., Netflix – 11,99 Eur. Vertinant, kad 2023 m. vidurkis už 6 mėn. vienam asmeniui sudarė apie 54 /mėn., o 2024 m. per 4 mėn. ši suma buvo net 93 Eur / mėn. asmeniui, šios kategorijos išlaidos yra skirtingos nuo sezonų ir poreikių, teismas pagrįstai sprendė, kad teisinga šios kategorijoms išlaidoms priskirti ne mažesnę kaip 60 Eur / mėn. sumą. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie šios sumos į vaiko poreikių tenkinimo išlaidas įskaitė 1/3 Netflix mokesčio (4 Eur), nes atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, į tai, kad mažamečiams rekomendacijos dėl ekranų žiūrėjimo yra pakankamai griežtos ir leistinas laikas yra itin ribotas, vaiko naudojimasis paslaugomis žiūrint animacinius filmukus ar kitą vaikams skirtą produkciją, yra mažesnės apimties.
93. Apibendrinant nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių vaikui priteisimo iš atsakovo. Dėl to ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas dėl jos atmestinas. Nors apeliacinės instancijos teismas pritarė apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos vaiko poreikiams – maitinimui mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymams išsinešti, reikalingos 120 Eur išlaidos vertintinos kaip neprotingai didelės, be to, neatitinkančios realumo kriterijaus, o protinga šios kategorijos vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma yra 68 Eur, dėl ko spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta vaiko poreikiams reikalinga bendra 1 458 Eur suma atitinkamai mažintina 52 Eur, ir yra 1 406 Eur / mėn., tačiau ši apeliacinio teismo išvada, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus dėl bendro išlaikymo dydžio nustatymo principų bei kriterijų, nekeičia pirmosios instancijos sprendimo dėl 600 Eur išlaikymo šalių dukrai iš atsakovo pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
94. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, nenukrypo nuo jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
95. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).
96. Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese
97. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
98. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestas, atsakovo (apelianto) apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o ieškovei iš apelianto priteistinas išlaidų advokato pagalbai atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
99. Atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 080 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundžiamo sprendimo teisinę analizę, susipažinimą su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (DOK-133693).
100. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to šių išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovo (apelianto).
101. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl apeliacinio skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo M. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4197-1018/2024, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.