Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-4197-1018/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-09
Bylos Nr.: e2-4197-1018/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00092-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Petrauskienė
Ieškovas: V. Š.
Atsakovas: M. S.
Advokatai: Jolita Mikalkevičiūtė, Gitana Šimkutė, Jolita Mikalkevič

Civilinė byla Nr. e2-4197-1018/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00092-2024-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 9 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Gintarei Truncaitei,dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovei advokatei Gitanai Šimkutei,atsakovui M. S., jo atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, jo dydžio ir mokėjimo tvarkos nustatymo, byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S., kuriuo prašė: nustatyti nepilnametės V. Š. gyvenamą vietą su jos motina – ieškove V. Š.; priteisti iš atsakovo M. S. dukros V. Š. išlaikymui po 600 Eur iki ji sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau nei dukra baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės V. Š. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, nustatant ieškovę mokamo išlaikymo valdytoja uzufrukto teise; nustatyti, kad išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš atsakovo M. S. ieškovės V. Š. naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei V. Š. (toliau – Ieškovė) ir atsakovui M. S. (toliau – Atsakovas) gimė dukra V. Š., kuriai šiai dienai tėra suėję 2 metukai ir 11 mėnesių (toliau – Vaikas/Dukra). 2021-02-25 atsakovas 11-ame notarų biure pareiškimu pripažino savo tėvystę, ką patvirtina pridedama pareiškimo kopija. Nors Ieškovė ir Atsakovas bendro ūkio nevedė ir nėra susituokę, tačiau gimus dukrai, tarp šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio, formos ir mokėjimo tvarkos nebuvo, kadangi Atsakovas, kaip vaiko tėvas, sąžiningai laikėsi bendro susitarimo ir kas mėnesį prie dukros išlaikymo prisidėdavo po 600 Eur per mėnesį, kurio dalis, Ieškovės nuožiūra, buvo skiriama apmokėti už dukros lankomą darželį, o likusi – vaiko poreikiams patenkinti, tačiau nuo sausio mėnesį Atsakovas, nieko neįspėdamas ir priimdamas vienasmenį sprendimą, drastiškai sumažino dukrai skirtino ir abipusiu sutarimu sutarto išlaikymo dydį nuo 600 Eur iki 250 Eur per mėnesį, tokiu būdu ne tik pažeisdamas tarpusavio susitarimą, bet ir skirdamas žymiai mažiau vaiko poreikiams patenkinti, negu numato įstatymas. Akivaizdu, kad tokiu būdu didžiąją dalį išlaikymo naštos Atsakovas nepagrįstai perkėlė Ieškovei. Priminimus tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei prašymus padengti įsiskolinimą už netinkamą išlaikymo mokėjimą Atsakovas ignoravo.

Visą šitą laiką dukra faktiškai gyvena išimtinai su Ieškove ir bendrauja su Ieškovės artimaisiais, bei yra labai prie jos prisirišusi. Pažymėjo, kad mergaitė yra labai mažo amžiaus ir akivaizdu, kad jai dar itin reikalinga motina, jos priežiūra ir rūpestis, jos artumas ir šiluma. Vaikas yra labai tiek emociškai, tiek fiziškai prisirišęs prie savo mamos. Be to, kaip matyti – tarp Ieškovės ir vaiko yra labai didelis emocinis ryšys ir prisirišimas, nes jos visą laiką praleidžia kartu, todėl Ieškovė pagrįstai mano, kad nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina – Ieškove labiau atitiks vaiko teises ir tesėtus interesus bei poreikius.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius, kurie vaikui augant akivaizdžiai keisis ir tik didės, bei į dukros interesus, formuojamus jos amžiaus, sveikatos būklės, pomėgius, ir ypatingai į jau susiklosčiusią šeimoje vaiko išlaikymo praktiką, dukros poreikiams, atskaičius gaunamus vaiko pinigus – 86 Eur, kas mėnesį skirtina vidutiniškai po 1774 Eur, ką patvirtina pridedama vaiko poreikių ir išlaidų lentelė bei išrašai iš asmeninės Ieškovės banko sąskaitos, Atsakovo pavedimai, sąskaitos, čekiai, kvitai ir kiti rašytiniai duomenys, patvirtinantys faktiškai Ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su dukros poreikių patenkinimu. Ieškovė ieškinyje atskirai nedetalizuoja kiekvieno dukros poreikio ir išlaidų jiems patenkinti, tačiau kartu su ieškiniu teikia išsamią dukros išlaikymo, poreikių bei išlaidų lentelę, kurioje Ieškovė labai išsamiai detalizuoja visus dukros poreikius bei patirtas išlaidas jiems patenkinti bei, kaip matyti – išsamiai argumentuoja jų apskaičiavimo tvarką, išlaidų dydžius, o taip pat ir dukros būsimus poreikius, jiems skirtinas pinigines sumas, kuriuos galima iš anksto numatyti iki dukra sulauks pilnametystės.

Ieškovei nors ir nėra žinoma Atsakovo turtinė padėtis, valdomų vertybinių popierių portfelis, santaupos, turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, tačiau tas faktas, kad Atsakovas yra jaunas, sveikas, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis bendroje Lietuvos-Vokietijos įmonėje (duomenys neskelbtini), priklausančiai „TUV Nord“ įmonių grupei, bei užimantis geras pareigas, taip pat turi būti įvertinama priteisiant išlaikymą vaikui.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. Š. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ginčo dėl šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, kadangi vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina (ieškove). Nurodė, kad atsakovas su dukra nesimato ir nebendrauja. Taip pat nurodė, kad šalių dukra lanko privatų darželį (duomenys neskelbtini), darželio mokestis 280 Eur/mėn. ir maitinimas 6,70 Eur dienai. Privatų darželį pasirinko, nes negavo vietos valstybiniame darželyje, be to, šalių dukra turi specialiųjų poreikių (pas vaiką yra raidos atsilikimas ir kalbos sutrikimas). Vaikui nustatytas atopinis dermatitas. Ieškovė nuosavybės teise valdo garažą ir transporto priemonę. Gyvena jos tėvams priklausančiame bute. Atsakovė gauna apie 1800 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei virš 90 Eur „vaiko pinigų“. Atsakovo atstovei atkreipus dėmesį, kad ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui skirta suma beveik viršija ieškovės gaunamas pajamas, ieškovė patikslino, kad jai dar padeda finansiškai jos tėvai nuo 500 Eur iki 1000 Eur per mėnesį. Tėvai duoda pinigus grynais. Nurodė, kad palaiko vaiko poreikių lentelėje nurodytas sumas, skirtinas vaiko išlaikymui. Patikslino, kad šalių dukra lanko Yamaha muzikos mokyklėlę ir Smulkiosios motorikos būrelį. Pažymėjo, kad negavo iš atsakovo atsakymo į SMS žinutę dėl susitarimo, dėl kitos sumos, skirtinos šalių dukros išlaikymui, tačiau nežino, kokia minėtos žinutės atsakovui išsiuntimo data. Ji grįžo į darbą, kai dukrai buvo 2 metai 1 mėnuo. Ji kitų išlaikytinių neturi, kitų vaikų neturi. Finansinių įsipareigojimų neturi. Patvirtino, kad vaiko poreikiams paskutinį pusmetį buvo išleidžiama 1860 Eur mėnesiui, nurodė, kad šiuo metu suma yra mažesnė, tačiau kokia tiksliai pasakyti negali. Dėl išlaidų disproporcijos – atsakovui tenkanti dalis 30 proc., ieškovei 70 proc., t.y. ji prisiima didžiąją dalį atsakomybės už šalių dukrą, nes, ieškovės nuomone, atsakovas neprisiims 50 proc. šalių vaiko išlaikymo išlaidų. Ieškovė detalizuodama šalių nepilnamečio vaiko poreikius nurodė, kad jie susideda iš: išlaidų darželiui, maistui, aprangai, kosmetinėms priemonėms, avalynei, būreliams, pramogoms, edukacijai, kitų vaikų gimtadieniams, vaiko šventėms, auklei. Nurodė, kad dukrą prižiūrėti padeda atsakovės motina, tačiau retai. Todėl jai reikalinga auklė, kad ją išleistų. Ji pati moka už auklę. Kai vaikas serga, ji ima biuletenį. Be ieškovės ir dukros kartu niekas negyvena. Į atsakovo klausimą dėl transporto išlaidų 90 Eur mėnesiui atsakė, kad išlaidos yra pagrįstos pagal nuvažiuotą atstumą ir kuro kainą. Šios išlaidos yra kintančios, todėl ieškovė nurodė vidutinę kainą, dėl ko į bylą nėra pateikti įrodymai patirti kuro sąnaudoms. Nurodė, kad atstumas iki šalių vaiko darželio yra 2 km., vyksta šį atstumą automobiliu (apie 15 min.), nes taip patogiau, pėsčiomis eiti su vaiku tokį atstumą būtų per toli. Jos darbovietė nuo namų apie 10 km. Šalių dukrai medicinos paslaugas teikia VšĮ „Sveikatos namai“, dauguma paslaugų apmoka TLK, tačiau yra ir mokamų paslaugų, gydymo įstaiga nuo namų yra už maždaug 5 km. Nurodė, kad rašytinių įrodymų, pagrindžiančių kuro sąnaudas, į bylą nepateikė, tačiau pateikti paskaičiavimai dėl kuro sąnaudų ir nuvažiuoto atstumo, tenkinant vaiko poreikius. Nurodė, kad auklė neturi verslo liudijimo, už auklės paslaugas moka ieškovė grynais pinigais 8 Eur už valandą. Auklę surado per pažintis ir rekomendacijas. Auklė yra studentė. Auklė per agentūrą būtų 10-12 Eur/val. Vaikas jokių alergijų neturi. Dėl vaiko raidos būklės šiuo metu, teigė, kad yra pagerėjimas, nes ji stipriai užsiima. Dėl 26,66 Eur mėnesiui kitų paslaugų, nurodė, kad jos patiriamos plovykloms, skalbykloms, automobilio cheminiam valymui. Dėl automobilio cheminio valymo nurodė, kad važinėjant su vaiku automobilis greičiau užsiteršia (pvz. trupiniais). Nesant vaiko, šiomis paslaugomis naudotųsi, bet rečiau. Dėl skalbyklų nurodė, kad skalbiami stambūs daiktai (pvz. kaldra, pagalvės), kurie į namuose esančią skalbyklę netelpa. Vieną dieną buvo 5 čekiai plovimui, nes būna, kad į vieną netelpa. Du kartus į metus tokiomis paslaugomis naudojasi. Automobilio valymai – 1 k. per metus. Dėl skalbimo čekių nėra išduodami čekiai, kas konkrečiai skalbiama. Dėl 320 Eur išlaidų metams, skirtų plovyklai, skalbyklai, cheminiam automobilio valymui, kokie įrodymai detalizuotų minėtos sumos pagrįstumą ieškovė nenurodė. Dėl vaiko gimtadienio sumos 700 Eur metams (gimtadieniui) ieškovė negalėto tiksliai detalizuoti, kam bus išleidžiama nurodyta suma bei kokie įrodymai pagrįstų 700 Eur sumą, teigė, kad 700 Eur suma paskaičiuota šių dienų rinkos kainomis. Ši suma apytikslė. Iki trečio gimtadienio tokių švenčių dar nebuvo organizuojama. Nurodė, kad sutinka, kad vaiko gimtadienio išlaidas reikėtų derinti su vaiko tėvu (atsakovu), o šios išlaidos yra ateities išlaidos. Palangoje atostogauja tris kartus per metus, iš viso apie 1,5 mėnesio, gyvena ieškovės tėvams priklausančiame bute, todėl apgyvendinimo išlaidų nepatiria. Maistą gaminasi ir Palangoje, ir namuose. Maistą renkasi šiltą, įvairų, pagal poreikius ir norus. Laiką su dukra leidžia visur. Dėl greito maisto maitinimo įstaigų (Jami, kebabinių), tai tik 2 čekiai, tai labai maža dalis čekių. Dėl picos tai nėra nieko blogo, kad kažkada suvalgys. Maitinimas neturi įtakos atopiniam dermatitui. Sumos gali dubliuotis, jei perka tą patį. Priemones atopiniam dermatitui perka, kada jos pasibaigia. Ne visos rūšies kremai perkami, jie maišomi. Dėl kosmetinių priemonių 500 Eur metams vaikui, ieškovė nurodė, kad suma yra pagrįsta, nes dažnai naudojamas medicininis kremas nuo atopinio dermatito, taip pat naudojamas kremas nuo saulės, kremai nuo šalčio, ausų krapštukai ir kiti dalykai. Dėl aprangos vaikui nurodė, kad kiekvieną mėn. nereikia pirkti, perka pagal poreikį. Atkreipia dėmesį į prekinį ženklą, gamintoją ir aprangos sudėtį (natūralus audinys ar sintetinis). Aktuali sudėtis. Nuo firmos kartais priklauso sudėtis. Dėl 98,33 Eur mėnesiui, skirtinų vaiko aprangai ir avalynei, nurodytų vaiko poreikių lentelėje ir pateiktuose mokėjimo kvituose virš 70 Eur sumai, ieškovė nurodė, kad skirtumas susidarė dėl to, kad dalis daiktų buvo pirkta turguje. Ergoterapija vyksta su specialistu. Smulkios motorikos būrelis – individ. grupėje. Daugiau sveikatos problemų dukra neturi. Ieškovė dėl 240 Eur metams, paskaičiuotų 6 šalių dukros draugų gimtadieniams, nurodė, kad pagal esamų draugų kiekį ir, kad reikės jų visų gimtadieniams pirkti dovanas. Tai ateities išlaidos. Dėl mokyklinės uniformos poreikio (200 Eur per metus) nurodė, kad yra numačius ateityje mokyklą, kurioje uniformos privalomos, dėl uniformos kainos ieškovė nedetalizavo. Ieškovė nurodė, kad 1500 Eur suma numatyta kasmetinėms atostogoms yra į ateitį numatyta suma, t. y. ateityje patirtinoms atostogų išlaidoms, su atsakovu (vaiko tėvu) minėtos sumos nederino. Paaiškino, kad ligos atveju terapijos užsiėmimų nelanko. Jei vaikas serga, būna namuose. Vaiko ligos atveju lankosi pas gydytoją. Dukra šaltuoju metų sezonu dažnai serga bronchitu.

Dėl komunalinių mokesčių gimus vaikui, ieškovė nurodė, kad elektros ir vandens, žiemą šildymo išlaidos, padidėjo, todėl mokesčiai už komunalines paslaugas, būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą – 66,52 Eur įskaičiuoti į vaiko poreikius. Šildymo išlaidos galbūt būtų mažesnės, nes dėl vaiko šildymas palaikomas aukštesnis. Bibliotekos abonimento nėra. Ieškovė nurodė, kad išlaidų vaikui knygoms 200 Eur su atsakovu nederino, knygas tenka pirkti, o ne imti iš bibliotekos, kadangi bibliotekoje tokių knygų nėra – pvz. spalvinimo ir užrašų knygutės, spalvotas popierius. Jos tėvai gyvena 200 km nuo jos, jos mama dirbanti. Taip pat ieškovė nurodė, kad iškart po to, kai nuveža vaiką į darželį, vyksta į darbą. Būrelių yra ir prie namų, ir mieste. Užsiėmimai – toliau nuo namų, kas vėl gi parodo atitinkamai didesnes išlaidas transportavimo prasme. Jos prašoma išlaikymui teikti suma yra pagrįsta ir atitinka vaiko poreikius, grindžiama byloje pateiktais rašytiniais ir teismo posėdžių metu išsakytais paaiškinimais. Yra tikslinga teikti būtent 600 Eur vaiko poreikiams tenkinti, o tai, kad neva Atsakovas buvo suderinęs su Ieškove, kad jai pradėjus dirbti jis mokės jai dėl vaiko išlaikymo po 250 Eur, neatitinka tikrovės, bei byloje nėra pateikta jokių argumentų patvirtinančių šio teiginio, todėl Ieškovė prašo atmesti tokį Atsakovo argumentą. Perka įvairių firmų prekes (Reima, Pepco, kt.). Dabar jau prasideda kitų vaikų gimtadieniai. Dukra darželyje būna visą dieną. Ji viena augina dukrą.

Pasisakant dėl pateiktoje sąskaitoje esančių mokėjimų, ieškovė nurodė, kad sausio 4 d. yra jos pietūs (šalia jos darbovietės). Ji nedubliavo čekių, buvo skaičiuota kaip viena suma. Pvz. teikė čekį ir banko išrašą, kad matytųsi, už ką mokėta. Mokėjimai J. Ž. – tai už vaiko gimnastikos užsiėmimus, sportuoja mamos su vaikais. A. už nuomą, su vaiko poreikiais nesusijusios išlaidos. Už degalus atsiskaitoma ir grynais pinigais, nes grynų pinigų gauna ir iš tėvų. Turi nuolaidos kortelę kurui įmonės vardu. Nuolaidų kortelė skirta „Baltic Petrolem“. Nuolaidos dydžio pasakyti negali. Šiais metais vaiko gimtadienio išlaidos – 700 Eur. Konkrečiai sausio 12 d. – 59,80 Eur balionai ir kita atributika, 85 Eur gimtadienio vieta ir dalis maisto, 230 Eur gimtadienio šventė grynais, 4 Eur atributika, dar buvo tortas ir saldainiai, suknelė -12,49 Eur. Kai kurios įmonės prašo mokėti grynais, tuomet ir moka. Moka tokiu būdu, kokiu yra patogu. Pernai metų vaiko gimtadienio išlaidų neatsimena. Šiais metais išlikęs vienas būrelis – muzikos, turi būti pavedimai. Vaikų studijai sausio mėn. buvo mokėta (16,50 Eur). Nuo sausio mėn. moka tuomet, kai nueina, kaip vienkartinį apsilankymą (anksčiau buvo abonimentas). Nuo vasario pakeitė į gimnastiką, nes ten atsibodo. Artimiausiu metu vėl keisis. Šiemet liko du būreliai. Dėl specialistų, poreikis išlieka, bet šis poreikis pakito. Nuo šių metų sausio mėn. pabaigos logopedė dirba su dukra vakarais, bet mokėjimus dėl to atlieka grynais. Ergoterapijos specialistės paslaugų atsisakė nuo gruodžio mėn., bet ergoterapijos užsiėmimais užsiima dabartinė auklė, kuri turi tam žinių, dėl ko jai prideda grynais prie vaiko priežiūros valandų. Vaikas auga, tad kinta jo poreikiai. Taip bus visada. Gal muziką pakeis į šokius. Pripažino, kad daug grynais atsiskaito, kaip žmonėms patogu. Ji taikosi prie žmogaus, specialistų. Ruošdamasi teismui, ji žinojo, kad atsakovas neteiks reikiamo dydžio išlaikymo, todėl stengėsi kuo daugiau pagrįsti čekiais, o šiemet jau mažiau tą darė. Ji neprašė grynųjų pinigų orderių. Šiemet išlaidos žaislams nėra drastiškai sumažėję. Yra banko išrašai. Žaislams skiriama suma yra skirtinga pagal mėnesį. 2024 m. balandžio 12 d. – 130,95 Eur Vaikų poreikiams skirta mugė vyko, buvo toje mugėje žaislų ir drabužių. Ši mugė buvo ir balandžio 15 d. 124 Eur Nike Outlet – dalis sumos buvo dukrai skirta, vaiko batai. Vaikui lyg 30 Eur iš šios sumos. Deichman – basutės vaikui. Ikea balandžio mėn. – 72,51 Eur. Gal kažką pirko vaikui, neatsimena. Mokėjimas D. B. – su vaiko poreikiais nesusiję išlaidos. Kovo 5 d. išlaidos Senukuose, neatsimena, ar vaikui ką pirko. Balandžio mėn. 104 Eur – automobilio draudimas, iš dalies vaiko išlaidos. MRU mokosi nuo 2023 m. rudens. Su vaiku šventė gimtadienį Druskininkuose SPA, nes jos ir dukros gimtadienis 1 dienos skirtumu, bet ir vaikui atskirai buvo padarytas gimtadienis. Sausio 8 d. Rotonda – iš dalies su vaiku susiję išlaidos. Druskininkuose su vaiku buvo 2 ienas sausio mėn.. vasario mėn. irgi buvo Druskininkuose su dukra. Party house – atributika vaiko gimtadieniui (sausio 12 d.). Kovo mėn. buvo Palangoje su dukra. Ji visą laiką leidžia su dukra. Išskyrus pietūs darbo metu yra tik jos asmeninės išlaidos. Pop Diva išlaidos – su vaiko poreikiais nesusiję išlaidos. Nuo praeitų metų rudens dukrai buvo didelių salių baimė. Bet yra kitos pramogos, vaikų žaidimų kambariai, baseinai, kt. Kovo mėn. lankėsi su vaiku kine, šįkart salės baimės nebuvo. Meškauskienės firma – auto remonto darbai, tai iš dalies su vaiku susiję išlaidos. (vasario 2 d.). Kulverstukai – ledų kioskelis. Mokinio uniformos išlaidos – rezervinis mokestis, kiek maždaug kainuoja. Šiemet V. jau šventė savo draugių gimtadienį. Kainavo 30 Eur + 10 Eur balionai. Vyko vaikų žaidimų kambaryje. 2024 m. kovo 23 d. Salvato technika – buitinės technikos remontas. Taisyta viryklė, iš dalies su vaiku susiję išlaidos. Mamų mugėje ji pirko, ir prekiavo. Išleido 130 Eur ir 110 Eur, iš viso 240 Eur, gavo 150 Eur. Lotoso jūra, mokestis dalyvauti mugėje ir apsipirkti. Sausio 12 d. mokėta už vaiko suknelę gimtadieniui. Vasario 20 d. 18 Eur Sportland, neatsimena, kokia suma skirta vaikui. Gegužės 1 d. F8 Outlet, 14.38 Eur, dalis vaiko išlaidų, kokia konkreti neatsimena. Kovo 3 d. Kardiolitoje – visa suma vaikui, gydymui. Dėl eilių tą dieną ėjo privačiai. Kraujo tyrimą darė. Netflix su vaiku susiję dalinai. Šį kanalą žiūri ir vaikas, ir ji. Yra lietuvių ir kitomis kalbomis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Gitana Šimkutė palaikė ieškinį ir jo reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovė viena augina vaiką, todėl patiria didesnes išlaikymo išlaidas. Neįrodyta, kad buvo susitarimas dėl faktinio išlaikymo. Būtent ieškovė, išlaikydama ir rūpindamasi vaiku, geriausiai žino jos poreikius. Atsakovas iš viso neprisideda prie vaiko auginimo ir auklėjimo. Nors tik metų gale atsakovas gavo priedą, tačiau nėra pagrindo šių sumų neįtraukti į jo pajamas. Nėra įrodymų, kad atsakovas pirktų vaikui dovanas ar kita, leistu su vaiku laiką ar kitaip prisidėtų. Duomenų, kad ieškovė tai ribotų, irgi nėra. Dukra 24 val. per parą rūpinasi tik ieškovė. Ieškovė dirba 2 darbovietėse, gauna apie 2630 Eur, neatskaičius mokesčių. Atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti didesnį išlaikymą. Ieškovė prašo tik 30 proc. priteisti vaiko išlaikymo išlaidų. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 3108 Eur už teisines paslaugas ir 109 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas išlaidų su bylos nagrinėjimu nepateikė. Ieškovės teisė rinktis, atsiskaityti grynais ar pavedimu.

Atsiliepimas

Atsakovas M. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Savo nesutikimą su ieškiniu išdėstė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu.

Nurodė, kad nuo 2022-02 mėn. (kai Atsakovas nustojo gyventi kartu su Ieškove) Atsakovas pradėjo mokėti V. išlaikymui skirtas sumas. Nuo 2022-11 mėn. iki 2023-01 mėn. (iki tol, kol Ieškovė faktiškai pradėjo dirbti Ieškovės tėvo įmonėje) Atsakovas papildomai mokėjo ir už V. darželį. Jis nebuvo informuotas dėl tolimesnių ieškovės žingsnių vaiko atžvilgiu, teigė, kad pavyzdžiui, nebuvo gautas jo pritarimas darželio pasirinkime (privataus darželio lankymas), jam nebuvo atsiskaitoma, užklausus, kur ir kam yra išleidžiami vaikui skirti pinigai, nurodė, kad Ieškovė nori gyventi prabangų ir išlaidingą gyvenimą, vairuoti prabangų automobilį, nors pats Atsakovas transporto priemonės neturi, vairuoja tik tarnybinį automobilį darbo reikalais.

Šalies argumentai

Ieškovė klaidingai teigia, kad Atsakovas, nieko neįspėdamas ir priimdamas vienasmenį sprendimą, drastiškai sumažino dukrai skirtino ir abipusiu žodiniu sutarimu sutarto išlaikymo dydį nuo 600 Eur iki 250 Eur per mėnesį. Atsakovas buvo suderinęs su Ieškove, kad jai pradėjus dirbti, Atsakovas mokės jai dėl vaiko išlaikymo po 250 Eur. Jam sužinojus iš Ieškovės tėvo, kad ji grįžo į darbą, jai pradėjus vėl gauti pajamas, jis išmokas sumažino, nes taip buvo tartasi. Neatsakinėjo į Ieškovės žinutes, nes jos buvo pykčio paremtos, įžeidinėjimais, todėl jis, nematydamas galimybės susitarti, pradėjo neatrašinėti. Ieškovė klaidingai apibūdina faktines aplinkybes, teigdama, kad priminimus tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei prašymus padengti įsiskolinimą už netinkamą išlaikymo mokėjimą Atsakovas ignoravo, ko pasekoje Ieškovė, neapsikentus tokio neatsakingo Atsakovo elgesio bei požiūrio į įstatymines pareigas, 2023-05-22 pareiškimu inicijavo privalomą mediaciją. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu įsiskolinimų jis neturi, o dėl privalomosios mediacijos niekada nebuvo prieš. Jis pranešimo net negavo.

Atsakovas pasisakė ir dėl ateities išlaidų, kad natūralu, jog vaiko poreikiai gali kisti, jie gali kaip ir didėti, taip ir mažėti. Nurodo, kad su vaiku šiuo metu nebendrauja, matėsi, kai vaikui buvo apie 1,5 metukų. Nors jis turi norą bendrauti su vaiku, bet su Ieškove dėl ginčų ir pykčių apie tai nebuvo aptarę per paskutinį laikotarpį, nurodė, kad Ieškovė su juo bendrauja tik siekiant išreikalauti pinigų. Be kita ko, posėdžio metu Atsakovas pažymėjo, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jų vaikui dabar yra nustatyti spec. poreikiai. Vaiko sveikatos būklė šiuo metu yra gera, o Ieškovės pateiktos patirtos išlaidos 2023 m., Atsakovo manymu, yra tik išpūstos išlaidų sumos. Prašomas išlaikymo dydis yra sveiku protu nesuvokiamas ir nepagrįstai didelis.

Jokių priminimų, raginimų, prašymų padengti įsiskolinimą už netinkamą išlaikymo mokėjimą Atsakovas negavo ir negalėjo gauti, nes Atsakovas mokėjo su ieškove suderintas sumas. Priešingu atveju Atsakovas jau nuo 2023-02 mėn. būtų gavęs iš Ieškovės raginimus, o Ieškovė tuos raginimus būtų pateikusi teismui kaip ieškinio priedus. Tokių raginimų nėra ir negali būti.

Šalies argumentai

Ieškovė klaidingai apibūdina faktines aplinkybes, teigdama, kad dukra nuo gimimo gyvena išimtinai su Ieškove ir bendrauja su Ieškovės artimaisiais, bei yra labai prie jos prisirišusi. Atsakovas gyveno su vaiku, iki kol vaikui suėjo vieneri metai, minėtu laikotarpiu su vaiku bendravo ir Atsakovo vyresnioji dukra, ir Atsakovo tėvai. Ieškovė ne tik neskatino Atsakovo ir 2021 m. gimusio dukros bendravimo, bet ir tokį bendravimą ribojo. Nepaisant to, Atsakovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina - Ieškove, tačiau Atsakovas ketina teikti priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje įrašyta bet kas, pradedant mokykline uniforma, nors vaikas mokyklos nelanko ir neaišku, ar pradėjus ją lankyti, uniformos reiks, numatant automobilio plovimo išlaidas, tarsi Ieškovei automobilio nereiktų plauti, jei dukra negyventų su ja, numatant Yamaha mokyklėlės lankymo išlaidas, nors vaikas jos nelanko, įtraukiant sveikatos draudimo išlaidas, bet net nepateikiant vaiko sveikatos draudimo poliso, įtraukiant komunalinių patarnavimus butui, buto apsaugos išlaidas, tarsi Ieškovei jų netektų patirti, jei dukra negyventų su ja (tuo labiau, kad Ieškovė gyvena su dukra tame pačiame bute, kuriame Ieškovė su Atsakovu gyveno nuo 2017 m.) ir pan., įtraukiant mokėjimus auklei, nors neaišku, nei kas ji, nei kiek ir kas jai faktiškai mokama. Atsakovas vertina, kad didžioji dalis kaip ieškinio 6 priedas pateiktų čekių nepagrindžia jokių vaiko poreikių tenkinimo. Į bylą pateikti įvairūs čekiukai neturi nieko bendro su tikraisiais dukros V. poreikiais: 1) dėl medicininių priemonių pirkimo nėra gydytojų dokumentų, kuriais būtų paskirtos vaistinėse pirktos prekės; 2) dalis tų čekiukų net neįskaitomi; 3) neįtikėtina, kai 2023-09-29 perkami dantų šepetukai už 20 Eur, o 2023-09-30 dar kartą kitoje parduotuvėje perkami dantų šepetukai vėl už 20 Eur; 3) bent tol, kol Atsakovas gyveno su Ieškove (iki 2022-01 mėn., kol dukrai suėjo 1 metai), Ieškovei buvo akivaizdu, kad picerijose parduodamas ne pats sveikiausias, tuo labiau galintis vaiką alergizuoti, maistas, į tokias įstaigas ir kitas viešo maitinimo įstaigas buvo itin retai einama, maistą tiek Ieškovė, tiek Atsakovas gamindavo namuose, todėl į bylą pateikti visokių picerijų ir kebabinių čekiukai buvo surinkti tik tam, kad sudarytų teismui įspūdį apie dideles ieškovės išlaidas.

Atsakovas laiko (tuo labiau, kad jis augina vyresnę dukrą, yra susipažinęs su vaiko maitinimosi įvairiose amžiaus stadijose ypatumais), kad 2-2,5 metų vaikas fiziškai negali suvalgyti picos, kebabo, tokio amžiaus vaikas nevalgo sušių. Kadangi Ieškovė deklaruodavo Atsakovui, kad nori auginti V. tik sveikai, tai būtų neįtikėtina, kad Ieškovė būtų pakeitusi savo vertybines nuostatas ir pradėtų vaiką penėti maistu iš kavinių, picerijų ir restoranų. Be to, 2022 metais Ieškovė savo žinutėmis bandė Atsakovui įrodyti, kad jai labai trūksta pinigų būtiniems V. poreikiams patenkinti, tačiau iš ieškinio priedų - čekių, matosi, kad Ieškovė nevengė labai dažnai ir ilgai atostogauti Palangoje, nors visuotinai žinoma, kad tokios atostogos yra brangus malonumas, kuris neturėtų būti leidžiamas, jei tikrai egzistuoja ieškinyje deklaruojamas pinigų stygius. Ieškovės deklaruojamos dažnos pramogos ne tik Palangoje, Birštone, bet ir Vilniuje parodo, kad jokių finansinių problemų Ieškovė neturi. Atsakovas laiko, kad Ieškovės pateikti ieškinio priedai: čekiai, kvitai, mokėjimo pavedimai turėtų būti Teismo vertintini itin kritiškai, vadovaujantis pridedamoje lentelėje dėstomais argumentais.

Atsakovas augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą E., žino jos išlaikymo poreikius, kuriuos kartu su E. mama ir tenkina (3 priedas - mokėjimai dukros E. išlaikymui). Atsakovas laiko, kad 12,5 metų dukros poreikiai neturi ženkliai skirtis (bent jau neturi būti mažesni) nuo 3 metų Ieškovei ir Atsakovui gimusios dukros poreikių, todėl tikslinga remtis jo pateikiama lentele.

Atsiliepimas

Atsakovas paaiškino, kad gali susidaryti įspūdis, kad jis iš darbdavio gauna dideles pajamas. Iš tikrųjų, Atsakovo iš darbdavio gaunamos pajamos nėra vien tik darbo užmokestis. Iš darbdavio gaunamos pajamos susideda iš pastovios dalies ir kintamos dalies. Iki 2024-02-01 Atsakovo pastovi tokių pajamų dalis: 3000 Eur, o nuo 2024-02-01 3500 Eur (neatskaičius mokesčių). Kintamą dalį sudaro priemokos, priedai dėl gerų darbų rezultatų, kurie pasiekiami, skiriant itin daug darbuotojo energijos ir laiko darbinių užduočių vykdymui, tuo tarpu darbdavys nėra įsipareigojęs tuos priedus ar premijas mokėti, tuo labiau – mokėti juos kas mėnesį.

Atsakovas augina ir dukrą, gimusią iš jo pirmosios santuokos, kuriai skirta išlaikymo suma (200 Eur) nustatyta teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių byloje Nr. e2YT-9044- 931/2018, ir byloje Nr. e2-809-930/2021 patvirtinus patikslintą vyresniosios dukros išlaikymui skirtą sumą (230 Eur). Faktiškai vyresnės dukros išlaikymui mokama indeksuota suma, kaip nurodyta 3 priede, šiuo metu po 308 Eur/mėn.

Atsakovas gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvais, jiems nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), kurį faktiškai išlaiko Atsakovas, taip faktiškai dalinai išlaikydamas savo senyvus tėvus I. S. ir R. S. ir tėvų poreikiams skirdamas kas mėnesį apie 400 Eur. Visos pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas neturi galimybės mokėti po 600 Eur pagal ieškovės ieškinį.

Ieškovės argumentacija, kad vaiko išlaikymui reikia iš Atsakovo gauti po 600 Eur kas mėnesį, grindžiama tuo, kad vaikui būtina specialistų pagalba (lankosi pas logopedą), lanko ergoterapijos seansus, turi odos problemų. Atsakovas paaiškina, kad joks byloje esantis medicininis dokumentas nepatvirtina, kad gydytojai būtų skyrę specialias odos priežiūros priemones, o tuo labiau – vaistus dėl dukros odos problemų. Vienintelis byloje esantis dokumentas rodo, kad 2022-05-03 daktaras fiksavo, kad praeityje 2021 metais, vaikui yra buvęs atopinis dermatitas. Tačiau 2022-05-03 dukrą apžiūrėjęs Santaros klinikų specialistas jokio gydymo nepaskyrė, jokių nurodymų dėl odos priežiūros nedavė. Tuo labiau, kad ir 2023-09-14 gydytojas fiksavo, kad mergaitės oda švari.

Atsiliepimas

Atsakovas paaiškina, kad poreikis dukrai lankytis pas logopedą yra kilęs išimtinai dėl Ieškovės taikyto vaiko auginimo stiliaus, kai Ieškovė dukrai nuo kūdikystės nuolat į rankas duodavo telefoną, kad dukra ramiai sėdėtų ir Ieškovei netrukdytų. Tuo labiau, kad jau 2023-09-14 gydytojas fiksavo, kad mergaitės psichomotorinis vystymas su teigiama dinamika, kas leidžia daryti išvadą, kad Ieškovei, matyt, pakeitus vaiko auginimo stilių ir pradėjus su vaiku bendrauti, logopedo pagalbos poreikis dingo.

Atsakovas paaiškino, kad Ieškovė dažnai elgdavosi neadekvačiai, rėkdavo, naudojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą prieš jį. Atsakovas tai nekartą fiksavo, darydamas garso įrašą. Atsakovas ne kartą tai aptarė su Ieškovės mama.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. taip pat paaiškino, kad jis nesulygina su savo vyresnės dukros poreikiais išlaikymo dydžio skyrimą, bet tai yra atskirties taškas, į kuri jis atsižvelgė sumažinant teikiamą vaikui išlaikymą. Pabrėžė, kad Ieškovė prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti lygiomis dalimis. Aptariant vaiko sveikatą, Atsakovas nurodė, kad niekada pats asmeniškai nesidomėjo ir nebuvo prisijungęs prie E. sveikatos, o tik teiravosi dėl vaiko sveikatos būsenos, kreipdamasis į Ieškovę, taip pat pasisakė, kad niekada nebuvo apsilankęs vaiko darželyje, nebendravo su vaiko auklėtoja ir nedalyvavo jokiose vaiko šventėse.

Atkreipė dėmesį, kad už rugsėjį nėra čekio už būrelius, spalį – 1, lapkritį – 2, gruodį – 1. Vaiko būklė yra gerėjanti. Ieškovė gyvena ne pagal savo išgales. Jo vienintelis turtas – 3 žemės ūkio paskirties sklypai Širvintų savivaldybėje, gauti dovanojimo sutarčių pagrindu. Kito nekilnojamojo turto neturi, automobilio taip pat. Važinėja tarnybiniu automobiliu, kurį gali naudoti ir asmeniniams poreikiams. Kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį, neturi. Finansinių įsipareigojimų neturi. Jis turi skolininkų, įsiskolinimo suma 20 000 Eur. Kita veikla neužsiima. Neperka ir neparduoda automobilių iš aukciono. Nėra neregistruotų automobilių, kurie jam priklauso. Ieškovės garaže buvo BMV, bet jis buvo draugo. Pagrįsta laikytų bendra 453 Eur išlaikymo vaikui suma, kuri dalintina per pusę. Gavęs banko išrašą padarė analizę ir pamatė išdidintas sumas. Komunaliniai, vaiko draudimo ir darželio išlaidos tik sutapo. Jo darbo užmokestis nuo šiemet sumažėjo. Tik pernai buvo priedai. Nuo šių metų priedų sistemos neliko. Įrodymų dėl ieškovės gaunamų grynų pinigų iš jos tėvų nėra įrodyta. Dalis išlaidų ne vaikui skirta, tačiau buvo įtraukta. Realia gali būti 794 Eur suma, ji būtų logiška ir pagrįsta, bet tenkintų ne tik būtiniausius poreikius, bet ir kita (pramogos, atostogos, kt.). Turi 13 m. dukrą, tad žino, kokių išlaidų reikia vaikui išlaikyti. Dėl privataus darželio nebuvo jo sutikimo. Jo laikinas sutikimas mokėti už darželį buvo jo supratingumas, nes tuo metu ieškovė dar nedirbo. Ieškovė dažnai atostogauja, nors, anot jos, gauna paramą iš tėvų.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad vaiko išlaikymui pagrįsta 250 Eur/mėn. suma. Ieškovė pateikė dirbtinai išpūstas išlaidas, kurios nesusiję su vaiko poreikiais. Buvo pateikti ir tie patys čekiai. Anot ieškovės, maistui vid. 303 Eur, o atlikta analizė parodė, kad 2024 m. sausio – baland. mėn. sudarė apie 109 Eur parduotuvėse. Restoranuose 2023 m. nurodyta 167 Eur, o šiais metais 40 Eur. Ieškovė klaidina dėl išlaidų mugės metu, nes ten būna išlaidų ir suaugusiems, tad galimai pirkta ir sau (ieškovei). 2023 m. išlaidos žaislams 68 Eur, o 2024 – 14 Eur. Komunaliniai ir darželio išlaidos sutampa, nes neprikursi. Vaiko būreliams nurodyta 68 Eur, o iš tikrųjų 23 Eur. Viešbučiai, SPA 2023 m. 43 Eur, 2024 m. – 11 Eur. Vaistai 2023 m. 93 Eur, 2024 m. - 39 Eur. Kuro pirkimui jokių išlaidų nėra. 2023 m. skalbimui, valymui išlaidos nurodytos, o 2024 m. nėra. 2023 m. išlaidos 1568 Eur, o 2024 m. matosi tik 794 Eur, minusavus vaiko pinigus apie 700 Eur. Ieškovė pradėjo studijuoti MRU, tad nori kompensuoti studijų išlaidas ar gyvenimo būdą. Prašo nustatyti išlaikymą 250 – 350 Eur.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Skyriaus atstovė lankėsi Ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu nustatyta, jog Ieškovė su dukra gyvena dviejų kambarių, apie 55 kv. m ploto bute su visais patogumais, kuris, anot Ieškovės, nuosavybės teise priklauso jos tėvams. Apsilankymo metu namuose buvo šilta, jauku, tvarkinga ir švaru. Vaikas miega su Ieškove miegamajame kambaryje, kuriame yra dvigulė lova, spinta, komoda, žaislų ir knygų lentynos. Kambaryje įrengta vaiko žaidimo zona, joje daug žaislų ir knygučių. Mergaitė aprūpinta visomis reikiamomis priemonėmis. Sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Namuose yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika.

Apsilankymo metu Ieškovė nurodė, jog šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauna „vaiko pinigus“, jos mėnesio pajamos yra apie 1800 Eur

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad su Atsakovu bendro ūkio niekada nevedė, susituokę nebuvo. Gimus dukrai, šalys susitarė tarpusavyje, jog Atsakovas teiks dukrai išlaikymą po 600 Eur/mėn. Atsakovas sąžiningai mokėjo sutartą sumą iki 2023 m. sausio mėn. Pasak Ieškovės, po to laiko, jis pats, su niekuo nepasitaręs, nieko nepranešęs, nusprendė, jog mokės 250 Eur/mėn. Atsakovas po 250 Eur (daugiau, nei per pusę sumažinęs sumą) moka jau visus metus, net nesidomi, ar pinigų užtenka. Ieškovė teismo prašo priteisti vaiko išlaikymui po 600 Eur/mėn., kaip šalys buvo sutarę anksčiau, ji pateikia vaiko išlaidų paskaičiavimą. Pasak Ieškovės, ji su Atsakovu nebendrauja, Atsakovas su dukra taip pat nebendrauja. Ieškovė teigė, kad vaikas nepažįsta tėvo. Ieškovė minėjo, kad ji nedraudžia vaiko lankyti, tačiau Atsakovas pats nerodo iniciatyvos ar noro. Ieškovė niekada neprieštarautų, jei Atsakovas norėtų susitikti, dėl to ginčo nėra. Ieškovės teigimu, ryšys yra nutrūkęs. Tuo tarpu tarp Ieškovės ir mergaitės yra labai didelis emocinis ryšys ir prisirišimas. Ieškovė teigė, kad prisiima visą atsakomybę dėl vaiko auginimo, ugdymo, lavinimo ir kt. bei prašo teismo su ja nustatyti kartu gyvenančios mažametės dukros gyvenamąją vietą. Pasak Ieškovės, mediacija neįvyko, nes nebuvo gautas Atsakovo sutikimas. Anot Ieškovės, dukra V. yra puikiai prižiūrėta, ja rūpinamasi. Vaikas lanko privatų darželį, puikiai ir lengvai adaptavosi ir prisitaikė, jau turi draugų. Pasak pedagogų, mergaitė yra drąsi, laisvai bendraujanti. Taip pat bendrauja su Ieškovės šeima, Ieškovės tėvais (vaiko seneliais).

Mergaitei esant 1,5 metukų amžiaus, Ieškovė pastebėjo, kad vaikas nenori tarti garsų, pasikonsultavo su logopede, kuri liepė palaukti, kol mergaitė pradės lankyti darželį. Vėliau, kai mergaitė buvo apie 2 metukų amžiaus, ji jau privačiai lankė logopedo ir ergoterapeuto užsiėmimus (pradžioje 2 kartus, vėliau 3 kartus per savaitę). Vėliau kreipėsi į raidos centrą, kur iš vaikų neurologės gavo siuntimą logopedo-psichologo užsiėmimams. Šį rudenį vaikas prakalbo (minimaliai, dabar moka vis daugiau žodžių). Ieškovė su dukra iki šiol lankosi pas specialistus.

Tarnybos atstovė 2024-01-11 telefonu susisiekė su Atsakovu, kuris nurodė, jog nei šiandien vakare, nei 2024-01-12 dienos ryte priimti savo gyvenamojoje vietoje negali, nes yra dirbantis ir retai būna namuose. Atsakovas informavo, jog su dukra nebendrauja, nematė jos dvejus metus, todėl nesupranta, kokiu tikslu Tarnybos specialistei reikia lankytis jo namuose. Atsakovas taip pat pareiškė, jog tokie susitikimai turi būti derinami iš anksto, nes jo užimtumas yra intensyvus bei pridūrė, jog kitą savaitę darbo reikalais išskrenda į užsienį.

Šalies argumentai

Ieškovės teigimu, apsilankymo jos gyvenamojoje vietoje metu, mergaitė buvo ugdymo įstaigoje. Vaiko nuomonė nebuvo išklausyta dėl mažo vaiko amžiaus ir raidos problemų (mergaitė mažai kalba). Taip pat buvo atsižvelgta į Ieškovės prašymą netrikdyti mergaitės, nes jos ruošiasi vaiko gimtadienio šventei.

V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), lanko privatų darželį (duomenys neskelbtini). Mergaitei teikiama logopedo-psichologo ir kitų specialistų pagalba dėl kalbos raidos. Vaiko sveikatos priežiūros įstaiga - UAB „Vilniaus sveikatos namai“.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgiant į šiuo metu byloje esančią medžiagą, į tai, kad Tarnyba neturi duomenų apie tai, jog Ieškovė savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdytų netinkamai, kad nuo pat šalių gyvenimo skyriumi pradžios nepilnametis vaikas gyvena su Ieškove, taip pat į mažą mergaitės amžių, Skyriaus vertinimu, nėra abejonių, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su Ieškove atitiktų vaiko geriausius interesus.

Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymo sumą po 600 Eur/mėn. vaikui iki ji sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau, nei mergaitė baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, atitiktų geriausius mergaitės interesus, o prašoma priteisti suma galėtų būti pakankama V. poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio priteisimo turėtų būti vertinamos vaikų geriausių interesų naudai, jog jie turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimaliausius ir būtiniausius savo poreikius.

Nors ieškinyje nėra pareikštas reikalavimas dėl Atsakovo bendravimo tvarkos su dukra nustatymo, o, Skyriaus duomenimis, Atsakovas su dukra nebendrauja ir jos auklėjime nedalyvauja, Skyrius akcentavo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslą – užtikrinti pastovų ir tiesioginį nepilnamečio vaiko ir skyriumi gyvenančio tėvo kontaktą, taip įgyvendinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Skyrius atkreipė dėmesį į tai, kad skyriumi gyvenantis tėvas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo vaiku tam, kad būtų patenkintas vaiko poreikis ir teisė bendrauti su savo tėvu, taip pat, kad būtų įgyvendintos ir kitos tėvo pareigos – auklėti savo vaiką, rūpintis jo vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Skyrius priminė, kad tėvai savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu turi įgyvendinti atsakingai ir tinkamai, atsižvelgti į vaiko poreikius, prioritetinius interesus, pateisinti jo lūkesčius, sukurti saugią ir stabilią aplinką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl privalomos ikiteisminės mediacijos.

Iš byloje pateiktos 2023 m. birželio 9 d. pažymos „Dėl privalomos mediacijos“ matyti, kad 2023 m. kovo 5 d. Tarnyba rašytu kreipėsi į ginčo šalį (adresu (duomenys neskelbtini)) su prašymu pateikti rašytinį sutikimą ar nesutikimą dėl mediacijos vykdymo. Kadangi nebuvo gautas ginčo šalies sutikimas dėl privalomos mediacijos vykdymo, buvo laikoma, kad kita ginčo šalis nesutiko pasinaudoti privalomąją mediacija. Atitinkamai mediaciją inicijavusi ginčo šalis pripažintina pasinaudojusi privaloma mediacija ir turinti teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo. Anot atsakovo M. S., jis negavo pranešimo apie mediaciją, tačiau pažymoje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) yra faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, tuo adresu atsakovas gyvena jo tėvams priklausančiame name. Tarnybos pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės nėra nuginčytos. Be to, bylą nagrinėjantis teismas kėlė klausimą dėl teisminės mediacijos, tačiau ieškovė laikėsi pozicijos, kad nėra galimybės susitarti taikiai, todėl ir teisminė mediacija nebuvo paskirta. Atsižvelgiant į išdėstyta, jog privalomoji ikiteisminė mediacija (iš ieškovės pusės) buvo inicijuota, neįrodyta, kad 2023 m. birželio 9 d. pažymoje „Dėl privalomos mediacijos“ nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta abiejų šalių sutikimo dėl teisminės mediacijos skyrimo, todėl teisinio pagrindo bylą palikti nenagrinėta nėra (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, kad nepilnametė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. Š. ir atsakovo M. S. dukra. Tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta. Ginčo šalys apie dvejus metu gyvena skyriumi. Su ieškove V. Š. gyvena dukra V. Š..

Pareikštu ieškiniu ieškovė V. Š. prašo nustatyti dukros V. Š. gyvenamą vietą su ja, motina, ieškove V. Š..

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Šiuo metu šalių nepilnametei dukrai V. Š. yra 3 m. Nuo dukros gimimo ir po ginčo šalių gyvenimo skyrium pradžios mergaitė nepertraukiamai gyvena su motina (ieškove) V. Š., todėl neabejotina, kad tarp dukros ir motinos yra stiprus ryšys. Atsakovas M. S. su dukra nesimato ir nebendrauja apie dvejus metus, dėl dukros gyvenamosios vietos su motina (ieškove) V. Š. nustatymo neprieštarauja.

Byloje nėra duomenų bei įrodymų, kad ieškovė V. Š., savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdo netinkamai.

Remiantis aukščiau išdėstytu, Tarnybos pateikta išvada byloje, darytina išvada, kad geriausiai vaiko (nepilnametės) V. Š. interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su motina (ieškove) V. Š.. Tuo pagrindu nepilnametės V. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina – ieškove V. Š. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Įstatymas numato, kad išlaikymas vaikui gali būti teikiamas šiomis formomis: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 1.196 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo ne kartą yra pažymėta, kad išlaikymo teikimas periodinėmis išmokomis, lyginant su kitomis išlaikymo formomis, geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Žemesnės instancijos teismas

Nors įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tik išimtiniais atvejais, pvz., dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, dalinio darbingumo, kitų išlaikytinių buvimo ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, kaip jau nurodyta aukščiau, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų.

Vadovaujantis 2023-06-28 Vyriausybės nutarimu Nr. 516, TAR 2023-06-30, kodas 2023-13390, nuo 2024-01-01 minimalus mėnesio darbo užmokestis (toliau – MMA) sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, „į rankas“ tai sudaro 709 Eur. Atitinkamai ½ baziniams (kasdieniams) vaiko poreikiams tenkinti reikalingos orientacinės sumos dalis sudaro 354,50 Eur. Minusavus „vaiko pinigus“, atitinkamai gaunama 306 Eur suma, tenkanti kiekvienam iš tėvų. Ši suma laikoma minimalia suma, kuri gali užtikrinti standartinius būtiniausius vaiko poreikius.

Ieškovė V. Š. prašo priteisti iš atsakovo M. S. po 600 Eur/mėn. išlaikymą vaikui iki dukra V. Š. sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau nei dukra baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

Atsakovas M. S. iš esmės neginčija savo pareigos išlaikyti dukrą V. Š., tačiau nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma, teigdamas, kad ji yra nepagrįstai didelė, neatitinka vaiko poreikių, jo galimybių teikti prašomą išlaikymą. Atsakovas M. S. ginčija išlaikymą, pasisakydamas dėl konkrečių išlaikymui skirtų išlaidų, be to, nurodo, kad turi dar vieną nepilnametį dukrą, kurią turi išlaikyti, bei savo tėvus, su kuriais gyvena.

Bylos duomenimis šiuo metu šalių dukra yra 3 m. amžiaus. Mergaitė lanko privatų darželį (duomenys neskelbtini). Vaiko sveikatos priežiūros įstaiga - UAB „Vilniaus sveikatos namai“. Anot ieškovės, dukra turi specialiųjų poreikių (pas vaiką yra raidos atsilikimas ir kalbos sutrikimas). Vaikui nustatytas atopinis dermatitas. Atsakovas M. S. ginčija dukros sveikatos problemas, nesutinka dėl poreikio leisti dukrą į privatų darželį, sveikatos bei priežiūros paslaugų teikimo privačioje gydymo įstaigoje bei kitais poreikių aspektais, tad dėl visų šių aspektų pasisakytina atskirai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus (čekius, kvitus, sąskaitas), pažymi, kad nevertino tų rašytinių įrodymų, kurie buvo neįskaitomi/sunkiai įskaitomi, dubliavosi, nebuvo aišku, kas konkrečiai pirkta.

Dėl maitinimo namuose, maistą perkant parduotuvėse, turgeliuose ir etc.

Iš byloje pateiktų pirkimo čekių, kvitų, perkant maisto produktus prekybos centruose Maxima, Rimi, Iki, Lidl, Norfa, „Mama augino“ (prekiauja vaisiais), „Sezonai“ (turgavietė), išminusavus ne maisto produktus ir ne vaiko poreikiams pirktus produktus (pvz. nealkoholinį alų ir pan.), gauti sekantys duomenys apie išlaidas maistui: 2023 m. gegužės mėn. išleista apie 117 Eur; 2023 m. birželio mėn. išleista apie 166 Eur; 2023 m. liepos mėn. išleista apie 44 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. išleista apie 109 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. išleista apie 215 Eur; 2024 m. spalio mėn. išleista apie 233 Eur. Vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. (įskaitytinai) maisto produktams išleista apie 147 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus). Tiesa, nors ir buvo išskaičiuoti su vaiko poreikiais nesusijusios prekės, akivaizdžiai ne vaikui skirti maisto produktai ir gėrimai, vienok, nurodytos išlaidų sumos gali apimti ir dalį ieškovei tenkančią išlaidų dalį, nes mama ir dukra gyvena kartu, maisto produktai atitinkamai perkami ir bendriems poreikiams (pvz. vaisiai, daržovės, pieno produktai ir kt.).

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad prekybos centruose Rimi, Maxima, Lidl, Norfa, Iki, Barbora bendros išlaidos (nesant čekių, nėra galimybės nustatyti, kas konkrečiai ir kam pirkta) per mėn. sudarė sekančiai: 2024 m. sausio mėn. išleista apie 398 Eur; 2024 m. vasario mėn. išleista 223 Eur; 2024 m. kovo mėn. išleista apie 400 Eur; 2024 m. balandžio mėn. išleista apie 305 Eur. Visgi šios išlaidos, nesant duomenų apie pirkinius, nevertintinos.

Atsižvelgiant į aukščiau gautus duomenis, tai, kad, kaip nurodyta, dalis išlaidų sumos gali apimti ir dalį ieškovei tenkančią išlaidų dalį, nes mama ir dukra gyvena kartu, teismo vertinimu, į vaiko poreikius gali būti įskaitoma 110 Eur/mėn. išlaidų suma maisto produktams.

Žemesnės instancijos teismas

Maitinimas mieste, išvykus su vaiku ir maisto užsakymas išsinešimui.

Iš byloje pateiktų kvitų, čekių, maitinantis įvairiose maitinimosi įstaigose, perkant maistą išsinešti, minusavus akivaizdžiai su vaiko poreikiais nesusijusias išlaidas (pvz. kavą, nealkoholinius gėrimus), perkant du patiekalus, minusuojant tą, kuris greičiausiai galėjo būti skirtas ne vaikui, gauti tokie duomenys: 2023 m. gegužės mėn. išleista apie 159 Eur; 2023 m. birželio mėn. išleista apie 133 Eur; 2023 m. liepos mėn. išleista 173 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. išleista 170 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. išleista 201 Eur; 2023 m. spalio mėn. išleista apie 171 Eur. Vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. (įskaitytinai) išleista apie 168 Eur /mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai), nustatyta, kad įvairiose maitinimo įstaigose 2024 m. sausio mėn. buvo išleista 166 Eur; 2024 m. vasario mėn. buvo išleista apie 49 Eur; 2024 m. kovo mėn. buvo išleista apie 171 Eur; 2024 m. balandžio mėn. buvo išleista apie 97 Eur. Šių išlaidų, nesant pirkimo kvitų, čekių, iš kurių būtų galima identifikuoti apmokėtas sąskaitas, teismas nevertina.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad nors ir buvo atliktos už 2023 m. pateiktų sąskaitų, čekių analizės, skaičiavimai, atliekant tam tikrus išskaitymus, tačiau nepaisant to, teismo vertinimu, įvertinus vaiko mažą amžių ir jo galimybes suvalgyti tam tikrus patiekalus, vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalimi), iš gautos(168 Eur/mėn.) sumos į vaiko poreikių lentelę galėtų būti įskaičiuojama apie 120 Eur/mėn.

Kosmetinės, higienos priemonės, vaistai, maisto papildomai, vitaminai, paskirti tyrimai, sveikatos priežiūros paslaugos, kirpyklos paslaugos.

Iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų (kvitų, čekių, mokėjimo pavedimų) apskaičiuota, kad vaistinėse bei kitose prekybos vietose su mergaite susijusios išlaidos higienai, maisto papildams, vitaminams sudarė sekančiai: 2023 m. gegužės mėn. – apie 56 Eur; 2023 m. birželio mėn. apie 70 Eur; 2023 m. liepos mėn. sudarė apie 32 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. sudarė apie 60 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. sudarė apie 48 Eur; 2023 m. spalio mėn. sudarė apie 235 Eur. Vidutiniškai 2023 m. gegužės – spalio mėn. šios išlaidos sudarė apie 84 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad įvairiose vaistinėse buvo patirtos šios išlaidos: 2024 m. sausio mėn. apie 108 Eur; 2024 m. vasario mėn. apie 136 Eur; 2024 m. kovo mėn. apie 81 Eur; 2024 m. balandžio mėn. apie 82 Eur. Visgi vien iš banko sąskaitų išrašų nėra galimybės nustatyti, kas buvo pirkta ir ar išlaidos susiję su vaiko poreikiais, todėl šias išlaidas sprendžiant vaiko poreikius nėra galimybės įvertinti.

Sveikatos priežiūros, įskaitant tyrimų, skiepų išlaidos buvo šios: 2023 m. liepos 5 d. – 32,55 Eur erkinio encifalito skiepas; 2023 m. rugsėjo 1 d. kraujo tyrimai – 33,30 Eur. Spręstina, kad per šešis 2023 mėnesius šios išlaidos vidutiniškai sudarė 11 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

2024 m. vasario 7 d. UAB „Vilniaus sveikatos namai“ sumokėta 7,25 Eur; 2024 m. kovo 3 d. Kardiolitoje sumokėta 85 Eur; 2024 m. balandžio 30 d. UAB „Vilniaus sveikatos namai“ sumokėta 18.00 Eur. Per 2024 m. keturis pirmus mėn. vidutiniškai šios išlaidos sudarė apie 28 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus). Atsižvelgiant į gautus skaičiavimus, tai, kad šios išlaidos nėra reguliarios, vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalimi), teismo vertinu, sveikatos priežiūros išlaidoms gali būti priskiriama 20 Eur/mėn. suma.

Pagal vaiko poreikių lentelę 2 kartus į metus kirpyklos (plaukų galiukų pakirpimui) paslaugoms reikalinga 30 Eur (15*2 Eur ) suma, mėnesiui 2,5 Eur. Nors įrodymų apie šias išlaidas ir jų dydį byloje nepateikta, tačiau, įvertinus tai, kad tokių paslaugų poreikis susijęs su vaiko priežiūra, todėl jos įskaičiuotinos į vaiko poreikiams būtinų išlaidų sumą. Atitinkamai gaunama vidutiniškai 2,5 Eur/mėn. suma, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus - 3 Eur/mėn. suma.

Atitinkamai šios srities išlaidoms prie vaiko poreikių pagrįsta laikytina bendra 118 Eur/mėn. (84 Eur/mėn. + 11 Eur/mėn. + 20 Eur/mėn. + 3 Eur/mėn.).

Nesutikdamas su išlaidomis šioje srityje, atsakovas M. S. nurodė, kad nėra gydytojų dokumentų, kuriais būtų paskirtos vaistinėse pirktos priemonės ir kita, atopinis dermatitas buvo nustatytas dar 2021 m. Pasisakant dėl šių atsakovo argumentų, teismas pažymi, kad gydytojo skiriami tik receptiniai vaistai, esant ligai, kitais atvejais bei kitos priemonės pagal praktiką paprastai rekomenduojamos, nurodant ir žodžiu. Galiausiai ne visais atvejais būtinas kreipimasis į gydytoją: esant lengvesniems negalavimams galima konsultacija su vaistinės darbuotoju, jam konsultuojant ir rekomenduojant konkrečius preparatus. Šiuo atveju teismui nekyla abejonių, kad ieškovė, būdama mažamečio vaiko mama, skiria reikalingą dėmesį vaiko augimui ir vystymuisi, tinkamai rūpinasi vaiko higienos bei sveikatos priežiūros klausimais, todėl aukščiau nustatyta išlaidų suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų bendrą išlaidų sumą.

Žemesnės instancijos teismas

Išlaidos gydytojams, specialistams.

Kaip jau nurodyta aukščiau, vaiko sveikatos priežiūros įstaiga - UAB „Vilniaus sveikatos namai“. Iš byloje pateiktų e. sveikatos duomenų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 3 d. mergaitė tirta dėl alergijų. 2022 m. spalio 7 d. UAB „Vilniaus sveikatos namai“ teikta neurologo konsultacija. 2022 m. gruodžio 16 d. teikta neurologo konsultacija, atlikti laboratoriniai ir kiti tyrimai. Atliktas vaido raidos stebėjimas, neurologinės būklės vertinimas. Nurodyta rekomendacija logopedui.

202 m. gruodžio 7 d. rekomenduota ergoterapija 1- 2 kartus per savaitę bei logopedas.

2023 m. vasario 14 d., 2023 m. balandžio 4 d. UAB „Vilniaus sveikatos namai“ suteiktos logopedo konsultacijos. 2023 m. balandžio 4 d. atlikta ankstyvoji reabilitacija. 2023 m. rugsėjo 14 d. pediatro konsultacijos metu rekomenduoti šie specialistai: logopedo; psichologo, kinezeterapeuto.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad už logopedo konsultacijos vaiko motina (ieškovė) patyrė šias išlaidas: 2022 m. gruodžio 31 d. – 100 Eur (gavėjas L. A.); 2023 m. sausio 26 d. VšĮ „Kalbutis“ -70 Eur; 2023 m. vasario mėn. iš viso šios išlaidos sudarė 265 Eur (gavėjai L. A. ir VšĮ „Kalbutis“); 2023 m. kovo mėn. VšĮ „Kalbutis“ iš viso sumokėta 300 Eur; 2023 m. balandžio mėn. VšĮ „Kalbutis“ sumokėta 175 Eur; 2023 m. gegužės mėn. VšĮ „Kalbutis“ sumokėta iš viso 175 Eur; 2023 m. birželio mėn. sumokėta iš viso 130 Eur (gavėjai V. T., I. R.); 2023 m. liepos mėn. iš viso sumokėta 60 Eur (gavėja V. T.); 2023 m. rugpjūčio mėn. sumokėta 30 Eur (gavėja V. T.). Per 2023 m. sausio – rugpjūčio mėn. vidutiniškai per mėn. sumokėta apie 151 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Ergoterapijos išlaidos (gavėja A. Z.) sudarė sekančiai: 2023 m. sausio 29 d. – 30 Eur; 2023 m. vasario 18 d. – 30 Eur; 2023 m. balandžio mėn. iš viso 90 Eur; 2023 m. lapkričio 18 d. 30 Eur. Kaip matyti, šios išlaidos didžiausios buvo 2023 m. balandžio mėn., kai kuriais mėn. iš viso šių išlaidų nepatirta. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad mergaitė alergijų neturi. Šiuo metu specialistų poreikis išlieka, bet jis (poreikis) yra pakitęs. Nuo sausio mėn. pabaigos logopedė dirba vakarais, moka jai grynais. Ergoterapijos specialistės paslaugų atsisakė nuo gruodžio mėn., bet ergoterapijos užsiėmimais užsiima dabartinė auklė, kuri turi tam žinių, dėl ko jai prideda grynais prie vaiko priežiūros valandų.

Anot atsakovo, nėra įrodyta, kad vaikui šiuo metu nustatyti specialieji poreikiai. Vaiko sveikatos būklė šiuo metu yra gera. Teigė, kad logoledo poreikis atsirado tik dėl motinos auginimo stiliaus (nuo kūdikystės nuolat duodavo vaikui telefoną). Jau 2023 m. rugsėjo 14 d. gydytojų fiksuota psichomotorinis vystymas su teigiama dinamika. Iš tiesų, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šiuo metu vaikas turi specialių poreikių, nėra ir naujausių aktualių vaiko sveikatos duomenų, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė, auginanti vaiką, nuolat rūpindamasi dukra, konsultuodamasi su specialistais, geriausiai žino vaiko poreikius šiuo aspektu. Pastebėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovas M. S. patvirtino, kad niekada pats asmeniškai nesidomėjo vaiko sveikata, nesijungė prie e. sveikatos, dėl vaiko sveikatos būklės tik teiraudavosi.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės paaiškinus, jog šiuo metu specialistų poreikis išlieka, bet jis (poreikis) yra pakitęs, nuo sausio mėn. pabaigos logopedė dirba vakarais, ergoterapijos specialistės paslaugų atsisakė nuo gruodžio mėn., bet ergoterapijos užsiėmimais užsiima dabartinė auklė, todėl teismas sprendžia, kad į vaiko poreikių patenkinimui skirtų išlaidų sumą įskaičiuotina 120 Eur/mėn. suma.

Auklės paslaugos.

Žemesnės instancijos teismas

Teikdama ieškinį ieškovė su vaiko poreikių lentele nurodė, kad 1 kartą į savaitę naudojasi auklės paslaugomis, mokant grynais. 1 val. kaina 8 Eur, už 4 val. mokama 32 Eur. Ši suma savaitei, mėnesiui 128 Eur.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad pagal naujausius duomenis vaiko priežiūros išlaidos sudaro sekančiai: 2024 m. kovo mėn. iš viso 52,50 Eur (gavėja – G. K.; mokėjimo paskirtis – „vaiko priežiūra – auklės paslaugos“); 2024 m. balandžio mėn. iš viso 73 Eur (gavėja G. K. ir D. B.); 2024 m. balandžio mėn. sudarė 291 Eur; 2024 m. gegužės mėn. iš viso 77 Eur. Per 2024 m. keturis mėn. vidutiniškai šios išlaidos sudarė apie 123 Eur. Taigi, iš esmės vaiko priežiūros išlaidos yra objektyviai pagrįstos.

Atsižvelgiant į išdėstyta, tai, kad ieškovė viena augina mažametį vaiką, pačios ieškovės tėvai gyvena toli, dėl ko objektyviai negali pagal poreikį padėti prižiūrėti anūkę, atsakovas iš viso neprisideda prie vaiko auginimo ir priežiūros, todėl į vaiko poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų sumą įskaičiuotina 125 Eur/mėn. suma.

Išlaidos, susijusios su darželiu (įskaitant ugdymo ir maitinimo paslaugas darželyje; spektakliukai, darželio fondai).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje pateiktos 2022 m. gegužės 24 d. Vaiko priežiūros sutarties su (duomenys neskelbtini), šios sutarties pakeitimo (nuo 2023 m. sausio 25 d. sutartis keičiama į visos dienos darželį, kaina mėn. 300 Eur, maistas – 6 Eur į dieną), mokėjimų, nustatyta, kad šalių mergaitė lanko privatų darželį (duomenys neskelbtini). Darželiui atlikti šie mokėjimai: 2022 m. gruodžio mėn. iš viso 637,80 Eur; 2023 m. vasario mėn. – 349,14 Eur; 2023 m. kovą – 402 Eur; 2023 m. birželį – 352 Eur; 2023 m. liepos mėn. – 341,69 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. - 334 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. - 328 Eur; 2023 m. spalio mėn. - 364 Eur; 2023 m. lapkričio mėn. - 394 Eur. Vidutiniškai per 2023 m. birželio – lapkričio mėn. mokestis už darželį sudarė 352 Eur/mėn.

Pagal ieškovės pateiktus banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad 2024 m. sausio – gegužės mėn. už darželį mokėta sekančiai: 2024 m. sausio mėn. - 358 Eur; 2024 m. vasario mėn. - 360,40 Eur; 2024 m. kovo mėn. - 273,40 Eur; 2024 m. balandžio mėn. - 399 Eur; 2024 m. gegužės mėn. - 420,70 Eur. Vidutiniškai per 2024 m. pirmuosius 5 mėnesius mokestis už darželį sudarė apie 362 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus). Taigi, šios išlaidos, vaikui vis reguliariau lankant (rečiau sergant) ugdymo įstaigą, atitinkamai didėja, todėl, teismo vertinimu, šios išlaidos turi būti ne mažiau kaip 370 Eur įskaičiuotinos į vaiko poreikius.

Ieškovė prie darželio išlaidų įskaičiuoja papildomai 10 Eur spektakliukams, edukacijoms, dovanoms auklėtojoms. Nors konkrečių duomenų bei įrodymų apie šio dydžio išlaidas nėra pateikta, tačiau įvertinus šių išlaidų dydį, šių išlaidų pobūdį bei realumą, teismas nusprendžia prie su darželiu susijusių išlaidų priskaičiuoti prašomą 100 Eur sumą, todėl gaunama bendra 380 Eur išlaidų suma šioje kategorijoje, kuri įtrauktina į vaiko poreikių išlaidų bendrą sumą.

Atsakovas nesutiko su šiomis išlaidomis, teigdamas, kad nedavė sutikimo privačiam darželiui, vaikas gali būti vedamas į valstybinį darželį, tačiau, kaip matyti, vaikas nurodytą darželį lanko nepertraukiamai jau nuo 2022 m. gegužės 24 d., prie kurio bus greičiausiai pripratęs. Ieškovė viena augina mergaitę, o, lankant privatų darželį, kuriuose paprastai būna mažesnės vaikų grupės, dėl ko galimai yra mažesnė tikimybė ar rečiau sirgti, darželis yra ieškovei patogioje vietoje, todėl, teismo nuomone, vertinti, kad išlaidos už privatų darželį yra nepagrįstos nėra pagrindo.

Vaiko lavinimas (būreliai).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, o būtent 2022 m. gruodžio 7 d. sutarties su Yamaha muzikos mokykla, el. susirašinėjimų, mokėjimų nustatyta, kad už vaiko lavinimą (konkrečiai Yamaha pamokas) ieškovė patyrė šias išlaidas: 202 m. gruodžio mėn. 45 Eur; 2023 m. vasario mėn. 45 Eur; 2023 m. kovo mėn. 45 Eur; 2023 m. balandžio mėn. 45 Eur; 2023 m. gegužės mėn. 45 Eur; 2023 m. birželio mėn. 22,50 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. 45 Eur; 2023 m. lapkričio mėn. 45 Eur.

Yamaha pamokos buvo lankomos ir šiemet: 2024 m. sausio mėn. mokėta 45 Eur; 2024 m. kovo mėn. mokėta 45 Eur; 2024 m. balandžio mėn. mokėta 45 Eur; 2024 m. gegužės mėn. mokėta 45 Eur.

Nuo 2022 m. gruodžio iki 2023 m. liepos mėn. mergaitė lankė „Kuria vaikai“ užsiėmimus, o šios išlaidos sudarė: 2022 m. gruodžio mėn. 59 Eur; 2023 m. vasario mėn. 59 Eur; 2023 m. balandžio mėn. 59 Eur; 2023 m. gegužės mėn. 47,25 Eur; 2023 m. birželio mėn. 15,75 Eur; 2023 m. liepos mėn. 15,75 Eur. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai), nustatyta, kad 2024 m. sausio 12 d. „Kuria vaikai“ sumokėta 16,50 Eur.

Nuo 2024 m. sausio mėn. mergaitė pradėjo lankyti gimnastikos užsiėmimus, o šios išlaidos sudarė sekančiai: 2024 m. sausio mėn. – 70 Eur; 2024 m. vasario mėn. 70 Eur; 2024 m. kovo mėn. 70 Eur; 2024 m. balandžio mėn. 70 Eur.

Kaip paaiškino ieškovė, nuo sausio mėn. liko du būreliai. Artimiausiu metu gali vėl keistis, esant tokiems vaiko poreikiams.

Įvertinus dėl vaiko lankomų būrelių ieškovės patiriamas išlaidas, būrelių kainas, tai, kad šiuo metu lankomi du pastovūs užsiėmimai (būreliai), vienok, šiuo metu lankomi būreliai gali keistis, esant tokiems vaiko poreikiams, todėl spręstina, kad bent šiuo metu kaip pagrįsta gali būti laikoma 115 Eur/mėn. suma šios kategorijos išlaidoms, todėl ji įskaičiuotina į bendrą išlaidų sumą.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nėra čekių už rugsėjo – gruodžio mėn. Kaip paaiškino ieškovė, vaikui sergant nebuvo lankomasi pas specialistus (pvz. ergoterapijos), atitinkamai yra ir su būrelių lankymu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad, vaikui augant jis paprastai vis rečiau serga, o ir tokių ligos atvejų bei dažnumo nėra galimybės numatyti, todėl vien tuo pagrindu mažinti ar kitaip keisti išlaidų dydį šiems poreikiams nėra pagrindo.

Vaiko apranga, avalynė, papuošalai (segtukai, gumelės, smeigtukai).

Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad mergaitės poreikiams, įsigyjant drabužius, avalynę, išleista sekančiai: 2023 m. gegužės mėn. – apie 83 Eur, 2023 m. birželio mėn. – apie 27 Eur; 2023 m. liepos mėn. – apie 19 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. – apie 48 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. – apie 197 Eur; 2023 m. spalio mėn. apie 74 Eur. Vidutiniškai per 2023 m. gegužės – spalio mėn. šios išlaidos sudarė apie 75 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

2024 m. balandžio mėn. „Mugė Mainai“ ieškovė iš viso išleido 224,81 Eur, už mugėje parduotas prekes gavo 153,73 Eur, atitinkamai gaunama - 96,08 Eur (224,81 Eur – 153,73 Eur + 25 Eur dalyvio mokestis).

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. sausio mėn. drabužių bei avalynės parduotuvėse (H&M; Aprangos išparduotuvėje, Sportland, Pepco, TK Fashion, Deichman, Nike Outlet, F8 Outlet) išleista sekančiai: 2023 m. sausio mėn. iš viso apie 74 Eur; 2024 m. vasario mėn. apie 18 Eur; 2024 m. kovo mėn. apie 32 Eur; 2024 m. balandžio mėn. apie 69 Eur (kaip paaiškino ieškovė, Nike Outlet lyg apie 30 Eur iš 124 Eur sumos sudarė vaiko išlaidos), 2024 m. gegužės mėn. apie 36 Eur. Pirkimo kvitų/čekių už šį laikotarpį nėra pateikta, todėl šios išlaidos nevertintinos.

Iš pirkimo čekių (Maxima, Lidl, mugės) nustatyta, kad 2023 m. birželio mėn. išlaidos papuošalams (lankeliams, segtukams, plaukų gumutėms) sudarė apie 8 Eur; 2023 m. liepos mėn. apie 7 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. apie 3 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. apie 22 Eur. Vertinant šiuos 4 mėn. laikotarpį, gaunama, kad šios išlaidos vidutiniškai sudarė apie 10 Eur/mėn., imant 6 mėn. laikotarpį – 7 Eur/mėn. Vertinant šias išlaidas bei jų poreikį, teismo vertinimu, pakankama per mėn. 5 Eur suma šioms išlaidoms.

Susumavus aukščiau gautus vidurkius (75 Eur + 5 Eur), gaunama bendra šios kategorijos išlaidų suma apie 80 Eur/mėn., kuri įskaičiuotina į vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų sumą.

Atsakovo nesutikimas dėl išlaidų šioje kategorijoje buvo argumentuojama tuo, kad ieškovė perka brangių perkės ženklų prekes, kas atitinkamai brangiau kainuoja, perkamas per didelis kiekis šių prekių. Nors ieškovė neginčijo, kad kreipia dėmesį į gamintoją, sudėtį, nes dažnai būtent pagal gamintoją ir būna atitinkama gaminio sudėtis. Įvertinęs byloje pateiktus pirkimų čekius, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovu, jog ieškovė perka per didelį šios kategorijos prekių kiekį ar tai, kad ieškovė perka vien gerai vertinamų prekės ženklų gaminius, kurie kainuoja brangiau. Antai ieškovės pateikti pirkimų čekiai įrodo, kad ieškovė dukrai skirtą aprangą be kita ko perka ir prekybos centruose (Maxima, Lidl), pigių prekės ženklų parduotuvėje Pepco, TK Fashion, Mainų mugėse (prekiaujama ir naujais, ir dėvėtais drabužiais, avalyne), Vinted platformoje. Tuo labiau mergaitei esant mažametei, nešiojamas drabužių ir avalynės dydis santykinai greitai keičiasi, todėl ir poreikis šioms išlaidoms gali būti didesnis.

Pramoninės ir kitos su vaiku susijusios prekės.

Iš byloje pateiktų pirkimų čekių nustatyta, kad galimai su vaiku susiję ir šie pirkiniai: 2023 m. liepos 5 d. Ikea – 22,99 Eur (140x 200); 2023 m. birželio 13 d. Maxima – 2,99 Eur (plastikinė daiktadėžė); 2023 m. birželio 7 d. Lidl – 7,99 Eur (skėtis nuo saulės). Susumavus šiuos duomenis ir dalinant 6 mėn. laikotarpiui, vidutiniškai gaunama 5,66 Eur/mėn., suapvalinus iki sveikojo skaičiaus 6 Eur suma.

Buitinei chemijai, pramoninėms prekėms, popieriniams rankšluosčiams išleista: 2023 m. birželio mėn. iš viso – 3,14; 2023 m. liepos mėn. iš viso – 6,08 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. - 2,99 Eur, 2023 m. rugsėjo mėn. - 2,39 Eur, 2023 m. spalio mėn. iš viso 3,34 Eur. Susumavus šiuos duomenis ir padalinus į ½, gaunama vidutinė 1,79 Eur/mėn. suma, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus - 2 Eur/mėn.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. sausio 6 d. Ikea išleista 13.98 Eur, 2024 m. kovo 5 d. „Senukai“ – 40,90 Eur, 2024 m. kovo 21 d. Depo – 24,91 Eur, 2024 m. balandžio 23 d. Ikea – 72, 51 Eur, 2024 m. gegužės 1 d. Depo – 7,60 Eur, 2024 m. gegužės 9 d. Depo – 23,38 Eur, tačiau iš sąskaitų išrašų nėra galimybės nustatyti, ar šios išlaidos buvo susiję su vaiko poreikiais, šių aplinkybių posėdžio metu ieškovė irgi negalėjo detalizuoti.

Atitinkamai bendra skaičiuotina šios kategorijos išlaidų suma 8 Eur (6 Eur + 2 Eur).

Žaislai, lavinimo priemonės, knygos, piešimo, kanceliarinės priemonės.

Iš byloje pateiktų pirkimų čekių nustatyta, kad 2023 m. gegužės mėn. žaislams (įskaitant balionus, muilo burbulus, smėlio ir vandens žaislus, baterijas žaislams) išleista apie 18 Eur; 2023 m. birželio mėn. išleista apie 17 Eur; 2023 m. liepos mėn. išleista apie 34 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. išleista apie 79 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. apie 105 Eur; 2023 m. spalio mėn. apie 23 Eur. Per šį laikotarpį vidutiniškai išlaidos šios kategorijos prekėms sudarė apie 46 Eur.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. sausio mėn. išlaidos parduotuvėse (XS Žaislai, Toys planet, Baliomanija) sudarė apie 28 Eur; 2023 m. vasario mėn. apie 10 Eur; 2023 m. kovo mėn. apie 31 Eur; 2024 m. balandžio mėn. apie 19 Eur. Nors nuo 2024 m. sausio mėn. išlaidos žaislų prekių parduotuvėse yra ženkliai mažesnės, lyginant su 2023 m. gegužės – spalio mėn., tačiau pastebėtina, kad iš 2023 m. čekių nustatyta, kad dažniausiai žaislai buvo perkami prekybos centruose (Rimi, Maxima, Lidl, Pigu.lt), iš specializuotų parduotuvių 2023 m. gegužės – spalio mėn. pirkta buvo tik kelis kartus (pvz. 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d.), todėl daryti išvadą, kad poreikis šios kategorijos prekėms yra žymiai mažesnis nėra pagrindo.

Knygoms ir lavinimo, kanceliarinėms priemonėms 2023 m. rugpjūčio mėn. išleista 27 Eur, 2023 m. rugsėjo mėn. apie 38 Eur. Šešiems mėn. ši suma vidutiniškai sudarytų apie 11 Eur/mėn. (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus),

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. sausio mėn. kanceliarinių prekių parduotuvėje išleista 7,40 Eur, 2024 m. kovo mėn. – apie 6 Eur, 2024 m. balandžio mėn. – apie 17 Eur. Pastebėtina, kad iš pateiktų banko sąskaitų identifikuoti šios kategorijos prekių nėra galimybės, o 2023 m. gegužės – spalio mėn. ugdymo, lavinimo, kanceliarinės prekės vaikui buvo pirktos prekybos centruose (Lidl, Rimi) ir mugėje.

Susumavus aukščiau gautus duomenis, gaunama iš viso apie 57 Eur/mėn. (46 Eur +11 Eur), todėl ši suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Šioje dalyje atsakovas klausė ieškovės ir dėl bibliotekos abonimento, o ieškovė atsakė, kad neturi, tuo labiau, kad perkamos knygelės spalvinimui ir piešimui. Kaip minėta, atsakovas nepraleidžia laiko su vaiku, nėra duomenų bei įrodymų, kad perka vaikui šios ar kitų kategorijų dovanas, todėl spręsti, kad ieškovė nepagrįstai perka šios kategorijas prekes nėra pagrindo. Tuo labiau nors yra galimybė naudotis bibliotekomis ir jose esančiomis knygomis, lavinimo priemonėmis, žaislais, tačiau vien tai, kad tokia galimybė yra, tai savaime neeleminuoja vaiko poreikių ir tuo pačiu nešalina tėvo pareigos lavinti vaiką, ugdyti, aprūpinant atitinkamomis priemonėmis.

Pramogos, laisvalaikis.

Iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų, čekių (kuriuose aiški data ir kokia paslauga) nustatyta, kad vaiko pramogoms (Dinozauro parke, batutams, cirke, baseine, atrakcionuose, teatre, muziejuje) išleista: 2023 m. gegužės mėn. 15 Eur, 2023 m. birželio mėn. 19 Eur; 2023 m. liepos mėn. 63 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. 29 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. 31 Eur; 2023 m. spalio mėn. apie 22 Eur (2023 m. spalio 12 d. Nacionalinio bilietų platintojui sumokėta 44,98 Eur:2). Vidutiniškai už 2023 m. gegužės – spalio mėn. gaunama apie 32 Eur/mėn. suma (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad galimai šios kategorijos išlaidų patirta sekančiai: 2024 m. sausio mėn. išleista 16 Eur; 2024 m. sausio 10 d., kaip paaiškino ieškovė, su vaiku šventė gimtadienį Grand SPA Lietuva, išleista 92,75 Eur. Visgi atsižvelgiant į tai, kad vaikui gimtadienis 2024 m. buvo surengtas ir atskirai, todėl, teismo nuomone, šių išlaidų vertinti vaiko išlaidų prasme nėra pagrįsta. 2024 m. vasario mėn. už Zoopark, Šeimos pramogų parke, Grūto parke iš viso išleista 38 Eur, 2024 m. balandžio mėn. Apollo kine mokėta 7,98 Eur, 2024 m. gegužės mėn. už dviračių nuomą ir Zoopark iš viso sumokėta 38 Eur.

2023 m. spalio 10 d. Vytautas Mineral Spa sumokėta 81 Eur.

Kaip patvirtina pateikti dokumentai, ieškovė aktyviai leidžia laiką su mažamete, atitinkamai patiria tokio pobūdžio išlaidas, visgi dalis išlaidų susiję labiau su ieškovės poilsiu (pvz. GRAND SPA Lietuva; Vytautas Mineral SPA), todėl, teismo vertinimu, šioje kategorijoje išlaidos laikytinos pagrįstomis iki 32 Eur/mėn., kuri įskaičiuotina į vaiko poreikių išlaidų bendrą sumą.

Vaiko draudimas.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2046 m. spalio 31 d. sudaryta investicinio draudimo sutartis Nr. 3321211096, kuriuo apdrausta V. Š.. Sutartyje nurodyta, kad draudimo rūšis yra investicinis draudimas bei papildomas draudimas nuo traumos dėl nelaimingo atsitikimo. Pagal šią sutartį naudos gavėja apdraustojo išgyvenimo atveju – V. Š.. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. balandžio (įskaitytinai) yra mokama 60 Eur/mėn. suma.

Atsižvelgiant į tai, kad investicinis draudimas sudarytas šalių dukros V. Š. naudai, investicinio draudimo suma yra 60 Eur į mėn., todėl ši suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Būsto komunaliniai mokesčiai, įskaitant būsto apsaugą, kabelinę televiziją ir internetą.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad su buto išlaikymu susijusios išlaidos sudarė sekančiai: 2022 m. lapkričio mėn. - 105 Eur, 2022 m. gruodžio mėn. - 154 Eur; 2023 m. sausio mėn. - 172 Eur; 2023 m. vasario mėn. - 156 Eur; 2023 m. kovo mėn. - 135 Eur; 2023 m. balandžio mėn. - 139 Eur; 2023 m. gegužės mėn. - 132 Eur; 2023 m. birželio mėn. - 106 Eur; 2023 m. liepos mėn. nėra duomenų, 2023 m. rugpjūčio mėn.- 95 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. - 235 Eur; 2023 m. spalio mėn. - 82 Eur. Atitinkamai 2023 m. gegužės – spalio mėn. išlaidos per mėn. vidutiniškai sudarė apie 108 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Kadangi ieškovė gyvena su dukra, kitų, kaip paaiškino ieškovė, kartu gyvenančių asmenų nėra, aukštesnis šildymas palaikomas būtent dėl mažamečio vaiko, vaiko maudynėms vandens sunaudojimo kiekis nėra mažesnis, todėl spręstina, kad pagrįsta ir protinga gautą sumą dalinti iš dviejų, todėl gaunama 54 Eur/mėn. suma.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai), nustatyta, 2024 m. sausio mėn. buto išlaikymo išlaidos (komunaliniai, buto apsauga) sudarė apie 158 Eur, Netflix – 11,99 Eur; 2024 m. vasario mėn. buto išlaikymo išlaidos apie 228 Eur, Netflix – 11,99 Eur; 2024 m. kovo mėn. - 174 Eur, Netflix – 11,99 Eur; 2024 m. balandžio mėn. buto išlaikymo išlaidos apie 186 Eur (1/2 jų sudaro 93 Eur), Netflix – 11,99 Eur. Per 2024 m. sausio – balandžio mėn. buto išlaikymo išlaidos vidutiniškai sudarė 186 Eur/mėn., Netflix - 11,99 Eur.

Kadangi 2023 m. vidurkis už 6 mėn. vienam asmeniui sudarė apie 54/mėn., o 2024 m. per 4 mėn. ši suma buvo net 93 Eur/mėn. asmeniui, šios kategorijos išlaidos yra skirtingos nuo sezonų ir poreikių, todėl teismo vertinimu, pagrįsta ir teisinga šios kategorijoms išlaidoms priskirti ne mažesnę kaip 60 Eur/mėn. sumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinu, prie šios sumos yra pagrįsta įskaitytina tik 1/3 Netflix mokesčio (4 Eur), nes, nors ir ieškovė paaiškino, kad mergaitė žiūri filmukus, tačiau, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, tai, kad mažamečiams rekomendacijos dėl ekranų žiūrėjimo yra pakankamai griežtos ir leistinas laikas yra itin ribotas.

Taigi, prie vaiko poreikiams tenkančių išlaidų įskaičiuotina 60 Eur + 4 Eur, iš viso 64 Eur/mėn.

Kitos paslaugos (skalbyklių, džiovyklių, valyklų, taisyklų, buitinės technikos remonto ir pan.).

Kaip paaiškino ieškovė, didelius tekstilės gaminius (užvalkalus, užtiesalus ir pan.) 2 k. į metus skalbia savitarnos skalbyklose, po to ten pat išdžiovina. Už šias paslaugas atliekant mokėjimus, nenurodoma, kas skalbta ir pan. Kadangi į vieną skalbyklės būgną netelpa visi skalbiniai, tą pačią dieną mokėjimai keli.

Į bylą buvo pateikti mokėjimų dokumentai, iš kurių matyti, kad 2023 m. gegužės mėn. Londris sumokėta iš viso 39,70 Eur, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 40 Eur.

Įvertinus ieškovės paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis apie išlaidas šioms paslaugoms, darytina išvada, kad jos yra pagrįstos ir būtinos, tačiau, įvertinus tai, kad šių paslaugų poreikis iš esmės yra būtinas dviem asmenims, todėl dalintina į ½. Atitinkamai gaunama suapvalinus 3 Eur/mėn. suma ((40*2)/12/ ½ ), kuri įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad drabužių taisykloje sumokėta 10 Eur, visgi nėra aišku, kieno drabužiai taisyti, apie drabužių taisymo paslaugų poreikį nėra nurodyta ir vaiko poreikių lentelėje, todėl šios išlaidos neįtrauktinos prie vaiko poreikių tenkinimui priskirtinų išlaidų.

Transporto (kuro) ir su tuo susijusios išlaidos.

Transporto (kuro) išlaidas ieškovė grindė nurodant kilometrus iki įvairių su vaiku susijusių kelionės maršrutų (darželis, užsiėmimai, poliklinika ir kt.) ir juos dauginant iš degalų kainos (1,50 Eur). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė BMV X3, o, kaip paaiškino ieškovė, iš esmės visur vyksta su automobiliu, nes taip greičiau ir patogiau (nuvežus vaiką į darželį, vyksta į darbą ir pan.), tuo labiau mažam vaikui atitinkamus atstumus nueiti būtų sudėtinga.

Sprendžiant dėl kuro išlaidų pagrįstumo, nustatyta, kad iš byloje pateiktų gausybės rašytinių įrodymų (kvitų, čekių) pateiktas tik vienas čekis, kuris įrodo, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. Orlen degalinėje piltasi 3,21 l kuro už 5 Eur. Jokių kitų mokėjimų už kurą byloje nepateikta. Tuo labiau nepriklausomai nuo mokėjimo būdo (anot ieškovės, dažnai moka grynais), pirkimo čekis/kvitas turi būti pardavėjo pateiktas.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad ieškovės mokėjimai degalinėse (Baltic Petrolem, Circle K, Viada) buvo tokie: 2024 m. vasario 16 d. Baltic Petrolem – 8,07 Eur; 2024 m. vasario 26 d. Circle K – 2,39 Eur; 2024 m. kovo 2 d. Circle K – 19,66 Eur; 2024 m. kovo 7 d. Viada – 2,39 Eur; 2024 m. kovo 12 d. Orlen – 11,69 Eur; 2024 m. kovo 29 d. Baltic Petrolem – 1,35 Eur; 2024 m. balandžio 18 d. Baltic Petrolem – 3,29 Eur; 2024 m. balandžio 28 d. Viada – 3,59 Eur. Už ką konkrečiai mokėta šiais mokėjimais – nėra galimybės identifikuoti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad daug kur moka grynais, nes grynų jai duoda tėvai, galiausiai pripažino, kad turi degalams nuolaidų kortelę, tačiau kokio dydžio nuolaidą suteikia turima kortelė, anot ieškovės, neatsimena. Analogišką situaciją atskleidžia atsakovo banko sąskaitų išrašai už 2024 m. sausio – gegužės mėn., t.y. daugiausiai atsakovas degalinėse yra mokėjęs 12 Eur, paprastai išlaidos degalinėse 7 – 8 Eur.

Atsižvelgiant į šios bylos duomenis, jog ieškovė su mažamete aktyviai leidžia laisvalaikį tiek Vilniuje, tiek Lietuvoje, nėra abejonių, kad keliaujama automobiliu, vienok, per 2023 m. į bylą pateiktas tik vienas kvitas, kuriuo už degalus mokėta 5 Eur, iš 2024 m. sausio – gegužės mėn. mokėjimų degalinėse nėra galimybės nustatyti, jog mokėjimai buvo už degalus, ieškovė pripažino, kad turi nuolaidų kortelę kurui, tačiau, manytina, sąmoningai neatskleidė su nuolaidų kortele susijusių duomenų bei nuolaidos dydžio, todėl teismas nusprendžia kaip neįrodymų transporto (kuro) išlaidų neįtraukti į vaiko poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų sumą.

Ieškovė nurodė, kad automobilio plovimas atliekamas 1 k. į mėn., cheminis valymas – 1 k. per metus, už automobilio parkavimą mieste išvykų su vaiku metu – 5 Eur per savaitę. Iš byloje pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad 2023 m. gegužės mėn. buvo du automobilio plovimai (Baltic Petrolem ir Tunelinėje plovykloje), iš viso sumokėta 26,26 Eur. 2023 m. liepos mėn. (Ainava) – 12 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. (Ainava) – 10 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. automobilis plautas 2 kartus (Express Pro ir Ainava), iš viso sumokėta 23,46 Eur.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. vasario mėn. automobilio plovimui (Express Pro) išleista 13,46 Eur; 2024 m. kovo mėn. (Ainava Auto Spa) – 12 Eur; 2024 m. balandžio mėn. (Express Pro) – 13,46 Eur.

Taigi, tiek 2023 m. byloje pateikti pirkimų dokumentai, tiek ieškovės banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) įrodo, kad ieškovė naudojasi automobilio plovyklos paslaugomis ir paprastai tai daroma 1 – 2 k. į mėn. Kadangi automobilio plovimo paslaugos atitinka dviejų asmenų poreikius, todėl paskaičiuotina vidutinė šių išlaidų per mėn. suma ir ji dalintina į ½, atitinkamai gaunama 5,9 Eur (26,26 +12+10+23,46):6:1/2), suapvalinus iki sveikojo skaičiaus – 6 Eur/mėn. Ši suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Ieškovė nurodė ir cheminį automobilio valymą 1 k. per metus (100 Eur), tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nėra nustatytos šios išlaidos, ieškovė šių išlaidų su konkrečiais rašytiniais įrodymais taip pat nesusiejo, todėl šių išlaidų pagrįstumo teismas nenustatė.

Dėl mokėjimų už automobilio statymą ieškovė nurodė 5 Eur į savaitę, tačiau šių išlaidų rašytiniais įrodymais nepagrindė. Nors iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyti mokėjimai Goberry (2024 m. kovo 21 d. – 12,32 Eur; 2024 m. kovo 29 d. – 8,90 Eur; 2024 m. balandžio 2 d. – 8,44 Eur), kurie galimai susiję su automobilio statymu aikštelėje, tačiau nenustatyta, kad šiais konkrečiais atvejais šios išlaidos buvo susiję su vaiko poreikių tenkinimu, todėl jos neįskaičiuotinos į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Vaiko gimtadienio išlaidos.

Kaip paaiškino ieškovė, nuo 3 m. ir ateityje bus organizuojamos vaiko gimtadienio šventės. Ieškovė paaiškino, kad šiemet vaiko gimtadienio šventė (šventė sausio 12 d.) iš viso kainavo 700 Eur. Šios išlaidos susidėjo iš: 59,80 Eur už balionus ir kita, 85 Eur gimtadienio vieta ir dalis maisto, 230 Eur gimtadienio šventė grynais, 4 Eur atributika, pirktas tortas, saldainiai, mergaitės suknelė kainavo 12,49 Eur.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2024 m. sausio 12 d. Party house išleista 3,40 Eur ir 59,80 Eur; Lobio sala – 85 Eur, 2024 m. sausio 13 d. Party house – 4,40 Eur. Pagal šiuos mokėjimus iš viso sumokėta 152,60 Eur. Įrodymų apie ieškovės patirtas vaiko gimtadienio išlaidas likusiai 547 Eur (700 Eur – 153 Eur) sumai nepateikta.

Įvertinus ieškovės žodinius paaiškinus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas vertina, kad pagrįstomis vaiko gimtadienio išlaidoms gali būti pripažinta pagrįsta iki 200 Eur suma, todėl būtent ši suma įtrauktina į vaiko poreikių patenkinimui reikalingas išlaidas. Vidutiniškai mėnesiui ši suma sudaro 17 Eur (suapvalinus iki sveikojo skaičiaus).

Kasmetinės atostogos Lietuvoje ir užsienyje.

Ieškovė nurodė, kad planuojamos du kartus į metus kelionės į užsienį ir vienos ilgesnės atostogos Lietuvoje.

Susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2024 m. vasario 25 ir 2024 m. vasario 26 d. už keltą mokėta 6 Eur ir 5,40 Eur. 2023 m. liepos 13 d. Smiltynės perkėloje sumokėta 20,50 Eur už automobilio ir keleivių perkėlimą (keleivių skaičius nenurodytas); 2023 m. rugsėjo 20 d. buvo analogiškas 20,50 Eur mokėjimas Smiltynės perkėlai už automobilio ir keleivių perkėlimą (keleivių skaičius nenurodytas).

2023 m. liepos 31 d. už Makalius Lietuva paslaugas sumokėta 178 Eur.

Nors ieškovės nurodoma 1500 Eur per metus, mėnesiui 125 Eur šių išlaidų suma, tačiau šios išlaidos nurodytai sumai nebuvo pagrįstos. Įrodymų apie atostogas užsienyje iš viso nepateikta.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus apie faktines išlaidas atostogoms, teismo vertinimu, šiai išlaidų kategorijai gali būti laikoma pagrįsta iki 200 Eur suma, atitinkamai 17 Eur/mėn. suma įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Nenumatytos išlaidos.

Ieškovė nenumatytas išlaidas nedetalizavo, o jas skaičiavo kaip 1 proc. metinių pajamų, tačiau, teismo vertinimu, toks nenumatytų išlaidų skaičiavimas niekuo nepagrįstas.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. vasario 2 d. Meškauskienės firmai už automobilio remontą sumokėta 224 Eur, 2024 m. kovo 8 d. už automobilio dalis – 23 Eur, 2024 m. balandžio 15 d. už automobilio draudimo polisą – 104,57 Eur. Kadangi automobilis naudojamas ir vaiko poreikiams, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrįsta tokias išlaidas priskirti prie nenumatytų išlaidų, jas dalinant į ½. Todėl prie nenumatytų išlaidų priskirtina 14,6 Eur ((224 Eur + 23 Eur + 104,57)/12/ ½ ), suapvalinus iki sveikojo skaičiaus gaunama 15 Eur suma, kuri įtrauktina į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą.

Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. (įskaitytinai) nustatyta, kad 2024 m. kovo 23 d. sumokėta 197 Eur Salvata už buitinės technikos remontą ir, kaip paaiškino ieškovė, buvo taisyta viryklė. Kadangi šios išlaidos susiję su vaiko poreikių tenkinimu (maisto ruošimu), šios išlaidos yra atsitiktinės (nereguliarios), todėl jos priskirtinos prie nenumatytų ir, padalinus į ½, priskirtinos prie vaiko poreikiams reikalingų išlaidų. Atitinkamai (197 Eur:12) / ½ = 8,2 Eur, suapvalinus iki sveikojo skaičiaus gaunama 8 Eur/mėn. suma.

Atitinkamai šios kategorijos išlaidos bendrai sudaro 23 Eur/mėn. sumą.

Didžiosios vaiko šventės (Krikštynos ir krikštynų šventė, rūbeliai, pasiruošimas, pirmoji komunija, planuojamos kitos šventės 16 metų, 18 metų, mokyklos baigimo šventė.

Šios išlaidos, kaip paaiškino ieškovė, yra ateities išlaidos, kurios bus patirtos ateityje. Teismas, vertindamas šių išlaidų pagrįstumą, sprendžia, kad šioje byloje, nesant konkrečių duomenų apie nurodytų švenčių realumą (pvz. kada bus krikštynos, jų organizavimą ir preliminarius duomenis apie šios šventės išlaidas), jų vertinti kaip pagrįstomis nėra pagrindo.

Šiuo metu mažametė yra 3 m. amžiaus, todėl tuo labiau galimos išlaidos po 13 – 15 m. (16 metų gimtadienio, 18 metų gimtadienio, mokyklos baigimo) nėra objektyviai pagrįstos ir šiuo metu realiai egzistuojančios.

Nors į rašytinę vaiko poreikių lentelę ieškovė neįrašė, tačiau žodžiu paaiškino, kad prie ateities išlaidų priskirtinos ir kitų vaikų gimtadienio išlaidos. Šiais metais V. draugės gimtadienio išlaidos sudarė 30 Eur dovana + 10 Eur balionai. Esant šiems duomenimis bei nesant įrodymų apie ieškovės didesnes išlaidas šioje kategorijoje, teismas sprendžia, kad yra pagrįsta į vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumą įskaičiuoti 3 Eur/mėn. (40 Eur /12 mėn.).

Vaiko uniforma, planuojamos išlaidos planšetei, telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui, kambariui įrengti.

Kaip konstatuota 2024 m. sausio 12 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte, vaiko gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) sudarytos puikios sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Atitinkamai spręsti, jog artimiausiu metu bus poreikis vaiko kambariui įrengti, nėra objektyviai įrodyta.

Vaiko uniforma, išlaidos planšetei, telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui tai yra, kaip paaiškino ieškovė, ateities išlaidos, tačiau vaiko poreikiams reikalinga išlaidų suma nustatoma pagal šiuo metu egzistuojančius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Kadangi šiuo metu šalių mergaitė yra tik 3 m. amžiaus, todėl ir spręsti su mokyklinio amžiaus vaiko poreikiams priskirtų išlaidų pagrįstumą šiuo metu nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau apskaičiuotas konkrečioms kategorijoms priskirtas vaiko poreikiams reikalingų išlaidų sumas, gaunama bendra vidutinė apie 1458 Eur/mėn. suma (110 Eur + 120 Eur + 118 Eur + 120 Eur + 125 Eur + 380 Eur + 115 Eur + 80 Eur + 8 Eur + 57 Eur + 32 Eur + 60 Eur + 64 Eur + 3 Eur + 6 Eur + 17 Eur + 17 Eur + 23 Eur + 3 Eur).

Nors vaiko poreikiai bei jų tenkinimui reikalingas išlaikymo dydis neabejotinai yra kintantis dalykas, priklausantis nuo daugelio dalykų (vaiko amžiaus, individualių poreikių, sveikatos būklės, sezono ir kt.), todėl įstatymų leidėjas ir įvirtino (CK 3.201 str.) galimybę šį išlaikymo dydį keisti (tiek didinti, tiek mažinti). Visgi nepriklausomai nuo išlaikymo dydžio svyravimų, išlaikymas priteistinas nustatant konkrečią suma, mokamą periodiškai kas mėnesį, nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Šiuo metu nustatyta, kad mažametės V. Š. vieno mėn. vidutinės išlaikymo išlaidos galimai sudaro apie 1458 Eur.

Gyventojų registro duomenimis ieškovė V. Š. yra netekėjusi, turi vienintelį vaiką - dukrą V. Š..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. Š. dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė: iš (duomenys neskelbtini) - apie 655 Eur, iš (duomenys neskelbtini)– 1995 Eur (neatskaičius mokesčių), iš viso 2650 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių). Nuo 2024 m. ieškovės gaunamas darbo užmokestis buvo sekantis: iš (duomenys neskelbtini) už 2024 m. sausio mėn. – 1800,21 Eur (atskaičius mokesčius), už 2024 m. vasario mėn. – 948,76 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 1790,98 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) už 2024 m. sausio mėn. – 638,93 Eur, 2024 m. vasario mėn. – 516,83 Eur, 2024 m. kovą – 193,75 Eur. 2024 m. sausio 25 d. gauta išmoka iš SODRA sudarė 123,67 Eur, 2024 m. vasario 22 d. gauta išmoka iš SODRA sudarė 209,65, o 2024 m. kovo 22 d. Sodra išmokėjo 978,35 Eur. Ieškovės sąskaitos išrašas įrodo, kad 2024 m. sausio 15 d. gavo 85,75 Eur taip vadinamus „vaiko pinigus“, o nuo 2024 m. vasario 9 d. jai mokama 96,25 Eur. Susumavus 2024 m. sausio – kovo mėn. (įskaitytinai) ieškovės gautas visų rūšių pajamas (darbo užmokestį, SODRA išmokas, „Vaiko pinigus“), darytina išvada, kad vidutiniškai per 2024 m. sausio – kovo mėn. ieškovė gavo 2493 Eur/mėn. pajamų.

Pagal byloje pateiktus duomenis 2024 m. sausio 2 d. (ieškinio pateikimo teismui diena) ieškovės Luminor banko sąskaitoje buvo 4861,51 Eur piniginių lėšų, o SEB banko sąskaitoje – 946,10 Eur, iš viso 5807,61 Eur.

VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė BMV X3, 2019 metų modelio. Ieškovės asmeninės nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa – garažo boksas, adresu (duomenys neskelbtini). Surašant byloje pateiktą 2024 m. sausio 12 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. 1ŠTA-28, ieškovė V. Š. su dukra gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Butas, anot ieškovės, nuosavybės teise priklauso jos tėvams.

Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių.

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš ieškovės nėra vykdomas priverstinis išieškojimas. Turto arešto aktų registre nėra registruota ieškovės turto arešto. Ieškovės turtas nėra apsunkintas hipoteka/įkeitimu.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. Š. nurodė, kad finansinių įsiskolinimų neturi, kitų išlaikytinių asmenų neturi.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas M. S. dirba (duomenys neskelbtini). Pagal byloje pateiktą 2022 m. liepos 28 d. Darbo sutarties pakeitimą matyti, kad atsakovui nustatyta 3000 Eur/mėn. pareiginė alga (neatskaičius mokesčių), 2024 m. vasario 1 d. Darbo sutarties pakeitimu – 3500 Eur/mėn. pareiginė alga, neatskaičius mokesčių. 2024 m. vasario 1 d. Susitarimu dėl papildomo darbo prie darbo sutarties Nr. 525 nustatytas 1000 Eur užmokestis (neatskaičius mokesčių) už papildomą darbą. SODRA duomenimis, atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė apie 6460 Eur/mėn., neatskaičius mokesčių. Byloje pateikti atlyginimo lapeliai įrodo, kad už 2023 m. liepos mėn. atsakovui išmokėtas 3059,14 Eur darbo užmokestis, už 2023 m. rugpjūčio mėn. – 3162,32 Eur., už 2023 m. rugsėjo mėn. – 4388,35 Eur, 2023 m. spalio mėn. – 2964,45 Eur, už 2023 m. lapkričio mėn. – 2785,33 Eur, už 2023 m. gruodžio mėn. – 5958,09 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. atkreipė dėmesį, kad jo atlyginimą sudaro pastovi ir kintama dalis, o nuo šių metų neliko priedų sistemos. Kaip matyti iš aukščiau, šiuo metu pagal bylos duomenis galioja 2024 m. vasario 1 d. darbo sutarties pakeitimas bei tos pačios dienos 2024 m. vasario 1 d. susitarimas dėl papildomo darbo ir apmokėjimo už papildomą darbą. Pagal atsakovo pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad už 2024 m. sausio mėn. atsakovas gavo 1465,52 Eur darbo užmokesčio, už 2024 m. vasario mėn. – 2390,10 Eur, už 2024 m. kovo mėn. – 2691,66 Eur, už 2024 m. balandį – 2663,24 Eur. Vidutiniškai per 2024 m. sausio – balandžio mėn. gavo apie 2302 Eur pajamų.

Iš byloje pateiktų atsakovo banko sąskaitų išrašų nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad atsakovas gauna iš skirtingų fizinių asmenų tam tikras sumas, o būtent: 2024 m. vasario 5 d. iš J. S. gauta 90 Eur, paskirtyje nurodant „BMV“, 2024 m. kovo 15 d. iš L. J. – 80 Eur (mokėjimo paskirtis nenurodyta), 2024 m. kovo 21 d. iš A. G. – 110 Eur (mokėjimo paskirtis nenurodyta), 2024 m. kovo 27 d. iš A. G. – 100 Eur (nenurodant mokėjimo paskirties), 2024 m. balandžio 2 d. iš A. J. – 40 Eur (paskirtis – „pagal susitarimą“), 2024 m. kovo 1 d. iš E. M. gauta 80 Eur. Šie mokėjimai sudarė prielaidas manyti, kad atsakovas verčiasi ir kita veikla, iš ko gauna papildomas pajamos. Visgi, anot atsakovo, jis nesiverčia jokia kita veikla, tačiau turi skolininkų, kurie jam skolingi apie 20 000 Eur.

Atsakovo nurodyta gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu registruota atsakovo tėvų I. S. ir R. S. nuosavybės teisė į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, dirbtuves.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo M. S. vardu registruoti iš viso 4 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti dovanojimo sutarčių pagrindu. Atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių. Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. paaiškino, kad turi tarnybinį automobilį, kurį gali naudoti ir asmenims poreikiams.

Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo vardu nėra registruota juridinio asmens akcijų, taip pat viešosios įstaigos dalininko teisių.

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, iš atsakovo nėra vykdomas priverstinis išieškojimas. Turto arešto aktų registre nėra registruota atsakovo turto arešto. Atsakovo turtas nėra apsunkintas hipoteka/įkeitimu.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. S. nurodė, kad finansinių įsiskolinimų neturi, turi kitų išlaikytinių asmenų: dukrą ir savo tėvus (I. S. ir R. S.).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, nutraukta atsakovo M. S. ir G. S. santuoka, sprendimu dukros E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvas (M. S.) įsipareigojo skirti dukrai 200 Eur išlaikymą, buvo nustatyta skyrium gyvenančio tėvo ir dukros E. S. bendravimo tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-809-930/2021, taikos sutartimi iš dalies buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nuostatos, susijusios su skyrium gyvenančiu tėvo ir dukros bendravimo tvarka bei išlaikymo dydis padidintas iki 230 Eur. Bylos duomenys įrodo, kad nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. kitos dukros išlaikymui atsakovas mokėjo po 230 Eur, o nuo 2023 m. vasario iki 2024 m. vasario mėn. (įskaitytinai) mokėta po 309 Eur išlaikymas (taikant indeksaciją). Taigi, atsakovas turi asmeninę prievolę dėl išlaikymo E. S. teikimo, kuri šiuo metu sudaro 309 Eur/mėn.

Anot atsakovo, dukrai E. S., kuriai šiuo metu yra 12,5 metų, teiktinas 309 Eur išlaikymas per mėn., jis žino vaikų poreikius ir jų patenkinimui reikalingų išlaidų dydį, taigi, dukrai E. S. teiktinas išlaikymas jam yra kaip atskirties taškas, vertinant ir dukros V. Š. poreikius. Visgi atsakovo argumentai dėl jo teiktino išlaikymo dydžio kitam vaikui neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio V. Š. nustatymo. Išlaikymo dydis vaikui kiekvienu atveju spręstinas ir nustatomas individualiai. Be to, atsakovas, lygindamas abiejų dukrų išlaikymo dydį, neįvertina viena svarbaus dalyko – savo dalyvavimo auginant ir auklėjant dukras. Iš aukščiau paminėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-9044-931/2018, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-809-930/2021, matyti, kad tarp skyrium gyvenančio atsakovo M. S. ir dukros E. S. nustatyta gana detali ir aktyvi tėvo M. S. dalyvavimo auginant ir auklėjant dukrą E. S. tvarka, o šiuo atveju atsakovas M. S. dukros V. Š. nėra matęs apie dvejus metus, su dukra V. Š. nebūna, jos neaugina ir neauklėja, atitinkamai nepatiria ir jokių su vaiku (V. Š.) susijusių išlaidų. Visos su dukra V. Š. auginu, priežiūra ir auklėjimu susijusios išlaidos tenka išimtinai vienai motinai (ieškovei) V. Š., tuo labiau ieškovė neturi ir kitų jai padedančių asmenų (jos tėvai gyvena apie 200 km nuo jos gyvenamosios vietos, jos mama dirbanti).

Kaip paaiškino atsakovas M. S., jis gyvena su senyvo amžiaus tėvais jiems priklausančiame name, kurį jis faktiškai išlaiko. Šios išlaidos per mėn. sudaro apie 400 Eur, tačiau įrodymų apie šias išlaidas į bylą nepateikta. Atsakovas pateikė į bylą I. S. senatvės pensijos pažymėjimą, išduotą 2022 m. gegužės 22 d., bei jo tėvo R. S. senatvės pensijos pažymėjimą, išduotą 2016 m. birželio 5 d. Taigi, atsakovo tėvai yra sulaukę senatvės pensijos amžiaus, tačiau vien šios faktinės aplinkybės, nesant kitų rašytinių įrodymų, savaime neįrodo, jog atsakovo tėvams reikalinga parama. Atsakovo savanoriškas prisidėjimas ar bendrų išlaidų, susijusių su gyvenamuoju namu, kuriame ir pats gyvena, atlyginimas nesudaro pagrindą atitinkamai mažinti jo teiktino išlaikymo dukrai V. Š. dydį. Iš to darytina, išvada, kad be dukrų E. S. ir V. Š., kitų išlaikytinių asmenų atsakovas M. S. neturi.

Nors atsakovas M. S. savo galimybes teikti dukrai V. Š. prašomą 600 Eur išlaikymą be kita ko įrodinėjo dėl kitų turimų išlaikytinių (dukros E., savo tėvų), tačiau iš jo pateiktų sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. matyti, kad didžiausios pinigų sumos buvo skirtos su kitais nei jo nurodytais išlaikytiniais asmenimis, o būtent - S. P.. Antai 2024 m. sausio 10 d. S. P. pervesta 1540 Eur, paskirtyje nurodant „kelionei“, 2024 m. vasario 9 d. pervesta 410 Eur (mokėjimo paskirtis – „pramogoms“), 2024 m. balandžio 25 d. – 140 Eur (mokėjimo paskirtis – „Dėkui“).

Atsakovas apeliavo į ieškovės pomėgį prabangiai gyventi, užuot valgius namie – renkantis įvairias maitinimo įstaigas (kavines, restoranus), tačiau atsakovo pateikti banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. patvirtina, kad ir atsakovas dažnai valgo kavinėse/restoranuose, keliauja (galimai tai susiję su komandiruotėmis), 2024 m. kovo 24 d. Porshe salone sumokėjo – 126,80 Eur. Taigi, iš esmės tiek ieškovė, tiek atsakovas gyvena ir vertina panašų gyvenimo būdą.

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ginčo šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši ir ji (materialinė padėtis) yra labai gera bei stabili. Abu tėvai yra sveiki, jauni, darbingo amžiaus bei deda maksimalias pastangas, kad uždirbtų kuo daugiau ir tai akivaizdžiai pavyksta. Atitinkamai abu tėvai turi finansines galimybes teikti savo dukrai V. Š. didesnį nei minimalų po 309 Eur išlaikymą per mėn. Kaip jau nustatyta aukščiau, V. Š. vieno mėn. išlaikymas sudaro apie 1458 Eur/mėn., ieškovė prašo priteisti 600 Eur išlaikymą per mėn., prisiimdama didesnę vaiko išlaikymo dalį. Atsakovo M. S. turtinė padėtis, gaunamos pajamos, įvertinus ir teikiamą išlaikymą kitai dukrai E. S., nesant kitų įsiskolinimų bei išlaikytinių asmenų, leidžia atsakovui teikti nurodyto dydžio išlaikymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 600 Eur/mėn. išlaikymo sumos dukrai V. Š. priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nustatyta išlaikymo suma priteistina nuo ieškinio gavimo dienos (2024 m. sausio 2 d.) iki nepilnametės mergaitės pilnametystės (CK 3. 155 straipsnio 2 dalis).

Nors ieškovė prašė išlaikymą priteisti iki dukros pilnametystės, bet ne anksčiau nei dukra baigs privalomo ugdymo įstaigą ir įgys pagrindinį išsilavinimą, tačiau šioje byloje tenkinti šį reikalavimą, nesant CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, nėra pagrindo.

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dar kartą pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos tarp skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo M. S.) ir dukros V. Š. nustatymo, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje ieškovė patyrė 3108 Eur teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos advokatei už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme). Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai (tenkintas reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovei ir 600 Eur išlaikymo vaikui per mėn. priteisimo), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3108 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Ieškovė už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimą už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškinį visiškai, sumokėta žyminio mokesčio suma, sudaranti 109 Eur, priteistina iš atsakovo ieškovės naudai, o už patenkintą ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtina 162 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Iš viso ieškovei V. Š. iš atsakovo M. S. priteistina 3217 Eur (3108 Eur + 109 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 11,18 Eur, todėl jos priteisimos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo naikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Kadangi byla elektroninė ir visi procesiniai dokumentai įkelti per EPP, todėl ieškovei grąžintina skaitmeninė atminties kortelė (DOK-1412).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalis, 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą su jos motina – ieškove V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) dukros V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Eur (šešis šimtus eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą mokant į vaiko motinos (ieškovės) V. Š. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti vaiko motiną V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 3217 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 162 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 11,18 Eur (vienuolika eurų ir aštuoniolika centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminio mokesčio sumokėjimui – 5660, o išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Grąžinti ieškovei V. Š. skaitmeninę atminties kortelę (DOK-1412).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Petrauskienė