- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-71/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Česlovas Jokūbauskas
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- D. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Česlovo Jokūbausko ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. M. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei K. M., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė sumažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš jo dukters, gimusios 1999 m. gegužės 11 d., išlaikymui periodines išmokas po 200 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Ieškovas nurodė, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, nes susituokė antrą kartą, gimė sūnus, kurį ieškovas taip pat privalo išlaikyti, be to, neteko darbo. Ieškovas nurodė, kad gyvena iš vaiko pašalpos, papildomų pajamų neturi.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino: pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš ieškovo dukters, gimusios 1999 m. gegužės 11 d., išlaikymui periodines išmokas po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. birželio 10 d. iki jos pilnametystės. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas turi dukterį, gimusią 1999 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu iš ieškovo priteistas išlaikymas dukteriai periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad ieškovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo pasikeitė iš esmės: ieškovui atsirado pareiga išlaikyti kitą savo vaiką, neteko darbo, šiuo metu registruotas darbo biržoje, ir sprendė, kad priteistas išlaikymas mažintinas. Šalių nepilnametė duktė yra 10 metų amžiaus, lanko mokyklą, specialių poreikių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nurodė, jog dukters išlaikymo išlaidos per mėnesį yra apie 1000 Lt ir daugiau, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie išlaidų apskaičiavimą, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nustatyta, kad šalių dukters išlaikymui reikia 967 Lt per mėnesį, laikė, kad nepilnametės dukters išlaikymui reikia 967 Lt kas mėnesį. Teismas nustatė, kad ieškovas 2009 m. sausio 16 d. registruotas darbo biržoje, turi registruoto nekilnojamojo turto ir finansinių įsipareigojimų bankui, atsakovė yra atostogose vaikui prižiūrėti iki 2010 m. kovo 22 d., 2009 m. balandžio 14 d. registruota darbo biržoje, bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiškino, kad papildomai uždirba po 150 Lt kas savaitę. Teismas padarė išvadą, kad šalių turtinė padėtis panaši, tiek ieškovas, tiek atsakovė turi kitų išlaikytinių. Teismas nurodė, kad, nors nustatyta, jog nepilnametės išlaikymui reikia 967 Lt kas mėnesį, tačiau dėl sunkios ekonominės padėties tokio išlaikymo teikti nepajėgi nė viena šalis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, ieškovas nepajėgus mokėti 500 Lt išlaikymą kas mėnesį, šalių duktė specialių poreikių neturi, sprendė, kad iš ieškovo priteistina dukters išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis.