- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-313/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dangutė Ambrasienė (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Egidijus Laužikas
- Ieškovas
- BUAB „Ratio“
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- R. P., R. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (kolegijos pirmininkė), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Ratio“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Ratio“ ieškinį atsakovui A. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims R. P. ir R. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento UAB „Ratio“ ir atsakovo A. M. pasirašytus 2000 m. rugsėjo 9 d. paskolos raštelį dėl 110 000 Lt ir 2002 m. birželio 13 d. paskolos raštelį dėl 169 478 Lt. Ieškovas nurodė, kad bendrovė iš tikrųjų šių paskolos sutarčių nesudarė ir jose nurodytų pinigų negavo. 2000 m. rugsėjo 9 d. paskolos raštelį atsakovas galėjo surašyti pats ant jam perduoto tuščio bendrovės firminio blanko su jos direktoriaus parašu, 2002 m. birželio 13 d. paskolos raštelį atsakovas ir trečiasis asmuo R. P. (tuo metu – UAB „Ratio“ direktorius) pasirašė dėl jų tarpusavio asmeninių paskolos santykių, kurie galutinai turėjo būti įteisinti notarine paskolos sutartimi. Ieškovo teigimu, abu ginčijami sandoriai sudaryti neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis). Paskolos dalykas bendrovei nebuvo perduotas, atsakovui nebuvo išduotas pinigų priėmimo kvitas, piniginė operacija neįregistruota UAB „Ratio“ mokėjimo žiniaraštyje. Sutartys sudarytos nesilaikant bendrovės įstatų 7.7.4 punkto reikalavimų – nesant visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, taigi pažeidžia bendrovės valdymo organų kompetenciją ir prieštarauja ieškovo teisnumui (CK 1.82 straipsnio 1, 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovo Gyventojo (šeimos) turto ir pajamų deklaracijos duomenys patvirtina, kad jis neturėjo tokių lėšų.