- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- 1S-220-487/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-10015-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Mindaugas Bliuvas Lietuva
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nuteistojo prašymas leisti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, priteistą civilinį ieškinį ir proceso išlaidas sumokėti savanoriškai iš pastarojo banko sąskaitose esančių lėšų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, be kitų nuteistųjų A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį bei 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir 24 straipsnio 5 dalį bei 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X- 1233 redakcija) ir nuteistas galutine 290 MGL (10 921,40 Eur) dydžio bauda, kurios savanoriško sumokėjimo terminas nustatytas 2 mėnesiams. Civilinės ieškovės AB „K“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinus iš dalies, solidariai iš nuteistųjų A. V., A. U., J. A. ir juridinio asmens UAB „N“ priteista 603 130,04 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo. Iš nuteistojo A. V. nuspręsta išieškoti 22,43 Eur proceso išlaidų valstybei ir 1 666,67 Eur atstovavimo išlaidų AB ,,K“. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistojo A. V. nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo.
2. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 3 d. Nuteistieji A. U., A. U. ir R. M. bei jo gynėjas advokatas Mindaugas Bliuvas Lietuvos Apeliacinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendį apskundė kasacine tvarka.
3. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. V. prašymas leisti jam Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtą baudą, priteisto civilinio ieškinio dalį (1/4 dalį) ir proceso išlaidas sumokėti iš jo banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prašymą nuteistasis motyvavo noru kaip įmanoma greičiau savanoriškai įvykdyti teismo paskirtą bausmę ir atlyginti dalį priteisto civilinio ieškinio bei proceso išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi nuteistojo prašymą tenkino iš dalies, leisdamas A. V. byloje solidariai su kitais nuteistaisiais bendrovės AB „K“ naudai priteistą 603 130,04 Eur turtinę žalą sumokėti iš pastarojo sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių UAB „Šiaulių bankas“.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Nuteistasis A. V. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria teismas netenkino jo prašymo dalies ir neleido iš jam priklausančių AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose esančių lėšų sumokėti teismo skirtą baudą – 10 921,40 Eur. Nurodo, kad šis teismo sprendimas jam visiškai nesuprantamas, kadangi tuo suvaržoma pastarojo teisė laisva valia sumokėti teismo nustatytas prievoles. Taip pat patvirtina, kad areštuotose banko sąskaitose lėšų pakaks sumokėti ir teismo paskirtą baudą, ir atlyginti turtinę žalą pagal civilinį ieškinį, kadangi iš jo civilinei ieškovei AB „K“ priteistos turtinės žalos dydis sudaro ketvirtadalį nuo visos 603 130,04 Eur priteistos sumos, t. y. 150 784,51 Eur. Nuteistasis A. V. skunde patvirtina ir tai, kad proceso išlaidos valstybei – 22,43 Eur ir atstovavimo išlaidos AB „K“ – 1 666,67 Eur sumokėtos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
7. Išnagrinėjus nuteistojo A. V. skundą, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą bei teisme gautus papildomus duomenis, konstatuotina, kad tenkinti pastarojo skundą nėra pagrindo, nes priešingu atveju nebus tinkamai įvykdyta nuosprendžio dalis, kurios įvykdymas buvo užtikrintas laikinu nuteistojo nuosavybės teisės į sąskaitose esančias pinigines lėšas apribojimu.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje pripažintai civiline ieškove bendrovei AB „K“ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, priteistos turtinės žalos atlyginimui užtikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsniu taikomas laikinas nuteistojo A. V. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą bei bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas apribojimas paliktas iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio atlyginimo. Taip užtikrinama galimybė civiliniam ieškovui priteistos žalos išieškojimą nukreipti į nuteistajam priklausantį turtą. Minėtas teisinis reguliavimas numato laikino nuosavybės teisės į nuteistojo turtą apribojimo taikymo pagrindus – jis skiriamas, kai reikia užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, tačiau ne bausmės (baudos) įvykdymą.
9. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
10. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė – bauda ir priteistas civilinis ieškinys, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia, ką teisingai nurodo ir nuteistasis A. V.. Pastarajam išreiškus šį norą, skundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos teismas leido įsiteisėjusio nuosprendžio dalį dėl priteisto civilinio ieškinio vykdyti, pervedant lėšas civilinei ieškovei AB „K“ iš nuteistojo AB „Šiaulių bankas“ esančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau netenkino nuteistojo prašymo dalies dėl baudos sumokėjimo iš tų pačių areštuotų lėšų. Priešingai, nei teigiama skunde, šis teismo sprendimas pagrįstas.
11. Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis A. V. neteisingai nurodo turintis atlyginti tik 1/4 dalį viso teismo AB „K“ priteisto civilinio ieškinio, kadangi, kaip minėta, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, civilinei ieškovei padaryta turtinė žala – 603 130,04 Eur priteista atlyginti solidariai iš nuteistųjų A. V., A. U., J. A. ir juridinio asmens UAB „N“.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalį, jei žala padaroma kelių asmenų veiksmais, jų pareiga atlyginti žalą yra solidari. Solidarinė atsakomybė reiškia, kad kiekvienas iš žalą padariusių asmenų turi atlyginti ne aritmetinę jam tenkančią žalos dalį, bet visi žalą padarę asmenys yra atsakingi už visą padarytą žalą, civilinis ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido nuteistajam A. V. laisva valia iš piniginių lėšų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, vykdyti teismo nuosprendį dėl visos priteisto civilinio ieškinio sumos atlyginimo, kadangi tokia tvarka numatyta įstatyme. Kita vertus, atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad solidarios atsakomybės atveju, jei bet kuris iš žalą padariusių asmenų atlygina didesnę žalos dalį, jis turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).
14. Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis A. V. nurodo, jog jam nepagrįstai nebuvo leista tokia pat tvarka laisva valia sumokėti ir teismo paskirtą baudą, teigia, jog minėtose banko sąskaitose lėšų pakaks ir sumokėti baudą, ir atlyginti turtinę žalą pagal civilinį ieškinį.
15. Siekiant patikrinti šiuos teiginius ir išsklaidyti bet kokias abejones, aukštesnio teismo įpareigotas nuteistasis A. V. pateikė papildomus duomenis. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. rugpjūčio 21-22 d. buvo gauti nuteistojo A. V. raštai su priedais – išrašais iš AB „Šiaulių bankas“ esančių nuteistojo sąskaitų apie jose esančias lėšas, iš kurių matyti, kad nuteistasis skunde neteisingai nurodė, jog sąskaitose turimų lėšų pakanka įvykdyti teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio padengimo bei paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo. Pats nuteistasis A. V. 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašte nurodė, neturintis jokios galimybės aptarti žalos atlyginimo klausimą su kitais byloje nuteistaisiais, nežinantis jų mokumo galimybių ir ketinimų, todėl prašo leisti sumokėti tik 1/4 solidariai priteisto civilinio ieškinio dalį (150 784,51 Eur).
16. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad be lėšų areštuotose sąskaitose daugiau nedisponuoja tokiomis didelėmis piniginėmis sumomis, nes vienintelis jo pajamų šaltinis yra gaunama pensija. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga savanoriškai sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, nuteistojo prašymu gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo pateikimui svarbus nuteistojo siekis savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, esant galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimui. Pažymėtina ir tai, kad šios nuostatos gali būti taikomos tik iki teismo nurodyto termino savanoriškam baudos sumokėjimui pabaigos; suėjus šiam terminui, pradedamas priverstinis baudos išieškojimas.
17. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.