Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Teisės ir psichologijos institutas“ (toliau – įmonė, įstaiga), įstaigos nemokumo administratore paskyrė Rasą Židonytę (toliau – nemokumo administratorė).

2. Kreditorius A. C. nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti jo 16 368,05 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 10 196,20 Eur neišmokėtas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) (1 473,15 Eur už 2023 m. sausio mėnesį; 5 vidutinių darbo užmokesčių dydžio (7 365,75 Eur, toliau – VDU) išeitinė kompensacija, 1 357,30 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas) ir 6 171,85 Eur netesybos (už 53 darbo dienas).

3. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios VšĮ (toliau – BVšĮ) „Teisės ir psichologijos institutas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Ta pačia nutartimi teismas pareiškėjo A. C. 16 368,05 Eur kreditorinį reikalavimą išskyrė į atskirą bylą.

4. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi 2023 m. sausio 16 d. susitarimą tarp VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ ir A. C. dėl darbo santykių pabaigos, piniginių sumų, bei kompensacijų išmokėjimo pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos. Taip pat atsisakė tvirtinti pareiškėjo A. C. 16 368,05 Eur finansinį reikalavimą VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ nemokumo byloje.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo kreditorius A. C. 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi teismo nustatytu terminu jokių papildomų paaiškinimų, įrodymų neteikė.

7. Teismo posėdžio metu A. C. prašė patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą pilna apimtimi, kurį sudaro 10 196,20 Eur pirmos eilės pirmo etapo ir 6 171,85 Eur pirmos eilės antro etapo kreditoriniai reikalavimai. Palaikė savo anksčiau bylos nagrinėjimo teisme metu duotus paaiškinimus. Pažymėjo, kad per Užimtumo tarnybą VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ ieškojo darbuotojo, jam buvo pasiūlytas vadybininko darbas. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o įstaiga veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl nuotolinio darbo. Paaiškino, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2022 m. vasario 28 d., dirbti turėjo pradėti 2022 m. kovo 1 d., tačiau susirgo Covid-19, vėliau buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, dėl ko buvo nedarbingas beveik metus laiko. 2023 m. sausio mėn. vykdė darbines funkcijas ir dirbo institute. Pažymi, kad nemokumo administratorė nurodo duomenis apie įstaigos finansinius duomenis, rezultatus, tačiau kreditorius nebuvo įstaigos dalininkas, vadovas ar finansininkas, buvo samdomas darbuotojas pagal darbo sutartį, todėl tokių duomenų neturėjo. Jam taip pat nebuvo žinoma sunki įmonės finansinė padėtis.

8. Nesutikdamas su nemokumo administratorės pozicija ir dėstomomis aplinkybėmis paaiškino, jog jis 2023 m. sausio mėn. viduryje su BVšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, sudarė susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, kuriame yra nurodytas priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis ir kitos išmokos (darbo užmokestis už 2023 m. sausio mėn., kompensacija už nepanaudotas atostogas, išeitinė kompensacija). A. C. mano, jog įgijo teisę į kasmetines atostogas už 2022 m., nes dirbo institute, tačiau buvo laikinai nedarbingas dėl ligos. Pažymėjo, kad laikino nedarbingumo laikotarpis yra įskaitomas į laikotarpį už kurį priklauso kasmetinės atostogos, todėl jam priklauso kompensacija už nepanaudotas atostogas.

9. Dėl konkrečios veiklos ir darbo funkcijų nurodė, kad į darbą grįžo 2023 m. sausio viduryje. Negali tiksliai nurodyti dienos, bet pamena, kad tai buvo sausio viduryje, darbo sutartis nutraukta 2023 m. sausio 31 d. Dar nepradėjus dirbti, bet jau baigiantis jo nedarbingumo laikotarpiui, jis vadovės klausinėjo, ką konkrečiai reikės dirbti, bet jo buvo paprašyta parašyti prašymą išeiti iš darbo, nes tiek darbo nėra. Pavyko su direktore suderinti tai, kad darbo sutartis nutraukiama šalių susitarimu. Šios derybos vyko telefonu ir el. paštu, šalys susitarė dėl neišmokėtos atlyginimo dalies, 5 VDU dydžio išeitinės kompensacijos, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Susitarimo sąlygas pasiūlė įstaigos vadovė. Teigia, kad susitarimas dėl darbo santykių pabaigos ir su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo buvo sudarytas pasibaigus jo laikinajam nedarbingumui. Kodėl susitarime nurodyta data 2023 m. sausio 16 d. paaiškinti negali.

10. Pasibaigus nedarbingumui pas atsakovę tikrai dirbo, 2023 m. sausio mėn. įstaigos vadovės prašymu vežė į Vilnių pinigus sumokėti už advokatės paslaugas. Advokatei perdavė 2100 Eur savo asmeninių lėšų. Taip pat tvarkė įstaigos „Facebook“ paskyrą, atliko kitas darbo funkcijas susijusias su informacinėmis technologijomis. Aplinkybė, kad nemokumo administratorė nerado įstaigos paskyros „Facebook“ nepaneigia, jo vykdytų darbo funkcijų, nes paskyra galėjo būti ištrinta. Susitarė su įstaigos vadove I. S., kad nutrauks darbo sutartį bendru sutarimu ir kad jam atsakovė sumokės aptartas susitarime sumas, bet liko apgautas. Mano, jog atliko tiek darbo funkcijų, kiek buvo sutarta, todėl turi teisėtą pagrindą reikalauti sutartų lėšų.

11. Nemokumo administratorė prašo (1) netenkinti A. C. prašymo patvirtinti jo kaip pirmos eilės kreditoriaus pirmo etapo 10 196,20 Eur ir antro etapo 6171,85 Eur dydžio finansinio reikalavimo; (2) pripažinti 2022 m. vasario 28 d. darbo sutartį (toliau – Darbo sutartis), sudarytą tarp A. C. ir VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos; (3) pripažinti 2023 m. sausio 16 d. susitarimą tarp VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ ir A. C. dėl darbo santykių pabaigos, piniginių sumų, bei kompensacijų išmokėjimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos.

12. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu BVšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ nemokumo administratorė, nesutikdama su A. C. reikalavimu, nurodė, kad A. C. pateikė nemokumo administratorei Darbo sutartį, sudarytą 2022 m. vasario 28 d., kurioje nurodyta, kad A. C. pradeda dirbti įmonėje 2022 m. kovo 1 d. vadybininko pareigose ir jam nustatomas 3,05 MMA dydžio darbo užmokestis. Patikrinus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis buvo nustatyta, kad A. C. iš viso nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis už 2022 metus. Be to A. C. buvo nedarbingas nepertraukiamai nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2023 m. sausio 18 d. Su A. C. darbo teisiniai santykiai buvo nutraukti 2023 m. sausio 31 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikta informacija, kad atleidžiant asmenį jam nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis nei išeitinė kompensacija, nei nepanaudotų atostogų kompensacija. Nemokumo administratorei nebuvo pateiktas BVšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio būtų galima matyti apie šio asmens dirbtą laiką.